Chyba zbliżają się wybory:

http://wiadomosci.onet.pl/2054410,11,pis_powalczy_z_obowiazkiem_jazda_na_swiatlach,item.html

On Sun, 4 Oct 2009 08:40:04 -0700 (PDT),  slaweks wrote:

Chyba zbliżają się wybory:
http://wiadomosci.onet.pl/2054410,11,pis_powalczy_z_obowiazkiem_jazda_na_swiatlach,item.html

On 4 Paź, 18:09, J.F.  wrote:

On Sun, 4 Oct 2009 08:40:04 -0700 (PDT),  slaweks wrote:
>Chyba zbliżają się wybory:
>http://wiadomosci.onet.pl/2054410,11,pis_powalczy_z_obowiazkiem_jazda...

No i bardzo dobrze, wreszcie bedzie demokracja zadzialac :-)

A ustawa rzeczywiscie jest niekonstytucyjna. Tylko czemu sie obudzil
po dwoch latach ?

Użytkownik slaweks  ...

Chyba zbliżają się wybory:

http://wiadomosci.onet.pl/2054410,11,pis_powalczy_z_obowiazkiem_jazda_n
a_swiatlach,item.html

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Użytkownik slaweks  ...

Chyba zbliżają się wybory:

http://wiadomosci.onet.pl/2054410,11,pis_powalczy_z_obowiazkiem_jazda_n
a_swiatlach,item.html

super. Ułatwia mi wybór, na kogo glosowac, bo mnie swiatła pomagaja.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Chyba zbliżają się wybory:

http://wiadomosci.onet.pl/2054410,11,pis_powalczy_z_obowiazkiem_jazda
_n a_swiatlach,item.html

super. Ułatwia mi wybór, na kogo glosowac, bo mnie swiatła pomagaja.

A raczej na kogo też nie głosować, bo po ostatnich "rewelacjach", to
pula możliwości nieco stopniała.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

trzeba byc bardzo naiwnym zeby ostatnie nowosci kogokolwiek w jakimkolwiek
kontekscie zdziwiły.
A jak juz słysze komentarze w stylu: "jakim oni posługuja sie jezykiem" to
zaczynam spadac z krzesła ze smiechu.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

trzeba byc bardzo naiwnym zeby ostatnie nowosci kogokolwiek w
jakimkolwiek kontekscie zdziwiły.
A jak juz słysze komentarze w stylu: "jakim oni posługuja sie
jezykiem" to zaczynam spadac z krzesła ze smiechu.

No ja na nich nie głosowałem, bo od zawsze uważałem ich za bandę
złodziei. Na PiS tez nie, bo populistyczno-socjalistyczne brednie mnie
nie przekonują. Jedyne, co w PiS mi się podobało, ale niestety spaliło
na panewce, to obietnica rozliczania czerwonego ścierwa - gdyby np.
pozbawili esboli emerytur, to mieliby mój głos. A tak, mamy wybór
między złodziejami i oszołomami, coś w rdzaju wyboru między dżumą a
cholerą.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

mnie w polityce jedyne co sie ostatnio podobało to:
- obietnica zlikwidowania belki
- obietnica przyjrzenia sie tym wszystkim emeryturkom za łapóweczke
(czerwonym tez, ale raczej wszystkim)
No i tyle...
No chyba ze czegos nie pamietam, ale wtedy wazam ze to nie moja wina :)

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

mnie w polityce jedyne co sie ostatnio podobało to:
- obietnica zlikwidowania belki
- obietnica przyjrzenia sie tym wszystkim emeryturkom za łapóweczke
(czerwonym tez, ale raczej wszystkim)
No i tyle...
No chyba ze czegos nie pamietam, ale wtedy wazam ze to nie moja wina
:)

emerytury za łapówkę raczej nie dostaniesz, ale rentę owszem.

Powszechne wśród tego ścierwa sa renty socjalne  i dodatki
pielęgnacyjne, na dzieci i wnuki, które rzekomo chorują, a oczywiście
nic im nie jest. Do tego bardzo często wypłacają sobie odszkodowania
wypadkowe, choć wypadków nie było. Co do obietnic, to oczywiście
większość z nich się nam podoba, ale po zwycięstwie tak łatwo o nich
zapominamy...

Budzik pisze:

trzeba byc bardzo naiwnym zeby ostatnie nowosci kogokolwiek w jakimkolwiek kontekscie zdziwiły.
A jak juz słysze komentarze w stylu: "jakim oni posługuja sie jezykiem" to zaczynam spadac z krzesła ze smiechu.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Pamiętacie jakie platforma zrobiła larmo na taśmy Begerowej?
Zachowują się ja Kali i tyle.

Mi tez swiatla w dzien pasuja...
...a wogole to nie wiem czy dobrze pamietam ale czy to nie tfu pis wprowadzil
za swoich rzadow obowiazek jazdy na swiatlach? :) Sa za a nawet przeciw czy
jak...

Pozdr.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Użytkownik slaweks  ...

Chyba zbliżają się wybory:

http://wiadomosci.onet.pl/2054410,11,pis_powalczy_z_obowiazkiem_jazda_n
a_swiatlach,item.html

super. Ułatwia mi wybór, na kogo glosowac, bo mnie swiatła pomagaja.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

http://wiadomosci.onet.pl/2054410,11,pis_powalczy_z_obowiazkiem_jazda_n
a_swiatlach,item.html

super. Ułatwia mi wybór, na kogo glosowac, bo mnie swiatła pomagaja.

Uwalniają od myślenia czy niwelują niedowidzenie?

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

http://wiadomosci.onet.pl/2054410,11,pis_powalczy_z_obowiazkiem_jazda_n
a_swiatlach,item.html

super. Ułatwia mi wybór, na kogo glosowac, bo mnie swiatła pomagaja.

Uwalniają od myślenia czy niwelują niedowidzenie?

czekałem kiedy ktos zarzuci mi wade wzroku... :)

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

super. Ułatwia mi wybór, na kogo glosowac, bo mnie swiatła pomagaja.

Uwalniają od myślenia czy niwelują niedowidzenie?

czekałem kiedy ktos zarzuci mi wade wzroku... :)

I zarzucił?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

super. Ułatwia mi wybór, na kogo glosowac, bo mnie swiatła pomagaja.

Uwalniają od myślenia czy niwelują niedowidzenie?

czekałem kiedy ktos zarzuci mi wade wzroku... :)

I zarzucił?

was tam jest wiecej?

Was?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

super. Ułatwia mi wybór, na kogo glosowac, bo mnie swiatła
pomagaja.

Uwalniają od myślenia czy niwelują niedowidzenie?

czekałem kiedy ktos zarzuci mi wade wzroku... :)

I zarzucił?

was tam jest wiecej?

Was?

skoro najpierw jeden z was wspomina o niedowidzeniu a drugi pyta
czy ktos wspominał o wadzie wzroku...

Błędne wnioski.

gratuluje.

Sobie gratulujesz błędnych wniosków?

przestaje sie dziwic, ze niektorzy juz z toba nie dyskutuja.
Przy takim poziomie argumentów...

Chyba się zaraz zastrzelę po tej druzgocącej ocenie. Megalomania to
zła cecha.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

super. Ułatwia mi wybór, na kogo glosowac, bo mnie swiatła
pomagaja.

Uwalniają od myślenia czy niwelują niedowidzenie?

czekałem kiedy ktos zarzuci mi wade wzroku... :)

I zarzucił?

was tam jest wiecej?

Was?

skoro najpierw jeden z was wspomina o niedowidzeniu a drugi pyta
czy ktos wspominał o wadzie wzroku...

Błędne wnioski.

gratuluje.

Sobie gratulujesz błędnych wniosków?

nie, gratuluje tobie umiejetnosci argumentowania.

przestaje sie dziwic, ze niektorzy juz z toba nie dyskutuja.
Przy takim poziomie argumentów...

Chyba się zaraz zastrzelę po tej druzgocącej ocenie. Megalomania to
zła cecha.

jak zwykle, zamiast odniesc sie do argumentu, odnosisz sie do dupy maryni.
Mowiłem juz ze gratuluje? ;-)

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

jak zwykle, zamiast odniesc sie do argumentu, odnosisz sie do dupy
maryni. Mowiłem juz ze gratuluje? ;-)

"Zapisz to sobie i powtarzaj częściej". :-)

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

zeby była jasnosc - uwazam, ze w terenie zabudowanym wlaczanie
swiateł nie powinno byc obowiazkowe.
Sam wlaczałbym i tak cały czas bo w innym przypadku na pewno bym
zapomniał niemniej oczywiscie masz racje - swiecenie w korkach jest
niepotrzebne.

Zapomniałbyś, bo mimo Twojego uporu pewne partie mózgu jednak myślą i
nie akceptują ewidentnej głupoty. Włączając światła zabijasz myślenie.
Świecenie jest zasadne tylko w warunkach niedostatecznej widoczności,
jak było poprzednio. Nawet podczas opadów deszczu i tak widać
nieoświetlone auta, ale niech już będą oświetlone. Wprowadzeniem
nakazu potraktowali 70% kierowców jak debili i ja się z tym pogodzić
nie mogę.

Borys Pogoreło pisze:

Dnia Tue, 6 Oct 2009 14:08:40 +0200, neelix napisał(a):

Charakter obszaru nie może decydować o konieczności włączania świateł tylko realna widoczność. Jeśli nie zrozumiałeś co napisałem to powiem wprost: mózg buntuje się przeciw głupocie. Niestety świecąc stale ignorujesz mózg.

 I jak masz zamiar przekonać o tym kierowców "ja innych widzę w tym
deszczu, więc po co mam włączać światła"?

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości

Borys Pogoreło pisze:

Dnia Tue, 6 Oct 2009 14:08:40 +0200, neelix napisał(a):

Charakter obszaru nie może decydować o konieczności włączania świateł tylko realna widoczność. Jeśli nie zrozumiałeś co napisałem to powiem wprost: mózg buntuje się przeciw głupocie. Niestety świecąc stale ignorujesz mózg.

 I jak masz zamiar przekonać o tym kierowców "ja innych widzę w tym
deszczu, więc po co mam włączać światła"?

..niech sie przejada do bardziej cywilizowanych krajow :) Chocby za zachodnia granice. Tam sobie jakos daja z tym rade. Inteligentniejsi czy jak? ;)

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości

On Tue, 6 Oct 2009 18:16:47 +0200, "neelix"  wrote:

Jak jadę w dzień to nie włączam do zmierzchu. Włączam jak pada. To był taki
problem? Zerowy. Częściej teraz zapominam włączyć niż wtedy kiedy zaczynało
padać.

Włączam przy wjeździe do tunelu. Przy wyjeździe wyłączam. I tak 20
razy dziennie. To ja już wolę raz włączyć i mieć je włączone cały
czas.

On Wed, 7 Oct 2009 13:02:13 +0200, "neelix"  wrote:

Co, Ty
musisz przejechać przez tunel po piwo i dlaczego 20 razy dziennie? Nie
lepiej raz?

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości

On Wed, 7 Oct 2009 13:02:13 +0200, "neelix"  wrote:

Co, Ty
musisz przejechać przez tunel po piwo i dlaczego 20 razy dziennie? Nie
lepiej raz?

Nie po piwo, nie mierz innych swoją miarą.
Tak się składa że kilka razy dziennie przejeżdżam pod tunelami na
Dźwigowej czy Globusowej w Warszawie.

On Thu, 8 Oct 2009 14:42:38 +0200, "neelix"  wrote:

kilka=20. Ciekawa arytmetyka.

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości

On Thu, 8 Oct 2009 14:42:38 +0200, "neelix"  wrote:

kilka=20. Ciekawa arytmetyka.

Czepiasz się słówek.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

czytajac ciebie mam wrazenie ze spokojnie mozesz byc moim sasiadem.
Powód - niezły z ciebie centus.
Zycie ma byc wygodne. Ergo - jak jade autem to imo lepiej wlaczyc
swiatła raz i miec spokój niz co chwila zastanawiac sie czy akurat sa
potrzebne.

Jak jadę w dzień to nie włączam do zmierzchu. Włączam jak pada. To był
taki problem? Zerowy. Częściej teraz zapominam włączyć niż wtedy kiedy
zaczynało padać.

No ale jeszcze raz powtarzam.
Ty twierdzisz, ze swiatła w dzien nic nie daja.
Ja twierdze ze pomagaja - oczywiscie nie w korkach, nie w zatłoczonych
centrach miast ale na trasie bardzo czesto pozwalaja zobaczyc nadjezdzajace
auto szybciej, i odpowiednio do tego zaplanowac swoje dzialania.
Nie twierdze, ze wczesniej sie nie dało, twierdze, ze przy wlaczonych jest
to wygodniejsze.

Ja cie nawet rozumiem, ze sie buntujesz przeciwko wszystkiemu co
narzucane,
i ze to mogloby byc powodem. Ale te kilka zlotoweczek rocznie?
Naprawde? Rozumiem, ze na noc tez wylaczasz wszystkie urzadzenia
elektryczne typu czuwajacy TV i DVD z pradu i robisz inne, tym
podobne dajace oszczednosci ale jednak pracochlonne rzeczy?

Wkurza mnie jak na siłę durnymi nakazami robią ze mnie debila. To jest
poważny powód buntu. Niech powiedzą otwarcie, że chodzi tylko o kasę i
nie robią z nas idiotów. Nie mam ochoty na "wypalanie elektryki"
samochodu tylko dlatego, by ktoś moim kosztem dodatkowo bezczelnie
bogacił się. Nie widzę żadnego powodu wyrzucania pieniędzy w bloto, bo
komuś malo. Paliwa darmo nie dają, a cena jest taka jaką wystawią. TV
gaszę wyłącznikiem sieciowym z innego powodu. DVD ma zegar więc się
przydaje. Wyłączam wszystko jak jest burza. Jeśli te złotóweczki są
bez znaczenia to chętnie otworzę konto, by każdy obywatel jednorazowo
wpłacił po 1zł. Mnie wystarczy. neelix

Ale dlaczego tobie.

Wlasnie o t chodzi, ze wydajemy te małe zlotóweczki aby było wygodnie, aby
w imie oszczednosci nie latac co chwile do gniazdka sieciowego i nie
wyłaczac z niego TV.
Oczywiscie mozesz, ale mnie sie nie chce i nie zal mi tych kilku zlotych
miesiecznie.
A na noc czy podcza mojej nieobecnosci wylaczam - ale mam do tego pilota :)

Użytkownik neelix  ...

Ja na sprzęt przeważnie wydaję większe niż mniejsze pieniądze, bo nie
stać mnie na tandetę. Ty jak widzę sprzętu nie szanujesz wcale.
Oczywiście masz do tego prawo. Nie będę wnikał w przyczyny.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Użytkownik neelix  ...

Ja na sprzęt przeważnie wydaję większe niż mniejsze pieniądze, bo nie
stać mnie na tandetę. Ty jak widzę sprzętu nie szanujesz wcale.
Oczywiście masz do tego prawo. Nie będę wnikał w przyczyny.

stosujac twoja nomenklature napisałbym: błedne wnioskowanie.
Ale mnie to ciekawi - skad wniosek ze nie szanuje?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ja na sprzęt przeważnie wydaję większe niż mniejsze pieniądze, bo nie
stać mnie na tandetę. Ty jak widzę sprzętu nie szanujesz wcale.
Oczywiście masz do tego prawo. Nie będę wnikał w przyczyny.

stosujac twoja nomenklature napisałbym: błedne wnioskowanie.
Ale mnie to ciekawi - skad wniosek ze nie szanuje?

Z zachowania, ze stosunku do sprzętu.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ja na sprzęt przeważnie wydaję większe niż mniejsze pieniądze, bo nie
stać mnie na tandetę. Ty jak widzę sprzętu nie szanujesz wcale.
Oczywiście masz do tego prawo. Nie będę wnikał w przyczyny.

stosujac twoja nomenklature napisałbym: błedne wnioskowanie.
Ale mnie to ciekawi - skad wniosek ze nie szanuje?

Z zachowania, ze stosunku do sprzętu.

nie generalizuj.
Konkretnie - z jakiego zachowania? Z jakiego stosunku (ktorych składników)?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ja na sprzęt przeważnie wydaję większe niż mniejsze pieniądze, bo
nie stać mnie na tandetę. Ty jak widzę sprzętu nie szanujesz
wcale. Oczywiście masz do tego prawo. Nie będę wnikał w przyczyny.

stosujac twoja nomenklature napisałbym: błedne wnioskowanie.
Ale mnie to ciekawi - skad wniosek ze nie szanuje?

Z zachowania, ze stosunku do sprzętu.

nie generalizuj.
Konkretnie - z jakiego zachowania? Z jakiego stosunku (ktorych
składników)?

Niewłaściwego. Zarzut wynika z konstrukcji niektórych sprzętów.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ja na sprzęt przeważnie wydaję większe niż mniejsze pieniądze, bo
nie stać mnie na tandetę. Ty jak widzę sprzętu nie szanujesz
wcale. Oczywiście masz do tego prawo. Nie będę wnikał w przyczyny.

stosujac twoja nomenklature napisałbym: błedne wnioskowanie.
Ale mnie to ciekawi - skad wniosek ze nie szanuje?

Z zachowania, ze stosunku do sprzętu.

nie generalizuj.
Konkretnie - z jakiego zachowania? Z jakiego stosunku (ktorych
składników)?

Niewłaściwego. Zarzut wynika z konstrukcji niektórych sprzętów.

Cos ci sie pomyliło.
Zachowanie jest wlasciwe.
A konstrukcja niektorych sprzetów jest dokładnie odwrotna.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ja na sprzęt przeważnie wydaję większe niż mniejsze pieniądze, bo
nie stać mnie na tandetę. Ty jak widzę sprzętu nie szanujesz
wcale. Oczywiście masz do tego prawo. Nie będę wnikał w przyczyny.

stosujac twoja nomenklature napisałbym: błedne wnioskowanie.
Ale mnie to ciekawi - skad wniosek ze nie szanuje?

Z zachowania, ze stosunku do sprzętu.

nie generalizuj.
Konkretnie - z jakiego zachowania? Z jakiego stosunku (ktorych
składników)?

Niewłaściwego. Zarzut wynika z konstrukcji niektórych sprzętów.

Cos ci sie pomyliło.
Zachowanie jest wlasciwe.
A konstrukcja niektorych sprzetów jest dokładnie odwrotna.

Tylko tak ci się wydaje. :-)

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ja na sprzęt przeważnie wydaję większe niż mniejsze pieniądze, bo
nie stać mnie na tandetę. Ty jak widzę sprzętu nie szanujesz
wcale. Oczywiście masz do tego prawo. Nie będę wnikał w przyczyny.

stosujac twoja nomenklature napisałbym: błedne wnioskowanie.
Ale mnie to ciekawi - skad wniosek ze nie szanuje?

Z zachowania, ze stosunku do sprzętu.

nie generalizuj.
Konkretnie - z jakiego zachowania? Z jakiego stosunku (ktorych
składników)?

Niewłaściwego. Zarzut wynika z konstrukcji niektórych sprzętów.

Cos ci sie pomyliło.
Zachowanie jest wlasciwe.
A konstrukcja niektorych sprzetów jest dokładnie odwrotna.

Tylko tak ci się wydaje. :-)

mam przekonanie graniczace z pewnoscia ze jednak nie.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ja na sprzęt przeważnie wydaję większe niż mniejsze pieniądze,
bo nie stać mnie na tandetę. Ty jak widzę sprzętu nie
szanujesz wcale. Oczywiście masz do tego prawo. Nie będę
wnikał w przyczyny.

stosujac twoja nomenklature napisałbym: błedne wnioskowanie.
Ale mnie to ciekawi - skad wniosek ze nie szanuje?

Z zachowania, ze stosunku do sprzętu.

nie generalizuj.
Konkretnie - z jakiego zachowania? Z jakiego stosunku (ktorych
składników)?

Niewłaściwego. Zarzut wynika z konstrukcji niektórych sprzętów.

Cos ci sie pomyliło.
Zachowanie jest wlasciwe.
A konstrukcja niektorych sprzetów jest dokładnie odwrotna.

Tylko tak ci się wydaje. :-)

mam przekonanie graniczace z pewnoscia ze jednak nie.

Bo tak Ci się wydaje.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ja na sprzęt przeważnie wydaję większe niż mniejsze pieniądze,
bo nie stać mnie na tandetę. Ty jak widzę sprzętu nie
szanujesz wcale. Oczywiście masz do tego prawo. Nie będę
wnikał w przyczyny.

stosujac twoja nomenklature napisałbym: błedne wnioskowanie.
Ale mnie to ciekawi - skad wniosek ze nie szanuje?

Z zachowania, ze stosunku do sprzętu.

nie generalizuj.
Konkretnie - z jakiego zachowania? Z jakiego stosunku (ktorych
składników)?

Niewłaściwego. Zarzut wynika z konstrukcji niektórych sprzętów.

Cos ci sie pomyliło.
Zachowanie jest wlasciwe.
A konstrukcja niektorych sprzetów jest dokładnie odwrotna.

Tylko tak ci się wydaje. :-)

mam przekonanie graniczace z pewnoscia ze jednak nie.

Bo tak Ci się wydaje.

uwazam, ze sie mylisz i to twoje przekonanie a propos mojego wydawania sie
jest błedne.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ja na sprzęt przeważnie wydaję większe niż mniejsze
pieniądze, bo nie stać mnie na tandetę. Ty jak widzę sprzętu
nie szanujesz wcale. Oczywiście masz do tego prawo. Nie będę
wnikał w przyczyny.

stosujac twoja nomenklature napisałbym: błedne wnioskowanie.
Ale mnie to ciekawi - skad wniosek ze nie szanuje?

Z zachowania, ze stosunku do sprzętu.

nie generalizuj.
Konkretnie - z jakiego zachowania? Z jakiego stosunku (ktorych
składników)?

Niewłaściwego. Zarzut wynika z konstrukcji niektórych sprzętów.

Cos ci sie pomyliło.
Zachowanie jest wlasciwe.
A konstrukcja niektorych sprzetów jest dokładnie odwrotna.

Tylko tak ci się wydaje. :-)

mam przekonanie graniczace z pewnoscia ze jednak nie.

Bo tak Ci się wydaje.

uwazam, ze sie mylisz i to twoje przekonanie a propos mojego
wydawania sie jest błedne.

A to juz Twój osobisty problem. Nie zamierzam Ciebie na siłę
wyprowadzać z błędu. :-)

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości

On Tue, 6 Oct 2009 11:40:50 +0200, "neelix"  wrote:

Włączając światła zabijasz myślenie.

Tak. A Balcerowicz musi odejść.

Chyba zbliżają się wybory:

To raczej nie przez wybory, tylko przez obecne afery. Społeczeństwo zaczęło rozliczać partie rządzące, ale przy okazji i opozycyjne. Wychodzi na to, że eksperci nie za bardzo zdawali sobie sprawę z tego co proponują. Może światła niektórym pomagają, a może i nie. Lekarz powiedział do rodziny poszkodowanego w wypadku, że gdyby głowa była cała, to z całą resztą by sobie poradzili. Prosty z tego wniosek, że chełmy w samochodzie są jak najbardziej konieczne. Zużycie paliwa przy oświetleniu wzrasta średnio o 10 procent. W ten sposób autorzy projektu pożerają mi w tygodniu jeden obiad. Obowiązkowe powinny być w nocy tylko światła pozycyjne, reszta według potrzeb kierowcy.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Zużycie paliwa przy oświetleniu wzrasta średnio o 10
procent.

Bo skoro swiatła zuzywaja 10 %, radio pewnie troche wiecej, wiec 15%, klima

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Bo skoro swiatła zuzywaja 10 %, radio pewnie troche wiecej, wiec 15%,
klima

Może i są takie radia które pobierają więcej niż 200W  mocy ciągłej
(nie w szczycie)........ :-)
;-)

Dnia Sun, 4 Oct 2009 21:41:51 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

No to załózmy ze radio ok 20W.
A klima?
A CB?
A ładowarka do telefonu?
Bo nadal wydaje mi sie ze 10% to bardzo duzo.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

No to załózmy ze radio ok 20W.
A klima?
A CB?
A ładowarka do telefonu?
Bo nadal wydaje mi sie ze 10% to bardzo duzo.

 Oczywiście, że bardzo dużo. Ale to tylko kłamliwa mantra światłofobów.

Użytkownik "Borys Pogoreło"  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 4 Oct 2009 21:41:51 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

No to załózmy ze radio ok 20W.
A klima?
A CB?
A ładowarka do telefonu?
Bo nadal wydaje mi sie ze 10% to bardzo duzo.

Oczywiście, że bardzo dużo. Ale to tylko kłamliwa mantra światłofobów.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

No to załózmy ze radio ok 20W.
A klima?
A CB?
A ładowarka do telefonu?
Bo nadal wydaje mi sie ze 10% to bardzo duzo.

Oczywiście, że bardzo dużo. Ale to tylko kłamliwa mantra światłofobów.

Samo zużycie paliwa to tylko część dodatkowych kosztów. Dodać należy też
cenę samych żarówek, które przecież wypalają się co najmniej dwa razy
częściej niż bez obowiązku świecenia całą dobę.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

No to załózmy ze radio ok 20W.
A klima?
A CB?
A ładowarka do telefonu?
Bo nadal wydaje mi sie ze 10% to bardzo duzo.

Oczywiście, że bardzo dużo. Ale to tylko kłamliwa mantra światłofobów.

Samo zużycie paliwa to tylko część dodatkowych kosztów. Dodać należy też
cenę samych żarówek, które przecież wypalają się co najmniej dwa razy
częściej niż bez obowiązku świecenia całą dobę.

oczywiscie.
niemniej padła konkretna cyfra i o niej toczy sie dyskusja.

Dnia Mon, 5 Oct 2009 19:07:13 +0200, neelix napisał(a):

niemniej padła konkretna cyfra i o niej toczy sie dyskusja.

Dyskusja toczy sie o minimum 300mln zł strat rocznie. Taka liczba padła ze
strony UE w przypadku Polski. Zaniżona liczba.

Użytkownik "Borys Pogoreło"  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 6 Oct 2009 18:19:21 +0200, neelix napisał(a):

Bo są zgodne z linią partii? Będziesz tak miły i wytkniesz błąd w moich
obliczeniach, czy dalej będziesz bredził o tych 300mln?

Nie mam powodu podważać unijnych obliczeń zainteresowanej świeceniem strony.

Czyli jak zwykle tchórzysz, gdy przychodzi do arytmetyki?

Dnia Mon, 5 Oct 2009 19:07:13 +0200, neelix napisał(a):

>> niemniej padła konkretna cyfra i o niej toczy sie dyskusja.
>
> Dyskusja toczy sie o minimum 300mln zł strat rocznie. Taka liczba padła ze
> strony UE w przypadku Polski. Zaniżona liczba.

 Nosz k... mać. Neelix, policzysz może kiedyś coś sam, zamiast przytaczać
przypadkowo zasłyszane liczby?

Użytkownik "Lukasz Sczygiel"  napisał w wiadomości kierowcy.

Uwazam swiecenie za zbyteczne. Nie poprawia ono bezpieczenstwa. Dla mnie jest
leczeniem syfa pudrem. I narazie nikt nie jest w stanie wiarygodnie udowodnic
jego skutecznosci.

Dnia Mon, 5 Oct 2009 09:58:13 +0200, Marcin N napisał(a):

Samo zużycie paliwa to tylko część dodatkowych kosztów. Dodać należy też
cenę samych żarówek, które przecież wypalają się co najmniej dwa razy
częściej niż bez obowiązku świecenia całą dobę.

Borys Pogoreło wrote:

Nakaz sprawił, że musisz świecić w ciągu roku 1/4 dłużej.

Dnia Mon, 05 Oct 2009 16:51:45 +0200, Frantic Freddie napisał(a):

Nakaz sprawił, że musisz świecić w ciągu roku 1/4 dłużej.

Nie rozśmieszaj mnie.  Jest cała masa kierowców którzy
w nocy nie jeżdżą wcale lub bardzo rzadko, oni też świecą
1/4 dłużej?

Użytkownik "Borys Pogoreło"  napisał w wiadomości

Dnia Mon, 05 Oct 2009 16:51:45 +0200, Frantic Freddie napisał(a):

Nakaz sprawił, że musisz świecić w ciągu roku 1/4 dłużej.

Nie rozśmieszaj mnie.  Jest cała masa kierowców którzy
w nocy nie jeżdżą wcale lub bardzo rzadko, oni też świecą
1/4 dłużej?

Jest też cała masa kierowców, którzy za dnia nie jeżdżą wcale lub bardzo
rzadko.

Dnia Mon, 5 Oct 2009 19:09:27 +0200, neelix napisał(a):

Jest też cała masa kierowców, którzy za dnia nie jeżdżą wcale lub bardzo
rzadko.

Pewnie z 90% siedzi w domach. Dla 10% jeżdżących taka nakazowa bzdura?

Dnia pięknego Mon, 05 Oct 2009 09:58:13 +0200, osobnik zwany Marcin N
wystukał:

Użytkownik "Borys Pogoreło"  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 4 Oct 2009 21:41:51 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

No to załózmy ze radio ok 20W.
A klima?
A CB?
A ładowarka do telefonu?
Bo nadal wydaje mi sie ze 10% to bardzo duzo.

Oczywiście, że bardzo dużo. Ale to tylko kłamliwa mantra światłofobów.

Samo zużycie paliwa to tylko częć dodatkowych kosztów. Dodać należy też
cenę samych żarówek, które przecież wypalają się co najmniej dwa razy
częściej niż bez obowiązku świecenia całÄ… dobę.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia pięknego Mon, 05 Oct 2009 09:58:13 +0200, osobnik zwany Marcin N
wystukał:

Użytkownik "Borys Pogoreło"  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 4 Oct 2009 21:41:51 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

No to załózmy ze radio ok 20W.
A klima?
A CB?
A ładowarka do telefonu?
Bo nadal wydaje mi sie ze 10% to bardzo duzo.

Oczywiście, że bardzo dużo. Ale to tylko kłamliwa mantra światłofobów.

Samo zużycie paliwa to tylko częć dodatkowych kosztów. Dodać należy też
cenę samych żarówek, które przecież wypalają się co najmniej dwa razy
częściej niż bez obowiązku świecenia całÄ… dobę.

to teraz poproszę o obliczenia ile to więcej wydajesz w związku z tym
rocznie. w złotówkach.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia pięknego Mon, 05 Oct 2009 19:11:34 +0200, osobnik zwany neelix
wystukał:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia pięknego Mon, 05 Oct 2009 09:58:13 +0200, osobnik zwany Marcin N
wystukał:

Użytkownik "Borys Pogoreło"  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 4 Oct 2009 21:41:51 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

No to załózmy ze radio ok 20W.
A klima?
A CB?
A ładowarka do telefonu?
Bo nadal wydaje mi sie ze 10% to bardzo duzo.

Oczywiście, że bardzo dużo. Ale to tylko kłamliwa mantra
światłofobów.

Samo zużycie paliwa to tylko częć dodatkowych kosztów. Dodać należy
też cenę samych żarówek, które przecież wypalają się co najmniej dwa
razy częściej niż bez obowiązku świecenia całÄ… dobę.

to teraz poproszę o obliczenia ile to więcej wydajesz w związku z tym
rocznie. w złotówkach.

300mln wg. szacunków ue do 2mld zł rocznie wg polskich szacunkow. Musisz
policzyć średnią, bo każdy przypadek jest indywidualny i używanie go
jako normy jest nieuczciwe.
neelix

dlatego pytam się o Twoje wyliczenia. Nie jakieś szacunki.
Ale po raz kolejny nie jesteś w stanie nic przedstawić

Dnia pięknego Tue, 06 Oct 2009 11:59:10 +0200, osobnik zwany neelix
wystukał:

dlatego pytam się o Twoje wyliczenia. Nie jakieś szacunki. Ale po raz
kolejny nie jesteś w stanie nic przedstawić

Cwaniacki zysk liczony jest w skali krajowej. Budżetu państwa nie podaje
się w przeliczeniu na jednego obywatela tylko globalnie. neelix

Dnia pięknego Tue, 06 Oct 2009 18:20:42 +0200, osobnik zwany neelix
wystukał:

ble ble ble

Odmroź sobie uszy. To nie mój problem neelix

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia pięknego Tue, 06 Oct 2009 18:20:42 +0200, osobnik zwany neelix
wystukał:

ble ble ble

Odmroź sobie uszy. To nie mój problem neelix

wisi mi czy chcesz sobie odmrozić uszy. Po prostu jesteś kłamcą, który
pisze trollowe bzdury nie umiejąc ich uzasadnić nawet własnym przykładem.
Skoro nie umiesz pokazać ile Ty tracisz to znaczy, że 0 pomnożone przez
iloć niby tracących daje nadal zero. Ale trzeba było uważać na
matematyce w pierwszej klasie podstawówki.

Użytkownik "Borys Pogoreło"  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 4 Oct 2009 21:41:51 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

No to załózmy ze radio ok 20W.
A klima?
A CB?
A ładowarka do telefonu?
Bo nadal wydaje mi sie ze 10% to bardzo duzo.

Oczywiście, że bardzo dużo. Ale to tylko kłamliwa mantra światłofobów.

Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Bo skoro swiatła zuzywaja 10 %, radio pewnie troche wiecej, wiec 15%,
klima

Może i są takie radia które pobierają więcej niż 200W  mocy ciągłej
(nie w szczycie)........ :-)
;-)

no tak, chyba jednak sie wygłupiłem. :)
Nie wiem dlaczego, cos mi sie po głowie kołatało, ze mijania zuzywaja ok 100W.

Toworek pisze:

Budzik pisze:

Nie wiem dlaczego, cos mi sie po głowie kołatało, ze mijania zuzywaja ok 100W.

2x 55W + pozycyjne 10W + tylne pozycyjne 20W + oświetlenie tablicy 5W + oświetlenie zegarów i przycisków 20W (dane przybliżone ale w 100 cięzko się zmieścić)

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

oświetlenie tablicy 1x5w

Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

oświetlenie tablicy 1x5w

to moze ja jeszcze dodam, ze akurat u mnie tablice jest mocniej podswietlana gdy swiatła sa wyłaczone...

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

oświetlenie tablicy 1x5w

to moze ja jeszcze dodam, ze akurat u mnie tablice jest mocniej
podswietlana gdy swiatła sa wyłaczone...

Patent, czy problem z masą?

Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

oświetlenie tablicy 1x5w

to moze ja jeszcze dodam, ze akurat u mnie tablice jest mocniej podswietlana gdy swiatła sa wyłaczone...

Patent, czy problem z masą?

nie, tak ma byc.
W dzien jest jasniej, wiec wyswietlanie musi byc mocniejsze, zeby był odpowiedni kontrast (toyota yaris, tablica elektroniczna)

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

oświetlenie tablicy 1x5w

to moze ja jeszcze dodam, ze akurat u mnie tablice jest mocniej
podswietlana gdy swiatła sa wyłaczone...

Patent, czy problem z masą?

nie, tak ma byc.
W dzien jest jasniej, wiec wyswietlanie musi byc mocniejsze, zeby
był odpowiedni kontrast (toyota yaris, tablica elektroniczna)

Ręczna regulacja.

ale co: reczna regulacja? Mozesz precyzowac jasniej to co chcesz
powiedziec?

Ustawia się ręcznie jasność.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

oświetlenie tablicy 1x5w

to moze ja jeszcze dodam, ze akurat u mnie tablice jest mocniej
podswietlana gdy swiatła sa wyłaczone...

Patent, czy problem z masą?

nie, tak ma byc.
W dzien jest jasniej, wiec wyswietlanie musi byc mocniejsze, zeby
był odpowiedni kontrast (toyota yaris, tablica elektroniczna)

Ręczna regulacja.

ale co: reczna regulacja? Mozesz precyzowac jasniej to co chcesz
powiedziec?

Ustawia się ręcznie jasność.

no i co z tego?
Mam sobie w imie oszczednosci sciemnic tak, zebym ledwo widział? Ile
zaoszczedze na sciemnieniu? Kolejne 50gr rocznie. Wiem wiem, w skali kraju
to bedzie milion.

Użytkownik neelix  ...

Ustawia się ręcznie jasność.

no i co z tego?
Mam sobie w imie oszczednosci sciemnic tak, zebym ledwo widział? Ile
zaoszczedze na sciemnieniu? Kolejne 50gr rocznie. Wiem wiem, w skali
kraju to bedzie milion.

A gdzie coś takiego napisałem?

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Użytkownik neelix  ...

Ustawia się ręcznie jasność.

no i co z tego?
Mam sobie w imie oszczednosci sciemnic tak, zebym ledwo widział? Ile
zaoszczedze na sciemnieniu? Kolejne 50gr rocznie. Wiem wiem, w skali
kraju to bedzie milion.

A gdzie coś takiego napisałem?

to moze jasniej sie wyrazaj.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ustawia się ręcznie jasność.

no i co z tego?
Mam sobie w imie oszczednosci sciemnic tak, zebym ledwo widział? Ile
zaoszczedze na sciemnieniu? Kolejne 50gr rocznie. Wiem wiem, w skali
kraju to bedzie milion.

A gdzie coś takiego napisałem?

to moze jasniej sie wyrazaj.

A co tu można jaśniej? Tylko stwierdziłem fakt takiej możliwości.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ustawia się ręcznie jasność.

no i co z tego?
Mam sobie w imie oszczednosci sciemnic tak, zebym ledwo widział? Ile
zaoszczedze na sciemnieniu? Kolejne 50gr rocznie. Wiem wiem, w skali
kraju to bedzie milion.

A gdzie coś takiego napisałem?

to moze jasniej sie wyrazaj.

A co tu można jaśniej? Tylko stwierdziłem fakt takiej możliwości.

no to juz sie nie czepiam.
Mozna sie było zwyczajnie spodziewac wtracenia troche bardziej w temacie
watku, niemniej ocywiscie uwage o mozliwosci regulowania jasnosci tablicy
przyjmuje z odpowiednia dla wagi tej informacji atencja.

Dnia Mon, 05 Oct 2009 19:13:56 +0200, Wojciech Smagowicz [ZIWK] napisał(a):

Sumując:
mijania 2x55w=110w
pozycyjne przód 2x21w=44w
pozycyjne tył 2x5w=10w
oświetlenie tablicy 1x5w
wnętrze (zegary itd.) niech będzie 10x1,2w=12w
czyli sumując 110+44+10+5+12=181

Borys Pogoreło wrote:

Dnia Mon, 05 Oct 2009 19:13:56 +0200, Wojciech Smagowicz [ZIWK] napisał(a):

Sumując:
mijania 2x55w=110w
pozycyjne przód 2x21w=44w
pozycyjne tył 2x5w=10w
oświetlenie tablicy 1x5w
wnętrze (zegary itd.) niech będzie 10x1,2w=12w
czyli sumując 110+44+10+5+12=181

 No dobra, ale czemu sumujesz pozycyjne przód i mijania? :)

On 5 Paź, 23:24, Frantic Freddie <maverickATsl.home.pl> wrote:

We wszystkich chyba samochodach po zapaleniu mijania pozycyjne
dalej świecą, niestety...

Zużycie paliwa przy oświetleniu wzrasta średnio o 10
procent.

podobno kłamstwo powtórzone ile razy staje sie prawda.
Ciekawe czy tak samo jest z bredniami...

Dnia Mon, 5 Oct 2009 15:53:30 +0200, wt napisał(a):

podobno kłamstwo powtórzone ile razy staje sie prawda.
Ciekawe czy tak samo jest z bredniami...

Sam sprawdzałem w Polonezie i Maluchu. Wyszło niecałe osiem procent. Jak się
ma furę wypasioną to może być różnie, ale 100 wat nie chodzi na siki.
Przyjmuje się w przybliżeniu 10 procent.

Borys Pogoreło pisze:

Dnia Mon, 5 Oct 2009 15:53:30 +0200, wt napisał(a):

podobno kłamstwo powtórzone ile razy staje sie prawda.
Ciekawe czy tak samo jest z bredniami...

Sam sprawdzałem w Polonezie i Maluchu. Wyszło niecałe osiem procent. Jak się ma furę wypasioną to może być różnie, ale 100 wat nie chodzi na siki. Przyjmuje się w przybliżeniu 10 procent.

 To teraz, geniuszu, znajdź samochód, który do normalnej jazdy potrzebuje
1000W mocy.

Wojciech Smagowicz [ZIWK] pisze:

Borys Pogoreło pisze:

Dnia Mon, 5 Oct 2009 15:53:30 +0200, wt napisał(a):

podobno kłamstwo powtórzone ile razy staje sie prawda.
Ciekawe czy tak samo jest z bredniami...

Sam sprawdzałem w Polonezie i Maluchu. Wyszło niecałe osiem procent. Jak się ma furę wypasioną to może być różnie, ale 100 wat nie chodzi na siki. Przyjmuje się w przybliżeniu 10 procent.

 To teraz, geniuszu, znajdź samochód, który do normalnej jazdy potrzebuje
1000W mocy.

opór aerodynamiczny + opory ruchu (opony) + opory układu przeniesienia napędu + opory wewnętrzne silnika + elektronika silnika + nawiew (o klimatyzacji nie wspominam przez litość) + wyposażenie (radio itp.) + ładowanie akumulatora + ... i to wszysto z 1000w?

Poszukałem :)

Przykładowo dla audi TT 1.8T (takie dane znalazłem) opory ruchu przy 110 km/h to ok. 50KW - ale jak widać niektórzy specjaliści potrafią to samo osiągnąć z mocą 50 krotnie mniejszą... Gratulacje!

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Zużycie paliwa przy oświetleniu wzrasta średnio o 10
procent.

podobno kłamstwo powtórzone ile razy staje sie prawda.
Ciekawe czy tak samo jest z bredniami...

Sam sprawdzałem w Polonezie i Maluchu. Wyszło niecałe osiem procent.
Jak się ma furę wypasioną to może być różnie, ale 100 wat nie chodzi
na siki. Przyjmuje się w przybliżeniu 10 procent.

Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Zużycie paliwa przy oświetleniu wzrasta średnio o 10
procent.

podobno kłamstwo powtórzone ile razy staje sie prawda.
Ciekawe czy tak samo jest z bredniami...

Sam sprawdzałem w Polonezie i Maluchu. Wyszło niecałe osiem procent.
Jak się ma furę wypasioną to może być różnie, ale 100 wat nie chodzi
na siki. Przyjmuje się w przybliżeniu 10 procent.

zmierzyłem dzis w swoim aucie.
Przy predkosci 130 i 150km/h spalanie pokazywane przez komputer (srednia) nie zmienia sie w zauwazalny sposób.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

zmierzyłem dzis w swoim aucie.
Przy predkosci 130 i 150km/h spalanie pokazywane przez komputer
(srednia) nie zmienia sie w zauwazalny sposób.

Bo nie ma prawa - różnica jest do wychwycenia w warunkach
laboratoryjnych lub motywowanych polityczne :)

wt pisze:

Zużycie paliwa przy oświetleniu wzrasta średnio o 10 procent. W ten sposób autorzy projektu pożerają mi w tygodniu jeden obiad. Obowiązkowe powinny być w nocy tylko światła pozycyjne, reszta według potrzeb kierowcy.

Użytkownik "wt"  napisał w wiadomości

 najbardziej konieczne. Zużycie paliwa przy oświetleniu wzrasta średnio o 10

procent. W ten sposób autorzy projektu pożerają mi w tygodniu jeden obiad.

Zainstaluj swiatła z godne z PoRD to będzie Twój samochód zużywał
0,3%

Użytkownik "..Aldi.."  napisał w wiadomości

Zainstaluj swiatła z godne z PoRD to będzie Twój samochód zużywał
0,3%

0,3% czego?

pierwszy raz (może drugi, ale pierwszego nie pamiętam) zgodze się z PiS-em :))

Użytkownik "slaweks"  napisał w wiadomości Chyba zbliżają się wybory:

http://wiadomosci.onet.pl/2054410,11,pis_powalczy_z_obowiazkiem_jazda_na_swiatlach,item.html

Nareszcie. PiS daje nadzieję na normalność, bo PO tylko samą negatywną adrenalinę.

neelix

Dnia pięknego Mon, 05 Oct 2009 18:19:56 +0200, osobnik zwany neelix
wystukał:

Użytkownik "slaweks"  napisał w wiadomości
news:4abeee9f-d7f4-4859-8837-

Chyba zbliżają się wybory:

http://

Nareszcie. PiS daje nadzieję na normalnoć, bo PO tylko samą negatywną
adrenalinę.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia pięknego Mon, 05 Oct 2009 18:19:56 +0200, osobnik zwany neelix
wystukał:

Użytkownik "slaweks"  napisał w wiadomości
news:4abeee9f-d7f4-4859-8837-

Chyba zbliżają się wybory:

http://

wiadomosci.onet.pl/2054410,11,pis_powalczy_z_obowiazkiem_jazda_na_swiatlach,item.html

Nareszcie. PiS daje nadzieję na normalnoć, bo PO tylko samą negatywną
adrenalinę.

to już masz te wyliczenia ile tracisz przez jazdę na światłach? czy dalej
argumenty z sufitu?

On Mon, 5 Oct 2009 19:47:20 +0200, "neelix"  wrote:

W skali kraju 300mln-2mld zł rocznie.

jerzu pisze:

On Mon, 5 Oct 2009 19:47:20 +0200, "neelix"  wrote:

W skali kraju 300mln-2mld zł rocznie.

Jak to obliczyłeś? i dlaczego od 300 mln a nie 600? A może nie 2 mld a
20 mld? Nie ograniczaj się.

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości

On Mon, 5 Oct 2009 19:47:20 +0200, "neelix"  wrote:

W skali kraju 300mln-2mld zł rocznie.

Jak to obliczyłeś? i dlaczego od 300 mln a nie 600? A może nie 2 mld a
20 mld? Nie ograniczaj się.

neelix pisze:

Użytkownik "slaweks"  napisał w wiadomości Chyba zbliżają się wybory:

http://wiadomosci.onet.pl/2054410,11,pis_powalczy_z_obowiazkiem_jazda_na_swiatlach,item.html Nareszcie. PiS daje nadzieję na normalność, bo PO tylko samą negatywną adrenalinę.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Nareszcie. PiS daje nadzieję na normalność, bo PO tylko samą
negatywną adrenalinę.

No tak jak Jacuś "hiena" K. popełnia kolejne wykroczenia i się
podciera immunitetem to słusznie. wszyscy są równi, ale niektórzy
troszkę równiejsi. Prawie jak Sprawiedliwość

Użytkownik "Wojciech Smagowicz [ZIWK]"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

Użytkownik "slaweks"  napisał w wiadomości Chyba zbliżają się wybory:

adrenalinę.

No tak jak Jacuś "hiena" K. popełnia kolejne wykroczenia i się podciera immunitetem to słusznie. wszyscy są równi, ale niektórzy troszkę równiejsi.
Prawie jak Sprawiedliwość