Witam.

Załóżmy, że fotografuję jakiś obiekt znajdujący się w dużej odległości. Zdjęcie robię przy użyciu prostego kompaktu z matrycą 3,2Mpix i zoomem optycznym 3x. Czy mogę się spodziewać, że bardzo zbliżony obraz obiektu lub lepszy uzyskam na lustrzance cyfrowej z matrycą o 3x większej rozdzielczości (gdyby istniała) i zoomem 1x?

Mówiąc "bardzo zbliżony obraz obiektu" mam na myśli np. wydruk zdjęcia w określonym formacie, na którym obiekt będzie tej samej wielkości na zdjęciach uzyskanych z obydwu aparatów. Które z tych zdjęć będzie lepsze?

W zasadzie chodzi o takie pytanie: czy zwiększona rozdzielczość matrycy może kompensować mniejszy zoom obiektywu? Czy są tu określone jakieś ścisłe reguły?

Dzięki za pomoc,
Kazimierz

On 2011-07-25 15:50:57 +0000, Kazimierz  said:

Załóżmy, że fotografuję jakiś obiekt znajdujący się w dużej odległości. Zdjęcie robię przy użyciu prostego kompaktu z matrycą 3,2Mpix i zoomem optycznym 3x. Czy mogę się spodziewać, że bardzo zbliżony obraz obiektu lub lepszy uzyskam na lustrzance cyfrowej z matrycą o 3x większej rozdzielczości (gdyby istniała) i zoomem 1x?

Przecież istnieją takie matryce. Nawet jeżeli policzysz trzykrotny wzrost rozdzielczości liniowo, czyli 9x

W zasadzie chodzi o takie pytanie: czy zwiększona rozdzielczość matrycy może kompensować mniejszy zoom obiektywu? Czy są tu określone jakieś ścisłe reguły?

Nie.
--
200 ISO ma same zalety. Ziarno jak 400 czułość jak 100.
Nie odpowiadam na treści nad cytatem.
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

Dnia 25.07.2011 Kazimierz 
napisał/a:

Witam.

Załóżmy, że fotografuję jakiś obiekt znajdujący się w dużej odległości.
Zdjęcie robię przy użyciu prostego kompaktu z matrycą 3,2Mpix i zoomem
optycznym 3x. Czy mogę się spodziewać, że bardzo zbliżony obraz obiektu
lub lepszy uzyskam na lustrzance cyfrowej z matrycą o 3x większej
rozdzielczości (gdyby istniała) i zoomem 1x?

Zoom 3x to pojęcie marketingowe, nie ma nic wspólnego z tym, co cię
interesuje. Raczej chodzi Ci o odniskową obiektywu.
Matryca w kompakcie i matryca w lustrzance mają różne rozmiary, jeśli
chcesz to tak przeliczać, to najpierw trzeba sprowadzić wszystko do
"wspólnego mianownika", czyli np. przeliczyć ogniskowe na odpowiednik
pełnej klatki, a potem to już jest mniej więcej tak jak myślisz,
czyli z matrycy o większej rozdzielczości możesz wyciąć sobie obraz
odpowiadający matrycy mniejszej rozdzielczości, ale przy większej ogniskowej.

Matryca w kompakcie i matryca w lustrzance mają różne rozmiary, jeśli
chcesz to tak przeliczać, to najpierw trzeba sprowadzić wszystko do
"wspólnego mianownika",

Jesli ma to byc jakos powiazane z rzeczywistoscia, to warto tez rozwazyc
konsekwencje istnienia tekiego zjawiska jak krazek rozproszenia.

--

Pozdrawiam
Piotr Sz.
www.szkut.com

W dniu 2011-07-26 21:37,  pisze:

Zoom 3x to pojęcie marketingowe, nie ma nic wspólnego z tym, co cię
interesuje. Raczej chodzi Ci o odniskową obiektywu.
Matryca w kompakcie i matryca w lustrzance mają różne rozmiary, jeśli
chcesz to tak przeliczać, to najpierw trzeba sprowadzić wszystko do
"wspólnego mianownika", czyli np. przeliczyć ogniskowe na odpowiednik
pełnej klatki, a potem to już jest mniej więcej tak jak myślisz,
czyli z matrycy o większej rozdzielczości możesz wyciąć sobie obraz
odpowiadający matrycy mniejszej rozdzielczości, ale przy większej ogniskowej.

No dobrze, a mógłbyś pokazać jak to policzyć?
Jest kompakt z matrycą 3,2MPix i obiektywem o ogniskowej 7,1-21,3mm. No i jest lustrzanka z matrycą 12,8MPix, czyli o 4x większej rozdzielczości i z obiektywem 18-55mm.

Pytanie mam takie: przy jakiej ogniskowej obiektywu na lustrzance dostanę (po wycięciu) obraz o szczegółach takich samych lub lepszych jak na kompakcie przy ogniskowej 21,3mm przy założeniu, że na fizycznym zdjęciu lub wydruku fotografowane obiekty mają mieć taki sam rozmiar?

Dzięki,
Kazimierz

Kazimierz pisze:

Jest kompakt z matrycą 3,2MPix i obiektywem o ogniskowej 7,1-21,3mm. No i jest lustrzanka z matrycą 12,8MPix, czyli o 4x większej rozdzielczości i z obiektywem 18-55mm.

Pytanie mam takie: przy jakiej ogniskowej obiektywu na lustrzance dostanę (po wycięciu) obraz o szczegółach takich samych lub lepszych jak na kompakcie przy ogniskowej 21,3mm przy założeniu, że na fizycznym zdjęciu lub wydruku fotografowane obiekty mają mieć taki sam rozmiar?

Za mało danych.
Podaj rozmiary matryc w obu przypadkach (w milimetrach), wtedy można próbwać coś liczyć :)
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.radom.ws

W dniu 2011-08-01 14:59, ajt pisze:

Za mało danych.
Podaj rozmiary matryc w obu przypadkach (w milimetrach), wtedy można
próbwać coś liczyć :)

Takich danych niestety nie mam. Myślałem, że matryce mają standaryzowane rozmiary pod obiektywy z określonymi ogniskowymi.
Najprostszym wyjściem będzie chyba próba :)

W każdym razie dzięki wszystkim za pomoc.

Kazimierz

On 03.08.2011 10:58, Kazimierz wrote:

W dniu 2011-08-01 14:59, ajt pisze:

Za mało danych.
Podaj rozmiary matryc w obu przypadkach (w milimetrach), wtedy można
próbwać coś liczyć :)

Takich danych niestety nie mam. Myślałem, że matryce mają standaryzowane
rozmiary pod obiektywy z określonymi ogniskowymi.
Najprostszym wyjściem będzie chyba próba :)

Nie ma takich standardów. Pamiętaj o jeszcze jednym, że liczba pikseli
na matrycy niekoniecznie oznacza rozdzielczość obrazu. To dość
skomplikowane.

http://www.fotografuj.pl/Article/Kalkulator_katow_i_pola_widzenia_obiektywu/id/68

Tutaj możesz obliczyć odpowiedniki ogniskowych i kątów widzenia.


--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

Użytkownik Kazimierz napisał:

W dniu 2011-07-26 21:37,  pisze:

Zoom 3x to pojęcie marketingowe, nie ma nic wspólnego z tym, co cię
interesuje. Raczej chodzi Ci o odniskową obiektywu.
Matryca w kompakcie i matryca w lustrzance mają różne rozmiary, jeśli
chcesz to tak przeliczać, to najpierw trzeba sprowadzić wszystko do
"wspólnego mianownika", czyli np. przeliczyć ogniskowe na odpowiednik
pełnej klatki, a potem to już jest mniej więcej tak jak myślisz,
czyli z matrycy o większej rozdzielczości możesz wyciąć sobie obraz
odpowiadający matrycy mniejszej rozdzielczości, ale przy większej
ogniskowej.

No dobrze, a mógłbyś pokazać jak to policzyć?
Jest kompakt z matrycą 3,2MPix i obiektywem o ogniskowej 7,1-21,3mm. No
i jest lustrzanka z matrycą 12,8MPix, czyli o 4x większej rozdzielczości
i z obiektywem 18-55mm.

Niepełne dane. Poprosimy o dokładne wymiary matryc w pikselach i milimetrach (dla lustrzanki z grubsza znamy - będzie to format APSC, między producentami różnice są w dziesiątych częściach milimetra ale w przypadku kompaktu to HGW...
Jak się ma dokładne dane o których pisałem (ile pikseli poziomo w matrycy, ile milimetrów poziomo ma pole obrazowe matrycy, jaka ogniskowa obiektywu, jaka odległość od sceny fotografowanej) to piksele na metr liczy się z twierdzenia Talesa (no, poza makrofotografia gdzie trochę się sprawa komplikuje) i proporcjonalności prostej.

--
Darek

On 2011-08-01 13:35:36 +0000, "Dariusz K. Ładziak"    said:

No dobrze, a mógłbyś pokazać jak to policzyć?
Jest kompakt z matrycą 3,2MPix i obiektywem o ogniskowej 7,1-21,3mm.

No

i jest lustrzanka z matrycą 12,8MPix, czyli o 4x większej rozdzielc

zości

i z obiektywem 18-55mm.

Niepełne dane. Poprosimy o dokładne wymiary matryc w pikselach i milimetrach (dla lustrzanki z grubsza znamy - będzie to format APSC, między producentami różnice są w dziesiątych częściach mili metra ale w przypadku kompaktu to HGW...
Jak się ma dokładne dane o których pisałem (ile pikseli poziomo w  matrycy, ile milimetrów poziomo ma pole obrazowe matrycy, jaka ogniskow a obiektywu, jaka odległość od sceny fotografowanej) to piksele na me tr liczy się z twierdzenia Talesa (no, poza makrofotografia gdzie trochę  się sprawa komplikuje) i proporcjonalności prostej.

Tylko, że to nic nie da.
Bo nawet jak dobrze wyliczysz z proporcji, to jest duże prawdopodobieństwo, że ów wycinek z dslr-a będzie gorszy.
Zapominacie o takim drobiazgu jak wielkość piksela, który w przyzwoitych kompaktach (a czuję przez skórę, że chodzi o C3030), jest po prostu mniejszy i mało tego. Obiektyw też może rozłożyć na łopatki ten od lustrzanki.
--
200 ISO ma same zalety. Ziarno jak 400 czułość jak 100.
Nie odpowiadam na treści nad cytatem.
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

Użytkownik JA napisał:

On 2011-08-01 13:35:36 +0000, "Dariusz K. Ładziak"
 said:

No dobrze, a mógłbyś pokazać jak to policzyć?
Jest kompakt z matrycą 3,2MPix i obiektywem o ogniskowej 7,1-21,3mm.

No

i jest lustrzanka z matrycą 12,8MPix, czyli o 4x większej rozdzielc

zości

i z obiektywem 18-55mm.

Niepełne dane. Poprosimy o dokładne wymiary matryc w pikselach i
milimetrach (dla lustrzanki z grubsza znamy - będzie to format APSC,
między producentami różnice są w dziesiątych częściach mili metra ale
w przypadku kompaktu to HGW...
Jak się ma dokładne dane o których pisałem (ile pikseli poziomo w
matrycy, ile milimetrów poziomo ma pole obrazowe matrycy, jaka
ogniskow a obiektywu, jaka odległość od sceny fotografowanej) to
piksele na me tr liczy się z twierdzenia Talesa (no, poza
makrofotografia gdzie trochę się sprawa komplikuje) i
proporcjonalności prostej.

Tylko, że to nic nie da.
Bo nawet jak dobrze wyliczysz z proporcji, to jest duże
prawdopodobieństwo, że ów wycinek z dslr-a będzie gorszy.
Zapominacie o takim drobiazgu jak wielkość piksela, który w przyzwoitych
kompaktach (a czuję przez skórę, że chodzi o C3030), jest po prostu
mniejszy i mało tego. Obiektyw też może rozłożyć na łopatki ten od
lustrzanki.

Nie wielkość piksela się liczy tylko oczko siatki rozmieszczenia pikseli. No i uwzględnić warto (czego żaden producent aparatów cyfrowych nie raczy napisać) że przy filtrze mozaikowym krążek rozproszenia należy przyjmować rzędu 3 do 4 pikseli...

--
Darek