Grupy dyskusyjne » czas naĹwietlania ? nie ma rĂłĹźnicy

czas naĹwietlania ? nie ma różnicy

1	Data: Marzec 02 2011 19:04:07
Temat: czas naświetlania ? nie ma różnicy
Autor: Zuzek_waw
obczajcie tą stronkę i zdjęcia czy widzicie jakaś różnicę pomiędzy nimi ? to całe naświetlanie to mit http://www.robweir.com/blog/2011/02/photographing-waterfalls.html -- Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
2	Data: Marzec 02 2011 20:12:15
Temat: Re: czas naświetlania ? nie ma różnicy
Autor: crazy bejbi
W dniu 2011-03-02 20:04, Zuzek_waw pisze: obczajcie tą stronkę i zdjęcia czy widzicie jakaś różnicę pomiędzy nimi ? to całe naświetlanie to mit http://www.robweir.com/blog/2011/02/photographing-waterfalls.html To jakaś prowokacja ? A jaka jest przysłona ? Wojtek -- polecam stronę: www.nartyrowery.pl największy sklep ze sprzętem narciarskim i snowboardowym
3	Data: Marzec 02 2011 20:14:50
Temat: Re: czas naĹwietlania ? nie ma różnicy
Autor: JA
On 2011-03-02 20:04:07 +0100, "Zuzek_waw" said: obczajcie tą stronkę i zdjęcia czy widzicie jakaś różnicę pomiędzy nimi ? Naprawdę nie widzisz różnicy? -- Nie odpowiadam na treści nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl
4	Data: Marzec 02 2011 21:40:08
Temat: Re: czas naświetlania ? nie ma różnicy
Autor: Marek Wyszomirski
W dniu 2011-03-02 20:14, JA pisze: On 2011-03-02 20:04:07 +0100, "Zuzek_waw" said: obczajcie tą stronkę i zdjęcia czy widzicie jakaś różnicę pomiędzy nimi ? Naprawdę nie widzisz różnicy? Jeśli się ograniczył kilku pierwszych, to faktycznie mógł nie zauważyć. Pierwszych 6 zdjęć to czasy 1/1000 i krótsze - przy takich czasach faktycznie różnicy nie widać (czego się zresztą można było spodziewać i bez eksperymentu). W/g mnie warto było tean test zrobić w zdecydowanie dłuższym zakresie czasów - użyć filtrów szarych i zaczynajac od 1/500 zjechać z czasami aż do 10, może nawet 20 sekund. -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski
5	Data: Marzec 02 2011 22:00:15
Temat: Re: czas naĹwietlania ? nie ma różnicy
Autor: JA
On 2011-03-02 21:40:08 +0100, Marek Wyszomirski said: Jeśli się ograniczył kilku pierwszych, to faktycznie mógł nie zauważyć. Pierwszych 6 zdjęć to czasy 1/1000 i krótsze - przy takich czasach faktycznie różnicy nie widać (czego się zresztą można było spodziewać i bez eksperymentu). W/g mnie warto było tean test zrobić w zdecydowanie dłuższym zakresie czasów - użyć filtrów szarych i zaczynajac od 1/500 zjechać z czasami aż do 10, może nawet 20 sekund. To oczywiste, tylko nie pojmuję o co chodziło Zuzkowi ze stolycy ;) -- Nie odpowiadam na treści nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl
6	Data: Marzec 02 2011 22:13:52
Temat: Re: czas naświetlania ? nie ma różnicy
Autor: Marek Wyszomirski
W dniu 2011-03-02 22:00, JA pisze: Jeśli się ograniczył kilku pierwszych, to faktycznie mógł nie zauważyć. Pierwszych 6 zdjęć to czasy 1/1000 i krótsze - przy takich czasach faktycznie różnicy nie widać (czego się zresztą można było spodziewać i bez eksperymentu). W/g mnie warto było tean test zrobić w zdecydowanie dłuższym zakresie czasów - użyć filtrów szarych i zaczynajac od 1/500 zjechać z czasami aż do 10, może nawet 20 sekund. To oczywiste, tylko nie pojmuję o co chodziło Zuzkowi ze stolycy ;) Obstawiam, że obejrzał kilka pierwszych, zniechęcił się, że podobne do siebie i wyciągnął przedwczesne wnioski. -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski
7	Data: Marzec 02 2011 22:40:01
Temat: Re: czas naĹwietlania ? nie ma różnicy
Autor: JA
On 2011-03-02 22:13:52 +0100, Marek Wyszomirski said: Obstawiam, że obejrzał kilka pierwszych, A facet wszystko ładnie opisał, że kompensował przesłoną, czułością i szarym filtrem. Ale kto by tam czytał? :D -- Nie odpowiadam na treści nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl
8	Data: Marzec 02 2011 14:28:18
Temat: Re: czas naświetlania ? nie ma różnicy
Autor: Les
Witam, tak naprawdę ładnie rozmytą wodę uzyskujemy stosując czasy 1 sekundy lub dłuższe. Na pierwszych kilku zdjęciach nie widać różnicy (prawie) ze względu na odległość od wodospadu - przy odległości około metra POWINNO być widać więcej pojedynczych kropli wody wraz ze zmniejszaniem czasu naświetlania. Niestety nigdy tego nie sprawdzałem (bo i po co), ale tak mi się wydaje. Różnice nie będą tak wielkie jak przy 1/500 a 1/2. Pozdrawiam Les
9	Data: Marzec 04 2011 13:21:08
Temat: Re: czas naświetlania ? nie ma różnicy
Autor: Jakub Witkowski
W dniu 2011-03-02 23:28, Les pisze: Witam, tak naprawdę ładnie rozmytą wodę uzyskujemy stosując czasy 1 sekundy lub dłuższe. No jak dla mnie, to zarówno zamrożone krople przy czasach rzędu tysięcznych, jak i te "artystyczne" włosy anielskie przy >= 1s, to efekty mocno nienaturalne albo nawet sztampowe. Staram się raczej zbliżyć do wrażenia, jakie ma się przy obserwacji naocznej, czyli czasy rzędu np. 1/10s -- Jakub Witkowski \| Prezentowane opinie mogą być niepoważne, z domeny \| nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części gts /kropka/ pl \| lub całości poglądom ich Autora.
10	Data: Marzec 03 2011 10:29:16
Temat: Re: czas nawietlania ? nie ma różnicy
Autor: J.F.
On Wed, 02 Mar 2011 21:40:08 +0100, Marek Wyszomirski wrote: Jeśli się ograniczył kilku pierwszych, to faktycznie mógł nie zauważyć. Pierwszych 6 zdjęć to czasy 1/1000 i krótsze - przy takich czasach faktycznie różnicy nie widać (czego się zresztą można było spodziewać i bez eksperymentu) Zbyt ogolne ujecie - na pojedynczych kropelkach moze by i bylo widac, ale trzebaby sie zblizyc. W/g mnie warto było tean test zrobić w zdecydowanie dłuższym zakresie czasów - użyć filtrów szarych i zaczynajac od 1/500 zjechać z czasami aż do 10, może nawet 20 sekund. plfoto przeorganizowali i nie moge juz znalezc starych fotek, a byly piekne przyklady. J.
11	Data: Marzec 03 2011 12:09:28
Temat: Re: czas naďż˝wietlania ? nie ma różnicy
Autor: Marek Wyszomirski
W dniu 2011-03-03 10:29, J.F. pisze: On Wed, 02 Mar 2011 21:40:08 +0100, Marek Wyszomirski wrote: JeĹli siÄ ograniczył kilku pierwszych, to faktycznie mógł nie zauważyÄ. Pierwszych 6 zdjÄÄ to czasy 1/1000 i krótsze - przy takich czasach faktycznie różnicy nie widaÄ (czego siÄ zresztÄ można było spodziewaÄ i bez eksperymentu) Zbyt ogolne ujecie - na pojedynczych kropelkach moze by i bylo widac, ale trzebaby sie zblizyc. A czy ja coĹ pisałem o konkretnych kropelkach? Na zdjÄciach wykonanych w takiej skali odwzorowania przy takim zakresie czasów i tej wielkoĹci prezentowanego zdjÄcia różnica nie ma szans byÄ widoczna. Podejrzewam, że przy tak małej skali nawet przy prezentacji 'piksel w piksel' przy czasach poniżej 1/1000s różnice nie byłyby widoczne. A gdyby siÄ zbliżyÄ na mała odległoć - sytuacja oczywiĹcie może byÄ inna - ale to już by był zupełnie inny test. -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski
12	Data: Marzec 02 2011 11:41:25
Temat: Re: czas naświetlania ? nie ma różnicy
Autor: Stan.Matyska
On 2 Mar, 20:04, "Zuzek_waw" wrote: obczajcie t stronk i zdj cia czy widzicie jaka r nic pomi dzy nimi ? to ca e na wietlanie to mit Jestes slepym, lub prowokatorem? Czy nie widzisz ze przy dluzszych naswietlaniach odpryski wody zamieniaja sie w pare. a obryzy staja sie plynne, bez wrazenia bezruchu. StaM
13	Data: Marzec 03 2011 00:23:21
Temat: Re: czas naświetlania ? nie ma różnicy
Autor: Mateusz Ludwin
Rzecze Zuzek_waw: to całe naświetlanie to mit Tekst 2011. -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com
14	Data: Marzec 03 2011 08:20:59
Temat: Re: czas naświetlania ? nie ma różnicy
Autor: Henry(k)
Dnia Wed, 2 Mar 2011 19:04:07 +0000 (UTC), Zuzek_waw napisał(a): obczajcie tą stronkę i zdjęcia czy widzicie jakaś różnicę pomiędzy nimi ? to całe naświetlanie to mit http://www.robweir.com/blog/2011/02/photographing-waterfalls.html Kiedyś podręcznik fotografii zaczynał się od tabelki, która zależnie od kąta fotografowania pokazywała jaka jest maksymalna prędkość ruchu obiektu, przy której nie widać poruszenia. Zresztą można to sobie łatwo wyliczyć z podstaw trygonometrii. Ale to było w czasach panowania analoga, gdy najpierw się myślało, a potem robiło. A teraz widać że jest odwrotnie - ktoś najpierw robi, potem próbuje wyciągnąć wnioski. No i oczywiście są one błędne - bo jak nie rozumiejąc podstaw można wyciągnąć jakieś sensowne wnioski na podstawie przypadkowego efektu. Pozdrawiam, Henry
15	Data: Marzec 03 2011 09:17:45
Temat: Re: czas naświetlania ? nie ma różnicy
Autor: bofh@nano.pl
On 03.03.2011 08:20, Henry(k) wrote: Dnia Wed, 2 Mar 2011 19:04:07 +0000 (UTC), Zuzek_waw napisał(a): obczajcie tą stronkę i zdjęcia czy widzicie jakaś różnicę pomiędzy nimi ? to całe naświetlanie to mit http://www.robweir.com/blog/2011/02/photographing-waterfalls.html Kiedyś podręcznik fotografii zaczynał się od tabelki, która zależnie od kąta fotografowania pokazywała jaka jest maksymalna prędkość ruchu obiektu, przy której nie widać poruszenia. Zresztą można to sobie łatwo wyliczyć z podstaw trygonometrii. Kiedyś czytano podręczniki fotografii, teraz bierze się komórkę i cyka focie. -- wer <",,)~~ http://szumofob.eu
16	Data: Marzec 03 2011 09:43:19
Temat: Re: czas naświetlania ? nie ma różnicy
Autor: John Smith
napisał(a): Kiedyś czytano podręczniki fotografii, teraz bierze się komórkę i cyka focie. Idiotenkamera nie jest nowym wynalazkiem, od dawna większość tak (bezmyślnie) robi zdjęcia. Zmiana jaka zaszła, to Internet i cyfra, a zatem łatwość publikacji tej "twórczości". -- Mirek
17	Data: Marzec 03 2011 20:48:57
Temat: Re: czas naĹwietlania ? nie ma różnicy
Autor: JA
On 2011-03-03 09:43:19 +0100, John Smith said: Idiotenkamera nie jest nowym wynalazkiem, od dawna większość tak (bezmyślnie) robi zdjęcia. Zmiana jaka zaszła, to Internet i cyfra, a zatem łatwość publikacji tej "twórczości". Siur. Ale faktycznie kiedyś jak już ktoś kupił coś innego niż idioten camera, to przynajmniej przeczytał instrukcję (tak mi się wydaje). Teraz mam wątpliwości. -- Nie odpowiadam na treści nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl
18	Data: Marzec 04 2011 10:26:35
Temat: Re: czas naświetlania ? nie ma różnicy
Autor: John Smith
JA napisał(a): On 2011-03-03 09:43:19 +0100, John Smith said: Idiotenkamera nie jest nowym wynalazkiem, od dawna większość tak (bezmyślnie) robi zdjęcia. Zmiana jaka zaszła, to Internet i cyfra, a zatem łatwość publikacji tej "twórczości". Siur. Ale faktycznie kiedyś jak już ktoś kupił coś innego niż idioten camera, to przynajmniej przeczytał instrukcję (tak mi się wydaje). Teraz mam wątpliwości. Z treści posta Zuzek_waw'a nie wynika, że nie kupił i chyba dalej nie widzi sensu kupowania czegoś innego niż małpka/telefon. :-) -- Mirek
19	Data: Marzec 05 2011 00:51:32
Temat: Re: czas naświetlania ? nie ma różnicy
Autor: Maciek
Użytkownik JA napisał: Siur. Ale faktycznie kiedyś jak już ktoś kupił coś innego niż idioten camera, to przynajmniej przeczytał instrukcję (tak mi się wydaje). Teraz mam wątpliwości. Kiedyś jak człowiek kupił aparat, obojętnie czy Zenit, czy Smiena, czy FED, to musiał przeczytać instrukcję, żeby założyć film. To było chyba najtrudniejsze. W końcu APS po coś powstał - nieprawdaż? Prawdziwy twardziele szli do fotografa, który wyjmował stary film, brał go do wywołania i zakładał nowy. Obecnie większość* ludzi radzi sobie z włożeniem wtyczki i zrzutem zdjęć. Efekty też są widoczne na ekranie aparatu więc po co się męczyć. Maciek * większosć nie oznacza wszyscy, co widać po połamanych gniazdach
20	Data: Marzec 03 2011 09:06:50
Temat: Re: czas naświetlania ? nie ma różnicy
Autor: Robert_J
obczajcie tą stronkę i zdjęcia czy widzicie jakaś różnicę pomiędzy nimi ? Jak nie widzisz różnicy to zajmij się czymś innym. Może słuch masz lepszy, weź się za muzykę...?
21	Data: Marzec 03 2011 13:09:57
Temat: Re: czas naświetlania ? nie ma różnicy
Autor: Adameck
obczajcie tą stronkę i zdjęcia czy widzicie jakaś różnicę pomiędzy nimi ? to całe naświetlanie to mit http://www.robweir.com/blog/2011/02/photographing-waterfalls.html Fotografie wodospadow to ksiazkowy przyklad nauki kontroli czasu naswietlania. Wodospadami sam tez sie pare lat temu tym bawilem, przyklad: http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/7d3175dc80c8b5eb.html Tylko, ze ja zrobilem z czasem 1/80 s oraz 1/10 s. Natomiast dopatrywanie sie roznic przy tak krotkich czasach otwarcia migawki jakie podales w linku mialoby sens przy np.szybko przemieszczajacych sie sportowcach, zwierzetach etc. Jesli sfotografujesz pedzacy bolid F1 z pewnoscia dostrzezesz roznice w czasach naswietlania... Pozdrawiam ! Adameck -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl