http://www.wirtualnejaslo.pl/artykul/moldawianim_siedzial_w_celi_za_uzywanie_swiatel_przeciwmglowych/570/

Dnia Mon, 27 Dec 2010 11:52:42 +0100, PaweL napisał(a):

http://www.wirtualnejaslo.pl/artykul/moldawianim_siedzial_w_celi_za_uzywanie_swiatel_przeciwmglowych/570/

"W związku z odmową przyjęcia grzywny w drodze mandatu karnego przez
kierowcę"

I słusznie.

W dniu 2010-12-27 12:35, WOJO pisze:

"W związku z odmową przyjęcia grzywny w drodze mandatu karnego przez
kierowcę"

I słusznie.

"Znaj proporcjum, mocium panie"
Wystarczyło pouczyć i puścić, a nie zamykać, i marnować pieniądze
podatników.
Potem płaczą, że nie mają pieniędzy na benzynę...
Za takie numery, to temu patrolowi zaproponowałbym tydzień służby
pieszej w nagrodę !
WOJO

Dnia Mon, 27 Dec 2010 12:39:22 +0100, PesTYcyD napisał(a):

Powinni jeszcze zapłacić odszkodowanie za bezpodstawne pozbawienie wolności.

Waldek Godel wrote:

Dnia Mon, 27 Dec 2010 12:39:22 +0100, PesTYcyD napisał(a):

Powinni jeszcze zapłacić odszkodowanie za bezpodstawne pozbawienie wolności.

Nie sugeruję ci zapoznanie się z prawem, nie oczekujmy od kury wysokich
lotów.
Ale jak się wysilisz, to może chociaż tekst artykułu sobie przyswoisz?

Dnia Mon, 27 Dec 2010 17:40:08 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

No i jaka jest podstawa do zatrzymania?

Typowe nadużycie władzy przez mundurowych debili co to się wykazać chcieli.

Waldek Godel wrote:

Dnia Mon, 27 Dec 2010 17:40:08 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

No i jaka jest podstawa do zatrzymania?

Skup się, powoli, może jeden wyraz na minutę, dasz radę, naprawdę:

"W związku z odmową przyjęcia grzywny w drodze mandatu karnego przez
kierowcę"

Typowe nadużycie władzy przez mundurowych debili co to się wykazać chcieli.

Nie, po prostu przestrzeganie prawa. Rzadkie, wreszcie ktoś się za to
wziął.

Dnia Tue, 28 Dec 2010 11:36:57 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

"W związku z odmową przyjęcia grzywny w drodze mandatu karnego przez
kierowcę"

No i? Co ma do tego zatrzymanie?

Zatrzymanie za odmowę przyjęcia mandatu...

Waldek Godel wrote:

Dnia Tue, 28 Dec 2010 11:36:57 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

"W związku z odmową przyjęcia grzywny w drodze mandatu karnego przez
kierowcę"

No i? Co ma do tego zatrzymanie?

Dokładnie wszystko - zapoznaj się z obowiązującym prawem, zanim zrobisz z
siebie jeszcze większego idiotę

Zatrzymanie za odmowę przyjęcia mandatu...

dokładnie to miałem na myśli

Dnia Tue, 28 Dec 2010 11:36:57 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

"W związku z odmową przyjęcia grzywny w drodze mandatu karnego przez
kierowcę"

No i? Co ma do tego zatrzymanie?

W dniu 2010-12-27 17:40, Sebastian Kaliszewski pisze:

Waldek Godel wrote:

Dnia Mon, 27 Dec 2010 12:39:22 +0100, PesTYcyD napisał(a):

Powinni jeszcze zapłacić odszkodowanie za bezpodstawne pozbawienie
wolności.

Nie sugeruję ci zapoznanie się z prawem, nie oczekujmy od kury wysokich
lotów.
Ale jak się wysilisz, to może chociaż tekst artykułu sobie przyswoisz?

No i jaka jest podstawa do zatrzymania?

Typowe nadużycie władzy przez mundurowych debili co to się wykazać chcieli.

Artur Maśląg wrote:

W dniu 2010-12-27 17:40, Sebastian Kaliszewski pisze:

Waldek Godel wrote:

Dnia Mon, 27 Dec 2010 12:39:22 +0100, PesTYcyD napisał(a):

Powinni jeszcze zapłacić odszkodowanie za bezpodstawne pozbawienie
wolności.

Nie sugeruję ci zapoznanie się z prawem, nie oczekujmy od kury wysokich
lotów.
Ale jak się wysilisz, to może chociaż tekst artykułu sobie przyswoisz?

No i jaka jest podstawa do zatrzymania?

Nie łaska przeczytać artykuł? Nawet stosowne artykuły podano.

Typowe nadużycie władzy przez mundurowych debili co to się wykazać chcieli.

LOL - postępowali zgodnie z prawem, niczego im zarzucić nie można.

Osobiście nie mam nic przeciwko, by w podobny sposób działała Policja
w mojej i nie tylko w mojej okolicy.

Niestety

zgodnie z prawem obywatel
RP na terenie RP ma prawo odmówić mandatu i spokojnie pojechać dalej
nie bojąc się, że sąd mu coś dołoży w bliżej nieokreślonej przyszłości.

Aaa - to Ty tak płakałeś, że za hołubce na rękawie na drodze publicznej
w otoczeniu innych pojazdów,

ta zła brytyjska policja dała ostrzeżenie
itd.

Tak, to wiele wyjaśnia.

On Tue, 28 Dec 2010 11:46:54 +0100,  Sebastian Kaliszewski wrote:

LOL - postępowali zgodnie z prawem, niczego im zarzucić nie można.

Ależ owszem można. Słyszałeś o czymś takim jak "współmierność środków"?
Czy to za trudne?
Przez panów debili podatnik dołożył się do rozprawy, kosztów sądowych,
zabezpieczenia samochodu, tłumacza, itd...

Dnia Tue, 28 Dec 2010 12:15:37 +0100, J.F. napisał(a):

No wiesz, jesli zaproponowali mandat zgodny z taryfikatorem, kierowca
odmowil, co czego mial prawo, to co - mieli machac reka ?

On Tue, 28 Dec 2010 13:51:45 +0000,  Waldek Godel wrote:

Dnia Tue, 28 Dec 2010 12:15:37 +0100, J.F. napisał(a):

No wiesz, jesli zaproponowali mandat zgodny z taryfikatorem, kierowca
odmowil, co czego mial prawo, to co - mieli machac reka ?

"dobry wieczór, zechce pan zapłacić mandacik? nie? a to serdecznie
przepraszamy, szerokiej drogi..."
Niektórzy to mają zdecydowanie nasrane..

Hello J,

Tuesday, December 28, 2010, 3:32:41 PM, you wrote:

On Tue, 28 Dec 2010 13:51:45 +0000,  Waldek Godel wrote:

Dnia Tue, 28 Dec 2010 12:15:37 +0100, J.F. napisał(a):

No wiesz, jesli zaproponowali mandat zgodny z taryfikatorem, kierowca
odmowil, co czego mial prawo, to co - mieli machac reka ?

"dobry wieczór, zechce pan zapłacić mandacik? nie? a to serdecznie
przepraszamy, szerokiej drogi..."
Niektórzy to mają zdecydowanie nasrane..

No wiesz, przy tak blachym wykroczeniu mogliby z zalozenia zatrzymac i
tylko pouczyc "p-m ma pan wlaczone".

Ale ciekaw jestem co by niektorzy powiedzieli jakby zagraniczny
kierowca kolizje spowodowal, mandatu odmowil, a potem ubezpieczyciel
sie wypial .. no chyba ze od razu ustalimy za co policjanci powinni
zatrzymywac, a za co grzecznie sie pytac czy zechce zaplacic mandat
:-)

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 28 Dec 2010 12:15:37 +0100, J.F. napisał(a):

> No wiesz, jesli zaproponowali mandat zgodny z taryfikatorem, kierowca
> odmowil, co czego mial prawo, to co - mieli machac reka ?

"dobry wieczór, zechce pan zapłacić mandacik? nie? a to serdecznie
przepraszamy, szerokiej drogi..."

Dnia Tue, 28 Dec 2010 15:37:55 +0100, flower napisał(a):

A nie jest tak? Myślałem że wtedy kierują sprawę do sądu.

Waldek Godel wrote:

Dnia Tue, 28 Dec 2010 15:37:55 +0100, flower napisał(a):

A nie jest tak? Myślałem że wtedy kierują sprawę do sądu.

oczywiście, że kierują. Tyle, że wobec Polaków za jakiś czas, wobec osób
bez stałego adresu na terenie RP natychmiast - z aresztem włącznie.

flower wrote:

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

> Dnia Tue, 28 Dec 2010 12:15:37 +0100, J.F. napisał(a):
>
> > No wiesz, jesli zaproponowali mandat zgodny z taryfikatorem,
> > kierowca odmowil, co czego mial prawo, to co - mieli machac reka ?
>
> "dobry wieczór, zechce pan zapłacić mandacik? nie? a to serdecznie
> przepraszamy, szerokiej drogi..."

A nie jest tak? Myślałem że wtedy kierują sprawę do sądu.

Massai wrote:

flower wrote:

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 28 Dec 2010 12:15:37 +0100, J.F. napisał(a):

No wiesz, jesli zaproponowali mandat zgodny z taryfikatorem,
kierowca odmowil, co czego mial prawo, to co - mieli machac reka ?

"dobry wieczór, zechce pan zapłacić mandacik? nie? a to serdecznie
przepraszamy, szerokiej drogi..."

A nie jest tak? Myślałem że wtedy kierują sprawę do sądu.

Czytanie ze zrozumieniem: obcokrajowiec.

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"
 napisał w wiadomości

Massai wrote:
> flower wrote:
>
>> Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości
>>
>>> Dnia Tue, 28 Dec 2010 12:15:37 +0100, J.F. napisał(a):
>>>
>>>> No wiesz, jesli zaproponowali mandat zgodny z taryfikatorem,
>>>> kierowca odmowil, co czego mial prawo, to co - mieli machac reka ?
>>> "dobry wieczór, zechce pan zapłacić mandacik? nie? a to serdecznie
>>> przepraszamy, szerokiej drogi..."
>> A nie jest tak? Myślałem że wtedy kierują sprawę do sądu.
>
> Czytanie ze zrozumieniem: obcokrajowiec.
>

No i?

Zachodzi "uzasadnione podejrzenie", że polucjanci najwyraźniej chcieli
się wykazać i "przykładnie ukarać Ruskiego" co im pyskował i śmiał
odmówić. A że z naruszeniem prawa? To w końcu "ruski gówniarz", nie
będzie się bronił. Jakby to był np. pracownik dużej zachodniej
korporacji to

flower wrote:

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"
 napisał w wiadomości

Massai wrote:

flower wrote:

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 28 Dec 2010 12:15:37 +0100, J.F. napisał(a):

No wiesz, jesli zaproponowali mandat zgodny z taryfikatorem,
kierowca odmowil, co czego mial prawo, to co - mieli machac reka ?

"dobry wieczór, zechce pan zapłacić mandacik? nie? a to serdecznie
przepraszamy, szerokiej drogi..."

A nie jest tak? Myślałem że wtedy kierują sprawę do sądu.

Czytanie ze zrozumieniem: obcokrajowiec.

No i?

Zachodzi "uzasadnione podejrzenie", że polucjanci najwyraźniej chcieli
się wykazać i "przykładnie ukarać Ruskiego" co im pyskował i śmiał
odmówić. A że z naruszeniem prawa? To w końcu "ruski gówniarz", nie
będzie się bronił. Jakby to był np. pracownik dużej zachodniej
korporacji to

...to pewnie nie zachodziłaby obawa że zniknie za zakrętem i tyle go
widziano.

Waldek Godel wrote:

Dnia Tue, 28 Dec 2010 12:15:37 +0100, J.F. napisał(a):

No wiesz, jesli zaproponowali mandat zgodny z taryfikatorem, kierowca
odmowil, co czego mial prawo, to co - mieli machac reka ?

"dobry wieczór, zechce pan zapłacić mandacik? nie? a to serdecznie
przepraszamy, szerokiej drogi..."
Niektórzy to mają zdecydowanie nasrane..

Dnia Tue, 28 Dec 2010 19:23:39 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

Waldek Godel wrote:

Dnia Tue, 28 Dec 2010 12:15:37 +0100, J.F. napisał(a):

No wiesz, jesli zaproponowali mandat zgodny z taryfikatorem, kierowca
odmowil, co czego mial prawo, to co - mieli machac reka ?

"dobry wieczór, zechce pan zapłacić mandacik? nie? a to serdecznie
przepraszamy, szerokiej drogi..."
Niektórzy to mają zdecydowanie nasrane..

Chłopie, zanim bardziej się ośmieszysz, *zapoznaj* *się* z obowiązującym
prawem. Polecam m.in. uważne i w całości przeczytanie Art. 90 KPoW

J.F. wrote:

On Tue, 28 Dec 2010 11:46:54 +0100,  Sebastian Kaliszewski wrote:

LOL - postępowali zgodnie z prawem, niczego im zarzucić nie można.

Ależ owszem można. Słyszałeś o czymś takim jak "współmierność środków"? Czy to za trudne?
Przez panów debili podatnik dołożył się do rozprawy, kosztów sądowych, zabezpieczenia samochodu, tłumacza, itd...

No wiesz, jesli zaproponowali mandat zgodny z taryfikatorem, kierowca
odmowil, co czego mial prawo, to co - mieli machac reka ?

Byc moze zreszta nie ma sprawy - spoleczenstwo zaplaci, ale ilus tam
Moldawian nie bedzie udawalo ze nie ma pieniedzy i nic nie rozumie.
Polakow na obczyznie tez to dotyczy :-)

On Tue, 28 Dec 2010 19:32:02 +0100,  Sebastian Kaliszewski wrote:

J.F. wrote:

No wiesz, jesli zaproponowali mandat zgodny z taryfikatorem, kierowca
odmowil, co czego mial prawo, to co - mieli machac reka ?

Nie, mieli skierować *zgodnie z obowiązującym prawem* wniosek o
ukaranie. Prawo nie nakłada na nich obowiązku wprowadzenia postępowania
przyspieszonego. Ba, tu w ogóle nie zachodzi przesłanka z paragrafu 2
art 90 KPoW (a tylko ten w ogóle może być brany pod uwagę), bo w
przypadku wykroczenia tak oczywistego nie "zachodzi uzasadniona obawa,
że rozpoznanie sprawy w postępowaniu zwyczajnym będzie niemożliwe lub
znacznie utrudnione."

Polakow na obczyznie tez to dotyczy :-)

Widzę, że bardzo chcesz być zatrzymany jeśli będziesz śmiał dyskutować z
policjantem w innym kraju, w dodatku posługując się tylko językami
których ten policjant najwyraźniej nie rozumie.

A tak btw. to rodzi się "uzasadnione podejrzenie", że panowie polucjanci
chcieli mandacik "bez pokwitowania" a jak złapany się nie ugiął to się
zemścili :)

J.F. wrote:

On Tue, 28 Dec 2010 19:32:02 +0100,  Sebastian Kaliszewski wrote:

J.F. wrote:

No wiesz, jesli zaproponowali mandat zgodny z taryfikatorem, kierowca
odmowil, co czego mial prawo, to co - mieli machac reka ?

Nie, mieli skierować *zgodnie z obowiązującym prawem* wniosek o ukaranie. Prawo nie nakłada na nich obowiązku wprowadzenia postępowania przyspieszonego. Ba, tu w ogóle nie zachodzi przesłanka z paragrafu 2 art 90 KPoW (a tylko ten w ogóle może być brany pod uwagę), bo w przypadku wykroczenia tak oczywistego nie "zachodzi uzasadniona obawa, że rozpoznanie sprawy w postępowaniu zwyczajnym będzie niemożliwe lub znacznie utrudnione."

Nie bardzo rozumiem - to turysta obcokrajowiec. Wyjedzie i gdzie
wezwanie wyslesz ?

Polakow na obczyznie tez to dotyczy :-)

Widzę, że bardzo chcesz być zatrzymany jeśli będziesz śmiał dyskutować z policjantem w innym kraju, w dodatku posługując się tylko językami których ten policjant najwyraźniej nie rozumie.

No wiesz, moze i nie chce, ale co poradze. Maja machac reka czy od
razu strzelac, zeby bylo taniej ?

A tak btw. to rodzi się "uzasadnione podejrzenie", że panowie polucjanci chcieli mandacik "bez pokwitowania" a jak złapany się nie ugiął to się zemścili :)

Jakos byl na tyle glupi ze nic takiego nie powiedzial, zreszta chyba
przyzwyczajony do takiego zwyczaju  :-)

On Wed, 29 Dec 2010 17:18:54 +0100,  Sebastian Kaliszewski wrote:

J.F. wrote:

Nie bardzo rozumiem - to turysta obcokrajowiec. Wyjedzie i gdzie
wezwanie wyslesz ?

Na jego adres -- ten turysta ma paszport i ważną wizę, adres jest w
rejestrze do którego policja ma dostęp.

Polakow na obczyznie tez to dotyczy :-)

Widzę, że bardzo chcesz być zatrzymany jeśli będziesz śmiał dyskutować z
policjantem w innym kraju, w dodatku posługując się tylko językami
których ten policjant najwyraźniej nie rozumie.

No wiesz, moze i nie chce, ale co poradze. Maja machac reka czy od
razu strzelac, zeby bylo taniej ?

Nie widzisz innej alternatywy?

A tak btw. to rodzi się "uzasadnione podejrzenie", że panowie polucjanci
chcieli mandacik "bez pokwitowania" a jak złapany się nie ugiął to się
zemścili :)

Jakos byl na tyle glupi ze nic takiego nie powiedzial, zreszta chyba
przyzwyczajony do takiego zwyczaju  :-)

Nie wiemy co on powiedział.

Dnia Tue, 28 Dec 2010 19:32:02 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

Nie, mieli skierować *zgodnie z obowiązującym prawem* wniosek o
ukaranie. Prawo nie nakłada na nich obowiązku wprowadzenia postępowania
przyspieszonego. Ba, tu w ogóle nie zachodzi przesłanka z paragrafu 2

Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Tue, 28 Dec 2010 19:32:02 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

Nie, mieli skierować *zgodnie z obowiązującym prawem* wniosek o ukaranie. Prawo nie nakłada na nich obowiązku wprowadzenia postępowania przyspieszonego. Ba, tu w ogóle nie zachodzi przesłanka z paragrafu 2

Owszem, w przypadku obcokrajowca zachodzi.

Dokształć się.

W dniu 2010-12-28 11:46, Sebastian Kaliszewski pisze:

Artur Maśląg wrote:

No i jaka jest podstawa do zatrzymania?

Nie łaska przeczytać artykuł? Nawet stosowne artykuły podano.

Przeczytałem.

LOL - postępowali zgodnie z prawem, niczego im zarzucić nie można.

Ależ owszem można. Słyszałeś o czymś takim jak "współmierność środków"?

Czy to za trudne?

Przez panów debili podatnik dołożył się do rozprawy, kosztów sądowych,
zabezpieczenia samochodu, tłumacza, itd...

Jak się panom policjantom nie spodobasz to niech cię zgarną na 48h. Bo
było "uzasadnione" podejrzenie -- to też jest zgodne z prawem.

Że co???

Aaa - to Ty tak płakałeś, że za hołubce na rękawie na drodze publicznej
w otoczeniu innych pojazdów,

Obywatelu, jesteście otoczeni!

Tak, to wskazuje, że masz problemy ze zrozumieniem słowa pisanego. Nie
od dziś to widać :)

Artur Maśląg wrote:

W dniu 2010-12-28 11:46, Sebastian Kaliszewski pisze:

Artur Maśląg wrote:

(...)

No i jaka jest podstawa do zatrzymania?

Nie łaska przeczytać artykuł? Nawet stosowne artykuły podano.

Przeczytałem.

Jak widać to chyba za mało.

LOL - postępowali zgodnie z prawem, niczego im zarzucić nie można.

Ależ owszem można. Słyszałeś o czymś takim jak "współmierność środków"?

Tak, słyszałem.

Czy to za trudne?

Dla Ciebie? Być może, czytałeś i nadal pytasz o podstawę prawną...

Przez panów debili podatnik dołożył się do rozprawy, kosztów sądowych,
zabezpieczenia samochodu, tłumacza, itd...

O to miej pretensje do sądu.

Jak się panom policjantom nie spodobasz to niech cię zgarną na 48h. Bo
było "uzasadnione" podejrzenie -- to też jest zgodne z prawem.

Pomyliło Ci się wiele rzeczy, ale jakoś mnie to nie dziwi.

Że co???

A co, jakiś problem z rozumieniem słowa pisanego?

Aaa - to Ty tak płakałeś, że za hołubce na rękawie na drodze publicznej
w otoczeniu innych pojazdów,

Obywatelu, jesteście otoczeni!

Czujesz się zaszczuty?

zatrzymań i reakcji policjantów.

Tak, to wskazuje, że masz problemy ze zrozumieniem słowa pisanego. Nie
od dziś to widać :)

Wcale mnie Twoje wnioski nie dziwią. Teraz wróć do rzeczonego artykułu
i przeczytaj zez zrozumieniem przytaczane przepisy.

W dniu 2010-12-28 19:56, Sebastian Kaliszewski pisze:
(...)

Przeczytaj uważnie treść rzeczonej "podstawy prawnej". Ja, owszem,
przeczytałem.

Nie. To policja nadużyła prawa, bo nie było wyczerpania warunków
wymaganych w art 90. Sąd zachował się zgodnie ze zdrowym rozsądkiem.

Nie, to Ty nie rozumiesz słowa pisanego :)

Że co???

A co, jakiś problem z rozumieniem słowa pisanego?

Nie, to twój problem z wypowiadaniem myśli.

Napisałeś kompletny nonsens, który skwapliwie wyciąłeś z cytatów, ale Ci
go przypomnę:

"Niestety zgodnie z prawem obywatel RP na terenie RP ma prawo odmówić
mandatu i spokojnie pojechać dalej nie bojąc się, że sąd mu coś dołoży w
bliżej nieokreślonej przyszłości."

To zdanie nie ma sensu.

BTW. owszem, sąd mu coś dołoży. Z punktami włącznie.

Pod oczywistym
warunkiem, że policja dowiedzie winy przed sądem.

Ktoś tu pisał o rozumieniu słowa pisanego?

Otoczenie innych pojazdów czyli jeden pojazd ponad 100 metrów dalej :)

Wcale mnie Twoje wnioski nie dziwią. Teraz wróć do rzeczonego artykułu
i przeczytaj zez zrozumieniem przytaczane przepisy.

Skorzystaj, misiu, ze swej własnej rady. :)

Artur Maśląg wrote:

W dniu 2010-12-28 19:56, Sebastian Kaliszewski pisze:
(...)

Przeczytaj uważnie treść rzeczonej "podstawy prawnej". Ja, owszem,
przeczytałem.

Owszem, przeczytałeś, ale jak już pisałem, to za mało...

Nie. To policja nadużyła prawa, bo nie było wyczerpania warunków
wymaganych w art 90. Sąd zachował się zgodnie ze zdrowym rozsądkiem.

Twoja prywatna opinia, niepoparta żadnymi faktami.

Nie, to Ty nie rozumiesz słowa pisanego :)

Już o tym pisałeś i wyszło, że jest wręcz odwrotnie.

Że co???

A co, jakiś problem z rozumieniem słowa pisanego?

Nie, to twój problem z wypowiadaniem myśli.

Napisałeś kompletny nonsens, który skwapliwie wyciąłeś z cytatów, ale Ci
go przypomnę:

"Niestety zgodnie z prawem obywatel RP na terenie RP ma prawo odmówić
mandatu i spokojnie pojechać dalej nie bojąc się, że sąd mu coś dołoży w
bliżej nieokreślonej przyszłości."

To zdanie nie ma sensu.

Przykro mi - sens ma bardzo jasno przedstawiony i poniżej udowadniasz,
że nawet zrozumiałeś co napisałem (choć nie do końca).

BTW. owszem, sąd mu coś dołoży. Z punktami włącznie.

Aha, czyli najpierw sensu nie ma, po czym sens się nagle pojawia.

Pod oczywistym
warunkiem, że policja dowiedzie winy przed sądem.

Nie ma takiej potrzeby.

Ktoś tu pisał o rozumieniu słowa pisanego?

Owszem, nawet ja, nadal masz z tym problemy.

Otoczenie innych pojazdów czyli jeden pojazd ponad 100 metrów dalej :)

U Ciebie wyszło już kilkaset metrów, ale to i tak nieistotne, ponieważ
subiektywna relacja autora narzekań nie daje materiału do oceny tych
odległości.

Wcale mnie Twoje wnioski nie dziwią. Teraz wróć do rzeczonego artykułu
i przeczytaj zez zrozumieniem przytaczane przepisy.

Skorzystaj, misiu, ze swej własnej rady. :)

Wiesz, jak już bardzo chcesz się bawić w podobne teksty, to przyjmij
do wiadomości, że takie zachowane świadczy o braku argumentów oraz
kiepskiej kondycji intelektualnej.

Dnia Tue, 28 Dec 2010 11:46:54 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

Przeczytałem.

Tak, to wskazuje, że masz problemy ze zrozumieniem słowa pisanego. Nie
od dziś to widać :)

W dniu 27-12-2010 12:35, WOJO pisze:

"Znaj proporcjum, mocium panie"
Wystarczyło pouczyć i puścić, a nie zamykać, i marnować pieniądze
podatników.

On Mon, 27 Dec 2010 12:35:29 +0100,  WOJO wrote:

"Znaj proporcjum, mocium panie"
Wystarczyło pouczyć i puścić, a nie zamykać, i marnować pieniądze
podatników.
Potem płaczą, że nie mają pieniędzy na benzynę...
Za takie numery, to temu patrolowi zaproponowałbym tydzień służby pieszej w
nagrodę !

J.F. wrote:

On Mon, 27 Dec 2010 12:35:29 +0100,  WOJO wrote:

"Znaj proporcjum, mocium panie"
Wystarczyło pouczyć i puścić, a nie zamykać, i marnować pieniądze podatników.
Potem płaczą, że nie mają pieniędzy na benzynę...
Za takie numery, to temu patrolowi zaproponowałbym tydzień służby pieszej w nagrodę !

Razem z komendatem ktory wymaga efektow, tzn mandatow, czy nie ?

Coz chcesz - takie prawo, i w zasadzie poprawne.

Ciekawe tylko co by
bylo gdyby zlapano w piatek o 16:00

On Tue, 28 Dec 2010 12:23:34 +0100,  Sebastian Kaliszewski wrote:

J.F. wrote:

Coz chcesz - takie prawo, i w zasadzie poprawne.

To prawo w tej postaci w jakiej jest, jest słabe (np 3 dni na
odwołanie). Poza tym nie mieli obowiązku go stosować.

Ciekawe tylko co by
bylo gdyby zlapano w piatek o 16:00

nno, mieli by kłopot z "bez zbędnej zwłoki".

J.F. wrote:

On Tue, 28 Dec 2010 12:23:34 +0100,  Sebastian Kaliszewski wrote:

J.F. wrote:

Coz chcesz - takie prawo, i w zasadzie poprawne.

To prawo w tej postaci w jakiej jest, jest słabe (np 3 dni na odwołanie). Poza tym nie mieli obowiązku go stosować.

No ale co proponujesz - zeby cudzoziemcy byli bezkarni, czy zeby
policjanci ich zawsze puszczali ?

Ciekawe tylko co by
bylo gdyby zlapano w piatek o 16:00

nno, mieli by kłopot z "bez zbędnej zwłoki".

Nie widze problemu - wniosek do sadu wypisano i przekazano
bezzwlocznie. A jesli sad nie widzi nic zlego w tym ze nie pracuje na
okraglao ani nie ma dyzurnego sedziego - to widac nie ma w tym nic
zlego ze zatrzymany posiedzi 5 dni :-)

Chyba zreszta nie jest tak zle i jakos pracuja dluzej niz urzednicy ?

On Tue, 28 Dec 2010 20:08:34 +0100,  Sebastian Kaliszewski wrote:

J.F. wrote:

No ale co proponujesz - zeby cudzoziemcy byli bezkarni, czy zeby
policjanci ich zawsze puszczali ?

Żeby skierować wniosek o ukaranie do sądu. Mają paszport kolesia z wbitą
wizą -- to nie jest nie wiadomo kto z nie wiadomo skąd. Nieobecność
obwinionego w tak oczywsitym przypadku nie jest poważnym utrudnieniem w
rozpoznaniu sprawy.

A nawet gdyby sprawa była bardziej złożona to, jak
bardzo chcą się wykazać, to mogą, zgodnie z Art.91 par.4 zatrzymac
paszport.

Zatrzymanie człowieka jest niewspółmierne do czynu. Tu mogli sobie
pozwolić bo złapali "ruskiego gówniarza".

Ciekawe tylko co by
bylo gdyby zlapano w piatek o 16:00

nno, mieli by kłopot z "bez zbędnej zwłoki".

Nie widze problemu - wniosek do sadu wypisano i przekazano
bezzwlocznie. A jesli sad nie widzi nic zlego w tym ze nie pracuje na
okraglao ani nie ma dyzurnego sedziego - to widac nie ma w tym nic
zlego ze zatrzymany posiedzi 5 dni :-)

Bez zgody sądu to dłużej niż 48h trzymać nie mogą. A jeśli sąd może
wyrazić zgodę to i może sądzić w trybie przyspieszonym.

J.F. wrote:

On Tue, 28 Dec 2010 20:08:34 +0100,  Sebastian Kaliszewski wrote:

J.F. wrote:

No ale co proponujesz - zeby cudzoziemcy byli bezkarni, czy zeby
policjanci ich zawsze puszczali ?

Żeby skierować wniosek o ukaranie do sądu. Mają paszport kolesia z wbitą wizą -- to nie jest nie wiadomo kto z nie wiadomo skąd. Nieobecność obwinionego w tak oczywsitym przypadku nie jest poważnym utrudnieniem w rozpoznaniu sprawy.

Zaraz - a gdzie chcesz wyslac wezwanie do podejrzanego w celu
wysluchania czemu on tego mandatu nie chcial przyjac ?

A nawet gdyby sprawa była bardziej złożona to, jak bardzo chcą się wykazać, to mogą, zgodnie z Art.91 par.4 zatrzymac paszport.

To sie chlop ucieszy - zamiast odsiedziec 16h w celi, bedzie musial
sobie hotel zalatwic .. na 3 miesiace ? Ale jaka oszczednosc dla
budzetu panstwa

Na szczescie pojedzie do pierwszej lepszej ambasady, wystawia mu
paszport zastepczy i tak sie skonczy sprawa z polskim wymiarem
sprawiedliwosci.

No moze jeszcze sad w poczuciu dobrego humoru wysle mu wezwanie do
zaplaty na domowy adres

Zatrzymanie człowieka jest niewspółmierne do czynu. Tu mogli sobie pozwolić bo złapali "ruskiego gówniarza".

IMO to akurat z kazdym mogliby tak postapic. Kiedys moze by sie tam
wyjasnilo na gruncie dyplomatycznym.

Ciekawe tylko co by
bylo gdyby zlapano w piatek o 16:00

nno, mieli by kłopot z "bez zbędnej zwłoki".

Nie widze problemu - wniosek do sadu wypisano i przekazano
bezzwlocznie. A jesli sad nie widzi nic zlego w tym ze nie pracuje na
okraglao ani nie ma dyzurnego sedziego - to widac nie ma w tym nic
zlego ze zatrzymany posiedzi 5 dni :-)

Bez zgody sądu to dłużej niż 48h trzymać nie mogą. A jeśli sąd może wyrazić zgodę to i może sądzić w trybie przyspieszonym.

Mimo wszystko ciekaw jestem jak to technicznie wyglada. Sad ma codzienne dyzury ? Jakos nie chce mi sie wierzyc zeby maly sad pracowal codziennie, a z
drugiej strony 48h od piatku uplywa w niedziele. A przeciez w
poniedzialek i wtorek moze byc swieto ..

Waldek Godel pisze:

Dnia Mon, 27 Dec 2010 11:52:42 +0100, PaweL napisał(a):

http://www.wirtualnejaslo.pl/artykul/moldawianim_siedzial_w_celi_za_uzywanie_swiatel_przeciwmglowych/570/

"W związku z odmową przyjęcia grzywny w drodze mandatu karnego przez
kierowcę"

I słusznie.

//I to jest już debilizm w wykonaniu dzielnych policjantów i dzielnego
sądu... Albo pouczyć na drodze i puścić, albo osądzić i dowalić koszty
sądowe.

tu vice błysnął intelektem a właściwie wyszedł brak przepisów na czym
wyłożył się sad ... w Niemczech zabraliby mu auto na poczet kary
(jakby nie miał jakiegoś fantu o wartości podobnej do wysokości
mandatu) i pieniążki by się znalazły

P.

Dnia Mon, 27 Dec 2010 12:47:03 +0100, Bartosz 'Seco' Suchecki napisał(a):

Słusznie.

Niestety "orzeczono wobec niego karę nagany oraz zwolniono go w całości
od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, a także nie
wymierzono mu opłaty"

"Na koszty niniejszego postępowania składają się:
100 zł - tytułem zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa,
180 zł - tytułem wynagrodzeń biegłego tłumacza - napisał Wiceprezes Sądu
Rejonowego w Jaśle Grzegorz Wanat"

I to jest już debilizm w wykonaniu dzielnych policjantów i dzielnego
sądu... Albo pouczyć na drodze i puścić, albo osądzić i dowalić koszty
sądowe.

Hello Bartosz,

Monday, December 27, 2010, 12:47:03 PM, you wrote:

http://www.wirtualnejaslo.pl/artykul/moldawianim_siedzial_w_celi_za_uzywanie_swiatel_przeciwmglowych/570/

"W związku z odmową przyjęcia grzywny w drodze mandatu karnego przez
kierowcę"
I słusznie.

Słusznie.
Niestety "orzeczono wobec niego karę nagany oraz zwolniono go w całości
od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, a także nie
wymierzono mu opłaty"
"Na koszty niniejszego postępowania składają się:
100 zł - tytułem zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa,
180 zł - tytułem wynagrodzeń biegłego tłumacza - napisał Wiceprezes Sądu
Rejonowego w Jaśle Grzegorz Wanat"
I to jest już debilizm w wykonaniu dzielnych policjantów i dzielnego
sądu... Albo pouczyć na drodze i puścić, albo osądzić i dowalić koszty
sądowe.

On Mon, 27 Dec 2010 22:42:08 +0100,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Znaczy proponujesz, żeby sąd karał tylko dlatego, że policjanci
zamiast pouczyć i pogonić zatrzymali klienta? Bo moim zdaniem, to
koszty powinni ponieść policjanci. Łącznie z odszkodowaniem dla
klienta za szykanowanie.

Dnia Mon, 27 Dec 2010 22:42:08 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Znaczy proponujesz, żeby sąd karał tylko dlatego, że policjanci
zamiast pouczyć i pogonić zatrzymali klienta? Bo moim zdaniem, to
koszty powinni ponieść policjanci. Łącznie z odszkodowaniem dla
klienta za szykanowanie.

On 2010-12-27, RoMan Mandziejewicz  wrote:

Znaczy proponujesz, żeby sąd karał tylko dlatego, że policjanci
zamiast pouczyć i pogonić zatrzymali klienta? Bo moim zdaniem, to
koszty powinni ponieść policjanci. Łącznie z odszkodowaniem dla
klienta za szykanowanie.

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2010-12-27, RoMan Mandziejewicz  wrote:

Znaczy proponujesz, żeby sąd karał tylko dlatego, że policjanci
zamiast pouczyć i pogonić zatrzymali klienta? Bo moim zdaniem, to
koszty powinni ponieść policjanci. Łącznie z odszkodowaniem dla
klienta za szykanowanie.

Jak tylko klient zapłaci odszkodowanie wszystkim kierowcom, którym
utrudniał jazdę święcąc po oczach.

On 2010-12-28, Sebastian Kaliszewski  wrote:
 

Jak tylko klient zapłaci odszkodowanie wszystkim kierowcom, którym
utrudniał jazdę święcąc po oczach.

Och...

Słyszałeś o "współmierności środków"?

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2010-12-28, Sebastian Kaliszewski  wrote:
 

Jak tylko klient zapłaci odszkodowanie wszystkim kierowcom, którym
utrudniał jazdę święcąc po oczach.

Och...

Słyszałeś o "współmierności środków"?

Dostał propozycję mandatu, nie przyjął.

On 2010-12-28, Sebastian Kaliszewski  wrote:

Czy sam chciałbyś być zatrzymany przez np. czeską policję jeśli nie
przyjmiesz twoim zdaniem nieprawidłowo nałożonego mandatu?

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"

Czy sam chciałbyś być zatrzymany przez np. czeską policję jeśli nie przyjmiesz twoim zdaniem nieprawidłowo nałożonego mandatu?

Np. przejechałeś ciągłą bo ci zwierzę wybiegło -- a z tyłu czescy policjanci łaps Polaczka i mandacik...

niusy.pl wrote:

Był tu taki jeden co we własnym kraju chciał siedzieć zamiast płacić,
więc nie jest to wcale takie złe.

Użytkownik "Massai"

Był tu taki jeden co we własnym kraju chciał siedzieć zamiast płacić,
więc nie jest to wcale takie złe.

Masz na mysli tego co mu dniówkę odsiadki policzyli jako 2k pln?
Nie dziwię mu się.
Chciałbym zarabiać 2k pln dziennie ;-)

Hello Krzysiek,

Tuesday, December 28, 2010, 9:03:33 AM, you wrote:

Znaczy proponujesz, żeby sąd karał tylko dlatego, że policjanci
zamiast pouczyć i pogonić zatrzymali klienta? Bo moim zdaniem, to
koszty powinni ponieść policjanci. Łącznie z odszkodowaniem dla
klienta za szykanowanie.

Jak tylko klient zapłaci odszkodowanie wszystkim kierowcom, którym
utrudniał jazdę święcąc po oczach.

On Tue, 28 Dec 2010 12:13:25 +0100,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Krzysiek,

Jak tylko klient zapłaci odszkodowanie wszystkim kierowcom, którym
utrudniał jazdę święcąc po oczach.

Światła przeciwmgłowe świecą po oczach? Od kiedy?

On 2010-12-28, RoMan Mandziejewicz  wrote:

Znaczy proponujesz, żeby sąd karał tylko dlatego, że policjanci
zamiast pouczyć i pogonić zatrzymali klienta? Bo moim zdaniem, to
koszty powinni ponieść policjanci. Łącznie z odszkodowaniem dla
klienta za szykanowanie.

Jak tylko klient zapłaci odszkodowanie wszystkim kierowcom, którym
utrudniał jazdę święcąc po oczach.

Światła przeciwmgłowe świecą po oczach? Od kiedy?

Dnia Tue, 28 Dec 2010 12:13:25 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Jak tylko klient zapłaci odszkodowanie wszystkim kierowcom, którym
utrudniał jazdę święcąc po oczach.

Światła przeciwmgłowe świecą po oczach? Od kiedy?

RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Bartosz,

Monday, December 27, 2010, 12:47:03 PM, you wrote:

http://www.wirtualnejaslo.pl/artykul/moldawianim_siedzial_w_celi_za_uzywanie_swiatel_przeciwmglowych/570/

"W związku z odmową przyjęcia grzywny w drodze mandatu karnego przez
kierowcę"
I słusznie.

Słusznie.
Niestety "orzeczono wobec niego karę nagany oraz zwolniono go w całości
od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, a także nie wymierzono mu opłaty"
"Na koszty niniejszego postępowania składają się:
100 zł - tytułem zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa,
180 zł - tytułem wynagrodzeń biegłego tłumacza - napisał Wiceprezes Sądu Rejonowego w Jaśle Grzegorz Wanat"
I to jest już debilizm w wykonaniu dzielnych policjantów i dzielnego
sądu... Albo pouczyć na drodze i puścić, albo osądzić i dowalić koszty sądowe.

Znaczy proponujesz, żeby sąd karał tylko dlatego, że policjanci
zamiast pouczyć i pogonić zatrzymali klienta? Bo moim zdaniem, to
koszty powinni ponieść policjanci. Łącznie z odszkodowaniem dla
klienta za szykanowanie.

Hello Bartosz,

Tuesday, December 28, 2010, 11:54:57 AM, you wrote:

[...]

I to jest już debilizm w wykonaniu dzielnych policjantów i dzielnego
sądu... Albo pouczyć na drodze i puścić, albo osądzić i dowalić koszty
sądowe.

Znaczy proponujesz, żeby sąd karał tylko dlatego, że policjanci
zamiast pouczyć i pogonić zatrzymali klienta? Bo moim zdaniem, to
koszty powinni ponieść policjanci. Łącznie z odszkodowaniem dla
klienta za szykanowanie.

Sąd powinien karać za popełnione wykroczenie, o ile klient odmówi
przyjęcia mandatu za to wykroczenie.

A puszczenie faceta wolno bez ponoszenia kosztów sądowych i mandatu
jest bezsensem. Facet miał wybór, zapłacić mandat, lub udać się do
sądu. Wybrał sąd i powinien za to zapłacić.

Ale sąd znał, że budżet państwa jest bogaty...

Oczywiście nic by się nie stało jakby dzielni policjanci pouczyli typa i
puścili wolno.

Niestety nie wiemy, czy jaśnie komendant nie wymaga karania za
wszelkie bzdety,

lub czy klient nie pyskował policjantom.

On Tue, 28 Dec 2010 12:11:16 +0100,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Sąd uznał, że karanie karą pieniężną jest nieuzasadnione. I ja się z
sądem jak najbardziej zgadzam.

Wybrał sąd, bo uznał, że mandat jest karą zbyt srogą. Sąd mu przyznał
rację. Takie jest prawo sądu - prawo do orzeczenia kary adekwatnej do
winy a nie do poniesionych przez organy ścigania kosztów postępowania.

Ale sąd znał, że budżet państwa jest bogaty...

Zadaniem sądu jest karać zgodnie z zapisami prawa a nie budżetu.
Ładnie byśmy wyglądali, gdyby sądy karały wszystkich za to, że budżet
poniósł koszty procesu...

Niestety nie wiemy, czy jaśnie komendant nie wymaga karania za
wszelkie bzdety,

To nie zobowiązuje do niczego sądu.

Hello J,

Tuesday, December 28, 2010, 1:57:12 PM, you wrote:

Sąd uznał, że karanie karą pieniężną jest nieuzasadnione. I ja się z
sądem jak najbardziej zgadzam.

Ciekawe czy Tobie w takiej sytuacji udzielilby nagany w trybie
nakazowym, czy zaproponowal jednak grzywne :-)

Wybrał sąd, bo uznał, że mandat jest karą zbyt srogą. Sąd mu przyznał
rację. Takie jest prawo sądu - prawo do orzeczenia kary adekwatnej do
winy a nie do poniesionych przez organy ścigania kosztów postępowania.

Albo sad wzial pod uwage tych 20 godzin ..

Ale sąd znał, że budżet państwa jest bogaty...

Zadaniem sądu jest karać zgodnie z zapisami prawa a nie budżetu.
Ładnie byśmy wyglądali, gdyby sądy karały wszystkich za to, że budżet
poniósł koszty procesu...

Ale tez sad ma z jednej strony wolna reke w ustaleniu kary, a z
drugiej strony jest taryfikator, ktory przewiduje 100zl.

Niestety nie wiemy, czy jaśnie komendant nie wymaga karania za
wszelkie bzdety,

To nie zobowiązuje do niczego sądu.

Ale juz podwladnych pana komendanta tak ..

On Tue, 28 Dec 2010 16:44:18 +0100,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello J,

Sąd uznał, że karanie karą pieniężną jest nieuzasadnione. I ja się z
sądem jak najbardziej zgadzam.

Ciekawe czy Tobie w takiej sytuacji udzielilby nagany w trybie
nakazowym, czy zaproponowal jednak grzywne :-)

Ale ja mam obowiązek znać polskie prawo szczegółowo. Mołdawianin nie
musi. Dlatego mi mandat a jemu pouczenie.

Ale tez sad ma z jednej strony wolna reke w ustaleniu kary, a z
drugiej strony jest taryfikator, ktory przewiduje 100zl.

Kodeks wykroczeń przewiduje też pouczenie zamiast mandatu.

Niestety nie wiemy, czy jaśnie komendant nie wymaga karania za
wszelkie bzdety,

To nie zobowiązuje do niczego sądu.

Ale juz podwladnych pana komendanta tak ..

To najwyższy czas, żeby tacy mądrzy konmedianci zaczęli ponosić
konsekwencje swojej mądrości. Najlepiej finansowe.

Hello J,

Tuesday, December 28, 2010, 4:56:20 PM, you wrote:

[...]

Ale tez sad ma z jednej strony wolna reke w ustaleniu kary, a z
drugiej strony jest taryfikator, ktory przewiduje 100zl.

Kodeks wykroczeń przewiduje też pouczenie zamiast mandatu.

A taryfikator twierdzi ze nalezy pobrac 100zl, i kto ma racje ?

On Tue, 28 Dec 2010 18:04:24 +0100,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello J,

Kodeks wykroczeń przewiduje też pouczenie zamiast mandatu.

A taryfikator twierdzi ze nalezy pobrac 100zl, i kto ma racje ?

Kodeks wykroczeń to ustawa, taryfikator - rozporządzenie. Mam Cię
uczyć podstaw?

Hello J,

Tuesday, December 28, 2010, 6:18:01 PM, you wrote:

Kodeks wykroczeń przewiduje też pouczenie zamiast mandatu.

A taryfikator twierdzi ze nalezy pobrac 100zl, i kto ma racje ?

Kodeks wykroczeń to ustawa, taryfikator - rozporządzenie. Mam Cię
uczyć podstaw?

Ale rozporzadzenie jest na podstawie jakiejs ustawy.

A konkretnie to KPoW, art 95.6. Wrecz w trybie nakazowym - "okresli".
Poslowie chcieli zeby taryfikator mandatow byl.

On Tue, 28 Dec 2010 22:30:24 +0100,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello J,

Kodeks wykroczeń to ustawa, taryfikator - rozporządzenie. Mam Cię
uczyć podstaw?

Ale rozporzadzenie jest na podstawie jakiejs ustawy.

Ale nie jest ustawą - jest aktem niższego rzędu.

A konkretnie to KPoW, art 95.6. Wrecz w trybie nakazowym - "okresli".
Poslowie chcieli zeby taryfikator mandatow byl.

To dlaczego nie wpisali go do ustawy i nie skreślili pouczeń?

J.F. wrote:

On Tue, 28 Dec 2010 16:44:18 +0100,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello J,

Sąd uznał, że karanie karą pieniężną jest nieuzasadnione. I ja się z
sądem jak najbardziej zgadzam.

Ciekawe czy Tobie w takiej sytuacji udzielilby nagany w trybie
nakazowym, czy zaproponowal jednak grzywne :-)

Ale ja mam obowiązek znać polskie prawo szczegółowo. Mołdawianin nie
musi. Dlatego mi mandat a jemu pouczenie.

Myslisz ze jak niemieckiej drodze pojedziesz z predkoscia taka jak
zwyklej po polskiej, to cie poucza ? :-P

Aczkolwiek .. widzialem narzekania angielskich gazet ze Anglikow
traktuja gorzej niz obcokrajowcow za przekroczenie predkosci :-)
Taki turysta to wystarczy ze przeprasza, bo mu znajomi Niemcy
powiedzieli ze na autostradach to nie ma ograniczenia predkosci :-)

Ale tez sad ma z jednej strony wolna reke w ustaleniu kary, a z
drugiej strony jest taryfikator, ktory przewiduje 100zl.

Kodeks wykroczeń przewiduje też pouczenie zamiast mandatu.

A taryfikator twierdzi ze nalezy pobrac 100zl, i kto ma racje ?

Niestety nie wiemy, czy jaśnie komendant nie wymaga karania za
wszelkie bzdety,

To nie zobowiązuje do niczego sądu.

Ale juz podwladnych pana komendanta tak ..

To najwyższy czas, żeby tacy mądrzy konmedianci zaczęli ponosić
konsekwencje swojej mądrości. Najlepiej finansowe.

Przeciez nie jego wina ze sad okazal sie wspanialomyslny :-)

On Tue, 28 Dec 2010 20:15:59 +0100,  Sebastian Kaliszewski wrote:

J.F. wrote:

Myslisz ze jak niemieckiej drodze pojedziesz z predkoscia taka jak
zwyklej po polskiej, to cie poucza ? :-P

Ale nie trafisz za kratki.

Ba, mogą cię ukarać zakazem jazdy po ich
drogach. Albo im odeślesz prawko na określony czas albo zakaz się
przedłuży.

Ale tez sad ma z jednej strony wolna reke w ustaleniu kary, a z
drugiej strony jest taryfikator, ktory przewiduje 100zl.

Kodeks wykroczeń przewiduje też pouczenie zamiast mandatu.

A taryfikator twierdzi ze nalezy pobrac 100zl, i kto ma racje ?

Taryfikator nie obowiązuje sądu.

To najwyższy czas, żeby tacy mądrzy konmedianci zaczęli ponosić
konsekwencje swojej mądrości. Najlepiej finansowe.

Przeciez nie jego wina ze sad okazal sie wspanialomyslny :-)

Ale jego wina że jego chłopcy wykazują się na "ruskim gówniarzu".

J.F. wrote:

On Tue, 28 Dec 2010 20:15:59 +0100,  Sebastian Kaliszewski wrote:

J.F. wrote:

Myslisz ze jak niemieckiej drodze pojedziesz z predkoscia taka jak
zwyklej po polskiej, to cie poucza ? :-P

Ale nie trafisz za kratki.

Jak nie bedziesz chcial zaplacic na miejscu, albo bedziesz sie uwazal
za niewinnego ?

Ba, mogą cię ukarać zakazem jazdy po ich drogach. Albo im odeślesz prawko na określony czas albo zakaz się przedłuży.

No nie wiem jaki prawem maja mi zabierac PJ, jesli zamierzam jezdzic
po innych drogach :-)
Anglicy takie rzeczy wpisuja w komputer - PJ masz, a jezdzic nie
mozesz. Po ich drogach.

Ale tez sad ma z jednej strony wolna reke w ustaleniu kary, a z
drugiej strony jest taryfikator, ktory przewiduje 100zl.

Kodeks wykroczeń przewiduje też pouczenie zamiast mandatu.

A taryfikator twierdzi ze nalezy pobrac 100zl, i kto ma racje ?

Taryfikator nie obowiązuje sądu.

Nie, czego mamy wlasnie przyklad, ale mowa o policjantach. Mogli pouczyc, ale minister sugeruje 100zl mandatu.

A cel taryfikatora jest taki ze i sady w zasadzie powinny sie stosowac
:-)

To najwyższy czas, żeby tacy mądrzy konmedianci zaczęli ponosić
konsekwencje swojej mądrości. Najlepiej finansowe.

Przeciez nie jego wina ze sad okazal sie wspanialomyslny :-)

Ale jego wina że jego chłopcy wykazują się na "ruskim gówniarzu".

Ale czemu sad podjal taka nierozsadna decyzje ?

Przeciez sprawca chyba musial wiedziec ze jest winny, a w sadzie dojda
koszta, i to nie komnedanta wina :-P

On Wed, 29 Dec 2010 16:59:01 +0100,  Sebastian Kaliszewski wrote:

J.F. wrote:

Myslisz ze jak niemieckiej drodze pojedziesz z predkoscia taka jak
zwyklej po polskiej, to cie poucza ? :-P

Ale nie trafisz za kratki.

Jak nie bedziesz chcial zaplacic na miejscu, albo bedziesz sie uwazal
za niewinnego ?

To spotkamy się przed sądem.

A cel taryfikatora jest taki ze i sady w zasadzie powinny sie stosowac
:-)

Sądy wcale nie powinny. Konstytucyjny podział władzy.

To najwyższy czas, żeby tacy mądrzy konmedianci zaczęli ponosić
konsekwencje swojej mądrości. Najlepiej finansowe.

Przeciez nie jego wina ze sad okazal sie wspanialomyslny :-)

Ale jego wina że jego chłopcy wykazują się na "ruskim gówniarzu".

Ale czemu sad podjal taka nierozsadna decyzje ?

Sąd podjął rozsądną decyzję.

Gdyby zaś w prawie był paragraf na
durnowatość to powinien od razu nałożyć grzywnę na policmajstrów :)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"

Sąd uznał, że karanie karą pieniężną jest nieuzasadnione. I ja się z
sądem jak najbardziej zgadzam.

Ciekawe czy Tobie w takiej sytuacji udzielilby nagany w trybie
nakazowym, czy zaproponowal jednak grzywne :-)

Ale ja mam obowiązek znać polskie prawo szczegółowo. Mołdawianin nie
musi. Dlatego mi mandat a jemu pouczenie.

Hello niusy.pl,

Tuesday, December 28, 2010, 6:31:12 PM, you wrote:

Sąd uznał, że karanie karą pieniężną jest nieuzasadnione. I ja się z
sądem jak najbardziej zgadzam.

Ciekawe czy Tobie w takiej sytuacji udzielilby nagany w trybie
nakazowym, czy zaproponowal jednak grzywne :-)

Ale ja mam obowiązek znać polskie prawo szczegółowo. Mołdawianin nie
musi. Dlatego mi mandat a jemu pouczenie.

Znajomość prawa nie ma nic do rzeczy. Nie wiem skąd w ogóle tak absurdalne
twierdzenie jakoby obcokrajowiec nie musiał znać prawa a krajowiec musiał.

Z gruntu głupie jest karanie obcokrajowców łagodniej niż własnych
obywateli.

On Tue, 28 Dec 2010 22:32:16 +0100, RoMan Mandziejewicz   wrote:

Znaczy twierdzisz, że Polacy nie mają obowiązku znać polskiego prawa?

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"

Sąd uznał, że karanie karą pieniężną jest nieuzasadnione. I ja się z
sądem jak najbardziej zgadzam.

Ciekawe czy Tobie w takiej sytuacji udzielilby nagany w trybie
nakazowym, czy zaproponowal jednak grzywne :-)

Ale ja mam obowiązek znać polskie prawo szczegółowo. Mołdawianin nie
musi. Dlatego mi mandat a jemu pouczenie.

Znajomość prawa nie ma nic do rzeczy. Nie wiem skąd w ogóle tak absurdalne
twierdzenie jakoby obcokrajowiec nie musiał znać prawa a krajowiec musiał.

Znaczy twierdzisz, że Polacy nie mają obowiązku znać polskiego prawa?

Z gruntu głupie jest karanie obcokrajowców łagodniej niż własnych
obywateli.

Czyli Polaków wsadza się do aresztu za odmowę przyjęcia mandatu za
włączone swiatła przeciwmgłowe? Bądź poważny.

RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Bartosz,

Tuesday, December 28, 2010, 11:54:57 AM, you wrote:

[...]

I to jest już debilizm w wykonaniu dzielnych policjantów i dzielnego
sądu... Albo pouczyć na drodze i puścić, albo osądzić i dowalić koszty sądowe.

Znaczy proponujesz, żeby sąd karał tylko dlatego, że policjanci
zamiast pouczyć i pogonić zatrzymali klienta? Bo moim zdaniem, to
koszty powinni ponieść policjanci. Łącznie z odszkodowaniem dla
klienta za szykanowanie.

Sąd powinien karać za popełnione wykroczenie, o ile klient odmówi
przyjęcia mandatu za to wykroczenie.

Sąd uznał, że karanie karą pieniężną jest nieuzasadnione. I ja się z
sądem jak najbardziej zgadzam.

A puszczenie faceta wolno bez ponoszenia kosztów sądowych i mandatu
jest bezsensem. Facet miał wybór, zapłacić mandat, lub udać się do
sądu. Wybrał sąd i powinien za to zapłacić.

Wybrał sąd, bo uznał, że mandat jest karą zbyt srogą. Sąd mu przyznał
rację. Takie jest prawo sądu - prawo do orzeczenia kary adekwatnej do
winy a nie do poniesionych przez organy ścigania kosztów postępowania.

Ale sąd znał, że budżet państwa jest bogaty...

Zadaniem sądu jest karać zgodnie z zapisami prawa a nie budżetu.
Ładnie byśmy wyglądali, gdyby sądy karały wszystkich za to, że budżet
poniósł koszty procesu...

Hello Bartosz,

Tuesday, December 28, 2010, 3:26:17 PM, you wrote:

I to jest już debilizm w wykonaniu dzielnych policjantów i dzielnego
sądu... Albo pouczyć na drodze i puścić, albo osądzić i dowalić koszty
sądowe.

Znaczy proponujesz, żeby sąd karał tylko dlatego, że policjanci
zamiast pouczyć i pogonić zatrzymali klienta? Bo moim zdaniem, to
koszty powinni ponieść policjanci. Łącznie z odszkodowaniem dla
klienta za szykanowanie.

Sąd powinien karać za popełnione wykroczenie, o ile klient odmówi
przyjęcia mandatu za to wykroczenie.

Sąd uznał, że karanie karą pieniężną jest nieuzasadnione. I ja się z
sądem jak najbardziej zgadzam.

Tylko po co w takim razie jest mandat w taryfikatorze? Do karania Polaków?

Pradę mówiąc ubodło mnie, że jak SM obijała się kilka miesięcy z
wysłaniem mandatu za foto 75/50 to sąd uznał za stosowne dowalenie mi 80
zł kosztów sądowych. Mimo, że nie moja winą była opieszałość SM. A obcy
Mołdawianin widać ma lepiej. Oczywiście mam świadomość, że wykroczenie
Mołdawianina było lżejsze niż moje.

RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Bartosz,

Tuesday, December 28, 2010, 3:26:17 PM, you wrote:

I to jest już debilizm w wykonaniu dzielnych policjantów i dzielnego
sądu... Albo pouczyć na drodze i puścić, albo osądzić i dowalić koszty sądowe.

Znaczy proponujesz, żeby sąd karał tylko dlatego, że policjanci
zamiast pouczyć i pogonić zatrzymali klienta? Bo moim zdaniem, to
koszty powinni ponieść policjanci. Łącznie z odszkodowaniem dla
klienta za szykanowanie.

Sąd powinien karać za popełnione wykroczenie, o ile klient odmówi
przyjęcia mandatu za to wykroczenie.

Sąd uznał, że karanie karą pieniężną jest nieuzasadnione. I ja się z
sądem jak najbardziej zgadzam.

Tylko po co w takim razie jest mandat w taryfikatorze? Do karania Polaków?

Nakładanie mandatu nie jest obowiązkowe. Mieli prawo i obowiązek (w
przypadku obcokrajowca) pouczyć.

[...]

Pradę mówiąc ubodło mnie, że jak SM obijała się kilka miesięcy z
wysłaniem mandatu za foto 75/50 to sąd uznał za stosowne dowalenie mi 80 zł kosztów sądowych. Mimo, że nie moja winą była opieszałość SM. A obcy Mołdawianin widać ma lepiej. Oczywiście mam świadomość, że wykroczenie Mołdawianina było lżejsze niż moje.

Czyli powinna przyjść policja i Cię jeszcze zamknąć na 48 godzin. Za
straszne wykroczenie.

Bartosz 'Seco' Suchecki wrote:

Ale sąd znał, że budżet państwa jest bogaty...

Zadaniem sądu jest karać zgodnie z zapisami prawa a nie budżetu.
Ładnie byśmy wyglądali, gdyby sądy karały wszystkich za to, że budżet
poniósł koszty procesu...

Pradę mówiąc ubodło mnie, że jak SM obijała się kilka miesięcy z wysłaniem mandatu za foto 75/50 to sąd uznał za stosowne dowalenie mi 80 zł kosztów sądowych. Mimo, że nie moja winą była opieszałość SM. A obcy Mołdawianin widać ma lepiej.

Mołdawianina było lżejsze niż moje.

Sebastian Kaliszewski pisze:

Bartosz 'Seco' Suchecki wrote:

Ale sąd znał, że budżet państwa jest bogaty...

Zadaniem sądu jest karać zgodnie z zapisami prawa a nie budżetu.
Ładnie byśmy wyglądali, gdyby sądy karały wszystkich za to, że budżet
poniósł koszty procesu...

Pradę mówiąc ubodło mnie, że jak SM obijała się kilka miesięcy z wysłaniem mandatu za foto 75/50 to sąd uznał za stosowne dowalenie mi 80 zł kosztów sądowych. Mimo, że nie moja winą była opieszałość SM. A obcy Mołdawianin widać ma lepiej.

Taaak. Widzę że marzysz o noclegu na zapchlonym posterunku. Może jeszcze chcesz towarzysza w postaci jakiegoś podchmielonego (za to od pół roku nie mytego) trójpasiastego co to się w mordobicie jakieś wdał?

Oczywiście mam świadomość, że wykroczenie

Mołdawianina było lżejsze niż moje.

Mołdawianin spędził wieczór i noc za kratkami... Chcesz się zamienić?

Użytkownik "Bartosz 'Seco' Suchecki"

...
Oczywiście nic by się nie stało jakby dzielni policjanci pouczyli typa i puścili wolno. Niestety nie wiemy, czy jaśnie komendant nie wymaga karania za wszelkie bzdety, lub czy klient nie pyskował policjantom.

niusy.pl pisze:

Użytkownik "Bartosz 'Seco' Suchecki"

...
Oczywiście nic by się nie stało jakby dzielni policjanci pouczyli typa i puścili wolno. Niestety nie wiemy, czy jaśnie komendant nie wymaga karania za wszelkie bzdety, lub czy klient nie pyskował policjantom.

Co ma piernik do wiatraka ?!

Użytkownik "Bartosz 'Seco' Suchecki"

Oczywiście nic by się nie stało jakby dzielni policjanci pouczyli typa i puścili wolno. Niestety nie wiemy, czy jaśnie komendant nie wymaga karania za wszelkie bzdety, lub czy klient nie pyskował policjantom.

Co ma piernik do wiatraka ?!

Czego nie rozumiesz, chyba jasno się wyraziłem :-)

niusy.pl pisze:

Użytkownik "Bartosz 'Seco' Suchecki"

Oczywiście nic by się nie stało jakby dzielni policjanci pouczyli typa i puścili wolno. Niestety nie wiemy, czy jaśnie komendant nie wymaga karania za wszelkie bzdety, lub czy klient nie pyskował policjantom.

Co ma piernik do wiatraka ?!

Czego nie rozumiesz, chyba jasno się wyraziłem :-)

Nie zrozumiałeś pytania

W dniu 2010-12-28 11:54, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:
(...)

Sąd powinien karać za popełnione wykroczenie, o ile klient odmówi
przyjęcia mandatu za to wykroczenie. A puszczenie faceta wolno bez
ponoszenia kosztów sądowych i mandatu jest bezsensem. Facet miał wybór,
zapłacić mandat, lub udać się do sądu. Wybrał sąd i powinien za to
zapłacić. Ale sąd znał, że budżet państwa jest bogaty...

Oczywiście nic by się nie stało jakby dzielni policjanci pouczyli typa i
puścili wolno.

Niestety nie wiemy, czy jaśnie komendant nie wymaga
karania za wszelkie bzdety, lub czy klient nie pyskował policjantom.

Waldek Godel wrote:

Dnia Mon, 27 Dec 2010 11:52:42 +0100, PaweL napisał(a):

http://www.wirtualnejaslo.pl/artykul/moldawianim_siedzial_w_celi_za_uzywanie_swiatel_przeciwmglowych/570/

"W związku z odmową przyjęcia grzywny w drodze mandatu karnego przez
kierowcę"

I słusznie.

Dnia Mon, 27 Dec 2010 17:32:09 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

I dlatego pozbawiono go wolności.

Puknij się.

Waldek Godel wrote:

Dnia Mon, 27 Dec 2010 17:32:09 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

I dlatego pozbawiono go wolności.

Puknij się.

A jakie jeszcze inne przepisy wolno olewać według ciebie? Zrób od razu
wykaz, dyskusja będzie łatwiejsza.

Dnia Tue, 28 Dec 2010 12:22:43 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

Żeby gościa wezwać przed sąd nie trzeba go zatrzymywać. Koleś ma
paszport, ważną wizę itd -- jego dane są. Nie ma żadnej "uzasadnionej
obawy", że w sprawie tak błachej (którą zresztą można przeprowadzić w
postępowaniu nakazowym), jej rozpoznanie w postępowaniu zwyczajnym
będzie niemożliwe lub znacznie utrudnione.

Jak się nie stawi to przez najbliższe kilka lat nie będzie mógł wjechać
na teren UE bo będzie figurował w spisach i albo w ogóle nie dostanie
wizy albo będzie na liście "do doprowadzenia" do sądu i jakby wjechał,
to go prosto z granicy Rumuni zgarną.

Wystarczy popatrzeć jak tego typu problemy rozwiązują nasi zachodni
sąsiedzi...

Waldek Godel wrote:

Dnia Tue, 28 Dec 2010 12:22:43 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

Żeby gościa wezwać przed sąd nie trzeba go zatrzymywać. Koleś ma paszport, ważną wizę itd -- jego dane są. Nie ma żadnej "uzasadnionej obawy", że w sprawie tak błachej (którą zresztą można przeprowadzić w postępowaniu nakazowym), jej rozpoznanie w postępowaniu zwyczajnym będzie niemożliwe lub znacznie utrudnione.

Jak się nie stawi to przez najbliższe kilka lat nie będzie mógł wjechać na teren UE bo będzie figurował w spisach i albo w ogóle nie dostanie wizy albo będzie na liście "do doprowadzenia" do sądu i jakby wjechał, to go prosto z granicy Rumuni zgarną.

i mu się jeszcze może paluszkiem pogrozi? dorośnij...

Wystarczy popatrzeć jak tego typu problemy rozwiązują nasi zachodni sąsiedzi...

Wyobraź sobie, że DOKŁADNIE TAK SAMO.

On 2010-12-27 11:52:42 +0100, "PaweL"  said:

http://www.wirtualnejaslo.pl/artykul/moldawianim_siedzial_w_celi_za_uzywanie_swiatel_przeciwmglowych/570/

begin PaweL

http://www.wirtualnejaslo.pl/artykul/

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

A co mieli zrobić, jeśli goć chciał przycwaniaczyć i nie przyjąć mandatu
wiedząc, że go nijak nie ściągnął?

Pytanie tylko, czy znamy wystarczająco dużo faktów, żeby to oceniać, bo z
miśkami, jak wiadomo, różnie bywa.

W dniu 2010-12-27 14:43, Jacek pisze:

obywatele innych krajów karani w polsce za wykroczenia drogowe mogą
otrzymać tylko mandat gotówkowy lub sąd.
tak samo w niemczech, nie dostaniesz kredytowego, tylko jedziecie do
bankomatu itp.

W dniu 27-12-2010 14:52, PesTYcyD pisze:

Są różne rangi przewinień. Za to powinni gościa pouczyć i puścić a
odwalili cyrk i tyle.

Powinni zostać oskarżeni za bezpodstawne
pozbawienie wolności, oraz przejć test na posiadanie mózgu.

Dnia Mon, 27 Dec 2010 15:25:48 +0100, MariuszM napisał(a):

Powinni zostać oskarżeni za bezpodstawne
pozbawienie wolności, oraz przejść test na posiadanie mózgu.

Dowcipny jesteś, strasznie.

Waldek Godel wrote:

Dnia Mon, 27 Dec 2010 15:25:48 +0100, MariuszM napisał(a):

Powinni zostać oskarżeni za bezpodstawne
pozbawienie wolności, oraz przejć test na posiadanie mózgu.

Dowcipny jesteś, strasznie.

Nie, on po prostu ten test oblał.

Dnia Mon, 27 Dec 2010 17:34:24 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

On? Ja tu na grupie kogo innego widzę (poza policjantami którzy,
istotnie, nie przeszli).

Waldek Godel wrote:

Dnia Mon, 27 Dec 2010 17:34:24 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

On? Ja tu na grupie kogo innego widzę (poza policjantami którzy, istotnie, nie przeszli).

tak, on.

Ty, jak widzę, też miałbyś się czego bać.

W dniu 2010-12-27 16:56, Waldek Godel pisze:

Nie, on po prostu ten test oblał.

Dnia Tue, 28 Dec 2010 10:16:57 +0100, PesTYcyD napisał(a):

Widać żeś jest tępym policjantem. I jak na policjanta masz zawężone
horyzonty myślowe. To jest typowe dla dobrze wytresowanego psa.

Waldek Godel wrote:

Dnia Tue, 28 Dec 2010 10:16:57 +0100, PesTYcyD napisał(a):

Widać żeś jest tępym policjantem. I jak na policjanta masz zawężone horyzonty myślowe. To jest typowe dla dobrze wytresowanego psa.

Widzisz... sprawdź czy przypadkiem nie masz tego co zarzucasz innym.
Bo ja w odróżnieniu od ciebie jestem w stanie użyć mózgu i dojśc do
wniosku, że policja jest od egzekwowania przestrzegania prawa a nie
zapewniania wpływów budżetowych.
I dlatego wolę, żeby wlepiała mandaty bezmózgom oślepiajacym
przeciwmgielnymi niż siedziała w krzakach i suszyła za przekroczenie 5 km/h
A jak ktoś nie płaci - sąd, nawet jeżeli oznacza to areszt.

Dura lex sed
lex
Jak prawo będzie równe i dla wszystkich, będzie lepiej.

begin Sebastian Kaliszewski

Nie oznacza to aresztu -- nawet w naszym prawie.

to wrote:

begin Sebastian Kaliszewski

Nie oznacza to aresztu -- nawet w naszym prawie.

W przypadku obcokrajowca właśnie oznacza, bo tak by sobie pojechał i tyle by go widzieli. Niby w jaki sposób chciałbyś wyegzekwować od niego ten mandat?

begin Sebastian Kaliszewski

Mylisz egzekucję z rozpoznaniem. Do rozpoznania nie jest jego obecnoć
potrzebna.

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"  napisał w wiadomości grup Mylisz egzekucję z rozpoznaniem. Do rozpoznania nie jest jego obecnoć
potrzebna. A o egzekucji, cóż... kodeks nie przewiduje trybu
przyspieszonego w przypadku uzasadnionej wątpliwości w kwestii
możliwości egzekucji...


A w praktyce obwiniony obcokrajowiec staje przed sedzią a po wyroku nie opuści sądu bez zapłaty grzywny w kasie sądu. Jak nie ma kasy to czeka w areszcie do momentu jej uiszczenia albo odsiedzenia.

Użytkownik "MariuszM"

Są różne rangi przewinień. Za to powinni gościa pouczyć i puścić a
odwalili cyrk i tyle.

Wszystko zależy, jak się zachowywał w trakcie kontroli.

Dnia Mon, 27 Dec 2010 14:52:05 +0100, PesTYcyD napisał(a):

Są różne rangi przewinień. Za to powinni gościa pouczyć i puścić a
odwalili cyrk i tyle.

Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Mon, 27 Dec 2010 14:52:05 +0100, PesTYcyD napisał(a):

Są różne rangi przewinień. Za to powinni gościa pouczyć i puścić a odwalili cyrk i tyle.

Ależ nie. Mandat jak najbardziej i to własnie zrobili.

On Tue, 28 Dec 2010 12:42:27 +0100,  Sebastian Kaliszewski wrote:

Mandatu mógł nie przyjąć. Należało wtedy skierować wniosek o ukaranie a
gościa puścić dalej. Mołdawianin legalnie przebywający w Polsce (jakby
nie przebywał legalnie to by go zgarnęli za nielegalny pobyt) ma
paszport a w nim wbitą wizę -- nie ma obawy, że to nie wiadomo kto,
itd... Sama sprawa jest oczywista i nie ma problemu z jej rozpoznaniem
nawet pod nieobecność obwinionego -- nie zostały tym samym wyczerpane
warunki zapisane w art.90 KPoW i nie ma zatem podstawy do zastosowania
postępowania przyspieszonego.

Zwykłe nadużycie władzy przez polucjantów, którzy złapali młodego
kolesia co po Polsku nie umie. Jakby to był np. jakiś pracownik dużej
firmy mającej u nas przedstawicielstwo to by myli "malutcy" i takiego
numeru by nie próbowali, bo by wiedzieli, że firmowi prawnicy "w imię
zasad" przerobią ich na brązowo (smród o nadużycie władzy, nieuzasadnine
pozbawienie wolności, itd...).

J.F. wrote:

On Tue, 28 Dec 2010 12:42:27 +0100,  Sebastian Kaliszewski wrote:

Mandatu mógł nie przyjąć. Należało wtedy skierować wniosek o ukaranie a gościa puścić dalej. Mołdawianin legalnie przebywający w Polsce (jakby nie przebywał legalnie to by go zgarnęli za nielegalny pobyt) ma paszport a w nim wbitą wizę -- nie ma obawy, że to nie wiadomo kto, itd... Sama sprawa jest oczywista i nie ma problemu z jej rozpoznaniem nawet pod nieobecność obwinionego -- nie zostały tym samym wyczerpane warunki zapisane w art.90 KPoW i nie ma zatem podstawy do zastosowania postępowania przyspieszonego.

Zaraz - a skad masz informacje ze zamieszkiwali na stale w Polsce ? Bo na moj gust to par 2 ma jak najbardziej zastosowanie.

Zwykłe nadużycie władzy przez polucjantów, którzy złapali młodego kolesia co po Polsku nie umie. Jakby to był np. jakiś pracownik dużej firmy mającej u nas przedstawicielstwo to by myli "malutcy" i takiego numeru by nie próbowali, bo by wiedzieli, że firmowi prawnicy "w imię zasad" przerobią ich na brązowo (smród o nadużycie władzy, nieuzasadnine pozbawienie wolności, itd...).

Nie pomylily ci sie kraje ? To nie USA .. a nawet i tam szeryf zamyka
bez problemu, i nawet nie trzeba byc z innego miasta.

Dnia Tue, 28 Dec 2010 12:42:27 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

Ależ nie. Mandat jak najbardziej i to własnie zrobili.

Mandatu mógł nie przyjąć. Należało wtedy skierować wniosek o ukaranie a
gościa puścić dalej. Mołdawianin legalnie przebywający w Polsce (jakby
nie przebywał legalnie to by go zgarnęli za nielegalny pobyt) ma
paszport a w nim wbitą wizę -- nie ma obawy, że to nie wiadomo kto,

Zwykłe nadużycie władzy przez polucjantów, którzy złapali młodego

Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Tue, 28 Dec 2010 12:42:27 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

Ależ nie. Mandat jak najbardziej i to własnie zrobili.

Mandatu mógł nie przyjąć. Należało wtedy skierować wniosek o ukaranie a gościa puścić dalej. Mołdawianin legalnie przebywający w Polsce (jakby nie przebywał legalnie to by go zgarnęli za nielegalny pobyt) ma paszport a w nim wbitą wizę -- nie ma obawy, że to nie wiadomo kto,

Niestety, masz w połowie rację. Czyli istotnie sąd grodzki. Tyle, że
przepisy mówią wyraźnie, że w przypadku obcokrajowca to jest sąd 24
godzinny,

a obwiniony na rozprawe oczekuje w izbie zatrzymań. Policjanci nie mieli wuboru, takie przepisy.

Zwykłe nadużycie władzy przez polucjantów, którzy złapali młodego

Ĺťadne nadużycie władzy. Policjanci w tej sytuacji nie mieli prawa postąpić
inaczej,

a Ty pieprzysz jak potłuczony na podstawie własnej NIEWIEDZY.

begin Sebastian Kaliszewski

Tylko jeśli jest uzasadniona obawa że *rozpoznanie* *sprawy* będzie
niemożliwe lub *znacznie* utrudnione.

Dnia Wed, 29 Dec 2010 17:12:33 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

Niestety, masz w połowie rację. Czyli istotnie sąd grodzki. Tyle, że
przepisy mówią wyraźnie, że w przypadku obcokrajowca to jest sąd 24
godzinny,

Tylko jeśli jest uzasadniona obawa że *rozpoznanie* *sprawy* będzie
niemożliwe lub *znacznie* utrudnione.

W dniu 2010-12-27 14:04, to pisze:

A co mieli zrobić, jeśli goć chciał przycwaniaczyć i nie przyjąć mandatu
wiedząc, że go nijak nie ściągnął?