http://www.wykop.pl/link/412483/masz-lusztrzanke-musisz-na-nia-uwazac/

możliwe ?

On 2010-07-22 11:28:17 +0200, "ZimnyLech"  said:

http://www.wykop.pl/link/412483/masz-lusztrzanke-musisz-na-nia-uwazac/

możliwe ?

On 22 Lip, 10:51, JA  wrote:

On 2010-07-22 11:28:17 +0200, "ZimnyLech"  said:

>http://www.wykop.pl/link/412483/masz-lusztrzanke-musisz-na-nia-uwazac/

> możliwe ?

Myślę, że tak.
W ten sposób wypalało się dziury w tekstylnej migawce. Wystarczyło
nieopatrznie ułożyć dalmierza (fed) na plaży.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JAwww.skanowanie-35mm.pl

DX pisze:

Kilka miesięcy temu ukazała się w sieci informacja o laserowym
systemie "anty paparazzi, który jest zastosowany na jachcie któregoś
rosyjskiego magnata finansowego i powoduje "oślepienie" lustrzanek
nawet z 2 km. Tym samym wyklucza zrobienie jakiegokolwiek zdjęcia.

On 2010-07-22 16:32, "Paweł W." wrote:

A na odszkodowania za celowe zniszczenia pewnie go stać. :D

A mnie zastanawia, czemu pojawił się pasek? Przecież to CMOS a nie CCD.
Chyba że został tak ładnie wypalony pasek sensorów :O

Pozdrawiam,
Paweł W.

"Olek"  wrote:

[...]

A mnie zastanawia, czemu pojawił się pasek? Przecież to CMOS a nie
CCD. Chyba że został tak ładnie wypalony pasek sensorów :O

Pozdrawiam,
Paweł W.

jak widzisz to nie jest promień punktowy, dlatego wypalił pasek...
dokładnie w miejscu gdzie "strzelił w matrycę" dokładnie prostopadle -
tak mi się wydaje...

On 2010-07-22 17:12, Mariusz [mr.] wrote:

Niedasię. Chyba... :)

Jak widać na załączonym obrazku linia idzie dokładnie poziomo po
linii pikseli - trudno oczekiwać, by dość przypadkowy poziom lasera
IDEALNIE zgrał się z przypadkowym poziomem aparatu - prowadzonym z ręki,
wraz ze szkłami też mającymi swoje aberracje.

Wyglada raczej na to, że padł tylko jeden piksel, a widocznie
podczas filmowania dane są zrzucane poziomo do brzegu matrycy i w
efekcie ta linia - dokładnie po pikselach.


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

"Mariusz [mr.]"

jak widzisz to nie jest promień punktowy, dlatego wypalił pasek...
dokładnie w miejscu gdzie "strzelił w matrycę" dokładnie prostopadle -
tak mi się wydaje...

   Niedasię. Chyba...  :)

   Jak widać na załączonym obrazku linia idzie dokładnie poziomo po
linii pikseli - trudno oczekiwać, by dość przypadkowy poziom lasera
IDEALNIE zgrał się z przypadkowym poziomem aparatu - prowadzonym z ręki,
wraz ze szkłami też mającymi swoje aberracje.

On Sat, 7 Aug 2010, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

"Mariusz [mr.]"

linii pikseli - trudno oczekiwać, by dość przypadkowy poziom lasera
IDEALNIE zgrał się z przypadkowym poziomem aparatu - prowadzonym z ręki,
wraz ze szkłami też mającymi swoje aberracje.

Na dodatek trudno oczekiwać, aby optyka aparatu była aż tak
dokładna, żeby zogniskowała wszystko na jednym rzędzie pikseli. :)

No i... Dlaczego padł tylko jeden rząd pikseli?

Dlaczego nie wszystkie lub słabsze?
Dlaczego nie jakaś większa część matrycy, ale dokładnie jeden rządek.

BTW -- czasami mówi się, że nauka poszła w las. Pewnie stąd to

Nie twierdzę, że słabsze piksele były niszczone przez piksele silniejsze,
ale że jednym pikselom starczy ileś energii do zepsucia się a inne muszą
zaabsorbować jej więcej.

Raczej powstałaby mozaika. Lub (jak piszesz) padłby jeden piksel.

W dniu 07.08.2010 15:57, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Na dodatek trudno oczekiwać, aby optyka aparatu była aż tak
dokładna, żeby zogniskowała wszystko na jednym rzędzie pikseli. :)

No i... Dlaczego padł tylko jeden rząd pikseli? Dlaczego nie wszystkie
lub słabsze?
Dlaczego nie jakaś większa część matrycy, ale dokładnie jeden rządek.

Użytkownik "DX"  napisał w

to nie jest D5 tylko 5D (Canon). I jest to nie tylko możliwe, ale i
prawdziwe, moc tych dyskotekowych laserów jest taka, że z bliska
przepala dziury w ubraniu.

Kilka miesięcy temu ukazała się w sieci informacja o laserowym
systemie "anty paparazzi, który jest zastosowany na jachcie któregoś
rosyjskiego magnata finansowego i powoduje "oślepienie" lustrzanek
nawet z 2 km. Tym samym wyklucza zrobienie jakiegokolwiek zdjęcia.

On 22 Lip, 15:36, "J.F."  wrote:

Użytkownik "DX"  napisał w

>to nie jest D5 tylko 5D (Canon). I jest to nie tylko możliwe, ale
>i
>prawdziwe, moc tych dyskotekowych laserów jest taka, że z bliska
>przepala dziury w ubraniu.
>Kilka miesięcy temu ukazała się w sieci informacja o laserowym
>systemie "anty paparazzi, który jest zastosowany na jachcie
>któregoś
>rosyjskiego magnata finansowego i powoduje "oślepienie" lustrzanek
>nawet z 2 km. Tym samym wyklucza zrobienie jakiegokolwiek zdjęcia.

jest w tym wszystkim maly problem - w oczach nie moze wypalic
dziury.

Dlatego nie jest to po prostu promien, ale szybko odchylany na
boki, albo i bardziej zaawansowane poruszanie.
W efekcie srednia gestosc mocy jest niewielka, na pewno nie
wystarczy na ubranie.

Z okiem troche gorzej, bo skupia rownolegla wiazke w  maly punkt i
gestosc mocy znow sie zwieksza.
Trudno mi ocenic co bardziej wrazliwe - oko czy krzem. Komorkom
szkodzi juz 50C, krzem mozna do ~200 C podgrzac, pod pradem moze
tylko do 150C, ale tez optyke ma lepsza. W kazdym badz razie nie
bardzo wierze w takie oslepianie z jachtu, raczej jakis inny efekt
wykorzystuja.

Jeszcze jeden efekt mogl sie tu zaprezentowac - promienie w roznych
momentach tak jakby rozbieznie z jednego punktu wychodzily. Jesli
aparat sie dobrze ustawi, to przez czas przelatywania wiazki przez
srednice obiektywu powinno to znow w jeden punkt trafic. Czyli
trafi kilkukrotnie wiecej swiatla niz do oka, bo stosunek srednic
jednak spory. Byc moze tez "grubosc" tego wachlarza przekracza
srednice soczewki oka,  nawet o zmroku, ale dobrze sie miesci w
obiektywie.

No coz - trzeba potrenowac. Kto ma niepotrzebna cyfrowke ? :-)

J.

Użytkownik "DX"  napisał w wiadomości On 22 Lip, 15:36, "J.F."  wrote:

jest w tym wszystkim maly problem - w oczach nie moze wypalic
dziury.
Dlatego nie jest to po prostu promien, ale szybko odchylany na
boki, albo i bardziej zaawansowane poruszanie.
W efekcie srednia gestosc mocy jest niewielka, na pewno nie
wystarczy na ubranie.

Tu się z Tobą nie zgodzę : widziałem niedawno program na Discovery o
organizowaniu pokazu laserów na koncercie rockowym i gość przepalił
sobie podczas próby laserem koszulę z boku na wylot, na szczęście nie
przypalił siebie (koszula była luźna), gdyż poczuł ciepło i dym
spalonego materiału. Fakt, że był wtedy bardzo blisko tego lasera i
był on przeznaczony do zamontowania na górze nad sceną, więc odległość
od widzów była znaczna, miał większą moc.

A co do oślepiania lustrzanek to raczej chodzi o zakłócenie ich
czułosci przed zdjęciem niż o uszkodzenie fizyczne. To tak, jakbyś
komuś poświecił latarką w oczy nocą z bliska lub w jego noktowizor,
wystarczy, byś nic nie zobaczył i o to chodzi. Aparat nie widzi - nie
ma zdjęcia ...
System jest dość skomplikowany o ile pamiętam, ale jak ktoś ma 50 mln
$ na łódkę, to i znajdzie 0.5 mln $ na taki system, jak chce mieć
prywatność na maxa. :))

W dniu 2010-07-23 09:26, J.F. pisze:

Jarre na koncercie w stoczni w taki laser paluchy wkladal - widac nie
parzylo.

On 2010-07-23, J.F.  wrote:

$ na łódkę, to i znajdzie 0.5 mln $ na taki system, jak chce mieć
prywatność na maxa. :))

Obawiam sie ze pol miliona moze nie starczyc.
Sa jakies zdjecia tego jachtu z pracujacym systemem ?

On 23 Lip, 08:26, "J.F."  wrote:

Użytkownik "DX"  napisał w
On 22 Lip, 15:36, "J.F."  wrote:





>> jest w tym wszystkim maly problem - w oczach nie moze wypalic
>> dziury.
>> Dlatego nie jest to po prostu promien, ale szybko odchylany na
>> boki, albo i bardziej zaawansowane poruszanie.
>> W efekcie srednia gestosc mocy jest niewielka, na pewno nie
>> wystarczy na ubranie.
>Tu się z Tobą nie zgodzę : widziałem niedawno program na Discovery
>o
>organizowaniu pokazu laserów na koncercie rockowym i gość
>przepalił
>sobie podczas próby laserem koszulę z boku na wylot, na szczęście
>nie
>przypalił siebie (koszula była luźna), gdyż poczuł ciepło i dym
>spalonego materiału. Fakt, że był wtedy bardzo blisko tego lasera
>i
>był on przeznaczony do zamontowania na górze nad sceną, więc
>odległość
>od widzów była znaczna, miał większą moc.

No coz, zeby laser dawal efekt widoczny musi miec spora moc - ale
podtrzymuje - zdecydowanie nie moze to oslepiac publiki.
W powyzszym albo sie skaner zepsul [powinny zadzialac
zabezpieczenia] albo ktos po prostu za blisko podszedl i wiazka sie
rozlozyla na 20cm a nie 40m.

Jarre na koncercie w stoczni w taki laser paluchy wkladal - widac
nie parzylo.

>A co do oślepiania lustrzanek to raczej chodzi o zakłócenie ich
>czułosci przed zdjęciem niż o uszkodzenie fizyczne. To tak, jakbyś
>komuś poświecił latarką w oczy nocą z bliska lub w jego
>noktowizor,
>wystarczy, byś nic nie zobaczył i o to chodzi. Aparat nie widzi -
>nie
>ma zdjęcia ...
>System jest dość skomplikowany o ile pamiętam, ale jak ktoś ma 50
>mln
>$ na łódkę, to i znajdzie 0.5 mln $ na taki system, jak chce mieć
>prywatność na maxa. :))

Obawiam sie ze pol miliona moze nie starczyc.
Sa jakies zdjecia tego jachtu z pracujacym systemem ?

J.

On 2010-07-23, J.F.  wrote:

$ na łódkę, to i znajdzie 0.5 mln $ na taki system, jak chce mieć
prywatność na maxa. :))

Obawiam sie ze pol miliona moze nie starczyc.
Sa jakies zdjecia tego jachtu z pracujacym systemem ?

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał

On 2010-07-23, J.F.  wrote:

Obawiam sie ze pol miliona moze nie starczyc.
Sa jakies zdjecia tego jachtu z pracujacym systemem ?

http://www.yachting-intelligence.com/2009/10/19/blinding-lasers-to-protect-superyachts-from-pirates/

http://www.wired.com/gadgetlab/2009/09/russian-billionaire-installs-anti-photo-shield-on-giant-yacht/

J.F. wrote:

Ciekawe ile w tym prawdy, tzn w tym
"Lasers sweep the surroundings and when they detect a CCD .."

On 23.07.2010 13:51, ...:::Tomek:::... wrote:

J.F. wrote:

Ciekawe ile w tym prawdy, tzn w tym
"Lasers sweep the surroundings and when they detect a CCD .."

Mnie ciekawi inna sprawa - coś takiego żeby oślepić musi chyba padać
bezpośrednio na matrycę. Co w sytuacji, gdy mamy szeroki kąt z założonym
filtrem polaryzacyjnym i na dodatek tulipanem? Można przecież skierować
obiektyw w bok pod całkiem sporym kątem (w zależności od odległości z
jakiej robi się zdjęcie), a główny obiekt i tak wejdzie w kadr.

On 2010-07-23 13:51:43 +0200, "...:::Tomek:::..."  said:

Mnie ciekawi inna sprawa - coś takiego żeby oślepić musi chyba padać bezpośrednio na matrycę. Co w sytuacji, gdy mamy szeroki kąt z założonym filtrem polaryzacyjnym i na dodatek tulipanem? Można przecież skierować obiektyw w bok pod całkiem sporym kątem (w zależności od odległości z jakiej robi się zdjęcie), a główny obiekt i tak wejdzie w kadr.

On 2010-07-23, J.F.  wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał

On 2010-07-23, J.F.  wrote:

Obawiam sie ze pol miliona moze nie starczyc.
Sa jakies zdjecia tego jachtu z pracujacym systemem ?

http://www.yachting-intelligence.com/2009/10/19/blinding-lasers-to-protect-superyachts-from-pirates/

Tylko to inna bajka - tak sie przyjelo ze statki cywilne musza byc
nieuzbrojone, a wiec sa prawie bezbronne. Trzeba wiec znalezc inne
srodki odstraszania/ unieszkodliwiania piratow - hydranty pozarowe,
Ale na papparazzi to sie nie bardzo nadaje, bo wymaga obslugi,
trzeba znalezc takiego fotografa i jeszcze go przy tym nie
uszkodzic. Pirata mozesz uszkodzic :-)

Ciekawe ile w tym prawdy, tzn w tym
"Lasers sweep the surroundings and when they detect a CCD .."

Użytkownik "Marcin Debowski" napisał

Ciekawe ile w tym prawdy, tzn w tym
"Lasers sweep the surroundings and when they detect a CCD .."

Nie wiem, też mi brzmi z lekka podejrzanie, ale moge sobie wyobrazić, że
co do zasady możliwy byłby automat wykrywający wszystkie, odbijające,
płaskie powierzchnie, coś na zasadzie radaru. Przy odpowiedniej
intensywności odbicia, wysyła w to miejsce nieco silniejszy promień.

On Sat, 24 Jul 2010 13:22:28 +0800,  Marcin Debowski wrote:

On 2010-07-23, J.F.  wrote:

http://www.yachting-intelligence.com/2009/10/19/blinding-lasers-to-protect-superyachts-from-pirates/

Ale na papparazzi to sie nie bardzo nadaje, bo wymaga obslugi,
trzeba znalezc takiego fotografa i jeszcze go przy tym nie
uszkodzic. Pirata mozesz uszkodzic :-)

No ale to jednak może być właśnie takie urządznie dostosowane rzecz
jasna odpowiednio. DLaczego od razu się nie nadaje? :)

Ciekawe ile w tym prawdy, tzn w tym
"Lasers sweep the surroundings and when they detect a CCD .."

Nie wiem, też mi brzmi z lekka podejrzanie, ale moge sobie wyobrazić, że
co do zasady możliwy byłby automat wykrywający wszystkie, odbijające,
płaskie powierzchnie, coś na zasadzie radaru.

J.F. pisze:
[..]

Jarre na koncercie w stoczni w taki laser paluchy wkladal - widac nie parzylo.

> Jarre na koncercie w stoczni w taki laser paluchy wkladal - widac nie
> parzylo.

w pierwszej wersji harfy laserowej musiał używać rękawic ochronnych,
obecnie mają mniejszą moc i można grać gołymi rękami.

Jeżeli z tymi rękawicami to prawda (aż wierzyć mi się nie chce :) ) to znaczy,
że używali laserów impulsowych (pewno Nd-YAG bo najtańsze). Koncert musiał być
więc przygotowany wyjątkowo prymitywnie, bo normalnie do pokazów scenicznych
stosuje się lasery o pracy ciągłej, o mocy chwilowej = mocy średniej, czyli
dość małej.

 

> Jeżeli z tymi rękawicami to prawda (aż wierzyć mi się nie chce :) ) to

> że używali laserów impulsowych (pewno Nd-YAG bo najtańsze). Koncert musiał

> więc przygotowany wyjątkowo prymitywnie, bo normalnie do pokazów

> stosuje się lasery o pracy ciągłej, o mocy chwilowej = mocy średniej, czyli
> dość małej.

I te lasery naprawdę świecą mocą ustabilizowaną w czasie?
(jak żarówka po 30 sekundach świecenia)

Czy może ich impulsywny charakter jest po prostu stłumiony?
(i świecą jak nielaserowa/zwykła LEDka zasilana przemiennym
napięciem o częstotliwości megaherców)

I te lasery naprawdę świecą mocą ustabilizowaną w czasie?
(jak żarówka po 30 sekundach świecenia)

Jest "kilka" książek na ten temat :).

Czy może ich impulsywny charakter jest po prostu stłumiony?
(i świecą jak nielaserowa/zwykła LEDka zasilana przemiennym
napięciem o częstotliwości megaherców)

Fajne! Kiedyś (chyba w czasach Kopernika) fizyka była częścią filozofii :).

On 7 Sie, 10:42, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

 

>> I te lasery naprawdę świecą mocą ustabilizowaną w czasie?
>> (jak żarówka po 30 sekundach świecenia)

> Jest "kilka" książek na ten temat :).

>> Czy może ich impulsywny charakter jest po prostu stłumiony?
>> (i świecą jak nielaserowa/zwykła LEDka zasilana przemiennym
>> napięciem o częstotliwości megaherców)

> Fajne! Kiedyś (chyba w czasach Kopernika) fizyka była częścią filozofii :).

Innymi słowy -- nie wiesz, jak jest. :)

On Sat, 07 Aug 2010 00:41:10 +0200,   wrote:

> Jarre na koncercie w stoczni w taki laser paluchy wkladal - widac nie
> parzylo.
w pierwszej wersji harfy laserowej musiał używać rękawic ochronnych,
obecnie mają mniejszą moc i można grać gołymi rękami.

Jeżeli z tymi rękawicami to prawda (aż wierzyć mi się nie chce :) ) to znaczy,
że używali laserów impulsowych (pewno Nd-YAG bo najtańsze). Koncert musiał być

więc przygotowany wyjątkowo prymitywnie, bo normalnie do pokazów scenicznych
stosuje się lasery o pracy ciągłej, o mocy chwilowej = mocy średniej, czyli
dość małej.

>Jeżeli z tymi rękawicami to prawda (aż wierzyć mi się nie chce :) ) to

>że używali laserów impulsowych (pewno Nd-YAG bo najtańsze). Koncert musiał

Ale one swieca w podczerwieni wiec jaki z tego bylby zysk ?

>więc przygotowany wyjątkowo prymitywnie, bo normalnie do pokazów

>stosuje się lasery o pracy ciągłej, o mocy chwilowej = mocy średniej, czyli
>dość małej.

A sadzac po kolorze to byl jednak argonowy laser w uzyciu.
A one typowo maja moc kilku wat i potrafi papierosa podpalic.
No ale wiazka nie jest rozciagnieta na boki.

Dnia Sat, 07 Aug 2010 00:41:10 +0200,  napisał(a):

Jarre na koncercie w stoczni w taki laser paluchy wkladal - widac nie
parzylo.

w pierwszej wersji harfy laserowej musiał używać rękawic ochronnych,
obecnie mają mniejszą moc i można grać gołymi rękami.

Jeżeli z tymi rękawicami to prawda (aż wierzyć mi się nie chce :) ) to znaczy,
że używali laserów impulsowych (pewno Nd-YAG bo najtańsze). Koncert musiał być
więc przygotowany wyjątkowo prymitywnie, bo normalnie do pokazów scenicznych
stosuje się lasery o pracy ciągłej, o mocy chwilowej = mocy średniej, czyli
doć małej.

Dnia Sat, 07 Aug 2010 00:41:10 +0200,  napisał(a):

>>> Jarre na koncercie w stoczni w taki laser paluchy wkladal - widac nie
>>> parzylo.
>>
>> w pierwszej wersji harfy laserowej musiał używać rękawic ochronnych,
>> obecnie mają mniejszą moc i można grać gołymi rękami.
>
> Jeżeli z tymi rękawicami to prawda (aż wierzyć mi się nie chce :) )

> że używali laserów impulsowych (pewno Nd-YAG bo najtańsze). Koncert

> więc przygotowany wyjątkowo prymitywnie, bo normalnie do pokazów

> stosuje się lasery o pracy ciągłej, o mocy chwilowej = mocy średniej,

> doć małej.

http://www.youtube.com/watch?v=8Tfoto7sokk&feature=related

Widać rękawice, widać też że raczej nie jest to laser impulsowy.

On Sat, 7 Aug 2010 08:48:20 +0200,  Andrzej Libiszewski wrote:

Dnia Sat, 07 Aug 2010 00:41:10 +0200,  napisał(a):

Jeżeli z tymi rękawicami to prawda (aż wierzyć mi się nie chce :) ) to znaczy,
że używali laserów impulsowych (pewno Nd-YAG bo najtańsze). Koncert musiał być
więc przygotowany wyjątkowo prymitywnie, bo normalnie do pokazów scenicznych
stosuje się lasery o pracy ciągłej, o mocy chwilowej = mocy średniej, czyli
dość małej.

http://www.youtube.com/watch?v=8Tfoto7sokk&feature=related
Widać rękawice, widać też że raczej nie jest to laser impulsowy.

W dniu 07.08.2010 09:55, J.F. pisze:

W stoczni gral juz bez rekawic, wydawalo mi sie ze rozmyli wiazki na
bok, ale patrze teraz na zdjecia i nie jestem pewien.
Moze lepiej dobrali moc, moze niewidzialne rekawiczki, moze sie
nauczyl tylko na krotko wsadzac lapy :-)

"DX" : spalonego materiału. Fakt, że był wtedy bardzo blisko tego lasera

A jaką rolę tu odgrywa odległość?

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

: spalonego materiału. Fakt, że był wtedy bardzo blisko tego lasera

A jaką rolę tu odgrywa odległość?

"Janko Muzykant"

A jaką rolę tu odgrywa odległość?

Kąt bryłowy nie jest zerowy,

a tłumienie powietrza też swoje robi.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

A jaką rolę tu odgrywa odległość?

Kąt bryłowy nie jest zerowy,

A jaki? :)

a tłumienie powietrza też swoje robi.

Chyba niedużo. :)

Normalnie gęstość energii (czy jak to  określić) spadnie jak wzrośnie
powierzchnia sfery, czyli kwadratowo do odległości, ale laser ma to
do siebie, że fotony biegną jak owce na pastwisku -- w jednym kierunku.

Janko Muzykant napisał(a):

a tłumienie powietrza też swoje robi.

Chyba niedużo. :)

Ale coś jednak.

John Smith napisał(a):

Janko Muzykant napisał(a):

a tłumienie powietrza też swoje robi.

Chyba niedużo. :)

Ale coś jednak.

Więcej niż w szkle, czy mniej?
(dla światłowodu: ułamek dB/km)
:-)

John Smith pisze:

OK, niech dla widzialnego będzie ze 2-3dB/km
:-)

"Janko Muzykant"

Tylko na pokazach laserów ten spadek wynosi dużo więcej, bo się tam specjalnie rozpyla mgłę.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Tylko na pokazach laserów ten spadek wynosi dużo więcej, bo się tam specjalnie rozpyla mgłę.

Janko... 3 dB to dwukrotny spadek mocy. :) Na 1000 metrów. :) Na 10 metrach to
tyle, co nic. Czy mgły (nie mylić z latającymi pizdami) tłumią o 20 dB więcej? :)
(100 razy więcej)

"Janko Muzykant"

Tylko na pokazach laserów ten spadek wynosi dużo więcej, bo się tam specjalnie rozpyla mgłę.

Janko... 3 dB to dwukrotny spadek mocy. :) Na 1000 metrów. :) Na 10 metrach to tyle, co nic. Czy mgły (nie mylić z latającymi pizdami) tłumią o 20 dB więcej? :) (100 razy więcej)

Toteż pisałem, że czynnik jest ''jakiś''.

Oczywiście związane wprost z odległością

czas ekspozycji i kąt pierwsze skrzypce gra.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Janko -- Ty po prostu nie wiesz, co to laser. :)

Oczywiście związane wprost z odległością

Z odległością to jest słabo związane.
Jeśli z odległości 1 metra pali się ubranie, to z odległości
10 metrów nadal będzie gorąco i trudno będzie podstawić pod
to rękę tak, aby jej nie uszkodzić

a przeca ten ,,laser
estradowy'' musi być na tyle słaby, aby nie uszkodzić
nawet oka, które znajdzie się na linii ,,strzału''. :)

Oko możesz uszkodzić nawet laserem z napędu optycznego
czy wskazówki laserowej lub dalmierza -- nawet z odległości
100 metrów, choć rękę (i tym bardziej ubranie) możesz podłożyć
bezkarnie tuż przed tym laserem.

To mogę zrozumieć, ale ten czas ekspozycji zależy
także od ruchliwości palącego się ubrania. :)

"Janko Muzykant"

Aha. No tak, to wyjątkowo skomplikowane urządzenie, jak co najmniej budowa kwasu dezoksyrybonukleinowego :)

Oczywiście związane wprost z odległością

Z odległością to jest słabo związane.
Jeśli z odległości 1 metra pali się ubranie, to z odległości
10 metrów nadal będzie gorąco i trudno będzie podstawić pod
to rękę tak, aby jej nie uszkodzić

Będzie bardzo gorąco, gorąco, czy jeszcze bardziej gorąco? Bredź zdrowo :)

a przeca ten ,,laser
estradowy'' musi być na tyle słaby, aby nie uszkodzić
nawet oka, które znajdzie się na linii ,,strzału''. :)

Proszę, pierwszy link:
http://www.x-beam.pl/index.php?akcja=produkty&iKatId=86
W ofercie i 50mW i 1500mW, a ta ostatnia wartość jak najbardziej potrafi wypalać dziury w ciuchach. Na elektrodzie filmy z takich zabaw (z moc mniejszych na dodatek).

Oko możesz uszkodzić nawet laserem z napędu optycznego
czy wskazówki laserowej lub dalmierza -- nawet z odległości
100 metrów, choć rękę (i tym bardziej ubranie) możesz podłożyć
bezkarnie tuż przed tym laserem.

Skocz sobie na elektrodę zanim zaczniesz udawać Kopernika.

To mogę zrozumieć, ale ten czas ekspozycji zależy
także od ruchliwości palącego się ubrania. :)

I od ułożenia gwiazd.
Idź gdzie na spacer, pogoda jest...

Janko Muzykant napisał(a):

John Smith pisze:

OK, niech dla widzialnego będzie ze 2-3dB/km
:-)

Tylko na pokazach laserów ten spadek wynosi dużo więcej, bo się tam
specjalnie rozpyla mgłę.

"John Smith"  napisał:

a tłumienie powietrza też swoje robi.

Chyba niedużo. :)

Ale coś jednak.

Więcej niż w szkle, czy mniej?
(dla światłowodu: ułamek dB/km)
:-)

"Marek Wyszomirski"

Sporo pewnie zależy od stanu powietrza. Przy czystym powietrzu pewnie mniej, przy dużym zapyleniu, zadymieniu lub drobnych kropelkach wody (mgła, mżawka) zapewne wielokrotnie więcej.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Sporo pewnie zależy od stanu powietrza. Przy czystym powietrzu pewnie mniej, przy dużym zapyleniu, zadymieniu lub drobnych kropelkach wody (mgła, mżawka) zapewne wielokrotnie więcej.

Ubranie spali, ale wody nie odparuje i nie przepali dymu? :)

"Janko Muzykant"

Sporo pewnie zależy od stanu powietrza. Przy czystym powietrzu pewnie mniej, przy dużym zapyleniu, zadymieniu lub drobnych kropelkach wody (mgła, mżawka) zapewne wielokrotnie więcej.

Ubranie spali, ale wody nie odparuje i nie przepali dymu? :)

Przede wszystkim rozproszy.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

A spalone ubranie nie rozproszy? Dym to ciało stałe, podobnie jak ubranie.
Woda w 100 stopniach Celsjusza odparowuje w warunkach normalnego ciśnienia
bezwarunkowo. :) (wrze -- paruje całą swą objętością) Zanim osiągnie owe
100 stopniach Celsjusza, już paruje. :) Nawet lód (ciało stałe z H2O)
przechodzi bezpośrednio w parę wodną a para wodna przechodzi w lód,
co widać w lodówkach, lub raczej w zamrażalnikach.

Szansa na to, że laser nie odparuje wody znajdującej się na jego drodze,
ale spali ubranie, jest raczej mizerna. :) Podobnie z dymem. Dlaczego
więc lasery nie odparowują i nie przepalają dymu? Bo zwykle mają zbyt
małą moc. Są lasery o dużej mocy i te odparowują -- na przykład
przepalając skórę czy inne części naszego ciała służą do operacji
chirurgicznych. Tam też można skupiać to światło, ale nie w tym
celu, aby otrzymać równoległą/spójną wiązkę światła.

Światło lasera jest inne niż światło żarówki, więc i intuicja (kobieca?) zawodzi. :)

Ja o laserach czytałem (uczyłem się) mając kilka lat. :)

Wspominano wówczas o możliwości pracy ciągłej, ale nie wyjaśniano tego
zjawiska. Wówczas laser lądował się (pompował) i strzelał. :) Nawet
miewał lustra ,,półprzepuszczalne'' na drodze światła, które pracowały
jak hamulce w startującym samolocie. :)

"Janko Muzykant"

takiego gościa, z którym współpracuję projektując elektronikę. Skończył AGH jakoś w 1980 i teraz co projekt to wyskakuje z cyfrowymi bramkami na

UCY74... (dla nie elektroników - technologia praktycznie wymarła w 1990). Uśmiechamy się, gdy go słuchamy, ale na szczęście ma inne obowiązki, a nie projekty.

W dniu 07.08.2010 09:57, Janko Muzykant pisze:

Widzisz, od lat sześćdziesiątych dużo się zmieniło, m.in. powstały
nikomu nie znane wtedy emitery półprzewodnikowe :)
Przypominasz mi (ale tylko trochę, bo ten o kim mowa jednak ma wiedzę)
takiego gościa, z którym współpracuję projektując elektronikę. Skończył
AGH jakoś w 1980 i teraz co projekt to wyskakuje z cyfrowymi bramkami na
UCY74... (dla nie elektroników - technologia praktycznie wymarła w
1990). Uśmiechamy się, gdy go słuchamy, ale na szczęście ma inne
obowiązki, a nie projekty.

Cezary Grądys pisze:

Ale cały czas są jakies nowocześniejsze odpowiedniki produkowane, seria HC, HCT, AC nie chcę mi się teraz wnikac, ale przynajmniej niektóre z nich mają nawet taka samą kolejność wyprowadzeń. Widocznie się przydaja i sa zbawieniem dla tych przyzwyczajonych do serii 74.

On Sat, 7 Aug 2010 09:28:41 +0200,  Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

Szansa na to, że laser nie odparuje wody znajdującej się na jego drodze,
ale spali ubranie, jest raczej mizerna. :)

Podobnie z dymem. Dlaczego więc lasery nie odparowują i nie przepalają dymu?
Bo zwykle mają zbyt małą moc.

Ja o laserach czytałem (uczyłem się) mając kilka lat. :)
Wspominano wówczas o możliwości pracy ciągłej, ale nie wyjaśniano tego
zjawiska. Wówczas laser lądował się (pompował) i strzelał. :)

Nawet miewał lustra ,,półprzepuszczalne'' na drodze światła, które pracowały
jak hamulce w startującym samolocie. :)

"J.F."

Szansa na to, że laser nie odparuje wody znajdującej się na
jego drodze, ale spali ubranie, jest raczej mizerna. :)

Wcale nie - woda pamietaj jest przezroczysta.

Podobnie z dymem. Dlaczego więc lasery nie odparowują i nie przepalają dymu?
Bo zwykle mają zbyt małą moc.

Celne pytanie, ale odpowiedz niekoniecznie dobra.

Ja o laserach czytałem (uczyłem się) mając kilka lat. :)
Wspominano wówczas o możliwości pracy ciągłej, ale nie wyjaśniano tego
zjawiska. Wówczas laser lądował się (pompował) i strzelał. :)

no i wystarczy ze bedziesz go ciagle pompowal :-)

Musiala byc to chyba ksiazka z 1960r, bo wtedy zrobiono pierwszy laser
- impulsowy rubinowy, a tez w tym roku powstal He-Ne z praca ciagla.

Nawet miewał lustra ,,półprzepuszczalne'' na drodze światła,
które pracowały jak hamulce w startującym samolocie. :)

Nadal ma, tylko musisz troche przeczytac o laserach zeby
zrozumiec ich role.

"John Smith"

Chyba niedużo. :)

Ale coś jednak.

Więcej niż w szkle, czy mniej?

W światłowodzie zdecydowanie mocniej tłumione jest światło, bo:
 -- ma dłuższą drogę /\/\/\/\/\/\/ to nie droga długości
    ,,napisu'', ale suma dróżek/łamańców

 -- ma dłuższą drogę /\/\/\/\/\/\/ to nie droga długości
 ,,napisu'', ale suma dróżek/łamańców

Czy Ty widziałeś kiedyś światłowód? Wiesz jaka jest średnica rdzenia?
Wiesz jaki może być graniczny kąt w tym Twoim "/\/"?

 

>>  -- ma dłuższą drogę /\/\/\/\/\/\/ to nie droga długości
>>  ,,napisu'', ale suma dróżek/łamańców

> Czy Ty widziałeś kiedyś światłowód? Wiesz jaka jest średnica rdzenia?
> Wiesz jaki może być graniczny kąt w tym Twoim "/\/"?

Czy Ty widziałeś kiedyś zestaw znaków ASCII? Wiesz, jakie tam są graniczne
kąty? :) Toż chyba wiadomo, że żaden promyk nie odbije się pod takim

To tylko szkic/ilustracja. :)

Są różne światłowody. Nawet te telekomunikacyjne (nie jakieś ozdobne) są

Ostatni raz widziałem światłowody kilkanaście dni temu -- na przebudowywanej
ulicy. Dwie wiąchy po 12 włókienek (cienkich jak grube włosy i kolorowych)
każde. :) W krążkach grubego kabla ,,samonośnego''. :) (zakopywanego do ziemi
przewodu) W mieszkaniu mam światłowody do łączenia ,,gniazdek'' AUDIO. :)

Fajnie.
Wracając do tematu, to średnica rdzenia i kąt odbicia powodują,
że owo "/\/\/" w rzeczywistości wygląda praktycznie jak "-- -- " + ~promil.

On Sat, 7 Aug 2010, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

 

Fajnie.
Wracając do tematu, to średnica rdzenia i kąt odbicia powodują,
że owo "/\/\/" w rzeczywistości wygląda praktycznie jak "-- -- " + ~promil.

No i nie jest to promil, lecz znacznie więcej -- trudno mi powiedzieć, ile.

Pewnie jest inaczej dla jedomodowego
i dla wielodomowego -- a ponoć oba są wykorzystywane w telekomunikacji.

rośnie, nie maleje, więc i tłumienie rośnie.  Pozostaje jedynie czystość
ośrodka. Światłowód jest czysty, powietrze może być zanieczyszczone.

No i jeśli to powietrze zanieczyścimy nieprzeźroczystą substancją, to
tłumienie spadnie drastycznie. :)

"Gotfryd Smolik news" Pine.WNT.4.64.1008071117071.1416@quad

No i jeśli to powietrze zanieczyścimy nieprzeźroczystą substancją, to tłumienie spadnie drastycznie. :)

 Zwroty pomyliłeś :] (wzrośnie, przezroczystość spadnie).

No i jeśli to powietrze zanieczyścimy nieprzeźroczystą

On Sat, 07 Aug 2010 02:26:32 +0200,   wrote:

Wracając do tematu, to średnica rdzenia i kąt odbicia powodują, że owo "/\/\/"
w rzeczywistości wygląda praktycznie jak "-- -- " + ~promil.

On Sat, 07 Aug 2010 02:26:32 +0200,  wrote:
>Wracając do tematu, to średnica rdzenia i kąt odbicia powodują, że owo "/\/

>w rzeczywistości wygląda praktycznie jak "-- -- " + ~promil.

Akurat istnieja swiatlowody dwoch typow:
-wielomodowe, z rdzeniem srednicy okolo 60um, w ktorych wlasnie
narzeka sie ze swiatlo rozchodzi sie zygzakiem, co jest wada.

Akurat istnieja swiatlowody dwoch typow:
-wielomodowe, z rdzeniem srednicy okolo 60um, w ktorych wlasnie
narzeka sie ze swiatlo rozchodzi sie zygzakiem, co jest wada.

Tylko problem związany z "zygzakiem" w takich światłowodach to nie jest
przyrost długości drogi (bo jest on nadal nieznaczny), a dyspersja modowa.

On 7 Sie, 10:31, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

 

>> Akurat istnieja swiatlowody dwoch typow:
>> -wielomodowe, z rdzeniem srednicy okolo 60um, w ktorych wlasnie
>> narzeka sie ze swiatlo rozchodzi sie zygzakiem, co jest wada.
> Tylko problem związany z "zygzakiem" w takich światłowodach to nie jest
> przyrost długości drogi (bo jest on nadal nieznaczny), a dyspersja modowa.

Dyspersja też, ale nie ma ona chyba wielkiego znaczenia w paleniu dziur.. :)

"qqqqwww qqqqwww"

Dyspersja też, ale nie ma ona chyba wielkiego znaczenia w paleniu dziur. :)

On 7 Sie, 13:12, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

"qqqqwww qqqqwww"

> Dyspersja też, ale nie ma ona chyba wielkiego znaczenia w paleniu dziur. :)

: Tyle, że ten wątek dyskusji dotyczył wpływu długości drogi wiązki na
: jej tłumienie. Sam zacząłeś temat o wpływie "/\/\/" na długość drogi.

I w czym problem? Droga rośnie, nie maleje.

"qqqqwww qqqqwww"

I w czym problem? Droga rośnie, nie maleje.

On 7 Sie, 19:02, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

Natomiast sedno tkwi w czymś innym. Czy odsunięcie się o 10 metrów
od lasera palącego ubrania zapewnia bezpieczeństwo. Ja twierdzę, że
dla takiego światła taka odległość nie ma znaczenia, gdyż to światło
spójne, nie zaś rozchodzące się dookoła we wszystkich kierunkach,
jak światło ,,zwykłej żarówki''.

Jeśli z odległości 1 metra można spalić ubranie, to z odległości
1000 metrów można nadal spokojnie wypalać dziurki w oczach a być
może nawet nadal palić ubrania. :) 10 metrów to tyle co nic.

"qqqqwww qqqqwww" : Rozbieżność wiązki lasera zależy od geometrii rezonatora.

Improwizujesz na poczekaniu? :)

: Dla laserów "scenicznych" (nazwa wymyślona z potrzeby chwili) wiązka
: jest dość mocno rozbieżna (różne są powody - np. stabilność pracy
: lasera, mała długość rezonatora). Akurat na Twoich 10 metrach z
: wyjściowej średnicy wiązki w przypadku lasera argonowego ok. 1-2mm
: robi się wiązka o śrenicy ok. 0,5-1 cm. Spadek gęstości mocy sam sobie
: wylicz.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

On 7 Sie, 19:48, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

"qqqqwww qqqqwww"

: Rozbieżność wiązki lasera zależy od geometrii rezonatora.

: Dla laserów "scenicznych" (nazwa wymyślona z potrzeby chwili) wiązka
: jest dość mocno rozbieżna (różne są powody - np. stabilność pracy
: lasera, mała długość rezonatora). Akurat na Twoich 10 metrach z
: wyjściowej średnicy wiązki w przypadku lasera argonowego ok. 1-2mm
: robi się wiązka o śrenicy ok. 0,5-1 cm. Spadek gęstości mocy sam sobie
: wylicz.

Improwizujesz na poczekaniu? :)

"qqqqwww qqqqwww"

: Dla laserów "scenicznych" (nazwa wymyślona z potrzeby chwili) wiązka
: jest dość mocno rozbieżna (różne są powody - np. stabilność pracy
: lasera, mała długość rezonatora). Akurat na Twoich 10 metrach z
: wyjściowej średnicy wiązki w przypadku lasera argonowego ok. 1-2mm
: robi się wiązka o śrenicy ok. 0,5-1 cm. Spadek gęstości mocy sam sobie
: wylicz.

Improwizujesz na poczekaniu? :)

On 7 Sie, 20:50, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

"qqqqwww qqqqwww"

> : Dla laserów "scenicznych" (nazwa wymyślona z potrzeby chwili) wiązka
> : jest dość mocno rozbieżna (różne są powody - np. stabilność pracy
> : lasera, mała długość rezonatora). Akurat na Twoich 10 metrach z
> : wyjściowej średnicy wiązki w przypadku lasera argonowego ok. 1-2mm
> : robi się wiązka o śrenicy ok. 0,5-1 cm. Spadek gęstości mocy sam sobie
> : wylicz.
> Improwizujesz na poczekaniu? :)

: Nie. Piszę na podstawie własnego doświadczenia.

Zbudowałeś taki laser? :) Może pokaż jego konstrukcję. :)

"qqqqwww qqqqwww"

> : Dla laserów "scenicznych" (nazwa wymyślona z potrzeby chwili) wiązka
> : jest dość mocno rozbieżna (różne są powody - np. stabilność pracy
> : lasera, mała długość rezonatora). Akurat na Twoich 10 metrach z
> : wyjściowej średnicy wiązki w przypadku lasera argonowego ok. 1-2mm
> : robi się wiązka o śrenicy ok. 0,5-1 cm. Spadek gęstości mocy sam sobie
> : wylicz.

> Improwizujesz na poczekaniu? :)

: Nie. Piszę na podstawie własnego doświadczenia.

Zbudowałeś taki laser? :) Może pokaż jego konstrukcję. :)

On 7 Sie, 23:01, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

Zbudowałeś taki laser? :) Może pokaż jego konstrukcję. :)

W internecie jest sporo informacji na ten temat. Trzeba tylko umieć czytać.

Ale linku nie podałeś. :)

Rozbieżność wiązki lasera zależy od geometrii rezonatora.

Pokaż mi ten laser z ,,krzywymi'' lusterkami. :)

"qqqqwww qqqqwww" : Może sam sobie to w końcu znajdziesz? Czy Ty
: naprawdę nie potrafisz sam użyć googla?

Ja wiem, jak pracuje laser, więc uważam, że
nie ma takich laserów, o jakich piszesz. :)
(z takimi rezonatorami) Laser -- sama nazwa
do czegoś zobowiązuje. :) Emisja wymuszona, :)
ale jest też mowa o wzmacnianiu. I to, o czym
Ty (chyba Ty) napisałeś, nie jest laserem lub
mówi o tym, że w światłowodzie nie ma odbić. ;)
(że światło może poruszać się po liniach krzywych)
Podejrzewam, że o laserach uczyłeś się w czasie
budowania tego wątku i nie pojmujesz, jaką rolę
odgrywa wiadomy rezonator. :)

Już ktoś przed Tobą skrzywił się, gdy pisałem o ,,znaku'',
czym ukazał, że nie pojmuje w ogóle zasady pracy lasera,
czyli świecenia_z_wymuszenia i wzmacniania. :)

A sama idea lasera jest prosta.

Nie twierdzę, że nie można uzyskać optyką wiązki rozszerzającej
się (niemal jak w przypadku żarzącej się kuli) ale że Ty
niewiele wiesz o budowie i o pracy lasera. :) Krzywym
rezonatorem raczej tego efektu nie uzyskasz.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"qqqqwww qqqqwww" : Może sam sobie to w końcu znajdziesz? Czy Ty
: naprawdę nie potrafisz sam użyć googla?

Ja wiem, jak pracuje laser, więc uważam, że
nie ma takich laserów, o jakich piszesz. :)
(z takimi rezonatorami) Laser -- sama nazwa
do czegoś zobowiązuje. :) Emisja wymuszona, :)
ale jest też mowa o wzmacnianiu. I to, o czym
Ty (chyba Ty) napisałeś, nie jest laserem lub
mówi o tym, że w światłowodzie nie ma odbić. ;)
(że światło może poruszać się po liniach krzywych)
Podejrzewam, że o laserach uczyłeś się w czasie
budowania tego wątku i nie pojmujesz, jaką rolę
odgrywa wiadomy rezonator. :)

Już ktoś przed Tobą skrzywił się, gdy pisałem o ,,znaku'',
czym ukazał, że nie pojmuje w ogóle zasady pracy lasera,
czyli świecenia_z_wymuszenia i wzmacniania. :)

A sama idea lasera jest prosta.

Nie twierdzę, że nie można uzyskać optyką wiązki rozszerzającej
się (niemal jak w przypadku żarzącej się kuli) ale że Ty
niewiele wiesz o budowie i o pracy lasera. :) Krzywym
rezonatorem raczej tego efektu nie uzyskasz.

-=-

Wracając do rękawiczek i aparatu. Weź sobie dowolny wskaźnik laserowy
a zobaczysz,że rąk nie pali. Nie ma potrzeby budowania instrumentu
muzycznego z tak silnymi laserami, więc i (niemal na sto procent)
nikt takich nie buduje. :)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

On 8 Sie, 13:09, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:


Sorry, że Ci to mówię, ale Ty naprawdę jesteś wyjątkowo GŁUPI !!! :)
Dyskusja z Tobą nie ma sensu :).

Ja wiem, jak pracuje laser, więc uważam, że
nie ma takich laserów, o jakich piszesz. :)
(z takimi rezonatorami)

Laser -- sama nazwa
do czegoś zobowiązuje. :) Emisja wymuszona, :)
ale jest też mowa o wzmacnianiu. I to, o czym
Ty (chyba Ty) napisałeś, nie jest laserem lub
mówi o tym, że w światłowodzie nie ma odbić. ;)
(że światło może poruszać się po liniach krzywych)

Podejrzewam, że o laserach uczyłeś się w czasie
budowania tego wątku i nie pojmujesz, jaką rolę
odgrywa wiadomy rezonator. :)

Nie twierdzę, że nie można uzyskać optyką wiązki rozszerzającej

Wracając do rękawiczek i aparatu. Weź sobie dowolny wskaźnik laserowy
a zobaczysz,że rąk nie pali. Nie ma potrzeby budowania instrumentu
muzycznego z tak silnymi laserami, więc i (niemal na sto procent)
nikt takich nie buduje. :)

"qqqqwww qqqqwww" : Sorry, że Ci to mówię, ale Ty naprawdę jesteś wyjątkowo GŁUPI !!! :)
: Dyskusja z Tobą nie ma sensu :).

To w jakim celu dyskutujesz?


: Ty naprawdę myślisz, że to był instrument i on "grał" na tych wiązkach :) ?

Nie zastanawiałem się nad tym. :)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"J.F."

w rzeczywistości wygląda praktycznie jak "-- -- " + ~promil.

Akurat istnieja swiatlowody dwoch typow:
-wielomodowe, z rdzeniem srednicy okolo 60um, w ktorych wlasnie
narzeka sie ze swiatlo rozchodzi sie zygzakiem, co jest wada.

-jednomodowe, z rdzeniem srednicy ok 1um, czyli porownywalnie z
rozmiarem fali, i tam juz fala rozchodzi sie inaczej.

No i istnieja jeszcze swiatlowody srednicy np 2 mm ..

"Janko Muzykant"

Kąt bryłowy nie jest zerowy,

A jaki? :)

Określony jakością optyki, wiązkę lasera półprzewodnikowego kształtuje się soczewkami.

a tłumienie powietrza też swoje robi.

Chyba niedużo. :)

Ale coś jednak.

No i czas pracy, im bliższa odległość, tym dłuższe wystawianie na promieniowanie.

Normalnie gęstość energii (czy jak to  określić) spadnie jak wzrośnie
powierzchnia sfery, czyli kwadratowo do odległości, ale laser ma to
do siebie, że fotony biegną jak owce na pastwisku -- w jednym kierunku.

Przy laserach estradowych tak nie jest. A spójnością laserową określa się raczej monochromatyczność, a nie zbieżność.

> No i czas pracy, im bliższa odległość, tym dłuższe wystawianie na

Tego nie pojmuję. :)

W przypadku przesuwającej się wiązki - ta sama prędkosć kątowa daje mniejszą
prędkość przesuwu plamki na mniejszej odległości od źródła -> dłuższy czas
ekspozycji gdy wiązka nie ma średnicy ->0 (nigdy nie ma).

 

> W przypadku przesuwającej się wiązki - ta sama prędkosć kątowa daje

> prędkość przesuwu plamki na mniejszej odległości od źródła -> dłuższy czas
> ekspozycji gdy wiązka nie ma średnicy ->0 (nigdy nie ma).

Aha. :)

Ale w takim układzie ten palący się (z palącym
się ubraniem) musiałby chyba stać nieruchomo. :)

Niby nie musiałby, ale raczej by ta nieruchomość była pożądana. :)

Niby nie musiałby, ale raczej by ta nieruchomość była pożądana. :)

Może stał blisko skanera.
Może stał przed skanerem.
A może skaner był wyłączony.

On 7 Sie, 09:34, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

 

>> Niby nie musiałby, ale raczej by ta nieruchomość była pożądana. :)
> Może stał blisko skanera.
> Może stał przed skanerem.
> A może skaner był wyłączony.

A co ma do tego skaner? Skaner (jak nazwa wskazuje) skanuje, nie świeci.. :)

"qqqqwww qqqqwww"

A co ma do tego skaner? Skaner (jak nazwa wskazuje) skanuje, nie świeci. :)

On 7 Sie, 20:54, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

"qqqqwww qqqqwww"

> A co ma do tego skaner? Skaner (jak nazwa wskazuje) skanuje, nie świeci. :)

: Przecież już o tym było. Skaner służy do odchylania wiązki w celu
: kreślenia obrazów. Gdyby był wyłączony, a pacjent stał za skanerem,
: wiązka nie byłaby odchylana w czasie, więc obiekt byłby wystawiony na
: ciągłe działanie wiązki.

Wiesz... Skaner (jak sama nazwa wskazuje) skanuje, czyli czyta kawałek po kawałku. :)

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Kąt bryłowy nie jest zerowy,

A jaki? :)

Określony jakością optyki, wiązkę lasera półprzewodnikowego kształtuje się soczewkami.

I Ty rzekomo jesteś robotnikiem? :)

a tłumienie powietrza też swoje robi.

Chyba niedużo. :)

Ale coś jednak.

Tak -- na kilometrze może daje się to odczuć, ale nie na 10 metrach. :)
Przysięgam Ci, że 10 metrów w świetle lasera to żadna różnica w powietrzu. :)

(ani tym bardziej żaden stosunek nieseksualny zwany ilorazem) Co innego
w światłowodzie, gdzie taki promyk stale odbija się od granic różnych
ośrodków optycznych. :) Ale i tam tłumienie nie jest (biorąc w użycie
najnowsze słowa języka polskiego) zajebiste. :)

No i czas pracy, im bliższa odległość, tym dłuższe wystawianie na promieniowanie.

Tego nie pojmuję. :)

Przy laserach estradowych tak nie jest. A spójnością laserową określa się raczej monochromatyczność, a nie zbieżność.

Nie wiem, co to laser estradowy -- pewnie to nie jest laser.

Wiesz, jak zbudowany jest laser?
Dlaczego daje takie właśnie spójne ,,kwadratowo'' światło? :)
(monochromatyczne_do_bólu i równoległe)

Czy takie równoległe światło można skupić za pomocą soczewki?
Pewnie tak, ale w jednym ,,punkcie'', po którym już będzie nieskupione. :)

Już wtedy, gdy tłumaczyłeś mi ,,kompresję'' i twierdziłeś, że CMY/CMYKi
są niepotrzebne dla ,,zwykłych'' ludzi, uważałem, że znasz się na tym,
o czym piszesz ,,tak sobie''. Teraz widzę, że nie myliłem się zbyt mocno. :)

"Janko Muzykant"

I Ty rzekomo jesteś robotnikiem? :)

Jestem człowiekiem.

Tak -- na kilometrze może daje się to odczuć, ale nie na 10 metrach. :)
Przysięgam Ci, że 10 metrów w świetle lasera to żadna różnica w powietrzu. :)

Polacy często przysięgają...

(ani tym bardziej żaden stosunek nieseksualny zwany ilorazem) Co innego
w światłowodzie, gdzie taki promyk stale odbija się od granic różnych
ośrodków optycznych. :) Ale i tam tłumienie nie jest (biorąc w użycie
najnowsze słowa języka polskiego) zajebiste. :)

Już napieprzyłeś obok z tymi światłowodami...

No i czas pracy, im bliższa odległość, tym dłuższe wystawianie na promieniowanie.

Tego nie pojmuję. :)

A dziwne, bo to łatwe do pojęcia... Obok ci wyjaśnili.

Przy laserach estradowych tak nie jest. A spójnością laserową określa się raczej monochromatyczność, a nie zbieżność.

Nie wiem, co to laser estradowy -- pewnie to nie jest laser.

To laser półprzewodnikowy, oparty o tak zwaną diodę laserową. Innych chyba się dziś nie stosuje z powodu ceny i problemów z legalnym dopuszczeniem takich do robienia wzorków na imprezach.

Wiesz, jak zbudowany jest laser?
Dlaczego daje takie właśnie spójne ,,kwadratowo'' światło? :)
(monochromatyczne_do_bólu i równoległe)

Nawet jakbym nie wiedział, to bym sobie sprawdził w internecie.

Ale akurat wiem. Wiem też, że lasery półprzewodnikowe nie mają drugiej cechy - świecą kątem i kilkanaście stopni i dopiero optyka jest w stanie zogniskować promień (kolimator).

To wszystko jest w sieci więc jak się nie wie, najlepiej poczytać.

Czy takie równoległe światło można skupić za pomocą soczewki?
Pewnie tak, ale w jednym ,,punkcie'', po którym już będzie nieskupione. :)

Ale to nie jest soczewka.

Już wtedy, gdy tłumaczyłeś mi ,,kompresję'' i twierdziłeś, że CMY/CMYKi
są niepotrzebne dla ,,zwykłych'' ludzi, uważałem, że znasz się na tym,
o czym piszesz ,,tak sobie''. Teraz widzę, że nie myliłem się zbyt mocno. :)

Zakompleksieni ludzie potrzebują takich wrażeń, by ich smutne życie nie było takie smutne. Bierz zatem i korzystaj.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
[...]

Pierwsza zasada wymiany myśli - nie wdawać się w dyskusje: w realu z ''obrońcami krzyży'' (na szczęście nie miałem przyjemności), a w sieci z   Jackiem Kowalskim, XXYY i Emanuelem. Łamanie tej zasady zawsze kończy się podobnie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jak każdy, mam plany na tysiąc lat, tylko wydaje mi się, że się nie wyrobię/

Użytkownik Janko Muzykant napisał:

Jackiem Kowalskim, XXYY i Emanuelem. Łamanie tej zasady zawsze kończy się podobnie.

Maciek pisze:

Jackiem Kowalskim, XXYY i Emanuelem. Łamanie tej zasady zawsze kończy się podobnie.

Bo sprowadzi Cię do swojego poziomu a tam już pokona doświadczeniem :-)

>> Przy laserach estradowych tak nie jest. A spójnością laserową określa
>> się raczej monochromatyczność, a nie zbieżność.
>
> Nie wiem, co to laser estradowy -- pewnie to nie jest laser.

To laser półprzewodnikowy, oparty o tak zwaną diodę laserową. Innych
chyba się dziś nie stosuje z powodu ceny i problemów z legalnym
dopuszczeniem takich do robienia wzorków na imprezach.

> Wiesz, jak zbudowany jest laser?
> Dlaczego daje takie właśnie spójne ,,kwadratowo'' światło? :)
> (monochromatyczne_do_bólu i równoległe)

Nawet jakbym nie wiedział, to bym sobie sprawdził w internecie. Ale
akurat wiem. Wiem też, że lasery półprzewodnikowe nie mają drugiej cechy
- świecą kątem i kilkanaście stopni i dopiero optyka jest w stanie
zogniskować promień (kolimator).

 pisze:

Nie jest to cecha laerów półprzewodnikowych, tylko rezonatorów jakie stosuje się w NAJCZĘŚCIEJ produkowanych laserach półp. Ale rezonatory stosuje się różne.

"Janko Muzykant"

Nie jest to cecha laerów półprzewodnikowych, tylko rezonatorów jakie stosuje się w NAJCZĘŚCIEJ produkowanych laserach półp. Ale rezonatory stosuje się różne.

Ale jak zaczniemy wymieniać przypadki szczególne, to wyjdzie sytuacja szczególna.
Natomiast nie wiedziałem, że na pokazach powszechnie używa się laserów innych konstrukcji. Świadomość ta sprawia, że raczej nie mam ochoty na takie pokazy się wybrać...

Natomiast nie wiedziałem, że na pokazach powszechnie używa się laserów
innych konstrukcji. Świadomość ta sprawia, że raczej nie mam ochoty na
takie pokazy się wybrać...

On 6 Sie, 23:52, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

Już wtedy, gdy tłumaczyłeś mi ,,kompresję'' i twierdziłeś, że CMY/CMYKi
są niepotrzebne dla ,,zwykłych'' ludzi, uważałem, że znasz się na tym,
o czym piszesz ,,tak sobie''. Teraz widzę, że nie myliłem się zbyt mocno. :)

"cichybartko"

Już wtedy, gdy tłumaczyłeś mi ,,kompresję'' i twierdziłeś, że CMY/CMYKi
są niepotrzebne dla ,,zwykłych'' ludzi, uważałem, że znasz się na tym,
o czym piszesz ,,tak sobie''. Teraz widzę, że nie myliłem się zbyt mocno. :)

W dniu 2010-08-07 17:00, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Canon 50D skarcony przez DPR

"cichybartko"

No i widzisz problem przenoszenia dynamik na papier się rozwiązał.

Kolejna sprawa to fakt że są doskonalsze narzędzia do kompresji dynamiki, np. program naszego grupowego kolegi Sebastiana a mianowicie
http://www.sns-hdr.com/

Zresztą pozwolę sobie zacytować Sebastiana z forum Olympusa
http://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=72499
"Aparaty potrafią rejestrować coraz większy zakres dynamiki w jednym strzale i za jakiś czas w ogóle nie będzie potrzeby robienia dodatkowych zdjęć z korektą EV. Nadal jednak pozostanie problem pokazania dużego zakresu dynamiki na ekranie czy papierze. Tutaj przydają się specjalizowane programy, które pozwalają kompresować dynamikę. Prymitywne narzędzia do kompresji dynamiki są dostępne także w popularnych programach graficznych, jak choćby narzędzie Shadow/Highlight w PS."

I jak nadal uważasz że Janko nie wie co zrobić z dużą dynamiką którą daje mu surówka z aparatu? A przyzwyczajenia ludzka sprawa :).

Wiedziałem że tak będzie ;). Szkoda czasu, mojego i chyba Twojego też, chociaż Ty kochasz te swoje soczyste wypowiedzi, więc tylko dostarczam Ci paliwa ;).

--
Pozdrawiam,
Bartko.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>>> A jaką rolę tu odgrywa odległość?
>
>> Kąt bryłowy nie jest zerowy,
>
> A jaki? :)

Określony jakością optyki, wiązkę lasera półprzewodnikowego kształtuje
się soczewkami.

 pisze:

Określony jakością optyki, wiązkę lasera półprzewodnikowego kształtuje się soczewkami.

Ale takich nie używa się do pokazów.

 pisze:
>> Określony jakością optyki, wiązkę lasera półprzewodnikowego kształtuje
>> się soczewkami.
>
> Ale takich nie używa się do pokazów.

Może do jakiś wypasionych, nie wiem. Normalnie w ofercie laserów na
imprezy widziałem tylko półprzewodnikowe.

On 2010-07-22, J.F.  wrote:

Z okiem troche gorzej, bo skupia rownolegla wiazke w  maly punkt i
gestosc mocy znow sie zwieksza.
Trudno mi ocenic co bardziej wrazliwe - oko czy krzem. Komorkom
szkodzi juz 50C, krzem mozna do ~200 C podgrzac, pod pradem moze
tylko do 150C, ale tez optyke ma lepsza. W kazdym badz razie nie
bardzo wierze w takie oslepianie z jachtu, raczej jakis inny efekt
wykorzystuja.

On Fri, 23 Jul 2010 12:54:47 +0800,  Marcin Debowski wrote:

On 2010-07-22, J.F.  wrote:

Trudno mi ocenic co bardziej wrazliwe - oko czy krzem. Komorkom
szkodzi juz 50C, krzem mozna do ~200 C podgrzac, pod pradem moze
tylko do 150C, ale tez optyke ma lepsza.

Oko ma najwyraźniej pewne mechanizmy obronne, jako że szybkie zerknięcie
na słoneczko dziury nie wypala. Wiem, że gęstość inna, ale chodzi mi
głównie o zasade.

On 2010-07-24, J.F  wrote:

On Fri, 23 Jul 2010 12:54:47 +0800,  Marcin Debowski wrote:

On 2010-07-22, J.F.  wrote:

Trudno mi ocenic co bardziej wrazliwe - oko czy krzem. Komorkom
szkodzi juz 50C, krzem mozna do ~200 C podgrzac, pod pradem moze
tylko do 150C, ale tez optyke ma lepsza.

Oko ma najwyraźniej pewne mechanizmy obronne, jako że szybkie zerknięcie
na słoneczko dziury nie wypala. Wiem, że gęstość inna, ale chodzi mi
głównie o zasade.

Ale zasada jest tez taka ze na dyskotece panuje mrok, a wtedy zrenice
szeroko otwarte.

Proces "J.F."  zwrócił błąd:

No coz - trzeba potrenowac. Kto ma niepotrzebna cyfrowke ? :-)

Proces "J.F."  zwrócił błąd:
>
> No coz - trzeba potrenowac. Kto ma niepotrzebna cyfrowke ? :-)

Ja mam. Ale nie mam takiego lasera.

"J.F."

No coz - trzeba potrenowac. Kto ma niepotrzebna cyfrowke ? :-)

W dniu 22.07.2010 11:28, ZimnyLech pisze:

http://www.wykop.pl/link/412483/masz-lusztrzanke-musisz-na-nia-uwazac/

możliwe ?

"Cezary Grądys"  wrote in message

W dniu 22.07.2010 11:28, ZimnyLech pisze:

http://www.wykop.pl/link/412483/masz-lusztrzanke-musisz-na-nia-uwazac/

możliwe ?

Moim zdaniem naciągane. Powinno się wypalić punktowo, ale głowy nie dam.

"kamil"  wrote:

W dniu 22.07.2010 11:28, ZimnyLech pisze:

http://www.wykop.pl/link/412483/masz-lusztrzanke-musisz-na-nia-uwazac/

możliwe ?

Moim zdaniem naciągane. Powinno się wypalić punktowo, ale głowy nie dam.

Gdyby laser swiecil punktowo pewnie tak, ale ten nie swieci.

W dniu 22.07.2010 17:15, Mariusz [mr.] pisze:

Wyglada raczej na to, że padł tylko jeden piksel, a widocznie
podczas filmowania dane są zrzucane poziomo do brzegu matrycy i w
efekcie ta linia - dokładnie po pikselach.

"Cezary Grądys"  wrote:

Wyglada raczej na to, że padł tylko jeden piksel, a widocznie
podczas filmowania dane są zrzucane poziomo do brzegu matrycy i w
efekcie ta linia - dokładnie po pikselach.

Jeśli dokładnie poziomo, to pewnie jakaś ścieżka została przepalona/zwarta, stąd brak odczytu całej linii.

Mariusz [mr.] pisze:

   Z tego co pamiętam, to właśnie nie cała linia, a jedynie jakieś 3/4. To sugeruje, że coś się stało z tym ostatnim zepsutym pikselem w linii.

""Paweł W.""  wrote:

   Z tego co pamiętam, to właśnie nie cała linia, a jedynie jakieś
3/4. To sugeruje, że coś się stało z tym ostatnim zepsutym pikselem
w linii.

Ale to przecież CMOS a nie CCD. On sczytuje inaczej, z tego co
pamiętam - każdy sensor oddzielnie.

On Thu, 22 Jul 2010, "Paweł W." wrote:

Mariusz [mr.] pisze:

   Z tego co pamiętam, to właśnie nie cała linia, a jedynie jakieś 3/4. To sugeruje, że coś się stało z tym ostatnim zepsutym pikselem w linii.

Ale to przecież CMOS a nie CCD. On sczytuje inaczej, z tego co pamiętam - każdy sensor oddzielnie.

Użytkownik ""Paweł W.""  napisał

Mariusz [mr.] pisze:

   Z tego co pamiętam, to właśnie nie cała linia, a jedynie jakieś 3/4. To sugeruje, że coś się stało z tym ostatnim zepsutym pikselem w linii.

Ale to przecież CMOS a nie CCD. On sczytuje inaczej, z tego co pamiętam - każdy sensor oddzielnie.

Gdyby laser swiecil punktowo pewnie tak, ale ten nie swieci.

On 2010-07-22 17:49:58 +0200, "Cezar"  said:

laser zawsze swieci punktowo. To ze widzisz linie to jest to tylko efekt odchylania go za pomoca luster.

laser zawsze swieci punktowo. To ze widzisz linie to jest to tylko
efekt odchylania go za pomoca luster.

... i bezwładności oka.

Użytkownik "steel"

laser zawsze swieci punktowo. To ze widzisz linie to jest to tylko
efekt odchylania go za pomoca luster.

... i bezwładności oka.

hmmmm a co ma bezwladnosc oka do np laserowych wskaznikow z roznymi ksztaltkami zakladanymi?
tam promien lasera jest rozszczepiany... tu by moglo byc dokladnie tak samo, choc nie jest :)

>> laser zawsze swieci punktowo. To ze widzisz linie to jest to tylko
>> efekt odchylania go za pomoca luster.
>
> ... i bezwładności oka.

hmmmm a co ma bezwladnosc oka do np laserowych wskaznikow z roznymi
ksztaltkami zakladanymi?

Proces Cezar  zwrócił błąd:

Gdyby laser swiecil punktowo pewnie tak, ale ten nie swieci.

laser zawsze swieci punktowo. To ze widzisz linie to jest to tylko efekt
odchylania go za pomoca luster.

Proces Cezar  zwrócił błąd:
>>Gdyby laser swiecil punktowo pewnie tak, ale ten nie swieci.
>
> laser zawsze swieci punktowo. To ze widzisz linie to jest to tylko efekt
> odchylania go za pomoca luster.

Tylko że "punkt" może mieć dużą średnicę... Bo idealnie zbieżnych (Z=0)
laserów nie ma. Rezonatory optyczne nie są idealne i ten punkt już na
starcie ma jakieś tam wymiary. Przy czym raczej średnicę niż wysokość i
szeeerokość ;)

Tylko że "punkt" może mieć dużą średnicę... Bo idealnie zbieżnych (Z=0)
laserów nie ma. Rezonatory optyczne nie są idealne i ten punkt już na
starcie ma jakieś tam wymiary. Przy czym raczej średnicę niż wysokość i
szeeerokość ;)

Kształt wiązki zależy od rezonatora. Półprzewodnikowe mają "wysokość i
szerokość".

 

>> Tylko że "punkt" może mieć dużą średnicę... Bo idealnie zbieżnych (Z=0)
>> laserów nie ma. Rezonatory optyczne nie są idealne i ten punkt już na
>> starcie ma jakieś tam wymiary. Przy czym raczej średnicę niż wysokość i
>> szeeerokość ;)

> Kształt wiązki zależy od rezonatora. Półprzewodnikowe mają "wysokość i
> szerokość".

Jemu chyba chodzi o to, że na zdjęciu jest wiącha szeroka nie na 1 mm, ale
szeroka na ,,pół metra''. Takich laserów raczej nie ma na żadnych

>
> 
>
> >> Tylko że "punkt" może mieć dużą średnicę... Bo idealnie zbieżnych (Z=0)
> >> laserów nie ma. Rezonatory optyczne nie są idealne i ten punkt już na
> >> starcie ma jakieś tam wymiary. Przy czym raczej średnicę niż wysokość i
> >> szeeerokość ;)
>
> > Kształt wiązki zależy od rezonatora. Półprzewodnikowe mają "wysokość i
> > szerokość".
>
> Jemu chyba chodzi o to, że na zdjęciu jest wiącha szeroka nie na 1 mm, ale
> szeroka na ,,pół metra''. Takich laserów raczej nie ma na żadnych
estradach. :)

Laser + system snakujący.

Użytkownik "Cezar"

Gdyby laser swiecil punktowo pewnie tak, ale ten nie swieci.

laser zawsze swieci punktowo.

>>Gdyby laser swiecil punktowo pewnie tak, ale ten nie swieci.

> laser zawsze swieci punktowo.

Bo machnięcie fotonem wywołuje kolejne przygotowane fotony czekające
na ,,znak''? ;) Można ustawić tysiąc laserów w linii prostej i mieć
wiąchę. :)

Bo machnięcie fotonem wywołuje kolejne przygotowane fotony czekające
na ,,znak''? ;) Można ustawić tysiąc laserów w linii prostej i mieć
wiąchę. :)

Wyłtumacz plz o co Ci chodzi :)).

 

>> Bo machnięcie fotonem wywołuje kolejne przygotowane fotony czekające
>> na ,,znak''? ;) Można ustawić tysiąc laserów w linii prostej i mieć
>> wiąchę. :)

> Wyłtumacz plz o co Ci chodzi :)).

Co wytłumaczyć?

 -- pracę lasera

   czy
 -- postawienie tysiąca laserów obok siebie?

A może

 -- potrzebę postawienia tysiąca laserów obok siebie?
    (toż można od razu zbudować tak szeroki laser)

>> Bo machnięcie fotonem wywołuje kolejne przygotowane fotony czekające
>> na ,,znak''? ;) Można ustawić tysiąc laserów w linii prostej i mieć
>> wiąchę. :)

> Wyłtumacz plz o co Ci chodzi :)).

Co wytłumaczyć?

 -- pracę lasera

Może lepiej nie będę ryzykować :).

 czy
 -- postawienie tysiąca laserów obok siebie?

Ale w jakim celu?

A może

 -- potrzebę postawienia tysiąca laserów obok siebie?
 (toż można od razu zbudować tak szeroki laser)

Co rozumiesz przez "szeroki laser"?

>> > Wyłtumacz plz o co Ci chodzi :)).
>> Co wytłumaczyć?
>>  -- pracę lasera
> Może lepiej nie będę ryzykować :).
Z czym związane jest to ryzyko?

>>  -- postawienie tysiąca laserów obok siebie?
> Ale w jakim celu?
Co w jakim celu?

>> A może
>>  -- potrzebę postawienia tysiąca laserów obok siebie?
>>  (toż można od razu zbudować tak szeroki laser)
> Co rozumiesz przez "szeroki laser"?
O szerokości świecenia większej niż pół metra?

>> -- potrzebę postawienia tysiąca laserów obok siebie?
>> (toż można od razu zbudować tak szeroki laser)
> Co rozumiesz przez "szeroki laser"?
O szerokości świecenia większej niż pół metra?

To mów precyzyjniej co masz na myśli. Szeroki laser masz np. tu:
http://www.lle.rochester.edu/omega_facility/omega/

"Szerokość świecenia" załatwia się skanerem. A ponieważ kąt odchylenia wiązki
nie mierzy się w metrach lecz w stopniach, nadal nie wiem czy to właśnie
miałeś na myśli.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

 -- w pionie są to stopnie (machanie, nazywane przez Ciebie niesłusznie
    skanowaniem)
 -- w poziomie są to metry (być może ,,skanowanie'' jest tu tak szybkie,
    że powstaje efekt świecenia ,,metrami'', czyli jednoczesnego świecenia
    na całej długości)

On 7 Sie, 10:40, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

 

>> >> -- potrzebę postawienia tysiąca laserów obok siebie?
>> >> (toż można od razu zbudować tak szeroki laser)
>> > Co rozumiesz przez "szeroki laser"?
>> O szerokości świecenia większej niż pół metra?
> To mów precyzyjniej co masz na myśli. Szeroki laser masz np. tu:
>http://www.lle.rochester.edu/omega_facility/omega/
> "Szerokość świecenia" załatwia się skanerem. A ponieważ kąt odchylenia wiązki
> nie mierzy się w metrach lecz w stopniach, nadal nie wiem czy to właśnie
> miałeś na myśli.

Mam na myśli szerokość mierzoną metrami, nie stopniami. :)

Albo inaczej:

  -- w pionie są to stopnie (machanie, nazywane przez Ciebie niesłusznie
     skanowaniem)
  -- w poziomie są to metry (być może ,,skanowanie'' jest tu tak szybkie,
     że powstaje efekt świecenia ,,metrami'', czyli jednoczesnego świecenia
     na całej długości)

 pisze:

Bo machnięcie fotonem wywołuje kolejne przygotowane fotony czekające
na ,,znak''? ;) Można ustawić tysiąc laserów w linii prostej i mieć
wiąchę. :)

Wyłtumacz plz o co Ci chodzi :)).

On Thu, 22 Jul 2010, Cezar wrote:

laser zawsze swieci punktowo.

W dniu 07.08.2010 11:28, Gotfryd Smolik news pisze:

On Thu, 22 Jul 2010, Cezar wrote:

laser zawsze swieci punktowo.

Dla porządku i do wszystkiego co już inni napisali: zbyt uprościłeś
inne efekty optyczne (i konstrukcję lasera :)).
Aby wiązka była nierozbieżna na dużej odległości, to musi być... szeroka.
Ograniczeniem jest przecież dyfrakcja - ta sama, która daje w kość
przy przymykaniu przysłony, im bardziej "punktowy laser", tym większy
efekt od dyfrakcji, skutkujący faktycznym "rozproszeniem promienia".
A co to znaczy "duża odległość" określone jest właśnie wielkością
przekroju plamki - przy APS dla F >1/30 odległość matrycy od przysłony
to już zdecydowanie "duża odległość", można sobie policzyć :)

Uprzedzając: nie, "punktowość" swiatła *nie jest* cechą lasera.
Jak ktoś chce "punktu", to musi się pomęczyć ;)
Wystarczy sobie gdzieś obejrzeć szkic konstrukcji "klasycznego"
lasera rubinowego - przecież toto świeci całym przekrojem
kryształu! (tak, wiązką *równoległą*, ale wcale nie "punktową"!)

pzdr, Gotfryd

On 2010-07-22 11:28, ZimnyLech wrote:

http://www.wykop.pl/link/412483/masz-lusztrzanke-musisz-na-nia-uwazac/
możliwe ?