kompaktowa altenatywa do lustrzanki?
1 | Data: Grudzien 04 2009 09:49:33 |
Temat: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | |
Autor: tlen | Technika idzie do przodu więc mogło mnie coś ominąć... 2 |
Data: Grudzien 04 2009 09:58:47 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: gietrzy | Technika idzie do przodu więc mogło mnie coś ominąć... Ja sobie kupiłem LX3. - niskie szumy przy >400iso (obecnie mam tz3 i strasznie szumi :/) Tak. - skuteczna stabilizacja Czasami 1/4 sekundy daje ostre zdjęcie (24mm) - w miare jasny obiektyw 24-60mm f/2.0-2.8 - dobre szkło (ostrość!) Optimum przy f/3.5, podpisała się pod nim Leica - szybki i celny AF Firmware 2.0/2.1 i AF na 24mm prawie jak w G/F1 - będzię dobrą alternatywą do lustrzanki z półki lowend (a330/d3000/1000d) + Oprócz kita dopisałbym macro. Panasonic LX3 ma b. dobre macro. pozdrawiam, gietrzy -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl 3 |
Data: Grudzien 04 2009 10:27:08 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Lol |
Technika idzie do przodu więc mogło mnie coś ominąć... Super aparat, tylko wizjer... Ja nie potrafię w plenerze bez wizjera :(, a cena tego dodatku do LX3 jest zbójecka. -- Lol 4 |
Data: Grudzien 04 2009 10:45:47 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Marek Wyszomirski | "gietrzy" napisał: [...] Z tym 'bardzo dobrym' to bym mocno polemizował. To, ze możesz naostrzyć z 1cm jeszcze o niczym nie świadczy - jeśli (jak w LX 3) odbywa się to pzry najkrótszej ogniskowej skala odwzorowania wcale nie jest imponująca, a problemy z odpowiednim oświetleniem motywu i podejściem do niego pod włąściwym kątem robią się straszliwe. W przypadku żywych motywów dochodzi jeszcze problem zachęcenia modela aby z takiej odległości spokojnie pozował. -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 5 |
Data: Grudzien 04 2009 11:28:07 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: gietrzy | > Oprócz kita dopisałbym macro. Panasonic LX3 ma b. dobre macro. Z tym 'bardzo dobrym' to bym mocno polemizował. To, ze możesz naostrzyć z Dziękuję za wyprowadzenie mnie z błędu. Chciałem napisać, że mi się ten tryb b. podoba, szczególnie uniwersalność zakresu szkła plus takie (co ważne) stabilizowane makro. Przy okazji ;): czy można liczyć na 2010 kalendarz? Ten na 2009 jest przecudny a styczeń za rogiem ;) pozdrawiam, gietrzy -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl 6 |
Data: Grudzien 04 2009 12:07:19 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Marek Wyszomirski | "gietrzy" napisał: [...] Obiecywać jeszcze nie mogę, ale przymierzam się do nowego kalendarza. Prawdopodobnie motywem przewodnim na przyszły rok będą gąsienice. Na razie szykuję się do festiwalu Sztuka Natury w przyszłym tygodniu w Toruniu - http://www.sztukanatury.pl/ - mam tam być jednym z prowadzących warsztaty makrofotografii. -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 7 |
Data: Grudzien 04 2009 11:40:25 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: fimek | Kupiłem sobie taki aparat. Jestem na prawdę zadowolony z uzyskiwanych 8 |
Data: Grudzien 04 2009 15:35:07 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Arek (G) | fimek pisze: Kupiłem sobie taki aparat. Jestem na prawdę zadowolony z uzyskiwanych[...] O co chodzi z tą opcją HDR? Pozdrawiam, Arek 9 |
Data: Grudzien 04 2009 19:17:29 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: fimek | Dnia 04-12-2009 o 15:35:07 Arek (G) napisał(a):
Aparat robi zdjęcie na ISO 400 i składa to jakoś do kupy. Ogólnie - jak się fotografuje przyrodę z dużym kawałkiem nieba i kontrastowymi scenami - to działa. Subiektywnie - podoba mi się. Nie mam pewności czy jest to prawdziwy HDR, czy tylko odpowiednie pogięcie krzywej tonalnej. Ale chyba jednak HDR. Generalnie, po zrobieniu zdjęcia w tym trybie, LX3 myśli wyraźnie dłużej niż po zrobieniu normalnej fotografii. Tyle, że jest to tryb automatyczny - możesz ustawić tylko balans bieli, punkt ostrzenia i rozdzielczość zdjęcia. Pozdrawiam, -- Fimek 10 |
Data: Grudzien 04 2009 21:08:16 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Gotfryd Smolik news | On Fri, 4 Dec 2009, fimek wrote: Dnia 04-12-2009 o 15:35:07 Arek (G) napisał(a): ....jedno? (zdjęcie) pzdr, Gotfryd (podejrzliwie ;)) 11 |
Data: Grudzien 04 2009 22:47:35 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: JA | On 2009-12-04 21:08:16 +0100, Gotfryd Smolik news said: Aparat robi zdjęcie na ISO 400 i składa to jakoś do kupy. Przypuszczam, że jeżeli to jest faktycznie HDR, to więcej. JA też podejrzliwy, choć mniej :) -- Nie odpowiadam na treści nad cytatem Pozdrawiam 12 |
Data: Grudzien 05 2009 16:22:44 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: fimek | Dnia 04-12-2009 o 22:47:35 JA napisał(a): On 2009-12-04 21:08:16 +0100, Gotfryd Smolik news said: No chwileczke - kto powiedział, że do HDR potrzeba wykonać więcej niż jedno zdjęcie? To, że człowiek na fotoszopie tak robi nie znaczy, że aparat musi działać tak samo. Można zrobić RAWA z odpowiednią ilością bitów na kanał i 2, 3 razy go wywołać, po czym składać do kupy. Ale aparat może działać inaczej. Powiedzmy - może zrobić zdjęcie z ekspozycją poprawną dla ISO400. Ale zrobić je na ISO100, żeby byłą duża dynamika w mocno naświetlonych a nawet prześwietlonych partiach - oczywiście jest wtedy niedoświetlone. Ale jak mamy dużo bitów - więcej niż 8 na kanał, to nie jest problem. Potem można albo pokręcić globalnie krzywą tonalną tak, żeby histogram był najbardziej równomierny (ale to nie prawdziwy HDR), albo można kręcić lokalnie - dokładnie jak w HDR - coś lokalnie wzmocnić (gdzie za ciemno) coś lokalnie osłabić - gdzie za jasno. Tak to widzę. W każdym razie - nie trzeba przeciez trzaskać 3 fotek. Aparat, jak napisałem wcześniej dłużej myśli w tym trybie zanim wypluje wynik, w postaci fotografii. Pozdrawiam, -- Fimek 13 |
Data: Grudzien 05 2009 17:29:22 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: de Fresz | On 2009-12-05 16:22:44 +0100, fimek said: Powiedzmy - może zrobić zdjęcie z ekspozycją poprawną dla ISO4 00. Masz zupełnie błędne wyobrażenie tego, co oznacza zapis na 8+ bitach. W opisanej przez Ciebie sytuacji na niewiele się zdadzą. -- Pozdrawiam de Fresz 14 |
Data: Grudzien 05 2009 19:14:51 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: fimek | Dnia 05-12-2009 o 17:29:22 de Fresz napisał(a): Masz zupełnie błędne wyobrażenie tego, co oznacza zapis na 8+ bitach. W opisanej przez Ciebie sytuacji na niewiele się zdadzą. OK - nawet jak mamy załóżmy 12 i postarmy sie skorzystac z młodszych 10 (nie utoniemy przy tym w szumach, ma sie rozumieć)? Oczywiście trzeba uwzględnić fakt, że krzywa tonalna nie jest liniowa tutaj. A możesz mnie oświecić? Chętnie bym moje wyobrazenie naprostował.. Pozdrawiam, -- Fimek 15 |
Data: Grudzien 05 2009 22:44:13 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: de Fresz | On 2009-12-05 19:14:51 +0100, fimek said: Masz zupełnie błędne wyobrażenie tego, co oznacza zapis na 8+bitach. W Zupełnie nie tak. Oczywiście trzeb a Wyobraź sobie że dynamika matrycy to linijka o konkretnej długości. Ilość bitów to tylko gęstość podziałki - może być tam kreska co 1 cm (8 bit), a może być co 0,5 cm (16 bit). Jak obetniesz kawałek tej linijki (dynamiki), to fakt że masz gęstszą podziałkę w żaden sposób nie ułatwi odgadnięcia co było na tym kawałku, co go już nie ma. Dynamika wynika w głównej mierze z samej matrycy (powierzchnia, gęstość pikseli, technologia zbierania i przetwarzania sygnału analogowego. Głębia bitowa to funkcja przetwornika A/D i silnika zapisującego pliki. Większa ilość bitów daje tylko tyle, że można podczas obróbki posunąć się nieco dalej z mniejszym ryzykiem schodkowania gładkich przejść tonalnych. Choć praktyka udowadnia, że przy zdrowym rozsądku i umiejętnym używaniu narzędzi, przewaga nad obrazem obrabianym w 8 bitach może być niemożliwa do zauważenia bez dokładnej analizy porównawczej z lupą w garści. -- Pozdrawiam de Fresz 16 |
Data: Grudzien 07 2009 11:04:30 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: fimek | Dnia 05-12-2009 o 22:44:13 de Fresz napisał(a): Wyobraź sobie że dynamika matrycy to linijka o konkretnej długości. Ilość bitów to tylko gęstość podziałki - może być tam kreska co 1 cm (8 bit), a może być co 0,5 cm (16 bit). Gwoli ścisłości byłoby tak dla 9 bitów. Jak obetniesz kawałek tej linijki (dynamiki), to fakt że masz gęstszą podziałkę w żaden sposób nie ułatwi odgadnięcia co było na tym kawałku, co go już nie ma. Oczywiście, że się zgodzę, ale więcej-bitowy ADC, to zejście z progami poniżej najmłodszego bitu dla mniej-bitowego ADC. Większa ilość bitów daje tylko tyle, że można podczas obróbki posunąć się nieco dalej z mniejszym ryzykiem schodkowania gładkich przejść tonalnych. Choć praktyka udowadnia, że przy zdrowym rozsądku i umiejętnym używaniu narzędzi, przewaga nad obrazem obrabianym w 8 bitach może być niemożliwa do zauważenia bez dokładnej analizy porównawczej z lupą w garści. Znów zgadzam się, ale mam zastrzeżenia. w torze analogowym w aparacie masz łańcuch: matryca->wzmacniacz->ADC.. Powiedzmy na bazowej czułości nasycenie może pochodzić od przyjęcia za dużego poziomu światła przez matrycę no i na pewno masz nasycenie ADC. Ale jak podnosisz ISO to maksymalniej jasności (np. kolorowi białemu) odpowiada niższy poziom natężenia światła. Więc nie nasyca się matryca, bo może przyjąć więcej. Nasyca się na pewno ADC i może wzmacniacz. Jeszcze podnosisz ISO - pojawiają się szumy - dynamika maleje od strony małych czułości. Zrozumiałe. Moim zdaniem możesz złapać optimum - szum z jednej strony, nasycanie matrycy z drugiej - i głębia będzie większa (jak w panasoniku dla ISO400). Na dowód: Zauważ, że dynamika dla kompaktu dla powiedzmy ISO80, ISO100, ISO200 jest taka sama - tyle samo EV. A powinna być dla ISO80 największa. Więc moim zdaniem jest sztucznie cięta, żeby była odpowiednia dla oka. Dla wyższych czułości zmniejsza się od strony szumu tym bardziej, im wyższe ISO. Jeżeli masz odpowiednio bitowego RAWa (co najmiej 10 bitow bedzie), to masz przecież progi poniżej najmniej znaczącego bitu dla 8-bitów. Domyślam się, że ograniczeniem jest tu szum własny, ilość zgromadzonych elektronów, ale moim zdaniem można to wykorzystać poprzez wzmocnienie po stronie cyfrowej. Czyli że z RAWA cykniętego na ISO 100, można zrobić poprawne zdjęcie odpowiadające ISO400 (pewnie trochę gorsze niż zrobione faktycznie z ISO 400), ale da się poszerzyć dynamikę i zrobić HDR. PS - nie kłócę się żeby udowodnić swoje racje ;) tylko wydaje mi się, że rozumuję zgodnie ze zdrowym rozsądkiem i na razie nie do końca mnie przekonuje co napisałeś. Może gdzieś ostro się mylę. PS2 - oczywiście, słyszałem, że duży piksel w lustrzance, to większa głębia tonalna... Czyli w moim kompakcie jest z tym słabo Coś mi się jednak wydaje, że większa głębia tonalna owszem, ale dla wyższych czułości, a raczej zawsze większa, ale nie zawsze wykorzystywana. pozdrawiam, -- fimek 17 |
Data: Grudzien 07 2009 05:22:38 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: XX YY | On 7 Dez., 11:04, fimek wrote: Dnia 05-12-2009 o 22:44:13 de Fresz napisał(a): bledne rozumowanie. musisz rozrozniac pomiedzy dynamika wejscia i dynamika wyjscia dynamika wejscia to rozpietosc tonalna jaka jestes w stanie zerejestrowac. dynamika wyjscia to na ile stopni szarosci te scene mozesz " rozlozyc" - tutaj ma znaczenie glebokosc slowa w bitach. ale w ten sposob nie rozszerzysz dynamiki wejscia czyli rozpietosci tonalnej zarejestrowanej sceny. Technika HDR pozwala na rozszerzenie dynamiki wejscia , a dzieki tonmapingowi , ktory jest jej czescia sprowadzasz te szeroka skale wejsciowa zawsze do tej samej skali wyjsciowej wynikajacej np z mozliwosci urzadzen wyjscia. Podnoszenie ISO w aparacie to podnoszenie stopnia wzmocnienia , poiewaz jednoczesnie wzmacniasz szumy nie ma mozliwosci podniesienia dynamiki , co najwyzej mozna ja obciac , przez usuniecie elemtow " nadwzmocnionych" " (prawie biale staje sie bialym bez szczegolow) 18 |
Data: Grudzien 07 2009 22:10:41 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: de Fresz | On 2009-12-07 11:04:30 +0100, fimek said: Oczywiście, że się zgodzę, ale więcej-bitowy ADC, to zejście z progami Z którymi to wartościami w praktyce zrobisz nic lub niewiele. Ale widać niektórym robią dobrze na samopoczucie ;-) Znów zgadzam się, ale mam zastrzeżenia. Niby skąd może przyjąć więcej? Cały sygnał z matrycy ulega podbiciu (wzmocnieniu), bo najwidoczniej są jakieś trudności z równoczesnym zbieraniem sygnału wzmocnionego i niewzmocnionego. Ale takie wątpliwości należy raczej kierować do konstruktorów matryc - za wielu ich tu raczej nie znajdziesz. Nasyca się na pewno ADC i może wzmac niacz. Ja bym zakładał, że wręcz przeciwnie, ale nie podejmuję się toczyć dysputy - nie jestem specjalistą od konstruowania toru rejestracyjnego, znacznie bardziej intersują mnie efekty, jakie on daje i co można z nimi zrobić. Na dowód: Zauważ, że dynamika dla kompaktu dla powiedzmy ISO80, IS O100, Niekoniecznie - podobnie wiele luster ma zbliżoną dynamikę w zakresie 100-400 czy nawet 800. Widać przy stosunkowo niewielkim wzmocnieniu sygnału z matrycy udaje się wyciągnąć podobny zakres - to nie są zjawiska o naturze liniowej. Jeżeli masz odpowiednio bitowego RAWa (co najmiej 10 bitow bedzie), W praktyce - nie ma drastycznej różnicy. Więc albo Twoja teoria ma jakieś słabe strony, albo producenci softu nie radzą sobie z wykorzystaniem tej niby tak użytecznej ilości dodatkowej informacji. Pozatym nie wiem skąd Ci się znów bierze to mylenie dynamiki obrazu z gęstośccią jego zapisu. Jest sobie dynamika powiedzmy 8 EV rozpisana raz za pomocą 256 poziomów x 3 kanały (a tak naprawdę nieco mniej, bo R i B mają dwukrotnie mniejszą rozdzielczość i z racji interpolacji będą się pojawiały pewne uśrednienia, ale już to zostawmy), a przy 10 bitach za pomocą 1024 poziomów - ale dalej jest to te same 8 EV, które zeszło z matrycy-ADC. Skąd nagle chciałbyś dokleić tam dodatkowe 2 EV? Z gęściej upakowanych poziomów natężenia kolorów? Się nie uda. -- Pozdrawiam de Fresz 19 |
Data: Grudzien 05 2009 21:06:29 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: JA | On 2009-12-05 16:22:44 +0100, fimek said: No chwileczke - kto powiedział, że do HDR potrzeba wykonać więce j niż jedno JA -- Nie odpowiadam na treści nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 20 |
Data: Grudzien 06 2009 16:32:22 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Sebastian Nibisz | JA wrote: No chwileczke - kto powiedział, że do HDR potrzeba wykonać więce j niż jedno No to jesteś w błędzie. Pozdrawiam, - Bastek - 21 |
Data: Grudzien 06 2009 20:10:14 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: JA | On 2009-12-06 16:32:22 +0100, "Sebastian Nibisz" said: No to jesteś w błędzie. Ty w większym. -- Nie odpowiadam na treści nad cytatem Pozdrawiam 22 |
Data: Grudzien 06 2009 20:22:07 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Sebastian Nibisz | JA wrote: No to jesteś w błędzie.Ty w większym. Może uzasadnisz swoje stanowisko? Pozdrawiam, - Bastek - 23 |
Data: Grudzien 06 2009 23:02:54 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: JA | On 2009-12-06 20:22:07 +0100, "Sebastian Nibisz" said: Może uzasadnisz swoje stanowisko? Bardzo krótko? Jeżeli scena ma większą pojemność tonalną niż możliwości materiału światłoczułego (matryca, klisza), to żeby to zmieścić na tym materiale, należy wykonać minimum dwa naświetlenia. Prześwietlić światła, naświetlając poprawnie cienie, Niedoświetlić cienie naświetlając poprawnie światła. Czyli zrobić HDR. Choćbyś się zesrał, to nie upchasz jednym naświetleniem sceny 20 EV na materiale 14 EV. Tak jak nie wlejesz litra piwa do pół litowego kufla. I żadne bity tu nie pomogą. Czekam na ripostę. -- Nie odpowiadam na treści nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 24 |
Data: Grudzien 06 2009 23:32:10 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Sebastian Nibisz | JA wrote: Jeżeli scena ma większą pojemność tonalną niż możliwości materiału światłoczułego (matryca, klisza), to żeby to zmieścić na tym materiale, należy wykonać minimum dwa naświetlenia. Prześwietlić światła, naświetlając poprawnie cienie, Niedoświetlić cienie naświetlając poprawnie światła. Czyli zrobić HDR. Choćbyś się zesrał, to nie upchasz jednym naświetleniem sceny 20 EV na materiale 14 EV. Tak jak nie wlejesz litra piwa do pół litowego kufla. I żadne bity tu nie pomogą. O tym czy zdjęcie jest HDR-em, decyduje dynamika sceny a nie aparat. Nie ma znaczenia jakim aparatem zostało wykonane zdjęcie HDR i z ilu ekspozycji zostało złożone. Analogicznie rzecz ujmując o wielkości samochodu decydują jego gabaryty a nie możliwości produkującej go fabryki. Gdyby aparat decydował o typie zdjęcia to każde zdjęcie mogłoby być HDR-em, wystarczyłoby tylko znaleźć aparat o odpowiednio kiepskich parametrach. Pozdrawiam, - Bastek - 25 |
Data: Grudzien 07 2009 11:02:23 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Arek (G) | Sebastian Nibisz pisze: JA wrote:[...] No a teraz jeszcze raz przeczytaj co napisał JA, bo wygląda jakbyś go w ogóle nie zrozumiał. A. 26 |
Data: Grudzien 07 2009 13:32:59 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Sebastian Nibisz | Arek (G) wrote: O tym czy zdjęcie jest HDR-em, decyduje dynamika sceny a nie aparat. Nie ma znaczenia jakim aparatem zostało wykonane zdjęcie HDR i z ilu ekspozycji zostało złożone.[...] JA twierdzi, że zdjęcie HDR musi powstać z wielu ekspozycji a ja to twierdzenie uważam za nieprawdziwe. Czego niby nie zrozumiałem? Pozdrawiam, - Bastek - 27 |
Data: Grudzien 07 2009 14:11:27 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Arek (G) | Sebastian Nibisz pisze: Arek (G) wrote: No to da się zauważyć. JA uargumentował swoje zdanie, czego nie można powiedzieć o tym co Ty napisałeś. A. 28 |
Data: Grudzien 07 2009 14:47:11 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Sebastian Nibisz | Arek (G) wrote: Sebastian Nibisz pisze: Czyli to nie ja nie rozumiem JA, tylko Ty nie rozumiesz mnie. Uważam, że mój przekaz był jasny, ale zawsze możesz dopytać o to czego nie rozumiesz. Pozdrawiam, - Bastek - 29 |
Data: Grudzien 07 2009 15:23:17 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Arek (G) | Sebastian Nibisz pisze: Arek (G) wrote: A czego tu nie rozumieć, skoro nic nie napisałeś. Zresztą nie ważne, nic to do dyskusji nie wnosi. Ważne, że sam się rozumiesz i to jest najważniejsze. A. 30 |
Data: Grudzien 07 2009 16:07:40 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Sebastian Nibisz | Arek (G) wrote: A czego tu nie rozumieć, skoro nic nie napisałeś. Zresztą nie ważne, nic to do dyskusji nie wnosi. Ważne, że sam się rozumiesz i to jest najważniejsze. Przypuszczam, że nie jesteś przedszkolakiem, więc sie jak przedszkolak nie zachowuj. Jeżeli nie rozumiesz co napisałem, to zapytaj sie kogoś mądrzejszego aby Ci to wytłumaczył. Jeżeli zaś nie masz nic konstruktywnego w temacie do powiedzenia, to się lepiej nie wypowiadaj. Pozdrawiam, - Bastek - 31 |
Data: Grudzien 07 2009 17:31:50 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Arek (G) | Sebastian Nibisz pisze: Arek (G) wrote: To napisz jeszcze raz co chciałeś powiedzieć, bo na razie to chyba nie wyszło najlepiej. A. 32 |
Data: Grudzien 07 2009 18:07:26 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Sebastian Nibisz | Arek (G) wrote: To napisz jeszcze raz co chciałeś powiedzieć, bo na razie to chyba nie wyszło najlepiej. Scena nie charakteryzuje sie dużą dynamiką tylko wtedy, gdy jej zakres dynamiki jest większy od możliwości aparatu. Podobnie jak samochód nie jest duży tylko wtedy, gdy nie mieści sie do Twojego garażu. Teraz jaśniej? Pozdrawiam, - Bastek - 33 |
Data: Grudzien 08 2009 00:32:02 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Gotfryd Smolik news | On Mon, 7 Dec 2009, Sebastian Nibisz wrote: Arek (G) wrote: Prawie. Twój pogląd wygląda na jasny od paru postów, omija drobny szczegół. Brakuje jeszcze jednostki odniesienia: "kiedy mowimy high". Owa granica przecież nie musi być określona bezwzględnie - i albo wskażesz powód dla którego jakiś konkretny limit (30 wielkości gwiazdowych albo 37,5 EV może być? - to tak między Słońcem a jeszcze dobrze dostrzegalnymi gwiazdami ;>), albo zgodzisz się, że opinia inaczej myślących, a ustawiających tę granicę tam gdzie przekracza ona możliwości technologiczne jednej ekspozycji jest nie gorsza od Twojej. Ba, jest lepsza - bo prawie wszędzie gdzie pojawia się hasło HDR pojawia się również "wielokrotna ekspozycja". Bo właśnie to JEST ową "powszechnie uznaną granicą" określenia "high" w HDR. Kwestią sporną jest, czy ujęcie z matrycy SR lub EXR to hardware HDR czy nie HDR :| (i tak to tylko "słabe HDR", co to 3,5++EV) Koncept z wikipedii (niekoniecznie wyznacznik czegokolwiek, acz IMO dobrze ujmujący sedno): "a set of techniques that allow a greater dynamic range [...] than standard digital imaging techniques or photographic methods". I być może doceniamy Twoje nowatorskie podejście, ale jakoś tak... chwilowo się nie przyjęło. Oponentom (potencjalnym) przypominam: wskazane jest podanie innego kryterium granicy HDR, jeśli mamy zamiar uznać kryterium "technologiczne" za niegodne. BTW: chcesz kryterium "dużego samochodu"? - taki, który może najeżdżać ciągłe linie (znaki poziome) na i przy zakrętach ;P pzdr, Gotfryd 34 |
Data: Grudzien 08 2009 01:00:51 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Sebastian Nibisz | Gotfryd Smolik news wrote: Prawie. Niby wszystko jest ok, wytłumacz mi tylko jedną rzecz. Dlaczego granice zdjęcia HDR ma wyznaczać aparat a nie monitor, papier, itp.? Czy zdjęcie oglądamy na matrycy - nie. Więc dlaczego to parametry aparatu mają być wyznacznikiem granicy zakresu od którego mówimy na zdjęcie HDR? Czyż nie poprawniej byłoby, aby o granicy HDR decydowały możliwości nośnika, na którym zdjęcie jest prezentowane? Co kogo obchodzi jakiej jakości matrycę miał aparat. Mam na komputerze pliki EXR, które powstały, pieron wie z ilu ekspozycji. Mam sie kogoś pytać czy to są HDR-y, bo nie wiem jakiego aparatu użył? Czy nie prościej określić zdjęcia po tym, czy ich zakres tonalny mieści sie w zakresie docelowego nośnika? Technika HDR powstała po to, aby można było ukazać na zdjęciach obrazy o dużej dynamice. Aparat jest tylko narzędziem, wykorzystywanym do osiągnięcia celu i nie decyduje o docelowej definicji zdjęcia. Podobnie jak młotek nie decyduje o tym, czy rama jest oknem czy drzwiami. Pozdrawiam, - Bastek - 35 |
Data: Grudzien 08 2009 18:50:50 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Arek (G) | Sebastian Nibisz pisze: Gotfryd Smolik news wrote: Czy zdjęcie oglądamy na matrycy - nie. Więc dlaczego to parametry aparatu mają być wyznacznikiem granicy zakresu od którego mówimy na zdjęcie HDR? Może dlatego, że to aparat rejestruje obraz. Jeżeli dynamika sceny przekracza możliwości aparatu, to jakbyśmy potem nie kombinowali informacji które nie zostały zarejestrowane po prostu nie mamy. O czym zresztą pisał JA. Czyż nie poprawniej byłoby, aby o granicy HDR decydowały możliwości nośnika, na którym zdjęcie jest prezentowane? Co kogo obchodzi jakiej jakości matrycę miał aparat. Można też tak powiedzieć. Ale jeżeli głównym ograniczeniem jest matryca to robimy to na tym poziomie. Gdy używam kliszy, która zwykle mieści mi całą scenę a której to sceny już nie pomieszczę kopiując na papier to wówczas stosuje taki pseudo HDR przy naświetlaniu papieru. Co do pytania: "Co kogo obchodzi jakiej jakosci matryce miał aparat" to wydaje mi się, że może nie obchodzić dopóki aparat potrafi zarejestrować bez żadnych sztuczek typu HDR całą dynamikę. Pomijam przypadki, gdy ktoś celowo stosuje HDR bo zależy mu na konkretnym efekcie wizualnym. Mam na komputerze pliki EXR, które powstały, pieron wie z ilu ekspozycji. Mam sie kogoś pytać czy to są HDR-y, bo nie wiem jakiego aparatu użył? Czy nie prościej określić zdjęcia po tym, czy ich zakres tonalny mieści sie w zakresie docelowego nośnika? Tego trochę nie rozumiem. Technika HDR powstała po to, aby można było ukazać na zdjęciach obrazy o dużej dynamice. Aparat jest tylko narzędziem, wykorzystywanym do osiągnięcia celu i nie decyduje o docelowej definicji zdjęcia. Podobnie jak młotek nie decyduje o tym, czy rama jest oknem czy drzwiami. Nie w tą stronę. Młotek jest narzędziem który możesz wykorzystać do dowolnego celu. Tak samo z aparatem jak scena go przerasta to kombinujesz. A. 36 |
Data: Grudzien 08 2009 19:30:25 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Sebastian Nibisz | Arek (G) wrote: Może dlatego, że to aparat rejestruje obraz. Jeżeli dynamika sceny przekracza możliwości aparatu, to jakbyśmy potem nie kombinowali informacji które nie zostały zarejestrowane po prostu nie mamy. O czym zresztą pisał JA. Aparat nie jest potrzebny, obraz można namalować. W przyszłości aparaty będą rejestrowały pełen zakres dynamiki, czy wtedy definicja zdjęcia HDR nie będzie miała zastosowania? Nadal jednak dynamiki wielu obrazów, papier nie będzie mógł oddać i trzeba będzie dynamikę kompresować. Jak sie takie obrazy o skompresowanej dynamice będą nazywać? Nie HDR? Można też tak powiedzieć. Ale jeżeli głównym ograniczeniem jest matryca to robimy to na tym poziomie. Gdy używam kliszy, która zwykle mieści mi całą scenę a której to sceny już nie pomieszczę kopiując na papier to wówczas stosuje taki pseudo HDR przy naświetlaniu papieru. Zapomnij o matrycy, kliszy itp. to jest tylko pośredni nośnik informacji, którego w ogóle może nie być. Co do pytania: "Co kogo obchodzi jakiej jakosci matryce miał aparat" to wydaje mi się, że może nie obchodzić dopóki aparat potrafi zarejestrować bez żadnych sztuczek typu HDR całą dynamikę. Pomijam przypadki, gdy ktoś celowo stosuje HDR bo zależy mu na konkretnym efekcie wizualnym. Skąd wiesz czy zdjęcie zostało zarejestrowane jednym strzałem? A jeżeli mógłbym zarejestrować zdjęcie jednym strzałem, ale wykonałem kilka ekspozycji z korektami, bo chciałem zminimalizować szum. Mamy wtedy do czynienia ze zdjęciem HDR, czy nie? Mam na komputerze pliki EXR, które powstały, pieron wie z ilu ekspozycji. Mam sie kogoś pytać czy to są HDR-y, bo nie wiem jakiego aparatu użył? Czy nie prościej określić zdjęcia po tym, czy ich zakres tonalny mieści sie w zakresie docelowego nośnika? W pliku EXR dane przechowywane są w postaci liczb zmiennoprzecinkowych. Taki plik może przechowywać obraz o bardzo dużym zakresie dynamiki. W większości przypadków obraz z takiego pliku, powstaje w wyniku połączenia wielu ekspozycji, ale tak być nie musi. Jak określisz, czy obraz z pliku EXR jest HDR-em, skoro nie wiesz z ilu ekspozycji powstał? Nie w tą stronę. Młotek jest narzędziem który możesz wykorzystać do dowolnego celu. Tak samo z aparatem jak scena go przerasta to kombinujesz. Dokładnie w te stronę. Nie może być tak, że typ młotka decyduje o tym, jakiego typu przedmiot został wykonany. To ja proponuję aby zdjęciami SHDR nazwać te, które zostały wykonane więcej niż jednym aparatem. I najlepiej przez więcej niż jedna osobę. Skoro efekt definiuje sposób jego otrzymania, to dlaczego nie. Jak szaleć to szaleć. Pozdrawiam, - Bastek - 37 |
Data: Grudzien 09 2009 00:29:05 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Gotfryd Smolik news | On Tue, 8 Dec 2009, Sebastian Nibisz wrote: Arek (G) wrote: IMO nie ma takiej możliwości. ZAWSZE będzie istniał zakres dynamiki, przekraczający możliwości pojedynczego przetwornika. Przypomnę, że zdjęcia wybuchów jądrowych i termojądrowych BYŁY dokonywane, a w pierwszych milisekundach widać "gołe jądro" wybuchu. Objęcie *dowolnej* skali ekspozycji może być z różnych powodów nieopłacalne - teza, że po dobraniu "powodów" znajdą się potrzebne przypadki, IMO będzie się długo broniła sama. To tak celem uświadomienia skali. Na wypadek, jakby kto nie jarzył, że wskazane jest ujęcie dalekiego tła, może być Księżyc w III kwadrze nad horyzontem ;) Zawsze będzie istniała taka skala, że będzie za mała, aby zrobić "przetwornik do objęcia wszystkiego" - i HDR się przyda. To ja proponuję aby zdjęciami SHDR nazwać te, które zostały wykonane więcej niż jednym aparatem. Ja tam nazywam je zwyczajnie "stereo", ale wiesz, mi tam obojętne. Obawiam się, że reszta świata równie entuzjastycznie odniesie się do twoich protestów odnośnie nazwy "HDR" :D I najlepiej przez więcej niż jedna osobę. Skoro efekt definiuje sposób jego otrzymania, to dlaczego nie. Jak szaleć to szaleć. Nie mam możliwości, żeby zabronić - a poszalej sobie :D pzdr, Gotfryd 38 |
Data: Grudzien 09 2009 01:22:13 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Sebastian Nibisz | Gotfryd Smolik wrote: W przyszłości aparaty będą rejestrowały pełen zakres dynamiki Wystarczy objąć tylko tyle, ile potrafi zarejestrować ludzkie oko. Więcej nie trzeba. Pozdrawiam, - Bastek - 39 |
Data: Grudzien 09 2009 12:11:13 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Gotfryd Smolik news | On Wed, 9 Dec 2009, Sebastian Nibisz wrote: Wystarczy objąć tylko tyle, ile potrafi zarejestrować ludzkie oko. Więcej nie trzeba. To Ty chcesz wyznaczać pstrykaczowi ile ma ująć, nie on sobie sam? ;) pzdr, Gotfryd 40 |
Data: Grudzien 09 2009 12:56:40 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Arek (G) | Sebastian Nibisz pisze: Gotfryd Smolik wrote: To potrafi akurat każda matryca. Oko akurat nie jest szczególnie dobrym rejestratorem obrazu:) A. 41 |
Data: Grudzien 09 2009 12:12:40 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: | W poście Zawsze będzie istniała taka skala, że będzie za mała, aby zrobić Ale za to pod względem kąta widzenia prawie wszystkie obiektywy wysiadają :) -- If all your 3-year-old has is a hammer, watch out for the furniture. -- Donal K. Fellows, o programowaniu obiektowym 42 |
Data: Grudzien 09 2009 16:47:22 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Arek (G) | pisze: W poście Arek (G) nabazgrał: Rybie oko też?:) A. 43 |
Data: Grudzien 09 2009 16:06:31 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: | W poście To potrafi akurat każda matryca. Oko akurat nie jest szczególnie dobrym Cyrkularne nie ;) -- If all your 3-year-old has is a hammer, watch out for the furniture. -- Donal K. Fellows, o programowaniu obiektowym 44 |
Data: Grudzien 09 2009 00:19:58 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Gotfryd Smolik news | On Tue, 8 Dec 2009, Sebastian Nibisz wrote: Niby wszystko jest ok, wytłumacz mi tylko jedną rzecz. Dlatego, że powszechnie przyjęta nazwa HDR dotyczy *TECHNIKI* wykonywania zdjęć. Nie sceny, nie kadru, nie oświetlenia - lecz *faktu*, że składa się kilka ujęć w jedno. Celem owszem, jest objęcie "większej dynamiki", ale *równie* ważny jest środek. BTW: Równie logiczna jest nazwa "samochód" :P (i parę innych). Pooburzaj się trochę na to, że przecież nie chodzi :| (jednocześnie zostanie przyznana Ci racja oraz zostaniesz wyśmiany za brak świadomości co ZNACZY owo złożenie słów "sam" "chodzi", całkiem jak przy HDR). Czyż nie poprawniej byłoby, aby o granicy HDR decydowały możliwości nośnika, na którym zdjęcie jest prezentowane? Nie, bo *technika* robienia zdjęć dla nośników które co nieco różnią się "dynamiką" (dobrze wiemy, że nawet nie o pojemność tonalną chodzi, bo rozdzielczość nie jest pierwszorzędna dla kompresji charakteryzującej HDRy) jest taka sama. Jeśli nie jest to HDR - robimy jeden "pstryk", i niezależnie od tego czy kompresujemy dla potrzeb papieru, slajdu (to właśnie chciałem napisać ;)) czy monitora i jak bardzo "pogniemy" ch-ki jasności i kolorów nie *przyjęło się* nazywać tego HDRem. Oczywiście, masz pełne prawo się uprzeć, że owa TECHNIKA, czyli "sposób wykonania", polegające na kilku zdjęciach, ma się nazywać zupełnie inaczej. Ba, możesz nawet zaproponować "właściwszą" nazwę. Obawiam się, że skończysz tam gdzie leżą już lepsze (ergonomiczne) klawiatury, czy dokąd leci już pojęcie "kompaktu" :P (to pod moim własnym adresem :>, "kompakt" w szerszym pojęciu "compact" formalnie jeszcze JEST błędem, ale... widoki na kolejne pogłębienie anglicyzmami są spore i trudno, powarczę sobie ile mogę, ale koniec widać). Co kogo obchodzi jakiej jakości matrycę miał aparat. Ależ nikogo :| Za to wszystkich obchodzą trudności związane ze zrobieniem HDR, niezależnie czy 12 czy 24 EV :| Mam na komputerze pliki EXR, które powstały, pieron wie z ilu ekspozycji. Mam sie kogoś pytać czy to są HDR-y, bo nie wiem jakiego aparatu użył? To podkreślałem w poprzednim poście: czy "hardware HDR" zaliczać do HDR. Jeśli nie, to nadal nie ma przeszkód aby za pomocą Fuji S* robić HDRy :| Czy nie prościej określić zdjęcia po tym, czy ich zakres tonalny mieści sie w zakresie docelowego nośnika? Ależ określaj sobie. Tylko zaproponuj nazwę na *technikę* robienia zdjęć ze złożenia kilku różnych ekspozycji. I z góry nastaw się, tak na wszelki wypadek, że masz równie duże szanse "przewalczenia" tej nazwy (zamiast HDR), jak czegoś "bardziej sensownego" zamiast nazwy "samochód". Czy wyraziłem swoje stanowisko dość jasno? (bo powodów do powtarzania argumentów nie widzę). Technika HDR powstała po to, aby można było ukazać na zdjęciach obrazy o dużej dynamice. Tak jest. Ale nazwa została przypisana nie do celu w oderwaniu od innych kryteriów, lecz do techniki samej w sobie. Dwa ujęcia (lub więcej) dowolnym aparatem, zrobione aby objąć 13,5EV "dynamiki" kadru to HDR. Jedno podwójne ujęcie S3 lub S5 - to być może "hardware HDR", być może nie (nie ma *przyjętego* kryterium, widać za mała próbka). To samo pojedyncze ujęcie D3x *nie* jest HDR: skoro robiący zdjęcie uznał że nie ma powodu aby zastosować TECHIKĘ którą *NAZWANO* jako "HDR" to nie jest ono HDR i tyle. HDR pozwala przeskoczyć *dowolny* limit rzeczonej "dynamiki" (w rozdzielczość nie wnikamy), a ograniczeniem są jedynie wady optyki (a puszki jedynie jeśli wliczyć odblaski i odbicia od elementów aparatu). Podobnie jak młotek nie decyduje o tym, czy rama jest oknem czy drzwiami. Za to rodzaj machania może być nazwany "wbijaniem" lub "rozbijaniem", zależnie od pewnych charakterystycznych cech techniki użycia tegoż. W tej kwestii mam dość i się wyprowadzam z wątku ;) pzdr, Gotfryd 45 |
Data: Grudzien 09 2009 01:10:08 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Sebastian Nibisz | Gotfryd Smolik wrote: Dlatego, że powszechnie przyjęta nazwa HDR dotyczy *TECHNIKI* wykonywania Jeżeli przyjmujesz powyższe założenie to nic dziwnego, że się ze mną nie zgadzasz. Technika wykonania zdjęcia nazywa się HDRI i z jej definicją sie zgadzam. Ja proszę o definicję zdjęcia HDR. Pozdrawiam, - Bastek - 46 |
Data: Grudzien 04 2009 12:03:03 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: cztery | Ja sobie kupiłem LX3. A ja G10 ale do LX3 sie mierzylem.
Zartujesz ? :-) Zarowno G10 jak i LX3 szumia powyzej i na 200ISO juz. - dobre szkło (ostrość!) Nie wiem jak jest w LX bo zrobilem tylko kilkanascie testowych zdjec, ale na dlugim koncu szklo Canona mydli. Z tego co czytalem na krotkim koncu z kolei mydli szklo tego Panasonica, ale to nie z moich doswiadczen. - szybki i celny AF W G10 AF moze jest w miare szybki ale praca aparatu to slimak - szczegolnie jak pracuje sie w RAWach. 47 |
Data: Grudzien 04 2009 15:38:14 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Arek (G) | gietrzy pisze: Technika idzie do przodu więc mogło mnie coś ominąć... Nie orientujesz się, czy to prawda, że można podpinać do niego lampy C z serii EX? Ktoś mi tak kiedyś powiedział ale nie udało mi się tego zweryfikować. Pozdrawiam, A 48 |
Data: Grudzien 04 2009 22:56:51 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: JA | On 2009-12-04 15:38:14 +0100, "Arek (G)" said: Nie orientujesz się, czy to prawda, że można podpinać do niego lampy C z serii EX? Ktoś mi tak kiedyś powiedział ale nie udało mi się tego zweryfikować. Nie wydaje mi się. Po pierwsze to nie klon C. Dwa brak jednego styku w sankach. Trzy wydaje mi się że są szerzej te styki rozstawione, ale może to tylko złudzenie. Oczywiście mówię o współpracy, a nie możliwości podpięcia. -- Nie odpowiadam na treści nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 49 |
Data: Grudzien 05 2009 17:31:14 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: de Fresz | On 2009-12-04 22:56:51 +0100, JA said: Nie orientujesz się, czy to prawda, że można podpinać do niego lampy C z serii EX? Ktoś mi tak kiedyś powiedział ale nie udało mi się tego zweryfikować. IMHO w trybie manualnym powinna działać. Jeśli to komuś wystarcza, to powie że działa ;-) -- Pozdrawiam de Fresz 50 |
Data: Grudzien 04 2009 17:26:13 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Gotfryd Smolik news | On Fri, 4 Dec 2009, gietrzy wrote: Oprócz kita dopisałbym macro. Panasonic LX3 ma b. dobre macro. Rzuć konkretem, a nawet dwoma :) 1. Jaki *najmniejszy* obiekt jest w stanie wypełnić kadr "od prawej do lewej" (przy porównywaniu różnych formatów większy sens może mieć przekątna, ale niech będzie w poziomie) 2. Jak *daleko* można być przy takim kadrze oraz ew. jak mały obiekt wypełni kadr z przynajmniej 10cm od obiektywu. pzdr, Gotfryd 51 |
Data: Grudzien 04 2009 21:32:39 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Marek Wyszomirski | "Gotfryd Smolik news" napisał: [...] Konkrety masz tu - http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/page6.asp. Niestety możliwości tego makro jak dla mnie dość cienko wyglądają. -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 52 |
Data: Grudzien 04 2009 23:47:01 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Gotfryd Smolik news | On Fri, 4 Dec 2009, Marek Wyszomirski wrote: Konkrety masz tu - Acha. 143mm :) Ale to mniej z lenistwa nie zaglądałem, chciałem sprowokować posiadacza aby zmierzył :) (choćby pi razy oko). Komentarz własny (posiadacza) przyda się potencjalnym czytelnikom :D Dochodzi pytanie ile obejmie przy 10 cm, czyli "może owad nie ucieknie". I marketing zostanie na lodzie. Niestety możliwości tego makro jak dla mnie dość cienko wyglądają. Ile to miałeś w starym aparacie, 2 cm kadru? pzdr, Gotfryd 53 |
Data: Grudzien 05 2009 15:45:01 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Marek Wyszomirski |
W Coolpixie 995 miałem 19mm na szerokość. Teraz Coolpix leży w szafie a używam Pentaxa Optio Mx4 i Minolty Dimage A2. Ile maja bezpośrednio - nawet nie wiem - bo zawsze uzywam ich z makrokonwerterami. Do ekstremalnych skal stosuję Optio z Raynoxami serii MSN (częściej z MSN-200 niż MSN-500 - słabszy MSN-200 daje mi większą odległość między motywem a przednią soczewką - 3cm zamiast 2 - a wypełnienie całej szerokości kadru motywem o rozmiarach 3.5mm zazwyczaj mi wystarcza - z MSN-500 kadr mi wypełnia 2.5mm, ale pracuje się mniej wygodnie), do mniejszych - Minoltę z DCR-250 - wypełnia z ok. 11cm od przedniej soczewki pełną szerokość kadru motywem o szerokości 23mm. -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 54 |
Data: Grudzien 07 2009 23:56:00 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Gotfryd Smolik news | On Sat, 5 Dec 2009, Marek Wyszomirski wrote: W Coolpixie 995 miałem 19mm na szerokość. Teraz Coolpix leży w szafie a A to Ci powiem, że A2 ma <50mm ;) (ten sam obiektyw co A200). Może nie aż tak rewelacyjnie, ale za to przy ~15 cm od obiektywu (oficjalnie: 25 cm, ale mierzone od matrycy). pzdr, Gotfryd 55 |
Data: Grudzien 05 2009 17:46:10 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: John Smith | Gotfryd Smolik news napisał(a): On Fri, 4 Dec 2009, gietrzy wrote: I jeszcze się uprzyj, że kadr ma być ostry (obiekt w płaszczyźnie ostrzenia)! ;-) -- Mirek 56 |
Data: Grudzien 08 2009 00:04:03 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Gotfryd Smolik news | On Sat, 5 Dec 2009, John Smith wrote: Gotfryd Smolik news napisał(a): Wiesz, to nie jest taki głupi pomysł, thx. za doprecyzowanie ;) pzdr, Gotfryd 57 |
Data: Grudzien 04 2009 10:17:53 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: EMPI | Hej ! który aktualnych kompaktów będzie zbliżony do mojego ideału? Ja bym brał coś takiego : http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms100fs/ EMPI http://www.empi.art.pl 58 |
Data: Grudzien 04 2009 10:25:46 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Yogi(n) | Użytkownik "EMPI" napisał w wiadomości Hej ! Tylko że tego pana to ciężko nazwać kompaktowym ;-) Od lustrzanki różni sie tylko brakiem optycznego wizjera i możliwością odpięcia obiektywu. No i od takiego k-x pewnie jest nawet cięższy. I w tej samej cenie. Całkiem fajne kolory (to znaczy te stonowane, normalne, ale można i podkręcić), dobra ostrość, przyzwoite makro - i fatalna (masakryczna!) aberracja chromatyczna. No i te pomysły z manualnym ostrzeniem w elektronicznym wizjerze - nie dla ludzi z normalnym wzrokiem. -- Yogi(n) 59 |
Data: Grudzien 04 2009 18:23:53 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Gotfryd Smolik news | On Fri, 4 Dec 2009, Yogi(n) wrote: Użytkownik "EMPI" napisał ....ale lustrzanka nie jest przeciwieństwem kompaktu, szczególnie w świetle istnienia lustrzanek kompaktowych :) (przynajmniej takich "na film") i możliwością odpięcia obiektywu ....które określa "kompaktowość"... :D Chwilę może jeszcze potrwa, niż kompletne "zangliczenie" (hm... jak to powinno być po polsku - sprowadzenie o już przyjętym znaczeniu do innych znaczeń z innego języka?) słowa "kompakt" doprowadzi do stanu, w którym zostanie uznane za "100%" odpowiednik "compact". "Nasz kompakt[1] na temat słowa kompakt zakończył długotrwałe flejmy na pyryfycy" ;) [1] - kolejne znaczenie "compact" :D pzdr, Gotfryd 60 |
Data: Grudzien 04 2009 23:09:22 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: JA | On 2009-12-04 18:23:53 +0100, Gotfryd Smolik news said: ...ale lustrzanka nie jest przeciwieństwem kompaktu, szczególnieMimo wszystko jest. Gabarytowym przeciwieństwem. Porównaj gabaryty najmniejszej (chyba), Pentax ME-super z Oly miu. I żeby było śmieszniej oba mają taki sam crop. Porównaj największy SLR (N F5, F6), z największym "kompaktem". Co prawda jest spora szansa, że największy kompakt otrze się o wymiary najmniejszej lustrzanki, ale to są wartości skrajne. No nie oznacza, ale raczej nie ma kompaktów z wymienną optyką, nawet na kliszy. Aleś namieszał. Możesz to napisać po naszemu? :P Ja to rozumiem (kompakt) jako zwartą, zamkniętą budowę, łatwość obsługi (montażu w przypadku urządzeń innych), raczej małe gabaryty. -- Nie odpowiadam na treści nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 61 |
Data: Grudzien 05 2009 12:28:29 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Uncle Pete | Mimo wszystko jest. Gabarytowym przeciwieństwem. Ale dlaczego porównujesz z najmniejszym kompaktem? Akurat mój ME-Super pałęta się obecnie gdzieś u synowej, ale na szybko zrobiłem porównanie większego od niego MZ-5n z jakąś głupią małpką Kodaka: http://i178.photobucket.com/albums/w272/pkozar/Various/kk.jpg :) Mnie się wydaję, że właśnie wśród aparatów cyfrowych zrobił się naprawdę wyraźny podział jeżeli chodzi o wymiary - jeżeli oczywiście założyć, że hybrydy to nie należą do klasy kompaktów. No nie oznacza, ale raczej nie ma kompaktów z wymienną optyką, nawet na kliszy. Radziecka Czajka? ;) Ja to rozumiem (kompakt) jako zwartą, zamkniętą budowę, łatwość obsługi (montażu w przypadku urządzeń innych), raczej małe gabaryty. Zgadzam się, że tak przynajmniej powinno być :) Piotr 62 |
Data: Grudzien 05 2009 21:12:19 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: JA | On 2009-12-05 12:28:29 +0100, Uncle Pete said: Ale dlaczego porównujesz z najmniejszym kompaktem? Bo porównuję najmniejszą lustrzankę? bo inaczej to wyjdzie tak jakbyś porównywał ME Super z GX 680. -- Nie odpowiadam na treści nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 63 |
Data: Grudzien 04 2009 10:21:31 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: ubik80 | Ja bym brał coś takiego : empirycznie stwierdzam, że zdjęcia wychodzą dość szaro/ciemne 64 |
Data: Grudzien 04 2009 10:46:25 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: EMPI | Hej ! empirycznie stwierdzam, że zdjęcia wychodzą dość szaro/ciemne A nie ma możliwości korekcji nasycenia i jasności w menu aparatu? A jak empirycznie określisz aberrację chromatyczną ? Bo różne są opinie, jedni mówią, że tragedia, inni że tylko przy 28mm. Zapytam konkretnie : czy na monitorze komputera i zdjęciu o rozdzielczości 1680x1080 będzie to widać ? EMPI 65 |
Data: Grudzien 04 2009 10:50:52 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Yogi(n) | Użytkownik "EMPI" napisał w wiadomości Hej ! O, będzie i to bardzo! Mam gdzieś w domu sample z tego aparatu, AC widać bardzo wyraźnie i to przy różnych ogniskowych. Przy długim końcu mydli, ale da się znieść, poza tym końcem ostrość całkiem niezła. Jak rozumiem, ta linia to kontynuacja fuji s5600 i s6500fd - miałem oba, oba cierpiały na AC a poza tym to bardzo fajne aparaty były ;-) -- Yogi(n) 66 |
Data: Grudzien 04 2009 11:12:29 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: EMPI | Hej ! O, będzie i to bardzo! Mam gdzieś w domu sample z tego aparatu, AC widać qrde, to czemu tego nie widać na samplach z Dpreview ??? (a może tylko ja nie widzę ?) Może wrzuciłbyś jakiś przykład gdzie to widać. Może ja jestem zbyt tolerancyjny ? Od wielu lat używam Canona S2IS , który tez ma AC i tez mydli na końcu, ale ja jestem ze zdjęć bardzo zadowolony. Brakuje mi tylko mniejszych szumów (moja granica tolerancji na szumy kończy się na ISO200) więc przyznam, że ten Fuji bardzo by mi pasował. EMPI http://www.empi.art.pl 67 |
Data: Grudzien 04 2009 11:24:02 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Yogi(n) | Użytkownik "EMPI" napisał w wiadomości Hej ! Jeśli tylko znajde, a to może potrwać ;-( Może ja jestem zbyt tolerancyjny ? Od wielu lat używam Canona S2IS , Wiesz co, za te pieniądze to można mieć już lustrzankę (np pentaxa k-m), która będzie szumieć o wiele mniej - a wielkością będzie porównywalna. -- Yogi(n) 68 |
Data: Grudzien 04 2009 11:37:20 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: EMPI | Hej ! Może wrzuciłbyś jakiś przykład gdzie to widać.Jeśli tylko znajde, a to może potrwać ;-( dobra, nie szukaj. Znalazłem test mojego S2IS na Dpreview i próbki pokazujące AC (http://www.dpreview.com/reviews/canons2is/page5.asp) Chyba jednak w S2 wygląda to gorzej niż w Fuji 100fs, więc to jednak ja jestem niewrażliwy na AC :-) Wiesz co, za te pieniądze to można mieć już lustrzankę (np pentaxa k-m), Myślałem o tym, ale qrcze tak fajnie mieć wszystko w jednym bez mieszania obiektywami .... EMPI http://www.empi.art.pl 69 |
Data: Grudzien 04 2009 11:50:26 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Yogi(n) | Użytkownik "EMPI" napisał w wiadomości Wiesz co, za te pieniądze to można mieć już lustrzankę (np pentaxa k-m), Ale wiesz, że jak wszystko jest do wszystkiego, to z reguły jest do ... kitu ;-) To kup body z jednym obiektywem, jakimś supezoomem 18-250, zaklej taśmą miejsce łączenia i będziesz zadowolony! Ja osobiście uważam, że skoro decydujesz się na taszczenie sprzętu wielkości i wagi tego fuji, to dołożenie kilku stówek do k-m czy k-x jest w pełni uzasadnione. Tylko potem trzeba jeszcze dokupić obiektyw za drugie tyle ;-( -- Yogi(n) 70 |
Data: Grudzien 04 2009 18:05:55 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Gotfryd Smolik news | On Fri, 4 Dec 2009, Yogi(n) wrote: Użytkownik "EMPI" napisał[AC] Może wrzuciłbyś jakiś przykład gdzie to widać. Szukaj zaraz takich, w których tło w miejscu aberracji jest dalekie od prześwietlenia :) Przy prześwietlonym tle często "zwykłe" efekty wynikłe z nieostrości bywają mylone z AC (bo "na oko" skutki w typowych przypadkach są b.zbliżone, szczególnie w "klasycznym" układzie pt. brązowy przewód lub gałąź na tle nieba). pzdr, Gotfryd 71 |
Data: Styczen 04 2010 21:50:27 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: nb | at Fri 04 of Dec 2009 18:05, Gotfryd Smolik news wrote: On Fri, 4 Dec 2009, Yogi(n) wrote: Drugi raz w ciÄ gu paru godzin powtarza siÄ nowinka w postaci pary brÄ z/błÄkit. Pierwwszy raz przy opisie rÄcznych ustawieĹ balansu bieli w Canonie D5, gdzie oprócz znanej pary G/M jest para A/B (amber/blue), To jakiĹ szczególny zestaw? To, że niebo "pożera" gałÄzie da siÄ łatwo zauważyÄ (jednak wyglÄ da to zdecydowanie inaczej niż AC, a po stopniu żarłocznioĹci można oceniÄ jakoć aparatu). ale o brÄ zowym przewodzie jakoĹ nie słyszałem, a pewnie jest powszechne, że stało siÄ aż klasycznym. -- nb 72 |
Data: Grudzien 04 2009 01:33:42 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: majster | s90 73 |
Data: Grudzien 04 2009 12:09:19 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: cztery | który aktualnych kompaktów będzie zbliżony do mojego ideału? Moze nie kompakt ale o kompaktowych wymiarach i pewno zaspokoi Twoje wymagania - Panasonic GF1 albo Olympus EP1/2. 74 |
Data: Grudzien 04 2009 12:44:06 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: ...::QRT::... | Dnia Fri, 4 Dec 2009 12:09:19 +0100, cztery napisał(a): który aktualnych kompaktów będzie zbliżony do mojego ideału? z nimi jest ten problem ze takie bardzo kompaktowe to one znowu nie sa. Owszem sa mniejsze, lżejsze ale nie sa to aparaty które można po prostu nosić w kieszeni. -- www.warszawski.info 75 |
Data: Grudzien 05 2009 18:16:45 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: de Fresz | On 2009-12-04 12:44:06 +0100, "...::QRT::..." said: Moze nie kompakt ale o kompaktowych wymiarach i pewno zaspokoi Twoje Dałoby się, ale pod warunkiem noszenia bez obiektywu lub ograniczenia się do naleśnika, jako zaślepki transportowej. No ale to trzeba albo bardzo lubić stałki, albo przywyknąć do wachlowania się szkłami. Mnie osobiście to zniechęciło do m43. -- Pozdrawiam de Fresz 76 |
Data: Grudzien 04 2009 12:38:29 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: J.F. | Użytkownik "tlen" napisał w Technika idzie do przodu więc mogło mnie coś ominąć... Cena bedzie zblizona do lustra, a mozliwosci raczej ograniczone. Wiec jesli wielkosc nie jest priorytetem .. pomysl jeszcze raz. J. 77 |
Data: Grudzien 04 2009 03:52:20 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: XX YY | On 4 Dez., 09:49, "tlen" wrote: Technika idzie do przodu wi c mog o mnie co omin ... 1.olympus pen2 ( stabil w korpusie , czyli dziala z roznymi obiektywami ) 2.panasoniki seri G ( F ; H ) czyli 4/3 ( stabil w obiektywie ) 3. lx3 ,canon g11 78 |
Data: Grudzien 04 2009 13:40:16 | Temat: duży / szybki kompakt Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: tlen | zmiana myśli... 79 |
Data: Grudzien 04 2009 14:37:53 | Temat: Re: duży / szybki kompakt Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: cztery | który z kompaktów max 2letni model (nikoniecznie mały) Zaden kompakt (procz olympusa EP1/2, panasonica GF1) nie oferuje szumow porownywalnych do wspolczesnych (tj. mlodszych niz 5 lat) lustrzanek. Szybkosc, jak wylaczysz AF i bedziesz robil bez RAWow to pewno LX3, G9/10/11 jest porownywalny. 80 |
Data: Grudzien 04 2009 05:50:39 | Temat: Re: duży / szybki kompakt Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Anonymouse | On 4 Gru, 13:40, "tlen" wrote: zmiana my li... Panasonic GH-1 z obiektywem 14-140mm. 81 |
Data: Grudzien 04 2009 18:21:15 | Temat: Re: duży / szybki kompakt Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Gotfryd Smolik news | On Fri, 4 Dec 2009, tlen wrote: zmiana myśli... Po kolei. 2 - letni aparat z video HD. Czyli co, gdzieś "górna półka" w okolicach Casio EX-F1? Niskie szumy (pytanie, czy chcesz "wersji XX YY", czyli porównywania ISO 50 kompaktu z ISO 400 lub ISO 800 lustrzanki, zależnie od proporcji rozmiarów matryc, bo wtedy to co innego) Szybkość *CZEGO*? Bo jak automatyki, to odpada. Na pełnym manualu wiele kompaktów MA strawną szybkość spust->zdjęcie, dochodzi "blokada" (na czas zapisu po zdjęciu). Wychodzi, że bliżej mamy do "wersji tylko w Erze" :) pzdr, Gotfryd 82 |
Data: Grudzien 07 2009 09:25:00 | Temat: Re: duży / szybki kompakt Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Marx | Ja napisze z drugiej strony. Do kompletu do lustrzanki kupilem sobie Ixusa 55. Filmow HD nie robi, ale te co robi sa ok. Czulosci powyzej 100 nie uzywam. Stabilizacji nie ma. Obiektyw jakis super jasny tez nie jest. AF jak to w kompakcie, zazwyczaj trafi choc szybki nie jest. 83 |
Data: Grudzien 04 2009 13:47:04 | Temat: Re: kompaktowa altenatywa do lustrzanki? | Autor: Grzegorz Krukowski | On Fri, 4 Dec 2009 09:49:33 +0100, "tlen" wrote: |