witam,
chcialbym sie upewnic, kto ponosi wine za spowodowanie stluczki w sytuacji jak na rysunku, kierowca jadacy prosto bo przejechal linie ciagla i nie zastosowal sie do znaku na jezdni czy zmieniajacy pas bo nie zachowal ostroznosci?
http://img352.imageshack.us/my.php?image=wypadekzv6.gif --
Pozdrawiam
/pisząc na priv usuń z adresu myślnik/

Myślę że użytkownik zmieniający pas ze środkowego na lewy miał prawo nie
spodziewać się nikogo, ponieważ pas zakończył się linią ciagłą. Natomiast
ten jadący po pasie skręcającym w lewo nie miał prawa przekraczać lini
ciagłej. Według mnie bezapelacyjnie winny jest ten który przekroczył linię
ciagłą. Niestety nie potrafię przytoczyć odpowiernich paragrafów :)
--

dziadekJacek

dziadekJacek pisze:

Myślę że użytkownik zmieniający pas ze środkowego na lewy miał prawo nie
spodziewać się nikogo, ponieważ pas zakończył się linią ciagłą. Natomiast

ten jadący po pasie skręcającym w lewo nie miał prawa przekraczać lini
ciagłej. Według mnie bezapelacyjnie winny jest ten który przekroczył linię
ciagłą. Niestety nie potrafię przytoczyć odpowiernich paragrafów :)

Dnia Sat, 11 Oct 2008 10:40:48 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Zapoznaj się z art. 22 ustawy "prawo o ruchu drogowym", w szczególności
z ustępem 4, który nakazuje *bezwzględnie* ustąpić pierwszeństwa
pojazdom znajdującym na docelowym pasie.

Użytkownik "scream"  napisał w wiadomości

Dnia Sat, 11 Oct 2008 10:40:48 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Zapoznaj się z art. 22 ustawy "prawo o ruchu drogowym", w szczególności
z ustępem 4, który nakazuje *bezwzględnie* ustąpić pierwszeństwa
pojazdom znajdującym na docelowym pasie.

Czyli niebieski powinien ustąpić tego pierwszeństwa.

Dnia Sat, 11 Oct 2008 15:08:34 +0200, Boombastic napisał(a):

Czyli niebieski powinien ustąpić tego pierwszeństwa.

ROTFL!!!

Użytkownik "scream"  napisał w wiadomości

Dnia Sat, 11 Oct 2008 15:08:34 +0200, Boombastic napisał(a):

Czyli niebieski powinien ustąpić tego pierwszeństwa.

ROTFL!!!

Śmiej sie dalej. Niebieski nie miał w ogóle prawa znaleść się na tym pasie,
wasza wykładnia jest błędna.

Dnia Sat, 11 Oct 2008 16:01:53 +0200, Boombastic napisał(a):

ROTFL!!! Twoje podejście jest wręcz komiczne. Juz wcześniej napisałem, ze
najwyżej dostanie mandat za niedostosowanie się do znaków poziomych.

scream pisze:

A kimże ty jesteś, żeby tak autorytatywnie sie wypowiadać? Z PoRD masz tyle
wspólnego, że pare razy przeczytałeś wybrane przepisy i uważasz sie za
wielkiego znawce. To dopiero komiczne podejście.

Dnia Sat, 11 Oct 2008 16:33:08 +0200, castrol napisał(a):

Akurat tutaj ma racje, czy to Ci sie podoba czy nie.

scream pisze:

No dobrze, ale to wynika z czego? Wlasciwie to sami nie wiecie. Oczywiscie
zaden z was nie przyjmuje do wiadomosci, ze mozecie blednie interpretowac
przepisy, bo macie o tym mgliste pojecie.

Dnia Sat, 11 Oct 2008 16:52:35 +0200, castrol napisał(a):

No to znawco, (...)

scream pisze:

Dnia Sat, 11 Oct 2008 16:52:35 +0200, castrol napisał(a):

No to znawco, (...)

Nie jestem znawcą, dlatego właśnie tak mnie wkurza wasz autorytatywny ton i
brak jakiejkolwiek chęci do dyskusji, a w przypadku kiedy ktoś ma inne
zdanie niż Szanowne_Gremium zaraz jest "rotfl", "pieprzysz", itp.

Kierujacy pojazdem zielonym, zmieniajac zajmowany pas ruchu,
nie ustapil pierwszenstwa pojazdowi jadacemu po pasie ruchu, na ktory
zamierzal wjechac. To wszystko w tej sprawie.

Tyle, że niebieski TEŻ zmieniał pas....

On 11 Paź, 20:34, "Jacek \"Plumpi\""  wrote:

> Tyle, że niebieski TEŻ zmieniał pas....

Ale w chwili, kiedy doszło do kolizji on już się znajdował na tym zmienionym
pasie ruchu i to jest istotne.

 napisać:

W trakcie kolizji to i zielony też już się znajdował na tym pasie ;-)

Myjk pisze:

 napisać:

W trakcie kolizji to i zielony też już się znajdował na tym pasie ;-)

Nie, bo niebieski sunie prosto, a zielony krzywo. ;)

Użytkownik  napisał w wiadomości

Kierujacy pojazdem zielonym, zmieniajac zajmowany pas ruchu,
nie ustapil pierwszenstwa pojazdowi jadacemu po pasie ruchu, na ktory
zamierzal wjechac. To wszystko w tej sprawie.

Tego chyba nikt nie neguje?

Tyle, że niebieski TEŻ zmieniał pas....

lublex pisze:

Użytkownik  napisał w wiadomości

Kierujacy pojazdem zielonym, zmieniajac zajmowany pas ruchu,
nie ustapil pierwszenstwa pojazdowi jadacemu po pasie ruchu, na ktory
zamierzal wjechac. To wszystko w tej sprawie.

Tego chyba nikt nie neguje?

Tyle, że niebieski TEŻ zmieniał pas....

No jeżeli tak to wyjaśniłeś wszystko jednoznacznie - winien niebieski!

Arek (G) wrote:

lublex pisze:
>
>Użytkownik  napisał w wiadomości

...
>
>
> > > Kierujacy pojazdem zielonym, zmieniajac zajmowany pas ruchu,
> > > nie ustapil pierwszenstwa pojazdowi jadacemu po pasie ruchu, na
> > > ktory zamierzal wjechac. To wszystko w tej sprawie.
> > Tego chyba nikt nie neguje?
>
> > Tyle, że niebieski TEŻ zmieniał pas....
>
> No jeżeli tak to wyjaśniłeś wszystko jednoznacznie - winien
> niebieski!

Niebieski nie spowodował wypadku, tylko złamał przepis. Więc nie jest
winny.

Massai pisze:

Kierujacy pojazdem zielonym, zmieniajac zajmowany pas ruchu,
nie ustapil pierwszenstwa pojazdowi jadacemu po pasie ruchu, na
ktory zamierzal wjechac. To wszystko w tej sprawie.

Tego chyba nikt nie neguje?
Tyle, że niebieski TEŻ zmieniał pas....

No jeżeli tak to wyjaśniłeś wszystko jednoznacznie - winien
niebieski!

Niebieski nie spowodował wypadku, tylko złamał przepis. Więc nie jest
winny.

Wymuszający pierwszeństwo też tylko łamie przepis o obowiązu ustapienia.
Kluczowe jest jak złamanie przepisu ma się do spowodowania wypadku.

Arek (G) wrote:

Massai pisze:

> > > > > Kierujacy pojazdem zielonym, zmieniajac zajmowany pas ruchu,
> > > > > nie ustapil pierwszenstwa pojazdowi jadacemu po pasie
> > > > > ruchu, na ktory zamierzal wjechac. To wszystko w tej
> > > > > sprawie.

> > > > Tego chyba nikt nie neguje?
> > > > Tyle, że niebieski TEŻ zmieniał pas....

> > > No jeżeli tak to wyjaśniłeś wszystko jednoznacznie - winien
> > > niebieski!

> > Niebieski nie spowodował wypadku, tylko złamał przepis. Więc nie
> > jest winny.
>
> Wymuszający pierwszeństwo też tylko łamie przepis o obowiązu
> ustapienia.  Kluczowe jest jak złamanie przepisu ma się do
> spowodowania wypadku.

Wymuszający pierwszeństwo łamie tylko przepis dopóki kogoś nie
taranuje. Wówczas oprócz łamania przepisu jest także sprawcą wypadku.

Zielony wjechał w niebieskiego (tak wynika z rysunku) on jest winien,
jakie przepisy były złamane ma niewielki wpływ.

Massai pisze:

Wymuszający pierwszeństwo też tylko łamie przepis o obowiązu
ustapienia.  Kluczowe jest jak złamanie przepisu ma się do
spowodowania wypadku.

Wymuszający pierwszeństwo łamie tylko przepis dopóki kogoś nie
taranuje. Wówczas oprócz łamania przepisu jest także sprawcą wypadku.

Bzdura.
Wymuszając może sam zostać staranowany.
Tylko zwróć uwage na formułkę:
"Wymuszając pierwszeństwo spowodował kolizję"
pierwsze dwa wyrazy - jedno wykroczenie
drugie dwa wyrazy - drugie wykroczenie.

Zielony wjechał w niebieskiego (tak wynika z rysunku) on jest winien,
jakie przepisy były złamane ma niewielki wpływ.

Nic takiego nie wynika z rysunku.
Z rysunku wręcz wynika że obaj równocześnie zaczęli wjeżdzać na ten
pas. Zobacz jak gdzie są tylne koła zielonego (na wysokości linii),
dorysuj sobie tor ruchu.
Nawet jak obaj jechali z równą prędkością - to obaj razem wjeżdżali na
ten pas.

Arek (G) wrote:

Massai pisze:

> > > Wymuszający pierwszeństwo też tylko łamie przepis o obowiązu
> > > ustapienia.  Kluczowe jest jak złamanie przepisu ma się do
> > > spowodowania wypadku.
> > Wymuszający pierwszeństwo łamie tylko przepis dopóki kogoś nie
> > taranuje. Wówczas oprócz łamania przepisu jest także sprawcą
> > wypadku.
>
> Bzdura.
> Wymuszając może sam zostać staranowany.
> Tylko zwróć uwage na formułkę:
> "Wymuszając pierwszeństwo spowodował kolizję"
> pierwsze dwa wyrazy - jedno wykroczenie
> drugie dwa wyrazy - drugie wykroczenie.

Ale o czym teraz piszesz?

> > Zielony wjechał w niebieskiego (tak wynika z rysunku) on jest
> > winien, jakie przepisy były złamane ma niewielki wpływ.
>
> Nic takiego nie wynika z rysunku.
> Z rysunku wręcz wynika że obaj równocześnie zaczęli wjeżdzać na ten
> pas. Zobacz jak gdzie są tylne koła zielonego (na wysokości linii),
> dorysuj sobie tor ruchu.
> Nawet jak obaj jechali z równą prędkością - to obaj razem wjeżdżali
> na ten pas.

Ja widzę niebieskiego na pasie na który wjeżdża (a zarazem w jadący
tam samochód) zielony. W tym miejscu nie jest istotne w ogóle, jak
znalazł się tam niebieski. Mógł tam stać, mogli go podrzucić kosmici,
mógł się teleportować, nie ważne! Zielony nie powinien go taranować.

Co najważniejsze niebieski po złamaniu przepisu nie miał jak uniknąć
wypadku bo on mógł nawet nie zauważyć, że samochód jadący obok chce w
niego wjechać. Natomiast zielony doskonale sobie zdawał sprawę, że
wjeżdża w samochód.

Massai pisze:
[...]

Wymuszający pierwszeństwo łamie tylko przepis dopóki kogoś nie
taranuje. Wówczas oprócz łamania przepisu jest także sprawcą
wypadku.

Bzdura.
Wymuszając może sam zostać staranowany.
Tylko zwróć uwage na formułkę:
"Wymuszając pierwszeństwo spowodował kolizję"
pierwsze dwa wyrazy - jedno wykroczenie
drugie dwa wyrazy - drugie wykroczenie.

Ale o czym teraz piszesz?

No kontruję twoje twierdzenie że wymuszający tylko łamie przepis, i
dopiero kiedy kogoś taranuje, to jest sprawca wypadku.

To nieprawda - wymuszając pierwszeństwo zajeżdżasz komuś drogę, ten w
ciebie wali, i mimo że go nie "taranowałeś" - jesteś sprawca wypadku.

Ja widzę niebieskiego na pasie na który wjeżdża (a zarazem w jadący
tam samochód) zielony. W tym miejscu nie jest istotne w ogóle, jak
znalazł się tam niebieski. Mógł tam stać, mogli go podrzucić kosmici,
mógł się teleportować, nie ważne! Zielony nie powinien go taranować.

Więc "cofnij czas" w stosunku do tego rysunku.
Zielony NIE zaczął wjeżdżać na ten pas w momencie, kiedy uderzył w
niebieskiego. Zaczął wjedżać WCZEŚNIEJ.
Kiedy zaczął przecinać linię? można to poznac z ustawienia, tak jak
stoi. Tylne koła przecinają linię przerywaną na wysokości gdzie jest
ciągła "zamykająca" lewy pas, prawda? Można przyjąć że tamtędy
przechodziły tez przednie koła, ułamki sekundy wcześniej.
Jeśli przyjmiemy że jadą z tą samą szybkością - gdzie wtedy był
niebieski? ano własnie przekraczał ciągłą linię.
Czyli z jakąś tam dokładnością można przyjąć że w tym samym momencie
wjeżdżali na pas, prawda?
I, pomijając to że niebieski wjeżdżał ignorując znaki poziome, kto miał
pierwszeństwo? Pamiętaj że zarówno niebieski jak i zielony zmieniali
pas ruchu, zielony przecinał przerywaną linię, niebieski - ciągłą.

Arek (G) wrote:

Massai pisze:
> To nieprawda - wymuszając pierwszeństwo zajeżdżasz komuś drogę, ten
> w ciebie wali, i mimo że go nie "taranowałeś" - jesteś sprawca
> wypadku.

Nie wiem skąd czerpiesz takie informację. Jeżeli wymusisz
pierwszeństwo i da się udowodnić, że kierownik na którym wymusiłeś
miał możliwość uniknięcia wypadku to będzie on sprawcą.

Tylko
najważniejsze musi być jednoznaczny dowód że koleś który mógł uniknąć
tego nie zrobił. I tak jest w tym przypadku. Możesz się z tym nie
zgadzać, Twoja sprawa, ale na szczęście prawo, policja i sądy
postępują ty w miarę logicznie.

[...]
> > Ja widzę niebieskiego na pasie na który wjeżdża (a zarazem w
> > jadący tam samochód) zielony. W tym miejscu nie jest istotne w
> > ogóle, jak znalazł się tam niebieski. Mógł tam stać, mogli go
> > podrzucić kosmici, mógł się teleportować, nie ważne! Zielony nie
> > powinien go taranować.
>
> Więc "cofnij czas" w stosunku do tego rysunku.
> Zielony NIE zaczął wjeżdżać na ten pas w momencie, kiedy uderzył w
> niebieskiego. Zaczął wjedżać WCZEŚNIEJ.
> Kiedy zaczął przecinać linię? można to poznac z ustawienia, tak jak
> stoi. Tylne koła przecinają linię przerywaną na wysokości gdzie jest
> ciągła "zamykająca" lewy pas, prawda? Można przyjąć że tamtędy
> przechodziły tez przednie koła, ułamki sekundy wcześniej.
> Jeśli przyjmiemy że jadą z tą samą szybkością - gdzie wtedy był
> niebieski? ano własnie przekraczał ciągłą linię.
> Czyli z jakąś tam dokładnością można przyjąć że w tym samym momencie
> wjeżdżali na pas, prawda?
> I, pomijając to że niebieski wjeżdżał ignorując znaki poziome, kto
> miał pierwszeństwo? Pamiętaj że zarówno niebieski jak i zielony
> zmieniali pas ruchu, zielony przecinał przerywaną linię, niebieski
> - ciągłą.

No trochę masz racji, w momencie jak zielony przygotowywał się do
manewru niebieski teoretycznie "skręcał" w lewo. Więc teoretycznie
mógł założyć, że za chwilę niebieskiego tam nie będzie.

Jest jedno ale. Policja może nie dać wiary, że zielony tak doskonale
orientował się w znakach poziomych na wszystkich pasach dookoła a nie
zauważył samochodu.

On Mon, 13 Oct 2008 15:44:32 +0200,  Arek (G) wrote:

Wymuszający pierwszeństwo łamie tylko przepis dopóki kogoś nie taranuje.
Wówczas oprócz łamania przepisu jest także sprawcą wypadku.

Zielony wjechał w niebieskiego (tak wynika z rysunku) on jest winien,
jakie przepisy były złamane ma niewielki wpływ.

I znow kwestia precyzji rysunku - ale zielony mogl byc zaskoczony
manewrem. W dodatku tu dwoje zmienialo pas i to niebieski mial
ustapic..

Jacek "Plumpi" w

I znow kwestia precyzji rysunku - ale zielony mogl byc zaskoczony
manewrem. W dodatku tu dwoje zmienialo pas i to niebieski mial
ustapic..

Jednak w chwili, kiedy zielony rozpoczął zmianę pasa ruchu, niebieski już
się znajdował na pasie, na który zielony dopiero wjeżdżał.

Jacek "Plumpi" wrote:

> I znow kwestia precyzji rysunku - ale zielony mogl byc zaskoczony
> manewrem. W dodatku tu dwoje zmienialo pas i to niebieski mial
> ustapic..

Niebieski nie miał ustąpić, lecz nie miał prawa wjeżdżać na ten pas i
za to dostanie mandat.  Jednak w chwili, kiedy zielony rozpoczął
zmianę pasa ruchu, niebieski już się znajdował na pasie, na który
zielony dopiero wjeżdżał.

Użytkownik  napisał w wiadomości

BTW pytanie do autora wątku - czy na rysunku nie brakuje przypadkiem
fragmentu wyłączonego z ruchu? (na lewym pasie zaraz za ciągłą linią)

castrol pisze:

Aha. Jeszcze pragne przypomniec ze istotne przepisy byly tu juz podawane. Kierujacy pojazdem zielonym, zmieniajac zajmowany pas ruchu, nie ustapil pierwszenstwa pojazdowi jadacemu po pasie ruchu, na ktory zamierzal wjechac. To wszystko w tej sprawie. I juz pisalem, ze wczesniejsze zlamanie przepisow nie ma wplywu na dalsze konsekwencje bo nadal istotnym faktem jest to ze zielony byl obowiazany ustapic pierwszenstwa i tego nie zrobil.

On Sat, 11 Oct 2008 19:54:50 +0200,  złoty wrote:

..uważaj zatem na autostradzie. Bo gdy podczas zmieniania pasa ruchu
przy wyprzedzaniu zaliczysz "czołówkę" z idiotą jadącym z
przeciwka..możesz trafić na policjanta-idiotę, który stwierdzi, że to
będzie Twoja wina bo "tamten tylko jechał pod prąd" :)

scream pisze:

Nie jestem znawcą, dlatego właśnie tak mnie wkurza wasz autorytatywny ton i
brak jakiejkolwiek chęci do dyskusji, a w przypadku kiedy ktoś ma inne
zdanie niż Szanowne_Gremium zaraz jest "rotfl", "pieprzysz", itp.

Akurat tutaj ma racje, czy to Ci sie podoba czy nie.

No dobrze, ale to wynika z czego? Wlasciwie to sami nie wiecie. Oczywiscie
zaden z was nie przyjmuje do wiadomosci, ze mozecie blednie interpretowac
przepisy, bo macie o tym mgliste pojecie.

Jacek "Plumpi" pisze:

Akurat tutaj ma racje, czy to Ci sie podoba czy nie.

No dobrze, ale to wynika z czego? Wlasciwie to sami nie wiecie. Oczywiscie
zaden z was nie przyjmuje do wiadomosci, ze mozecie blednie interpretowac
przepisy, bo macie o tym mgliste pojecie.

Wynika to z PoRD.

Zielony zmieniając pas ruchu powinien ustąpić pierwszeństwa pojazdowi, który już znajduje się na pasie ruchu, na który zielony chce wjechać. Nieistotnym jest czy niebieski w tym przypadku znalazł się tam zgodnie z prawem czy też nie, gdyż bezpośrednią przyczyną kolizji jest nieustąpienie pierwszeństwa pojazdowi, któy już się znajduje na pasie ruchu.
Zatem winę za spowodowanie kolizji będzie ponosił zielony.

Jednak obydwaj kierowcy dostaną mandat. Zielony za spowodowanie kolizji, zaś niebieski za niestosowanie się do znaków poziomych. 

Wynika to z PoRD.

Nic bardzie błędnego - z PoRD wynika coś zupełnie innego.

Zielony zmieniając pas ruchu powinien ustąpić pierwszeństwa pojazdowi,
który już znajduje się na pasie ruchu, na który zielony chce wjechać.
Nieistotnym jest czy niebieski w tym przypadku znalazł się tam zgodnie z
prawem czy też nie, gdyż bezpośrednią przyczyną kolizji jest
nieustąpienie pierwszeństwa pojazdowi, któy już się znajduje na pasie
ruchu.
Zatem winę za spowodowanie kolizji będzie ponosił zielony.

Przyznam się szczerze, że podobna argumentacja (podobnie jak castrola,
czy Boombastica) jest błędna z założenia. To co według Was jest
nieistotne jest wręcz zasadnicze w zakresie przyczyny kolizji/wypadku.

Jednak obydwaj kierowcy dostaną mandat. Zielony za spowodowanie kolizji,
zaś niebieski za niestosowanie się do znaków poziomych.

Mylisz się - całkowita wina leży po stronie niebieskiego. Wynika to
nawet z zasady ograniczonego zaufania.

Jacek "Plumpi" pisze:
(...)

Może byś spróbował uzasadnić, albo poprzeć jakimiś zapisami PoRD, bo poza nic nieznaczącymi zdaniami "nic bardziej błędnego", "zupełnie coś innego", "myslisz się" nic konkretnego nie napisałeś. 

A co zaś się tyczy "zasady ograniczonego zaufania" to właśnie Ty się mylisz,

ponieważ w PoRD nie ma czegoś takiego jak "zasada ograniczonego zaufania" i nawet nigdzie nie ma nawet wspomnienia o istnieniu takiej zasady :))))    

Może byś spróbował uzasadnić, albo poprzeć jakimiś zapisami PoRD, bo poza
nic nieznaczącymi zdaniami "nic bardziej błędnego", "zupełnie coś
innego", "myslisz się" nic konkretnego nie napisałeś.

Ja nie muszę próbować - przeczytaj sobie art. 3.

A co zaś się tyczy "zasady ograniczonego zaufania" to właśnie Ty się
mylisz,

Wręcz przeciwnie :)

ponieważ w PoRD nie ma czegoś takiego jak "zasada ograniczonego zaufania"
i nawet nigdzie nie ma nawet wspomnienia o istnieniu takiej zasady :))))

To, że Ty tego nie widzisz nie jest jeszcze wystarczającym dowodem, że
tak nie jest. Zawsze możesz to zweryfikować w sądzie - nie przyjmując
mandatu.

Jacek \Plumpi\  napisał(a):
(...)

Masz cokolwiek na poparcie ?

Czy zawsze kierujesz się zasadą "widzimisie" zamiast obowiązującym prawem ?

.... i "vice versa".
Prawo niestety nie stosuje sankcji karnych za coś, w stosunku do czego nie
istnieją uregulowania prawne.

Powtarzam kolejny raz nie istnieje coś takiego jak "zasada ograniczonego
zaufania".

Istnieje natomiast Art.4 PoRD, który jest źle interpretowany przez wielu
kierowców, jak widać także i przez Ciebie i często mylnie nzywany "zasadą
ograniczonego zaufania".

Ograniczenie zaufania zgodnie z Art.4 stosuje się do uczestników ruchu
drogowego tylko i wyłącznie wtedy, kiedy wysąpiły wcześniejsze przesłanki.

Przepisy + zdrowy rozsądek?

Znaczy się jednak przeczytałeś i ten fragment, jednak nie potrafisz
go racjonalnie zinterpretować? Cóż...

Ograniczenie zaufania zgodnie z Art.4 stosuje się do uczestników ruchu
drogowego tylko i wyłącznie wtedy, kiedy wysąpiły wcześniejsze
przesłanki.

No popatrz - suche zapisy niby dobrze zrozumiałeś, ale odnieść ich do
sytuacji realnej nie potrafisz? Może nie chcesz?

Jacek "Plumpi" pisze:
(...)

Za brak zdrowego rozsądku nie karze się mandatami,

za łamanie prawa tak.

Przy okazji przepisy to są w kuchni np. na "Placek po węgiersku".

No właśnie. To zinterpretuj go racjonalnie :)))

Ograniczenie zaufania zgodnie z Art.4 stosuje się do uczestników ruchu
drogowego tylko i wyłącznie wtedy, kiedy wysąpiły wcześniejsze przesłanki.

No popatrz - suche zapisy niby dobrze zrozumiałeś, ale odnieść ich do
sytuacji realnej nie potrafisz? Może nie chcesz?

Bo to dotyczy całkiem innej sytuacji.

On Sat, 11 Oct 2008 20:32:14 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Wynika to z PoRD.
Zielony zmieniając pas ruchu powinien ustąpić pierwszeństwa pojazdowi, który
już znajduje się na pasie ruchu, na który zielony chce wjechać. Nieistotnym

Adam Płaszczyca pisze:

On Sat, 11 Oct 2008 20:32:14 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Wynika to z PoRD.
Zielony zmieniając pas ruchu powinien ustąpić pierwszeństwa pojazdowi, który już znajduje się na pasie ruchu, na który zielony chce wjechać. Nieistotnym

Jacusiu, jak zawsze - pierdolisz.

On Tue, 14 Oct 2008 09:38:18 +0200, "Arek (G)"  wrote:

Zielony zmieniając pas ruchu powinien ustąpić pierwszeństwa pojazdowi, który
już znajduje się na pasie ruchu, na który zielony chce wjechać. Nieistotnym

Jacusiu, jak zawsze - pierdolisz.

Adasiu, jak zwykle - merytorycznie.

Wynika to z PoRD.
Zielony zmieniając pas ruchu powinien ustąpić pierwszeństwa pojazdowi,
który już znajduje się na pasie ruchu, na który zielony chce wjechać.
Nieistotnym

Jacusiu, jak zawsze - pierdolisz.

Adasiu, jak zwykle - merytorycznie.

On Tue, 14 Oct 2008 21:37:41 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Nie wyciągajcie mi tego gówna z kloaki, niech sobie zdycha tam, gdzie jest
jego zasłużone miejsce.

 pisze:

On Tue, 14 Oct 2008 21:37:41 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Nie wyciągajcie mi tego gówna z kloaki, niech sobie zdycha tam, gdzie jest
jego zasłużone miejsce.

Sugerujesz, żeby Ciebie nie wyciągali?

On Wed, 15 Oct 2008 15:02:53 +0200, Andrzej Lawa
 wrote:

Sugerujesz, żeby Ciebie nie wyciągali?

I dalej będziesz, szmato płaszycowa, bezczelnie kłamać, że nie zmieniasz
identyfikatorów? Ha!

Dnia Sat, 11 Oct 2008 16:01:53 +0200, Boombastic napisał(a):

> ROTFL!!! Twoje podejście jest wręcz komiczne. Juz wcześniej napisałem, ze
> najwyżej dostanie mandat za niedostosowanie się do znaków poziomych.

A kimże ty jesteś, żeby tak autorytatywnie sie wypowiadać? Z PoRD masz tyle
wspólnego, że pare razy przeczytałeś wybrane przepisy i uważasz sie za
wielkiego znawce. To dopiero komiczne podejście.

On Sat, 11 Oct 2008 17:48:19 +0200,  Boombastic wrote:

A ty kim jesteś by wypisywać takie śmieszne rzeczy? Komikiem zawodowym?
Znaczy się uwazasz, że jak pieszy wejdzie pod koła to go mozna od razu
rozjechać, bo nie miał prawa tam się znaleźć.

Jak ktoś wymusza pierwszeństwo to tez mozna go bezkarnie staranować,

Boombastic wrote:

> Dnia Sat, 11 Oct 2008 16:01:53 +0200, Boombastic napisał(a):
>
> > ROTFL!!! Twoje podejście jest wręcz komiczne. Juz wcześniej
> > napisałem, ze najwyżej dostanie mandat za niedostosowanie się do
> > znaków poziomych.
>
> A kimże ty jesteś, żeby tak autorytatywnie sie wypowiadać? Z PoRD
> masz tyle wspólnego, że pare razy przeczytałeś wybrane przepisy i
> uważasz sie za wielkiego znawce. To dopiero komiczne podejście.

A ty kim jesteś by wypisywać takie śmieszne rzeczy? Komikiem
zawodowym?  Znaczy się uwazasz, że jak pieszy wejdzie pod koła to go
mozna od razu rozjechać, bo nie miał prawa tam się znaleźć. Jak ktoś
wymusza pierwszeństwo to tez mozna go bezkarnie staranować, a jak
ktos jedzie bez prawa jazdy to też mozna go od razu zepchnąć z drogi,
bo przecież nikt nie miał prawa tam się znaleźć. Najgłupsze
tłumaczenie jakie słyszałem.

scream pisze:

Śmiej sie dalej. Niebieski nie miał w ogóle prawa znaleść się na tym pasie,
wasza wykładnia jest błędna.

"castrol"  wrote in message [...]

To zielony nie mial prawa znalesc sie na tym pasie poniewaz to doprowadzilo do kolizji.

Użytkownik "Pawel Tanski"  napisał w wiadomości

"castrol"  wrote in message

To zielony nie mial prawa znalesc sie na tym pasie poniewaz to
doprowadzilo do kolizji.

Pytanie za 100 pkt.
Co zezna świadek stojący na poboczu?

scream pisze:

Dnia Sat, 11 Oct 2008 15:08:34 +0200, Boombastic napisał(a):

Czyli niebieski powinien ustąpić tego pierwszeństwa.

ROTFL!!!

Śmiej sie dalej. Niebieski nie miał w ogóle prawa znaleść się na tym pasie,
wasza wykładnia jest błędna.

Andrzej Lawa napisać:

A jakby zielony był zbiegiem z więzienia? Też nie miałby prawa się tam
znaleźć...

scream pisze:

Dnia Sat, 11 Oct 2008 10:40:48 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Zapoznaj się z art. 22 ustawy "prawo o ruchu drogowym", w szczególności
z ustępem 4, który nakazuje *bezwzględnie* ustąpić pierwszeństwa
pojazdom znajdującym na docelowym pasie.

Czyli niebieski powinien ustąpić tego pierwszeństwa.

Andrzej Lawa w

scream pisze:

Dnia Sat, 11 Oct 2008 10:40:48 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Zapoznaj się z art. 22 ustawy "prawo o ruchu drogowym", w szczególności
z ustępem 4, który nakazuje *bezwzględnie* ustąpić pierwszeństwa
pojazdom znajdującym na docelowym pasie.

Czyli niebieski powinien ustąpić tego pierwszeństwa.

Niby komu?

Andrzej Lawa napisać:

> Czyli niebieski powinien ustąpić tego pierwszeństwa.
Niby komu?

Myjk pisze:

Andrzej Lawa napisać:

Czyli niebieski powinien ustąpić tego pierwszeństwa.

Niby komu?

Różowej dupie. Masz tu:
http://pl.youtube.com/watch?v=xp4zGUl0iRg

Andrzej Lawa napisać:

> Różowej dupie. Masz tu:
> http://pl.youtube.com/watch?v=xp4zGUl0iRg
Spieprzaj, dziadu...

Myjk pisze:

Andrzej Lawa napisać:

Różowej dupie. Masz tu:
http://pl.youtube.com/watch?v=xp4zGUl0iRg

Spieprzaj, dziadu...

NTG, ale jeśli cytujesz tu słowa swojego wodza,
to już się wcale nie dziwię Twojej interpretacji...

Andrzej Lawa napisać:

Mojego wodza?
Pojęcie "sarkazm" jest ci najwyraźniej bardzo obce, ziemniaczku...

Myjk pisze:

Andrzej Lawa napisać:

Mojego wodza?
Pojęcie "sarkazm" jest ci najwyraźniej bardzo obce, ziemniaczku...

Ależ skąd...

PS Zdenerwowałeś się tym różowym kolorem, czy dupą?

Andrzej Lawa napisać:

> PS Zdenerwowałeś się tym różowym kolorem, czy dupą?
Twoją głupotą i bezczelnością.

Myjk pisze:

Andrzej Lawa napisać:

PS Zdenerwowałeś się tym różowym kolorem, czy dupą?

Twoją głupotą i bezczelnością.

Widzisz, mylić się - rzecz ludzka.
To tak jak z tą różową dupą...

Andrzej Lawa napisać:

> Widzisz, mylić się - rzecz ludzka.
> To tak jak z tą różową dupą...
Masz jakąś obsesję.

Myjk pisze:

Andrzej Lawa napisać:

Widzisz, mylić się - rzecz ludzka.
To tak jak z tą różową dupą...

Masz jakąś obsesję.

Znowu się mylisz.

Andrzej Lawa napisać:

Ponowny błąd. Jak zwykle twój.

Myjk pisze:

Andrzej Lawa napisać:

Ponowny błąd. Jak zwykle twój.

Widze że z idiotą nie ma sensu dyskutować.

On Sat, 11 Oct 2008 10:40:48 +0200, Andrzej Lawa
 wrote:

ten jadący po pasie skręcającym w lewo nie miał prawa przekraczać lini
ciagłej. Według mnie bezapelacyjnie winny jest ten który przekroczył linię
ciagłą. Niestety nie potrafię przytoczyć odpowiernich paragrafów :)

Nie potrafisz bo ich nie ma.

Użytkownik "Artur"  napisał w wiadomości

witam,
chcialbym sie upewnic, kto ponosi wine za spowodowanie stluczki w sytuacji jak na rysunku, kierowca jadacy prosto bo przejechal linie ciagla i nie zastosowal sie do znaku na jezdni czy zmieniajacy pas bo nie zachowal ostroznosci?
http://img352.imageshack.us/my.php?image=wypadekzv6.gif

Boombastic pisze:

Stawiam na tego zmieniającego pas. Nie ustąpił pierwszeństwa zmieniając pas ruchu.

LEPEK pisze:

Boombastic pisze:

Stawiam na tego zmieniającego pas. Nie ustąpił pierwszeństwa zmieniając pas ruchu.

Hmmm...
Ten niebieski w sumie też zmienił pas ("jego" pas odbijał w lewo). W dodatku bez sygnalizowania.
Myślę, że dużo zależałoby od oznakowania poziomego - czy jest tylko linia ciągła, czy może kawałek jezdni zakreskowanej - wyłączonej z ruchu...

Ważne jest kto w kogo wjechał.

mikal pisze:

Ważne jest kto w kogo wjechał.

A dlaczego to według Ciebie takie ważne i jakoby rozstrzygające? Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Ile chcesz przykładó na to, że kierowca kierujący pojazdem, w który uderzono jest sprawcą?

Sami popatrzcie co *Arek (G)* napisał:

mikal pisze:

Ważne jest kto w kogo wjechał.

A dlaczego to według Ciebie takie ważne i jakoby rozstrzygające? Na jakiej
podstawie tak twierdzisz? Ile chcesz przykładó na to, że kierowca kierujący
pojazdem, w który uderzono jest sprawcą?

Gdyby niebieski zasuwał z jakąś dużą prędkością, to być może byłby jeden
z Twoich przykładów. Z tego rysunku to nie wynika, więc zakładam, że
jechali z podobnymi prędkościami. Z czego jasno wynika, że zielony z
premedytacją wjechał w niebieskiego.

Gdyby niebieski zasuwał z jakąś dużą prędkością, to być może byłby jeden
z Twoich przykładów. Z tego rysunku to nie wynika, więc zakładam, że
jechali z podobnymi prędkościami. Z czego jasno wynika, że zielony z
premedytacją wjechał w niebieskiego.

mikal napisać:

30 km/h to inaczej 30000 metrów na 3600 sekund czyli 8,33 m/s

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

mikal napisać:

30 km/h to inaczej 30000 metrów na 3600 sekund czyli 8,33 m/s

Ja już przedwczoraj zadałem to pytanie Bombastikom i castrolom,
żeby sobie policzyli czasy. W rezultacie sam odrobiłem pracę
domową. Dla innych prędkości niż Ty co prawda, ale wizualizacja
jest: http://emide.pl/bumc.gif

mikal pisze:

Gdyby niebieski zasuwał z jakąś dużą prędkością, to być może byłby jeden
z Twoich przykładów. Z tego rysunku to nie wynika, więc zakładam, że jechali z podobnymi prędkościami. Z czego jasno wynika, że zielony z premedytacją wjechał w niebieskiego.

No dobra zajmijmy się tą ogromną prędkością:-)

Czy możemy przyjąć, że 30 km/h to jakaś ogromna prędkość? No chyba nie. Załózmy więc, że tyle obydwaj jechali.
Patrząc na rysunek można przyjąć, że od momentu przekroczenia linii ciągłej niebieski ujechał 4 metry (tył ma jeszcze przed ciągłą)
30 km/h to inaczej 30000 metrów na 3600 sekund czyli 8,33 m/s
Innymi słowy od czasu przekroczenia przez niebieski ciągłej linii do kolizji upłynęło niecałe pół sekundy.

Zwróć uwagę, że to przy prędkości 30 km/h - a jeśli jechali więcej, to ile miał czasu na reakcję kierowca zielonego. I nie mówię tu o jakich nadmiernych prędkościach tylko o 50-60 km/h - zostaje mu wtedy ćwierć sekundy.
Człowiek jest w stanie w takim czasie zareagować, ale tylko wtedy jeśli jest obdarzony bardzo dobrym refleksem, ma akurat dobry dzień albo zwyczajnie szczęście. Ale to wszystko pod warunkiem, że cały czas obserwuje niebieskiego i dostrzega ten moment, kiedy ten zaczyna jechać prosto zamiast skręcić. Gwoli ścisłości to że nie skręci można zauważyć powiedzmy jeszcze pół sekundy wcześniej. Ale ruch na drodze nie ogranicza się do tego jednego pojazdu, trzeba też patrzeć gdzie indziej, tym bardziej, iż według wszelkich znaków na niebie i ziemi (dosłownie i w przenośni:-) niebieski zagrożenia stanowić nie powinien.

Czy nadal uważasz, że zielony walnął w niebieskiego z premedytacją?:-)

Arek (G) napisać:

Najwyraźniej mamy odrobinę inny styl jazdy. Ja zamiast jeździć
na pamięć patrzę co się dzieje na drodze. Jeżeli obok jest
samochód to w niego nie wjeżdżam.

Nie wiem dlaczego trzymacie się tak kurczowo znaku poziomego.
Oczywiście wyznacza pas ruchu. Oczywiście niebieski przejechał.
Zielony przez cały czas widział co robi niebieski, mimo to
zdecydował się na manewr, w którego wyniku doszło do kolizji.

Myjk pisze:

Arek (G) napisać:

Najwyraźniej mamy odrobinę inny styl jazdy. Ja zamiast jeździć na pamięć patrzę co się dzieje na drodze. Jeżeli obok jest samochód to w niego nie wjeżdżam.

Dlaczego zakładasz, że jest to jazda na pamieć?
To jest umiejętność jazdy na podstawie znaków.
Po coś one są, do cholery.

Nie wiem dlaczego trzymacie się tak kurczowo znaku poziomego.
Oczywiście wyznacza pas ruchu. Oczywiście niebieski przejechał.
Zielony przez cały czas widział co robi niebieski, mimo to zdecydował się na manewr, w którego wyniku doszło do kolizji.

Oczywiście, zielony nie ma nic innego do roboty, jak tylko lampić się w lusterku na niebieskiego czy ten przypadkiem
nie łamie przepisów. Człowieku, oprzytomnij.

Arek (G) napisać:

Zielonego powinny interesować jego znaki,

oraz pojazdy dookoła. Znaki na sąsiednim pasie znacznie mniej.
Ten postąpił dokładnie odwrotnie.

Może zawsze nie wychodzić z domu. Ale jeśli już decyduje się usiąść
za kierownicę, to podstawową rzeczą jaka powinna go interesować to
inni użytkownicy ruchu. Zwłaszcza Ci co jadą obok do czego wcale, jak
piszesz, nie są potrzebne lusterka. I najlepiej po prostu w nich nie
wjeżdżać. Ot co.

Myjk pisze:

Arek (G) napisać:

Zielonego powinny interesować jego znaki,

Widzisz tam gdzieś napis na ciągłej linii, na ten znak poziomy ma zwracać uwagę tylko kierowca z niebieskiego samochodu?
Idąc dalej, jeśli jest taki napis, to czemu on do k-wy nędzy nie zwraca nań uwagi?

oraz pojazdy dookoła. Znaki na sąsiednim pasie znacznie mniej. Ten postąpił dokładnie odwrotnie.

Postąpił logicznie i zmniejszył dzięki temu uwagę na rzeczach nieistotnych, mogąc się skupić na tych wazniejszych - np. na tym co robią pojazdy z jego prawej strony, albo z przodu.

Może zawsze nie wychodzić z domu. Ale jeśli już decyduje się usiąść
za kierownicę, to podstawową rzeczą jaka powinna go interesować to
inni użytkownicy ruchu. Zwłaszcza Ci co jadą obok do czego wcale, jak
piszesz, nie są potrzebne lusterka. I najlepiej po prostu w nich nie
wjeżdżać. Ot co.

To niebieski wjechał w zielonego. Po pierwsze jest z lewej (choć akurat ten argument nie jest do końca przeze mnie akceptowalny) i nie ma pierwszeństwa, po drugie łamie
z premedytacją znak poziomy, co jest tutaj IMO podstawą.

Arek (G) napisać:

A widzisz napis, że zielony ma jechać
nie zwracając uwagi na inne pojazdy?

No skoro, rzeczą nieistotną są uczestnicy ruchu na pasie
na który zamierza się wjechać to ja nie mam pytań.

Jak potrącisz pieszego na ulicy, to będzie jego wina, bo jego
tam nie powinno być, ponieważ powinien być na przejściu?
Jeśli tak sądzisz to możesz się kiedyś mocno zdziwić.

Myjk pisze:

Arek (G) napisać:

A widzisz napis, że zielony ma jechać nie zwracając uwagi na inne pojazdy?

Nie, ale widzę zapis, że niebieski nie może w tym przypadku na zielonym wymusić w żaden pierwszeństwa bez nadzwyczajnego powodu. Tymczasem zrobił to i było to bezpośrednim powodem kolizji.

No skoro, rzeczą nieistotną są uczestnicy ruchu na pasie na który zamierza się wjechać to ja nie mam pytań.

Oczywiście, z taką psychozą będziesz zawsze hamować przy wyprzedzaniu, żeby przypadkiem ten z boku Ci nie wjechał.

PS Rozdział 1. Zasady ogólne PoRD Art. 4.
Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania.

To jest to, co bezpośrednio usprawiedliwia zielonego.
MIAŁ PRAWO LICZYĆ, ŻE INNI UCZESTNICY (tu niebieski),
PRZESTRZEGAJĄ PRZEPISÓW [...]

Jak potrącisz pieszego na ulicy, to będzie jego wina, bo jego tam nie powinno być, ponieważ powinien być na przejściu? Jeśli tak sądzisz to możesz się kiedyś mocno zdziwić.

Znaczy co, sugerujesz, że jak pieszy stoi "na krawężniku",
to mam się zatrzymać i ustąpić mu pierwszeństwa, bo zachodzi prawdopodobieństwo, że wtargnie mi na drogę, a wtedy z miejsca będę winny? Analogia Ci kuleje gościu, uważaj bo się przewrócicie.
Patrz wyżej.

Art. 22. 1. Kierujący pojazdem *może* zmienić kierunek jazdy lub zajmowany
pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności.

Jechanie na "pałę" bo *teoretycznie* nikogo nie powinno tam być nie jest
raczej szczególną ostrożnością. Nie jest w ogóle ostrożnością.

A wracając do Twojej bredni, owszem miał prawo liczyć. Ale również ma
*obowiązek* patrzeć co się dzieje na drodze. Jedno drugiego nie wyklucza,
a na pewno nie usprawiedliwia w przypadku kolizji.

Jak potrącisz pieszego na ulicy, to będzie jego wina, bo jego tam nie
powinno być, ponieważ powinien być na przejściu? Jeśli tak sądzisz to
możesz się kiedyś mocno zdziwić.

Tak na dobrą sprawę ta rozmowa nie ma sensu. I tak, będziesz myślał po
swojemu jak masz kogoś potrącić to pewnie i tak potrącisz, oby nie zbyt
dotkliwie i oby PJ zabrali Ci na długo. Bo z takim podejściem jest to
raczej *niestety* nieuniknione. EOT.

Arek (G) napisać:

Owszem wymusił, ale nie było to powodem kolizji.

Gdyby niebieski wjechał zielonemu na pas ruchu to i owszem.

Rozumiem, że jeżeli ten z boku, z niewiadomego powodu
jakoś lekko przyśpieszy, to władujesz się mu w bok,
bo nie powinienen tego robić.

Wszakże złamał przepis. OMG.

Może kup sobie kałacha i naparzaj seriami w każdego kto
łamie jakiś przepis. Charles Bronson się znalazł.

Pierwszy artykuł który rozpoczyna dział o zmianie kierunku jazdy:
Art. 22. 1. Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub
zajmowany pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności.

Jechanie na "pałę" bo teoretycznie nikogo nie powinno
tam być nie jest raczej szczególną ostrożnością.
Nie jest w ogóle ostrożnością.

A wracając do Twojej bredni, owszem miał prawo liczyć.

Ale również ma obowiązek patrzeć co się dzieje na drodze.
Jedno drugiego nie wyklucza, a na pewno nie usprawiedliwia
w przypadku kolizji.

Nie dziwie się, że masz takie problemy z rozumieniem przepisów,
skoro nie potrafisz przeczytać prostego zdania. Jakim krawężniku?
Gdzie użyłem słowa krawężnik?

Wyraźnie napisałem, że "potrącisz pieszego na ulicy" czyli chyba
wynika z tego jasno, że pieszy lazł sobie ulicą. Owszem złamał prawo.
Trach mu przez placy, należy się, prawda? Po prostu szok.

Tak na dobrą sprawę ta rozmowa nie ma sensu.

I tak, będziesz myślał po swojemu jak masz
kogoś potrącić  to pewnie i tak potrącisz,

oby nie zbyt dotkliwie i oby PJ zabrali Ci na długo.
Bo z takim podejściem jest to raczej niestety nieuniknione. EOT.

Myjk pisze:

Arek (G) napisać:

Owszem wymusił, ale nie było to powodem kolizji.

Ahaaaaa... No to teraz patrz na swój przykład z autobusem.

Pierwszy artykuł który rozpoczyna dział o zmianie kierunku jazdy:
Art. 22. 1. Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności.

Zgadza się. To się właśnie odnosi do niebieskiego.
Który zresztą nie ma prawa tego legalnie zrobić
w tym miejscu.

Ale również ma obowiązek patrzeć co się dzieje na drodze. Jedno drugiego nie wyklucza, a na pewno nie usprawiedliwia w przypadku kolizji.

Jak już pisałem, nie wyklucza, ale debili czasem nie da się uniknąć, pomimo że robi się wszystko co w swojej mocy.

Nie dziwie się, że masz takie problemy z rozumieniem przepisów, skoro nie potrafisz przeczytać prostego zdania. Jakim krawężniku? Gdzie użyłem słowa krawężnik?

Nigdzie, ale żeby Twoja analogia do wątkowego przykładu miała sens, to się rozumie samo przez się, że musiał stać na chodniku przy krawężniku i wleźć mi przed maskę tak, abym nie mógł uniknąć kontaktu.

Wyraźnie napisałem, że "potrącisz pieszego na ulicy" czyli chyba
wynika z tego jasno, że pieszy lazł sobie ulicą. Owszem złamał prawo. Trach mu przez placy, należy się, prawda? Po prostu szok.

Jak będzie lazł ulicą i będę go widział, to będę próbować zrobić tak, żeby go nie uderzyć, chyba logiczne? Jeśli jednak "uda się wcelować", to o tym kto był winny rozstrzygnie policja, ew. sąd.

Tak na dobrą sprawę ta rozmowa nie ma sensu.

Masz rację. Na brak argumentów wyłażą zawsze dwie rzeczy.
Przezwiska, a potem ogon pod siebie i spierdalantus...
Dobrze, że w sądzie Cię w razie czego należycie przytrzymają.

oby nie zbyt dotkliwie i oby PJ zabrali Ci na długo. Bo z takim podejściem jest to raczej niestety nieuniknione. EOT.

Już Ci raz napisałem, swoje życzenia schowaj w kieszeń
i się z nimi tak nie obnoś wszem i wobec, bo w gruncie
rzeczy to nikogo nie interesuje.

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

(...)

A widzisz. Zielony widział niebieskiego a jednak postanowił wjechać mu w
bok. Bo założył sobie, że skręci a tamten na złość tego nie zrobił.

Arek (G) napisać:

> > Owszem wymusił, ale nie było to powodem kolizji.
> Ahaaaaa... No to teraz patrz na swój przykład z autobusem.
A mógłbyś to rozwinąć?

Owszem, że nie ma prawa. Ale niebieski wjechał na pusty pas.

Poparzcie na wasze wyliczenia. Bardzo jest prawdopodobne,
że nie widział kierunkowskazów zielonego.

Ewentualnie mógł założyć, że zielony wjedzie na pas przed
nim lub za nim, jak większość kierowców - a nie koniecznie
w niego.

> Jak już pisałem, nie wyklucza, ale debili czasem  nie da się
> uniknąć, pomimo że robi się wszystko  co w swojej mocy.

Owszem. Mi ciężko w tej chwili na 100% stwierdzić, czy w tym
przypadku niebieski był kolesiem któremu się coś poj..ło czy był
debilem. Ale bardziej do debila pasuje mi jednak zielony.

No jak wtargnął, zielony niebieskiego widział cały czas,
przecież jechał obok niego.

To raczej pieszy idący bokiem ulicy, nagle daje
krok w bok (pośliznął się, był pijany - cokolwiek).

I ty go potrącasz, bo sobie założyłeś, że będzie
szedł prosto, więc omijasz go na styk.

A widzisz. Zielony widział niebieskiego a jednak postanowił wjechać
mu w bok. Bo założył sobie, że skręci a tamten na złość tego nie
zrobił.

Z tymi argumentami to jednak nie trafiłeś. To właśnie "obrońcy"
zielonego powtarzają w kółko to samo, i nawet nie próbują dyskutować
z drugą stroną.

Wiesz, kiedyś mogę jechać niedaleko Ciebie z rodziną.

I niechałbym, abyś ukarał mnie,

za jakieś drobne przewinienie

wjeżdżając mi w bok, bo w Twojej świadomości
będzie to przepisowo usprawiedliwione.

Myjk pisze:

Arek (G) napisać:

Owszem wymusił, ale nie było to powodem kolizji.

Ahaaaaa... No to teraz patrz na swój przykład z autobusem.

A mógłbyś to rozwinąć?

*hint* błędnie myślisz, że winnym kolizji był samochód.

Owszem, że nie ma prawa. Ale niebieski wjechał na pusty pas.

Nie był pusty, bo zajmował go w tej samej chwili zielony!
Który miał "podwójne" prawo go zająć. Przepisy już dostałeś.

Poparzcie na wasze wyliczenia. Bardzo jest prawdopodobne, że nie widział kierunkowskazów zielonego.

To go nie usprawiedliwia, ponieważ ma linię ciągłą której przekroczyć nie może bez ustąpienia pierwszeństwa innym!

Ewentualnie mógł założyć, że zielony wjedzie na pas przed nim lub za nim, jak większość kierowców - a nie koniecznie w niego.

Kombinuj, dziewczyno... Nim twe wdzięki przeminą...

Jak już pisałem, nie wyklucza, ale debili czasem  nie da się
uniknąć, pomimo że robi się wszystko  co w swojej mocy.

Owszem. Mi ciężko w tej chwili na 100% stwierdzić, czy w tym
przypadku niebieski był kolesiem któremu się coś poj..ło czy był
debilem. Ale bardziej do debila pasuje mi jednak zielony.

Tak, zielony debil, bo jeździ zgodnie z przepisami!
http://emide.pl/bumc.gif
http://emide.pl/bumc2.gif

No jak wtargnął, zielony niebieskiego widział cały czas, przecież jechał obok niego.

Ale nie istniały żadne przesłanki, które mogłyby świadczyć o tym, że przejedzie on prosto zamiast skręcić jak bozia nakazuje.
Tj. był zwyczajnym uczestnikiem ruchu, a nie karetką czy policją.
Chyba że wg Ciebie istniały - powiedz zatem jakie widzisz
w tym wypadku.

To raczej pieszy idący bokiem ulicy, nagle daje
krok w bok (pośliznął się, był pijany - cokolwiek).

Jak widzę pijanego przy drodze, to omijam go szerokim łukiem,
vide np. gdyby niebieski to był pojazd uprzywilejowany,
to zielony _powinien_ utąpić mu miejsca...

I ty go potrącasz, bo sobie założyłeś, że będzie szedł prosto, więc omijasz go na styk.

Jeśli człowiek idzie stabilnie i nic nie wskazuje na to,
że może mi wejść pod maskę (idzie poboczem, nie rozgląda się gorączkowo z zamiarem przebiegnięcia przez ulicę, nie "stoi w blokach"), to stosuję normalne warunki
- omijam go w bezpiecznej dla niego odległości.

A widzisz. Zielony widział niebieskiego a jednak postanowił wjechać
mu w bok. Bo założył sobie, że skręci a tamten na złość tego nie
zrobił.

Nie na złość, tylko z premedytacją przejechał ciągłą linię i wymusił pierwszeńśtwo na zielonym...

Z tymi argumentami to jednak nie trafiłeś. To właśnie "obrońcy"
zielonego powtarzają w kółko to samo, i nawet nie próbują dyskutować
z drugą stroną.

Jeśli dla Ciebie dyskusją jest wyzywanie rozmówców od kretynów i używania temu podobnych epitetów dla
udowodnienia swoich racji...

Wiesz, kiedyś mogę jechać niedaleko Ciebie z rodziną.

Z rodziną będziesz jeździć po ciągłych liniach?
No to gratuluję intelektu. Masz na szybie plakietkę
pt. "Uwaga! Dziecko w samochodzie"?

I niechałbym, abyś ukarał mnie,

za jakieś drobne przewinienie

Tiaaaa...

wjeżdżając mi w bok, bo w Twojej świadomości będzie to przepisowo usprawiedliwione.

Na codzień staram się unikać takich ja Ty,
aby nie tracić zdrowia, nerwów i pieniędzy.

Arek (G) napisać:

Ach, no tak zapomniałem, skoro linia ciągła to nikt jej nigdy nie
przekracza, przecież to jest fizycznie niemożliwe, na pewno jacyś
naukowcy potrafią to udowodnić.

> Tak, zielony debil, bo jeździ zgodnie z przepisami!
> http://emide.pl/bumc.gif
> http://emide.pl/bumc2.gif
Gdyby jeździł nie spowodowałby wypadku.
To jest raczej oczywiste.

> http://emide.pl/bumc2.gif

> Jeśli dla Ciebie dyskusją jest wyzywanie rozmówców  od kretynów i
> używania temu podobnych epitetów dla udowodnienia swoich racji...
W pewnych sytuacjach tak. Kwestia dostosowania poziomów.

Arek (G) pisze:

Nie wiem dlaczego trzymacie się tak kurczowo znaku poziomego.

Owszem, bo to co wypisujesz to zwykła bzdura. Można założyć, że kierowca widzi tylko przez przednią szybę i w dodatku tylko to co ma dokładnie na wprost. Wówczas faktycznie dopiero na chwilę przed uderzeniem mógł się zorientować w sytuacji.

złoty pisze:

Owszem, bo to co wypisujesz to zwykła bzdura. Można założyć, że kierowca widzi tylko przez przednią szybę i w dodatku tylko to co ma dokładnie na wprost. Wówczas faktycznie dopiero na chwilę przed uderzeniem mógł się zorientować w sytuacji.

..proste pytanie: jedziesz wąską (szerokości jednego auta), jednokierunkową drogą. Jak często spoglądasz w lewe lusterko, by sprawdzić, czy ktoś Cię nie wyprzedza trawnikiem? Bo.. w świetle tego co piszesz - powinieneś.

złoty pisze:

Nie wiem dlaczego trzymacie się tak kurczowo znaku poziomego.

..bo jest on istotny. Cholernie istotny. Choć oczywiście można przyjąć,

..a jeśli już jesteś piratem drogowym i ją przekroczysz..masz mieć oczy
dookoła głowy i ustępować innym, poprawnie jadącym użytkownikom drogi,
by nie doprowadzić do kolizji/wypadku.

..proste pytanie: jedziesz wąską (szerokości jednego auta),
jednokierunkową drogą. Jak często spoglądasz w lewe lusterko, by
sprawdzić, czy ktoś Cię nie wyprzedza trawnikiem? Bo.. w świetle tego co
piszesz - powinieneś.

Andrzej Lawa napisać:

Acha. Zwłaszcza jak sypnie śnieg i przestanie być widoczny...
Ktoś idzie wtedy przed tobą z miotełką i zamiata?

Zielony nie jechał prawidłowo - przepis
nakazuje mu BEZWZGLĘDNIE popatrzeć.
Nie zrobił tego - jego wina.

Może ja odpowiem - niezbyt często, jeśli jadę prosto,
ale zawsze kiedy zamierzam np. skręcić na ten trawnik.

Zawsze może się trafić np. rowerzysta,
biegnące dziecko czy pies.

Myjk pisze:

Acha. Zwłaszcza jak sypnie śnieg i przestanie być widoczny...
Ktoś idzie wtedy przed tobą z miotełką i zamiata?

Czy na rysunku nie widzisz ciagłej linii?
Czy autor zaznaczył, że linia była niewidoczna?
Może coś przegapiłem.

Zielony nie jechał prawidłowo - przepis
nakazuje mu BEZWZGLĘDNIE popatrzeć.
Nie zrobił tego - jego wina.

Skąd wiesz, że nie popatrzył, jasnowidzu?

Może ja odpowiem - niezbyt często, jeśli jadę prosto,
ale zawsze kiedy zamierzam np. skręcić na ten trawnik.

Ile najwięcej razy wjeżdżałeś na trawnik?

Dużo ludzi "tam" u Ciebie jeździ po trawniku?

Zawsze może się trafić np. rowerzysta,
biegnące dziecko czy pies.

Nie zapomniałeś o czymś?

Andrzej Lawa napisać:

Wiele rzeczy nie zaznaczył, chociażby kół pojazdów...

Bo wjechał w bok pojazdu. Albo nie popatrzył,
albo zrobił to celowo.

> Ile najwięcej razy wjeżdżałeś na trawnik?
Masz problemy nie tylko ze wzrokiem - gramatyka
także ciebie przerasta...

Cóż, kilka razy widziałem pieszych koszących trawnik,
kiedyś był też traktor. Myślisz, że trawa sama się kosi?

Zapomnieć nie zapomniałem, ale nie chce mi się wymieniać
wszystkich możliwości tylko dlatego, że ty jesteś jakiś....
hmm... powolnie kojarzący.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w
wiadomości

złoty pisze:

Nie wiem dlaczego trzymacie się tak kurczowo znaku poziomego.

..bo jest on istotny. Cholernie istotny. Choć oczywiście można przyjąć,

Acha. Zwłaszcza jak sypnie śnieg i przestanie być widoczny...

mikal pisze:

Nie wiem dlaczego trzymacie się tak kurczowo znaku poziomego.

..bo jest on istotny. Cholernie istotny. Choć oczywiście można przyjąć,

Acha. Zwłaszcza jak sypnie śnieg i przestanie być widoczny...

Bardzo trafna uwaga!
Tak samo prawdziwa jak to, że gdy jest mgła i znaki pionowe kiepsko widać to
automatycznie przestają one obowiązywać!:-)))

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w
wiadomości

mikal pisze:

Nie wiem dlaczego trzymacie się tak kurczowo znaku poziomego.

..bo jest on istotny. Cholernie istotny. Choć oczywiście można przyjąć,

Acha. Zwłaszcza jak sypnie śnieg i przestanie być widoczny...

Bardzo trafna uwaga!
Tak samo prawdziwa jak to, że gdy jest mgła i znaki pionowe kiepsko widać
to
automatycznie przestają one obowiązywać!:-)))

Przestawać nie przestają. Niemniej jednak ludzie jadący szybko i wesoło
we mgle jak przy widoczności "po horyzont" (bo pamiętają drogę i wiedzą,
gdzie mają pierwszeństwo, zakręt itepe) mogą się nieźle zdziwić na
jakimś skrzyżowaniu. A potem w sądzie, jak zostaną uznani winnymi
chociaż im tylko nie chciało się patrzeć, bo jechali zgodnie z
założeniami i planem.

mikal pisze:

Przestawać nie przestają. Niemniej jednak ludzie jadący szybko i wesoło
we mgle jak przy widoczności "po horyzont" (bo pamiętają drogę i wiedzą,
gdzie mają pierwszeństwo, zakręt itepe) mogą się nieźle zdziwić na
jakimś skrzyżowaniu. A potem w sądzie, jak zostaną uznani winnymi
chociaż im tylko nie chciało się patrzeć, bo jechali zgodnie z
założeniami i planem.

Dobra, dobra, Ty tu nie filozofuj tylko pokaż, gdzie na rysunku zaznaczone
są śnieg czy mgła:-) A może jeszcze małe tsunami wprowadzisz dla
podniesienia napięcia?:-)))

On Sat, 11 Oct 2008 10:20:35 +0200, "Boombastic"
 wrote:

http://img352.imageshack.us/my.php?image=wypadekzv6.gif

Stawiam na tego zmieniającego pas. Nie ustąpił pierwszeństwa zmieniając pas
ruchu.

Adam Płaszczyca napisać:

Obydwoje zmieniali. A w takiej sytuacji pierwszeństwo ma ten z prawej.

Myjk wrote:

Adam Płaszczyca napisać:

> Obydwoje zmieniali. A w takiej sytuacji pierwszeństwo ma ten z
> prawej.

Podstawowe pytanie: jak może następować zmiana pasa przez
niebieskiego?  Przecież tam jest linia ciągła, która tego ZABRANIA,
chyba, że występują
pewne waruki, tj. niebieski jest pojazdem uprzywilejowanym, albo dwa
prawe pasy jadące prosto są nieprzejezdne (np. był wypadek) - ale
wtedy też należy ustąpić najpierw tym, co ewentualnie wtaczaliby
się prawego pasa.

Massai napisać:

Nie kumam tego pytania.
Zdaje się że sugerujesz że skoro jest linia zabraniająca zmiany pasa,
to automatycznie nie można uznać że manewr jest wykonywany.
Że go "nie ma".

Użytkownik Myjk napisał:

Massai napisać:

Nie kumam tego pytania.
Zdaje się że sugerujesz że skoro jest linia zabraniająca zmiany pasa,
to automatycznie nie można uznać że manewr jest wykonywany.
Że go "nie ma".

Oczywiście, potocznie mówiąc wykonuje manewr zmiany pasa.
Ale łamie znak, który mu tego zabrania. Zatem trzeba mówić w tym momencie o popełnieniu wykroczenia pod nazwą: nie stosowanie się do znaków poziomych, a nie o manewrze
zmiany pasa.

Noel napisać:

W końcu dojdziemy do absurdu, że nadjeżdżający jednokierunkową
pod prąd z prawej strony miał pierwszeństwo.

Użytkownik Myjk napisał:

Dokładnie. :/

Noel napisać:

> Dokładnie. :/

Na szczęście w tej sytuacji z obrazka wszystko się zgadza.
Obaj zmieniali pasy, więc ten ze skrętu w lewo co przejechał linię
powinien ustąpić temu co wjeżdżał na ten pas bo miał go z prawej.

Myjk napisać:

Przed chwilą napisałeś dobry przykład, który temu przeczy.

Noel napisać:

Na szczęście w tej sytuacji z obrazka wszystko się zgadza.
Obaj zmieniali pasy, więc ten ze skrętu w lewo co przejechał linię
powinien ustąpić temu co wjeżdżał na ten pas bo miał go z prawej.

Myjk wrote:

Noel napisać:

> Na szczęście w tej sytuacji z obrazka wszystko się zgadza.
> Obaj zmieniali pasy, więc ten ze skrętu w lewo co przejechał linię
> powinien ustąpić temu co wjeżdżał na ten pas bo miał go z prawej.

OK, ale odbijając tę sytuację w lustrze, tj. gdyby
pas do skrętu byłby w prawo, winnym byłby zielony.
To jest wg mnie niezła bzdura. To oznacza bowiem,
że łamiący przepisy ma pierwszeństwo przed tym
jadącym poprawnie.

Sami popatrzcie co *Massai* napisał:

Ano własnie to byłoby dyskusyjne. Jakby styuacja była odwrotna, jakby
zielony tak sobie przecinał ciągłą - to rzeczywiście byłby "w prawie".
I niebieski byłby winny kolizji...

Krzysiek Kielczewski napisać:

Zielony byłby winny.

Myjk pisze:

Krzysiek Kielczewski napisać:

Zielony byłby winny.

Dokładnie i to jest bzdura, bo faworyzuje tego,
który świadomie łamie przepisy...

Sami popatrzcie co *Arek (G)* napisał:

Zielony byłby winny.

Dokładnie i to jest bzdura, bo faworyzuje tego,
który świadomie łamie przepisy...

Ale człowieku bredzisz. Przepisy to jedno a kolizja to drugie. Możesz
być sprawcą kolizji nie łamiąc przepisów. Dlaczego tak na siłę to wiążesz?

Krzysiek Kielczewski pisze:

Sami popatrzcie co *Arek (G)* napisał:

Zielony byłby winny.

Dokładnie i to jest bzdura, bo faworyzuje tego,
który świadomie łamie przepisy...

Ale człowieku bredzisz. Przepisy to jedno a kolizja to drugie. Możesz być sprawcą kolizji nie łamiąc przepisów. Dlaczego tak na siłę to wiążesz?

Możesz podać jakikolwiek przykład?

Arek (G) w

Krzysiek Kielczewski pisze:

Sami popatrzcie co *Arek (G)* napisał:

Zielony byłby winny.

Dokładnie i to jest bzdura, bo faworyzuje tego,
który świadomie łamie przepisy...

Ale człowieku bredzisz. Przepisy to jedno a kolizja to drugie. Możesz
być sprawcą kolizji nie łamiąc przepisów. Dlaczego tak na siłę to wiążesz?

Możesz podać jakikolwiek przykład?

Jedziesz sobie spokojnie drogą, zachowujesz ostrożność, stosujesz się do
wszystkich znaków. Nagle z boku widzisz kierunkowskaz autobusu, który
chce wyjechać z przystanku. Teoretycznie możesz się zatrzymać, ale za
wolno reagujesz i jedziesz. Jednak nie łamiesz przepisu bo nie masz
obowiązku ustępowania mu pierwszeństwa.

Autobus jednak rusza ale już nie
dajesz rady się zatrzymać. Zderzenie.
Kto winny? Ale niczego nie dywagujcie, nie domyślajcie faktów, prosta
odpowiedź.

'Tom N' pisze:

Arek (G) w

Krzysiek Kielczewski pisze:

Sami popatrzcie co *Arek (G)* napisał:

Zielony byłby winny.

Dokładnie i to jest bzdura, bo faworyzuje tego,
który świadomie łamie przepisy...

Ale człowieku bredzisz. Przepisy to jedno a kolizja to drugie. Możesz być sprawcą kolizji nie łamiąc przepisów. Dlaczego tak na siłę to wiążesz?

Możesz podać jakikolwiek przykład?

Jedziesz sobie spokojnie drogą, zachowujesz ostrożność, stosujesz się do wszystkich znaków. Nagle z boku widzisz kierunkowskaz autobusu, który chce wyjechać z przystanku. Teoretycznie możesz się zatrzymać, ale za wolno reagujesz i jedziesz. Jednak nie łamiesz przepisu bo nie masz obowiązku ustępowania mu pierwszeństwa.

<q>
Art. 18. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do oznaczonego
przystanku autobusowego (trolejbusowego) na obszarze zabudowanym, jest
obowiązany zmniejszyć prędkość, a w razie potrzeby zatrzymać się, aby
umożliwić kierującemu autobusem (trolejbusem) włączenie się do ruchu
</q>


Czyli wg Ciebie obowiązek zatrzymania nie jest przepisem, bo nie
wynika z niego obowiązek ustąpienia pierwszeństwa?

Autobus jednak rusza ale już nie dajesz rady się zatrzymać. Zderzenie.
Kto winny? Ale niczego nie dywagujcie, nie domyślajcie faktów, prosta odpowiedź.

Kierujący autobusem -- i to on jest sprawcą

<q>
2. Kierujący autobusem (trolejbusem), o którym mowa w ust. 1, może
wjechać na sąsiedni pas ruchu lub na jezdnię dopiero po upewnieniu
się, że nie spowoduje to zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego.
</q>

Czytaj to tak: ma stać i czekać, aż któryś z kierujących /łaskawie zwolni albo się/
/zatrzyma/

A  gdybyś to chciał wykorzystać do sytuacji z pierwszej wiadomości w
tym wątku, to sie nie trudź -- inny przepis...

On Wed, 15 Oct 2008 18:00:22 +0200, "Arek (G)"  wrote:

Jedziesz sobie spokojnie drogą, zachowujesz ostrożność, stosujesz się do
wszystkich znaków. Nagle z boku widzisz kierunkowskaz autobusu, który
chce wyjechać z przystanku. Teoretycznie możesz się zatrzymać, ale za
wolno reagujesz i jedziesz. Jednak nie łamiesz przepisu bo nie masz
obowiązku ustępowania mu pierwszeństwa. Autobus jednak rusza ale już nie
dajesz rady się zatrzymać. Zderzenie.

Kto winny? Ale niczego nie dywagujcie, nie domyślajcie faktów, prosta
odpowiedź.

Arek (G) napisać:

Kto winny?

Sami popatrzcie co *Arek (G)* napisał:

Ale człowieku bredzisz. Przepisy to jedno a kolizja to drugie. Możesz
być sprawcą kolizji nie łamiąc przepisów. Dlaczego tak na siłę to wiążesz?

Możesz podać jakikolwiek przykład?

Jedziesz sobie spokojnie drogą, zachowujesz ostrożność, stosujesz się do
wszystkich znaków. Nagle z boku widzisz kierunkowskaz autobusu, który
chce wyjechać z przystanku. Teoretycznie możesz się zatrzymać, ale za
wolno reagujesz i jedziesz. Jednak nie łamiesz przepisu bo nie masz
obowiązku ustępowania mu pierwszeństwa. Autobus jednak rusza ale już nie
dajesz rady się zatrzymać. Zderzenie.

Kto winny?

Krzysiek Kielczewski pisze:

Sami popatrzcie co *Arek (G)* napisał:

Ale człowieku bredzisz. Przepisy to jedno a kolizja to drugie. Możesz być sprawcą kolizji nie łamiąc przepisów. Dlaczego tak na siłę to wiążesz?

Możesz podać jakikolwiek przykład?

Jedziesz sobie spokojnie drogą, zachowujesz ostrożność, stosujesz się do wszystkich znaków. Nagle z boku widzisz kierunkowskaz autobusu, który chce wyjechać z przystanku. Teoretycznie możesz się zatrzymać, ale za wolno reagujesz i jedziesz. Jednak nie łamiesz przepisu bo nie masz obowiązku ustępowania mu pierwszeństwa. Autobus jednak rusza ale już nie dajesz rady się zatrzymać. Zderzenie.

Kto winny?

Kierowca autobusu.

Sami popatrzcie co *Arek (G)* napisał:

[ciach]

Czyli masz odpowiedź na swoje pytanie. Jest to o tyle dobra odpowiedź,
że sytuacja nie jest wymyślona.

Krzysiek Kielczewski pisze:

Sami popatrzcie co *Arek (G)* napisał:

[ciach]

Czyli masz odpowiedź na swoje pytanie. Jest to o tyle dobra odpowiedź, że sytuacja nie jest wymyślona.

Ta odpowiedź ma tylko jedną wadę: jest błędna... Po pierwsze osobówka
złamała przepis, po drugie kierowca autobusu próbował wymusić
pierwszeństwo i będzie winny wypadku.

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

Mógłyś coś więcej o tym błędnym rozumowaniu, bo to co napisałeś to jakby
nie wiele nie uzasadnia. Pomijam kwestię, że wymuszenie czasem ciężko
udowodnić. Jeśli kierowca autobusu zezna, że wyraźnie widział, że osobowy
ustępuje mu to jest słowo przeciwko słowu:)

Co do łamania przepisu przez osobówkę, to nie byłbym tego taki pewny. On
ma obowiązek/powinien ale nie musi. Czyli jak tego nie zrobi nie łamie
przepisu.

Adam Kowalski pisze:

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

Mógłyś coś więcej o tym błędnym rozumowaniu, bo to co napisałeś to jakby nie wiele nie uzasadnia. Pomijam kwestię, że wymuszenie czasem ciężko udowodnić. Jeśli kierowca autobusu zezna, że wyraźnie widział, że osobowy ustępuje mu to jest słowo przeciwko słowu:)

Nie tylko, czasami są kamery monitoringu miejskiego, świadkowie, itd. Jeśli faktycznie osobowy walnie w autobus celowo mimo, że miał możliwość zahamowania i uniknięcia kolizji to chyba nie ma o czym dyskutować? Wiadomo kto winny.

Co do łamania przepisu przez osobówkę, to nie byłbym tego taki pewny. On ma obowiązek/powinien ale nie musi. Czyli jak tego nie zrobi nie łamie przepisu.

Ej no. Weź no się zastanów nad tym co napisałeś, bo coś za bardzo kombinujesz. "Ma obowiązek ale nie musi" powiadasz? :)

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

Nie tylko, czasami są kamery monitoringu miejskiego, świadkowie, itd.
Jeśli faktycznie osobowy walnie w autobus celowo mimo, że miał możliwość
zahamowania i uniknięcia kolizji to chyba nie ma o czym dyskutować?
Wiadomo kto winny.

Chodzi tylko o stwierdzenie co będzie gdy... Jak było na prawdę nie musimy
teraz wnikać. Tak więc proponuje już nie szukać świadków...

Co do łamania przepisu przez osobówkę, to nie byłbym tego taki pewny. On
ma obowiązek/powinien ale nie musi. Czyli jak tego nie zrobi nie łamie
przepisu.

Ej no. Weź no się zastanów nad tym co napisałeś, bo coś za bardzo
kombinujesz. "Ma obowiązek ale nie musi" powiadasz? :)

Kolejny.

Art. 18. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do oznaczonego przystanku
autobusowego (trolejbusowego) na obszarze zabudowanym, jest obowiązany
zmniejszyć prędkość, a w razie potrzeby zatrzymać się, aby umożliwić
kierującemu autobusem (trolejbusem) włączenie się do ruchu, jeżeli
kierujący takim pojazdem sygnalizuje kierunkowskazem zamiar zmiany pasa
ruchu lub wjechania z zatoki na jezdnię.

Arek (G) napisać:

 On ma obowiązek/powinien ale nie musi.

Myjk pisze:

Arek (G) napisać:

 On ma obowiązek/powinien ale nie musi.

Czy dla Ciebie "jest zobowiązany" = "nie musi" ?

Sami popatrzcie co *Arek (G)* napisał:

Czyli masz odpowiedź na swoje pytanie. Jest to o tyle dobra odpowiedź,
że sytuacja nie jest wymyślona.

Ta odpowiedź ma tylko jedną wadę: jest błędna... Po pierwsze osobówka
złamała przepis, po drugie kierowca autobusu próbował wymusić
pierwszeństwo i będzie winny wypadku.

Mógłyś coś więcej o tym błędnym rozumowaniu, bo to co napisałeś to jakby
nie wiele nie uzasadnia. Pomijam kwestię, że wymuszenie czasem ciężko
udowodnić. Jeśli kierowca autobusu zezna, że wyraźnie widział, że
osobowy ustępuje mu to jest słowo przeciwko słowu:)

Co do łamania przepisu przez osobówkę, to nie byłbym tego taki pewny. On
ma obowiązek/powinien ale nie musi. Czyli jak tego nie zrobi nie łamie
przepisu.

Krzysiek Kielczewski pisze:
[...]

Co do łamania przepisu przez osobówkę, to nie byłbym tego taki pewny. On ma obowiązek/powinien ale nie musi. Czyli jak tego nie zrobi nie łamie przepisu.

Doczytaj co w języku prawniczym oznaczają wyrażania "powinien", "jest
zobowiązany" i tym podobne. Przepisy nie są pisane językiem potocznym.

Sami popatrzcie co *Arek (G)* napisał:

Co do łamania przepisu przez osobówkę, to nie byłbym tego taki pewny. On
ma obowiązek/powinien ale nie musi. Czyli jak tego nie zrobi nie łamie
przepisu.

Doczytaj co w języku prawniczym oznaczają wyrażania "powinien", "jest
zobowiązany" i tym podobne. Przepisy nie są pisane językiem potocznym.

No dobra pisałem z pamięci. Jest obowiazany do zmniejszenia prędkości (z
jakiej do jakiej?) a zatrzymać się w razie potrzeby. Kwestia jak z tą
potrzebą jest? Zadowolony?

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

Co do łamania przepisu przez osobówkę, to nie byłbym tego taki pewny. On
ma obowiązek/powinien ale nie musi. Czyli jak tego nie zrobi nie łamie
przepisu.

Doczytaj co w języku prawniczym oznaczają wyrażania "powinien", "jest
zobowiązany" i tym podobne. Przepisy nie są pisane językiem potocznym.

No dobra pisałem z pamięci. Jest obowiazany do zmniejszenia prędkości (z
jakiej do jakiej?)

a zatrzymać się w razie potrzeby. Kwestia jak z tą potrzebą jest?
Zadowolony?

Arek (G) napisać:

Teoretycznie możesz się zatrzymać, ale za wolno reagujesz i

[...] Autobus jednak rusza ale już nie dajesz rady się zatrzymać

Zachował się nieporównywalnie ostrożniej
niż zielony i według Was jest winny?

Myjk pisze:

Arek (G) napisać:

Teoretycznie możesz się zatrzymać, ale za wolno reagujesz i

jedziesz.

[...] Autobus jednak rusza ale już nie dajesz rady się zatrzymać

Zachował się nieporównywalnie ostrożniej niż zielony i według Was jest winny?

Z Twojego opisu wynika, że autobus wyjechał z przystanku w momencie kiedy samochód nie miał już możliwości zahamować. Autobus jest więc winny ewentualnego zderzenia.

Arek (G) napisać:

ps. to, że kierowca nagle zauważył o niczym nie świadczy
o tym zresztą pisze, to że myślał o niebieskich migdałach
zamiast obserwować drogę jest jego problemem.

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

No zaraz zaraz, kierowca autobusu zrobił wszystko dobrze. Zasygnalizował,
że chce wyjechać, widzi osobowego w odpowiedniej odległości, widzi, że nie
jedzie szybko (tu robi te ważne dla was różne przypuszczenia). Wie, że
osobowy powinien umożliwić mu wyjazd więc wyjeżdża. Zachował się
nieporównywalnie ostrożniej niż zielony i według Was jest winny?

Adam Kowalski pisze:

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

No zaraz zaraz, kierowca autobusu zrobił wszystko dobrze. Zasygnalizował, że chce wyjechać, widzi osobowego w odpowiedniej odległości, widzi, że nie jedzie szybko (tu robi te ważne dla was różne przypuszczenia). Wie, że osobowy powinien umożliwić mu wyjazd więc wyjeżdża. Zachował się nieporównywalnie ostrożniej niż zielony i według Was jest winny?

Tak, kierowca autobusu jest winny kolizji, zaś kierowca auta osobowego dostanie mandat za nieułatwienie wyjazdu autobusowi (jeśli to teren zabudowany). Zakładam, że kierowca auta osobowego nie miał możliwości uniknięcia kolizji.

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

Masz rację, uwzględniając Twoje założenie. A co jeśli miał możliwość u
niknięcia kolizji? To kto wówczas jest winny?

Arek (G) napisać:

Ale, jeżeli autobus udowodni

że osobowy miał czas na reakcję to winny będzie osobowy

Jest to o tyle dobra odpowiedź,
że sytuacja nie jest wymyślona.

Myjk pisze:

Arek (G) napisać:

Ale, jeżeli autobus udowodni

Jeżeli - to jest bardzo istotne słowo. Widzisz, sam zakładasz, że winnym jest autobus, a potem na siłę go usprawiedliwiasz by udowodnić swoją rację analogicznie do wątkowego przykładu.

że osobowy miał czas na reakcję to winny będzie osobowy

Wszystko zależy od tego, jak osobowy uderzy w autobus,
oraz parę innych zmiennych. Ale, ale... przecież miała być prosta odpowiedź...

Jest to o tyle dobra odpowiedź, że sytuacja nie jest wymyślona.

Był to o tyle zły przykład, że miał jeszcze więcej niewiadomych niż sytuacja omawiana w tym wątku...

Arek (G) napisać:

Ale człowieku bredzisz. Przepisy to jedno a kolizja to drugie.
Możesz być sprawcą kolizji nie łamiąc przepisów.

Dlaczego tak na siłę to wiążesz?

Massai napisać:

akby styuacja była odwrotna, jakby
zielony tak sobie przecinał ciągłą

On Tue, 14 Oct 2008 20:57:59 +0000 (UTC), "Myjk"
wrote:

Niebieski wykonuje (oczywiście) manewr zmiany pasa
"z prawego na lewy", jest z prawej przed zielonym,
który zjeżdża na pas prawy. Generalnie zielony jest
w głębokiej D... i jest w 100% winnym kolizji, pomimo,
że jedzie całkiem poprawnie w stosunku do niebieskiego.

Adam Płaszczyca napisać:

A to nie takie oczywiste. Dobry adwokat wybroni zielonego. Zielony
zresztą sam się może wybronić, jesli tylko wie co zeznać.

On Tue, 14 Oct 2008 22:15:16 +0000 (UTC), "Myjk"
wrote:

A to nie takie oczywiste. Dobry adwokat wybroni zielonego. Zielony
zresztą sam się może wybronić, jesli tylko wie co zeznać.

Ale czemu ma się bronić z sytuacji,
w której nic złego nie zrobił?
Jechał zgodnie z przepisami.

Użytkownik Myjk napisał:

A to nie takie oczywiste. Dobry adwokat wybroni zielonego. Zielony
zresztą sam się może wybronić, jesli tylko wie co zeznać.

Ale czemu ma się bronić z sytuacji,
w której nic złego nie zrobił?
Jechał zgodnie z przepisami.

Noel napisać:

Zielony zmieniał pas i nie upewnił się, czy może wjechać na ten pas.

Myjk wrote:

Massai napisać:

> akby styuacja była odwrotna, jakby
> zielony tak sobie przecinał ciągłą

Chyba się nie rozumiemy, mnie chodzi o taką sytuację:
http://emide.pl/wypadekzv6.lustro.gif

Niebieski wykonuje (oczywiście) manewr zmiany pasa
"z prawego na lewy", jest z prawej przed zielonym,
który zjeżdża na pas prawy. Generalnie zielony jest
w głębokiej D... i jest w 100% winnym kolizji, pomimo,
że jedzie całkiem poprawnie w stosunku do niebieskiego.

Massai napisać:

Właśnie to byłoby dyskusyjne, twój zielony mógłby się bronić.

Myjk pisze:

Noel napisać:

Na szczęście w tej sytuacji z obrazka wszystko się zgadza.
Obaj zmieniali pasy, więc ten ze skrętu w lewo co przejechał linię
powinien ustąpić temu co wjeżdżał na ten pas bo miał go z prawej.

OK, ale odbijając tę sytuację w lustrze, tj. gdyby
pas do skrętu byłby w prawo, winnym byłby zielony.
To jest wg mnie niezła bzdura. To oznacza bowiem,
że łamiący przepisy ma pierwszeństwo przed tym
jadącym poprawnie.

Andrzej Lawa napisać:

Sam widzisz, że rozważanie, czy to przecięcie ciągłej
jest zmianą pasa, czy nie, jest kompletnym absurdem.

Myjk pisze:

Zielony nie popełnił tutaj żadnego błędu, po za tym,
że nie jest jasnowidzem i nie przewidział, że trafi
na pirata, świadomie, czy też nieświadomie łamiącego

przepisy. Fakt niebieski mógł zasnąć za kółkiem, nie
zauważyć ciągłej - ale gapiostwo nie powinno zwalniać
go odpowiedzialności za tę sytuację.

W przeciwnym wypadku to będzie jakieś kuriozum.

Andrzej Lawa napisać:

Nie musi być jasnowidzem, ofiaro jaskry, zaćmy czy innego ocznego
schorzenia, tylko musi PATRZEĆ DOKĄD JEDZIE.

Mógł też spaść śnieg, zaskoczyć drogowców i ukryć znaki poziome.
Czaisz czaczę, czy nadal za trudne?

Kuriozalne to są twoje teorie, że zupełnie legalne
i nie powodujące wypadków jest jeżdżenie bez patrzenia,
dokąd się jedzie.

Myjk pisze:

Nie musi być jasnowidzem, ofiaro jaskry, zaćmy czy innego ocznego
schorzenia, tylko musi PATRZEĆ DOKĄD JEDZIE.

Jechał zgodnie z przepisami. Z tamtej strony nic

mu nie groziło wg tego co mówiły mu znaki poziome.

W końcu po coś te kreseczki są.

Mógł też spaść śnieg, zaskoczyć drogowców i ukryć znaki poziome.
Czaisz czaczę, czy nadal za trudne?

Za trudne. Mnie oblano na egzaminie za przejechanie linii
ciągłej zajeżdżonej przez inne pojazdy. I na nic się zdało
moje tłumaczenie, stanie na środku skrzyżowania i drapanie
się po głowie w poszukiwaniu linii.

Kuriozalne to są twoje teorie, że zupełnie legalne
i nie powodujące wypadków jest jeżdżenie bez patrzenia,
dokąd się jedzie.

No beton... :>

Andrzej Lawa napisać:

Myjk pisze:

>> Nie musi być jasnowidzem, ofiaro jaskry, zaćmy czy innego ocznego
>> schorzenia, tylko musi PATRZEĆ DOKĄD JEDZIE.
> Jechał zgodnie z przepisami. Z tamtej strony nic
Póki nie spróbował zmienić pasa nie stosując prawidłowej procedury.

Owszem. Niemniej jednak nie są horyzontem ani nieprzezroczystym
murem i na pewno nie są zwolnieniem z patrzenia, dokąd się jedzie.

Poza tym z niezrozumiałych powodów do twojej mózgownicy nie może
dotrzeć, że złamanie przepisu przez niebieskiego nie powoduje, że
zielony dostaje nagle jakiś immunitet.

[ciah]

Myjk pisze:

Póki nie spróbował zmienić pasa nie stosując prawidłowej procedury.

Zastosował prawidłową procedurę. Pokazał kierunkowskaz i po upewnieniu się, że ma pierwszeństwo, zajął ten pas.

Owszem. Niemniej jednak nie są horyzontem ani nieprzezroczystym murem i na pewno nie są zwolnieniem z patrzenia, dokąd się jedzie.

W tej konkretnej sytuacji wystarczą aby usprawiedliwić ten manewr.
Za to nie usprawiedliwiają niebieskiego pod żadnym kątem.

Poza tym z niezrozumiałych powodów do twojej mózgownicy nie może
dotrzeć, że złamanie przepisu przez niebieskiego nie powoduje, że
zielony dostaje nagle jakiś immunitet.

Nie dostaje imunitetu, po prostu w tej sytuacji ma dwa przewinienia mniej niż niebieski.

Arek (G) napisać:

Poczytaj PoRD o zmianie pasa ruchu. Dowiesz się o wiele więcej.

Pierwszeństwo i kierunkowskaz to nie wszystko.

Zielony nie zastosował prawidłowej procedury,
dlatego staranował inny samochód.

Niebieskiego nic nie usprawiedliwia.

Wówczas zwiększysz ogólne bezpieczeństwo, bo jednego,
ślepego jeżdżącego na pamięć mniej.

Ale jedno więcej jakim jest wina kolizji.

Myjk pisze:

Póki nie spróbował zmienić pasa nie stosując prawidłowej procedury.

Zastosował prawidłową procedurę. Pokazał kierunkowskaz
i po upewnieniu się, że ma pierwszeństwo, zajął ten pas.

Owszem. Niemniej jednak nie są horyzontem ani nieprzezroczystym
murem i na pewno nie są zwolnieniem z patrzenia, dokąd się jedzie.

W tej konkretnej sytuacji wystarczą aby usprawiedliwić ten manewr.
Za to nie usprawiedliwiają niebieskiego pod żadnym kątem.

Poza tym z niezrozumiałych powodów do twojej mózgownicy nie może
dotrzeć, że złamanie przepisu przez niebieskiego nie powoduje, że
zielony dostaje nagle jakiś immunitet.

Nie dostaje imunitetu, po prostu w tej sytuacji
ma dwa przewinienia mniej niż niebieski.

Myjk pisze:

Andrzej Lawa napisać:

Nie musi być jasnowidzem, ofiaro jaskry, zaćmy czy innego ocznego
schorzenia, tylko musi PATRZEĆ DOKĄD JEDZIE.

Jechał zgodnie z przepisami. Z tamtej strony nic mu nie groziło wg tego co mówiły mu znaki poziome.
W końcu po coś te kreseczki są.

Mógł też spaść śnieg, zaskoczyć drogowców i ukryć znaki poziome. Czaisz czaczę, czy nadal za trudne?

Za trudne. Mnie oblano na egzaminie za przejechanie linii ciągłej zajeżdżonej przez inne pojazdy. I na nic się zdało
moje tłumaczenie, stanie na środku skrzyżowania i drapanie
się po głowie w poszukiwaniu linii.

Kuriozalne to są twoje teorie, że zupełnie legalne i nie powodujące wypadków jest jeżdżenie bez patrzenia, dokąd się jedzie.

Arek (G) napisać:

Po coś co niektóry mają to coś pomiędzy uszami.
Nie używanie tego czegoś jest przyczyną kolizji!

Bo jesteś frajer. Znak jest niewidoczny to go nie ma.

Inna sprawa, że jak czytam Twoje wywody, to przypuszczam,
że to nie był jedyny powód tego oblania.

To jest po prostu niesamowite. Pewnie przejechanie pieszego
na ulicy tez nie powinno być karalne, przecież zgodnie
z przepisami nie powinno go tam być.

Strach pomyśleć jacy ludzie po tych ulicach jeżdżą.

Myjk pisze:

Bo jesteś frajer. Znak jest niewidoczny to go nie ma.

Czasem nawet jest widoczny, a jakby go nie było.
Niebywałe, i co Ty z tym fantem teraz zrobisz?

Inna sprawa, że jak czytam Twoje wywody, to przypuszczam, że to nie był jedyny powód tego oblania.

Fakt, 3 minuty wcześniej zwróciłem egzaminatorowi uwagę,
że to na czym mi każe zawrócić to nie rondo, a skrzyżowanie o ruchu okrężnym.

To jest po prostu niesamowite. Pewnie przejechanie pieszego na ulicy tez nie powinno być karalne, przecież zgodnie z przepisami nie powinno go tam być.

To wg Twojej teorii może.

Arek (G) napisać:

No to jest widoczny czy nie?
Jestem w coraz większym szoku.

Mogę autograf?

Widzisz, czytając co piszesz, pocieszam się,
że Ty nigdy samochodem nie jechałeś.
Po prostu udzielasz się dla zasady.

Noel pisze:

W końcu dojdziemy do absurdu, że nadjeżdżający jednokierunkową pod prąd
z prawej strony miał pierwszeństwo.

Andrzej Lawa napisać:

Przepis jest, ponownie, bez żadnych zastrzeżeń.
Skrzyżowanie równorzędne?

Z prawej? Ma pierwszeństwo. Nie ma żadnych uwag typu
"chyba że jedzie pod prąd".

Myjk pisze:

Z prawej? Ma pierwszeństwo. Nie ma żadnych uwag typu
"chyba że jedzie pod prąd".

OK, to po raz kolejny się zapytam, może w końcu mi odpowiesz.
Po co są stawiane znaki pionowe i poziome skoro można sobie
je ot tak olewać bez konsekwencji?

Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Zresztą ciebie nie powinno interesować, czy ta poprzeczna to
jednokierunkowa, czy nie.

Ba! Skąd możesz wiedzieć, czy jest jednokierunkowa? Znak informacyjny
będzie zasłonięty za rogiem, widoczny tylko dla tych, co jadą ta
jednokierunkową - i nie możesz wtedy argumentować "ale ja wiem, bo
widziałem na mapie" ani "wczoraj nią jechałem, to wiem", bo tak
zasadniczo to organizacja ruchu mogła zostać zmieniona 5 minut wcześniej.

Noel pisze:

Mnie chodzi o to, że ja widzę, że to jest jednokierunkowa i widzę
samochód wyjeżdżający pod prąd i mam go z prawej.

W 99% przypadków ten łamiący ustąpi pierwszeństwa, choć w zgodzie z PoRD
to ja powinienem mu ustąpić.

Jedynym wyjściem jest legalnie skręcić w tę jednokierunkową i iść na
czołówkę, wtedy to on będzie winien.

Myjk wrote:

Massai napisać:

> Nie kumam tego pytania.
> Zdaje się że sugerujesz że skoro jest linia zabraniająca zmiany
> pasa, to automatycznie nie można uznać że manewr jest wykonywany.
> Że go "nie ma".

Oczywiście, potocznie mówiąc wykonuje manewr zmiany pasa.
Ale łamie znak, który mu tego zabrania. Zatem trzeba mówić
w tym momencie o popełnieniu wykroczenia pod nazwą: nie
stosowanie się do znaków poziomych, a nie o manewrze
zmiany pasa.
 

Massai napisać:

Żeby złamać zakaz - musiał ten manewr wykonać ;-)

On Tue, 14 Oct 2008 10:45:54 +0000 (UTC), "Myjk"
wrote:

Obydwoje zmieniali. A w takiej sytuacji pierwszeństwo ma ten z prawej.

Podstawowe pytanie: jak może następować zmiana pasa przez niebieskiego?
Przecież tam jest linia ciągła, która tego ZABRANIA, chyba, że
występują

Normalnie. Linia ciągła wyznacza pas i zabrania przejeżdżania, jednak
nie uniemożliwia tego.
Niebieski przejeżdżając przez nią popełnił wykroczenie, a jednocześnie
zmienił pas ruchu.

mikal napisać:

Można na to spojrzeć też z innego punktu widzenia.

Myjk pisze:

mikal napisać:

Można na to spojrzeć też z innego punktu widzenia.

Albo rozbić tą sytuację dwutorowo. Zielony, jadąc jak jechał, bez spotkania niebieskiego nie popełniłby ŻADNEGO wykroczenia. Niebieski zaś, miałby jedno wykroczenie niezależnie od tego czy spotkałby zielonego czy też nie. Niebieski strzela sobie samobója i wygrywa zielony. :>>>

Arek (G) napisać:

> Niebieski strzela sobie  samobója i wygrywa zielony. :>>>
Może i znasz w zarysie przepisy, ale kompletnie
nie pojmujesz ich sensu.

Myjk pisze:

Arek (G) napisać:

Niebieski strzela sobie  samobója i wygrywa zielony. :>>>

Może i znasz w zarysie przepisy, ale kompletnie nie pojmujesz ich sensu.

Ja podobno jestem ślepy... Specjalnie 3 znaki postawiłem, żeby było lepiej widoczne.

Arek (G) napisać:

Zwracając uwagi tylko na znaki jesteś ogromny zagrożeniem na drodze.
Staraj się zauważać także innych. Zgadzam się, nie jest łatwe,
zwłaszcza na naszych drogach. Ale nikt nie mówił, że będzie łatwo.

Myjk pisze:

Arek (G) napisać:

Zwracając uwagi tylko na znaki jesteś ogromny zagrożeniem na drodze. Staraj się zauważać także innych. Zgadzam się, nie jest łatwe, zwłaszcza na naszych drogach. Ale nikt nie mówił, że będzie łatwo.

Ty nawet na znaki nie zwracasz uwagi, to odpowiedz sobie sam kto jest większym zagrożeniem na drodze.

A ja, zwracam uwagę na innych, ale na idiotów nic się niestety nie poradzi.

Arek (G) napisać:

Niestety muszę odpowiedzieć w tonie A.L.
jesteś strasznym kretynem.

Myjk pisze:

Ty nawet na znaki nie zwracasz uwagi, to odpowiedz
sobie sam kto jest większym zagrożeniem na drodze.

Jesli na drodze jednokierukowej zauwazysz jadacego pod prad kaszlaka, a Ty bedziesz jechal starem - to czy masz prawo bezkarnie go staranowac?

Stawiam na wine zielonego - life is not fair..

Artur pisze:

witam,
chcialbym sie upewnic, kto ponosi wine za spowodowanie stluczki w sytuacji jak na rysunku, kierowca jadacy prosto bo przejechal linie ciagla i nie zastosowal sie do znaku na jezdni czy zmieniajacy pas bo nie zachowal ostroznosci?
http://img352.imageshack.us/my.php?image=wypadekzv6.gif

Użytkownik "MichałG"  napisał w wiadomości

Artur pisze:

witam,
chcialbym sie upewnic, kto ponosi wine za spowodowanie stluczki w sytuacji jak na rysunku, kierowca jadacy prosto bo przejechal linie ciagla i nie zastosowal sie do znaku na jezdni czy zmieniajacy pas bo nie zachowal ostroznosci?
http://img352.imageshack.us/my.php?image=wypadekzv6.gif

obstawiam remis ze wskazaniem na niebieskiego..... każdy nawywijał jak pijany zajac.....

Boombastic pisze:

Użytkownik "MichałG"  napisał w wiadomości

Artur pisze:

witam,
chcialbym sie upewnic, kto ponosi wine za spowodowanie stluczki w sytuacji jak na rysunku, kierowca jadacy prosto bo przejechal linie ciagla i nie zastosowal sie do znaku na jezdni czy zmieniajacy pas bo nie zachowal ostroznosci?
http://img352.imageshack.us/my.php?image=wypadekzv6.gif

obstawiam remis ze wskazaniem na niebieskiego..... każdy nawywijał jak pijany zajac.....

Jaki remis? Niebieski dostanie mandat za nietosowanie się do znaków poziomych, a zielony za spowodowanie kolizji.

On Sat, 11 Oct 2008 10:27:47 +0200,  Boombastic wrote:

Jaki remis? Niebieski dostanie mandat za nietosowanie się do znaków
poziomych, a zielony za spowodowanie kolizji.

J.F. pisze:

On Sat, 11 Oct 2008 10:27:47 +0200,  Boombastic wrote:

Jaki remis? Niebieski dostanie mandat za nietosowanie się do znaków poziomych, a zielony za spowodowanie kolizji.

przy interpretacji ze obaj zmienili pas ruchu .. to zielony wjezdza na
niego z prawej strony i ma pierwszenstwo :-)

W sumie kto naprawde jest winny to moglby ustalic sad najwyzszy w
trzeciej instancji, ale ja juz SN nie wierze :-)

Artur pisze:

witam,
chcialbym sie upewnic, kto ponosi wine za spowodowanie stluczki w sytuacji jak na rysunku, kierowca jadacy prosto bo przejechal linie ciagla i nie zastosowal sie do znaku na jezdni czy zmieniajacy pas bo nie zachowal ostroznosci?
http://img352.imageshack.us/my.php?image=wypadekzv6.gif

Użytkownik "Grejon"  napisał w wiadomości

Artur pisze:

witam,
chcialbym sie upewnic, kto ponosi wine za spowodowanie stluczki w sytuacji jak na rysunku, kierowca jadacy prosto bo przejechal linie ciagla i nie zastosowal sie do znaku na jezdni czy zmieniajacy pas bo nie zachowal ostroznosci?
http://img352.imageshack.us/my.php?image=wypadekzv6.gif

Pytanie poza konkursem - czy to jest ul. Targowa w Warszawie za skrzyżowaniem z Zieleniecką? :)

Boombastic pisze:

Mi to wygląda na Dolinę Słuzewiecką ze zjazdem na ul. Rodowicza

Użytkownik "Grejon"  napisał w wiadomości

Pytanie poza konkursem - czy to jest ul. Targowa w Warszawie za skrzyżowaniem z Zieleniecką? :)

Artur pisze:

witam,
chcialbym sie upewnic, kto ponosi wine za spowodowanie stluczki w
sytuacji jak na rysunku, kierowca jadacy prosto bo przejechal linie
ciagla i nie zastosowal sie do znaku na jezdni czy zmieniajacy pas bo
nie zachowal ostroznosci?
http://img352.imageshack.us/my.php?image=wypadekzv6.gif

Andrzej Lawa  writes:

Zielony. Miał bezwzględny obowiązek upewnić się, że przy zmianie pasa
nie spowoduje utrudnienia ani zagrożenia dla uczestników ruchu już na
tym pasie się znajdujących.

To, że niebieski znalazł się na tym pasie naruszając przepisy nie ma w
kwestii orzeczenia o winie najmniejszego znaczenia.

Michal Jankowski pisze:

Niebieski TEZ ZMIENIAL PAS. Pas to nie jest wyimaginowana prosta
linia, tylko to, co wymalowano na jezdni.

Przy dwoch pojazdach zmieniajacych pas pierwszenstwo ma ten z prawej.
Do tego ten z lewej w ogole nie mial prawa tak jechac.

Poza tym obowiazuje zasada ograniczonego zaufania, a nie
nieograniczonej nieufnosci. Mam na przyklad prawo oczekiwac, ze
widziany przeze mnie samochod zatrzyma sie na czerwonym. Podobnie mam
prawo oczekiwac, ze nie przejedzie przez ciagla.

castrol w

Michal Jankowski pisze:

Niebieski TEZ ZMIENIAL PAS. Pas to nie jest wyimaginowana prosta
linia, tylko to, co wymalowano na jezdni.

Nieszkodzi. To zielony wjechal na pas juz wczesniej zajmowany przez inny
pojazd.

Przy dwoch pojazdach zmieniajacych pas pierwszenstwo ma ten z prawej.
Do tego ten z lewej w ogole nie mial prawa tak jechac.

Przy dwoch pojazdach zmieniajacych pas na ten sam pas ruchu. Tutaj
niebieski byl juz na pasie na ktory zamierzal wjechac pojazd zielony.

'Tom N' pisze:

castrol w

Michal Jankowski pisze:

Niebieski TEZ ZMIENIAL PAS. Pas to nie jest wyimaginowana prosta
linia, tylko to, co wymalowano na jezdni.

Nieszkodzi. To zielony wjechal na pas juz wczesniej zajmowany przez inny pojazd.

Przy dwoch pojazdach zmieniajacych pas pierwszenstwo ma ten z prawej.
Do tego ten z lewej w ogole nie mial prawa tak jechac.

Przy dwoch pojazdach zmieniajacych pas na ten sam pas ruchu. Tutaj niebieski byl juz na pasie na ktory zamierzal wjechac pojazd zielony.

Był na pasie? Bo z rysunku to widać, że był również na pasie odchodzącym w lewo

Arek (G) w

'Tom N' pisze:

castrol w

Michal Jankowski pisze:

Niebieski TEZ ZMIENIAL PAS. Pas to nie jest wyimaginowana prosta
linia, tylko to, co wymalowano na jezdni.

Nieszkodzi. To zielony wjechal na pas juz wczesniej zajmowany przez inny
pojazd.

Przy dwoch pojazdach zmieniajacych pas pierwszenstwo ma ten z prawej.
Do tego ten z lewej w ogole nie mial prawa tak jechac.

Przy dwoch pojazdach zmieniajacych pas na ten sam pas ruchu. Tutaj
niebieski byl juz na pasie na ktory zamierzal wjechac pojazd zielony.

Był na pasie?
Bo z rysunku to widać, że był również na pasie odchodzącym w lewo

Ale to nie jest istotne, zielony wjechał w niebieski.

Może niebieski nie
miał prawa jechać prosto, ale zielony nie ma prawa wjeżdżać w inne
samochody.

W tym przypadku nie mówimy o przepisach ale o wypadku. Owszem
niebieski dostanie mandat ale nic więcej.

'Tom N' pisze:

W tym przypadku nie mówimy o przepisach ale o wypadku. Owszem niebieski dostanie mandat ale nic więcej.

Wymień za co dostanie mandat i napisz dlaczego. Dodatkowo napisz dlaczego miałby nie dostać mandatu za nieustąpienie
pierwszeństwa pojazdowi, który wjeżdża na pas z prawej strony, skoro
on na ten pas wjeżdża z lewej strony.

Arek (G) w

'Tom N' pisze:

W tym przypadku nie mówimy o przepisach ale o wypadku. Owszem
niebieski dostanie mandat ale nic więcej.

Dodatkowo napisz dlaczego miałby nie dostać mandatu za nieustąpienie

pierwszeństwa pojazdowi, który wjeżdża na pas z prawej strony, skoro

on na ten pas wjeżdża z lewej strony.

A dlaczego mam napisać, dlaczego nie dostanie mandatu, skoro napisałem,
że dostanie? Czytasz posty na które odpowiadasz?

Michal Jankowski pisze:

To, że niebieski znalazł się na tym pasie naruszając przepisy nie ma w
kwestii orzeczenia o winie najmniejszego znaczenia.

Niebieski TEZ ZMIENIAL PAS. Pas to nie jest wyimaginowana prosta
linia, tylko to, co wymalowano na jezdni.

Przy dwoch pojazdach zmieniajacych pas pierwszenstwo ma ten z prawej.

Do tego ten z lewej w ogole nie mial prawa tak jechac.

Poza tym obowiazuje zasada ograniczonego zaufania, a nie
nieograniczonej nieufnosci. Mam na przyklad prawo oczekiwac, ze
widziany przeze mnie samochod zatrzyma sie na czerwonym.

Podobnie mam
prawo oczekiwac, ze nie przejedzie przez ciagla.

Andrzej Lawa napisać:

Nie ważne, jak się tam znalazł.

Myjk pisze:

Andrzej Lawa napisać:

Nie ważne, jak się tam znalazł.

To po Chujsteczkę w ogóle są oznaczenia poziome i pionowe?
Niebieski złamał zakaz i w wyniku tego doszło do kolizji.

castrol  writes:

Niebieski zlamal jeden zakaz, ale to nie z tego powodu doszlo do kolizji.

Michal Jankowski w

castrol  writes:

Niebieski zlamal jeden zakaz, ale to nie z tego powodu doszlo do kolizji.

Bo poniewaz?

Uzytkownik "Michal Jankowski"  napisal w wiadomosci

castrol  writes:

Niebieski zlamal jeden zakaz, ale to nie z tego powodu doszlo do kolizji.

Bo poniewaz?

Kto w kogo wjechal? Zielony w bok niebieskiego czy niebieski w bok
zielonego? Bo to duzo zmienia.

mikal pisze:

Kto w kogo wjechal? Zielony w bok niebieskiego czy niebieski w bok
zielonego? Bo to duzo zmienia.

To akurat niczego nie zmienia.

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

mikal pisze:

Kto w kogo wjechal? Zielony w bok niebieskiego czy niebieski w bok
zielonego? Bo to duzo zmienia.

To akurat niczego nie zmienia.

Bo akurat tak Ci się wydaje?

Czy jak połamie Ci nogi, a ty wcześniej ukradłeś batonika w sklepie, to
winny połamania Twoich nóg jesteś Ty?

mikal pisze:

Kto w kogo wjechal? Zielony w bok niebieskiego czy niebieski w bok
zielonego? Bo to duzo zmienia.

To akurat niczego nie zmienia.

Bo akurat tak Ci się wydaje?

Nie dlatego, że tak mi się wydaje, tylko dlatego, że kto w kogo wjechał jest absolutnie bez znaczenia w kwestii winy za spowodowanie sytuacji, w której doszło do kolizji. Ważne jest kto spowodował sytuację, a nie to jak ona w szczegółach się potem rozegrała. Kodeks w żadnym miejscu nie uznaje zasady "kto pierwszy ten lepszy", którą Ty ewidentnie próbujesz tu narzucić.

Myślę, że bardzo podobnie jest w tej sytuacji, analizujemy tylko jeden
moment. Policja próbuje się zawsze dowiedzieć co było chwilę wcześniej, my
tylko zakładamy. Jedni zakładają jedno inni co innego i stąd rozbieżności
w opiniach:))))

mikal pisze:

Myślę, że bardzo podobnie jest w tej sytuacji, analizujemy tylko jeden
moment. Policja próbuje się zawsze dowiedzieć co było chwilę wcześniej, my tylko zakładamy. Jedni zakładają jedno inni co innego i stąd rozbieżności w opiniach:))))

W odpowiedzi na Twój inny post starałem się wyliczyć, jaką szansę miał zielony, by tego incydentu uniknąć.Zakładając, że jechali bardzo powoli (30 km/h) i cały czas miał niebieskiego na oku na reakcje pozostawałą mu mniej niż sekunda.