Właśnie stosowna kretyńska ustawa upadła w parlamencie.
Widać bliskie wybory poprawiają ludzkie i sensowne odruch w parlamecnie - wcześniej każdy kretynizm bijący w kierowców przyklepywali nawet bez czytania.

Właśnie stosowna kretyńska ustawa upadła w parlamencie.
Widać bliskie wybory poprawiają ludzkie i sensowne odruch w parlamecnie - wcześniej każdy kretynizm bijący w kierowców przyklepywali nawet bez czytania.

Użytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości grup

Osobiście byłem za wprowadzeniem tych przepisów tak jak jest  w całym cywilizowanym świecie.

Wypadków, gdzie  z winy pieszego samochód rozjeżdża go na pasach to jest jakis promil, 99% to wina kierowcow.

Teraz zamiast tej ustawy beda progi przed pasami i ograniczenia do 30 :)

Wypadków, gdzie  z winy pieszego samochód rozjeżdża go na pasach to jest jakis promil, 99% to wina kierowcow.

W tamtych krajach ? No bo przeciez nie w Polsce ...

Użytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości grup

Wypadków, gdzie  z winy pieszego samochód rozjeżdża go na pasach to jest jakis promil, 99% to wina kierowcow.

W tamtych krajach ? No bo przeciez nie w Polsce ...

Nie znam statystyki bo nie chce mi sie szukac ale moim zdaniem w Polsce. Wynika to z przepisów.

Bylo by jeszcze wiecej z winy pieszych jak by uzywanie kamerek przez kierowcow bylo powszechne.

Jesli jednak nastapilo "wejscie bezposrednio", to kierowca ma pewne szanse, choc zawsze mozna mu zarzucic, ze nie dochowal ostroznosci i nie zwolnil odpowiedni.
A jak pieszy byl pijany, to szanse rosna :-)

Użytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości grup

Jesli jednak nastapilo "wejscie bezposrednio", to kierowca ma pewne szanse, choc zawsze mozna mu zarzucic, ze nie dochowal ostroznosci i nie zwolnil odpowiedni.
A jak pieszy byl pijany, to szanse rosna :-)

Nic nie wiemy o wypadkach spwodowanych przez pieszego na przejsciu i tego się trzymaj. Uważam, że jest ich bardzo mało.

Wina kierowcy bo nie potrafi skutecznie udowodnic ze nie zawinil. Ma pieszy zachowac ostroznosc przed wejsciem na przejscie? Ma zachowac. Wystarczy ze lba nie odwroci zeby sie rozejrzec i juz jest jego wina.

On 2015-10-09 16:45, Zenek Kapelinder wrote:

Wina kierowcy bo nie potrafi skutecznie udowodnic ze nie zawinil. Ma pieszy zachowac ostroznosc przed wejsciem na przejscie? Ma zachowac. Wystarczy ze lba nie odwroci zeby sie rozejrzec i juz jest jego wina.

Nie rozmawiamy o wzajemnych stosunkach kierowca-kierowca na skrzyżowaniu. Z dużą doza prawdopodobieństwa można by wysnuć hipotezę ze obydwaj maja na najniższym poziomie podobna wiedzę i umiejętności. To rozmowa o tym ze jest kierowca który nie chce nikomu zrobić krzywdy i wylazi mu pizdek co uważa ze jest ważniejszy. I to ze pizdki często maja PJ nic nie zmienia. Słuchawki w uszach albo gada przez telefon i się nie obejrzy przed wejściem na jezdnie czy nie jedzie samochód który potencjalnie mu zagraża. Jak juz wlazl to niech ma pierwszeństwo, ale trzeba się zastanowić czy każde wejście daje mu pierwszeństwo w przejściu. I teraz jak zostaje po staremu pierwszeństwo ma tylko w przypadku kiedy stosuje się do pewnych zasad. Podstawowa z nich jest ze ma ocenić czy może wejść. Jeśli zostanie potrącony i da się udowodnić ze nie ocenił to jest jego wina. I to jest dobre rozwiązanie.

On 2015-10-09 19:32, Zenek Kapelinder wrote:

 To rozmowa o tym ze jest kierowca który nie chce nikomu zrobić krzywdy i wylazi mu pizdek co uważa ze jest ważniejszy.

Słuchawki w uszach albo gada przez telefon i się nie obejrzy przed wejściem na jezdnie czy nie jedzie samochód który potencjalnie mu zagraża.

Jak juz wlazl to niech ma pierwszeństwo, ale trzeba się zastanowić czy każde wejście daje mu pierwszeństwo w przejściu.

I teraz jak zostaje po staremu pierwszeństwo ma tylko w przypadku kiedy stosuje się do pewnych zasad.

Podstawowa z nich jest ze ma ocenić czy może wejść. Jeśli zostanie potrącony i da się udowodnić ze nie ocenił to jest jego wina. I to jest dobre rozwiązanie.

Nic nie wiemy o wypadkach spwodowanych przez pieszego na przejsciu i tego się trzymaj. Uważam, że jest ich bardzo mało.

Myslisz wiec, ze te ~1700 wypadkow "wejście na jezdnię bezpośrednio przed jadącym pojazdem"
to bylo na jezdni bez przejscia ?

No coz, wykluczyc nie mozemy, skoro jasno nie napisano ... ale czy piesi poza przejsciem nie powinni zachowac wiekszej ostroznosci ?

Jesli tak wchodza na drodze bez przejscia, to jak wchodza na przejsciu ?

Na razie zauwazylem ze na przejsciach wpierdalaja sie pod kola rowno. A jakie popaprance miny maja jak zatrabic. Jakie ZSRR bylo takie bylo ale jrdno mieli dobrze rozwiazane. W ZSRR pieszy wchodzil na jezdnie na wlasna odpowiedzialnosc. Co by sie na jezdni z pieszym nie stalo zawsze byla wina pieszego. I takiego rozwiazania chce w Polsce.

Na razie zauwazylem ze na przejsciach wpierdalaja sie pod kola rowno. A jakie popaprance miny maja jak zatrabic. Jakie ZSRR bylo >takie bylo ale jrdno mieli dobrze rozwiazane. W ZSRR pieszy wchodzil na jezdnie na wlasna odpowiedzialnosc. Co by sie na jezdni z >pieszym nie stalo zawsze byla wina pieszego. I takiego rozwiazania chce w Polsce.

Kupisz samochod i zaczniesz jezdzic to zrozumiesz o czym napisalem.

Kupisz samochod i zaczniesz jezdzic to zrozumiesz o czym napisalem.

Chyba takim na pedaly.

Chyba takim na pedaly.

Fri, 9 Oct 2015 16:02:45 +0200 Czeslaw Wisniak
napisał:

Moskvicz

Moskvicz

Naprawdę, nie możesz tego słowa pisać normalnie?
Czy może już jesteśmy jednym ze stanów USA i mamy pisać Alexander
Pushkin albo Bulat Okudzhava?
Coraz mniej zdrowego rozsądku w narodzie...

Naprawdę, nie możesz tego słowa pisać normalnie?
Czy może już jesteśmy jednym ze stanów USA i mamy pisać Alexander
Pushkin albo Bulat Okudzhava?
Coraz mniej zdrowego rozsądku w narodzie...

Kajam się:)
???????

On 2015-10-09 14:43, Czeslaw Wisniak wrote:

Kupisz samochod i zaczniesz jezdzic to zrozumiesz o czym napisalem.

Jezdze od `91 roku glownie po Wawie. A ty co, przyjechales Moskviczem
prosto z ZSRR?:) A rozumiem, droga hamowania dluga.

Kupisz samochod i zaczniesz jezdzic to zrozumiesz o czym napisalem.

Jezdze od `91 roku glownie po Wawie. A ty co, przyjechales Moskviczem
prosto z ZSRR?:) A rozumiem, droga hamowania dluga.

Watpie zebys jezdzil. Sadze ze 95% czasu glownie wkurwiasz innych swoja obecnoscia na drodze.

Hello Czeslaw,

Friday, October 9, 2015, 2:27:53 PM, you wrote:

Na razie zauwazylem ze na przejsciach wpierdalaja sie pod kola rowno. A
jakie popaprance miny maja jak zatrabic. Jakie ZSRR bylo >takie bylo ale
jrdno mieli dobrze rozwiazane. W ZSRR pieszy wchodzil na jezdnie na wlasna
odpowiedzialnosc. Co by sie na jezdni z >pieszym nie stalo zawsze byla wina
pieszego. I takiego rozwiazania chce w Polsce.

Wpierdalaja tzn, ze wymuszaja na tobie zatrzymanie? Bardzo dobry pomysl,
zeby nauczyc cie kultury a jak ci nie pasuje to sie przenies do ZSRR! No
jeszcze jakis afryka ci zaostaje:)

Na razie zauwazylem ze na przejsciach wpierdalaja sie pod kola rowno. A
jakie popaprance miny maja jak zatrabic. Jakie ZSRR bylo >takie bylo ale
jrdno mieli dobrze rozwiazane. W ZSRR pieszy wchodzil na jezdnie na wlasna
odpowiedzialnosc. Co by sie na jezdni z >pieszym nie stalo zawsze byla wina
pieszego. I takiego rozwiazania chce w Polsce.

Wpierdalaja tzn, ze wymuszaja na tobie zatrzymanie? Bardzo dobry pomysl,
zeby nauczyc cie kultury a jak ci nie pasuje to sie przenies do ZSRR! No
jeszcze jakis afryka ci zaostaje:)

Wieśniaku, prawa fizyki nie ustępują przed kulturą. Samochód w miejscu
się nie zatrzyma a ofiarą będzie pieszy a nie kierowca.

Powitanko,

Zwolnij przed przejsciem jak widzisz pieszego głupkowaty Romeczku, to
prawa fizyki ustapia.

Rowniez dlatego, żebys kiedys w pierdlu nie
skonczyl z tego powodu.

W dniu 2015-10-12 o 10:57, Pawel "O'Pajak" pisze:

Powitanko,

Zwolnij przed przejsciem jak widzisz pieszego głupkowaty Romeczku, to
prawa fizyki ustapia.

Prawa fizyki nie ustapia.

Prawa fizyki nie ustapia. Bardzo czesto widze ludzi, ktorzy probuja to sprawdzac, niektorzy nawet poswiecaja zycie, ale one nic sobie z tego nie robia. Co gorsza dokladnie te same prawa fizyki obowiazuja pieszego, co samochod, kazdy z nich ma do wytracenia mV2/2 energii. Cos mi sie wydaje, ze nawet najgrubszy Amerykanin wazy mniej, niz najmniejszy samochod, a nawet najwieksza pierdola jezdzi szybciej po parkingu szukajac miejsca, niz pieszy jest w stanie biec. Do tego predkosc jest w kwadracie.
Bardzo dobrze wiec, ze upadl przepis wygenerowany przez tumanistow nie znajacych fizyki na poziomie dawnej klasy 7.

Rowniez dlatego, żebys kiedys w pierdlu nie
skonczyl z tego powodu.

Mimo wszystko to lepiej niz na cmentarzu.

W dniu 12.10.2015 o 11:51 Czesław Wiśniak  pisze:

Jedź z taką prędkością, żebyś zdązył wyhamować przed pasami jeśli  widzisz pieszego, który może się na nich pojawić.

W dniu 2015-10-12 o 14:03, SW3 pisze:

W dniu 12.10.2015 o 11:51 Czesław Wiśniak  pisze:

Jedź z taką prędkością, żebyś zdązył wyhamować przed pasami jeśli
widzisz pieszego, który może się na nich pojawić.

Czyli gdy odległoć do pasów dąży do 0 to prędkoć też ma dążyć do 0?

Ale właśnie tę ustawę odrzucili!

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

Koniecznoć ustąpienia pieszemu przed wejściem na jezdnie jest już i
teraz,
Liwiusz

On 13.10.2015 19:43, HubertO wrote:

Koniecznoć ustąpienia pieszemu przed wejściem na jezdnie jest już i
teraz,
Liwiusz

Obecnie nie ma obowiązku ustąpienia pierwszeństwa pieszemu
zamierzajacemu wejć na jezdnię.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 13.10.2015 19:43, HubertO wrote:

Koniecznoć ustąpienia pieszemu przed wejściem na jezdnie jest już i
teraz,
Liwiusz

Obecnie nie ma obowiązku ustąpienia pierwszeństwa pieszemu
zamierzajacemu wejć na jezdnię.

W sumie podobnie jak nie ma obowiązku ustąpienia pojazdowi znajdującedmu
się na drodze z pierwszeństwem przejazdu dopóki nie znajdzie się on na
skrzyżowaniu.

Shrek.

On 13.10.2015 21:03, HubertO wrote:

W sumie podobnie jak nie ma obowiązku ustąpienia pojazdowi znajdującedmu
się na drodze z pierwszeństwem przejazdu dopóki nie znajdzie się on na
skrzyżowaniu.

Obowiązek ustąpienia nie  powstaje w momencie gdy pojazd
z pierwszenstwem znajdzie się na skrzyżowaniu.
Zobacz definicję ustąpienia pierwszeństwa w PoRD.

Shrek w

On 13.10.2015 21:03, HubertO wrote:

W sumie podobnie jak nie ma obowiązku ustąpienia pojazdowi znajdującedmu
się na drodze z pierwszeństwem przejazdu dopóki nie znajdzie się on na
skrzyżowaniu.

Obowiązek ustąpienia nie  powstaje w momencie gdy pojazd
z pierwszenstwem znajdzie się na skrzyżowaniu.
Zobacz definicję ustąpienia pierwszeństwa w PoRD.

I dokładnie taka sama definicja dotyczy pierwszeństwa na przejściu jak i
skrzyżowaniu. Chyba że są jakieś inne:P

W dniu 2015-10-13 o 20:07, Shrek pisze:

On 13.10.2015 19:43, HubertO wrote:

Koniecznoć ustąpienia pieszemu przed wejściem na jezdnie jest już i
teraz,
Liwiusz

Obecnie nie ma obowiązku ustąpienia pierwszeństwa pieszemu
zamierzajacemu wejć na jezdnię.

W sumie podobnie jak nie ma obowiązku ustąpienia pojazdowi znajdującedmu
się na drodze z pierwszeństwem przejazdu dopóki nie znajdzie się on na
skrzyżowaniu. Ale jak już się znajdzie, to żadne tłumaczenia, że niby
"nagle" nabrał pierwszeństwa;)

Liwiusz w

W dniu 2015-10-13 o 20:07, Shrek pisze:

W sumie podobnie jak nie ma obowiązku ustąpienia pojazdowi znajdującedmu
się na drodze z pierwszeństwem przejazdu dopóki nie znajdzie się on na
skrzyżowaniu. Ale jak już się znajdzie, to żadne tłumaczenia, że niby
"nagle" nabrał pierwszeństwa;)

Dzięki, właśnie chciałem tak odpisać.

Dziwne te tłumaczenia teoretyków, że dopóki ktoś się nie znajdzie na
moim torze kolizyjnym, to nie muszę ustępować...

Shrek w

On 13.10.2015 19:43, HubertO wrote:

Koniecznoć ustąpienia pieszemu przed wejściem na jezdnie jest już i
teraz,
Liwiusz

Obecnie nie ma obowiązku ustąpienia pierwszeństwa pieszemu
zamierzajacemu wejć na jezdnię.

W sumie podobnie jak nie ma obowiązku ustąpienia pojazdowi znajdującedmu
się na drodze z pierwszeństwem przejazdu dopóki nie znajdzie się on na
skrzyżowaniu

On 13.10.2015 21:08, (Tom N) wrote:

przepis brzmi:
Art. 25. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożnoć i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi
nadjeżdżającemu z prawej stron

I wynika z niego oraz definicji ustąpienia pierwszeństwa, że pojazd na
drodze z pierwszeństwem nie musi być na skrzyżowaniu, wystarczy, ze się
zbliża i wjechanie tego z podporządkowanej zmusi...

23) ustąpienie pierwszeństwa – powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo
istotnej zmiany prędkości, a pieszego – do zatrzymania się, zwolnienia lub
przyspieszenia kroku;

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

Jak pukniesz pieszego na chodniku,  pierwszeństwo ma pieszy. Koniec
tematu.

Shrek.

W dniu 2015-10-15 o 08:40, HubertO pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

Jak pukniesz pieszego na chodniku,  pierwszeństwo ma pieszy. Koniec
tematu.

Shrek.

Ale głupotę napisałeś.
Napisałeś że pieszy na chodniku ma pierwszeństwo, bo pierwszeństwo uzyskał
w wyniku najechania przez samochód.  Haaa, haaa, haaaaaa...

Użytkownik "HubertO"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

Jak pukniesz pieszego na chodniku,  pierwszeństwo ma pieszy. Koniec
tematu.

Shrek.

Ale głupotę napisałeś.
Napisałeś że pieszy na chodniku ma pierwszeństwo, bo pierwszeństwo uzyskał
w wyniku najechania przez samochód.  Haaa, haaa, haaaaaa...

On 15.10.2015 14:34, HubertO wrote:

Ale głupotę napisałeś.
Napisałeś że pieszy na chodniku ma pierwszeństwo, bo pierwszeństwo
uzyskał
w wyniku najechania przez samochód.  Haaa, haaa, haaaaaa...

Przepraszam Shreka za powyższe.
Teraz widzę, że chodziło o to, ze w razie potracenia pieszego
na chodniku, winien będzie kierowca.

Pierwszeństwo pieszego jest teraz względne a nie bezwzględne jak było w durnej ustawie. Pieszy zanim wejdzie na przejście musi wykonać pewne czynności. Jak wejdzie bez ich wykonania to pomimo ze jest na przejściu pierwszeństwa nie ma. Jesli uda się wykazać ze pieszy nie zachował ostrożności przy wchodzeniu na przejście to jak zostanie na przejściu trafiony to będzie wina pieszego. I tak jest w sam raz.

Pierwszeństwo pieszego jest teraz względne a nie bezwzględne jak było w durnej ustawie. Pieszy zanim wejdzie na przejście musi >wykonać pewne czynności. Jak wejdzie bez ich wykonania to pomimo ze jest na przejściu pierwszeństwa nie ma. Jesli uda się wykazać ze >pieszy nie zachował ostrożności przy wchodzeniu na przejście to jak zostanie na przejściu trafiony to będzie wina pieszego. I tak jest w >sam raz.

Bredze ale się nie zalozysz o zlotowke ze jak mi wleziesz pod samochód na przejściu i bede mial zarejestrowane ze nie zachowales uwagi i ostrożności przed wejściem, bo się nie rozejrzales, to winny wypadkowi będziesz ty. Moge załatwić trzech operatorów z kamerami robiacymi 120 klatek na sekundę. To kiedy się spotykamy? Oczywiście nie gwarantuje ze przezyjesz bo możesz mieć pecha i zamiast reki będziesz miał złamany kręgosłup i rozwalona czaszkę. Taki pech ze poleciales głową na krawężnik.

Bredze ale się nie zalozysz o zlotowke ze jak mi wleziesz pod samochód na przejściu i bede mial zarejestrowane ze nie zachowales >uwagi i ostrożności przed wejściem, bo się nie rozejrzales, to winny wypadkowi będziesz ty. Moge załatwić trzech operatorów z kamerami >robiacymi 120 klatek na sekundę. To kiedy się spotykamy? Oczywiście nie gwarantuje ze przezyjesz bo możesz mieć pecha i zamiast reki >będziesz miał złamany kręgosłup i rozwalona czaszkę. Taki pech ze poleciales głową na krawężnik.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości

Bredze ale się nie zalozysz o zlotowke ze jak mi wleziesz pod samochód na
przejściu i bede mial zarejestrowane
ze nie zachowales uwagi i ostrożności przed wejściem, bo się nie
rozejrzales, to winny wypadkowi będziesz ty.
Moge załatwić trzech operatorów z kamerami robiacymi 120 klatek na
sekundę. To kiedy się spotykamy?
Oczywiście nie gwarantuje ze przezyjesz bo możesz mieć pecha i zamiast
reki będziesz miał złamany kręgosłup
i rozwalona czaszkę. Taki pech ze poleciales głową na krawężnik.

On 16.10.2015 21:42, Zenek Kapelinder wrote:

Pierwszeństwo pieszego jest teraz względne a nie bezwzględne jak było w durnej ustawie. Pieszy zanim wejdzie na przejście musi wykonać pewne czynności. Jak wejdzie bez ich wykonania to pomimo ze jest na przejściu pierwszeństwa nie ma.

Najpierw ty zacytuj przepis ze pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo nawet jak znalazł się na przejściu nielegalnie, czyli bez zachowania zasad przechodzenia przez jezdnie. Jeśli znalazł się legalnie to nie ma mowy o potrącenia pieszego bo sprawdził czy moze wejść. Obowiązek sprawdzenia czy może wejść na przejście leży na przechodzącym przez jezdnie a nie kierującym pojazdem. Kierujący ma inne wytyczne w kwestii pieszych na przejściu. Przy każdym przechodzeniu przez jezdnie obowiązuje zasada ze ma popatrzeć w lewo potem w prawo i jeszcze raz w lewo. I jeśli stwierdzi ze nic mu nie zagraża to może wejść. Inaczej czeka ale przed każdym wejściem procedurę z patrzeniem ma powtórzyć. Tak od zawsze uczniów szkołach podstawowych. W szkołach specjalnych do których chodziło sporo osób z grupy pewno nie uczono bo ludzie niepełnosprawni umysłowo powinni poruszać się po ulicach i drogach pod opieka kogoś normalnego. W ostateczności może być szkolony pies. Jak znajdziesz w prawie o ruchu drogowym dla pieszych paragraf ze pieszy zawsze i w każdej sytuacji może wejść na oznakowane przejscie dla pieszych to w nagrodę będziesz mógł kupić sobie piwo.

Zenek Kapelinder wrote:

Najpierw ty zacytuj przepis ze pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo nawet jak znalazł się na przejściu nielegalnie,

masti w

Zenek Kapelinder wrote:

Najpierw ty zacytuj przepis ze pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo

nawet jak znalazł się na przejściu nielegalnie

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2
i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

nieznajomośc prawa szkodzi

On 17.10.2015 20:01, (Tom N) wrote:

masti w

Zenek Kapelinder wrote:

Najpierw ty zacytuj przepis ze pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo

                                   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

nawet jak znalazł się na przejściu nielegalnie

   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2
i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

nieznajomośc prawa szkodzi

Czyli masti twierdzi, że art. 13.1 daje bezwzględne pierwszeństwo pieszemu,
a wszelkie sygnalizatory typu S-x można mu w dupsko wsadzić ;P

Raczej wejście na czerwonym S-5 jest nielegalne, skoro znalazło się w
wykazie "mandatowym" i IMHO wtedy na przejściu pieszy nie ma
pierwszeństwa...

W dniu 2015-10-17 o 20:06, Shrek pisze:

On 17.10.2015 20:01, (Tom N) wrote:

masti w

Zenek Kapelinder wrote:

Najpierw ty zacytuj przepis ze pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo

                                   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

nawet jak znalazł się na przejściu nielegalnie

   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożnoć oraz, z zastrzeżeniem ust. 2
i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

nieznajomośc prawa szkodzi

Czyli masti twierdzi, że art. 13.1 daje bezwzględne pierwszeństwo
pieszemu,
a wszelkie sygnalizatory typu S-x można mu w dupsko wsadzić ;P

Raczej wejście na czerwonym S-5 jest nielegalne, skoro znalazło się w
wykazie "mandatowym" i IMHO wtedy na przejściu pieszy nie ma
pierwszeństwa...

Nie kombinuj pod górę. Rozmawiamy o przejściu bez sygnalizacji i o tym
jakoby pieszy nie miał na nim pierwszeństwa.

On 18.10.2015 08:33, Liwiusz wrote:

Nie kombinuj pod górę. Rozmawiamy o przejściu bez sygnalizacji i o tym
jakoby pieszy nie miał na nim pierwszeństwa.

No ale Zenek pyta się o legalnoć wejścia. Innymi słowy - nielegalny
imigrant pierwszeństwa na przejściu nie ma ;)

W dniu 2015-10-18 o 08:57, Shrek pisze:

On 18.10.2015 08:33, Liwiusz wrote:

Nie kombinuj pod górę. Rozmawiamy o przejściu bez sygnalizacji i o tym
jakoby pieszy nie miał na nim pierwszeństwa.

No ale Zenek pyta się o legalnoć wejścia. Innymi słowy - nielegalny
imigrant pierwszeństwa na przejściu nie ma ;)

Nie wydaje mi się. A nielegalny TIR na zakazie ma pierwszeństwo czy nie?

On 18.10.2015 11:30, Liwiusz wrote:

No ale Zenek pyta się o legalnoć wejścia. Innymi słowy - nielegalny
imigrant pierwszeństwa na przejściu nie ma ;)

Nie wydaje mi się. A nielegalny TIR na zakazie ma pierwszeństwo czy nie?

Oczywiście, że nie ma, wszak go nie powinno tam być, więc jest winny
(zenek mode off ;)

Moje zyczenia na gwiazdkę dostaliscie wczesniej.

W dniu 2015-10-18 o 14:05, Zenek Kapelinder pisze:

Moje zyczenia na gwiazdkę dostaliscie wczesniej.

Spierdalaj przymuła bagienny. Ciekawy jestem za którym razem zdasz egzamin na PJ. Obstawiam ze z dziesięć razy będziesz zdawał.

W dniu 2015-10-18 o 16:20, Zenek Kapelinder pisze:

Spierdalaj przymuła bagienny. Ciekawy jestem za którym razem zdasz egzamin na PJ. Obstawiam ze z dziesięć razy będziesz zdawał.

Użytkownik "Liwiusz"

Spierdalaj przymuła bagienny. Ciekawy jestem za którym razem zdasz egzamin na PJ. Obstawiam ze z dziesięć razy będziesz zdawał.

W dniu 2015-10-18 o 19:51, re pisze:

Popularne czytniki jakoś to pokazują

 wrote:

masti w

Zenek Kapelinder wrote:

Najpierw ty zacytuj przepis ze pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo

                                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

nawet jak znalazł się na przejściu nielegalnie

  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2
i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

nieznajomośc prawa szkodzi

Czyli masti twierdzi, że art. 13.1 daje bezwzględne pierwszeństwo pieszemu,
a wszelkie sygnalizatory typu S-x można mu w dupsko wsadzić ;P

Raczej wejście na czerwonym S-5 jest nielegalne, skoro znalazło się w
wykazie "mandatowym" i IMHO wtedy na przejściu pieszy nie ma
pierwszeństwa...

masti w

 wrote:

masti w

Zenek Kapelinder wrote:

Najpierw ty zacytuj przepis ze pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo

                                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

nawet jak znalazł się na przejściu nielegalnie

  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2
i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.
nieznajomośc prawa szkodzi

Czyli masti twierdzi, że art. 13.1 daje bezwzględne pierwszeństwo pieszemu,
a wszelkie sygnalizatory typu S-x można mu w dupsko wsadzić ;P

to PoRD tak twierdzi. Możesz z nim podyskutować.

Raczej wejście na czerwonym S-5 jest nielegalne, skoro znalazło się w
wykazie "mandatowym" i IMHO wtedy na przejściu pieszy nie ma
pierwszeństwa...

owszem ma. Co najwyżej dostanie mandat za wejście na czerwonym

 wrote:

masti w

 wrote:

masti w

Zenek Kapelinder wrote:

Najpierw ty zacytuj przepis ze pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo

                                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

nawet jak znalazł się na przejściu nielegalnie

  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2
i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.
nieznajomośc prawa szkodzi

Czyli masti twierdzi, że art. 13.1 daje bezwzględne pierwszeństwo pieszemu,
a wszelkie sygnalizatory typu S-x można mu w dupsko wsadzić ;P

to PoRD tak twierdzi. Możesz z nim podyskutować.

Mam dyskutować z PoRD, że masz w dupie sygnalizatory?

Raczej wejście na czerwonym S-5 jest nielegalne, skoro znalazło się w
wykazie "mandatowym" i IMHO wtedy na przejściu pieszy nie ma
pierwszeństwa...

owszem ma. Co najwyżej dostanie mandat za wejście na czerwonym

Na tej zasadzie, to za przejechanie czerwonego należy się tylko mandat, ale
pierwszeństwo wynikające z reguły "prawej ręki" jest nie do podważenia.

Jesteś moim guru, moim miszczem...

On 17.10.2015 20:29, masti wrote:

to PoRD tak twierdzi. Możesz z nim podyskutować.

Mam dyskutować z PoRD, że masz w dupie sygnalizatory?

możesz zacząć od wskazania przepisu podważającego Art 13

Shrek wrote:

On 17.10.2015 20:29, masti wrote:

to PoRD tak twierdzi. Możesz z nim podyskutować.

Mam dyskutować z PoRD, że masz w dupie sygnalizatory?

możesz zacząć od wskazania przepisu podważającego Art 13

Hierarchia znaków. Dałeś się podpuścić. Swiatła zmieniają pierwszństwo.

On 17.10.2015 21:56, masti wrote:

Hierarchia znaków. Dałeś się podpuścić. Swiatła zmieniają pierwszństwo.

nie zmienia to faktu, że masz "unikać wszelkiego działania, które
mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa"

czyli nadal nie możesz rozjechać pieszego.

masti w

 wrote:

masti w

 wrote:

masti w

Zenek Kapelinder wrote:

Najpierw ty zacytuj przepis ze pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo

                                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

nawet jak znalazł się na przejściu nielegalnie

  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2
i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.
nieznajomośc prawa szkodzi

Czyli masti twierdzi, że art. 13.1 daje bezwzględne pierwszeństwo pieszemu,
a wszelkie sygnalizatory typu S-x można mu w dupsko wsadzić ;P

to PoRD tak twierdzi. Możesz z nim podyskutować.

Mam dyskutować z PoRD, że masz w dupie sygnalizatory?

możesz zacząć od wskazania przepisu podważającego Art 13

nie mistrzu. Ale widzę, że czytanie znowu sprawia Ci trudność

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

 wrote:

masti w

Zenek Kapelinder wrote:

Najpierw ty zacytuj przepis ze pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo

                                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

nawet jak znalazł się na przejściu nielegalnie

  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2
i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

nieznajomośc prawa szkodzi

Czyli masti twierdzi, że art. 13.1 daje bezwzględne pierwszeństwo
pieszemu,
a wszelkie sygnalizatory typu S-x można mu w dupsko wsadzić ;P

to PoRD tak twierdzi. Możesz z nim podyskutować.

Raczej wejście na czerwonym S-5 jest nielegalne, skoro znalazło się w
wykazie "mandatowym" i IMHO wtedy na przejściu pieszy nie ma
pierwszeństwa...

owszem ma. Co najwyżej dostanie mandat za wejście na czerwonym
-- mst

HubertO wrote:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

 wrote:

masti w

Zenek Kapelinder wrote:

Najpierw ty zacytuj przepis ze pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo

                                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

nawet jak znalazł się na przejściu nielegalnie

  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2
i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

nieznajomośc prawa szkodzi

Czyli masti twierdzi, że art. 13.1 daje bezwzględne pierwszeństwo
pieszemu,
a wszelkie sygnalizatory typu S-x można mu w dupsko wsadzić ;P

to PoRD tak twierdzi. Możesz z nim podyskutować.

Raczej wejście na czerwonym S-5 jest nielegalne, skoro znalazło się w
wykazie "mandatowym" i IMHO wtedy na przejściu pieszy nie ma
pierwszeństwa...

owszem ma. Co najwyżej dostanie mandat za wejście na czerwonym
--
mst

Nie masz pojęcia o PoRD, albo go nie rozumiesz.
art. 13.1. nie działa na przejsciu na którym jest działajaca sygnalizacja
swietlna kierująca ruchem.
Czyli pierwszeństwo ma ten kierunek ruchu, który ma zielone.
Wynika to z hierarchii znaków i sygnałów, art. 5.3 PoRD.

masti w

HubertO wrote:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

 wrote:

masti w

Zenek Kapelinder wrote:

Najpierw ty zacytuj przepis ze pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo

                                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

nawet jak znalazł się na przejściu nielegalnie

  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2
i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.
nieznajomośc prawa szkodzi

Czyli masti twierdzi, że art. 13.1 daje bezwzględne pierwszeństwo
pieszemu,
a wszelkie sygnalizatory typu S-x można mu w dupsko wsadzić ;P

to PoRD tak twierdzi. Możesz z nim podyskutować.

Raczej wejście na czerwonym S-5 jest nielegalne, skoro znalazło się w
wykazie "mandatowym" i IMHO wtedy na przejściu pieszy nie ma
pierwszeństwa...

owszem ma. Co najwyżej dostanie mandat za wejście na czerwonym
--
mst

Nie masz pojęcia o PoRD, albo go nie rozumiesz.
art. 13.1. nie działa na przejsciu na którym jest działajaca sygnalizacja
swietlna kierująca ruchem.
Czyli pierwszeństwo ma ten kierunek ruchu, który ma zielone.
Wynika to z hierarchii znaków i sygnałów, art. 5.3 PoRD.

a nad nimi są zasady ogólne
Art. 3. 1. Uczestnik ruchu

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

HubertO wrote:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

 wrote:

masti w

Zenek Kapelinder wrote:

Najpierw ty zacytuj przepis ze pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo

                                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

nawet jak znalazł się na przejściu nielegalnie

  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2
i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

nieznajomośc prawa szkodzi

Czyli masti twierdzi, że art. 13.1 daje bezwzględne pierwszeństwo
pieszemu,
a wszelkie sygnalizatory typu S-x można mu w dupsko wsadzić ;P

to PoRD tak twierdzi. Możesz z nim podyskutować.

Raczej wejście na czerwonym S-5 jest nielegalne, skoro znalazło się w
wykazie "mandatowym" i IMHO wtedy na przejściu pieszy nie ma
pierwszeństwa...

owszem ma. Co najwyżej dostanie mandat za wejście na czerwonym
-- mst

Nie masz pojęcia o PoRD, albo go nie rozumiesz.
art. 13.1. nie działa na przejsciu na którym jest działajaca sygnalizacja
swietlna kierująca ruchem.
Czyli pierwszeństwo ma ten kierunek ruchu, który ma zielone.
Wynika to z hierarchii znaków i sygnałów, art. 5.3 PoRD.

a nad nimi są zasady ogólne
Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną
--
mst

Dnia Sat, 17 Oct 2015 21:18:35 +0200, HubertO napisał(a):

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2
i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

Nie masz pojęcia o PoRD, albo go nie rozumiesz.
art. 13.1. nie działa na przejsciu na którym jest działajaca sygnalizacja
swietlna kierująca ruchem.
Czyli pierwszeństwo ma ten kierunek ruchu, który ma zielone.
Wynika to z hierarchii znaków i sygnałów, art. 5.3 PoRD.

Czyli według ciebie ma pierwszeństwo przed karetka na sygnale, policja na sygnale, strażą miejska na sygnale, pogotowiem telekomunikacyjnym na sygnale i cala reszta co moga jezdzic na sygnale?

Zenek Kapelinder wrote:

Czyli według ciebie ma pierwszeństwo przed karetka na sygnale, policja na sygnale, strażą miejska na sygnale, pogotowiem telekomunikacyjnym na sygnale i cala reszta co moga jezdzic na sygnale?

On 17.10.2015 23:07, Zenek Kapelinder wrote:

Czyli według ciebie ma pierwszeństwo przed karetka na sygnale, policja na sygnale, strażą miejska na sygnale, pogotowiem telekomunikacyjnym na sygnale i cala reszta co moga jezdzic na sygnale?

Przy każdym przechodzeniu przez jezdnie obowiązuje zasada ze ma popatrzeć w lewo potem w prawo i jeszcze raz w lewo. I jeśli >stwierdzi ze nic mu nie zagraża to może wejść. Inaczej czeka ale przed każdym wejściem procedurę z patrzeniem ma powtórzyć. Tak od >zawsze uczniów szkołach podstawowych.

I w tym problem ze musisz udowodnić ze nie zachował szczególnej ostrożności. Niedawno była jakąś drogowka w TV. Zgłoszenie ze piesza na przejściu została potrącona. Dojechali pytają kierowcę jak było. Mówi ze jechal z 30 przed przejściem bo zwolnił. I wlazla pod kola. Policjanta gadke szmatke nr 3 ze przejście itp. Ale jest monitoring i zaraz sprawdza. Widać ze wjechał na przejście razem z pizda co na nie weszła. No to policjanta ze winny bo ona juz była na przejściu jak ja trafił. Widać ze jechał wolno i jak dym spod przednich kol poszedł. Dostała przy minimalnej prędkości. Nic się jej nie stało. Frajer przyjął mandat. Ale na monitoringu widać było ze pizda weszła na przejście z marszu, na dodatek rozmawiała z koleżanką i durny łeb miała zwrócony w jej kierunku w prawo a dostala z lewej. Taki chuj jak komin Batorego ze była to wina kierowcy. Ale dzielni policjanci bez zmrozenia oka dojebali niewinnemu. Będzie miał farta jak cipa nie poleciała do lekarza żeby wyłudzić dodatkowo odszkodowanie. Jak mściwy nie jestem tak każdemu glupiemu chujowi z grupy i realu życzę żeby znalazł się w sytuacji tego kierowcy i żeby jeszcze żadnego monitoringu nie było.

I w tym problem ze musisz udowodnić ze nie zachował szczególnej ostrożności. Niedawno była jakąś drogowka w TV. Zgłoszenie ze >piesza na przejściu została potrącona. Dojechali pytają kierowcę jak było. Mówi ze jechal z 30 przed przejściem bo zwolnił. I wlazla pod >kola. Policjanta gadke szmatke nr 3 ze przejście itp. Ale jest monitoring i zaraz sprawdza. Widać ze wjechał na przejście razem z pizda co >na nie weszła. No to policjanta ze winny bo ona juz była na przejściu jak ja trafił. Widać ze jechał wolno i jak dym spod przednich kol >poszedł. Dostała przy minimalnej prędkości. Nic się jej nie stało. Frajer przyjął mandat. Ale na monitoringu widać było ze pizda weszła na >przejście z marszu, na dodatek rozmawiała z koleżanką i durny łeb miała zwrócony w jej kierunku w prawo a dostala z lewej. Taki chuj jak >komin Batorego ze była to wina kierowcy. Ale dzielni policjanci bez zmrozenia oka dojebali niewinnemu. Będzie miał farta jak cipa nie >poleciała do lekarza żeby wyłudzić dodatkowo odszkodowanie. Jak mściwy nie jestem tak każdemu glupiemu chujowi z grupy i realu życzę >żeby znalazł się w sytuacji tego kierowcy i żeby jeszcze żadnego monitoringu nie było.

W dobre rady zaopatrzony jestem na najbliższe 40 lat, chociaż ze wszystkich nie skorzystam bo człowiek nie żółw i nie żyje 100 lat. tak ze możesz sobie darować glupawy ton. W tej chwili pieszy ma zachować ostrożność przed wejściem na jezdnie. I każde zarejestrowane nie zachowanie przez pieszego ostrożności czyni go jeśli nie sprawca to wspolwinnym. I jest to jedyne dobre rozwiązanie. Zamiast wydawać kasę na jakieś popierdolone kampanie społeczne oszukujace pieszych ze jak pasy to nawet pociągi w miejscu staja powinni uświadamiać kretynów ze wchodząc na jezdnie znajdują się w obcym dla organizmów żywych środowisku opanowanym przez żelazo. Ważące od pol tony wzwyż. Oczywiście do najglupszych to nie dotrze i jeśli będą mieli pecha to zostaną czasowo albo na zawsze wyeliminowani z poruszania się gdziekolwiek. Pieszy na jezdni nie może mieć większych praw niż kierowca bo danie mu większych praw prowadzi do demoralizacji. I bardzo dobrze ze piesi nie dostali większych praw niż kierowcy. Jesli piesi uważają ze maja problemy z dostaniem się na druga stronę drogi to maja domagać się przejść z sygnalizatorami na zadanie a nie bezwzględnego pierwszeństwa na przejściach. Niedużo jezdze, w zasadzie tylko po miescie. Mieszkam w srodmiesciu i mam kontakt z dużą ilościa pieszych. Z moich skromnych obserwacji wynika ze piesi to idioci. Policja powinna tych łamiących najbardziej oczywiste przepisy jak włazenie na czerwonym dla nich świetle wylapywac i ustawiać do pionu mandatami. Pozwolenie w Polsce pieszym na to żeby mieli pierwszeństwo na jezdniach  to tak jakby w Anglii przeszli na ruch prawostronny z tym ze przez pierwszy rok tylko ciężarówki.

Zal te twoje jak zwykle brednie komentowac.

 I każde zarejestrowane nie zachowanie przez pieszego ostrożności czyni go jeśli nie sprawca to wspolwinnym.

On 18.10.2015 00:18, Zenek Kapelinder wrote:

I w tym problem ze musisz udowodnić ze nie zachował szczególnej ostrożności.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości

 Niedawno była jakąś drogowka w TV. Zgłoszenie ze piesza na przejściu
została potrącona. Dojechali pytają kierowcę jak było. Mówi ze jechal z 30
przed przejściem bo zwolnił. I wlazla pod kola. Policjanta gadke szmatke nr
3 ze przejście itp. Ale jest monitoring i zaraz sprawdza. Widać ze wjechał
na przejście razem z pizda co na nie weszła. No to policjanta ze winny bo
ona juz była na przejściu jak ja trafił. Widać ze jechał wolno i jak dym
spod przednich kol poszedł. Dostała przy minimalnej prędkości. Nic się jej
nie stało. Frajer przyjął mandat. Ale na monitoringu widać było ze pizda
weszła na przejście z marszu, na dodatek rozmawiała z koleżanką i durny łeb
miała zwrócony w jej kierunku w prawo a dostala z lewej.

=================
piszę w dialekcie zenkogdaka.

Pizdo, frajerze zenkogdaku zrozum, jeżeli on "wjechał na przejście razem
z pizda co na nie weszła", to nie mogła wleźć pod koła i nie mógł
"ją trafić";  co najwyżej mogła wleźć w bok samochodu. Jeżeli "ją trafił"
to ona już była na przejściu,  a on dopiero dojeżdżał do przejścia.

Jeżeli "dym spod przednich kol poszedł", to on nie jechał wolno.

Gość wolał zapłacić, bo wiedział, że jest winny.
Musiał ją widzieć z daleka, bo nie wyszła zza krzaków, mimo to uderzył
w nią, gdy była na przejściu. Wina kierowcy jest bezsporna.
Inna sprawą jest to, że piesza też może byc winna, jeżeli nie zachowała
szczególnej ostrożności i weszła na przejście bezpośrednio przed jadący
pojazd.

Użytkownik "HubertO"

Niedawno była jakąś drogowka w TV. Zgłoszenie ze piesza na przejściu
została potrącona. Dojechali pytają kierowcę jak było. Mówi ze jechal z 30
przed przejściem bo zwolnił. I wlazla pod kola. Policjanta gadke szmatke nr
3 ze przejście itp. Ale jest monitoring i zaraz sprawdza. Widać ze wjechał
na przejście razem z pizda co na nie weszła. No to policjanta ze winny bo
ona juz była na przejściu jak ja trafił. Widać ze jechał wolno i jak dym
spod przednich kol poszedł. Dostała przy minimalnej prędkości. Nic się jej
nie stało. Frajer przyjął mandat. Ale na monitoringu widać było ze pizda
weszła na przejście z marszu, na dodatek rozmawiała z koleżanką i durny łeb
miała zwrócony w jej kierunku w prawo a dostala z lewej.

=================
piszę w dialekcie zenkogdaka.

Pizdo, frajerze zenkogdaku zrozum, jeżeli on "wjechał na przejście razem
z pizda co na nie weszła", to nie mogła wleźć pod koła i nie mógł
"ją trafić";  co najwyżej mogła wleźć w bok samochodu. Jeżeli "ją trafił"
to ona już była na przejściu,  a on dopiero dojeżdżał do przejścia.

Jeżeli "dym spod przednich kol poszedł", to on nie jechał wolno.

Gość wolał zapłacić, bo wiedział, że jest winny.
-- -
Gość przyjął bo jest GŁUPI. Zapewne wolał uniknąć dalszych konsekwencji i tyle.

Musiał ją widzieć z daleka, bo nie wyszła zza krzaków, mimo to uderzył
w nią, gdy była na przejściu.
-- -
Widział i uderzył ? Ty byś tak zrobił ?

Wina kierowcy jest bezsporna.
-- -
Jest raczej wątpliwa. Nikt nie przejeżdża pieszych jak może tego uniknąć.


Inna sprawą jest to, że piesza też może byc winna, jeżeli nie zachowała
szczególnej ostrożności i weszła na przejście bezpośrednio przed jadący
pojazd.
-- -
To jednak mogła wejść przed pojazd ?

Użytkownik "re"  napisał w wiadomości

Użytkownik "HubertO"

Musiał ją widzieć z daleka, bo nie wyszła zza krzaków, mimo to uderzył
w nią, gdy była na przejściu.
-- -
Widział i uderzył ? Ty byś tak zrobił ?

Wina kierowcy jest bezsporna.
-- -
Jest raczej wątpliwa. Nikt nie przejeżdża pieszych jak może tego uniknąć.

Inna sprawą jest to, że piesza też może byc winna, jeżeli nie zachowała
szczególnej ostrożności i weszła na przejście bezpośrednio przed jadący
pojazd.
-- -
To jednak mogła wejść przed pojazd ?

W dniu 13.10.2015 o 21:08 Tom N  pisze:

Czyli tak,  pieszy sie może zbliżać do przejścia, ba może stać przy
krawężniku i pierwszeństwa nie ma, natomiast pojazd zbliżający sie tak  (IMO
ten który stoi przed skrzyżowaniem nie ma ;P).

Jedź z taką prędkością, żebyś zdązył wyhamować przed pasami jeśli
widzisz pieszego, który może się na nich pojawić.

Czyli gdy odległość do pasów dąży do 0 to prędkość też ma dążyć do 0? Ale właśnie tę ustawę odrzucili!

On 12.10.2015 14:03, SW3 wrote:

Czyli gdy odległość do pasów dąży do 0 to prędkość też ma dążyć do 0?
Ale właśnie tę ustawę odrzucili!

W dniu 12.10.2015 o 10:57 Pawel "O'Pajak"  pisze:

a nawet najwieksza pierdola jezdzi szybciej po parkingu szukajac  miejsca, niz pieszy jest w stanie biec.

Hello SW3,

Monday, October 12, 2015, 2:08:46 PM, you wrote:

a nawet najwieksza pierdola jezdzi szybciej po parkingu szukajac
miejsca, niz pieszy jest w stanie biec.

Widocznie jestem większa pierdoła niż mógłbyś przypuszczać bo raczej nie
przekraczam 40km/h szukając miejsca na parkingu.

Dnia 12.10.2015 RoMan Mandziejewicz  napisał/a:

Ilu znasz OSOBIŚCIE ludzi, którzy potrafią biec z prędkością 40km/h?

W dniu 12.10.2015 o 14:40 Dominik & Co   pisze:

Dnia 12.10.2015 RoMan Mandziejewicz  napisał/a:

Ilu znasz OSOBIŚCIE ludzi, którzy potrafią biec z prędkością 40km/h?

Nawet nie osobiście- rekord Bolta na setkę to bodaj 9,58 co daje
niecałe 38 km/h.

Dnia 12.10.2015 SW3  napisał/a:

Prawdopodobnie ani jednego ale wątek nie jest o moich znajomych tylko o 
tym jak szybko "pieszy jest w stanie biec". Bolt też bywa pieszym.

Nawet nie osobiście- rekord Bolta na setkę to bodaj 9,58 co daje
niecałe 38 km/h.

Średnio. Maksymalna prędkoć zaś przekroczyła 40km/h i to niemało: 
http://www.sportowystyl.com.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=530&Itemid=61

Po za tym niewykluczone, że na krótszym dystansie może biec jeszcze 
szybciej.

W dniu 13.10.2015 o 08:06 Dominik & Co   pisze:

Bywa. I na pewno po chodniku do autobusu biega tak szybko,
jak na zawodach w szczytowej formie. A pewnie nawet szybciej.

Dnia 13.10.2015 SW3  napisał/a:

Są osoby fizyczne, osoby prawne, ale gdzie znaleźÄ‡ definicję osoby? Bo 
jeśli by się okazało, że pieszym może być też gepard...

On 12.10.2015 10:57, Pawel "O'Pajak" wrote:

Zwolnij przed przejsciem jak widzisz pieszego głupkowaty Romeczku, to
prawa fizyki ustapia.

Prawa fizyki nie ustapia.

Co gorsza dokladnie te same prawa fizyki obowiazuja pieszego,
co samochod, kazdy z nich ma do wytracenia mV2/2 energii.

Do tego predkosc jest w
kwadracie.

Bardzo dobrze wiec, ze upadl przepis wygenerowany przez tumanistow nie
znajacych fizyki na poziomie dawnej klasy 7.

RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Czeslaw,

Friday, October 9, 2015, 2:27:53 PM, you wrote:

Na razie zauwazylem ze na przejsciach wpierdalaja sie pod kola rowno. A
jakie popaprance miny maja jak zatrabic. Jakie ZSRR bylo >takie bylo ale
jrdno mieli dobrze rozwiazane. W ZSRR pieszy wchodzil na jezdnie na wlasna
odpowiedzialnosc. Co by sie na jezdni z >pieszym nie stalo zawsze byla wina
pieszego. I takiego rozwiazania chce w Polsce.

Wpierdalaja tzn, ze wymuszaja na tobie zatrzymanie? Bardzo dobry pomysl,
zeby nauczyc cie kultury a jak ci nie pasuje to sie przenies do ZSRR! No
jeszcze jakis afryka ci zaostaje:)

Wieśniaku, prawa fizyki nie ustępują przed kulturą. Samochód w miejscu
się nie zatrzyma a ofiarą będzie pieszy a nie kierowca.

Użytkownik "masti"

Wieśniaku, prawa fizyki nie ustępują przed kulturą. Samochód w miejscu
się nie zatrzyma a ofiarą będzie pieszy a nie kierowca.

Dnia Fri, 9 Oct 2015 13:22:14 +0000 (UTC), masti napisał(a):

to wytłumacz czemu w krajach gdzie pieszy ma pierwszeństwo jest mniej
wypadkó˝ na przej÷ciach niż w tych gdzie owego pierwszeństwa nie ma

On 2015-10-09 15:06, RoMan Mandziejewicz wrote:

Wpierdalaja tzn, ze wymuszaja na tobie zatrzymanie? Bardzo dobry pomysl,
zeby nauczyc cie kultury a jak ci nie pasuje to sie przenies do ZSRR! No
jeszcze jakis afryka ci zaostaje:)

Wieśniaku, prawa fizyki nie ustępują przed kulturą. Samochód w miejscu
się nie zatrzyma a ofiarą będzie pieszy a nie kierowca.

On Friday, October 9, 2015 at 11:07:01 PM UTC+10, RoMan Mandziejewicz wrote:

Wieśniaku, prawa fizyki nie ustępują przed kulturą. Samochód w miejscu
się nie zatrzyma a ofiarą będzie pieszy a nie kierowca.

W sumie mnie to lata. Jakiś czas temu pobieralem naukę jeżdżenia zgodnie z przepisami, zwłaszcza tymi dotyczącymi nie przekraczania prędkości. Na poczatku trudno było bo chyba strasznie wkurwialem innych kierowców. Mogę zwalniać przed każdym przejściem do prędkości umozliwiajacej mi zatrzymanie się w każdej sytuacji. Spale na miesiąc pol litra paliwa więcej. A ze w miesiącu robię czasami sto kilometrów a czasami sto pięćdziesiąt to stać mnie żeby dołożyć do interesu dwa złote. To ze znowu będę innych kierowców wkurwial lata mi i powiewa. Jutro muszę gdzieś pojechać. Potrenuje. Może być zabawnie. A jak ktoś będzie w pobliżu przejścia to na bank się będę zatrzymywał. Jak się okaże ze nie chciał przejść to trudno, taka karma.

On Monday, October 19, 2015 at 10:42:29 AM UTC+10, Zenek Kapelinder wrote:

W sumie mnie to lata. (...). Mogę zwalniać przed każdym przejściem do prędkości umozliwiajacej mi zatrzymanie się w każdej sytuacji. Spale na miesiąc pol litra paliwa więcej. A ze w miesiącu robię czasami sto kilometrów a czasami sto pięćdziesiąt to stać mnie żeby dołożyć do interesu dwa złote.

To ze znowu będę innych kierowców wkurwial lata mi i powiewa.

Jutro muszę gdzieś pojechać. Potrenuje. Może być zabawnie. A jak ktoś będzie w pobliżu przejścia to na bank się będę zatrzymywał. Jak się okaże ze nie chciał przejść to trudno, taka karma.

W dupie mam Twoje pochwały. Uważam ze żadne przywileje na jezdni pieszym się nie należą, i zdania nie zmienie.

On Monday, October 19, 2015 at 12:18:31 PM UTC+10, Zenek Kapelinder wrote:

W dupie mam Twoje pochwały. Uważam ze żadne przywileje na jezdni pieszym się nie należą, i zdania nie zmienie.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości

Uważam ze żadne przywileje na jezdni pieszym się nie należą,

W dniu 2015-10-19 o 08:21, HubertO pisze:

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości

Uważam ze żadne przywileje na jezdni pieszym się nie należÄ…,

Piesi nie potrzebują przywilejów na jezdni. Piesi potrzebują bezpiecznie
przejć przez jezdnię bez nadmiernego oczekiwania.
Dobrym rozwiązaniem problemu jest sygnalizacja świetlna uruchamiana
przez pieszego w miejscach gdzie jest bardzo duży ruch samochodów
i faktycznie pieszy może mieć problem, aby bezpiecznie przejć.
Nie sądzę, aby cena takiego urządzenia była powalająca.

Uważam ze żadne przywileje na jezdni pieszym się nie należÄ…,

Piesi nie potrzebują przywilejów na jezdni. Piesi potrzebują bezpiecznie
przejć przez jezdnię bez nadmiernego oczekiwania.
Dobrym rozwiązaniem problemu jest sygnalizacja świetlna uruchamiana
przez pieszego w miejscach gdzie jest bardzo duży ruch samochodów
i faktycznie pieszy może mieć problem, aby bezpiecznie przejć.
Nie sądzę, aby cena takiego urządzenia była powalająca.

Cena może nie jest powalająca, ale sposób zamawiania już jest. Coś w
stylu jak szafka do szpitala:

1) szafka - 200zł
2) szafka z atestami do wykorzystania w szpitalu - 3000zł.

Uważam ze żadne przywileje na jezdni pieszym się nie należÄ…,

Piesi nie potrzebują przywilejów na jezdni. Piesi potrzebują bezpiecznie
przejć przez jezdnię bez nadmiernego oczekiwania.
Dobrym rozwiązaniem problemu jest sygnalizacja świetlna uruchamiana
przez pieszego w miejscach gdzie jest bardzo duży ruch samochodów
i faktycznie pieszy może mieć problem, aby bezpiecznie przejć.
Nie sądzę, aby cena takiego urządzenia była powalająca.

Cena może nie jest powalająca, ale sposób zamawiania już jest. Coś w
stylu jak szafka do szpitala:

1) szafka - 200zł
2) szafka z atestami do wykorzystania w szpitalu - 3000zł.

Przykład:
http://www.gdynia.pl/budzetobywatelski/7936_91519.html

także przy bardzo prostym układzie w 100tys zł być może można sie zmieścic :)

On 19.10.2015 10:04, Liwiusz wrote:

Piesi nie potrzebują przywilejów na jezdni. Piesi potrzebują bezpiecznie
przejć przez jezdnię bez nadmiernego oczekiwania.
Dobrym rozwiązaniem problemu jest sygnalizacja świetlna uruchamiana
przez pieszego w miejscach gdzie jest bardzo duży ruch samochodów
i faktycznie pieszy może mieć problem, aby bezpiecznie przejć.
Nie sądzę, aby cena takiego urządzenia była powalająca.

Cena może nie jest powalająca, ale sposób zamawiania już jest. Coś w
stylu jak szafka do szpitala:

1) szafka - 200zł
2) szafka z atestami do wykorzystania w szpitalu - 3000zł.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup On 19.10.2015 10:04, Liwiusz wrote:

Piesi nie potrzebują przywilejów na jezdni. Piesi potrzebują bezpiecznie
przejć przez jezdnię bez nadmiernego oczekiwania.
Dobrym rozwiązaniem problemu jest sygnalizacja świetlna uruchamiana
przez pieszego w miejscach gdzie jest bardzo duży ruch samochodów
i faktycznie pieszy może mieć problem, aby bezpiecznie przejć.

Cena może nie jest powalająca, ale sposób zamawiania już jest. Coś w
stylu jak szafka do szpitala:
1) szafka - 200zł
2) szafka z atestami do wykorzystania w szpitalu - 3000zł.

Tanio...
I nie pieszy nie potrzebuje idiotycznego przycisku, który daje mu zielone światło w _następnej_ fazie, w czasie pozwalającym na dojeście do wysepki i w efekcie przechodzenia skrzyżowania na 3 lub 4 fazy z podziwianiem czerwonego palącego się zarówno dla nich jak i samochodów.

Bo piesi w mieście nie są żadnymi intruzami, żeby mieli przemykać po nim chyłkiem lub w kanałach:P

A autofaszystów trzeba jak widać wychowywać jednak batem i środkami przymusu, co w końcu nastąpi czy tego chcą czy nie, bo nie może być tak że w jednej unii mamy po jednej stronie rzeki Europę a po drugiej Azję.

Przykre jest to, że autofaszystów (przynajmniej w wersji ekstermalnej) jest mniejszoć i przez nich potem "cierpią" normalni ludzie w wyniku "akcji" policji i polityków. Kultura na drogach jest z roku na rok coraz lepsza, ale jak widać nie dociera do jednostek, dla których liczy się argument siły.

Według nich pierwszeństwo zależy od masy, więc niestety należy czekać aż spotkają dresa, który stwierdzi, że jednak dobry bejzbol wyrównuje szansę:(

A kto daje pierwszenstwo tramwajom i pociagom, i czemu ? :-)

Jest jeszcze bardzo ważną sprawa. To ekologia. Zatrzymanie się jednego samochodu żeby przepuścić jednego pieszego wygeneruje takie zanieczyszczenie środowiska jak by ten samochód bez zatrzymywania przejechał spory kawałek. A jak jeden pieszy zatrzyma 10 samochodów to juz się nie śmiesznie robi.

On 19.10.2015 19:37, Zenek Kapelinder wrote:

Jest jeszcze bardzo ważną sprawa. To ekologia. Zatrzymanie się jednego samochodu żeby przepuścić jednego pieszego wygeneruje takie zanieczyszczenie środowiska jak by ten samochód bez zatrzymywania przejechał spory kawałek. A jak jeden pieszy zatrzyma 10 samochodów to juz się nie śmiesznie robi.

On 19.10.2015 18:29, J.F. wrote:

Natomiast gdy swiatel w okolicy jest wiecej i ruch wiekszy, to sie
sterowanie moze komplikowac - a wtedy cena rosnie.

Bo piesi w mieście nie są żadnymi intruzami, żeby mieli przemykać po
nim chyłkiem lub w kanałach:P

Masz na mysli przejscia podziemne, ktorych rzekomo piesi nie lubia ? :-)

Pieszo to sie chodzi po osiedlu.

Na wieksza odleglosc, to nawet pieszy
szuka transportu, z nielicznymi wyjatkami  :-)

Jeszcze jeden eksperyment mozesz zrobic - dojdz do kraweznika, wlacz
stoper.
Zmierz ile czasu zajmie ci przepuszczenie samochodu ktory sie akurat
zbliza.
Uruchom stoper ponownie i zobacz ile przejdziesz przez ten czas.

A autofaszystów trzeba jak widać wychowywać jednak batem i środkami
przymusu, co w końcu nastąpi czy tego chcą czy nie, bo nie może być
tak że w jednej unii mamy po jednej stronie rzeki Europę a po drugiej
Azję.

Ale my sa w Unii, to czemu tamta unia nam narzuca swoje rozwiazania, a
nie odwrotnie, skoro nasze sa lepsze ?  :-)

Poza tym widziales ta tabelke - jest pare krajow, gdzie kierowca jest
zobowiazany przepuscic pieszego, ale dopiero jak ten pieszy daje
wyraznie do zrozumienia, ze chce przejsc.
Czyli czeka na krawezniku, a nie tak, ze wchodzi prosto z chodnika.

Przykre jest to, że autofaszystów (przynajmniej w wersji ekstermalnej)
jest mniejszoć i przez nich potem "cierpią" normalni ludzie w wyniku
"akcji" policji i polityków. Kultura na drogach jest z roku na rok
coraz lepsza, ale jak widać nie dociera do jednostek, dla których
liczy się argument siły.

Hm, ustaw sie na krawezniku przy przejsciu jak nadjezdza fala
samochodow, i policz ile jest jednych, a ile drugich.

Według nich pierwszeństwo zależy od masy, więc niestety należy czekać
aż spotkają dresa, który stwierdzi, że jednak dobry bejzbol wyrównuje
szansę:(

A kto daje pierwszenstwo tramwajom i pociagom, i czemu ? :-)

Użytkownik "Shrek"

Według nich pierwszeństwo zależy od masy, więc niestety należy czekać
aż spotkają dresa, który stwierdzi, że jednak dobry bejzbol wyrównuje
szansę:(

A kto daje pierwszenstwo tramwajom i pociagom, i czemu ? :-)

Dnia Mon, 19 Oct 2015 20:14:31 +0200, Shrek napisał(a):

On 19.10.2015 18:29, J.F. wrote:

Natomiast gdy swiatel w okolicy jest wiecej i ruch wiekszy, to sie
sterowanie moze komplikowac - a wtedy cena rosnie.

A w sumie co za różnica - sterownik ten sam zapewne. Program jedynie inny.

Bo piesi w mieście nie są żadnymi intruzami, żeby mieli przemykać po
nim chyłkiem lub w kanałach:P

Masz na mysli przejscia podziemne, ktorych rzekomo piesi nie lubia ? :-)

Tak;)

Pieszo to sie chodzi po osiedlu.

"to nie wieś, żeby łazić na piechotę"?

Na wieksza odleglosc, to nawet pieszy
szuka transportu, z nielicznymi wyjatkami  :-)

No i?

Jeszcze jeden eksperyment mozesz zrobic - dojdz do kraweznika, wlacz
stoper.
Zmierz ile czasu zajmie ci przepuszczenie samochodu ktory sie akurat
zbliza.
Uruchom stoper ponownie i zobacz ile przejdziesz przez ten czas.

Ale co ten eksperyment ma wnieść. Przed następny nadjeżdający mogę wejść
czy też mam poczekać?

Poza tym widziales ta tabelke - jest pare krajow, gdzie kierowca jest
zobowiazany przepuscic pieszego, ale dopiero jak ten pieszy daje
wyraznie do zrozumienia, ze chce przejsc.
Czyli czeka na krawezniku, a nie tak, ze wchodzi prosto z chodnika.

Dodajmy, ze to kraje azjatyckie z punktu widzenia europy:P

Przykre jest to, że autofaszystów (przynajmniej w wersji ekstermalnej)
jest mniejszość i przez nich potem "cierpią" normalni ludzie w wyniku
"akcji" policji i polityków. Kultura na drogach jest z roku na rok
coraz lepsza, ale jak widać nie dociera do jednostek, dla których
liczy się argument siły.

Hm, ustaw sie na krawezniku przy przejsciu jak nadjezdza fala
samochodow, i policz ile jest jednych, a ile drugich.

Coraz więcej tych co się zatrzymują. Zwłaszcza jak nie zatrzymuję się
przed krawężnikiem, tylko po prostu przechodzę (oczywiście nie włażąc
nikomu prosto pod koła, bo to żadna chluba zostać kaleką z
pierwszeństwem).

Problemem zarówno dla pieszych jak i kierowców są
jezdnie po dwa i więcej pasów w jedną stronę. Bo jeden z drugim nie
rozumieją, że nie wyprzedza się pojazdów zatrzymujących się przed pasami.

Według nich pierwszeństwo zależy od masy, więc niestety należy czekać
aż spotkają dresa, który stwierdzi, że jednak dobry bejzbol wyrównuje
szansę:(

A kto daje pierwszenstwo tramwajom i pociagom, i czemu ? :-)

Naprawdę - po to stworzono prawo, żeby nie polegało to na tym, że rację
ma ten kto ma większą pałę.

Więc nie jest to żaden argument. Argument
jakoby fizyka zabraniała zatrzymania się samochodowi też jest słaby, bo
jak ma odwrócony trójkąt, to jakoś większość nie ma problemów z
zatrzymaniem się;)

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Dnia Mon, 19 Oct 2015 20:14:31 +0200, Shrek napisał(a):

On 19.10.2015 18:29, J.F. wrote:

Problemem zarówno dla pieszych jak i kierowców są
jezdnie po dwa i więcej pasów w jedną stronę. Bo jeden z drugim nie
rozumieją, że nie wyprzedza się pojazdów zatrzymujących się przed pasami.

Ale tam akurat wielu sie zatrzymuje i ustepuje pieszemu.
Tylko dla wlasnego zdrowia trzeba zobaczyc przed wejsciem na kolejny
pas czy zauwazyli.

On 19.10.2015 22:55, J.F. wrote:

Na wieksza odleglosc, to nawet pieszy
szuka transportu, z nielicznymi wyjatkami  :-)

No i?

No i przechodzi przez jedna ruchliwa ulice, bo wiecej to przejezdza
tramwajem :-)

Ale co ten eksperyment ma wnieść. Przed następny nadjeżdający mogę wejść
czy też mam poczekać?

Eksperyment ma pokazac ile traci pieszy przepuszczajac jedno auto.
Mniej niz szerokosc ulicy :-)

Poza tym widziales ta tabelke - jest pare krajow, gdzie kierowca jest
zobowiazany przepuscic pieszego, ale dopiero jak ten pieszy daje
wyraznie do zrozumienia, ze chce przejsc.
Czyli czeka na krawezniku, a nie tak, ze wchodzi prosto z chodnika.

Dodajmy, ze to kraje azjatyckie z punktu widzenia europy:P

Nie, centralne.

Problemem zarówno dla pieszych jak i kierowców są
jezdnie po dwa i więcej pasów w jedną stronę. Bo jeden z drugim nie
rozumieją, że nie wyprzedza się pojazdów zatrzymujących się przed pasami.

Ale tam akurat wielu sie zatrzymuje i ustepuje pieszemu.
Tylko dla wlasnego zdrowia trzeba zobaczyc przed wejsciem na kolejny
pas czy zauwazyli.

Naprawdę - po to stworzono prawo, żeby nie polegało to na tym, że rację
ma ten kto ma większą pałę.

Tu nie chodzi o wieksza pale, tu o sens chodzi.

Więc nie jest to żaden argument. Argument
jakoby fizyka zabraniała zatrzymania się samochodowi też jest słaby, bo
jak ma odwrócony trójkąt, to jakoś większość nie ma problemów z
zatrzymaniem się;)

A teraz policz ile przejezdzasz skrzyzowan podporzadkowanych, a ile
przejsc.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości
On 19.10.2015 22:55, J.F. wrote:

Na wieksza odleglosc, to nawet pieszy
szuka transportu, z nielicznymi wyjatkami  :-)

No i?

No i przechodzi przez jedna ruchliwa ulice, bo wiecej to przejezdza
tramwajem :-)

Tramwajów w to nie mieszaj. Miały zachować swoją uprzywilejowaną pozycje. Ponadto w tramwaju jest zwykle ze 100 osób a w samochodzie śrenio 1,3. Nie manipuluj:P

Ale co ten eksperyment ma wnieść. Przed następny nadjeżdający mogę wejść
czy też mam poczekać?

Eksperyment ma pokazac ile traci pieszy przepuszczajac jedno auto.
Mniej niz szerokosc ulicy :-)

Kierowca nie więcej (bo tak naprawdę liczy się raczej czas niż odległość).

Poza tym widziales ta tabelke - jest pare krajow, gdzie kierowca jest
zobowiazany przepuscic pieszego, ale dopiero jak ten pieszy daje
wyraznie do zrozumienia, ze chce przejsc.
Czyli czeka na krawezniku, a nie tak, ze wchodzi prosto z chodnika.

Dodajmy, ze to kraje azjatyckie z punktu widzenia europy:P

Nie, centralne.

Jak najbardziej azjatyckie granice Unii (nie mylić z Europą).

Problemem zarówno dla pieszych jak i kierowców są
jezdnie po dwa i więcej pasów w jedną stronę. Bo jeden z drugim nie
rozumieją, że nie wyprzedza się pojazdów zatrzymujących się przed pasami.

Ale tam akurat wielu sie zatrzymuje i ustepuje pieszemu.
Tylko dla wlasnego zdrowia trzeba zobaczyc przed wejsciem na kolejny
pas czy zauwazyli.

Patrzeć to zawsze warto. A za "niezawuważenie" że inni się zatrzymują przed przejściem powinni prawko na pół roku zabierać. Albo nawet zostawić po staremu, tylko skutecznie wyłuskiwać takich niewidowmych. jest za to 10 punktów więc albo przejrzy na oczy, albo się szybko prawka pozbędzie.

Naprawdę - po to stworzono prawo, żeby nie polegało to na tym, że rację
ma ten kto ma większą pałę.

Tu nie chodzi o wieksza pale, tu o sens chodzi.

To przestańcie używać argumentu, że skoro ważę 1,5 tony i jestem w zbroi to mam większą rację niż pospólstwo. To nie Rosja.

Wielokrotnie powtarzane doświadczenia niezbicie wykarują, że jak kierowca chce, to potrafi się w wyznaczonym miejscu zatrzymać - światła i inne znaki na ogół mu problemnu z zatrzymaniem nie sprawiają. Więc fizyka też nie zabrania. Wychodzi na to, że religia;)

Więc nie jest to żaden argument. Argument
jakoby fizyka zabraniała zatrzymania się samochodowi też jest słaby, bo
jak ma odwrócony trójkąt, to jakoś większość nie ma problemów z
zatrzymaniem się;)

A teraz policz ile przejezdzasz skrzyzowan podporzadkowanych, a ile
przejsc.

Średnio jakieś 1 na 400 metrów.

On 20.10.2015 17:44, J.F. wrote:

Tu nie chodzi o mieszanie tramwajow, tylko czy piesi urzadzaja sobie
dalekie spacery przez wiele ruchliwych ulic.
IMO - nie, przynajmniej nie w wiekszym miescie.

A propos - pieszy przed tramwajem tez mial miec pierwszenstwo ?

Kierowca nie więcej (bo tak naprawdę liczy się raczej czas niż
odległość).

Wbrew pozorom wiecej - czas hamowania i rozpedzania dochodzi i wiecej
tego niz samo przechodzenie.

A z drugiej strony - jak sie ma pieszy upewnic, ze pojazd hamujacy da
rade sie zatrzymac, to sie czas wydluza i juz jest niewiele mniej niz
przepuszczenie samochodu :-)

Poza tym widziales ta tabelke - jest pare krajow, gdzie kierowca jest
zobowiazany przepuscic pieszego, ale dopiero jak ten pieszy daje
wyraznie do zrozumienia, ze chce przejsc.
Czyli czeka na krawezniku, a nie tak, ze wchodzi prosto z chodnika.

Dodajmy, ze to kraje azjatyckie z punktu widzenia europy:P

Nie, centralne.

Jak najbardziej azjatyckie granice Unii (nie mylić z Europą).

Austria, Belgia, Dania, Francja, Szwajcaria ?

http://infografika.wp.pl/title,Pierwszenstwo-pieszych,wid,16583108,wiadomosc.html?ticaid=115cb9


No dobra - mamy tam "zblizania sie do jezdni z wyraznym zamiarem
przejscia".

Patrzeć to zawsze warto. A za "niezawuważenie" że inni się zatrzymują
przed przejściem powinni prawko na pół roku zabierać. Albo nawet
zostawić po staremu, tylko skutecznie wyłuskiwać takich niewidowmych.
jest za to 10 punktów więc albo przejrzy na oczy, albo się szybko
prawka pozbędzie.

Jest 10 pkt+500zl i wystarczy, moze nawet by 8 pkt wystarczylo, gdyby
policja czesciej lapala.

To przestańcie używać argumentu, że skoro ważę 1,5 tony i jestem w
zbroi to mam większą rację niż pospólstwo. To nie Rosja.

Tu nie chodzi o racje, tylko o sens zatrzymywania wiekszego i szybszego,
aby ten lzejszy i wolniejszy mogl przejsc bez zatrzymywania.

Wielokrotnie powtarzane doświadczenia niezbicie wykarują, że jak
kierowca chce, to potrafi się w wyznaczonym miejscu zatrzymać -
światła i inne znaki na ogół mu problemnu z zatrzymaniem nie
sprawiają. Więc fizyka też nie zabrania. Wychodzi na to, że religia;)

Oczywiscie, tylko mamy:
-jasnosc zamiarow,

-widocznosc (po nocy bez swiatel),

-ilosc/czestosc ... choc obywatele sobie ponoc chwala tych kilka miast,
gdzie zlikwidowano wszystkie znaki i swiatla, i co skrzyzowanie trzeba
sie zatrzymywac.

Więc nie jest to żaden argument. Argument
jakoby fizyka zabraniała zatrzymania się samochodowi też jest słaby, bo
jak ma odwrócony trójkąt, to jakoś większość nie ma problemów z
zatrzymaniem się;)

A teraz policz ile przejezdzasz skrzyzowan podporzadkowanych, a ile
przejsc.

Średnio jakieś 1 na 400 metrów.

Przejsc ? Bo ja sie tam ciesze jak z osiedla ze "spowolnionym ruchem"
wyjezdzam na glowna i zatrzymuje sie tylko na czerownym.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup On 20.10.2015 17:44, J.F. wrote:

A propos - pieszy przed tramwajem tez mial miec pierwszenstwo ?

Tramwaj miał pozostać... jak jest.

Kierowca nie więcej (bo tak naprawdę liczy się raczej czas niż
odległoć).

Wbrew pozorom wiecej - czas hamowania i rozpedzania dochodzi i wiecej
tego niz samo przechodzenie.

To nie hebluj do zera przed samym przejściem, a po prostu zdejmij nogę z gazu - wtedy sobie przejdą, a ty stracisz z 10 sekund.

A z drugiej strony - jak sie ma pieszy upewnic, ze pojazd hamujacy da
rade sie zatrzymac, to sie czas wydluza i juz jest niewiele mniej niz
przepuszczenie samochodu :-)

Zastanawiam się jak oni sobie w Europie radzą. Ba... Polacy też jak przejadą granicę to jakby inna fizyka zaczynała ich obowiązywać:)

Poza tym widziales ta tabelke - jest pare krajow, gdzie kierowca jest
zobowiazany przepuscic pieszego, ale dopiero jak ten pieszy daje
wyraznie do zrozumienia, ze chce przejsc.
Czyli czeka na krawezniku, a nie tak, ze wchodzi prosto z chodnika.

Dodajmy, ze to kraje azjatyckie z punktu widzenia europy:P

Nie, centralne.

Jak najbardziej azjatyckie granice Unii (nie mylić z Europą).

Austria, Belgia, Dania, Francja, Szwajcaria ?
http://infografika.wp.pl/title,Pierwszenstwo-pieszych,wid,16583108,wiadomosc.html?ticaid=115cb9
No dobra - mamy tam "zblizania sie do jezdni z wyraznym zamiarem
przejscia".

No właśnie - nic nie musi specialnie dawać wyraźnie do zrozumienia. Po prostu jak idzie w stronę przejścia lub czeka przy krawężniku.

To przestańcie używać argumentu, że skoro ważÄ™ 1,5 tony i jestem w
zbroi to mam większą rację niż pospólstwo. To nie Rosja.

Tu nie chodzi o racje, tylko o sens zatrzymywania wiekszego i szybszego,
aby ten lzejszy i wolniejszy mogl przejsc bez zatrzymywania.

Więc jesteś za napierwszeństwem pojazdów opancerzonych nad TIRami, potem tramwajem, autobusy, dostawczaki, SUVy, osobówki, motocykliści, rowerzyści, piesi, psy? Jak nie, to żaden argument.

Wielokrotnie powtarzane doświadczenia niezbicie wykarują, że jak
kierowca chce, to potrafi się w wyznaczonym miejscu zatrzymać -
światła i inne znaki na ogół mu problemnu z zatrzymaniem nie
sprawiają. Więc fizyka też nie zabrania. Wychodzi na to, że religia;)

Oczywiscie, tylko mamy:
-jasnosc zamiarow,

Tak wiemy - opsywane są tu wielokrotnie sytauacje, gdy piesi dochodzą do pasów, a jak ktoś się zatrzyma, to odwrotu na pięcie. Podobnie jak hamowanie ze 100 na 5m, węże ogrodowe na kołach, i przeszkadzający w optymalnym hamowaniu ABS. Dlatego ten problem pomińmy odcinając go brzytwą pewnego pana na O.

-widocznosc (po nocy bez swiatel),

To częć większego problemu a mianowicie różnicy "widzę że mogę to jadę" a "nie widzę przeszkód to jadę". Swego czasu u mnie był objazd i autobusy stawały do lewoskrętu na lewym pasie przed przejściem, a większoć radośnie na pełnej kurwie omijała je prawym pasem (nie widząc wogóle co się dzieje na przejściu). O tu:

Jak hamowałem do 10 to skurwysyny za mną trąbiły, bo nie miały pojecia po co hamuję!!!

Anyway - przejścia w miastach są zazwyczaj oświetlone, a jak słabo widać, to trudno trzeba zwalniać, nawet i teraz. Poza zabudowanymi też zazwyczaj jak już są wyznaczone to zwykle oświetlone, a i piesi tam jakby mniej skorzy do egzekwowania swojego "napierwszeństwa".

No i doświadczenia innych krajów pokazują, że jednak się da i wypadków na przejściach jest tam mniej.

-ilosc/czestosc ... choc obywatele sobie ponoc chwala tych kilka miast,
gdzie zlikwidowano wszystkie znaki i swiatla, i co skrzyzowanie trzeba
sie zatrzymywac.

Jak już pisałem - dziś strajk włoski i wyszło mi raz na jakieś kilka km. Więc tragedii nie ma (Warszawa). Razem pewnie około 1 minuty na prawie dwie godziny jazdy. Pomijalne.

A teraz policz ile przejezdzasz skrzyzowan podporzadkowanych, a ile
przejsc.

Średnio jakieś 1 na 400 metrów.

Przejsc ? Bo ja sie tam ciesze jak z osiedla ze "spowolnionym ruchem"
wyjezdzam na glowna i zatrzymuje sie tylko na czerownym.

No bo tak właśnie jest. Na głównych jest mało przejć bez świateł, a i tak na większości pieszego nie ma. Osiedlówek nie liczę, bo tam pieszy ma pierwszeństwo zawsze.

On 21.10.2015 10:56, J.F. wrote:

A propos - pieszy przed tramwajem tez mial miec pierwszenstwo ?

Tramwaj miał pozostać... jak jest.

Nie calkiem - pani Bublewicz w projekcie zapomniala o tym drobnym fakcie.
Sejm/komisja w dalszym ciagu naprawila,

To nie hebluj do zera przed samym przejściem, a po prostu zdejmij nogę
z gazu - wtedy sobie przejdą, a ty stracisz z 10 sekund.

Jak ja zdejmuje noge z gazu, to auto jeszcze jedzie i jedzie ...
tu nie o to chodzi

Zastanawiam się jak oni sobie w Europie radzą. Ba... Polacy też jak
przejadą granicę to jakby inna fizyka zaczynała ich obowiązywać:)

No coz, ja to z Anglii pamietam tak:
-kierowcy ladnie hamuja, czasem potrzebnie, czasem nie - stoje i
podziwiam widoki.

-mniej spostrzegawczy tez sie zdarzaja, ci hamuja potem ostro,

-postawili troche swiatel ... te na przycisk to mialy tak dlugi czas
reakcji, ze piesi przechodza na czerwonym,

-tych pieszych tam gdzie nie ma swiatel znow nie tak duzo

-jak nie ma przejscia, to kultura kierowcow znika, nikt cie przepusci,
nawet jak wystarczyloby noge z gazu zdjac,

-to niedawno omawiane Beverley

skrzyzowanie jest juz nowe, mapa nowa, ale zdjecia stare.

To ile widzisz przejsc w okolicy ?

No dobra - mamy tam "zblizania sie do jezdni z wyraznym zamiarem
przejscia".

No właśnie - nic nie musi specialnie dawać wyraźnie do zrozumienia. Po
prostu jak idzie w stronę przejścia lub czeka przy krawężniku.

No wlasnie o ten niuans chodzi - czeka na przy krawezniku.

Nawiasem mowiac - podobna sprawe z autobusem ruszajacym z przystanku czy
pojazdem uprzywilejowanym rozwiazano bez dawania im pierwszenstwa.
Masz przepuscic, ale jak nie przepuscisz, to jego wina :-)

Sa ulice z pierwszenstwem i jakos nie protestujesz, ze to
niesprawiedliwe, dlaczego oni maja pierwszenstwo, a ty na
podporzadkowanej nie.

Ot, dla lepszego ruchu tak to zorganizowano - a pieszy naprawde nie ma
zadnego problemu, aby sie zatrzymac i ruszyc.

Oczywiscie, tylko mamy:
-jasnosc zamiarow,

Tak wiemy - opsywane są tu wielokrotnie sytauacje, gdy piesi dochodzą
do pasów, a jak ktoś się zatrzyma, to odwrotu na pięcie. Podobnie jak
hamowanie ze 100 na 5m, węże ogrodowe na kołach, i przeszkadzający w
optymalnym hamowaniu ABS. Dlatego ten problem pomińmy odcinając go
brzytwą pewnego pana na O.

Teraz pieszy nie ma pierwszenstwa, to problemu nie widzisz.

Jak hamowałem do 10 to skurwysyny za mną trąbiły, bo nie miały pojecia
po co hamuję!!!

A po co ? Przepisow nie znamy ? Nie wolno omijac na przejsciu pojazdu,
ktory przepuszcza pieszego. Tego, ktory przepuszcza pojazdy to wolno :-)

Anyway - przejścia w miastach są zazwyczaj oświetlone, a jak słabo
widać, to trudno trzeba zwalniać, nawet i teraz. Poza zabudowanymi też
zazwyczaj jak już są wyznaczone to zwykle oświetlone, a i piesi tam
jakby mniej skorzy do egzekwowania swojego "napierwszeństwa".

Ale to sie moze zmienic, szczegolnie jak radio i telewizja zaczna mowic
"pieszy ma pierwszenstwo", nie dodajac ze nadal ma sie zatrzyma

No i doświadczenia innych krajów pokazują, że jednak się da i wypadków
na przejściach jest tam mniej.

U nich w ogole mniej wypadkow.

Jak już pisałem - dziś strajk włoski i wyszło mi raz na jakieś kilka
km. Więc tragedii nie ma (Warszawa). Razem pewnie około 1 minuty na
prawie dwie godziny jazdy. Pomijalne.

Moze Warszawa juz przygotowana i przejscia zlikwidowala :-)

No bo tak właśnie jest. Na głównych jest mało przejć bez świateł, a i
tak na większości pieszego nie ma. Osiedlówek nie liczę, bo tam pieszy
ma pierwszeństwo zawsze.

Te osiedlowki to rozne sa - wiele jest zwyklymi drogami i pierwszenstwa
pieszy nie ma.

W druga strone - i spaliny i halas i to niedobre CO2 ...

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 21.10.2015 10:56, J.F. wrote:

W druga strone - i spaliny i halas i to niedobre CO2 ...

Hmm. Smrodzimy i dla tego powinniśmy mieć większe prawa?
Shrek

On 21.10.2015 16:37, HubertO wrote:

To nie jest większe prawo. To jest racjonalnoć.
Pieszy czasami poczeka minutę, dwie, a przez to będziemy wdychać
mniej spalin i mniej pyłu z okładzin hamulcowych.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup On 21.10.2015 10:56, J.F. wrote:

To nie hebluj do zera przed samym przejściem, a po prostu zdejmij nogę
z gazu - wtedy sobie przejdą, a ty stracisz z 10 sekund.

Jak ja zdejmuje noge z gazu, to auto jeszcze jedzie i jedzie ...
tu nie o to chodzi

Dokładnie o to chodzi - skoro jedzie i jedzie i jedzie to znaczy, że czasu wystarczy na przejście pieszych.

Zastanawiam się jak oni sobie w Europie radzą. Ba... Polacy też jak
przejadą granicę to jakby inna fizyka zaczynała ich obowiązywać:)

No coz, ja to z Anglii pamietam tak:
-kierowcy ladnie hamuja, czasem potrzebnie, czasem nie - stoje i
podziwiam widoki.

Często zmierzasz w kierunku przejścia, żeby potem zawrócić nie przechodząć?

-mniej spostrzegawczy tez sie zdarzaja, ci hamuja potem ostro,

To tak jak u nas częśc przed czerwonym. Ale nijak nie wychodzi mi, że z tego powodu należy im nadać pierwszeństwo na czerwonym;)

-postawili troche swiatel ... te na przycisk to mialy tak dlugi czas
reakcji, ze piesi przechodza na czerwonym,

To rzeczywiście zakała drogownictwa. Kiedyś zdarzyło mi się przycisnąć przejć na czerwonym, wsiąć w autobus, który załapał czerwone z założeniu przepuszczające... tak właśnie mnie;)

-jak nie ma przejscia, to kultura kierowcow znika, nikt cie przepusci,
nawet jak wystarczyloby noge z gazu zdjac,

Tak - bo u nas to co prawa na przejściach nie przepuszczają, ale poza przejściami się zatrzymują. Tylko jednorożców brakuje;)

-to niedawno omawiane Beverley

skrzyzowanie jest juz nowe, mapa nowa, ale zdjecia stare.
To ile widzisz przejsc w okolicy ?

Z tym, że wolno zapewne na każdym skrzyżowaniu, a w praktyce gdziekolwiek.

Nawiasem mowiac - podobna sprawe z autobusem ruszajacym z przystanku czy
pojazdem uprzywilejowanym rozwiazano bez dawania im pierwszenstwa.
Masz przepuscic, ale jak nie przepuscisz, to jego wina :-)

Też uważam to za niewłaściwe.

Sa ulice z pierwszenstwem i jakos nie protestujesz, ze to
niesprawiedliwe, dlaczego oni maja pierwszenstwo, a ty na
podporzadkowanej nie.

Zauważ, że raz są z pierwszeństwem, raz nie... więc jest to pewna różnica:P

Ot, dla lepszego ruchu tak to zorganizowano - a pieszy naprawde nie ma
zadnego problemu, aby sie zatrzymac i ruszyc.

Wiesz dobrze, że nie o to chodzi, czy ma czy nie. A o zasadę i ewentualne ustalenie winy. Jeśli kierowca ma problem z zatrzymaniem się i ruszeniem sprzed przejścia, to znaczy, że ogólnie ma problem.

Oczywiscie, tylko mamy:
-jasnosc zamiarow,

Tak wiemy - opsywane są tu wielokrotnie sytauacje, gdy piesi dochodzą
do pasów, a jak ktoś się zatrzyma, to odwrotu na pięcie. Podobnie jak
hamowanie ze 100 na 5m, węże ogrodowe na kołach, i przeszkadzający w
optymalnym hamowaniu ABS. Dlatego ten problem pomińmy odcinając go
brzytwą pewnego pana na O.

Teraz pieszy nie ma pierwszenstwa, to problemu nie widzisz.

Widziałbym, bo sam ich przepuszczam - prawie zawsze.

No i doświadczenia innych krajów pokazują, że jednak się da i wypadków
na przejściach jest tam mniej.

U nich w ogole mniej wypadkow.

Oczywiście. Myślę, że jest to powiązane;)

Jak już pisałem - dziś strajk włoski i wyszło mi raz na jakieś kilka
km. Więc tragedii nie ma (Warszawa). Razem pewnie około 1 minuty na
prawie dwie godziny jazdy. Pomijalne.

Moze Warszawa juz przygotowana i przejscia zlikwidowala :-)

Są, ale rzeczywiście częć zlikwidowali, a na przytłaczającej większości pozostałych na głównych drogach są światła.

W druga strone - i spaliny i halas i to niedobre CO2 ...

Hmm. Smrodzimy i dla tego powinniśmy mieć większe prawa?

On 21.10.2015 17:00, J.F. wrote:

Ale to nie o to chodzi. Chodzi o to, zeby pieszy nie wchodzil z
nienacka, a ja zebym nie musial wypatrywac pieszego na kolizyjnym
kursie, gdzies daleko, i moze jeszcze za budynkiem.

Często zmierzasz w kierunku przejścia, żeby potem zawrócić nie
przechodząć?

W Anglii czesto :-)

-mniej spostrzegawczy tez sie zdarzaja, ci hamuja potem ostro,

To tak jak u nas częśc przed czerwonym. Ale nijak nie wychodzi mi, że
z tego powodu należy im nadać pierwszeństwo na czerwonym;)

A ja mowie - pieszy zdrowszy bedzie, jak bedzie mial nawyk, ze na
krewezniku nalezy sie zatrzymac i rozejrzec.

-jak nie ma przejscia, to kultura kierowcow znika, nikt cie przepusci,
nawet jak wystarczyloby noge z gazu zdjac,

Tak - bo u nas to co prawa na przejściach nie przepuszczają, ale poza
przejściami się zatrzymują. Tylko jednorożców brakuje;)

Jak staniesz na srodku drogi, to ktos sie u nas zatrzyma.

Z tym, że wolno zapewne na każdym skrzyżowaniu, a w praktyce
gdziekolwiek.

To tak jak u nas.

Nawiasem mowiac - podobna sprawe z autobusem ruszajacym z przystanku czy
pojazdem uprzywilejowanym rozwiazano bez dawania im pierwszenstwa.
Masz przepuscic, ale jak nie przepuscisz, to jego wina :-)

Też uważam to za niewłaściwe.

Nie, dlaczego - bardzo wlasciwe. Jeden ma przepuscic, ale drugi upewnic
sie, ze go przepuszczaja.
Stoi policjant i daje mandaty i jednym i drugim.

A tu z pieszymi co ? Nie pokaze taki wyraznego zamiaru, nie zatrzyma
sie, nie upewni, ale winny bedzie samochod :-)

Wiesz dobrze, że nie o to chodzi, czy ma czy nie. A o zasadę i
ewentualne ustalenie winy. Jeśli kierowca ma problem z zatrzymaniem
się i ruszeniem sprzed przejścia, to znaczy, że ogólnie ma problem.

No wlasnie o zasade chodzi - kierowce to kosztuje sporo

, a pieszego
prawie nic.

Wiec pieszy powinien przepuscic.

Widziałbym, bo sam ich przepuszczam - prawie zawsze.

Jak stoja i wyraznie czekaja. A ja o tym, ze beda z marszu wchodzic.

U nich w ogole mniej wypadkow.

Oczywiście. Myślę, że jest to powiązane;)

I tak i nie - bo co ma pierwszenstwo dla pieszych wspolnego np z
czolowka w terenie niezabudowanym.

Jak już pisałem - dziś strajk włoski i wyszło mi raz na jakieś kilka
km. Więc tragedii nie ma (Warszawa). Razem pewnie około 1 minuty na
prawie dwie godziny jazdy. Pomijalne.

Moze Warszawa juz przygotowana i przejscia zlikwidowala :-)

Są, ale rzeczywiście częć zlikwidowali, a na przytłaczającej
większości pozostałych na głównych drogach są światła.

No to po cholere jeszcze pierwszenstwo zmieniac ?

W druga strone - i spaliny i halas i to niedobre CO2 ...

Hmm. Smrodzimy i dla tego powinniśmy mieć większe prawa?

Nie - jak pieszy nas przepusci, to bedziemy smrodzic mniej. I to
wielokrotnie mniej.

W dniu 2015-10-21 o 18:30, Shrek pisze:

Nie - jak pieszy nas przepusci, to bedziemy smrodzic mniej. I to
wielokrotnie mniej.

A konkretnie to ile procent?

On 21.10.2015 18:46, Liwiusz wrote:

A konkretnie to ile procent?

Skoro "wielokrotnie mniej", to na pewno ponad 50%, lol ;)

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup W dniu 2015-10-21 o 18:30, Shrek pisze:

Nie - jak pieszy nas przepusci, to bedziemy smrodzic mniej. I to
wielokrotnie mniej.

A konkretnie to ile procent?

Skoro "wielokrotnie mniej", to na pewno ponad 50%, lol ;)

J.F. w

Skad sie przeciez to spalanie w miescie wyraznie wieksze niz na
autostradzie bierze.

Użytkownik "Tom N"  napisał w wiadomości grup J.F. w

Skad sie przeciez to spalanie w miescie wyraznie wieksze niz na
autostradzie bierze.

???
Mnie średnia po mieście wychodzi 11 a na autostradzie 14...

J.F. w

Użytkownik "Tom N"  napisał w wiadomości grup

J.F. w

Skad sie przeciez to spalanie w miescie wyraznie wieksze niz na
autostradzie bierze.

???
Mnie średnia po mieście wychodzi 11 a na autostradzie 14...

a) tak szybko po autostradzie nie wolno w Polsce,

b) masz Nubire :-)

Tom N w


poprawka litrówki miało być A1 zamiast A2, czyli:

(tak, te 260km na A1 to tylko dwa razy musiałem zwolnić ze 149 (przy>
bramkach)


--
'Tom N'

Hello Tom,

Sunday, October 25, 2015, 4:29:31 PM, you wrote:

[...]

Jak nie jak można 140 jechać -- mnie wychodzi, że 1l na 10km/h trza zużyć
powyżej 70km/h;P
130 - 13l, 149 -15l

b) masz Nubire :-)

Miałem, ale wtedy to z autostrad było ino płytostrada i wiecznie rozgrzebana
Kraków Katowice, a Nubira miała takie II i 106KM.

A teraz 143KM z 1.8 przy G. = 1355kg -- spokojnie 150 na Anne wjeżdża ale
wtedy chwilowe spalanie w okolicach 30 na podjeździe ;P

Dziś też średnia wyszła na A2/A1 14l na 140km/h (wg licznika, który pokazuje
165 przy 149km/h na GPS)
Zatankowałem tuż przed wjazdem na A1 z A2 i potem po zjechaniu z A2 (wyszło
36l/260km czyli 13.8l/100km

(tak, te 260km na A2 to tylko dwa razy musiałem zwolnić ze 149 (przy
bramkach)

Dnia Sun, 25 Oct 2015 16:29:31 +0100, Tom N napisał(a):

J.F. w

Skad sie przeciez to spalanie w miescie wyraznie wieksze niz na
autostradzie bierze.

???
Mnie średnia po mieście wychodzi 11 a na autostradzie 14...

a) tak szybko po autostradzie nie wolno w Polsce,

Jak nie jak można 140 jechać -- mnie wychodzi, że 1l na 10km/h trza zużyć
powyżej 70km/h;P
130 - 13l, 149 -15l

b) masz Nubire :-)

Miałem, ale wtedy to z autostrad było ino płytostrada i wiecznie rozgrzebana
Kraków Katowice, a Nubira miała takie II i 106KM.

A teraz 143KM z 1.8 przy G. = 1355kg -- spokojnie 150 na Anne wjeżdża ale
wtedy chwilowe spalanie w okolicach 30 na podjeździe ;P

Dziś też średnia wyszła na A2/A1 14l na 140km/h (wg licznika, który pokazuje
165 przy 149km/h na GPS)
Zatankowałem tuż przed wjazdem na A1 z A2 i potem po zjechaniu z A2 (wyszło
36l/260km czyli 13.8l/100km

On 21.10.2015 19:38, (Tom N) wrote:

J.F. w

Skad sie przeciez to spalanie w miescie wyraznie wieksze niz na
autostradzie bierze.

???

Mnie średnia po mieście wychodzi 11 a na autostradzie 14...

On 21.10.2015 19:34, J.F. wrote:

Oczywiscie sumarycznie tak nie bedzie, bo nie da sie w miescie postojow
uniknac (ech, zielona fala, czemu to tylko z teorii znamy).

Ale czemu mamy dokladac ?

Dnia Wed, 21 Oct 2015 20:05:35 +0200, Shrek napisał(a):

On 21.10.2015 19:34, J.F. wrote:

Oczywiscie sumarycznie tak nie bedzie, bo nie da sie w miescie postojow
uniknac (ech, zielona fala, czemu to tylko z teorii znamy).

No więc ile? W procentach.

Ale czemu mamy dokladac ?

Z bardziej ważnych powodów niż różnica między 12 a 11,9l na 100.

On 26.10.2015 00:33, J.F. wrote:

Dnia Wed, 21 Oct 2015 20:05:35 +0200, Shrek napisał(a):

On 21.10.2015 19:34, J.F. wrote:

Oczywiscie sumarycznie tak nie bedzie, bo nie da sie w miescie postojow
uniknac (ech, zielona fala, czemu to tylko z teorii znamy).

No więc ile? W procentach.

Ale czemu mamy dokladac ?

Z bardziej ważnych powodów niż różnica między 12 a 11,9l na 100.

A wlasciwie to z jakich ?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 26.10.2015 00:33, J.F. wrote:

Dnia Wed, 21 Oct 2015 20:05:35 +0200, Shrek napisał(a):

Z bardziej ważnych powodów niż różnica między 12 a 11,9l na 100.

A wlasciwie to z jakich ?

Jasnej kwestii pierwszeństwa.

Shrek.

On 26.10.2015 07:42, HubertO wrote:

Z bardziej ważnych powodów niż różnica między 12 a 11,9l na 100.

A wlasciwie to z jakich ?

Jasnej kwestii pierwszeństwa.

Shrek.

Kwestia pierwszeństwa pieszych, obecnie jest bardzo jasno określona.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 26.10.2015 07:42, HubertO wrote:

Z bardziej ważnych powodów niż różnica między 12 a 11,9l na 100.

A wlasciwie to z jakich ?

Jasnej kwestii pierwszeństwa.

Shrek.

Kwestia pierwszeństwa pieszych, obecnie jest bardzo jasno określona.

No właśnie nie bardzo.

Shrek.

On 26.10.2015 22:19, HubertO wrote:

No to napisz
Co jest dla ciebie niejasne ?
Może Grupa ci pomoże.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 26.10.2015 22:19, HubertO wrote:

No to napisz
Co jest dla ciebie niejasne ?
Może Grupa ci pomoże.

Już było. Niby jest jasne - pieszy ma pierwszeństwo na przejściu. W
praktyce różnie bywa i w rzeczywistości i na sali sądowej. Więc chodzi o
to żeby było jasno napisane.

Shrek.

On 26.10.2015 23:35, HubertO wrote:

Jest bardzo jasno napisane : "pieszy ma pierwszeństwo na przejściu".
Czy jest jeszcze jakiś przygłup, który tego nie rozumie ?

Dnia Tue, 27 Oct 2015 06:12:53 +0100, Shrek napisał(a):

On 26.10.2015 23:35, HubertO wrote:

Jest bardzo jasno napisane : "pieszy ma pierwszeństwo na przejściu".
Czy jest jeszcze jakiś przygłup, który tego nie rozumie ?

Kierowcy, policjanci, a nawet biegli sądowi czy sędziowie.

On 26.10.2015 23:35, HubertO wrote:

Jest bardzo jasno napisane : "pieszy ma pierwszeństwo na przejściu".
Czy jest jeszcze jakiś przygłup, który tego nie rozumie ?

Kierowcy, policjanci, a nawet biegli sądowi czy sędziowie.

Dlaczego ? Rozumieja i stosuja.
Tylko nie jest wystarczajaco jasne dla pieszych zapisane "pieszemu nie
wolno wtargnac na przejscie bezposrednio przed jadacy pojazd".

W dniu 27.10.2015 o 08:26, Czesław Wiśniak pisze:

On 26.10.2015 23:35, HubertO wrote:

Jest bardzo jasno napisane : "pieszy ma pierwszeństwo na przejściu".
Czy jest jeszcze jakiś przygłup, który tego nie rozumie ?

Kierowcy, policjanci, a nawet biegli sądowi czy sędziowie.

Dlaczego ? Rozumieja i stosuja.
Tylko nie jest wystarczajaco jasne dla pieszych zapisane "pieszemu nie
wolno wtargnac na przejscie bezposrednio przed jadacy pojazd".

Bezpośrednio czyli ile ?:)

W dniu 27.10.2015 o 15:57, Cavallino pisze:

W dniu 27.10.2015 o 08:26, Czesław Wiśniak pisze:

On 26.10.2015 23:35, HubertO wrote:

Jest bardzo jasno napisane : "pieszy ma pierwszeństwo na przejściu".
Czy jest jeszcze jakiś przygłup, który tego nie rozumie ?

Kierowcy, policjanci, a nawet biegli sądowi czy sędziowie.

Dlaczego ? Rozumieja i stosuja.
Tylko nie jest wystarczajaco jasne dla pieszych zapisane "pieszemu nie
wolno wtargnac na przejscie bezposrednio przed jadacy pojazd".

Bezpośrednio czyli ile ?:)

Tyle żeby zmusić kierowcę do awaryjnego hamowania.
A już zwłaszcza nieudanego.

W dniu 27.10.2015 o 16:37, Czesław Wiśniak pisze:

W dniu 27.10.2015 o 15:57, Cavallino pisze:

W dniu 27.10.2015 o 08:26, Czesław Wiśniak pisze:

On 26.10.2015 23:35, HubertO wrote:

Jest bardzo jasno napisane : "pieszy ma pierwszeństwo na przejściu".
Czy jest jeszcze jakiś przygłup, który tego nie rozumie ?

Kierowcy, policjanci, a nawet biegli sądowi czy sędziowie.

Dlaczego ? Rozumieja i stosuja.
Tylko nie jest wystarczajaco jasne dla pieszych zapisane "pieszemu nie
wolno wtargnac na przejscie bezposrednio przed jadacy pojazd".

Bezpośrednio czyli ile ?:)

Tyle żeby zmusić kierowcę do awaryjnego hamowania.
A już zwłaszcza nieudanego.

A skąd wiesz, że hamował "awaryjnie"?:)

W dniu 27.10.2015 o 18:13, Cavallino pisze:

W dniu 27.10.2015 o 16:37, Czesław Wiśniak pisze:

W dniu 27.10.2015 o 15:57, Cavallino pisze:

W dniu 27.10.2015 o 08:26, Czesław Wiśniak pisze:

On 26.10.2015 23:35, HubertO wrote:

Jest bardzo jasno napisane : "pieszy ma pierwszeństwo na przejściu".
Czy jest jeszcze jakiś przygłup, który tego nie rozumie ?

Kierowcy, policjanci, a nawet biegli sądowi czy sędziowie.

Dlaczego ? Rozumieja i stosuja.
Tylko nie jest wystarczajaco jasne dla pieszych zapisane "pieszemu nie
wolno wtargnac na przejscie bezposrednio przed jadacy pojazd".

Bezpośrednio czyli ile ?:)

Tyle żeby zmusić kierowcę do awaryjnego hamowania.
A już zwłaszcza nieudanego.

A skąd wiesz, że hamował "awaryjnie"?:)

Zazwyczaj pisk opon słychać dość dobrze, w niektórych autach włączają
się nawet awaryjne w takim przypadku.

Tylko nie jest wystarczajaco jasne dla pieszych zapisane "pieszemu nie

Jadący pojazd nie ma z tym nic wspólnego. Pieszemu nie wolno wtargnąć nawet jak nic nie jedzie. Przed wejściem musi się rozejrzec i wejść tylko wtedy jak uzna ze mu nic nie zagraża.

W dniu 27.10.2015 o 17:37, Zenek Kapelinder pisze:

Jadący pojazd nie ma z tym nic wspólnego. Pieszemu nie wolno wtargnąć nawet jak nic nie jedzie. Przed wejściem musi się rozejrzec i wejść tylko wtedy jak uzna ze mu nic nie zagraża.

On 27.10.2015 17:37, Zenek Kapelinder wrote:

Jadący pojazd nie ma z tym nic wspólnego. Pieszemu nie wolno wtargnąć nawet jak nic nie jedzie.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 27.10.2015 17:37, Zenek Kapelinder wrote:

Jadący pojazd nie ma z tym nic wspólnego. Pieszemu nie wolno wtargnąć
nawet jak nic nie jedzie.

Dalej HubertO uważasz, że dla wszystkich jest to jasna kwestia:)

Shrek

Jadący pojazd nie ma z tym nic wspólnego. Pieszemu nie wolno wtargnąć
nawet jak nic nie jedzie.

Dalej HubertO uważasz, że dla wszystkich jest to jasna kwestia:)

Shrek

Trudno oczekiwać żeby wszystko było jasne dla wszystkich.
Samo zachowanie szczególnej ostrożności już będzie powodem do dyskusji.

Był projekt Bublewicz w którym pieszy oczekujący ma pierwszeństwo.
Ten projekt też nie dla wszystkich byłby jasny.
Ten zapis "czy kierujący ustępuje pierwszeństwa" dla wielu pieszych
mógłby być niejasny.
Albo wielu kierowców nie wiedziałoby "czy pieszy oczekuje na możliwość
wejścia na przejście".
Więc jaki zapis byłby całkowicie jasny dla wszystkich, według Ciebie ?

Z projektu Bublewicz :
1b. Przed wejściem na przejście dla pieszych, pieszy jest obowiązany
zatrzymać się i upewnić, czy kierujący pojazdem ustępuje mu
pierwszeństwa.";

1a. Pieszy oczekujący na możliwość wejścia na przejście dla pieszych ma
pierwszeństwo przed pojazdem, z wyjątkiem tramwaju.

Kluczowe jest zatrzymać się i upewnić. Jeśli się nie zatrzyma i nie upewni to nie ma pierwszeństwa. Kierowca jeśli takiego by trafił na przejściu to został by ukarany za nie stosowanie przepisów które jego dotyczą o ile udało by mu się udowodnić ze mógł a nie zrobił. Jeśli kierowca by udowodnił ze pieszy nie zatrzymał się i nie upewnił to jedynym sprawca byłby pieszy.

W dniu 28.10.2015 o 16:52, Zenek Kapelinder pisze:

Kluczowe jest zatrzymać się i upewnić. Jeśli się nie zatrzyma i nie upewni to nie ma pierwszeństwa. Kierowca jeśli takiego by trafił na przejściu to został by ukarany za nie stosowanie przepisów które jego dotyczą o ile udało by mu się udowodnić ze mógł a nie zrobił. Jeśli kierowca by udowodnił ze pieszy nie zatrzymał się i nie upewnił to jedynym sprawca byłby pieszy.

najchętniej włączyli by wycieraczki:)

On 28.10.2015 16:52, Zenek Kapelinder wrote:

Kluczowe jest zatrzymać się i upewnić. Jeśli się nie zatrzyma i nie upewni to nie ma pierwszeństwa.

https://m.youtube.com/watch?v=kf2o8MLwNQ0

W dniu 28.10.2015 o 20:03, Zenek Kapelinder pisze:

https://m.youtube.com/watch?v=kf2o8MLwNQ0

On 28.10.2015 20:03, Zenek Kapelinder wrote:

https://m.youtube.com/watch?v=kf2o8MLwNQ0

W dniu 28.10.2015 o 20:03, Zenek Kapelinder pisze:

https://m.youtube.com/watch?v=kf2o8MLwNQ0

Sadze ze i kierowca i piesi byli winni. Oni wtargnęli na jezdnie a kierowca miał wystarczająco dużo czasu żeby ich zauważyć i nie zrobił nic żeby uniknąć potrącenia.

W dniu 28.10.2015 o 21:15, Zenek Kapelinder pisze:

Sadze ze i kierowca i piesi byli winni. Oni wtargnęli na jezdnie a kierowca miał wystarczająco dużo czasu żeby ich zauważyć i nie zrobił nic żeby uniknąć potrącenia.

On 28.10.2015 21:25, Czesław Wiśniak wrote:

W dniu 28.10.2015 o 21:15, Zenek Kapelinder pisze:

Sadze ze i kierowca i piesi byli winni. Oni wtargnęli na jezdnie a
kierowca miał wystarczająco dużo czasu żeby ich zauważyć i nie zrobił
nic żeby uniknąć potrącenia.

Są na środku przejścia i wtargnęli?:)

Dnia Wed, 28 Oct 2015 20:59:21 +0100, Czesław Wiśniak napisał(a):

Pokaże ci przykład gdzie według twojej teorii piesi są winni bo co
prawda nie wbiegli, ale dość szybko  weszli nie zatrzymując i nie
rozglądając się:
https://www.youtube.com/watch?v=EUm5EQcJgkI
i co o tym sądzisz?

W dniu 28.10.2015 o 21:29, J.F. pisze:

Dnia Wed, 28 Oct 2015 20:59:21 +0100, Czesław Wiśniak napisał(a):

Pokaże ci przykład gdzie według twojej teorii piesi są winni bo co
prawda nie wbiegli, ale dość szybko  weszli nie zatrzymując i nie
rozglądając się:
https://www.youtube.com/watch?v=EUm5EQcJgkI
i co o tym sądzisz?

Podrecznikowy niemal przyklad graniczny.
Szkoda ze kamera nie pokazala wiecej.

"na przejsciu" byli juz pewien czas ... ale dwoch pasow ruchu tam
chyba nie ma.
I chyba nie dali kierowcy szans na zatrzymanie, nawet jak jechal
przepisowa predkoscia. Slisko. A skoro nie dali, to wtargniecie :-)
Bo jak widac od uderzenia mial droge zatrzymania jakies 2m. Mimo, ze
nadal slisko.

Nie chcialo sie obejrzec, a potem pretensje do kierowcy ...

Dnia Wed, 28 Oct 2015 21:45:50 +0100, Czesław Wiśniak napisał(a):

W dniu 28.10.2015 o 21:29, J.F. pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=EUm5EQcJgkI

Podrecznikowy niemal przyklad graniczny.
Szkoda ze kamera nie pokazala wiecej.
"na przejsciu" byli juz pewien czas ... ale dwoch pasow ruchu tam
chyba nie ma.
I chyba nie dali kierowcy szans na zatrzymanie, nawet jak jechal
przepisowa predkoscia. Slisko. A skoro nie dali, to wtargniecie :-)
Bo jak widac od uderzenia mial droge zatrzymania jakies 2m. Mimo, ze
nadal slisko.
Nie chcialo sie obejrzec, a potem pretensje do kierowcy ...

"Policjanci zatrzymali prawo jazdy 38-letniej kierującej peugeotem.
Kobieta była trzeźwa. Odpowie przed sądem. - 38-latce grozi zakaz
prowadzenia pojazdów mechanicznych od sześciu miesięcy do trzech lat,
jak również kara grzywny do 5 tys. zł - poinformował Prokopczyk. Dodał,
że kobieta, odnosząc się do okoliczności zdarzenia, powiedziała
policjantom, że "została zaskoczona przez osoby, które znalazły się na
przejściu". - Kwestia bezsporną jest wina kierującej, która zbliżając
się do przejścia dla pieszych, powinna zachować szczególną ostrożność.
Dojeżdżając do przejścia, miała kilkanaście metrów, gdy piesi byli już
na przejściu - powiedział Prokopczyk. Dodał, że z monitoringu wynika, że
nie rozejrzeli się, wchodząc na jezdnię, ale byli już na środku zebry,
kiedy nadjechał samochód i ich potrącił."

Dodatkowo teorie braku rozejrzenia się można łatwo obalić bo ulica jest
jednokierunkowa a piesi przez pewien czas szli "na przeciwko" samochodu,
więc na miejscu kierującej zastanowił bym się czy podnosić ten dowód w
Sądzie.

Niestety sądząc po opiniach tu i na YT to daleko nam do cywilizacji :)

W dniu 28.10.2015 o 21:29, J.F. pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=EUm5EQcJgkI

Podrecznikowy niemal przyklad graniczny.
Szkoda ze kamera nie pokazala wiecej.
"na przejsciu" byli juz pewien czas ... ale dwoch pasow ruchu tam
chyba nie ma.
I chyba nie dali kierowcy szans na zatrzymanie, nawet jak jechal
przepisowa predkoscia. Slisko. A skoro nie dali, to wtargniecie :-)
Bo jak widac od uderzenia mial droge zatrzymania jakies 2m. Mimo, ze
nadal slisko.
Nie chcialo sie obejrzec, a potem pretensje do kierowcy ...

"Policjanci zatrzymali prawo jazdy 38-letniej kierującej peugeotem.
Kobieta była trzeźwa. Odpowie przed sądem. - 38-latce grozi zakaz
prowadzenia pojazdów mechanicznych od sześciu miesięcy do trzech lat,
jak również kara grzywny do 5 tys. zł - poinformował Prokopczyk. Dodał,
że kobieta, odnosząc się do okoliczności zdarzenia, powiedziała
policjantom, że "została zaskoczona przez osoby, które znalazły się na
przejściu". - Kwestia bezsporną jest wina kierującej, która zbliżając
się do przejścia dla pieszych, powinna zachować szczególną ostrożność.
Dojeżdżając do przejścia, miała kilkanaście metrów, gdy piesi byli już
na przejściu - powiedział Prokopczyk. Dodał, że z monitoringu wynika, że
nie rozejrzeli się, wchodząc na jezdnię, ale byli już na środku zebry,
kiedy nadjechał samochód i ich potrącił."

A co potem sad na to, a przedtem biegly i prokurator ?

Bo ... z jednej strony na srodku przejscia, z drugiej - od wejscia do
uderzenia 4 kroki i 2 sekundy mijaja.
Sami policjanci twierdza, ze to za malo na skuteczne hamowanie :-)

Dodatkowo teorie braku rozejrzenia się można łatwo obalić bo ulica jest
jednokierunkowa a piesi przez pewien czas szli "na przeciwko" samochodu,
więc na miejscu kierującej zastanowił bym się czy podnosić ten dowód w
Sądzie.

Zarzut moze i faktycznie niewlasciwy ... wiec tym bardziej powinni
widziec ze wchodza prosto pod samochod :-)

Niestety sądząc po opiniach tu i na YT to daleko nam do cywilizacji :)

Cywilizacja drogi hamowania nie skroci :-)

Dnia Wed, 28 Oct 2015 23:18:46 +0100, Czesław Wiśniak napisał(a):

W dniu 28.10.2015 o 21:29, J.F. pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=EUm5EQcJgkI

Bo ... z jednej strony na srodku przejscia, z drugiej - od wejscia do
uderzenia 4 kroki i 2 sekundy mijaja.
Sami policjanci twierdza, ze to za malo na skuteczne hamowanie :-)

Bez znaczenia. Trzeba zdążyć zahamować jeśli pieszy znajdzie się na
pasach. Jeśli ktoś ma z tym problem to lepiej się zatrzymać i przepuścić.

Dodatkowo teorie braku rozejrzenia się można łatwo obalić bo ulica jest
jednokierunkowa a piesi przez pewien czas szli "na przeciwko" samochodu,
więc na miejscu kierującej zastanowił bym się czy podnosić ten dowód w
Sądzie.

Zarzut moze i faktycznie niewlasciwy ... wiec tym bardziej powinni
widziec ze wchodza prosto pod samochod :-)

Prosto pod samochód to wbiegła ta babka od zenka, a kierowca pewnie i
tak dostał mandat albo grzywnę do zapłaty na rzecz jakiejś fundacji
ofiar wypadków:) Tutaj ludzie byli na środku jezdni. Byli pewni, że auto
się zatrzyma. Do takich sytuacji:
https://www.youtube.com/watch?v=DMisGJGjta8
miała nie dopuścić ta ustawa.
Widzisz pieszego przy przejściu - przepuść go!
Niestety wieśniactwo na drogach w tym kraju jest porażające:/

Niestety sądząc po opiniach tu i na YT to daleko nam do cywilizacji :)

Cywilizacja drogi hamowania nie skroci :-)

W niektórych krajach skraca:)

Do takich moze miala nie dopuscic, nie ale w tej pierwszej by nie
pomogla.
Widzisz pieszego na jezdni ? Nie widzisz, bo idzie rownolegle.
Skreca i juz jest na jezdni. A samochod sie w miejscu nie zatrzyma.
Wiec musisz przed kazdym przejsciem na wszelki wypadek zwalniac ...
do 30 ? Czy za duzo, lepiej do 10 ?

W tej ustawie byl punkt, ze pieszemu nie wolno wejsc na jezdnie bez
upewnienia sie, ze pojazdy mu ustepuja ... ale przeciw temu nie
protestujemy :-)

Nawiasem mowiac, w swietle tego zapisu ... w obudwu filmach byliby
piesi winni ? :-)

Niestety sądząc po opiniach tu i na YT to daleko nam do cywilizacji :)

Cywilizacja drogi hamowania nie skroci :-)

W niektórych krajach skraca:)

Juz Ci pokazywalem - przejscia zamazuje :-)

Dnia Thu, 29 Oct 2015 00:45:49 +0100, Czesław Wiśniak napisał(a):

W tej ustawie byl punkt, ze pieszemu nie wolno wejsc na jezdnie bez
upewnienia sie, ze pojazdy mu ustepuja ... ale przeciw temu nie
protestujemy :-)

Upewnili się, ale pojazd im nie ustąpił, choć powinien.

Nawiasem mowiac, w swietle tego zapisu ... w obudwu filmach byliby
piesi winni ? :-)

Niestety sądząc po opiniach tu i na YT to daleko nam do cywilizacji :)

Cywilizacja drogi hamowania nie skroci :-)

W niektórych krajach skraca:)

Juz Ci pokazywalem - przejscia zamazuje :-)

Po prostu inny świat :)

W dniu 29.10.2015 o 00:50, J.F. pisze:

Dnia Thu, 29 Oct 2015 00:45:49 +0100, Czesław Wiśniak napisał(a):

W tej ustawie byl punkt, ze pieszemu nie wolno wejsc na jezdnie bez
upewnienia sie, ze pojazdy mu ustepuja ... ale przeciw temu nie
protestujemy :-)

Upewnili się, ale pojazd im nie ustąpił, choć powinien.

Czyli sie nie upewnili :-)

Nawiasem mowiac, w swietle tego zapisu ... w obudwu filmach byliby
piesi winni ? :-)

Niestety sądząc po opiniach tu i na YT to daleko nam do cywilizacji :)

Cywilizacja drogi hamowania nie skroci :-)

W niektórych krajach skraca:)

Juz Ci pokazywalem - przejscia zamazuje :-)

Po prostu inny świat :)

I pieszy zawsze winny, bo nie przechodzil na przejsciu :-)

Użytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości grup W dniu 29.10.2015 o 00:50, J.F. pisze:

Dnia Thu, 29 Oct 2015 00:45:49 +0100, Czesław Wiśniak napisał(a):

W tej ustawie byl punkt, ze pieszemu nie wolno wejsc na jezdnie bez
upewnienia sie, ze pojazdy mu ustepuja ... ale przeciw temu nie
protestujemy :-)

Upewnili się, ale pojazd im nie ustąpił, choć powinien.

Czyli sie nie upewnili :-)

Czy jeśli pojazd się zatrzymał to masz pewność, że nagle nie ruszy bo kierowca myślał, że....

W większości ludzie przechodzą gdy pojazd już zwalnia bo są pewni, że się zatrzyma. Każdy z nas tak robi, bo po co zwalnia przed przejściem?

Niestety sądząc po opiniach tu i na YT to daleko nam do cywilizacji :)

Cywilizacja drogi hamowania nie skroci :-)

W niektórych krajach skraca:)

Juz Ci pokazywalem - przejscia zamazuje :-)

Po prostu inny świat :)

I pieszy zawsze winny, bo nie przechodzil na przejsciu :-)

Jak ktoś jedzie 30 to się nie dziwie, że przejść nie ma no i inna kultura bo śmiem twierdzić, że im pasy do przepuszczania pieszych nie są potrzebne. To jest ta różnica.

Ale to inny paragraf.
Mieli(by) sie upewnic ze im ustepuje, nie upewnili sie, weszli jak
swiete krowy ... i kto winien ? :-)

Użytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości grup

Ale to inny paragraf.
Mieli(by) sie upewnic ze im ustepuje, nie upewnili sie, weszli jak
swiete krowy ... i kto winien ? :-)

Nie dogadamy się, ale winny jest zawsze kierowca. Pieszy na przejściu ma pierwszeństwo i jest świętą krową - zawsze. Warto to zapamiętać, żeby potem nie mieć problemów.
Wyłożył to kierującej policjant i tym bardziej zrobi to sąd.

Pieszy na przejściu ma pierwszeństwo tak jak samochód który juz jest na skrzyżowaniu. Po to ma pierwszeństwo ze jak juz wlazl to żeby szybko zszedł i nie blokował. Nie pierwszeństwa jak chce wejść. Musi się upewnić ze kierowca mu na to pozwala. Jeśli jest pewny ze kierowca mu zezwala to może wejść. To pieszy opuszcza bezpieczny dla niego chodnik. Pasy to nie przejście z sygnalizator ami gdzie po zapaleniu zielonego dla pieszego ma bezwzględne pierwszeństwo. Przy przejściu na którym ruch nie jest regulowany nie ma bezwzględnego pierwszeństwa na wejście na jezdnie. Każde wejscie na jezdnie bez zatrzymania się i upewnienie, bo tak miało byc, oznaczało by wtargnięcie. Każdy wypadek to złożenie się w czasie kilku czynników a nie jednego. Dlatego dla każdej ze stron chciano nałożyć kaganiec ze minimum dwa nakazy musi spełnić. Jeden nakazuje się zachowanie ostrożności, zmniejszenie prędkości a drugiej zachowanie ostrożności, zatrzymanie się i ustalenie czy jest możliwość wejścia na jezdnie. Przy tylu czynnikach prawdopodobieństwo ze czynniki zejda się razem w tym samym czasie jest praktycznie zerowe.

W dniu 29.10.2015 o 13:04, Zenek Kapelinder pisze:

Pieszy na przejściu ma pierwszeństwo tak jak samochód który juz jest na skrzyżowaniu. Po to ma pierwszeństwo ze jak juz wlazl to żeby szybko zszedł i nie blokował. Nie pierwszeństwa jak chce wejść. Musi się upewnić ze kierowca mu na to pozwala. Jeśli jest pewny ze kierowca mu zezwala to może wejść. To pieszy opuszcza bezpieczny dla niego chodnik. Pasy to nie przejście z sygnalizator ami gdzie po zapaleniu zielonego dla pieszego ma bezwzględne pierwszeństwo. Przy przejściu na którym ruch nie jest regulowany nie ma bezwzględnego pierwszeństwa na wejście na jezdnie. Każde wejscie na jezdnie bez zatrzymania się i upewnienie, bo tak miało byc, oznaczało by wtargnięcie. Każdy wypadek to złożenie się w czasie kilku czynników a nie jednego. Dlatego dla każdej ze stron chciano nałożyć kaganiec ze minimum dwa nakazy musi spełnić. Jeden nakazuje się zachowanie ostrożności, zmniejszenie prędkości a drugiej zachowanie ostrożności, zatrzymanie się i ustalenie czy jest możliwość wejścia na jezdn

Dysleksję masz ze potrzebujesz więcej czasu na ogarniecie czegoś. Pieszy ma pierwszeństwo na przejściu a nie jak chce wejsc. Wejście pieszego na przejście czyli jak schodzi z chodnika i stawia nogę na jezdni jest możliwe jeśli spełni kilka warunkow. Napisali w tym co nie przeszło ze ma się zatrzymać? Napisali.i żeby skały srały to miałby się zatrzymywać i rozglądać i oceniać. Tego wymagało by od niego prawo.  Na wszelki wypadek nakazano kierowcom żeby w okolicach przejść dla pieszych bardziej uważali. Ustawodawca wie ze ludzie to kretyni i zaraz sami zaczną interpretować czy o 3 w nocy tez trzeba się zatrzymywać żeby wejść na jezdnie. Jeśli przepis nie określa godzin kiedy obowiązuje to o 3 w nocy pieszy tez ma obowiązek zatrzymać się na każdym przejściu. Jak masz jeszcze jakieś wątpliwości to pytaj. Może uda mi się to jeszcze prościej wytłumaczyć.

W dniu 29.10.2015 o 15:21, Zenek Kapelinder pisze:

Dysleksję masz ze potrzebujesz więcej czasu na ogarniecie czegoś. Pieszy ma pierwszeństwo na przejściu a nie jak chce wejsc. Wejście pieszego na przejście czyli jak schodzi z chodnika i stawia nogę na jezdni jest możliwe jeśli spełni kilka warunkow. Napisali w tym co nie przeszło ze ma się zatrzymać? Napisali.i żeby skały srały to miałby się zatrzymywać i rozglądać i oceniać. Tego wymagało by od niego prawo.  Na wszelki wypadek nakazano kierowcom żeby w okolicach przejść dla pieszych bardziej uważali. Ustawodawca wie ze ludzie to kretyni i zaraz sami zaczną interpretować czy o 3 w nocy tez trzeba się zatrzymywać żeby wejść na jezdnie. Jeśli przepis nie określa godzin kiedy obowiązuje to o 3 w nocy pieszy tez ma obowiązek zatrzymać się na każdym przejściu. Jak masz jeszcze jakieś wątpliwości to pytaj. Może uda mi się to jeszcze prościej wytłumaczyć.

Zabrania się:
wchodzenia na jezdnię:
bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,
spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;
przechodzenia przez jezdnię w miejscu o ograniczonej widoczności drogi;
zwalniania kroku lub zatrzymywania się bez uzasadnionej potrzeby podczas przechodzenia przez jezdnię lub torowisko;
przebiegania przez jezdnię;
Zgadnij skąd to skopiowalem.

W dniu 2015-10-29 o 17:26, Zenek Kapelinder pisze:

Zgadnij skąd to skopiowalem.

Ty sobie możesz interpretować jak chcesz. Od tego są idioci żeby interpretowali nie interpretowane.

On 29.10.2015 17:26, Zenek Kapelinder wrote:

Zabrania się:
wchodzenia na jezdnię:
bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,
spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;
przechodzenia przez jezdnię w miejscu o ograniczonej widoczności drogi;
zwalniania kroku lub zatrzymywania się bez uzasadnionej potrzeby podczas przechodzenia przez jezdnię lub torowisko;
przebiegania przez jezdnię;
Zgadnij skąd to skopiowalem.

Nigdy nie twierdziłem jakoby na przejściu pieszy nie miał pierwszeństwa. On je ma pod warunkiem ze zachowa ostrożność. Czyli wtedy kiedy nie wejdzie na przejście jak jedzie samochód. Zabrania mu się wchodzenia na trafił.e bezpośrednio przed jadący samochód nawet na przejściach dla pieszych. Gdyby piesi stosowali się do tego zakazu to wypadków na przejściach by nie było. To ze się nie stosują to wina policji. Pamiętam czasy w których milicjanci pilnowali pieszych. Gwizdki mieli i z zasadzki brali pieszych. Wtedy było jeszcze tak, przynajmniej w przepisach, ze piesi mogli przejść jak się ich zebrało kilku. Wracając do projektu. Był bardziej restrykcyjny niż obecne prawo. To co jest nakazuje zachowanie ostrożności. Nowe określało procedurę czyli zatrzymać się i dokonać oceny. I to był ukłon w kierunku kierowcow. W czasach wszechobecnego monitoringu i powszechnie stosowanych indywidualnych rejestratorów łatwo można by się wybronic z zarzutu potrącenia pieszego jeśli by bylo zarejestrowane ze nie zastosował się do urzędowej procedury. Nascie lat temu zginęła sąsiadka, zginęła to źle określenie. Dwa pasy ruchu, skrzyżowanie, noc. Sygnalizacja wyłączona. Dostawczak się zatrzymał ale za dostarczaniem jechal osobowy, wjechal na drugi pas i ja trafił Zawieźli ja na pogotowie bo jakoś dobrze się trzymała. Po kilku godzinach umarła na pogotowiu w poczekalni bo nikt jej nie zbadal.

On 29.10.2015 22:34, Zenek Kapelinder wrote:

Nigdy nie twierdziłem jakoby na przejściu pieszy nie miał pierwszeństwa. On je ma pod warunkiem ze zachowa ostrożność.

Czyli wtedy kiedy nie wejdzie na przejście jak jedzie samochód.

Thu, 29 Oct 2015 14:34:54 -0700 (PDT) Zenek Kapelinder
 napisał:

Pamiętam czasy w których milicjanci pilnowali pieszych. Gwizdki mieli i z zasadzki brali pieszych.
Wtedy było jeszcze tak, przynajmniej w przepisach, ze piesi mogli przejść jak się ich zebrało kilku.

W dniu 2015-10-30 o 10:06, __Maciek pisze:

Thu, 29 Oct 2015 14:34:54 -0700 (PDT) Zenek Kapelinder
 napisał:

Pamiętam czasy w których milicjanci pilnowali pieszych. Gwizdki mieli i z zasadzki brali pieszych.
Wtedy było jeszcze tak, przynajmniej w przepisach, ze piesi mogli przejć jak się ich zebrało kilku.

LOL

Czy nikt jeszcze nie zauważył że on trolluje?

Za to wszyscy zauważyli ze na rogu z 2 złote zupy dajesz.

W dniu 2015-10-30 o 12:29, Zenek Kapelinder pisze:

Za to wszyscy zauważyli ze na rogu z 2 złote zupy dajesz.

W dniu 30.10.2015 o 10:06, __Maciek pisze:

Thu, 29 Oct 2015 14:34:54 -0700 (PDT) Zenek Kapelinder
 napisał:

Pamiętam czasy w których milicjanci pilnowali pieszych. Gwizdki mieli i z zasadzki brali pieszych.
Wtedy było jeszcze tak, przynajmniej w przepisach, ze piesi mogli przejść jak się ich zebrało kilku.

LOL

Czy nikt jeszcze nie zauważył że on trolluje?

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości

Nigdy nie twierdziłem jakoby na przejściu pieszy nie miał pierwszeństwa.
On je ma pod warunkiem ze zachowa ostrożność.

On 01.11.2015 07:35, HubertO wrote:

Pieszy ma zawsze pierwszeństwo na przejściu. Prawo nie stawia żadnych
warunków w sprawie pierwszeństwa, gdy pieszy juz jest na przejściu.
Pieszemu nie zawsze wolno wejść na przejście, ale to tylko może być
okolicznością łagodzącą, która zmniejszy karę dla kierowcy.
Kierowca ma obowiązek zmniejszenia prędkości przed przejściem,
czyli może być to nawet zatrzymanie, aby nie narazić na niebezpieczeństwo
pieszego będącego na przejściu, lub WCHODZĄCEGO.
Patrz rozporządzenie w sprawie znaków i sygnałów.

W dniu 01.11.2015 o 07:35, HubertO pisze:

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości

Nigdy nie twierdziłem jakoby na przejściu pieszy nie miał pierwszeństwa.
On je ma pod warunkiem ze zachowa ostrożność.

Pieszy ma zawsze pierwszeństwo na przejściu. Prawo nie stawia żadnych
warunków w sprawie pierwszeństwa, gdy pieszy juz jest na przejściu.
Pieszemu nie zawsze wolno wejść na przejście, ale to tylko może być
okolicznością łagodzącą, która zmniejszy karę dla kierowcy.
Kierowca ma obowiązek zmniejszenia prędkości przed przejściem,
czyli może być to nawet zatrzymanie, aby nie narazić na niebezpieczeństwo
pieszego będącego na przejściu, lub WCHODZĄCEGO.
Patrz rozporządzenie w sprawie znaków i sygnałów.

On 01.11.2015 08:03, Czesław Wiśniak wrote:

On to zrozumie dopiero jak kogoś pieprznie.

On 29.10.2015 15:21, Zenek Kapelinder wrote:

Dysleksję masz ze potrzebujesz więcej czasu na ogarniecie czegoś. Pieszy ma pierwszeństwo na przejściu a nie jak chce wejsc.

Wejście pieszego na przejście czyli jak schodzi z chodnika i stawia nogę na jezdni jest możliwe jeśli spełni kilka warunkow.

Napisali w tym co nie przeszło ze ma się zatrzymać? Napisali.i żeby skały srały to miałby się zatrzymywać i rozglądać i oceniać. Tego wymagało by od niego prawo.

W dniu czwartek, 29 października 2015 21:24:36 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Podobnie jak od ciebie zachowania ostrożności i ustąpienia pierwszeństwa
na przejściu. Na chodniku tym bardziej, możesz się doktoryzować z
momentu w którym pieszy pierwszeństwo nabywa, tak czy inaczej dla
zestawu chodnik/przejście, gdzie byś go nie trafił to on ma pierwszeństwo.

On 30.10.2015 16:07, WS wrote:

W dniu czwartek, 29 października 2015 21:24:36 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Podobnie jak od ciebie zachowania ostrożności i ustąpienia pierwszeństwa
na przejściu. Na chodniku tym bardziej, możesz się doktoryzować z
momentu w którym pieszy pierwszeństwo nabywa, tak czy inaczej dla
zestawu chodnik/przejście, gdzie byś go nie trafił to on ma pierwszeństwo.

Gdyby taka byla intencja ustawodawcy to nie bylo by przepisu o "wtargnieciu" ;)

Wezmy ruchliwa jezdnie z jadacym nieskonczonym ciurem pojazdow, np Zakopianke w Mogilanach kolo Krk.. Mieszkancy od dawna skarza sie, ze aby przejsc musza czekac nawet kilka minut az ktos sie zlituje i zatrzyma. Policja czesto stoi i lapie za przekr. predkosci, omijanie pojazdow przepuszczajacych pieszych, wyprzedzanie na pasach..., ale nie slyszalem, zeby kogos zatrzymali za nieustapienie pierszenstwa czekajacym/zblizajacym sie do przejscia pieszym ;) Czyli tez uwazaja, ze piesi jednak pierszenstwa nie maja ;)

W dniu piątek, 30 października 2015 16:20:43 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Gdyby intencją ustawodawcy było, że pieszy może przejść przez przejście,
jak nic nie jedzie, to by napisał, że pieszy na przejściu ma ustąpić
pierwszeństwa;)

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup On 30.10.2015 16:07, WS wrote:

Gdyby taka byla intencja ustawodawcy to nie bylo by przepisu o "wtargnieciu" ;)

Gdyby intencją ustawodawcy było, że pieszy może przejść przez przejście, jak nic nie jedzie, to by napisał, że pieszy na przejściu ma ustąpić pierwszeństwa;)

Wezmy ruchliwa jezdnie z jadacym nieskonczonym ciurem pojazdow, np Zakopianke w Mogilanach kolo Krk.. Mieszkancy od dawna skarza sie, ze aby przejsc musza czekac nawet kilka minut az >ktos sie zlituje i zatrzyma. Policja czesto stoi i lapie za przekr. predkosci, omijanie pojazdow przepuszczajacych pieszych, wyprzedzanie na pasach..., ale nie slyszalem, zeby kogos zatrzymali za >nieustapienie pierszenstwa czekajacym/zblizajacym sie do przejscia pieszym ;) Czyli tez uwazaja, ze piesi jednak pierszenstwa nie maja ;)

Niekoniecznie - raz że pewnie mieli akcję "scigacz", dwa, że w tej sytuacji prawnej, rzeczywiście pierwszeństwo na pasach jest jakby z zasady nieoznaczonosci Heisenbrega wzięte. Ustala się dopiero w wyniku "pomiaru". Nowelizacja miała to zmienic. Więc dopóki pieszy nie wejdzie, ciężko kierowcę ukarać. Ale jak już wejdzie, to w myśl prawa kierowca jak ma pierwszeństwa udzielić - zwłaszcza, że jak piszesz ci piesi stoją

i czekają, więc nie ma mowy o wybiegnięciu "za krzaka". Czego się pan kierowca nie spodziewał? Pieszego na przejściu - słabe tłumaczenie:P

Jak nie chce mieć kłopotów to najprościej wcześniej się zatrzymać. Jak chce ryzykować, że jednak mu nie wejdzie... to w razie W jest winny.

On 30.10.2015 18:43, J.F. wrote:

Gdyby intencją ustawodawcy było, że pieszy może przejść przez
przejście, jak nic nie jedzie, to by napisał, że pieszy na przejściu
ma ustąpić pierwszeństwa;)

Tak nie moze, bo by pieszy musial co pas przystawac, albo sie wracac na
chodnik, albo nawet z niego nie schodzic, dopoki nie zobaczy odpowiednio
dlugiej luki.

Obecne przepisy sa IMO bardzo dobre - o ile pieszy nie wejdzie na
jezdnie bez ustapienia tym na najblizszym pasie ruchu no i bedzie
zachowywal ostroznosc przed kolejnymi pasami.

No i udzieli. Tylko ze w tych warunkach to pierwsze wejscie grozi
smiercia i kalectwem :-)

i czekają, więc nie ma mowy o wybiegnięciu "za krzaka". Czego się pan
kierowca nie spodziewał? Pieszego na przejściu - słabe tłumaczenie:P

Kierowca sie spodziewa, ze piesi wejda na przejscie jak on juz
przejedzie, a nie przed nim w odleglosci uniemozliwiajacej zahamowanie,
to chyb jasne i zgodne z przepisami :-)

Jak nie chce mieć kłopotów to najprościej wcześniej się zatrzymać. Jak
chce ryzykować, że jednak mu nie wejdzie... to w razie W jest winny.

W nowych przepisach ? Jak widac pieszy nadal mial poczekac i sie
upewnic, ze go przepuszczaja.
Dac calkiem bezwzglednego pierwszenstwa nie mogli/nie odwazyli sie, bo
odleglosc nadal moze uniemozliwiac zatrzymanie.
A skoro zostal przejechany, to znaczy, ze nie poczekal i sie upewnil i
nie umozliwil zahamowania, bo inaczej to kierowca by przeciez zahamowal :-)

W projekcie który nie przeszedł napisali ze pieszy nie ma pierwszeństwa. Musial by się zatrzymać. Nie musi się zatrzymywać ten co ma pierwszeństwo. Moglby wejść jeśli by stwierdził ze jest puszczany. W projekcie stojący przy krawezniku pieszy nie miałby w wejściu na przejście pierwszeństwa nad jadącym pojazdem. A kierowca ma tylko umożliwić przejście. Umożliwienie to nie nakaz.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości

W projekcie który nie przeszedł napisali ze pieszy nie ma pierwszeństwa.

Musial by się zatrzymać. Nie musi się zatrzymywać ten co ma pierwszeństwo.
Moglby wejć jeśli by stwierdził ze jest puszczany. W projekcie stojący przy krawezniku pieszy nie miałby w wejściu na przejście pierwszeństwa nad jadącym pojazdem.
A kierowca ma tylko umożliwić przejście. Umożliwienie to nie nakaz.

W dniu 30.10.2015 o 16:07, WS pisze:

W dniu czwartek, 29 października 2015 21:24:36 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Podobnie jak od ciebie zachowania ostrożności i ustąpienia pierwszeństwa
na przejściu. Na chodniku tym bardziej, możesz się doktoryzować z
momentu w którym pieszy pierwszeństwo nabywa, tak czy inaczej dla
zestawu chodnik/przejście, gdzie byś go nie trafił to on ma pierwszeństwo.

Gdyby taka byla intencja ustawodawcy to nie bylo by przepisu o "wtargnieciu" ;)

Wezmy ruchliwa jezdnie z jadacym nieskonczonym ciurem pojazdow, np Zakopianke w Mogilanach kolo Krk.. Mieszkancy od dawna skarza sie, ze aby przejsc musza czekac nawet kilka minut az ktos sie zlituje i zatrzyma. Policja czesto stoi i lapie za przekr. predkosci, omijanie pojazdow przepuszczajacych pieszych, wyprzedzanie na pasach..., ale nie slyszalem, zeby kogos zatrzymali za nieustapienie pierszenstwa czekajacym/zblizajacym sie do przejscia pieszym ;) Czyli tez uwazaja, ze piesi jednak pierszenstwa nie maja ;)

Za to zdaje sie buduja im w koncu kladke nad Zakopianka...

Dnia Thu, 29 Oct 2015 00:45:49 +0100, Czesław Wiśniak napisał(a):

Do takich moze miala nie dopuscic, nie ale w tej pierwszej by nie
pomogla.
Widzisz pieszego na jezdni ? Nie widzisz, bo idzie rownolegle.
Skreca i juz jest na jezdni. A samochod sie w miejscu nie zatrzyma.
Wiec musisz przed kazdym przejsciem na wszelki wypadek zwalniac ...
do 30 ? Czy za duzo, lepiej do 10 ?

Zgadza się, jak nie widzisz zwalniasz, nawet do 0. Jeżdżąc po mieście
robisz to dosyć często tylko niestety w innych sytuacjach.

Do takich moze miala nie dopuscic, nie ale w tej pierwszej by nie
pomogla.
Widzisz pieszego na jezdni ? Nie widzisz, bo idzie rownolegle.
Skreca i juz jest na jezdni. A samochod sie w miejscu nie zatrzyma.
Wiec musisz przed kazdym przejsciem na wszelki wypadek zwalniac ...
do 30 ? Czy za duzo, lepiej do 10 ?

Zgadza się, jak nie widzisz zwalniasz, nawet do 0. Jeżdżąc po mieście
robisz to dosyć często tylko niestety w innych sytuacjach.

A owszem.
Tylko ze:
-przejsc u nas wiecej niz skrzyzowan ...  hm, a moze i nie,
-samochody nie jada obok jezdni i nie wiadomo - beda przecinac, czy
nie beda,
-samochody sa w nocy oswietlone,
-mamy drogi z pierwszenstwem, zeby nie trzeba sie co chwile
zatrzymywac.

Użytkownik "Czesław Wiśniak"

Nie chcialo sie obejrzec, a potem pretensje do kierowcy ...

Nie chcialo sie obejrzec, a potem pretensje do kierowcy ...

"Policjanci zatrzymali prawo jazdy 38-letniej kierującej peugeotem.
Kobieta była trzeźwa. Odpowie przed sądem. - 38-latce grozi zakaz
prowadzenia pojazdów mechanicznych od sześciu miesięcy do trzech lat,
jak również kara grzywny do 5 tys. zł - poinformował Prokopczyk. Dodał,
że kobieta, odnosząc się do okoliczności zdarzenia, powiedziała
policjantom, że "została zaskoczona przez osoby, które znalazły się na
przejściu". - Kwestia bezsporną jest wina kierującej, która zbliżając
się do przejścia dla pieszych, powinna zachować szczególną ostrożność.
Dojeżdżając do przejścia, miała kilkanaście metrów, gdy piesi byli już
na przejściu - powiedział Prokopczyk. Dodał, że z monitoringu wynika, że
nie rozejrzeli się, wchodząc na jezdnię, ale byli już na środku zebry,
kiedy nadjechał samochód i ich potrącił."

Dodatkowo teorie braku rozejrzenia się można łatwo obalić bo ulica jest
jednokierunkowa a piesi przez pewien czas szli "na przeciwko" samochodu,
więc na miejscu kierującej zastanowił bym się czy podnosić ten dowód w
Sądzie.
-- -
A co to ten Sąd ? Bozia ? Weź się gościu jebnij w swój głupi czerep ! To
rzeczownik pospolity a nie nazwa własna. Z małej litery się to tutaj pisze.

Co do meritum, jak szli naprzeciwko nadjeżdżającego samochodu i go
widzieli a jednak na przejście weszli to ... no właśnie wtargnęli...

On 28.10.2015 12:02, HubertO wrote:

Jadący pojazd nie ma z tym nic wspólnego. Pieszemu nie wolno wtargnąć
nawet jak nic nie jedzie.

Dalej HubertO uważasz, że dla wszystkich jest to jasna kwestia:)

Shrek

Trudno oczekiwać żeby wszystko było jasne dla wszystkich.

Samo zachowanie szczególnej ostrożności już będzie powodem do dyskusji.

Był projekt Bublewicz w którym pieszy oczekujący ma pierwszeństwo.
Ten projekt też nie dla wszystkich byłby jasny.
Ten zapis "czy kierujący ustępuje pierwszeństwa" dla wielu pieszych
mógłby być niejasny.
Albo wielu kierowców nie wiedziałoby "czy pieszy oczekuje na możliwość
wejścia na przejście".
Więc jaki zapis byłby całkowicie jasny dla wszystkich, według Ciebie ?

Z projektu Bublewicz :
1b. Przed wejściem na przejście dla pieszych, pieszy jest obowiązany
zatrzymać się i upewnić, czy kierujący pojazdem ustępuje mu
pierwszeństwa.";

1a. Pieszy oczekujący na możliwość wejścia na przejście dla pieszych ma
pierwszeństwo przed pojazdem, z wyjątkiem tramwaju.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 28.10.2015 12:02, HubertO wrote:

Był projekt Bublewicz w którym pieszy oczekujący ma pierwszeństwo.
Ten projekt też nie dla wszystkich byłby jasny.
Ten zapis "czy kierujący ustępuje pierwszeństwa" dla wielu pieszych
mógłby być niejasny.
Albo wielu kierowców nie wiedziałoby "czy pieszy oczekuje na możliwość
wejścia na przejście".
Więc jaki zapis byłby całkowicie jasny dla wszystkich, według Ciebie ?

"pieszy korzystający z przejścia dla pieszych ma pierwszenstwo." Koniec.
Można zrobić wyjątek dla tramwajów. I nie mów, że to to co teraz, bo teraz
po kropce jest następny paragraf.

Shrek.

On 30.10.2015 02:06, HubertO wrote:

Więc jaki zapis byłby całkowicie jasny dla wszystkich, według Ciebie ?

"pieszy korzystający z przejścia dla pieszych ma pierwszenstwo." Koniec.
Można zrobić wyjątek dla tramwajów. I nie mów, że to to co teraz, bo
teraz
po kropce jest następny paragraf.

Shrek.

Twój pomysł jest bardziej radykalny od projektu Bublewicz.

Nad projektem Bublewicz zastanawiało się bardzo wiele osób : posłowie,
senatorowie, specjaliści w podkomisji i komisji. Jednak nie przeszedł.
Widać, że jest więcej minusów niz plusów, albo koszty minusów są większe
niż plusów, albo i jedno i drugie.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości