Grupy dyskusyjne »
A myśleliśmy...
A myśleliśmy...
1 | Data: Lipiec 22 2013 14:51:34 |
Temat: A myśleliśmy... | |
Autor: J.R. | ....kilka lat temu, ¿e to ju¿ koniec wyÅ›cigu na krotnoæ zooma: 2 |
Data: Lipiec 22 2013 15:12:38 | Temat: Re: A myÅ›leliÅ›my... | Autor: J.F | U¿ytkownik "J.R." napisa³ w wiadomoÅ›ci ...kilka lat temu, ¿e to ju¿ koniec wyÅ›cigu na krotnoæ zooma: Wow, ten wynik mi sie podoba. Jesli jeszcze ma dobra stabilizacje ... swietne narzedzie dla niektorych. A swoja droga - czy to nie powinno byc jakos tak ze w soczewkowym obiektywie pierwsza soczewka odsunieta jest na dlugosc mniej wiecej ogniskowej ? Nawet jesli rzeczywiste ogniskowe sa duzo mniejsze, np 5-300mm, to i tak powinno wyjsc 30cm .. J. 3 |
Data: Lipiec 22 2013 17:44:15 | Temat: Re: Re: A myÅ›leliÅ›my... | Autor: Gotfryd Smolik news | On Mon, 22 Jul 2013, J.F wrote: A swoja droga - czy to nie powinno byc jakos tak ze w soczewkowym obiektywie Zale¿y od definicji "powinno" :) Wiêcej miejsca u³atwia konstrukcjê, ale jak siê nie da, to trzeba jakim¶ kosztem próbowaæ obej¶æ to ograniczenie. Popatrz na podobny przypadek z odwrotnej strony: masz obiektyw o bardzo krótkiej ogniskowej, np. 12 mm. Jednocze¶nie jest to obiektyw do lustrzanki, w której MUSI byæ miejsce na lustro, w typowych "systemach" rzêdu 4,5cm. Nie ma wyj¶cia, trzeba "wypchn±æ" ogniskow± uk³adu optycznego poza ten uk³ad. Robi siê to "przesilaj±c" niejako (z pozoru zbyt "mocnymi" szk³ami) czê¶æ uk³adu i uzupe³niaj±c go soczewk± rozpraszaj±c±, poszukaj has³a "retrofokus". Ogniskowa ca³ego uk³adu le¿y daleko poza koñcem szk³a :) Osobna sprawa to podwójno¶æ ognisk uk³adu z³o¿onego i wymóg skrócenia obiektywu - bo oczywi¶cie o +/-10 mm obiektywu szerokok±tnego ma³o kto bêdzie siê awanturowa³, a przy tele w³a¶nie o to skrócenie chodzi, ale wykonalne jest. Nawet jesli rzeczywiste ogniskowe sa duzo mniejsze, np 5-300mm, to i tak powinno wyjsc 30cm .. Albo i nie :) Taka zwyczajna lornetka teatralna ("plus z przodu minus od oka"): http://portalwiedzy.onet.pl/17950,1,,,lornetka_teatralna,haslo.html ....tylko dok³adnie skorygowana: http://en.wikipedia.org/wiki/Telephoto http://pl.wikipedia.org/wiki/Teleobiektyw Popatrz na to: "Pierwotnie nazwa teleobiektyw dotyczy³a konstrukcji, w których d³ugo¶æ obiektywu by³a mniejsza ni¿ jego ogniskowa" :D pzdr, Gotfryd 4 |
Data: Lipiec 22 2013 20:40:22 | Temat: Re: A my¶leli¶my... | Autor: J.F | U¿ytkownik "Gotfryd Smolik news" napisa³ w wiadomo¶ci A swoja droga - czy to nie powinno byc jakos tak ze w soczewkowym obiektywie Zale¿y od definicji "powinno" :) Wiêcej miejsca u³atwia konstrukcjê, ale jak siê nie da, to trzeba No tak, ale my tu jednak o odwrotnym przypadku. Nawet jesli rzeczywiste ogniskowe sa duzo mniejsze, np 5-300mm, to i tak powinno wyjsc 30cm .. Albo i nie :) Taka zwyczajna lornetka teatralna ("plus z przodu minus od oka"): To mnie nie przekonuje, bo przy wiekszych powiekszeniach to nadal jest "mniej wiecej" tak dlugie jak ogniskowa pierwszej soczewki. Szczegolnie ze daje obraz pozorny ...tylko dok³adnie skorygowana: Tam jakies odbicia narysowali, a mi chodzi o soczewkowy, bo lustrzane to daje sie skrocic, wiem :-) http://pl.wikipedia.org/wiki/Teleobiektyw Hm, ale jak to bylo pierwotnie ? Bo ja juz pamietam tylko dlugie teleobiektywy :-) Przez chwile mi zaswital telekonverter, prosze bardzo, zmienia powiekszenie obiektywu ... ale sobie przypomnialem ze przy okazji calosc sie wydluza :-( W sumie chyba da sie zrobic - polaczenie srednioogniskowej soczewki z mikroskopem, ktory powiekszy obraz z tej pierwszej soczewki. Ciemny bedzie i o krotkiej rozdzielczosci, ale co tam, mial byc krotki. J. 5 |
Data: Lipiec 27 2013 19:16:01 | Temat: Re: A my¶leli¶my... | Autor: Gotfryd Smolik news | On Mon, 22 Jul 2013, J.F wrote: U¿ytkownik "Gotfryd Smolik news" napisa³ Nie trolluj proszê, rysunki s± wyra¼nie podpisane, *drugi* dotyczy lustrzanego i to jest jasne. Kwestiê obrazu pozornego w lornetce teatralnej pominê, ¿eby nie przed³u¿aæ :) (mo¿liwo¶æ uzyskania obrazu rzeczywistego jest wy³±cznie spraw± proporcji w uk³adzie). http://pl.wikipedia.org/wiki/Teleobiektyw Pierwotnych to z czytelników grupy nie pamiêta nikt. Nie ulegaj proszê z³udzeniu, ¿e fotografia to co¶ takiego jak smartfon, internet czy choæby telewizja, i mog± ¿yæ na Ziemi ludzie za których dzieciñstwa takich rzeczy nie by³o. Popatrz na daty konstrukcji... (choæby w ww wikipedii) Dobrze ponad 100 lat licz± zdjêcia kolorowe, stereoskopowe ponad 150 lat, a mowa o do¶æ khem... prymitywnej konstrukcji, bo to *jest* "lornetka teatralna", no, ciupinkê dostrojona do innych celów :) Przez chwile mi zaswital telekonverter, S³usznie. Tylko nie ma potrzeby komplikowania rozdzieleniem uk³adów optycznych na dwie "pracuj±ce rozdzielnie" (daj±ce siê rozdzielnie u¿ywaæ) czê¶ci :) prosze bardzo, zmienia I co, wysz³o Ci ¿e telekonwerter "x2", ktory dopiêty do teleobiektywu 500mm da metrow± ogniskow± mierzy skromne pó³ metra "d³ugo¶ci w³asnej"? A mo¿e jednak jest krótszy? :D W sumie chyba da sie zrobic - polaczenie srednioogniskowej soczewki *NIC ZA DARMO*! Ale nie przesadzaj - z dok³adno¶ci± do strat, kiedy skrajne soczewki s± rozpraszaj±ce to rzeczywi¶cie dla ¶wiat³osi³y wyjdzie mniej ni¿ ¶rednica soczewki skupiaj±cej za ni±, ale co tam, mo¿na ³upn±æ du¿± soczewkê ;) pzdr, Gotfryd 6 |
Data: Lipiec 22 2013 15:30:56 | Temat: Re: A myÅ›leliÅ›my... | Autor: Sara | W dniu 2013-07-22 14:51, J.R. pisze: ...kilka lat temu, ¿e to ju¿ koniec wyÅ›cigu na krotnoæ zooma: Ciekawe, jaka jakoæ przy max. Cena w Anglii ok. 360 funtów. 7 |
Data: Lipiec 22 2013 21:20:08 | Temat: Re: A myÅ›leliÅ›my... | Autor: the_foe | W dniu 2013-07-22 15:30, Sara pisze: Ciekawe, jaka jakoæ przy max. aberacja wykroczy poza akceptowalna normÄ™, stawiam kilo orzechów. -- @foe_pl 8 |
Data: Lipiec 22 2013 22:56:31 | Temat: Re: A myÅ›leliÅ›my... | Autor: BartekK | W dniu 2013-07-22 21:20, the_foe pisze: W dniu 2013-07-22 15:30, Sara pisze:Nie by³bym taki pewny, czy wykroczy poza, poniewa¿ nie wiemy co oznacza "akceptowalna norma" dla typowego marketoidalnego odbiorcy takiego sprzÄ™tu. A mo¿e jakoÅ› softwarowo aparat bÄ™dzie to fotoszopowa³? :) Åšwiadomy odbiorca 10x siÄ™ zastanowi, i 20x sprawdzi recenzje i testowe fotki, nim kupi 60x zooma. A taki aparat to typowy "top produkt w promocji" na pierwszÄ… stronÄ™ gazetki z marketu dla idiotów... -- | Bart³omiej Ku¼niewski | GG:23319 tel +48 696455098 http://drut.org/ | http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173 9 |
Data: Lipiec 22 2013 23:59:39 | Temat: Re: A myÅ›leliÅ›my... | Autor: trolling tone | W dniu 2013-07-22 22:56, BartekK pisze: W dniu 2013-07-22 21:20, the_foe pisze: W³aÅ›nie, lepiej poczekać na fotki, a nie skreÅ›lać go z góry. JeÅ›li ³adnie zdejmÄ… CA, wcale nie musi być tak ¼le. Dla amatora chcÄ…cego pobawić siÄ™ ekstremalnym tele to mo¿e być ciekawa propozycja, tak cenowo, jak gabarytowo. 10 |
Data: Lipiec 23 2013 10:27:33 | Temat: Re: A myÅ›leliÅ›my... | Autor: Marek Dyjor | the_foe wrote: W dniu 2013-07-22 15:30, Sara pisze: zauwa¿am ¿e obecnie nikt siÄ™ takimi problemami nie przejmuje, mo¿na zastosować programowÄ… korektÄ™ wad obiektywu uzyskująć ca³kiem dobre zdjÄ™cia. Dodam ¿e w teleskopie Hubble'a te¿ sie programowo koryguje wady zwierciad³a :) 11 |
Data: Lipiec 22 2013 17:46:26 | Temat: Re: A myÅ›leliÅ›my... | Autor: Gotfryd Smolik news | On Mon, 22 Jul 2013, J.R. wrote: ...kilka lat temu, ¿e to ju¿ koniec wy¶cigu na krotno¶æ zooma: Chyba nie grozi, powtórka z "gêsto¶ci matryc" te¿ bêdzie :) http://www.fotopolis.pl/index.php?n=17294&panasonic-lumix-dmc-fz72 Nie¼le. Ciekawe czy dystorsje te¿ bêd± w podobnym wymiarze :) pzdr, Gotfryd 12 |
Data: Lipiec 23 2013 10:29:21 | Temat: Re: A my¶leli¶my... | Autor: Marek Dyjor | Gotfryd Smolik news wrote: On Mon, 22 Jul 2013, J.R. wrote: te¿ j± mo¿na programowo skorygowaæ. 13 |
Data: Lipiec 27 2013 19:23:33 | Temat: Re: A my¶leli¶my... | Autor: Gotfryd Smolik news | On Tue, 23 Jul 2013, Marek Dyjor wrote: Gotfryd Smolik news wrote: Mo¿na. Ale "programowo¶æ" wyk³ada siê przy z³o¿eniu ze sob± dwu wad zdjêcia, i jedna z nich wcale nie musi byæ "optyczna", bo mo¿e chodziæ np. o prze¶wietlenie/nasycenie i podobne efekty. A wtedy "problem drutu w kadrze" (którego drutu obraz jest wê¿szy ni¿ 1 piksel) wyjdzie kiepskawo :) Choæ... no dobra, "98% gospodyñ domowych" i tak nie ma ¶wiadomo¶ci ¿e "problem drutu" wcale nie musi wynikaæ z aberracji (a mo¿e z nasycenia koloru), wiêc bêdzie to "nieistotny przypadek" :) pzdr, Gotfryd |
Re: A myśleliśmy...
Galerie zdjêæ
Newsletter