https://www.youtube.com/watch?v=3iXNRSNGWk8


Zastanawiam się czy ustępowanie pierwszeństwa pieszemu to czy to nie jest dla niego wilcza przysługa.

Wydaje mi się, że danie bezwzględnego prawa pieszym doprowadzi do sytuacji, że będą się oni bardziej pchali na pasy i przynajmniej w pieszym okresie będzie dochodziło do większej ilości kolizji. Tu pieszego uratowała tylko własna ostrożnoć.



Icek

On 2015-05-18 17:52, Icek wrote:

https://www.youtube.com/watch?v=3iXNRSNGWk8


Zastanawiam się czy ustępowanie pierwszeństwa pieszemu to czy to nie
jest dla niego wilcza przysługa.

Wydaje mi się, że danie bezwzględnego prawa pieszym doprowadzi do
sytuacji, że będą się oni bardziej pchali na pasy i przynajmniej w
pieszym okresie będzie dochodziło do większej ilości kolizji.

Tu pieszego uratowała tylko własna ostrożnoć.

On 2015-05-18 18:20, Shrek wrote:

On 2015-05-18 17:52, Icek wrote:

https://www.youtube.com/watch?v=3iXNRSNGWk8


Zastanawiam się czy ustępowanie pierwszeństwa pieszemu to czy to nie
jest dla niego wilcza przysługa.

Czasem tak...

Wydaje mi się, że danie bezwzględnego prawa pieszym doprowadzi do
sytuacji, że będą się oni bardziej pchali na pasy i przynajmniej w
pieszym okresie będzie dochodziło do większej ilości kolizji.

Ale oni w zasadzie mają bezwzględne pierwszeństwo (zakaz "wtargnięcia"
pierwszeństwa nie cofa, a określanie pierwszeństwa pieszy/samochód na
chodniku jest jakby... bezcelowe).

W dniu 2015-05-18 o 22:18, Shrek pisze:

W sumie to w przypadku wyprzedzania/omijania na pasach nie można nawet
pisać o "wtargnięciu" na jezdnię bezpośrednio przed jadący pojazd - nie
da się k... wejć bezpośrednio z prawego krawężnika na lewy pas.

On 2015-05-18 22:23, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-18 o 22:18, Shrek pisze:

W sumie to w przypadku wyprzedzania/omijania na pasach nie można nawet
pisać o "wtargnięciu" na jezdnię bezpośrednio przed jadący pojazd - nie
da się k... wejć bezpośrednio z prawego krawężnika na lewy pas.

Niekoniecznie; można wyprzedzać prawą stroną.

Shrek wrote:

Racja - ale to się raczej rzadko zdarza. Tak czy inaczej - "wtargnięcie"
teoretycznie pierwszeństwa ni zmienia.

On 2015-05-21 09:16, tᴏ wrote:

Shrek wrote:

Racja - ale to się raczej rzadko zdarza. Tak czy inaczej - "wtargnięcie"
teoretycznie pierwszeństwa ni zmienia.

No właśnie w pewnym sensie zmienia.

W dniu 2015-05-18 o 18:20, Shrek pisze:

Ja bym zaczął od zabierania prawka na 6 miesięcy za ewidentne
wyprzedzanie/ omijanie na pasach i jebać. Po roku się nauczą. A potem
wyprostować kwestię pierwszeństwa, żeby nie było wątpliwości.

On Wed, 20 May 2015, the_foe wrote:

W dniu 2015-05-18 o 18:20, Shrek pisze:

Ja bym zaczął od zabierania prawka na 6 miesięcy za ewidentne
wyprzedzanie/ omijanie na pasach

zabierałbym zupelnie - niech robią nowe.

Od czasu kiedy widziałem jak dwie laski w ostatniej chwili się cofnęły ratując swoje zycie a mi spokojny sen to uznaje to za najbardziej niebezpieczne zachowanie jakie moze zrobić tzrezwy kierowca.

na  ** p.m.s **  Icek pisze tak:

Zastanawiam się czy ustępowanie pierwszeństwa pieszemu to czy to nie
jest dla niego wilcza przysługa.

Wydaje mi się, że danie bezwzględnego prawa pieszym doprowadzi do
sytuacji, że będą się oni bardziej pchali na pasy i przynajmniej w
pieszym okresie będzie dochodziło do większej ilości kolizji. Tu
pieszego uratowała tylko własna ostrożność.

Użytkownik "PiteR"  napisał w wiadomości grup

na  ** p.m.s **  Icek pisze tak:

Zastanawiam się czy ustępowanie pierwszeństwa pieszemu to czy to nie
jest dla niego wilcza przysługa.

Kiedyś musi nastąpić ten moment przejścia od Azji do Europy.

W dniu 2015-05-18 o 19:45, Cavallino pisze:

Zastanawiam się czy ustępowanie pierwszeństwa pieszemu to czy to nie
jest dla niego wilcza przysługa.

Kiedyś musi nastąpić ten moment przejścia od Azji do Europy.

Na przykład zaraz po pokryciu CAŁEGO kraju siecią autostrad?
I gdy już żadna droga krajowa nie będzie prowadziła przez teren zabudowany?

Użytkownik "Mirek Ptak"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2015-05-18 o 19:45, Cavallino pisze:

Zastanawiam się czy ustępowanie pierwszeństwa pieszemu to czy to nie
jest dla niego wilcza przysługa.

Kiedyś musi nastąpić ten moment przejścia od Azji do Europy.

Na przykład zaraz po pokryciu CAŁEGO kraju siecią autostrad?
I gdy już żadna droga krajowa nie będzie prowadziła przez teren zabudowany?

Tak nie ma nigdzie na świecie.

W dniu 2015-05-19 o 17:04, Cavallino pisze:

Na przykład zaraz po pokryciu CAŁEGO kraju siecią autostrad?
I gdy już żadna droga krajowa nie będzie prowadziła przez teren
zabudowany?

Tak nie ma nigdzie na świecie.

Gdzieniegdzie jednak jest.
Nie widziałem w Niemczech na żadnej ekspresówce przejścia dla pieszych,
o autostradach nie wspominając.

A pozostałe drogi pełnią z reguły takie funkcje, jak u nas drogi
wojewódzkie - czyli dojazdowe do drogi tranzytowej.

Można przez kilka km jechać wolno, żeby później jechać normalnie - u nas
jest odwrotnie cały czas.

Użytkownik "Mirek Ptak"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2015-05-19 o 17:04, Cavallino pisze:

Na przykład zaraz po pokryciu CAŁEGO kraju siecią autostrad?
I gdy już żadna droga krajowa nie będzie prowadziła przez teren
zabudowany?

Tak nie ma nigdzie na świecie.

Gdzieniegdzie jednak jest.
Nie widziałem w Niemczech na żadnej ekspresówce przejścia dla pieszych,
o autostradach nie wspominając.

U nas tez nie widziałem.

A pozostałe drogi pełnią z reguły takie funkcje, jak u nas drogi
wojewódzkie - czyli dojazdowe do drogi tranzytowej.

No nie do końca - np. krajówka B7 (piszę o niej bo jeździłem sporymi odcinkami) prowadzi przez wsie i miasta jest jak najbardziej krajówką w pełnym tego słowa znaczeniu.

Można przez kilka km jechać wolno, żeby później jechać normalnie - u nas
jest odwrotnie cały czas.

Lub kilkadziesiąt - z tym zgoda.

W dniu 2015-05-20 o 18:53, Cavallino pisze:

Na przykład zaraz po pokryciu CAŁEGO kraju siecią autostrad?
I gdy już żadna droga krajowa nie będzie prowadziła przez teren
zabudowany?

Tak nie ma nigdzie na świecie.

Gdzieniegdzie jednak jest.
Nie widziałem w Niemczech na żadnej ekspresówce przejścia dla pieszych,
o autostradach nie wspominając.

U nas tez nie widziałem.

Tyle że u nas tych dróg w w/w standardzie jak na lekarstwo, a wic polega
na tym, że było odwrotnie.

Użytkownik "Mirek Ptak"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2015-05-20 o 18:53, Cavallino pisze:

Na przykład zaraz po pokryciu CAŁEGO kraju siecią autostrad?
I gdy już żadna droga krajowa nie będzie prowadziła przez teren
zabudowany?

Tak nie ma nigdzie na świecie.

Gdzieniegdzie jednak jest.
Nie widziałem w Niemczech na żadnej ekspresówce przejścia dla pieszych,
o autostradach nie wspominając.

U nas tez nie widziałem.

Tyle że u nas tych dróg w w/w standardzie jak na lekarstwo, a wic polega
na tym, że było odwrotnie.

Czepiłem się tylko tych krajówek nie prowadzonych przez tereny zabudowane :) - to że powinna być sieć ekspresówek i autostrad nie podlega dyskusji :)

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości grup

https://www.youtube.com/watch?v=3iXNRSNGWk8


Zastanawiam się czy ustępowanie pierwszeństwa pieszemu to czy to nie jest dla niego wilcza przysługa.

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i pojazdów.

On 2015-05-18 22:25, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2015-05-18 22:25, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i
pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia

Oczywioście że nie - chyba że przyjąć, że nad osobówkami pierwszeństwo
mają tiry a nadpierwszeństwo tramwaje.

On 2015-05-18 23:01, bartosz wrote:

Oczywioście że nie - chyba że przyjąć, że nad osobówkami pierwszeństwo
mają tiry a nadpierwszeństwo tramwaje.

Wszak tramwaje maja "nadpierwszenstwo".

"Shrek" wydumal(a) w wiadomosci ID

On 2015-05-18 23:01, bartosz wrote:

Oczywioście że nie - chyba że przyjąć, że nad osobówkami pierwszeństwo
mają tiry a nadpierwszeństwo tramwaje.

Wszak tramwaje maja "nadpierwszenstwo".

Nie zawsze.

Uzytkownik "Shrek"  napisal w wiadomosci

On 2015-05-18 23:01, bartosz wrote:

Oczywioście że nie - chyba że przyjąć, że nad osobówkami pierwszeństwo
mają tiry a nadpierwszeństwo tramwaje.

Wszak tramwaje maja "nadpierwszenstwo".

Nie zawsze.

W dniu 2015-05-18 o 23:54, bartosz pisze:

Uzytkownik "Shrek"  napisal w wiadomosci

On 2015-05-18 23:01, bartosz wrote:

Oczywioście że nie - chyba że przyjąć, że nad osobówkami pierwszeństwo
mają tiry a nadpierwszeństwo tramwaje.

Wszak tramwaje maja "nadpierwszenstwo".

Nie zawsze.

Ale jednak tramwaje maja "nadpierwszenstwo" nad innymi pojazdami w wiekszej
liczbie okolicznosci niz te pojazdy nad pieszymi. Dlaczego zatem w pierwszym
przypadku mozna bylo przyjac taka regulacje, a w drugim - jednak nie?

W dniu 2015-05-18 o 23:59, Liwiusz pisze:

I tramwaje i pociągi to pojazdy szynowe posiadające ponadprzeciętnie
gorszą drogę hamowania.

W dniu 2015-05-19 o 12:12, Maciek pisze:

W dniu 2015-05-18 o 23:59, Liwiusz pisze:

I tramwaje i pociągi to pojazdy szynowe posiadające ponadprzeciętnie
gorszą drogę hamowania.

Gorszą od? Zakładam, że samochodów. Idąc tym tropem samochód ma
ponadprzeciętnie gorszą drogę hamowania niż pieszy.

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-19 o 12:12, Maciek pisze:

W dniu 2015-05-18 o 23:59, Liwiusz pisze:

I tramwaje i pociągi to pojazdy szynowe posiadające ponadprzeciętnie
gorszą drogę hamowania.

Gorszą od? Zakładam, że samochodów. Idąc tym tropem samochód ma
ponadprzeciętnie gorszą drogę hamowania niż pieszy.

Wystarczy, że mogą z zasięgu wzroku płynnie hamować i ruszać
jednocześnie jadąc akceptowalną w mieście prędkością.

W dniu 2015-05-19 o 14:47, bartosz pisze:

Uďż˝ytkownik "Liwiusz"  napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci

W dniu 2015-05-19 o 12:12, Maciek pisze:

W dniu 2015-05-18 o 23:59, Liwiusz pisze:

I tramwaje i poci�gi to pojazdy szynowe posiadaj�ce ponadprzeci�tnie
gorszďż˝ drogďż˝ hamowania.

Gorsz� od? Zak�adam, �e samochod�w. Id�c tym tropem samoch�d ma
ponadprzeci�tnie gorsz� drog� hamowania ni� pieszy.

Wystarczy, �e mog� z zasi�gu wzroku p�ynnie hamowa� i rusza�
jednocze�nie jad�c akceptowaln� w mie�cie pr�dko�ci�.

Pieszy moze tym bardziej p�ynnie hamowac i ruszac jednoczesnie idac z
akceptowalna w miescie predkoscia :). Czekamy zatem na inne uzasadnienie.
bart

Użytkownik "Uzytkownik"

I tramwaje i poci�gi to pojazdy szynowe posiadaj�ce ponadprzeci�tnie
gorszďż˝ drogďż˝ hamowania.

Gorsz� od? Zak�adam, �e samochod�w. Id�c tym tropem samoch�d ma
ponadprzeci�tnie gorsz� drog� hamowania ni� pieszy.

Wystarczy, �e mog� z zasi�gu wzroku p�ynnie hamowa� i rusza�
jednocze�nie jad�c akceptowaln� w mie�cie pr�dko�ci�.

Pieszy moze tym bardziej p�ynnie hamowac i ruszac jednoczesnie idac z
akceptowalna w miescie predkoscia :). Czekamy zatem na inne uzasadnienie.
bart

W dniu 2015-05-24 o 21:12, re pisze:

Użytkownik "Uzytkownik"

I tramwaje i poci�gi to pojazdy szynowe posiadaj�ce ponadprzeci�tnie
gorszďż˝ drogďż˝ hamowania.

Gorsz� od? Zak�adam, �e samochod�w. Id�c tym tropem samoch�d ma
ponadprzeci�tnie gorsz� drog� hamowania ni� pieszy.

Wystarczy, �e mog� z zasi�gu wzroku p�ynnie hamowa� i rusza�
jednocze�nie jad�c akceptowaln� w mie�cie pr�dko�ci�.

Pieszy moze tym bardziej p�ynnie hamowac i ruszac jednoczesnie idac z
akceptowalna w miescie predkoscia :). Czekamy zatem na inne uzasadnienie.
bart

Tylko, że pieszym może być:
- osoba niedołÄ™żna
- osoba ze złym wzrokiem
- osoba niepełnosprawna
- dziecko lub osoba upośledzona, które nie umieją ocenić zagrożenia
- osoba, od której nie wymaga się znajomości prawa, czyli specjalnych
kwalifikacji czy uprawnień
-- -
oraz Yeti :-)

Kierowcą może być tylko i wyłÄ…cznie osoba posiadająca specjalne
kwalifikacje (prawo jazdy)...
-- -
Podstawowa umiejętnoć życiowa. Nie trzeba mieć specjalnych kwalifikacji by prowadzić pojazd (można porównać z rowerami) a tylko jest taki wymóg by można było te kwalifikacje zakwestionować (np rażÄ…ce przekraczanie przepisów).

Dawno już powinno się zaprzestać wymagania prawa jazdy na rzecz nauki w szkołach powszechnych.

Pieszy nie jest też zwolniony ze znajomości prawa. Taki np. wymóg kapoka przy poruszaniu się po jezdni poza terenem zabudowanym. A na przejściu piesi muszą wiedzieć, że nie mogę wejć na czerwonym. Kryterium jest więc korzystanie z jezdni a nie kierowanie nie-piechtochodem.

oraz stan zdrowia umożliwiający bezpieczne
prowadzenie pojazdów.
-- -
Normalny stan zdrowia. Można być chorym i prowadzić. Wymóg stanu zdrowia przez jakieś 20-lat "uniemożliwiał" lekarzom wydanie mi bezterminowego prawa jazdy mimo, że dokładnie po każdym badaniu nie było cienia wątpliwości odnośnie mojego stanu zdrowia. Jakie historyjki wymyślali to głowa boli. Np, że za kilka lat na pewno będę miał cukrzycę albo że już nie ma bezterminowych. A chcieli po prostu łapówkę i im głowy nie przyszło, że ktoś może nie chcieć zapłacić za to, co mu się należy jak psu buda.

Poza tym kierowca, który się stosuje do prawa o ruchu drogowym nie ma
najmniejszych możliwości aby się zatrzymać i przepuścić pieszego.

-- -
Rozumiem możliwości->trudności. Ale to nie jest prawda. Nie jest możliwe zapewnienie bezpieczeństwa pieszego, który wtargnie na przejście. Taki przykład, droga w dużym mieście z światłami, pieszy nie bacząc na swoje czerwone wchodzi na przejście.

Oczywiście może nie być świateł i nadal nie ma pewności, że pieszy zawsze zostanie zauważony jak np wbiegnie na przejście.

Celem pierwszeństwa pieszego na przejściu jest dokładnie to, co zakazu wchodzenia pod nadjeżdżające pojazdy, czyli zachowanie naturalnego porządku ruchu, że jak ktoś nie może opuścić jezdni lub zatrzymać się w miejscu to drugi uczestnik mu to ułatwia.

Do tego dochodzi ekonomia, że zatrzymanie ciężkiego pojazdu jest po prostu kosztowniejsze niż piechtochodu.

A także logistyczny, że zatrzymywanie na każdym przejściu czy zwalnianie do prawie zerowej prędkości paraliżuje ruch.

Użytkownik "Uzytkownik"

-- -
oraz Yeti :-)

Użytkownik "Uzytkownik"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-19 o 14:47, bartosz pisze:

U?ytkownik "Liwiusz"  napisa? w
wiadomo?ci

W dniu 2015-05-19 o 12:12, Maciek pisze:

W dniu 2015-05-18 o 23:59, Liwiusz pisze:

I tramwaje i poci?gi to pojazdy szynowe posiadaj?ce ponadprzeci?tnie
gorsz? drog? hamowania.

Gorsz? od? Zak?adam, ?e samochod?w. Id?c tym tropem samoch?d ma
ponadprzeci?tnie gorsz? drog? hamowania ni? pieszy.

Wystarczy, ?e mog? z zasi?gu wzroku p?ynnie hamowa? i rusza?
jednocze?nie jad?c akceptowaln? w mie?cie pr?dko?ci?.

Pieszy moze tym bardziej p?ynnie hamowac i ruszac jednoczesnie idac z
akceptowalna w miescie predkoscia :). Czekamy zatem na inne uzasadnienie.
bart

Tylko, że pieszym może być:
- osoba niedołężna
- osoba ze złym wzrokiem
- osoba niepełnosprawna
- dziecko lub osoba upośledzona, które nie umieją ocenić zagrożenia
- osoba, od której nie wymaga się znajomości prawa, czyli specjalnych
kwalifikacji czy uprawnień

Kierowcą może być tylko i wyłącznie osoba posiadająca specjalne
kwalifikacje (prawo jazdy) oraz stan zdrowia umożliwiający bezpieczne
prowadzenie pojazdów.

Poza tym kierowca, który się stosuje do prawa o ruchu drogowym nie ma
najmniejszych możliwości aby się zatrzymać i przepuścić pieszego.

W dniu 2015-05-25 o 13:13, bartosz pisze:

I na tej samej zasadzie samochod moze: - byc obciazony pasazerami lub towarem, co jeszcze bardziej utrudnia nim manewrowanie - przewozic osoby, dla ktorych nagly manewr moze byc niebezpieczny (poruszany w tym watku przypadek awaryjnego hamowania tramwaju dotyczy tez kazdego innego naglego manewru) - ulec awarii podczas jazdy ...a kierowca tego samochodu moze zaslabnac.

Kierowc� mo�e by� tylko i wy��cznie osoba posiadaj�ca specjalne
kwalifikacje (prawo jazdy) oraz stan zdrowia umo�liwiaj�cy bezpieczne
prowadzenie pojazd�w.

Uwazasz, ze stan zdrowia jest komukolwiek dany raz na zawsze i ze nie moze
sie nagle pogorszyc?

I tak samo pieszy niestosujacy sie do pord nie ma szans uniknac obrazen
nawet majac ochrone prawna.

Użytkownik "Uzytkownik"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-25 o 13:13, bartosz pisze:

I na tej samej zasadzie samochod moze: - byc obciazony pasazerami lub
towarem, co jeszcze bardziej utrudnia nim manewrowanie - przewozic osoby,
dla ktorych nagly manewr moze byc niebezpieczny (poruszany w tym watku
przypadek awaryjnego hamowania tramwaju dotyczy tez kazdego innego
naglego manewru) - ulec awarii podczas jazdy ...a kierowca tego samochodu
moze zaslabnac.

Czy aby nie przepychasz samochodu poprzez przejścia dla pieszych i
skrzyżowania, a żeby wyjechać z parkingu za każdym razem wołasz męża?
Wybacz, ale jak ktoś ma problem z bezpiecznym prowadzeniem samochodu, nie
powinien wsiadać za kierownicę.

Kierowc? mo?e by? tylko i wy??cznie osoba posiadaj?ca specjalne
kwalifikacje (prawo jazdy) oraz stan zdrowia umo?liwiaj?cy bezpieczne
prowadzenie pojazd?w.

Uwazasz, ze stan zdrowia jest komukolwiek dany raz na zawsze i ze nie
moze
sie nagle pogorszyc?

Może się pogorszyć, ale wtedy nie powinno się prowadzić pojazdów,
zwłaszcza jak się przyjmuje leki, które wpływają na ludzką psychomotorykę.
Niestety często za kierownicę wsiadają ludzie po imprezie, niewyspani czy
schorowani. Niewyspanie czy nawet zwykła grypa powoduje obniżenie
koncentracji i spowolnienie reakcji jak kilka wypitych piw czy kieliszków
wódki. Nie mówiąc już o ww lekach.

I tak samo pieszy niestosujacy sie do pord nie ma szans uniknac obrazen
nawet majac ochrone prawna.

Po to właśnie jest zapis dla pieszego by nie właził bezpośrednio przed
jadący pojazd.

Zapis ten jednak nie zwalnia kierowcy z obowiązku zatrzymania pojazdu i
udzielenia pierwszeństwa pieszemu.

On Mon, 25 May 2015, bartosz wrote:

(poruszany w tym watku przypadek awaryjnego hamowania tramwaju dotyczy tez
kazdego innego naglego manewru)

On 2015-05-25 19:22, Gotfryd Smolik news wrote:

  Innego pojazdu?
  No to nie, nie dotyczy. Było wyjaśniane.
  Tramwaj NIE MOŻE hamować "pośrednio".

  Ma albo stalowe kółka na stalowej szynie, nieźlie ślizgające się,
którymi w związku z tym może hamować w skali od "bardzo słabo" do
"umiarkowanie" i bardziej się nie da, albo dopasowane płaskie
elektromagnesy, które przywierają z siłą nieporównywalną do ich wyglądu.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości

On Mon, 25 May 2015, bartosz wrote:

(poruszany w tym watku przypadek awaryjnego hamowania tramwaju dotyczy
tez
kazdego innego naglego manewru)

 Innego pojazdu?
 No to nie, nie dotyczy. Było wyjaśniane.
 Tramwaj NIE MOŻE hamować "pośrednio".

W dniu 2015-05-25 o 20:10, bartosz pisze:

Tlumacze: samochod moze przewozic osoby, dla ktorych gwaltowny manewr moze
byc niebezpieczny - i to jest clou. Reszta, w tym przyklad z awaryjnym
hamowaniem tramwaju, co zakonczylo sie sprawa sadowa,  jest uzasadnieniem.

On 2015-05-25 23:45, Uzytkownik wrote:

Jeżeli przewozisz osoby dla których gwałtowny manewr może być
niebezpieczny to po prostu nie szarżuj, nie wyprzedzaj innych samochodów
na przejściu, jedź zgodnie z przepisami, a zatrzymanie nie będzie Ci
sprawiało najmniejszego problemu. Wybacz, ale Twoje tłumaczenia są tak
absurdalne, że nie wiadomo czy się śmiać czy też płakać nad Twoim
sposobem myślenia. Wybacz, ale sam jestem kierowcą i naprawdę nie mam
problemu, aby się zatrzymać i przepuścić pieszych. Różnica polega tylko
na tym, że ja nie próbuję tłumaczyć buractwa drogowego wyimaginowanymi
problemami. Lubię dynamiczną i szybką jazdę, ale jak się zbliżam do
przejścia czy przystanku (autobusowego/tramwajowego), zwalniam do
prędkości, która mi umożliwi zatrzymanie bez gwałtownego hamowania. Jak
widzę pieszych chcących przejć przez przejście to się zatrzymuję i
przepuszczam. Uwierz mi, że jak do tej pory jeszcze mi "korona z głowy
nie spadła", a dzięki takiemu zachowaniu nie miewam problemów z nagłym
wtargnięciem pieszych. Z przykrością muszę jednak stwierdzić, że już
kilka razy byłem świadkiem debilnych zachowań innych kierowców.

Użytkownik "Shrek"

....I teraz sedno - jak czytam bzdury i kretyńskie argumenty typu piesi
złośliwe stojący przy przejściach celem wprowadzenia w błÄ…d kierowców, ...
-- -
Nie musi być złośliwie, mogą się spotkać dwie głupie sąsiadki celem wymiany poglądów dajmy na to na temat wyborów

W dniu 2015-05-26 o 21:48, re pisze:

Użytkownik "Shrek"

...I teraz sedno - jak czytam bzdury i kretyńskie argumenty typu piesi
złośliwe stojący przy przejściach celem wprowadzenia w błÄ…d kierowców, ...
-- -
Nie musi być złośliwie, mogą się spotkać dwie głupie sąsiadki celem wymiany poglądów dajmy na to na temat wyborów

On 2015-05-26 21:48, re wrote:

Użytkownik "Shrek"

....I teraz sedno - jak czytam bzdury i kretyńskie argumenty typu piesi
złośliwe stojący przy przejściach celem wprowadzenia w błÄ…d kierowców, ...
-- -
Nie musi być złośliwie, mogą się spotkać dwie głupie sąsiadki celem
wymiany poglądów dajmy na to na temat wyborów

Użytkownik "Uzytkownik"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-25 o 20:10, bartosz pisze:

Tlumacze: samochod moze przewozic osoby, dla ktorych gwaltowny manewr
moze
byc niebezpieczny - i to jest clou. Reszta, w tym przyklad z awaryjnym
hamowaniem tramwaju, co zakonczylo sie sprawa sadowa,  jest
uzasadnieniem.

Jeżeli przewozisz osoby dla których gwałtowny manewr może być
niebezpieczny to po prostu nie szarżuj, nie wyprzedzaj innych samochodów
na przejściu, jedź zgodnie z przepisami, a zatrzymanie nie będzie Ci
sprawiało najmniejszego problemu.

Wybacz, ale Twoje tłumaczenia są tak absurdalne, że nie wiadomo czy się
śmiać czy też płakać nad Twoim sposobem myślenia.

Wybacz, ale sam jestem kierowcą i naprawdę nie mam problemu, aby się
zatrzymać i przepuścić pieszych.

Różnica polega tylko na tym, że ja nie próbuję tłumaczyć buractwa drogowego
wyimaginowanymi problemami. Lubię dynamiczną i szybką jazdę, ale jak się
zbliżam do przejścia czy przystanku (autobusowego/tramwajowego), zwalniam
do prędkości, która mi umożliwi zatrzymanie bez gwałtownego hamowania.

Jak widzę pieszych chcących przejść przez przejście to się zatrzymuję i
przepuszczam. Uwierz mi, że jak do tej pory jeszcze mi "korona z głowy nie
spadła", a dzięki takiemu zachowaniu nie miewam problemów z nagłym
wtargnięciem pieszych.

W dniu 2015-05-28 o 14:35, bartosz pisze:

Je�eli przewozisz osoby dla kt�rych gwa�towny manewr mo�e by�
niebezpieczny to po prostu nie szar�uj, nie wyprzedzaj innych samochod�w
na przej�ciu, jed� zgodnie z przepisami, a zatrzymanie nie b�dzie Ci
sprawia�o najmniejszego problemu.

I wlasnie dokladnie to samo obowiazuje pieszych.

Wybacz, ale Twoje t�umaczenia s� tak absurdalne, �e nie wiadomo czy si�
�mia� czy te� p�aka� nad Twoim sposobem my�lenia.

I vice versa - przewaga moich tlumaczen nad Twoimi polega na tym, ze sa
zgodne ze zdrowym rozsadkiem :).

Wybacz, ale sam jestem kierowcďż˝ i naprawdďż˝ nie mam problemu, aby siďż˝
zatrzyma� i przepu�ci� pieszych.

A czy ja gdzies pisze inaczej? Co nie zmienia faktu, ze nadawanie pieszemu
bezwzglednego pierwszenstwa jest sprzeczne z logika i prawami fizyki.

R�nica polega tylko na tym, �e ja nie pr�buj� t�umaczy� buractwa drogowego
wyimaginowanymi problemami. Lubiďż˝ dynamicznďż˝ i szybkďż˝ jazdďż˝, ale jak siďż˝ ie
zbli�am do przej�cia czy przystanku (autobusowego/tramwajowego), zwalniam
do pr�dko�ci, kt�ra mi umo�liwi zatrzymanie bez gwa�townego hamowania.

Czyli do 0? Przeciez tylko wtedy zatrzymasz sie na dowolnym dystansie bez
gwaltownego hamowania....

Jak widz� pieszych chc�cych przej�� przez przej�cie to si� zatrzymuj� i
przepuszczam. Uwierz mi, �e jak do tej pory jeszcze mi "korona z g�owy nie
spad�a", a dzi�ki takiemu zachowaniu nie miewam problem�w z nag�ym
wtargni�ciem pieszych.

To tylko kwestia czasu, uwierz mi.

Użytkownik "Uzytkownik"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-28 o 14:35, bartosz pisze:

Je?eli przewozisz osoby dla kt?rych gwa?towny manewr mo?e by?
niebezpieczny to po prostu nie szar?uj, nie wyprzedzaj innych samochod?w
na przej?ciu, jed? zgodnie z przepisami, a zatrzymanie nie b?dzie Ci
sprawia?o najmniejszego problemu.

I wlasnie dokladnie to samo obowiazuje pieszych.

Jaja sobie robisz, czy masz aż tak duże braki z zakresu Prawa o Ruchu
Drogowym?

Wybacz, ale Twoje t?umaczenia s? tak absurdalne, ?e nie wiadomo czy si?
?mia? czy te? p?aka? nad Twoim sposobem my?lenia.

I vice versa - przewaga moich tlumaczen nad Twoimi polega na tym, ze sa
zgodne ze zdrowym rozsadkiem :).

Ale sprzeczne z obowiązującym już od lat prawem.

Wybacz, ale sam jestem kierowc? i naprawd? nie mam problemu, aby si?
zatrzyma? i przepu?ci? pieszych.

A czy ja gdzies pisze inaczej? Co nie zmienia faktu, ze nadawanie
pieszemu
bezwzglednego pierwszenstwa jest sprzeczne z logika i prawami fizyki.

Sprzeczne jest tylko z interesem idiotów siedzących za kierownicą, którzy
zapis "że nie wolno pieszemu wchodzić bezpośrednio przed nadjeżdżający
pojazd" traktują jako pozwolenie na wymuszanie przez siebie pierwszeństwa
przed pieszym.

Czy Ci się to podoba czy też nie zapis jest jednoznaczny od wielu lat i
mówi, że pieszy na przejściu dla pieszych posiada bezwzględnie
pierwszeństwo.

R?nica polega tylko na tym, ?e ja nie pr?buj? t?umaczy? buractwa
drogowego
wyimaginowanymi problemami. Lubi? dynamiczn? i szybk? jazd?, ale jak si?
ie
zbli?am do przej?cia czy przystanku (autobusowego/tramwajowego),
zwalniam
do pr?dko?ci, kt?ra mi umo?liwi zatrzymanie bez gwa?townego hamowania.

Czyli do 0? Przeciez tylko wtedy zatrzymasz sie na dowolnym dystansie bez
gwaltownego hamowania....

Kolego jak masz problemy z zatrzymaniem samochodu to nie próbuj już więcej
zabierać samochodu tatusiowi i jeździć po osiedlu nie mając prawa jazdy.

Jak widz? pieszych chc?cych przej?? przez przej?cie to si? zatrzymuj? i
przepuszczam. Uwierz mi, ?e jak do tej pory jeszcze mi "korona z g?owy
nie
spad?a", a dzi?ki takiemu zachowaniu nie miewam problem?w z nag?ym
wtargni?ciem pieszych.

To tylko kwestia czasu, uwierz mi.

Niby co jest kwestią czasu?

Chcesz mi powiedziesz, że już niedługo kierowcy zaczną jeździć zgodnie z
obowiązującym prawem?

Oczywiście, że niedługo policja się weźmie za tych, którzy łamią prawo.

W większości krajów UE już dawno sobie z tym poradzili, wprowadzając
bardzo wysokie kary za wymuszenie pierwszeństwa na pieszych czy na
rowerzystach.

Ten system już pomału wchodzi do Polski.

Właśnie o tym pisałem, że w Trójmieście policja już sobie z tym poradziła i
tam widok zatrzymujących się kierowców w celu przepuszczenia pieszych
zbliżających się do przejścia przestał być czymś niezwykłym, a przyjezdni z
prowincji kierowcy, którzy się nie stosują do tych zasad, szybko
"sprowadzani są na właściwe tory".

W dniu 2015-06-02 o 22:10, bartosz pisze:

Je?eli przewozisz osoby dla kt?rych gwa?towny manewr mo?e by?
niebezpieczny to po prostu nie szar?uj, nie wyprzedzaj innych samochod?w
na przej?ciu, jed? zgodnie z przepisami, a zatrzymanie nie b?dzie Ci
sprawia?o najmniejszego problemu.

I wlasnie dokladnie to samo obowiazuje pieszych.

Jaja sobie robisz, czy masz a� tak du�e braki z zakresu Prawa o Ruchu
Drogowym?

Kwestionujesz, ze pieszy tez ma nie szarzowac, chodzic zgodnie z przepisami
i wtedy zatrzymanie sie nie sprawi mu problemow?

Wybacz, ale Twoje t?umaczenia s? tak absurdalne, ?e nie wiadomo czy si?
?mia? czy te? p?aka? nad Twoim sposobem my?lenia.

I vice versa - przewaga moich tlumaczen nad Twoimi polega na tym, ze sa
zgodne ze zdrowym rozsadkiem :).

Ale sprzeczne z obowi�zuj�cym ju� od lat prawem.

A to juz zalkiem inna para kaloszy. Jak stwierdzilem gdzies w wczesniej -
prawo, a w szczegolnosci pord, nie sa zadna prawda objawiona, tylko
narzedziem. Do uzywania tego narzedzia potrzebny jest przede wszystkim
zdrowy rozsadek.

Czy Ci siďż˝ to podoba czy teďż˝ nie zapis jest jednoznaczny od wielu lat i
m�wi, �e pieszy na przej�ciu dla pieszych posiada bezwzgl�dnie
pierwsze�stwo.

Na przejsciu - tak. Przed przejsciem - nie.

R?nica polega tylko na tym, ?e ja nie pr?buj? t?umaczy? buractwa
drogowego
wyimaginowanymi problemami. Lubi? dynamiczn? i szybk? jazd?, ale jak si?
ie
zbli?am do przej?cia czy przystanku (autobusowego/tramwajowego),
zwalniam
do pr?dko?ci, kt?ra mi umo?liwi zatrzymanie bez gwa?townego hamowania.

Czyli do 0? Przeciez tylko wtedy zatrzymasz sie na dowolnym dystansie bez
gwaltownego hamowania....

Kolego jak masz problemy z zatrzymaniem samochodu to nie pr�buj ju� wi�cej
zabiera� samochodu tatusiowi i je�dzi� po osiedlu nie maj�c prawa jazdy.

To slucham - na jakim dystansie zatrzymasz samochod od predkosci - powiedzmy
20 km/h? Na dystansie zera metrow?

Jak widz? pieszych chc?cych przej?? przez przej?cie to si? zatrzymuj? i
przepuszczam. Uwierz mi, ?e jak do tej pory jeszcze mi "korona z g?owy
nie
spad?a", a dzi?ki takiemu zachowaniu nie miewam problem?w z nag?ym
wtargni?ciem pieszych.

To tylko kwestia czasu, uwierz mi.

Niby co jest kwestiďż˝ czasu?

Ze Ci ktos nagle wejdzie pod kola i nie zdazysz zareagowac - przeciez o tym
rozmawiamy.

Chcesz mi powiedziesz, �e ju� nied�ugo kierowcy zaczn� je�dzi� zgodnie z
obowi�zuj�cym prawem?

Nie daj Boze :) - takiego kretynizmu nie daloby sie zniesc....

Nadajesz jak potluczony generujac niesamowite bzdury, ale skoro to ci pomaga
mentalnie - prosze bardzo

bart

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 23:54, bartosz pisze:

Uzytkownik "Shrek"  napisal w wiadomosci

On 2015-05-18 23:01, bartosz wrote:

Oczywioście że nie - chyba że przyjąć, że nad osobówkami pierwszeństwo
mają tiry a nadpierwszeństwo tramwaje.

Wszak tramwaje maja "nadpierwszenstwo".

Nie zawsze.

Ale jednak tramwaje maja "nadpierwszenstwo" nad innymi pojazdami w
wiekszej
liczbie okolicznosci niz te pojazdy nad pieszymi. Dlaczego zatem w
pierwszym
przypadku mozna bylo przyjac taka regulacje, a w drugim - jednak nie?

I tramwaje i pociągi to pojazdy szynowe posiadające ponadprzeciętnie
gorszą drogę hamowania.

W dniu 2015-05-19 o 14:45, bartosz pisze:

(...)
Nieprawda - tramwaje jako pojazdy szynowe wyposazone sa w specyficzny system
hamowania o wiele efektywniejszy od tego stosowanego w samochodach. System
ten pozwala na zespojenie tramwaju z podlozem, co jest nieosiagalne dla
samochodow.

Użytkownik "Adam"  napisał w wiadomości
W dniu 2015-05-19 o 14:45, bartosz pisze:

Nieprawda - tramwaje jako pojazdy szynowe wyposazone sa w specyficzny system
hamowania o wiele efektywniejszy od tego stosowanego w samochodach. System
ten pozwala na zespojenie tramwaju z podlozem, co jest nieosiagalne dla
samochodow.

Ale elektromagnesy są używane chyba tylko awaryjnie. Standardowo tramwaj hamuje za pomocą rekuperatora albo tradycyjnie - klockami.

Użytkownik "Adam"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-19 o 14:45, bartosz pisze:

(...)
Nieprawda - tramwaje jako pojazdy szynowe wyposazone sa w specyficzny
system
hamowania o wiele efektywniejszy od tego stosowanego w samochodach.
System
ten pozwala na zespojenie tramwaju z podlozem, co jest nieosiagalne dla
samochodow.

Ale elektromagnesy są używane chyba tylko awaryjnie. Standardowo tramwaj
hamuje za pomocą rekuperatora albo tradycyjnie - klockami.

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomości
Użytkownik "Adam"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-19 o 14:45, bartosz pisze:

Nieprawda - tramwaje jako pojazdy szynowe wyposazone sa w specyficzny system
hamowania o wiele efektywniejszy od tego stosowanego w samochodach. System
ten pozwala na zespojenie tramwaju z podlozem, co jest nieosiagalne dla
samochodow.

Ale elektromagnesy są używane chyba tylko awaryjnie. Standardowo tramwaj hamuje za pomocą rekuperatora albo tradycyjnie - klockami.

Zapewne tak jest, ale chodzilo mi o pokazanie, ze samochody nie maja tak efektywnego systemu hamowania jak tramwaje.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomości
Użytkownik "Adam"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-19 o 14:45, bartosz pisze:

Nieprawda - tramwaje jako pojazdy szynowe wyposazone sa w specyficzny
system
hamowania o wiele efektywniejszy od tego stosowanego w samochodach.
System
ten pozwala na zespojenie tramwaju z podlozem, co jest nieosiagalne dla
samochodow.

Ale elektromagnesy są używane chyba tylko awaryjnie. Standardowo tramwaj
hamuje za pomocą rekuperatora albo tradycyjnie - klockami.

Zapewne tak jest, ale chodzilo mi o pokazanie, ze samochody nie maja tak
efektywnego systemu hamowania jak tramwaje.

Wymagania dla tego hamulca to 3m/s^2, a dla starych tramwajow to tylko 2.

Dla samochodu osobowego to jednak 5, a w praktyce na suchym asfalcie jest
znacznie wiecej ..

Dnia Tue, 19 May 2015 22:21:15 +0200, bartosz napisał(a):

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Zapewne tak jest, ale chodzilo mi o pokazanie, ze samochody nie maja tak
efektywnego systemu hamowania jak tramwaje.

Wymagania dla tego hamulca to 3m/s^2, a dla starych tramwajow to tylko 2.
Dla samochodu osobowego to jednak 5, a w praktyce na suchym asfalcie jest
znacznie wiecej ..

Daj pls jakiegos linka do danych.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 19 May 2015 22:21:15 +0200, bartosz napisał(a):

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Zapewne tak jest, ale chodzilo mi o pokazanie, ze samochody nie maja tak
efektywnego systemu hamowania jak tramwaje.

Wymagania dla tego hamulca to 3m/s^2, a dla starych tramwajow to tylko
2.
Dla samochodu osobowego to jednak 5, a w praktyce na suchym asfalcie
jest
znacznie wiecej ..

Daj pls jakiegos linka do danych.

http://dziennikustaw.gov.pl/DU/2011/s/65/343

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomości grup Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Wymagania dla tego hamulca to 3m/s^2, a dla starych tramwajow to tylko  2.
Dla samochodu osobowego to jednak 5, a w praktyce na suchym asfalcie jest znacznie wiecej ..

Daj pls jakiegos linka do danych.

http://dziennikustaw.gov.pl/DU/2011/s/65/343

Tak, juz przy okazji dysputy ze Shrekiem znalazlem dane.
Zwroc jednak uwage, ze dane mierzone na wspolczesnych tramwajach i samochodach sa porownywalne, a dla mokrej nawierzchni i mokrej drogi - wrecz jednakowe; szczegoly we wspomnianym watku.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Wymagania dla tego hamulca to 3m/s^2, a dla starych tramwajow to tylko
2.
Dla samochodu osobowego to jednak 5, a w praktyce na suchym asfalcie
jest znacznie wiecej ..

Daj pls jakiegos linka do danych.

http://dziennikustaw.gov.pl/DU/2011/s/65/343

Tak, juz przy okazji dysputy ze Shrekiem znalazlem dane.
Zwroc jednak uwage, ze dane mierzone na wspolczesnych tramwajach i
samochodach sa porownywalne, a dla mokrej nawierzchni i mokrej drogi -
wrecz jednakowe; szczegoly we wspomnianym watku.

No coz, dawalem obok ciekawy wyrok.
Jak zadzialalal hamulec nagly/szynowy, to pasazerka reke zlamala.

W trosce o pasazerow trzeba ograniczyc nagle hamowania tramwajow :-)

On 2015-05-21 14:32, bartosz wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Wymagania dla tego hamulca to 3m/s^2, a dla starych tramwajow to tylko
2.
Dla samochodu osobowego to jednak 5, a w praktyce na suchym asfalcie
jest znacznie wiecej ..

Daj pls jakiegos linka do danych.

http://dziennikustaw.gov.pl/DU/2011/s/65/343

Tak, juz przy okazji dysputy ze Shrekiem znalazlem dane.
Zwroc jednak uwage, ze dane mierzone na wspolczesnych tramwajach i
samochodach sa porownywalne, a dla mokrej nawierzchni i mokrej drogi -
wrecz jednakowe; szczegoly we wspomnianym watku.

No coz, dawalem obok ciekawy wyrok.
Jak zadzialalal hamulec nagly/szynowy, to pasazerka reke zlamala.

W trosce o pasazerow trzeba ograniczyc nagle hamowania tramwajow :-)

I widzisz - dokladnie taka sama regula powinna obowiazywac autobusy i idac
dalej - ogolnie wszystkie pojazdy. Pieszemu latwiej jest zahamowac bez
zadnych strat osobowych i dodatkowo na bardzo krotkim dystansie,
nieosiagalnym dla zadnego innego uzytkownika drogi.

On 2015-05-18 23:54, bartosz wrote:

Nie zawsze.

Ale jednak tramwaje maja "nadpierwszenstwo" nad innymi pojazdami w wiekszej
liczbie okolicznosci niz te pojazdy nad pieszymi. Dlaczego zatem w pierwszym
przypadku mozna bylo przyjac taka regulacje, a w drugim - jednak nie?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2015-05-18 23:54, bartosz wrote:

Nie zawsze.

Ale jednak tramwaje maja "nadpierwszenstwo" nad innymi pojazdami w
wiekszej
liczbie okolicznosci niz te pojazdy nad pieszymi. Dlaczego zatem w
pierwszym
przypadku mozna bylo przyjac taka regulacje, a w drugim - jednak nie?

Dla tego samego powodu, co tiry nie mają pierwszeństwa nad osobówkami.

A jeszcze prościej tłumacząć z powodu takiego, że na całym świecie tak
jest, a my podpisaliśmy pewną konwencję.

On 2015-05-19 14:42, bartosz wrote:

Dla tego samego powodu, co tiry nie majÂą pierwszeĂąstwa nad osobówkami.

W takim razie wracam do pytania: dlaczego tramwaje maja pierwszenstwo przed
innymi pojazdami?

A jeszcze proœciej t³umacz¹Ì z powodu takiego, ¿e na ca³ym œwiecie tak
jest, a my podpisaliÂśmy pewnÂą konwencjĂŞ.

To, ze tak jest na swiecie, nie jest zadnym argumentem. "Wiekszosc" nie
oznacza "rozumu" ani "racji".

Ale ja nie o tym.
Widze, ze nie jestes w stanie wytlumaczyc sprzecznosci, ktora tu
rozpatrujemy.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2015-05-19 14:42, bartosz wrote:

Dla tego samego powodu, co tiry nie maj? pierwszenstwa nad osobówkami.

W takim razie wracam do pytania: dlaczego tramwaje maja pierwszenstwo
przed
innymi pojazdami?

Pewnie dlatego, że jest tak na całym świecie.

A jeszcze pro?ciej t3umacz?a z powodu takiego, ?e na ca3ym ?wiecie tak
jest, a my podpisali?my pewn? konwencje.

To, ze tak jest na swiecie, nie jest zadnym argumentem. "Wiekszosc" nie
oznacza "rozumu" ani "racji".

Jasne że nie jest. To wybitnie zajebisty pomysł, żeby na całym świecie
zasady ruchu drogowego były z grubsza jednakowe (no dobra - wyłączmy część
Azji) a u nas na odwrót.

Ale ja nie o tym.
Widze, ze nie jestes w stanie wytlumaczyc sprzecznosci, ktora tu
rozpatrujemy.

Krótko - Konwencja międzynarodowa, konstytucja, prawo lokalne. To
powoduje, że w sumie dalsza dyskusja jest bezcelowa.

bartosz wrote:

UÂżytkownik "Shrek"  napisaÂł w wiadomoÂści

On 2015-05-19 14:42, bartosz wrote:

Dla tego samego powodu, co tiry nie maj? pierwszenstwa nad osobówkami.

W takim razie wracam do pytania: dlaczego tramwaje maja pierwszenstwo
przed
innymi pojazdami?

Pewnie dlatego, Âże jest tak na caÂłym Âświecie.

Widzisz? - nie umiesz tego wytlumaczyc od strony fizycznej :)

On Tue, 19 May 2015 20:29:27 +0000 (UTC)
masti  wrote:

a co ma pierwszenstwo przejazdu do fizyki?

szerszen wrote:

On Tue, 19 May 2015 20:29:27 +0000 (UTC)
masti  wrote:

a co ma pierwszenstwo przejazdu do fizyki?

logikę ;)

W dniu 2015-05-20 o 13:30, masti pisze:

szerszen wrote:

On Tue, 19 May 2015 20:29:27 +0000 (UTC)
masti  wrote:

a co ma pierwszenstwo przejazdu do fizyki?

logikę ;)

chyba rozmytą :)

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-20 o 13:30, masti pisze:

szerszen wrote:

On Tue, 19 May 2015 20:29:27 +0000 (UTC)
masti  wrote:

a co ma pierwszenstwo przejazdu do fizyki?

logikę ;)

chyba rozmytą :)

Najlogiczniej jest, jeśli pierwszeństwo ma ten, co był pierwszy.

On 2015-05-19 22:23, bartosz wrote:

Pewnie dlatego, Âże jest tak na caÂłym Âświecie.

Widzisz? - nie umiesz tego wytlumaczyc od strony fizycznej :)

Jasne Âże nie jest. To wybitnie zajebisty pomysÂł, Âżeby na caÂłym Âświecie
zasady ruchu drogowego by³y z grubsza jednakowe (no dobra - wy³¹czmy czêœÌ
Azji) a u nas na odwrót.

Ale ja nie o tym.

A mnie nie chodzi o prawa, tylko o przyczyny fizyczne - bo z tego punktu
widzenia jest sprzecznosc.

On Tue, 19 May 2015 23:22:12 +0200
Shrek  wrote:

Umiem, tylko po co? Skoro fakt, że tak jest na całym świecie jest
wystarczającym uzasadnienie.

On 2015-05-20 08:20, szerszen wrote:

On Tue, 19 May 2015 23:22:12 +0200
Shrek  wrote:

Umiem, tylko po co? Skoro fakt, że tak jest na całym świecie jest
wystarczającym uzasadnienie.

Wiesz, to akurat jest żaden argument. :) Kiedyś na całym świecie ruch był lewostronny, teraz, przez jednego "rycerzyka" mamy w wiekszości ruch prawo stronny i jakoś świat się z tego powodu nie zawalił.

On Wed, 20 May 2015 16:14:43 +0200
Shrek  wrote:

Oczywiście że jest to dobry argument. To może inaczej zapytam - znasz
jakiś kraj który współcześnie zmieniał ruch z prawostronnego na lewy,

On 2015-05-25 10:24, szerszen wrote:

On Wed, 20 May 2015 16:14:43 +0200
Shrek  wrote:

Oczywiście że jest to dobry argument. To może inaczej zapytam - znasz
jakiś kraj który współcześnie zmieniał ruch z prawostronnego na lewy,

Samoa w 2009 ;)

On Mon, 25 May 2015 12:40:46 +0200
Shrek  wrote:

Z tym, że kreatywnie wyciąłeś dalszą część zdania, za przecinkiem, więc
się nie liczy:P

On 2015-05-25 14:07, szerszen wrote:

On Mon, 25 May 2015 12:40:46 +0200
Shrek  wrote:

Z tym, że kreatywnie wyciąłeś dalszą część zdania, za przecinkiem, więc
się nie liczy:P

Tak, jako argument podała to że Japonia, Australia i chyba Nowa Zelandia tak mają, a oni mają do nich blisko i ułatwi to obieg towarów, z importem samochodów na czele ;)

On Mon, 25 May 2015 14:39:10 +0200
Shrek  wrote:

Czyli generalnie chcą mieć tak jak wszyscy dookoła. A ty twierdzisz, że
to żaden argument:P

On 2015-05-25 16:10, szerszen wrote:

Czyli generalnie chcą mieć tak jak wszyscy dookoła. A ty twierdzisz, że
to żaden argument:P

Tylko to "około" to tak mocono szeroko jest rozumiane :)

On Mon, 25 May 2015 16:49:55 +0200
Shrek  wrote:

Szeroko jak szeroko - wszak to najbliżsi sąsiedzi chyba.

On 2015-05-26 09:41, szerszen wrote:

On Mon, 25 May 2015 16:49:55 +0200
Shrek  wrote:

Szeroko jak szeroko - wszak to najbliżsi sąsiedzi chyba.

Biorąc pod uwagę, że to mała wysepka, to tak ;) Patrząć z setek mil morskich ich dzielących, to ta bliskość jest dyskusyjna.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2015-05-19 22:23, bartosz wrote:

Pewnie dlatego, ?e jest tak na ca3ym ?wiecie.

Widzisz? - nie umiesz tego wytlumaczyc od strony fizycznej :)

Umiem, tylko po co? Skoro fakt, że tak jest na całym świecie jest
wystarczającym uzasadnienie.

W innych gałęziach ci wytłumaczyli dlaczego w normalnych sytuacjach nie
wykorzystuje się hamulców magnetycznych.

Jasne ?e nie jest. To wybitnie zajebisty pomys3, ?eby na ca3ym ?wiecie
zasady ruchu drogowego by3y z grubsza jednakowe (no dobra - wy3?czmy
cze?a
Azji) a u nas na odwrót.

Ale ja nie o tym.

Jak nie, jak tak. Przyjęło się, że dobrze jak zasady ruchu drogowego są
jednolite na całym świecie - i to jest powód, żeby skoro tramwaje miały
pierwszenśtwo na całym świecie to również u nas.

A mnie nie chodzi o prawa, tylko o przyczyny fizyczne - bo z tego punktu
widzenia jest sprzecznosc.

Patrz pierwszy akapit.

On 2015-05-20 16:35, bartosz wrote:

Pewnie dlatego, ?e jest tak na ca3ym ?wiecie.

Widzisz? - nie umiesz tego wytlumaczyc od strony fizycznej :)

Umiem, tylko po co? Skoro fakt, Âże tak jest na caÂłym Âświecie jest
wystarczajÂącym uzasadnienie.

Nie jest - Twoje wyjasnienie nalezy do katalogu wyjasnien zdesperowanych
rodzicow, nie wiedzacych jak odpowiedziec dziecku (typu: "a lekcje
odrobiles?") ;)

To tez niczego nie wnosi - takze samochody nie hamuja awaryjnie w normalnych
sytuacjach. Nie zmienia to jednak faktu, ze w razie potrzeby tramwaj jest w
stanie efektywnie hamowac.

Jak nie, jak tak. PrzyjĂŞÂło siĂŞ, Âże dobrze jak zasady ruchu drogowego sÂą
jednolite na caÂłym Âświecie - i to jest powód, Âżeby skoro tramwaje miaÂły
pierwszenÂśtwo na caÂłym Âświecie to równieÂż u nas.

W filmie "faceci w czerni" jest taki narodek zyjacy w szafce agenta. Oni tez
nie wnikali w powody, wystarczalo im bezrozumne kultywowanie :).

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2015-05-20 16:35, bartosz wrote:

Pewnie dlatego, ?e jest tak na ca3ym ?wiecie.

Widzisz? - nie umiesz tego wytlumaczyc od strony fizycznej :)

Umiem, tylko po co? Skoro fakt, ?e tak jest na ca3ym ?wiecie jest
wystarczaj?cym uzasadnienie.

Nie jest - Twoje wyjasnienie nalezy do katalogu wyjasnien zdesperowanych
rodzicow, nie wiedzacych jak odpowiedziec dziecku (typu: "a lekcje
odrobiles?") ;)

Jest uzasadnieniem. Sprawą ważną z różnych powodów jest, żeby w krajach
powiedzmy na danym kontynencie, a najlepiej wszędzie zasady ruchu
drogowego były z grubsza jednakowe. Właśnie dlatego zebrano się do kupy i
umówiono się w Wiedniu, że kopnięty kwadrat znaczy "masz pierwszeństwo" a
"widzisz tramwaj i nic poza tym" znaczy - weź i mu ustąp. I nie zrobiono
tego dlatego, że kopniety kwadrat akurat z jakiś powodów lepie sprawadza
się jako znak "droga z pierwszeństwem przejazdu" niż odwrócony trójkąt czy
jaki tam sobie kształt wymyślisz. Tylko dlatego, że akurat do tej pory
jakoś tak się przyjęło. Nikt nie zastanawiał się nad tym dlaczego, i
nikomu nie przychodziło do głowy, żeby trójkąt z kwadratem zamienić. A
zrobiono to dlatego, że... tak jest wygodnie i bezpiecznie i słusznie.
Zgadza się, że w UK został ruch lewostronny - ale nie jest to żaden
argument świadczący o wybitnych zaletach ruchu lewostronnego (ma jedną, w
sumie mało istotną). Zapewniam cię, że gdyby ruch kołowy pojawił się w
Anglii dzisiaj, to wprowadzono by ruch prawostronny. Nie dlatego, że jest
jakoś wybitnie lepszy - po prostu dlatego, że tak jest gdzie indziej, a my
nie chcemy mieć na odwrót, bo to same kłopoty.

To tez niczego nie wnosi - takze samochody nie hamuja awaryjnie w
normalnych
sytuacjach. Nie zmienia to jednak faktu, ze w razie potrzeby tramwaj jest
w
stanie efektywnie hamowac.

Wytłumaczono ci, że dalej hamuje słabiej niż samochód.

Zresztą nie to tak naprawdę jest przyczyną. Prawadziwe przyczyny też ci
podano.

Jak nie, jak tak. Przyje3o sie, ?e dobrze jak zasady ruchu drogowego s?
jednolite na ca3ym ?wiecie - i to jest powód, ?eby skoro tramwaje mia3y
pierwszen?two na ca3ym ?wiecie to równie? u nas.

W filmie "faceci w czerni" jest taki narodek zyjacy w szafce agenta. Oni
tez
nie wnikali w powody, wystarczalo im bezrozumne kultywowanie :).

Piszesz z szafy? Hiki wrócił;)

On 2015-05-20 19:11, bartosz wrote:

Nie jest, bo rozmawiamy o czym innym: nie o unifikacji przyjetych rozwiazan,
nie o jednolitosci prawa; rozmawiamy o przyczynach przyjecia takich a nie
innych rozwiazan prawnych.

Dla ulatwienia zapytan inaczej: dlaczego rozwiazanie o ktorym mowimy przyjal
_pierwszy_ kraj? Gdybys chcial odpowiedziec "nie wiem": widzisz racjonalne
(fizyczne) podstawy tego rozwiazania?

WytÂłumaczono ci, Âże dalej hamuje sÂłabiej niÂż samochód.

Nie wytlumaczono mi - nie widze zadnych obiektywnych dowodow na to.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2015-05-20 19:11, bartosz wrote:

Nie jest, bo rozmawiamy o czym innym: nie o unifikacji przyjetych
rozwiazan,
nie o jednolitosci prawa; rozmawiamy o przyczynach przyjecia takich a nie
innych rozwiazan prawnych.

To może ty o tym rozmawiasz. Jak dla mnie jest powodem dla którego tramwaj
ma pierwszeństwo jest to, że tak się przyjęło. I tyle - ponieważ tak się
przyjęło, a wszyscy chcą, żeby było jednolicie, to tak właśnie będzie.

Dla ulatwienia zapytan inaczej: dlaczego rozwiazanie o ktorym mowimy
przyjal
_pierwszy_ kraj? Gdybys chcial odpowiedziec "nie wiem": widzisz
racjonalne
(fizyczne) podstawy tego rozwiazania?

Nie wiem, który kraj przyjął takie rozwiązanie, więc ci nie odpowiem.
Strzelam, że mogło być tak, że tramwaje konne były po prostu pierwsze.

Ma to z grubsza takie samo znaczenie jak powód dla którego w pierwszym
kraju przyjeto że czerwone znaczy stój, a zielone - możesz jechać.

Dla ruchu drogowego uznano potem, że warto, żeby wszędzie było tak samo
(nie wnikając dlaczego tak się przyjęło), a na przykład na kolei wszyscy
mają to w pompie i każdy kraj ma swoje wynalazki - choć nowy system już
jest zunifikowany w ramach krajów europejskich.

Wyt3umaczono ci, ?e dalej hamuje s3abiej ni? samochód.

Nie wytlumaczono mi - nie widze zadnych obiektywnych dowodow na to.

Uczyć cię jak z googla korzystać. No dobra - stawiasz browara.

http://yadda.icm.edu.pl/yadda/element/bwmeta1.element.desklight-55565af7-31b1-40fc-8de2-bd90faeb8731

masz tam PDFkę z wymaganiami i realnymi wynikami, tylko nie proś o screena
ze strzałką, gdzie masz kliknąć. Naprawdę nie rozumiem po co obnosisz się
ze swoją nieudolnością.

Jak wpisać sobie "opóźnienie hamowania samochodu osobowego" też ci
napisać? - OK - odpalasz googla i wpisujesz to co w cudzyslowiu.

Potem możesz sobie poczytać, porównać, tylko błagam nie pytaj już czy 4 to
mniej niż 7,5.

Jak już napisałem, to bez znaczenia specjalnego - po prostu tak się
umówiono i już. A żeby tobie podobni kombinatorzy byli gaszeni w zarodku
przelano to na papier i ratyfikowano w formie umowy międzynarodowej.

On 2015-05-20 21:13, bartosz wrote:

To moÂże ty o tym rozmawiasz. Jak dla mnie jest powodem dla którego tramwaj
ma pierwszeĂąstwo jest to, Âże tak siĂŞ przyjĂŞÂło. I tyle - poniewaÂż tak siĂŞ
przyjĂŞÂło, a wszyscy chcÂą, Âżeby byÂło jednolicie, to tak wÂłaÂśnie bĂŞdzie.

Kiepski bylby z Ciebie naukowiec ;) - nie umiesz lub nie chcesz dociekac
zrodla zjawiska.....

Nie wiem, który kraj przyj¹³ takie rozwiÂązanie, wiĂŞc ci nie odpowiem.
Strzelam, Âże mogÂło byĂŚ tak, Âże tramwaje konne byÂły po prostu pierwsze.

A nie - ze wieksze, a konie mniej przewidywalne i trudniej manewrowalne?

Ma to z grubsza takie samo znaczenie jak powód dla którego w pierwszym
kraju przyjeto Âże czerwone znaczy stój, a zielone - moÂżesz jechaĂŚ.

OT - akurat dobor kolorow ma glebokie podstawy fizyczne i biologiczne :)

Tak sie strasznie podnieciles, a tymczasem wyniki sa calkiem porownywalne!

Wg pomiarow rzeczywistych dla tramwaju opoÂźnienie srednie wyszÂło miĂŞdzy 3,1
a 4,5 m/s2, natomiast dla samochodu (zrodlo:
https://www.polsl.pl/Wydzialy/RT/ZN_T/pelne_teksty/z69/21_ZN69_CzechLazarzMadej.pdf
stawiasz mi piwo) wyniki oscyluja w zakresie 4-7 m/s2 i dodatkowo zaleza od
niejednoznacznego wplywu dodatkowych czynnikow jak np. cisnienie powietrza w
oponach.

Gdyby porownac hamowanie tramwaju na mokrych szynach do hamowania samochodu
na mokrej drodze, to zakresy opoznien praktycznie sie pokrywaja (tramwaj: do
4,5 m/s2, a samochod: do 5 m/s2).

I co - lyso ci?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2015-05-20 21:13, bartosz wrote:

To mo?e ty o tym rozmawiasz. Jak dla mnie jest powodem dla którego
tramwaj
ma pierwszenstwo jest to, ?e tak sie przyje3o. I tyle - poniewa? tak sie
przyje3o, a wszyscy chc?, ?eby by3o jednolicie, to tak w3a?nie bedzie.

Kiepski bylby z Ciebie naukowiec ;) - nie umiesz lub nie chcesz dociekac
zrodla zjawiska.....

Bo ja nie naukowiec jestem, a inżynier. Jak coś działa, a nowe rozwiązanie
nie przynosi spektakularnych efektów to działa kompatybilnośc wsteczna -
nie warto zmieniać.

Nie wiem, który kraj przyj?3 takie rozwi?zanie, wiec ci nie odpowiem.
Strzelam, ?e mog3o bya tak, ?e tramwaje konne by3y po prostu pierwsze.

A nie - ze wieksze, a konie mniej przewidywalne i trudniej manewrowalne?

A od czego większe, jak automobila jeszcze nie upowszechniono?

Ma to z grubsza takie samo znaczenie jak powód dla którego w pierwszym
kraju przyjeto ?e czerwone znaczy stój, a zielone - mo?esz jechaa.

OT - akurat dobor kolorow ma glebokie podstawy fizyczne i biologiczne :)

Prawdopodobnie tak. Ale to bez znaczenia - nawet jakby były kompletnie
nietrafione i tak by zostały. Podobnie jak klawiatura, uniemożliwiająca
zbyt szybkie pisanie (żeby się maszyna do pisania nie zacinała)

Tak sie strasznie podnieciles, a tymczasem wyniki sa calkiem
porownywalne!

Wg pomiarow rzeczywistych dla tramwaju opo?nienie srednie wysz3o miedzy
3,1
a 4,5 m/s2, natomiast dla samochodu (zrodlo:
https://www.polsl.pl/Wydzialy/RT/ZN_T/pelne_teksty/z69/21_ZN69_CzechLazarzMadej.pdf
stawiasz mi piwo) wyniki oscyluja w zakresie 4-7 m/s2 i dodatkowo zaleza
od
niejednoznacznego wplywu dodatkowych czynnikow jak np. cisnienie
powietrza w
oponach.

https://www.polsl.pl/Wydzialy/RT/ZN_T/pelne_teksty/z69/21_ZN69_CzechLazarzMadej.pdf

Ja tam widzę na asfalcie praktycznie wszystkie powyżej -6m/s^2.

Dalej zapominasz, że liczą się tak naprawdę dane historyczne. Tramwaje z
napędem owsowym hamulców szynowych nie posiadały.

Zresztą obecnie również hamulców szynowych do normalnego hamowania się nie
używa.

Co jak już pisałem tak naprawdę znaczenia nie ma, bo liczą się dane z
połowy XIX wieku. Gdzie mogę odebrać browara?

Gdyby porownac hamowanie tramwaju na mokrych szynach do hamowania
samochodu
na mokrej drodze, to zakresy opoznien praktycznie sie pokrywaja (tramwaj:
do
4,5 m/s2, a samochod: do 5 m/s2).

I co - lyso ci?

Zupełnie nie. Pisałem ci wcześniej - nie o to chodzi. Nie dość że nie
umiesz samodzielnie nakarmi googla, to nie rozumiesz co się do ciebie
pisze.

On 2015-05-20 22:49, bartosz wrote:

Bo ja nie naukowiec jestem, a inÂżynier. Jak coÂś dziaÂła, a nowe rozwiÂązanie
nie przynosi spektakularnych efektów to dziaÂła kompatybilnoÂśc wsteczna -
nie warto zmieniaĂŚ.

Ja tez jestem miedzy innymi inzynierem i wiem, ze czasy spektakularnych
efektow w technice minely; teraz trzeba baaardzo duzo badac i doswiadczac, a
efekty moga byc mierne - a jednak kamyk do kamyka i cos sie osiagnie.

A od czego wiĂŞksze, jak automobila jeszcze nie upowszechniono?

Od pieszego.

Prawdopodobnie tak. Ale to bez znaczenia - nawet jakby byÂły kompletnie
nietrafione i tak by zostaÂły. Podobnie jak klawiatura, uniemoÂżliwiajÂąca
zbyt szybkie pisanie (Âżeby siĂŞ maszyna do pisania nie zacinaÂła)

No nie wiem. Pamietasz? - kiedys znaki stopu byly okragle, a jednak
zmieniono je na osmiokatne, bo byly ku temu wyrazne przeslanki.

https://www.polsl.pl/Wydzialy/RT/ZN_T/pelne_teksty/z69/21_ZN69_CzechLazarzMadej.pdf

Ja tam widzĂŞ na asfalcie praktycznie wszystkie powyÂżej -6m/s^2.

Tak tez pisalem: miedzy minus 4 a minus 7.

Dalej zapominasz, Âże liczÂą siĂŞ tak naprawdĂŞ dane historyczne. Tramwaje z
napĂŞdem owsowym hamulców szynowych nie posiadaÂły.

Kiedys samochody mialy hamulce bebnowe oraz opony o gorszej przyczepnosci.

ZresztÂą obecnie równieÂż hamulców szynowych do normalnego hamowania siĂŞ nie
uÂżywa.

Wiem - chodzilo tylko o wskazanie mozliwosci technicznych, co mialo byc
przeciwwaga dla stwierdzenia Liwiusza, ze "tramwaje [...] maja
ponadprzecietnie gorsza droge hamowania".

Zupe³nie nie. Pisa³em ci wczeœniej - nie o to chodzi. Nie doœÌ ¿e nie
umiesz samodzielnie nakarmi googla, to nie rozumiesz co siĂŞ do ciebie
pisze.

No patrz, a jednak samodzielnie znalazlem wyniki pomiarow dla samochodu...

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2015-05-20 22:49, bartosz wrote:

Bo ja nie naukowiec jestem, a in?ynier. Jak co? dzia3a, a nowe
rozwi?zanie
nie przynosi spektakularnych efektów to dzia3a kompatybilno?c wsteczna -
nie warto zmieniaa.

Ja tez jestem miedzy innymi inzynierem i wiem, ze czasy spektakularnych
efektow w technice minely; teraz trzeba baaardzo duzo badac i
doswiadczac, a
efekty moga byc mierne - a jednak kamyk do kamyka i cos sie osiagnie.

O człowiek renesansu - inżynier, naukowiec, filozof;)

A od czego wieksze, jak automobila jeszcze nie upowszechniono?

Od pieszego.

No były. Były też większe od mrówki ale za to mniejsze niż solidne drzewo.
Ale co to ma do rzeczy w kontekście pierwszeństwa tramwaju nad
automobilem?

Prawdopodobnie tak. Ale to bez znaczenia - nawet jakby by3y kompletnie
nietrafione i tak by zosta3y. Podobnie jak klawiatura, uniemo?liwiaj?ca
zbyt szybkie pisanie (?eby sie maszyna do pisania nie zacina3a)

No nie wiem. Pamietasz? - kiedys znaki stopu byly okragle, a jednak
zmieniono je na osmiokatne, bo byly ku temu wyrazne przeslanki.

No - między innymi takie, że u innych też właśnie ośmiokątne były.

https://www.polsl.pl/Wydzialy/RT/ZN_T/pelne_teksty/z69/21_ZN69_CzechLazarzMadej.pdf

Ja tam widze na asfalcie praktycznie wszystkie powy?ej -6m/s^2.

Tak tez pisalem: miedzy minus 4 a minus 7.

Z tym, że jakbyś nie manipulował danymi, to pewnie byś nie uwzględniał
tych z dróg gruntowych:P

Dalej zapominasz, ?e licz? sie tak naprawde dane historyczne. Tramwaje z
napedem owsowym hamulców szynowych nie posiada3y.

Kiedys samochody mialy hamulce bebnowe oraz opony o gorszej
przyczepnosci.

Ale dalej hamowały lepiej niż tramwaje.

Zreszt? obecnie równie? hamulców szynowych do normalnego hamowania sie
nie
u?ywa.

Wiem - chodzilo tylko o wskazanie mozliwosci technicznych, co mialo byc
przeciwwaga dla stwierdzenia Liwiusza, ze "tramwaje [...] maja
ponadprzecietnie gorsza droge hamowania".

Bo mają. ten phantom miał ponadprzeciętnie krótką drogę hamowania - co z
tego wynika? https://www.youtube.com/watch?v=RZjhxuhTmGk

Zupe3nie nie. Pisa3em ci wcze?niej - nie o to chodzi. Nie do?a ?e nie
umiesz samodzielnie nakarmi googla, to nie rozumiesz co sie do ciebie
pisze.

No patrz, a jednak samodzielnie znalazlem wyniki pomiarow dla
samochodu...

Gratulacje - uczysz się. Na razie poprzeczka nie jest wysoko, ale małe
postępy są. Teraz uważaj - czas na duży krok. "Tramwaje tak naprawdę nie
mają pierwszeństwa, dlatego że gorzej hamują awaryjnie, tak się po prostu
przyjęło, a dlaczego nikt już nie pamięta - możemy tylko spekulować". Jak
trzeba przepisz 100 razy, w każdym razie przestań tematem zawracać dupę,
bo nic do tematu dyskusji to nie wnosi.

On 2015-05-21 07:37, Shrek wrote:

On 2015-05-20 22:49, bartosz wrote:

Bo ja nie naukowiec jestem, a inÂżynier. Jak coÂś dziaÂła, a nowe
rozwiÂązanie
nie przynosi spektakularnych efektów to dziaÂła kompatybilnoÂśc wsteczna -
nie warto zmieniaĂŚ.

Ja tez jestem miedzy innymi inzynierem i wiem, ze czasy spektakularnych
efektow w technice minely; teraz trzeba baaardzo duzo badac i
doswiadczac, a
efekty moga byc mierne - a jednak kamyk do kamyka i cos sie osiagnie.

O człowiek renesansu - inżynier, naukowiec, filozof;)

A od czego wiĂŞksze, jak automobila jeszcze nie upowszechniono?

Od pieszego.

No były. Były też większe od mrówki ale za to mniejsze niż solidne
drzewo. Ale co to ma do rzeczy w kontekście pierwszeństwa tramwaju nad
automobilem?

Prawdopodobnie tak. Ale to bez znaczenia - nawet jakby byÂły kompletnie
nietrafione i tak by zostaÂły. Podobnie jak klawiatura, uniemoÂżliwiajÂąca
zbyt szybkie pisanie (Âżeby siĂŞ maszyna do pisania nie zacinaÂła)

No nie wiem. Pamietasz? - kiedys znaki stopu byly okragle, a jednak
zmieniono je na osmiokatne, bo byly ku temu wyrazne przeslanki.

No - między innymi takie, że u innych też właśnie ośmiokątne były.

https://www.polsl.pl/Wydzialy/RT/ZN_T/pelne_teksty/z69/21_ZN69_CzechLazarzMadej.pdf


Ja tam widzĂŞ na asfalcie praktycznie wszystkie powyÂżej -6m/s^2.

Tak tez pisalem: miedzy minus 4 a minus 7.

Z tym, że jakbyś nie manipulował danymi, to pewnie byś nie uwzględniał
tych z dróg gruntowych:P

Dalej zapominasz, Âże liczÂą siĂŞ tak naprawdĂŞ dane historyczne. Tramwaje z
napĂŞdem owsowym hamulców szynowych nie posiadaÂły.

Kiedys samochody mialy hamulce bebnowe oraz opony o gorszej
przyczepnosci.

Ale dalej hamowały lepiej niż tramwaje.

ZresztÂą obecnie równieÂż hamulców szynowych do normalnego hamowania
siĂŞ nie
uÂżywa.

Wiem - chodzilo tylko o wskazanie mozliwosci technicznych, co mialo byc
przeciwwaga dla stwierdzenia Liwiusza, ze "tramwaje [...] maja
ponadprzecietnie gorsza droge hamowania".

Bo mają. ten phantom miał ponadprzeciętnie krótką drogę hamowania - co z
tego wynika? https://www.youtube.com/watch?v=RZjhxuhTmGk

Zupe³nie nie. Pisa³em ci wczeœniej - nie o to chodzi. Nie doœÌ ¿e nie
umiesz samodzielnie nakarmi googla, to nie rozumiesz co siĂŞ do ciebie
pisze.

No patrz, a jednak samodzielnie znalazlem wyniki pomiarow dla
samochodu...

Gratulacje - uczysz się. Na razie poprzeczka nie jest wysoko, ale małe
postępy są. Teraz uważaj - czas na duży krok. "Tramwaje tak naprawdę nie
mają pierwszeństwa, dlatego że gorzej hamują awaryjnie, tak się po
prostu przyjęło, a dlaczego nikt już nie pamięta - możemy tylko
spekulować". Jak trzeba przepisz 100 razy, w każdym razie przestań
tematem zawracać dupę, bo nic do tematu dyskusji to nie wnosi.

On 2015-05-27 19:33, mk4 wrote:

Gratulacje - uczysz się. Na razie poprzeczka nie jest wysoko, ale małe
postępy są. Teraz uważaj - czas na duży krok. "Tramwaje tak naprawdę nie
mają pierwszeństwa, dlatego że gorzej hamują awaryjnie, tak się po
prostu przyjęło, a dlaczego nikt już nie pamięta - możemy tylko
spekulować". Jak trzeba przepisz 100 razy, w każdym razie przestań
tematem zawracać dupę, bo nic do tematu dyskusji to nie wnosi.

Tendencyjnie tniesz cyctaty - nie odniosles sie do kwestii, ze
najkrotsza droge hamowania ma pieszy. Ladnie to tak? ;)

W dniu 2015-05-28 o 06:24, Shrek pisze:

Gratulacje - uczysz się. Na razie poprzeczka nie jest wysoko, ale małe
postępy są. Teraz uważaj - czas na duży krok. "Tramwaje tak naprawdę nie
mają pierwszeństwa, dlatego że gorzej hamują awaryjnie, tak się po
prostu przyjęło, a dlaczego nikt już nie pamięta - możemy tylko
spekulować". Jak trzeba przepisz 100 razy, w każdym razie przestań
tematem zawracać dupę, bo nic do tematu dyskusji to nie wnosi.

Tendencyjnie tniesz cyctaty - nie odniosles sie do kwestii, ze
najkrotsza droge hamowania ma pieszy. Ladnie to tak? ;)

Nie tendencyjnie tnę cytaty, tylko wogole się do tego nie odnoszę, bo nie jest związane z temataem "dlaczego tramwaj ma pierwszeństwo".

Shrek.

Użytkownik "Uzytkownik"  napisał w wiadomości grup

Wczoraj przeżyłem szok. Przechodząc przez przejście dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej, zatrzymałem się na wysepce, ponieważ zauważyłem nadjeżdżający doć szybko tramwaj.
Jakież było moje zdumienie, kiedy motorniczy zatrzymał tramwaj i udzielił mi pierwszeństwa.

Użytkownik "Uzytkownik"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-28 o 06:24, Shrek pisze:

Gratulacje - uczysz się. Na razie poprzeczka nie jest wysoko, ale małe
postępy są. Teraz uważaj - czas na duży krok. "Tramwaje tak naprawdę
nie
mają pierwszeństwa, dlatego że gorzej hamują awaryjnie, tak się po
prostu przyjęło, a dlaczego nikt już nie pamięta - możemy tylko
spekulować". Jak trzeba przepisz 100 razy, w każdym razie przestań
tematem zawracać dupę, bo nic do tematu dyskusji to nie wnosi.

Tendencyjnie tniesz cyctaty - nie odniosles sie do kwestii, ze
najkrotsza droge hamowania ma pieszy. Ladnie to tak? ;)

Nie tendencyjnie tnę cytaty, tylko wogole się do tego nie odnoszę, bo nie
jest związane z temataem "dlaczego tramwaj ma pierwszeństwo".

Shrek.

Wczoraj przeżyłem szok. Przechodząc przez przejście dla pieszych bez
sygnalizacji świetlnej, zatrzymałem się na wysepce, ponieważ zauważyłem
nadjeżdżający dość szybko tramwaj.
Jakież było moje zdumienie, kiedy motorniczy zatrzymał tramwaj i udzielił
mi pierwszeństwa.

On 2015-05-28 08:01, Uzytkownik wrote:

Wczoraj przeżyłem szok.

W dniu 2015-05-28 o 18:20, Shrek pisze:

Wczoraj przeżyłem szok.

Ale się już pozbierałeś? ;)

Shrek.

bartosz wrote:

Ja tez jestem miedzy innymi inzynierem

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

bartosz wrote:

Ja tez jestem miedzy innymi inzynierem

i podchodzę do tematu od dupy strony?

On 2015-05-21 14:46, bartosz wrote:

....dokladnie od tej samej, od jakiej zaczynal przedpisca - ja tylko
kontynuuje tok myslenia. Reklamacje prosze do tego, kto pierwszy wspomnial o
tramwajach - a byl nim wlasnie Shrek :)

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2015-05-21 14:46, bartosz wrote:

....dokladnie od tej samej, od jakiej zaczynal przedpisca - ja tylko
kontynuuje tok myslenia. Reklamacje prosze do tego, kto pierwszy
wspomnial o
tramwajach - a byl nim wlasnie Shrek :)

A teraz trudne słowo - kontekst - przeczytaj jeszcze raz i postartaj się
zrozumieć.

EOT:P Zabawny jesteś, ale na dłuższą metę nudny:P

bartosz wrote:

UÂżytkownik "masti"  napisaÂł w wiadomoÂści

bartosz wrote:

Ja tez jestem miedzy innymi inzynierem

i podchodzĂŞ do tematu od dupy strony?

...dokladnie od tej samej, od jakiej zaczynal przedpisca - ja tylko
kontynuuje tok myslenia. Reklamacje prosze do tego, kto pierwszy wspomnial o
tramwajach - a byl nim wlasnie Shrek :)

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

bartosz wrote:

U?ytkownik "masti"  napisa3 w wiadomo?ci

bartosz wrote:

Ja tez jestem miedzy innymi inzynierem

i podchodze do tematu od dupy strony?

...dokladnie od tej samej, od jakiej zaczynal przedpisca - ja tylko
kontynuuje tok myslenia. Reklamacje prosze do tego, kto pierwszy
wspomnial o
tramwajach - a byl nim wlasnie Shrek :)

nie. To Ty usiłujesz powiązać przepisy ruchu drogowego z fizyką.

On 2015-05-21 15:40, masti wrote:

bartosz wrote:

UÂżytkownik "masti"  napisaÂł w wiadomoÂści

bartosz wrote:

Ja tez jestem miedzy innymi inzynierem

i podchodzĂŞ do tematu od dupy strony?

...dokladnie od tej samej, od jakiej zaczynal przedpisca - ja tylko
kontynuuje tok myslenia. Reklamacje prosze do tego, kto pierwszy wspomnial o
tramwajach - a byl nim wlasnie Shrek :)

nie. To Ty usiłujesz powiązać przepisy ruchu drogowego z fizyką.

On Wed, 20 May 2015, bartosz wrote:

Dla ulatwienia zapytan inaczej: dlaczego rozwiazanie o ktorym mowimy przyjal
_pierwszy_ kraj?

Gdybys chcial odpowiedziec "nie wiem": widzisz racjonalne
(fizyczne) podstawy tego rozwiazania?

Wytłumaczono ci, że dalej hamuje słabiej niż samochód.

Nie wytlumaczono mi - nie widze zadnych obiektywnych dowodow na to.

Użytkownik "Shrek"


.... Zgadza się, że w UK został ruch
lewostronny - ale nie jest to żaden argument świadczący o wybitnych
zaletach ruchu lewostronnego (ma jedną, w sumie mało istotną). Zapewniam
cię, że gdyby ruch kołowy pojawił się w Anglii dzisiaj, to wprowadzono
by ruch prawostronny. Nie dlatego, że jest jakoś wybitnie lepszy - po
prostu dlatego, że tak jest gdzie indziej, a my nie chcemy mieć na
odwrót, bo to same kłopoty.
-- -
Skoro dotąd nie zmieniono lewostronnego na prawostronny to skąd tak głÄ™bokie przekonanie, że dzisiaj by wprowadzono ?

To tez niczego nie wnosi - takze samochody nie hamuja awaryjnie w normalnych
sytuacjach. Nie zmienia to jednak faktu, ze w razie potrzeby tramwaj jest w
stanie efektywnie hamowac.

On 2015-05-21 00:28, re wrote:

.... Zgadza się, że w UK został ruch
lewostronny - ale nie jest to żaden argument świadczący o wybitnych
zaletach ruchu lewostronnego (ma jedną, w sumie mało istotną). Zapewniam
cię, że gdyby ruch kołowy pojawił się w Anglii dzisiaj, to wprowadzono
by ruch prawostronny. Nie dlatego, że jest jakoś wybitnie lepszy - po
prostu dlatego, że tak jest gdzie indziej, a my nie chcemy mieć na
odwrót, bo to same kłopoty.
-- -
Skoro dotąd nie zmieniono lewostronnego na prawostronny to skąd tak
głÄ™bokie przekonanie, że dzisiaj by wprowadzono ?

sytuacjach. Nie zmienia to jednak faktu, ze w razie potrzeby tramwaj
jest w
stanie efektywnie hamowac.

Wytłumaczono ci, że dalej hamuje słabiej niż samochód....
-- -
Ale jak ? Samochód nie przylepi się do jezdni tak jak tramwaj do szyn

On Tue, 19 May 2015, bartosz wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał

W takim razie wracam do pytania: dlaczego tramwaje maja pierwszenstwo przed
innymi pojazdami?

A jeszcze prościej tłumacząć z powodu takiego, że na całym świecie tak
jest, a my podpisaliśmy pewną konwencję.

To, ze tak jest na swiecie, nie jest zadnym argumentem. "Wiekszosc" nie
oznacza "rozumu" ani "racji".

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości

On Tue, 19 May 2015, bartosz wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał

[...]

W takim razie wracam do pytania: dlaczego tramwaje maja pierwszenstwo
przed
innymi pojazdami?

 Primo, jak podkreślono, nie zawsze.

 Bo nie mogą swobodnie skręcać plus są "duże", więc jak taki się wtranżoli
na skrzyżowanie, to lepiej żeby sobie pojechał, niż blokował pozostałych
czekając na własne pierwszeństwo.

 Secundo dorzuciłbym hamowanie - nieawaryjne jest takie sobie, zaś
awaryjne w umiarkowanie zatłoczonym tramwaju przeżyłem raz.
 Wcale szybko nie jechał (przykleił się do torów przed pasami
za skrzyżowaniem, przed którym miał przystanek).
 Czyli albo ma problem z "normalnym" hamowaniem, albo pasażerowie
leżą na podłodze, w środku zakresów hamowania jest dziura.
 Technologiczna.
 A pasażerowie stoją (dość często).

A jeszcze prościej tłumacząć z powodu takiego, że na całym świecie tak
jest, a my podpisaliśmy pewną konwencję.

To, ze tak jest na swiecie, nie jest zadnym argumentem. "Wiekszosc" nie
oznacza "rozumu" ani "racji".

 Jest argumentem, jeśli wziąć pod uwagę, że argument siły może
zastąpić siłę argumentu :>

On Mon, 18 May 2015 23:45:01 +0200
Shrek  wrote:

Nie zawsze.

W dniu 2015-05-18 o 22:37, Shrek pisze:

On 2015-05-18 22:25, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i
pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia

Oczywioście że nie - chyba że przyjąć, że nad osobówkami pierwszeństwo
mają tiry a nadpierwszeństwo tramwaje.

W dniu 2015-05-19 o 12:35, dddddddd pisze:

no jak dla mnie to mają pierwszeństwo, tak samo jak jestem pieszym to
pierwszeństwo dla mnie ma samochód i żadna ustawa tego nie zmieni, a na
przekór rządowi takiego myślenia uczę swoje dzieci

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-19 o 12:35, dddddddd pisze:

no jak dla mnie to mają pierwszeństwo, tak samo jak jestem pieszym to
pierwszeństwo dla mnie ma samochód i żadna ustawa tego nie zmieni, a na
przekór rządowi takiego myślenia uczę swoje dzieci

Lepiej nie kupuj im samochodu.

On 2015-05-19 14:49, bartosz wrote:

Lepiej nie kupuj im samochodu.

Dasz rade uzasadnic to zdanie?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2015-05-19 14:49, bartosz wrote:

Lepiej nie kupuj im samochodu.

Dasz rade uzasadnic to zdanie?

W kuper mu wjadą jak stanie na widok Tira.

On 2015-05-19 22:19, bartosz wrote:

Lepiej nie kupuj im samochodu.

Dasz rade uzasadnic to zdanie?

W kuper mu wjadą jak stanie na widok Tira.

No to on sam powinien sprzedac samochod :)

Uzytkownik "Shrek"  napisal w wiadomosci

On 2015-05-19 22:19, bartosz wrote:

Lepiej nie kupuj im samochodu.

Dasz rade uzasadnic to zdanie?

W kuper mu wjadą jak stanie na widok Tira.

No to on sam powinien sprzedac samochod :)

Użytkownik "dddddddd"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 22:37, Shrek pisze:

On 2015-05-18 22:25, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i
pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia

Oczywioście że nie - chyba że przyjąć, że nad osobówkami pierwszeństwo
mają tiry a nadpierwszeństwo tramwaje.

no jak dla mnie to mają pierwszeństwo, tak samo jak jestem pieszym to
pierwszeństwo dla mnie ma samochód i żadna ustawa tego nie zmieni, a na
przekór rządowi takiego myślenia uczę swoje dzieci

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia - ustępowanie przez pociąg powodowałoby,
że musiałby jeździć z absurdalnie niską prędkością.

W dniu 2015-05-18 o 23:00, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia - ustępowanie przez pociąg powodowałoby,
że musiałby jeździć z absurdalnie niską prędkością.

A co by sie stalo, gdyby pociag jechal z absurdalnie niska predkoscia? -
zapewne spadlaby jego efektywnosc jako srodka transportu. I na taki sam
negatywny efekt wskazuje Cavallino.

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 23:00, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i
pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia - ustępowanie przez pociąg powodowałoby,
że musiałby jeździć z absurdalnie niską prędkością.

A co by sie stalo, gdyby pociag jechal z absurdalnie niska predkoscia? -
zapewne spadlaby jego efektywnosc jako srodka transportu. I na taki sam
negatywny efekt wskazuje Cavallino.

Spadek efektywności samochodu i pociągu nie jest taki sam.

W dniu 2015-05-18 o 23:15, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 23:00, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i
pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia - ustępowanie przez pociąg powodowałoby,
że musiałby jeździć z absurdalnie niską prędkością.

A co by sie stalo, gdyby pociag jechal z absurdalnie niska predkoscia? -
zapewne spadlaby jego efektywnosc jako srodka transportu. I na taki sam
negatywny efekt wskazuje Cavallino.

Spadek efektywności samochodu i pociągu nie jest taki sam.

Jednostkowo - owszem, ale dochodzi efekt skali: mowimy wszak o pojedynczych
pociagach i o tysiacach samochodow.

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 23:15, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 23:00, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i
pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia - ustępowanie przez pociąg powodowałoby,
że musiałby jeździć z absurdalnie niską prędkością.

A co by sie stalo, gdyby pociag jechal z absurdalnie niska
predkoscia? -
zapewne spadlaby jego efektywnosc jako srodka transportu. I na taki sam
negatywny efekt wskazuje Cavallino.

Spadek efektywności samochodu i pociągu nie jest taki sam.

Jednostkowo - owszem, ale dochodzi efekt skali: mowimy wszak o
pojedynczych
pociagach i o tysiacach samochodow.

Tu nie ma efektu skali.

W dniu 2015-05-18 o 23:27, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 23:15, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 23:00, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i
pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia - ustępowanie przez pociąg powodowałoby,
że musiałby jeździć z absurdalnie niską prędkością.

A co by sie stalo, gdyby pociag jechal z absurdalnie niska
predkoscia? -
zapewne spadlaby jego efektywnosc jako srodka transportu. I na taki sam
negatywny efekt wskazuje Cavallino.

Spadek efektywności samochodu i pociągu nie jest taki sam.

Jednostkowo - owszem, ale dochodzi efekt skali: mowimy wszak o
pojedynczych
pociagach i o tysiacach samochodow.

Tu nie ma efektu skali.

Jest i to nawet dwuplaszczyznowy - ale sprobuj uzasadnic swoja opinie, a
potem ja wskaze obie plaszczyzny.

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 23:27, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 23:15, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 23:00, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby
na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i
pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia - ustępowanie przez pociąg
powodowałoby,
że musiałby jeździć z absurdalnie niską prędkością.

A co by sie stalo, gdyby pociag jechal z absurdalnie niska
predkoscia? -
zapewne spadlaby jego efektywnosc jako srodka transportu. I na taki
sam
negatywny efekt wskazuje Cavallino.

Spadek efektywności samochodu i pociągu nie jest taki sam.

Jednostkowo - owszem, ale dochodzi efekt skali: mowimy wszak o
pojedynczych
pociagach i o tysiacach samochodow.

Tu nie ma efektu skali.

Jest i to nawet dwuplaszczyznowy - ale sprobuj uzasadnic swoja opinie, a
potem ja wskaze obie plaszczyzny.

Samochód ustępując pojedzie kilka % czasu dłużej. A pociąg... pewnie już
szybciej byłoby rowerem ;)

"Liwiusz" wydumał(a) w wiadomości ID

W dniu 2015-05-18 o 23:00, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia - ustępowanie przez pociąg powodowałoby,
że musiałby jeździć z absurdalnie niską prędkością.

A co by sie stalo, gdyby pociag jechal z absurdalnie niska predkoscia? -
zapewne spadlaby jego efektywnosc jako srodka transportu. I na taki sam
negatywny efekt wskazuje Cavallino.

Spadek efektywności samochodu i pociągu nie jest taki sam.

W dniu 2015-05-19 o 00:01, LordBluzgÂŽ pisze:

"Liwiusz" wydumał(a) w wiadomości ID

W dniu 2015-05-18 o 23:00, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia - ustępowanie przez pociąg powodowałoby,
że musiałby jeździć z absurdalnie niską prędkością.

A co by sie stalo, gdyby pociag jechal z absurdalnie niska predkoscia? -
zapewne spadlaby jego efektywnosc jako srodka transportu. I na taki sam
negatywny efekt wskazuje Cavallino.

Spadek efektywności samochodu i pociągu nie jest taki sam.

W miescie? Rozumiem poza miastem. W miescie masz średnią ok 30km/h. Wkurwia udostępnianie pieszym przejścia ale ma mały wpływ na średnią jazdy. Jeśli czekam na 10 przejściach MINUTĘ tracę 10 minut.

"Liwiusz" wydumał(a) w wiadomości ID

W dniu 2015-05-19 o 00:01, LordBluzgÂŽ pisze:

"Liwiusz" wydumał(a) w wiadomości ID

W dniu 2015-05-18 o 23:00, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia - ustępowanie przez pociąg powodowałoby,
że musiałby jeździć z absurdalnie niską prędkością.

A co by sie stalo, gdyby pociag jechal z absurdalnie niska predkoscia? -
zapewne spadlaby jego efektywnosc jako srodka transportu. I na taki sam
negatywny efekt wskazuje Cavallino.

Spadek efektywności samochodu i pociągu nie jest taki sam.

W miescie? Rozumiem poza miastem. W miescie masz średnią ok 30km/h. Wkurwia
udostępnianie pieszym przejścia ale ma mały wpływ na średnią jazdy. Jeśli czekam
na 10 przejściach MINUTĘ tracę 10 minut.

Nie zmyślaj z tą minutą czekania na przejściu bez świateł.

Dalej nie czytam, bo wiersze niepozawijane, a nie będę paskiem latał.

Dnia Tue, 19 May 2015 00:05:05 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2015-05-19 o 00:01, LordBluzgÂŽ pisze:

Spadek efektywności samochodu i pociągu nie jest taki sam.

W miescie? Rozumiem poza miastem. W miescie masz średnią ok 30km/h. Wkurwia udostępnianie pieszym przejścia ale ma mały wpływ na średnią jazdy. Jeśli czekam na 10 przejściach MINUTĘ tracę 10 minut.

Nie zmyślaj z tą minutą czekania na przejściu bez świateł.

Użytkownik "LordBluzgÂŽ"  napisał w wiadomości grup

Zawsze zastanawiam się gdzie jest MATEMATYKA w takich sytuacjach u kierowców i obliczenia.

W dniu 2015-05-19 o 09:59, Ergie pisze:

Użytkownik "LordBluzgÂŽ"  napisał w wiadomości grup

Zawsze zastanawiam się gdzie jest MATEMATYKA w takich sytuacjach u
kierowców i obliczenia.

Tam gdzie u Ciebie jej brak :-)

Problemem nie jest jeden kierowca który straci minutę by babcia
spokojnie przeszła. Problemem jest że 50 kierowców straci minutę, i
drugie tyle pasażerów komunikacji miejskiej a to jakby zmienia postać
rzeczy. Dlatego zasada powinna być prosta na tych drogach gdzie jest
większy ruch samochodów niż pieszych samochody powinny mieć
pierwszeństwo a pisie niech czekają na światła albo chodzą
kładkami/przejściami podziemnymi.

Natomiast w ścisłym centrum gdzie pieszych jest więcej należy wprowadzić
strefę tempo 30. I wszystkim będzie lepiej. Kierowca co straci w centrum
odrobi na pozostałych drogach, a piesi po centrum tam gdzie jest ich
więcej będą mogli się sprawniej i bezpieczniej poruszać.

-- Ktoś tu wspominał o Niemcach, Holendrach, Szwedach itp tam jakoś te problemy są mniejsze a rozwiązań komunikacyjnych aż takich nie ma.

to niestety kwestia naszych wyborow ... tam rzadzeniem zajmuja sie ludzie inteligentni a my mamy skorumpowanych cwiercinteligentow ... oczekiwanie jakosci po tych cymbalach jest niestety nadaremne, 11 lat temu weszlismy do UE i nadal jestesmy w czarnej dupie choc przez 10-cio lecie mozna bylo wyedukowac sporo kierowcow i pieszych ... tego czasu nikt nie zwroci

-- Jest za to inna mentalność i sposób patrzenia na ochronę życia.

rule number one:
chronimy ZAWSZE najslabszego uzytkownika ruchu drogowego, implementacja w Polsce okolo roku 2050

P.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

rule number one:
chronimy ZAWSZE najslabszego uzytkownika ruchu drogowego

Użytkownik "Ergie"  napisał w wiadomości grup Użytkownik  napisał w wiadomości grup

rule number one:
chronimy ZAWSZE najslabszego uzytkownika ruchu drogowego

g. prawda.
Edukujemy od początku że pieszy w zderzeniu z samochodem nie ma szans. Dlatego tam nikt się przed koła nie pcha. U nas jakoś z pociągami się udało, z tramwajami też jakoś wyszło to i z samochodami się uda - w końcu dobór naturalny zrobi swoje i pozostaną tylko tacy co swoim dzieciom tłumaczą że mają uważać a nie łazić jak krowy bo zielone.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup

Niestety - slaby jest tez kierowca w starciu z aparatem sprawiedliwosci.
Dostanie dwa lata w zawiasach na 5, to bedzie jezdzil 30/50 ... a wtedy sie piesi rozzuchwala i zaczna wchodzic bez patrzenia :-)

On Tue, 19 May 2015 11:04:27 +0200
"J.F."  wrote:

wtedy sie piesi rozzuchwala i zaczna wchodzic bez patrzenia :-)

-- g. prawda.

z tak konstruktywna krytyka trudno polemizowac :-)

-- Edukujemy od początku że pieszy w zderzeniu z samochodem nie ma szans..

to jest fizyka, dopiero 5-ta klasa jesli sie nie myle ?

-- Dlatego tam nikt się przed koła nie pcha.

kolokwialnie mowiac (bez obrazy): PIERDOLISZ JAK POTLUCZONY

ja moge syna samego wysylac do szkoly: jedno przejscie jedno bez swiatel, jedno ze swiatlami bez obawy ze go jakis pierdolec na pasach rozjedzie, to wlasnie jest ta roznica

-- w końcu dobór naturalny zrobi swoje i pozostaną tylko tacy co swoim dzieciom tłumaczą że mają uważać a nie łazić jak krowy bo zielone.

obawiam sie ze po zmianie przepisow w PL nagle mozesz zmienic IP o ile w celi bedzie internet, zachowaj czujnosc na drodze !

-- Pozdrawiam

i wzajemnie

P.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

z tak konstruktywna krytyka trudno polemizowac :-)

-- Edukujemy od początku że pieszy w zderzeniu z samochodem nie ma szans.
to jest fizyka, dopiero 5-ta klasa jesli sie nie myle ?

-- Dlatego tam nikt się przed koła nie pcha.
kolokwialnie mowiac (bez obrazy): PIERDOLISZ JAK POTLUCZONY

ja moge syna samego wysylac do szkoly: jedno przejscie jedno bez swiatel, jedno ze swiatlami bez obawy ze go jakis pierdolec na pasach rozjedzie, to wlasnie jest ta roznica

-- w końcu dobór naturalny zrobi swoje i pozostaną tylko tacy co swoim dzieciom tłumaczą że mają uważać a nie łazić jak krowy bo zielone.

obawiam sie ze po zmianie przepisow w PL nagle mozesz zmienic IP o ile w celi bedzie internet, zachowaj czujnosc na drodze !

-- Zdradzę Ci sekret samochód nie potrafi się zatrzymać w miejscu ot tak po prostu tylko wymaga _drogi_ _hamowania_.

zaliczylem 5-ta klase, ten sekret jest mi znany :-)

-- I żaden przepis ani żadne ograniczenie tego nie zmieni.

alez przepis nic nie zmienia ... po prostu przerzuca na kierowce obowiazek ustapienia pierwszenstwa pieszemu co oczywiscie implikuje zredukowanie predkosci do koniecznej do zatrzymania

ps jako ze sprawa jest banalna obawiam sie ze przechodzisz jeszcze faze zaprzeczania :-) miliony niemieckich kierowcow w DE jezdza wg tej reguly ba tysiace Polakow tez daja rade wiec da sie zrobic ...

P.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

-- Zdradzę Ci sekret samochód nie potrafi się zatrzymać w miejscu ot tak po prostu tylko wymaga _drogi_ _hamowania_.

zaliczylem 5-ta klase, ten sekret jest mi znany :-)

-- I żaden przepis ani żadne ograniczenie tego nie zmieni.
alez przepis nic nie zmienia ... po prostu przerzuca na kierowce obowiazek ustapienia pierwszenstwa pieszemu co oczywiscie implikuje zredukowanie predkosci do koniecznej do zatrzymania

ps jako ze sprawa jest banalna obawiam sie ze przechodzisz jeszcze faze zaprzeczania :-) miliony niemieckich kierowcow w DE jezdza wg tej reguly ba tysiace Polakow tez daja rade wiec da sie
zrobic ...

-- No to pochwal się w jaki magiczny sposób istnienie przepisu chroni Twoje dziecko idące do szkoły?

przepis chroni pieszego na pasach poniewaz juz zblizajac sie do pasow pieszy posiada pierwszenstwo, zadna magia to sie nazywa logika

-- Po pierwsze taka prędkość nie istnieje.

kazdego dnia jakies rozczarowanie i jak tu zyc ?

-- Po drugie ten przepis nie likwiduje przepisu o nagłym wtargnięciu - to dwa _różne_ zachowania.

pieszy nie moze wtargnac na przejscie o ile porusza sie z normalna predkoscia, czy to takie trudne do zrozumienia ?

-- Nie ma takiej prędkości w której droga hamowania wynosi 0. Czyli ordynarnie KŁAMIESZ o tych milionach kierowców...

masz calkowita racje, wszyscy sa w bledzie a tylko Ty znasz prawde oswiecona ... i tym humorystycznym akcentem EOT wznowienie moze nastapic po uchwaleniu nowych przepisow :-)

P.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

-- No to pochwal się w jaki magiczny sposób istnienie przepisu chroni Twoje dziecko idące do szkoły?
przepis chroni pieszego na pasach poniewaz juz zblizajac sie do pasow pieszy posiada pierwszenstwo, zadna magia to sie nazywa logika

-- Po pierwsze taka prędkość nie istnieje.
kazdego dnia jakies rozczarowanie i jak tu zyc ?

-- Po drugie ten przepis nie likwiduje przepisu o nagłym wtargnięciu - to dwa _różne_ zachowania.
pieszy nie moze wtargnac na przejscie o ile porusza sie z normalna predkoscia, czy to takie trudne do zrozumienia ?

-- Nie ma takiej prędkości w której droga hamowania wynosi 0. Czyli ordynarnie KŁAMIESZ o tych milionach kierowców...
masz calkowita racje, wszyscy sa w bledzie a tylko Ty znasz prawde oswiecona

 ... i tym humorystycznym akcentem

On Tue, 19 May 2015, Ergie wrote:

Użytkownik  napisał

przepis chroni pieszego na pasach poniewaz juz zblizajac sie do pasow pieszy posiada pierwszenstwo, zadna magia to sie nazywa logika

ROTFL. Szkoda że nie ma przepisu nakazującego by wszyscy byli piękni i młodzi skoro samo istnienie przepisu ma moc sprawczą :-)

pieszy nie moze wtargnac na przejscie o ile porusza sie z normalna predkoscia, czy to takie trudne do zrozumienia ?

Aha, czyli nie wiesz o co chodzi. To Ci wytłumaczę na przykładzie: Dwie panie sobie urządzają pogaduszki stojąc na krawężniku na krawędzi przejścia. Wolno im tam stać? Wolno.

No to teraz uważa bo będzie trudno - będę pisał powoli jedna z nich stojąca tyłem do kierowcy robi półobrót i krok na jezdnię wprost pod koło samochodu. Dotarło?

 ... i tym humorystycznym akcentem

No tak ja się pośmiałem, grupa myślę też,

.........................

 Bo nieświadomości polskich kierowców, że obowiązuje zapis
z konwencji (i żaden "lokalny" przepis o "niewtargiwaniu"
tego naruszyć nie może) wiem od lat, a tylko opisy
"niesprawiedliwych" wyroków w wypadkach wskazują, że
coś jest nie tak w rozbieżności między prewencją (w której
w tym przypadku *nie* wystawia się mandatów za niezgodne
z prawem zachowanie) a karaniem (kiedy to kierowca jest
uznany winnym).

 A to jest mało śmieszne.

 Idzie oczywiście o odbiór wyroku przez kierowców, argumentujących
tak jak Ty.
"No jak się miał zatrzymać?"
 Zwyczajnie.
 *Wcześniej* jest obowiązek zwolnienia tak, aby *móc* się
zatrzymać. We wszystkich krajach które podpisały konwencję...

bartosz  napisał(a)

........................

 Bo nieÂświadomoÂści polskich kierowców, Âże obowiÂązuje zapis
z konwencji (i Âżaden "lokalny" przepis o "niewtargiwaniu"
tego naruszyĂŚ nie moÂże) wiem od lat, a tylko opisy
"niesprawiedliwych" wyroków w wypadkach wskazujÂą, Âże
coÂś jest nie tak w rozbieÂżnoÂści miĂŞdzy prewencjÂą (w której
w tym przypadku *nie* wystawia siĂŞ mandatów za niezgodne
z prawem zachowanie) a karaniem (kiedy to kierowca jest
uznany winnym).

 A to jest maÂło Âśmieszne.

 Idzie oczywiÂście o odbiór wyroku przez kierowców, argumentujÂących
tak jak Ty.
"No jak siĂŞ miaÂł zatrzymaĂŚ?"
 Zwyczajnie.
 *WczeÂśniej* jest obowiÂązek zwolnienia tak, aby *móc* siĂŞ
zatrzymaĂŚ. We wszystkich krajach które podpisaÂły konwencjĂŞ...

Wiesz, rzady roznych krajow robia rozne glupoty, w tym tworza i podpisuja
zyczeniowe prawo, co jednak w zaden sposob nie nadaje tym prawom cech prawdy
objawionej oraz zawiesza praw fizyki. :)

I wlasnie dobrze, ze niektore nasze sady sa w stanie uzyc mozgu i postawic
logiczne myslenie przez bzdurnym prawem. Nie ma zadnego powodu, aby klekac
przez przepisem, ktory z punktu widzenia fizyki jest absurdalny.

I wlasnie dobrze, ze niektore nasze sady sa w stanie uzyc mozgu i
postawic
logiczne myslenie przez bzdurnym prawem. Nie ma zadnego powodu, aby
klekac
przez przepisem, ktory z punktu widzenia fizyki jest absurdalny.

Ale dlaczego te "prawa fizyki" u Ciebie obowiązują dopiero jak pieszy
wszedł na pasy?

Nie znałeś ich jak wsiadałeś do samochodu? A zakładając,
że znałeś, to dlaczego się odpowiednio nie przygotowyjesz na ich atak
(tych praw)? Jak jest deszcz, to też Cię dziwi, że nie możesz się
zatrzymać?

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup On Tue, 19 May 2015, Ergie wrote:

 Po prostu - nakłada obowiązek.
 W tym przypadku obowiązek dostatecznego zwolnienia.
 Nie do 40, nie do 20, "dostatecznie".

 Moim zdaniem tu jest problem "niezrozumienia".

 Nie wolno.

 Art.3 PoRD jakby kto pytał.
"unikać wszelkiego działania, które mogłoby [...] ruch ten utrudnić".

jedna z nich stojąca tyłem do kierowcy robi półobrót i krok na jezdnię wprost pod koło samochodu. Dotarło?

  Przecież to było oczywiste ;) (że coś w tym stylu wyciągniesz,
taki flejm to żadna nowość).

 Na widok takich dwu gadaczy:
- kierowca powinien ZWOLNIĆ. Tego wymaga konwencja wiedeńska
 i nie ma przebacz. Sorry sir, na głupim zachowaniu mających
 pierwszeństwo pozostali uczestnicy ruchu ZAWSZE tracą.

Użytkownik "Ergie"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup


On Tue, 19 May 2015, Ergie wrote:

 Po prostu - nakłada obowiązek.
 W tym przypadku obowiązek dostatecznego zwolnienia.
 Nie do 40, nie do 20, "dostatecznie".

Powtarzam podstawowe pytanie - w jaki sposób samo istnienie przepisu
wpływa na bezpieczeństwo dziecka?

Dziecko nauczone że ma przepuszczać samochody jest bardziej bezpieczne niż
takie które jest nauczone że samochody je przepuszczą.

On Mon, 25 May 2015, Ergie wrote:

Mi kiedyś kobieta weszła w bok samochodu - do jakiej prędkości miałem zwolnić by tego uniknąć?

Nie ma takiej prędkości nawet gdybym się zatrzymał to nadal mogłaby we mnie wejść.

Ale nie o tym dyskutujemy ale o fakcie że lepiej nauczyć dziecko bezpiecznego przechodzenia niż ufać że samo _istnienie_ przepisu spowoduje że dziecko będzie bezpieczne.

Bo od istnienia do stosowania w praktyce daleka droga, ale tego mój dyskutant nie zrozumiał.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

 Na pasach weszła?
 Poważnie pytam. Bo jeśli nie na przejściu, to jest "poza konkursem".

 A jeśli na przejściu, to pytanie jest źle postawione.
 Nie miałeś zwolnić, miałeś się zatrzymać, a pytanie nie dotyczy tego
CZY, ale GDZIE. Radio Erewań :)

 ustąpienie pierwszeństwa [...] pieszego – do zatrzymania się,
 zwolnienia lub przyspieszenia kroku;
Został pieszy "zmuszony do zatrzymania się" czy nie?

Nie ma takiej prędkości nawet gdybym się zatrzymał to nadal mogłaby we mnie wejć.

 J.w., nie CZY, ale GDZIE!
 Jak wlazła przed pasami (np. ścinając dojście po skosie) to oczywiście
jej broszka.
 Bo teraz to argument przypomina sławny dowcip z woźnicą na torowisku,
który na pretensje motorniczego "nie możesz zjechać" odpowiada "umia,
ale ty nie!"
  W pojazd zatrzymany przed przejściem nie da się wejć NA PRZEJŚCIU.

Ale nie o tym dyskutujemy ale o fakcie że lepiej nauczyć dziecko bezpiecznego przechodzenia niż ufać że samo _istnienie_ przepisu spowoduje że dziecko będzie bezpieczne.

 Oczywście.
 Ale TYLKO istnienie przepisu spowoduje zmniejszenie liczby przypadków
wymuszania pierwszeństwa.

Uwierz, że całkiem wielu jest takich, którzy przyjmują rozumowanie:
"jak pojadę dostatecznie szybko, to nie będę mógł się zatrzymać,
wiec pieszy będzie winny, niech nie lezie".

Bo od istnienia do stosowania w praktyce daleka droga, ale tego mój dyskutant nie zrozumiał.

Problemem jest niezrozumienie, że przepisy już takie *są*.
I jednocześnie, ze względu na brak (!) stosownego zakazu w konwencji,
legalny jest układ, w którym "mandatowanie" jest odwrotne
(tj. pieszym częściej zdarzają się manadaty za "wtargiwanie",
niż kierowcom za niezwalnianie przed przejściem).

On 2015-05-25 21:39, Gotfryd Smolik news wrote:

  Żeby nie było, faktycznie tu jest problem z brakiem migacza u pieszych
:>,

On 2015-05-25 21:39, Gotfryd Smolik news wrote:

On Mon, 25 May 2015, Ergie wrote:

Mi kiedyś kobieta weszła w bok samochodu - do jakiej prędkości miałem
zwolnić by tego uniknąć?

  Na pasach weszła?
  Poważnie pytam. Bo jeśli nie na przejściu, to jest "poza konkursem".

  A jeśli na przejściu, to pytanie jest źle postawione.
  Nie miałeś zwolnić, miałeś się zatrzymać, a pytanie nie dotyczy tego
CZY, ale GDZIE. Radio Erewań :)

On Tue, 19 May 2015 04:03:37 -0700 (PDT)
 wrote:

alez przepis nic nie zmienia ... po prostu przerzuca na kierowce obowiazek ustapienia pierwszenstwa pieszemu co oczywiscie implikuje zredukowanie predkosci do koniecznej do zatrzymania

-- No i to jest własnie głupotą.

mi przychodzi na mysl zbrodnicze zaniedbanie ... 11 lat od wejscia do UE i niewiele zrobiono aby odpowiednio wczesnie wyedukowac spoleczenstwo (pieszych i kierowcow) do tego mozna sie bylo przygotowac prawda ? a teraz prowadzimy w statystykach zabitych i Krol Europy kaze cos z tym fantem przed wyborami zrobic bo nic tak nie wqrwi wyborcow jak widok przedszkolaka rozsmarowanego na pasach

-- Nakaz ustępowania pierwszeństwa pieszemu "zbliżającemu się do przejścia", wraz z brakiem jakichkolwiek szeroko zakrojonych kampani skierowanych do pieszych, jedyne co może spowodować, to zwiekszenie ilości wypadków.

pelna zgoda, tych trupow mozna bylo uniknac ... dlatego PO wciaz ma cykora, jak kierowcy sie nie ogarna i bedzie dochodzic do wypadkow to prasa bedzie wieszac na nich psy ... gamonie sa pod sciana a zegar tyka ... co za zenada

P.

On Tue, 19 May 2015,  wrote:

-- I żaden przepis ani żadne ograniczenie tego nie zmieni.

alez przepis nic nie zmienia ... po prostu przerzuca
na kierowce obowiazek ustapienia pierwszenstwa pieszemu
co oczywiscie implikuje zredukowanie predkosci do koniecznej
do zatrzymania

ps jako ze sprawa jest banalna obawiam sie ze przechodzisz
jeszcze faze zaprzeczania :-)

On Tue, 19 May 2015, Ergie wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości

ja moge syna samego wysylac do szkoly: jedno przejscie jedno bez swiatel, jedno ze swiatlami bez obawy ze go jakis pierdolec na pasach rozjedzie, to wlasnie jest ta roznica

Jaka różnica? Twierdzisz że Twój syn może wejść na jezdnię pod koła samochodu bez patrzenia bo samochody mają jakieś magiczne teleporty?

Jak wejdzie pod koła to zginie i żadne tupanie nóżką tego nie zmieni.

obawiam sie ze po zmianie przepisow w PL nagle mozesz zmienic IP o ile w celi bedzie internet, zachowaj czujnosc na drodze !

A to te przepisy wprowadzają zakaz poruszania się samochodami czy może nakaz teleportacji albo zniknięcia samochodu gdy ktoś się pcha pod koła?

Zdradzę Ci
sekret samochód nie potrafi się zatrzymać w miejscu ot tak po prostu tylko wymaga _drogi_ _hamowania_

 I żaden przepis ani żadne ograniczenie tego nie zmieni.

In article <Pine.WNT.4.64.1505201432280.2180@quad>
Gotfryd Smolik news  wrote:

Ich kierowcy automagicznie stosują się do konwencji wiedeńskiej
(nakazujacej zwolnić)

Jacek Politowski  napisał(a)

In article <Pine.WNT.4.64.1505201432280.2180@quad>
Gotfryd Smolik news  wrote:

"""
drivers shall approach the crossing only at a speed low enough not to
endanger pedestrians using, or about to use, it; if necessary, they
shall stop to allow such pedestrians to cross
"""

Nie ma tam nic o zwalnianiu. Jest o zbliżaniu się z odpowiednią
prędkością.

W dniu 2015-05-19 o 10:50,  pisze:

rule number one:
chronimy ZAWSZE najslabszego uzytkownika ruchu drogowego, implementacja w Polsce okolo roku 2050

Użytkownik  napisał w wiadomości

-- Ktoś tu wspominał o Niemcach, Holendrach, Szwedach itp tam jakoś te
problemy są mniejsze a rozwiązań komunikacyjnych aż takich nie ma.

to niestety kwestia naszych wyborow ... tam rzadzeniem zajmuja sie ludzie
inteligentni a my mamy skorumpowanych cwiercinteligentow ... oczekiwanie
jakosci po tych cymbalach jest niestety nadaremne, 11 lat temu weszlismy do
UE i nadal jestesmy w czarnej dupie choc przez 10-cio lecie mozna bylo
wyedukowac sporo kierowcow i pieszych ... tego czasu nikt nie zwroci

-- Jest za to inna mentalność i sposób patrzenia na ochronę życia.

rule number one:
chronimy ZAWSZE najslabszego uzytkownika ruchu drogowego, implementacja w
Polsce okolo roku 2050

Moze i chronimy, ale na pewno nie poprzez nadanie mu prawa pierwszenstwa nad
wiekszymi i ciezszymi uzytkownikami drog, tylko poprzez poprawe
infrastruktury.

bart

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomości
Użytkownik  napisał w wiadomości

-- Ktoś tu wspominał o Niemcach, Holendrach, Szwedach itp tam jakoś te problemy są mniejsze a rozwiązań komunikacyjnych aż takich nie ma.

to niestety kwestia naszych wyborow ... tam rzadzeniem zajmuja sie ludzie inteligentni a my mamy skorumpowanych cwiercinteligentow ... oczekiwanie jakosci po tych cymbalach jest niestety nadaremne, 11 lat temu weszlismy do UE i nadal jestesmy w czarnej dupie choc przez 10-cio lecie mozna bylo wyedukowac sporo kierowcow i pieszych ... tego czasu nikt nie zwroci

-- Jest za to inna mentalność i sposób patrzenia na ochronę życia.
rule number one:
chronimy ZAWSZE najslabszego uzytkownika ruchu drogowego, implementacja w Polsce okolo roku 2050

Moze i chronimy, ale na pewno nie poprzez nadanie mu prawa pierwszenstwa nad wiekszymi i ciezszymi uzytkownikami drog, tylko poprzez poprawe infrastruktury.

Moze i chronimy, ale na pewno nie poprzez nadanie mu prawa pierwszenstwa
nad wiekszymi i ciezszymi uzytkownikami drog, tylko poprzez poprawe
infrastruktury.

Jak to bylo wspomniane - spojrz na tramwaje i pociagi ...

bartosz wrote:

Moze i chronimy, ale na pewno nie poprzez nadanie mu prawa pierwszenstwa
nad wiekszymi i ciezszymi uzytkownikami drog, tylko poprzez poprawe
infrastruktury.

Jak to bylo wspomniane - spojrz na tramwaje i pociagi ...

Patrze i widze, ze wiekszy ma pierwszenstwo przed mniejszym - dlaczego
zasada ta ma nie dzialac w stosunku do pieszych?

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

bartosz wrote:

Moze i chronimy, ale na pewno nie poprzez nadanie mu prawa pierwszenstwa
nad wiekszymi i ciezszymi uzytkownikami drog, tylko poprzez poprawe
infrastruktury.

Jak to bylo wspomniane - spojrz na tramwaje i pociagi ...

Patrze i widze, ze wiekszy ma pierwszenstwo przed mniejszym - dlaczego
zasada ta ma nie dzialac w stosunku do pieszych?

tak samo jak ciężarówka nie ma pierwszeństwa przed SUVem a ten przed
maluchem

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Moze i chronimy, ale na pewno nie poprzez nadanie mu prawa pierwszenstwa nad wiekszymi i ciezszymi uzytkownikami drog, tylko poprzez poprawe infrastruktury.

Jak to bylo wspomniane - spojrz na tramwaje i pociagi ...


No coz, we wroclawiu stanowisko urzednikow miejskich jest ostatnio takie: pieszy nie lubi przejsc podziemnych. Robimy mu naziemne.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F."  napisał

Moze i chronimy, ale na pewno nie poprzez nadanie mu prawa pierwszenstwa nad wiekszymi i ciezszymi uzytkownikami drog, tylko poprzez poprawe infrastruktury.

No coz, we wroclawiu stanowisko urzednikow miejskich jest ostatnio takie: pieszy nie lubi przejsc podziemnych. Robimy mu naziemne.

W Poznaniu też.
Pedalarze z ruchów społecznikowskich (albo jak wielu już mówi stołecznikowskich) dorwali się hurtowo do władzy i zmieniają prawa fizyki na własne.

Współczuję tylko ich ofiarom....

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F."  napisał

Moze i chronimy, ale na pewno nie poprzez nadanie mu prawa pierwszenstwa nad wiekszymi i ciezszymi uzytkownikami drog, tylko poprzez poprawe infrastruktury.

No coz, we wroclawiu stanowisko urzednikow miejskich jest ostatnio takie: pieszy nie lubi przejsc podziemnych. Robimy mu naziemne.

W Poznaniu też.
Pedalarze z ruchów społecznikowskich (albo jak wielu już mówi stołecznikowskich) dorwali się hurtowo do władzy i zmieniają prawa fizyki na własne.

To nie pedalarze,

Współczuję tylko ich ofiarom....

Ale wiesz ... tez bedziesz ich ofiara :-)

Był sobie taki dzień: 19 maj (wtorek), gdy o godzinie 18:28 *Cavallino*
naskrobał(a):

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F."  napisał

Moze i chronimy, ale na pewno nie poprzez nadanie mu prawa pierwszenstwa
nad wiekszymi i ciezszymi uzytkownikami drog, tylko poprzez poprawe
infrastruktury.

No coz, we wroclawiu stanowisko urzednikow miejskich jest ostatnio
takie: pieszy nie lubi przejsc podziemnych. Robimy mu naziemne.

W Poznaniu też.
Pedalarze z ruchów społecznikowskich (albo jak wielu już mówi
stołecznikowskich) dorwali się hurtowo do władzy i zmieniają prawa fizyki
na własne.

To nie pedalarze,

Pedalarze, od prezydenta począwszy.
Piesi nie mają we krwi aż takiej nienawiści do samochodów.
A pedalarz zrobi wszystko żeby utrudnić ruch znienawidzonych samochodów,
choćby i kosztem życia pieszych.

Użytkownik "Heraklit"  napisał w wiadomości

Był sobie taki dzień: 19 maj (wtorek), gdy o godzinie 18:28 *Cavallino*
naskrobał(a):

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości
grup

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F."  napisał

Moze i chronimy, ale na pewno nie poprzez nadanie mu prawa
pierwszenstwa
nad wiekszymi i ciezszymi uzytkownikami drog, tylko poprzez poprawe
infrastruktury.

No coz, we wroclawiu stanowisko urzednikow miejskich jest ostatnio
takie: pieszy nie lubi przejsc podziemnych. Robimy mu naziemne.

W Poznaniu też.
Pedalarze z ruchów społecznikowskich (albo jak wielu już mówi
stołecznikowskich) dorwali się hurtowo do władzy i zmieniają prawa
fizyki
na własne.

To nie pedalarze,

Pedalarze, od prezydenta począwszy.
Piesi nie mają we krwi aż takiej nienawiści do samochodów.
A pedalarz zrobi wszystko żeby utrudnić ruch znienawidzonych samochodów,
choćby i kosztem życia pieszych.

"zabawne" jest to, że wielu z nich po powrocie do domu wsiada do auta i
nienawidzi pedalarzy.

On Thu, 21 May 2015, bartosz wrote:

Ja mysle, ze to "nienawidzenie" to jest po prostu nakrecanie tematu przez
media i szczucie ludzi jednych na drugich.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości

On Thu, 21 May 2015, bartosz wrote:

Ja mysle, ze to "nienawidzenie" to jest po prostu nakrecanie tematu przez
media i szczucie ludzi jednych na drugich.

 W wielu przypadkach tak.
 Ale zestaw "pieszy przy przejściu" faktycznie wygląda tak, że kierujący
przynajmniej w dużej części, najzwyczajniej z góry zakładają wymuszenie
pierwszeństwa.

On 2015-05-28 14:42, bartosz wrote:

  W wielu przypadkach tak.
  Ale zestaw "pieszy przy przejÂściu" faktycznie wyglÂąda tak, Âże kierujÂący
przynajmniej w duÂżej czĂŞÂści, najzwyczajniej z góry zakÂładajÂą wymuszenie
pierwszeĂąstwa.

Moze i tak, ale czy zakladaja tak ze zlosliwosci?

Czy taki kierowca
wychodzac z domu zaklada sobie, ze "dzis k... pokaze tym pieszym i im nie
bede ustepowal"?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2015-05-28 14:42, bartosz wrote:

  W wielu przypadkach tak.
  Ale zestaw "pieszy przy przej?ciu" faktycznie wygl?da tak, ?e
kieruj?cy
przynajmniej w du?ej cze?ci, najzwyczajniej z góry zak3adaj? wymuszenie
pierwszenstwa.

Moze i tak, ale czy zakladaja tak ze zlosliwosci?

Z doświadczenia? Skoro zawsze się udawało...

Czy taki kierowca
wychodzac z domu zaklada sobie, ze "dzis k... pokaze tym pieszym i im nie
bede ustepowal"?

Raczej nie "dziś", a po prostu od zawsze tak robił. Ogólnie większość
ludzi ma tak, że jak wsiądą do samochodu, na rower czy na moto, to nie
dostają od razu pierdolca. Po prostu od zawsze tacy byli:P

On 2015-05-28 21:32, bartosz wrote:

   W wielu przypadkach tak.
   Ale zestaw "pieszy przy przej?ciu" faktycznie wygl?da tak, ?e
kieruj?cy
przynajmniej w du?ej cze?ci, najzwyczajniej z góry zak3adaj? wymuszenie
pierwszenstwa.

Moze i tak, ale czy zakladaja tak ze zlosliwosci?

Z doświadczenia? Skoro zawsze się udawało...

Otoz i to wlasnie - bardzo dobrze, ze to zauwazyles! Z doswiadczenia, z
praktyki, ktora przemawia przeciwko nadawaniu pieszym bezwzglednego
pierwszenstwa.

Uzytkownik "Shrek"  napisal w wiadomosci

On 2015-05-28 21:32, bartosz wrote:

   W wielu przypadkach tak.
   Ale zestaw "pieszy przy przej?ciu" faktycznie wygl?da tak, ?e
kieruj?cy
przynajmniej w du?ej cze?ci, najzwyczajniej z góry zak3adaj?
wymuszenie
pierwszenstwa.

Moze i tak, ale czy zakladaja tak ze zlosliwosci?

Z doświadczenia? Skoro zawsze się udawało...

Otoz i to wlasnie - bardzo dobrze, ze to zauwazyles! Z doswiadczenia, z
praktyki, ktora przemawia przeciwko nadawaniu pieszym bezwzglednego
pierwszenstwa.

Oraz przeciwko zakazowi wjazdu za czerwony sygnalizator przynajmniej przez
pierwsze 3 do 5 sekund:P

On 2015-06-02 13:39, bartosz wrote:

Z doÂświadczenia? Skoro zawsze siĂŞ udawaÂło...

Otoz i to wlasnie - bardzo dobrze, ze to zauwazyles! Z doswiadczenia, z
praktyki, ktora przemawia przeciwko nadawaniu pieszym bezwzglednego
pierwszenstwa.

Oraz przeciwko zakazowi wjazdu za czerwony sygnalizator przynajmniej przez
pierwsze 3 do 5 sekund:P

A co ma piernik w tym przypadku?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2015-06-02 13:39, bartosz wrote:

Z do?wiadczenia? Skoro zawsze sie udawa3o...

Otoz i to wlasnie - bardzo dobrze, ze to zauwazyles! Z doswiadczenia, z
praktyki, ktora przemawia przeciwko nadawaniu pieszym bezwzglednego
pierwszenstwa.

Oraz przeciwko zakazowi wjazdu za czerwony sygnalizator przynajmniej
przez
pierwsze 3 do 5 sekund:P

A co ma piernik w tym przypadku?

Że też się udaje. Więc praktyka przemawia przeciwko zakazowi przejeżdzania
przez czerwone światło przez pierwsze 5 sekund:P

On 2015-06-02 22:13, bartosz wrote:

ÂŻe teÂż siĂŞ udaje. WiĂŞc praktyka przemawia przeciwko zakazowi przejeÂżdzania
przez czerwone ÂświatÂło przez pierwsze 5 sekund:P

Zly przyklad - w tym przypadku mowimy o pojazdach o podobnej zwrotnosci.
Zwrotnosc pieszego jest nieporownanie wieksza.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2015-06-02 22:13, bartosz wrote:

?e te? sie udaje. Wiec praktyka przemawia przeciwko zakazowi
przeje?dzania
przez czerwone ?wiat3o przez pierwsze 5 sekund:P

Zly przyklad - w tym przypadku mowimy o pojazdach o podobnej zwrotnosci.
Zwrotnosc pieszego jest nieporownanie wieksza.

A co ma zwrotność do przejazdu na czerwonym świetle?

On Tue, 19 May 2015, J.F. wrote:

Tylko ze najlepiej go ochroni wyrobienie zwyczaju, ze przystajemy na
krawezniku, rozgladamy sie w prawo i w lewo, i jak widzimy ze zaden samochod nie jedzie, to wchodzimy na jezdnie.

Bo jak zaczna tach wchodzic bez rozgladania, to to sie musi zakonczyc wypadkiem

- nie zawsze kierowca samochodu bedzie mial dobra widocznosc

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup On Tue, 19 May 2015, J.F. wrote:

Tylko ze najlepiej go ochroni wyrobienie zwyczaju, ze przystajemy na
krawezniku, rozgladamy sie w prawo i w lewo, i jak widzimy ze zaden samochod nie jedzie, to wchodzimy na jezdnie.

Tyle, ze ten 'zwyczaj' przynosi skutek taki, że kierowca zamiast
się zatrzymywać - wymusza pierwszeństwo.

Bo jak zaczna tach wchodzic bez rozgladania, to to sie musi zakonczyc wypadkiem

 Tylko wtedy, jak kierowcy będą usiłowali tak samo wymuszać
pierwszeństwo. Postawisz piwo na to, że w 2 do 5 lat od
wprowadzenia egzekucji[1] przepisu wypadkowość (a przynajmniej
liczba ofiar) nie spadnie?

- nie zawsze kierowca samochodu bedzie mial dobra widocznosc

 Będzie miał. Znaczy "zapewni sobie". Tylko nie widoczność...
 Bo Twój argument jest "odwróceniem sprawy" - prędkość ma być
pochodną widoczności, na odwrót się nie da. Nie da się bezpiecznie
wjechać z "50" tam, gdzie jest 5 m widoczności, od dobrych
paru(dziesięciu) lat KW nakłada wtedy obowiązek dostosowania prędkości
do widoczności.

BTW: "karanie za prędkość", za "gołą" prędkość, jest czymś co
przynosi szkodę. Skutkuje takim myśleniem jak przedstawiasz
(wszak jadę "50" to nie dam rady się zatrzymać).

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości

On Tue, 19 May 2015, J.F. wrote:

Tylko ze najlepiej go ochroni wyrobienie zwyczaju, ze przystajemy na
krawezniku, rozgladamy sie w prawo i w lewo, i jak widzimy ze zaden
samochod nie jedzie, to wchodzimy na jezdnie.

 Tyle, ze ten 'zwyczaj' przynosi skutek taki, że kierowca zamiast
się zatrzymywać - wymusza pierwszeństwo.

 Jakby wprowadzić podobny przepis na drogach (że jadący z pierwszeństwem
ma obowiązek "niewtargiwania") to prawie na pewno też by tak było
i (co gorsza) prawie na pewno *wzrosłaby* liczba wypadków.

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomości
Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w

On Tue, 19 May 2015, J.F. wrote:

Tylko ze najlepiej go ochroni wyrobienie zwyczaju, ze przystajemy na
krawezniku, rozgladamy sie w prawo i w lewo, i jak widzimy ze zaden samochod nie jedzie, to wchodzimy na jezdnie.

 Tyle, ze ten 'zwyczaj' przynosi skutek taki, że kierowca zamiast
się zatrzymywać - wymusza pierwszeństwo.

To bardzo jednostronne podejscie zwiazane z obecna "nienaturalna" organizacja ruchu: teraz kierowca "wymusza", bo pieszemu sztucznie nadano takie prawo. Przy podejsciu "naturalistycznym" niczego by nie wymuszal.

 Jakby wprowadzić podobny przepis na drogach (że jadący z pierwszeństwem
ma obowiązek "niewtargiwania") to prawie na pewno też by tak było
i (co gorsza) prawie na pewno *wzrosłaby* liczba wypadków.

Nie sadze - obecnie piesi majac pierwszenstwo jednoczesnie maja zakaz "wtargiwania".

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomości
Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w

On Tue, 19 May 2015, J.F. wrote:

Tylko ze najlepiej go ochroni wyrobienie zwyczaju, ze przystajemy na
krawezniku, rozgladamy sie w prawo i w lewo, i jak widzimy ze zaden
samochod nie jedzie, to wchodzimy na jezdnie.

 Tyle, ze ten 'zwyczaj' przynosi skutek taki, że kierowca zamiast
się zatrzymywać - wymusza pierwszeństwo.

To bardzo jednostronne podejscie zwiazane z obecna "nienaturalna"
organizacja ruchu: teraz kierowca "wymusza", bo pieszemu sztucznie nadano
takie prawo. Przy podejsciu "naturalistycznym" niczego by nie wymuszal.

 Jakby wprowadzić podobny przepis na drogach (że jadący z pierwszeństwem
ma obowiązek "niewtargiwania") to prawie na pewno też by tak było
i (co gorsza) prawie na pewno *wzrosłaby* liczba wypadków.

Nie sadze - obecnie piesi majac pierwszenstwo jednoczesnie maja zakaz
"wtargiwania".

Zauwaz ze pierwszenstwo ma pieszy dopiero na przejsciu - niby wystarczy
tylko noge wystawic, ale ciagle jeszcze chodzi o to, aby na chodniku
poczekal az pas na ktory wchodzi zrobil sie pusty.

Trudno mu pierwszenstwo na przejsciu zabrac, bo jak to bedzie wygladalo -
ma czekac na chodniku az sie 4 pasy zrobia puste ? Do nocy by czekal.
Czy moze ma stac miedzy pasami i przepuszczac ?

Tym niemniej szerokosc pasa i predkosc normalnie idacego pieszego jest
akurat taka, ze samochod jadacy 50, a nawet 60 ma czas na wyhamowanie, gdy
pieszy wkracza na pas sasiedni.

Wypatrywanie pieszych na chodniku co oni tam zamierzaja zrobic, gdy od
przejscia dzieli ich 20cm,  to inna bajka.

On 2015-05-20 19:19, bartosz wrote:

Totez jak pisalem niegdys - nie jestem za bezwzglednym odbieraniem praw
pieszym do pierwszenstwa, podobnie jak jestem przeciw udzielaniu im
bezwzglednego prawa pierwszenstwa.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2015-05-20 19:19, bartosz wrote:

Totez jak pisalem niegdys - nie jestem za bezwzglednym odbieraniem praw
pieszym do pierwszenstwa, podobnie jak jestem przeciw udzielaniu im
bezwzglednego prawa pierwszenstwa.

Czyli jesteś za pierwszeństwem rozmytym? Zajebiście.