Witam,
Dlaczego ubezpieczenie OC jest w takiej postaci jak obecnie? tzn ze placimy roczna skladke, i jak nie spowodujemy wypadku to pieniadze przepadaja ...

powinno byc tak, ze wplacam kaucje, jesli nie spowoduje wypadku to te pieniadze w raz z odsetkami sa zwracane w momencie gdy wyrejestrowuje samochod, natomiast prowizje firmy ubezpieczeniowe powinny sciagac wylacznie od osob, ktore powoduja wypadki

pytam, dlaczego na kazdym kroku jestesmy okradani przez rzad (ktory ustanowil, takie przepisy jak przymusowe OC) oraz firmy ubezpieczeniowe?

pozdrawiam,
R.M.

R.M. pisze:

Witam,
Dlaczego ubezpieczenie OC jest w takiej postaci jak obecnie? tzn ze placimy roczna skladke, i jak nie spowodujemy wypadku to pieniadze przepadaja ...

powinno byc tak, ze wplacam kaucje,

On 03/09/2010 03:15 PM, Tomasz Kaczanowski wrote:

To byłoby zabezpieczenie, a nie ubezpieczenie, jego wysokoć musiałaby
być wielokrotnie większa.

masz prawo wyboru - miec badz nie miec samochodu.

To byłoby zabezpieczenie, a nie ubezpieczenie, jego wysokoć musiałaby
być wielokrotnie większa.

zgadza sie, ale pieniadze wtedy by nie przepadaly, mysle ze kazdy
powinien miec mozliwosc wyboru

On 03/09/2010 03:23 PM, cztery wrote:

Ubezpieczenie OC odpowiada za szkody do wysokosci okolo 1mln euro.
Masz na takie zabezpieczenie ?

Użytkownik "R.M."

Ubezpieczenie OC odpowiada za szkody do wysokosci okolo 1mln euro.
Masz na takie zabezpieczenie ?

o tym nie wiedzialem, moze faktycznie zwykle ubezpieczenie jest dobre

Użytkownik "cztery"  napisał w wiadomości

Ubezpieczenie OC odpowiada za szkody do wysokosci okolo 1mln euro.
Masz na takie zabezpieczenie ?

On Tue, 9 Mar 2010, szerszen wrote:

Użytkownik "cztery"  napisał w wiadomości

Ubezpieczenie OC odpowiada za szkody do wysokosci okolo 1mln euro.
Masz na takie zabezpieczenie ?

poprawka, szkoda w mieniu 0,5 szkoda na osobie 2,5 miliona euro

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

 A oferty nie ma (i już).

szerszen pisze:

a jak ze zwyklym oc w zyciu, takim co mozesz dziecko i psa ubezpieczyc?

On 9 Mar, 23:55, Gotfryd Smolik news  wrote:

On Tue, 9 Mar 2010, szerszen wrote:
> U ytkownik "cztery"  napisa w wiadomo ci


>> Ubezpieczenie OC odpowiada za szkody do wysokosci okolo 1mln euro.
>> Masz na takie zabezpieczenie ?

> poprawka, szkoda w mieniu 0,5 szkoda na osobie 2,5 miliona euro

...i w a nie takiej konstrukcji brakuje w OC na rower - nie ma
takiej oferty. Powiedzmy 50 kz w mieniu i 250..500 kz "osobowego".
  Prawdopodobie stwo wyrz dzenia rowerem powa nej szkody na zdrowiu
lub ycia, nawet po redniej (to s awne ...i kierowca wje d a
w t um...) jest znikome, ale istnieje.
  A oferty nie ma (i ju ).

...i właśnie takiej konstrukcji brakuje w OC na rower - nie ma
takiej oferty. Powiedzmy 50 kzł w mieniu i 250..500 kzł "osobowego".

Prawdopodobieństwo wyrządzenia rowerem poważnej szkody na zdrowiu
lub życia, nawet pośredniej (to sławne ...i kierowca wjeżdża
w tłum...) jest znikome, ale istnieje.
A oferty nie ma (i już).

"szerszen"  wrote in message

Użytkownik "cztery"  napisał w wiadomości

Ubezpieczenie OC odpowiada za szkody do wysokosci okolo 1mln euro.
Masz na takie zabezpieczenie ?

poprawka, szkoda w mieniu 0,5 szkoda na osobie 2,5 miliona euro

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

E... chyba przepłacasz...

Nie ma jakiejś tańszej opcji z mniejszymi limitami?

"szerszen"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

E... chyba przepłacasz...

??

Nie ma jakiejś tańszej opcji z mniejszymi limitami?

o ile wiem, to jest to ustalone odgornie, stad w zeszlym roku czy dwa lata temu podwyzki tych limitow, a co za tym podwyzki oc

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

To w USA mamy lepiej...  :-) Rząd ustala minimum limitów a możesz
się ubezpieczyć na więcej, jeśli masz więcej do stracenia :-)

"szerszen"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

To w USA mamy lepiej...  :-) Rząd ustala minimum limitów a możesz
się ubezpieczyć na więcej, jeśli masz więcej do stracenia :-)

czyli to samo, to co podalem to minimum :)
pytanie tylko ile to minimum wynosi w stanach

On Thu, 11 Mar 2010 11:56:28 -0600,  Pszemol wrote:

Minimalne kwoty wymagane przez regulacje prawne są dużo mniejsze
w USA i zależą od tego w jakim stanie mieszkasz. Dla stanu Wyoming
na przykład, limit jest 25/50/20. [...]
Dlatego warto unikać w USA kiepskich dzielnic...

"J.F."  wrote in message

On Thu, 11 Mar 2010 11:56:28 -0600,  Pszemol wrote:

Minimalne kwoty wymagane przez regulacje prawne są dużo mniejsze
w USA i zależą od tego w jakim stanie mieszkasz. Dla stanu Wyoming
na przykład, limit jest 25/50/20. [...]
Dlatego warto unikać w USA kiepskich dzielnic...

A na ile ty sam wykupiles OC a na ile AC/osobiste ?

No i czy przy amerykanskich zwyczajach jest sens ubezpieczac OC na
wiecej ? Przeciez odszkodowanie moze byc dowolnie duze, to chyba
lepiej miec dom na kredyt, a reszte lokowac za granica :-)

On Thu, 11 Mar 2010 17:17:42 -0600,  Pszemol wrote:

"J.F."  wrote in message

Dlatego warto unikać w USA kiepskich dzielnic...

A na ile ty sam wykupiles OC a na ile AC/osobiste ?

AC - a co to ma do rzeczy w omawianym temacie?
AC dotyczy mnie, i moich strat ktore sam sobie zrobiłem.

"J.F."  wrote in message

On Thu, 11 Mar 2010 17:17:42 -0600,  Pszemol wrote:

"J.F."  wrote in message

Dlatego warto unikać w USA kiepskich dzielnic...

A na ile ty sam wykupiles OC a na ile AC/osobiste ?

AC - a co to ma do rzeczy w omawianym temacie?
AC dotyczy mnie, i moich strat ktore sam sobie zrobiłem.

Na wypadek jakbys pojechal do kiepskiej dzielnicy, i twoje straty
przerosly cyjesz OC.

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

to jesteś "screwed". Dlatego warto unikać w USA kiepskich dzielnic...

R.M. wrote:

On 03/09/2010 03:15 PM, Tomasz Kaczanowski wrote:

To byłoby zabezpieczenie, a nie ubezpieczenie, jego wysokoć musiałaby
być wielokrotnie większa.

zgadza sie, ale pieniadze wtedy by nie przepadaly, mysle ze kazdy powinien miec mozliwosc wyboru

R.M. pisze:

On 03/09/2010 03:15 PM, Tomasz Kaczanowski wrote:

To byłoby zabezpieczenie, a nie ubezpieczenie, jego wysokoć musiałaby
być wielokrotnie większa.

zgadza sie, ale pieniadze wtedy by nie przepadaly, mysle ze kazdy powinien miec mozliwosc wyboru

Użytkownik "Marcin "Kenickie" Mydlak"

To byłoby zabezpieczenie, a nie ubezpieczenie, jego wysokoć musiałaby
być wielokrotnie większa.

zgadza sie, ale pieniadze wtedy by nie przepadaly, mysle ze kazdy powinien miec mozliwosc wyboru

Jesteś w stanie wnieć kaucję w wysokości 1,5 bańki Euro?

W dniu 2010-03-09 22:13, niusy.pl pisze:

Jesteś w stanie wnieć kaucję w wysokości 1,5 bańki Euro?

Czemu akurat takiej ?

Użytkownik "spp"

Jesteś w stanie wnieć kaucję w wysokości 1,5 bańki Euro?

Czemu akurat takiej ?

Bo mniej więcej górna granica odszkodowań jakie wypłacają firmy ubezpieczeniowe w razie wypadku.

W dniu 2010-03-09 23:37, niusy.pl pisze:

Jesteś w stanie wnieć kaucję w wysokości 1,5 bańki Euro?

Czemu akurat takiej ?

Bo mniej więcej górna granica odszkodowań jakie wypłacają firmy
ubezpieczeniowe w razie wypadku.

No ale zrozum, te firmy NIE wypłacają takich odszkodowań.

Użytkownik "spp"

Jesteś w stanie wnieć kaucję w wysokości 1,5 bańki Euro?

Czemu akurat takiej ?

Bo mniej więcej górna granica odszkodowań jakie wypłacają firmy
ubezpieczeniowe w razie wypadku.

No ale zrozum, te firmy NIE wypłacają takich odszkodowań.

Ale _mogą_ i w razie zdarzenia _muszą_ mieć pokrycie na taką kwotę.

Dlatego ewentualna kaucja musiałaby być równa tej kwocie.

W dniu 2010-03-10 19:27, niusy.pl pisze:

Ale _mogą_ i w razie zdarzenia _muszą_ mieć pokrycie na taką kwotę.

Więc Ci się pytam dlaczego TAKIEJ ?!

Dlatego ewentualna kaucja musiałaby być równa tej kwocie.

Ale dlaczego TEJ ?!

Użytkownik "spp"

Ale _mogą_ i w razie zdarzenia _muszą_ mieć pokrycie na taką kwotę.

Więc Ci się pytam dlaczego TAKIEJ ?!

Dlatego ewentualna kaucja musiałaby być równa tej kwocie.

Ale dlaczego TEJ ?!

Bo tyle muszą mieć pieniędzy aby w najgorszym razie pokryć skutki wypadku spowodowanego prze kierowcę.

W dniu 2010-03-10 20:23, niusy.pl pisze:

Bo tyle muszą mieć pieniędzy aby w najgorszym razie pokryć skutki
wypadku spowodowanego prze kierowcę.

Przecież może jej braknąć. Równie dobrze mogłoby być 10 razy tyle albo
100 razy mniej.

Dnia Wed, 10 Mar 2010 20:26:10 +0100, spp napisał(a):

Nie może - prawo przewiduje że ubezpieczalnia odpowiada do tej kwoty, co
powyżej można ścigać cywilnie. Dlatego _każdy_ kierowca powinien wpłacić

W dniu 2010-03-11 11:16, Herald pisze:

Nie może - prawo przewiduje że ubezpieczalnia odpowiada do tej kwoty, co
powyżej można ścigać cywilnie. Dlatego _każdy_ kierowca powinien wpłacić

                                                  ^^^^^^^^
O ku...a.
Już lobbujesz za tym by każdy posiadacz PJ opłacał składki OC? Od kiedy to
kierowca musi posiadać polisę OC?
Właściciel - i owszem, ale nie kierowca ;P

Użytkownik "Herald"

Nie może - prawo przewiduje że ubezpieczalnia odpowiada do tej kwoty, co
powyżej można ścigać cywilnie. Dlatego _każdy_ kierowca powinien wpłacić

                                                ^^^^^^^^
O ku...a.
Już lobbujesz za tym by każdy posiadacz PJ opłacał składki OC?

Użytkownik "spp"

Bo tyle muszą mieć pieniędzy aby w najgorszym razie pokryć skutki
wypadku spowodowanego prze kierowcę.

Przecież może jej braknąć. Równie dobrze mogłoby być 10 razy tyle albo
100 razy mniej.

Nie może - prawo przewiduje że ubezpieczalnia odpowiada do tej kwoty, co powyżej można ścigać cywilnie. Dlatego _każdy_ kierowca powinien wpłacić taką kaucję.

W dniu 2010-03-11 12:06, niusy.pl pisze:

Nie może - prawo przewiduje że ubezpieczalnia odpowiada do tej kwoty,
co powyżej można ścigać cywilnie. Dlatego _każdy_ kierowca powinien
wpłacić taką kaucję.

Jedno z drugim nie ma żadnego związku.

Użytkownik "spp"

Nie może - prawo przewiduje że ubezpieczalnia odpowiada do tej kwoty,
co powyżej można ścigać cywilnie. Dlatego _każdy_ kierowca powinien
wpłacić taką kaucję.

Jedno z drugim nie ma żadnego związku.

Jak najściślejszy.

On Wed, 10 Mar 2010 18:39:42 +0100,  spp wrote:

W dniu 2010-03-09 23:37, niusy.pl pisze:

No ale zrozum, te firmy NIE wypłacają takich odszkodowań.

Ale _mogą_ i w razie zdarzenia _muszą_ mieć pokrycie na taką kwotę.
Dlatego ewentualna kaucja musiałaby być równa tej kwocie.

"R.M."  wrote in message

On 03/09/2010 03:15 PM, Tomasz Kaczanowski wrote:

To byłoby zabezpieczenie, a nie ubezpieczenie, jego wysokoć musiałaby
być wielokrotnie większa.

zgadza sie, ale pieniadze wtedy by nie przepadaly, mysle ze kazdy powinien miec mozliwosc wyboru

Użytkownik "Pszemol"

To byłoby zabezpieczenie, a nie ubezpieczenie, jego wysokoć musiałaby
być wielokrotnie większa.

zgadza sie, ale pieniadze wtedy by nie przepadaly, mysle ze kazdy powinien miec mozliwosc wyboru

Ale pieniądze nie przepadają... :-)

Skąd ten pomysł?

Pomyśl chwilę - ile wynosić musiałaby "składka" Twojego ubezpieczenia
jeśli ubezpieczyciel gwarantowałby wypłatę powiedzmy do miliona złotych
odszkodowania za Twoją kraksę jaką spowodowałeś komuś drugiemu... ?
I z czego ten milion wypłaciłby?

"niusy.pl"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"

To byłoby zabezpieczenie, a nie ubezpieczenie, jego wysokoć musiałaby
być wielokrotnie większa.

zgadza sie, ale pieniadze wtedy by nie przepadaly, mysle ze kazdy powinien miec mozliwosc wyboru

Ale pieniądze nie przepadają... :-)

Skąd ten pomysł?

Pomyśl chwilę - ile wynosić musiałaby "składka" Twojego ubezpieczenia
jeśli ubezpieczyciel gwarantowałby wypłatę powiedzmy do miliona złotych
odszkodowania za Twoją kraksę jaką spowodowałeś komuś drugiemu... ?
I z czego ten milion wypłaciłby?

Przecież gwarantuje i wiadomo ile te składki wynoszą

R.M. pisze:

pytam, dlaczego na kazdym kroku jestesmy okradani przez rzad (ktory ustanowil, takie przepisy jak przymusowe OC) oraz firmy ubezpieczeniowe?

Tue, 09 Mar 2010 15:17:10 +0100, w
krzysiek82  napisał(-a):

Pewnie Cię to nie pocieszy, ale w innych krajach jest drożej.

 pisze:

Ale pewnie za to nie spotyka Ciebie takie "szczęście" przy likwidacji szkód jak
u nas.

Użytkownik "krzysiek82"  napisał w wiadomości

 pisze:

Ale pewnie za to nie spotyka Ciebie takie "szczęście" przy likwidacji
szkód jak u nas.

dawno nie miałem okazji korzystać i niech tak pozostanie :)

"Lewis"  wrote in message

Użytkownik "krzysiek82"  napisał w wiadomości

 pisze:

Ale pewnie za to nie spotyka Ciebie takie "szczęście" przy likwidacji
szkód jak u nas.

dawno nie miałem okazji korzystać i niech tak pozostanie :)

Obyś nie musiał sie przekonywać, 2tyg wstecz białoruski tir zepchną mnie z drogi na drzewo, a wczoraj mpk którym jechałem zderzył sie z tirem na skrzyżowaniu... i chociazby weź piechotą zacznij chodzić... Fatum krwa!

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości

2 tygodnie? Znam przypadek, gdzie komus na skrzyzowaniu zajechal droge skrecajacy akurat pracownik jednej z rzadowych organizacji, z ktorymi
szary  obywatel woli nie miec do czynienia. Wzietym bez zgody
przelozonych  samochodem odwozil zone, ktora na skutek tego spedzila
kilka tygodni w  szpitalu.
Sprawa sadowa ciagnela sie przez 1.5 roku, po czym w koncu orzeknieto bezspornie wine tego osobnika. Poszkodowany oczywiscie dostal z ubezpieczalni tyle (po kolejnych tygodniach walki z pomoca
rzeczoznawcow),  ze i tak nie wystarczy mu na taki samochod i w takim
stanie, jaki rozbil.

"Lewis"  wrote in message

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości

2 tygodnie? Znam przypadek, gdzie komus na skrzyzowaniu zajechal droge skrecajacy akurat pracownik jednej z rzadowych organizacji, z ktorymi
szary  obywatel woli nie miec do czynienia. Wzietym bez zgody
przelozonych  samochodem odwozil zone, ktora na skutek tego spedzila
kilka tygodni w  szpitalu.
Sprawa sadowa ciagnela sie przez 1.5 roku, po czym w koncu orzeknieto bezspornie wine tego osobnika. Poszkodowany oczywiscie dostal z ubezpieczalni tyle (po kolejnych tygodniach walki z pomoca
rzeczoznawcow),  ze i tak nie wystarczy mu na taki samochod i w takim
stanie, jaki rozbil.

Nie nie nie. Nie chodzi mi tu o wypłatę ubezpieczenia, tylko o 2wypadki w ciągu 2 tygodni, jakbym piechotą zaczą chodzić to rowerzysta na chodniku by mnie rozjechał...

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości

"Lewis"  wrote in message

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości

2 tygodnie? Znam przypadek, gdzie komus na skrzyzowaniu zajechal droge skrecajacy akurat pracownik jednej z rzadowych organizacji, z ktorymi
szary  obywatel woli nie miec do czynienia. Wzietym bez zgody
przelozonych  samochodem odwozil zone, ktora na skutek tego spedzila
kilka tygodni w  szpitalu.
Sprawa sadowa ciagnela sie przez 1.5 roku, po czym w koncu orzeknieto bezspornie wine tego osobnika. Poszkodowany oczywiscie dostal z ubezpieczalni tyle (po kolejnych tygodniach walki z pomoca
rzeczoznawcow),  ze i tak nie wystarczy mu na taki samochod i w takim
stanie, jaki rozbil.

Nie nie nie. Nie chodzi mi tu o wypłatę ubezpieczenia, tylko o
2wypadki w  ciągu 2 tygodni, jakbym piechotą zaczą chodzić to
rowerzysta na chodniku  by mnie rozjechał...

A to zle zrozumialem, myslalem ze od dwoch tygodni czekasz co sie stanie.
Na pocieszenie, pewnie statystycznie masz teraz kilka lat spokoju.

Sprawa sadowa ciagnela sie przez 1.5 roku, po czym w koncu orzeknieto
bezspornie wine tego osobnika. Poszkodowany oczywiscie dostal z
ubezpieczalni tyle (po kolejnych tygodniach walki z pomoca
rzeczoznawcow), ze i tak nie wystarczy mu na taki samochod i w takim
stanie, jaki rozbil.

"krzysiek82"  wrote in message

R.M. pisze:

pytam, dlaczego na kazdym kroku jestesmy okradani przez rzad (ktory ustanowil, takie przepisy jak przymusowe OC) oraz firmy ubezpieczeniowe?

Pewnie Cię to nie pocieszy, ale w innych krajach jest drożej.

kamil pisze:

Jestes pewny? Bo ja nie.

"krzysiek82"  wrote in message

kamil pisze:

Jestes pewny? Bo ja nie.

tak gdzieś wyczytałem, podobno jesteśmy jednym krajem europejskim z tak niskimi stawkami za ubezpieczenia obowiązkowe. Przy okazji jesteśmy pewnie jedynym krajem w którym ludzi robi się w balona przy rozliczaniu szkód :)

Dnia 09.03.2010 kamil  napisał/a:

tak gdzieś wyczytałem, podobno jesteśmy jednym krajem europejskim z tak
niskimi stawkami za ubezpieczenia obowiązkowe. Przy okazji jesteśmy pewnie
jedynym krajem w którym ludzi robi się w balona przy rozliczaniu szkód :)

Z pewnoscia jednym z niewielu krajow, gdzie stawki sa idiotycznie obliczane
od pojemnosci i tatus z 2-litrowym dieslem placi tyle samo, co tatus w EVO
albo 6-litrowej corvette. ;)

"Samotnik"  wrote in message

Dnia 09.03.2010 kamil  napisał/a:

tak gdzieś wyczytałem, podobno jesteśmy jednym krajem europejskim z tak
niskimi stawkami za ubezpieczenia obowiązkowe. Przy okazji jesteśmy pewnie
jedynym krajem w którym ludzi robi się w balona przy rozliczaniu szkód :)

Z pewnoscia jednym z niewielu krajow, gdzie stawki sa idiotycznie obliczane
od pojemnosci i tatus z 2-litrowym dieslem placi tyle samo, co tatus w EVO
albo 6-litrowej corvette. ;)

Ale dlaczego EVO albo 6l Corvette ma być bardziej szkodowe? Szkody powodują
ludzie, a nie samochody. Statystyki są jasne - szkodowi są mężczyźni
poniżej 26. roku życia.

Dnia 09.03.2010 kamil  napisał/a:

Statystyki w krajach stosujacych system grup ubezpieczeniowych opartych na
mocy/popularnosci wsrod zlodziei itd mowia cos zgola innego. Citroen Saxo
1.6VTS popularny wsrod nazelowanych mlodziencow z miesiecznym prawem jazdy
czesciej wpada na cos od octavii diesel w rekach matki dwojki dzieci.

Zgadnij, ktory system jest sprawiedliwszy i ktory ogranicza ilosc osobnikow
bez doswiadczenia i wyobrazni w zdezelowanych BMW z duzym silnikiem?

"Samotnik"  wrote in message

Dnia 09.03.2010 kamil  napisał/a:

Statystyki w krajach stosujacych system grup ubezpieczeniowych opartych na
mocy/popularnosci wsrod zlodziei itd mowia cos zgola innego. Citroen Saxo
1.6VTS popularny wsrod nazelowanych mlodziencow z miesiecznym prawem jazdy
czesciej wpada na cos od octavii diesel w rekach matki dwojki dzieci.

Zgadnij, ktory system jest sprawiedliwszy i ktory ogranicza ilosc osobnikow
bez doswiadczenia i wyobrazni w zdezelowanych BMW z duzym silnikiem?

Oczywiście ten, który penalizuje osobników bez doświadczenia i wyobraźni,
niezależnie od tego, czym jeżdżą. Posiadany samochód nie mówi o niczym.
Idiota robi wypadki niezależnie od tego, czym jeździ. Nawet najsłabszym i
najbardziej 'tatusiowatym' samochodem da się jechać niebezpiecznie.

Dnia 09.03.2010 kamil  napisał/a:

Zgadnij, ktory system jest sprawiedliwszy i ktory ogranicza ilosc
osobnikow
bez doswiadczenia i wyobrazni w zdezelowanych BMW z duzym silnikiem?

Oczywiście ten, który penalizuje osobników bez doświadczenia i wyobraźni,
niezależnie od tego, czym jeżdżą. Posiadany samochód nie mówi o niczym.
Idiota robi wypadki niezależnie od tego, czym jeździ. Nawet najsłabszym i
najbardziej 'tatusiowatym' samochodem da się jechać niebezpiecznie.

Oczywiscie, ze swiadczy. Mowimy caly czas o statystykach, a statystycznie
wieksza jest szansa na spotkanie idioty w ospojlerowanym pierdzidle z
wielkim wydechem, niz rodzinnym kombi.

"Samotnik"  wrote in message

Ale uzasadnij to jakoś. Bo ja widzę idiotów którzy mają różne samochody.
Kupują co popadnie, co jest akurat najtańsze. Skąd wiesz, że w Renault
Espace nie siedzi idiota, który się przesiadł z dresiarskiego pierdzidła
tylko dlatego, że urodziły mu się bliźniaki?

Dnia Tue, 9 Mar 2010 17:15:13 +0000 (UTC), Samotnik napisał(a):

Ale uzasadnij to jakoś. Bo ja widzę idiotów którzy mają różne samochody.
Kupują co popadnie, co jest akurat najtańsze. Skąd wiesz, że w Renault
Espace nie siedzi idiota, który się przesiadł z dresiarskiego pierdzidła
tylko dlatego, że urodziły mu się bliźniaki?

Samotnik pisze:

Połączenie między posiadanym samochodem a stylem jazdy jest mocno
teoretyczne.

Użytkownik "Samotnik"

tak gdzieś wyczytałem, podobno jesteśmy jednym krajem europejskim z tak
niskimi stawkami za ubezpieczenia obowiązkowe. Przy okazji jesteśmy pewnie
jedynym krajem w którym ludzi robi się w balona przy rozliczaniu szkód :)

Z pewnoscia jednym z niewielu krajow, gdzie stawki sa idiotycznie obliczane
od pojemnosci i tatus z 2-litrowym dieslem placi tyle samo, co tatus w EVO
albo 6-litrowej corvette. ;)

Ale dlaczego EVO albo 6l Corvette ma być bardziej szkodowe? Szkody powodują
ludzie, a nie samochody. Statystyki są jasne - szkodowi są mężczyźni
poniżej 26. roku życia.

Dnia 09.03.2010 niusy.pl  napisał/a:

Ale dlaczego EVO albo 6l Corvette ma być bardziej szkodowe? Szkody
powodują
ludzie, a nie samochody. Statystyki są jasne - szkodowi są mężczyźni
poniżej 26. roku życia.

Znaczy każdy ? Jak nie każdy to o co Ci właściwie chodzi ?

Użytkownik "Samotnik"

Ale dlaczego EVO albo 6l Corvette ma być bardziej szkodowe? Szkody
powodują
ludzie, a nie samochody. Statystyki są jasne - szkodowi są mężczyźni
poniżej 26. roku życia.

Znaczy każdy ? Jak nie każdy to o co Ci właściwie chodzi ?

Chodzi mi o to, że trzeba identyfikować 'wypadkowych' ludzi. Ich
wynajdywanie poprzez samochód, który posiadają, jest wybiórcze, często
nietrafione i bez sensu.

Dla mnie to jest proste - klient <26 lat i pierwszy rok ubezpieczenia -
składka dużo podwyższona. W drugim roku spada do poziomu podstawowego i
dopiero potem są zniżki. Jakakolwiek szkodowość i od razu leci z powrotem
200% stawki, czy ile tam TU uważa za stosowne. Samochód jest nieistotny.

Znam 'chopaków' posiadających naprawdę niesamowicie tatusiowate samochody
i robiących z nimi najbardziej mroczne eksperymenty drogowe, włącznie z
powrotami w sześć osób po pijaku z imprezy i innymi zachowaniami z
katalogu z trupią czaszką na okładce.

"Samotnik"  wrote in message

Dnia 09.03.2010 niusy.pl  napisał/a:

Ale dlaczego EVO albo 6l Corvette ma być bardziej szkodowe? Szkody
powodują
ludzie, a nie samochody. Statystyki są jasne - szkodowi są mężczyźni
poniżej 26. roku życia.

Znaczy każdy ? Jak nie każdy to o co Ci właściwie chodzi ?

Chodzi mi o to, że trzeba identyfikować 'wypadkowych' ludzi. Ich
wynajdywanie poprzez samochód, który posiadają, jest wybiórcze, często
nietrafione i bez sensu.

Dla mnie to jest proste - klient <26 lat i pierwszy rok ubezpieczenia -
składka dużo podwyższona. W drugim roku spada do poziomu podstawowego i
dopiero potem są zniżki. Jakakolwiek szkodowość i od razu leci z powrotem
200% stawki, czy ile tam TU uważa za stosowne. Samochód jest nieistotny.

Znam 'chopaków' posiadających naprawdę niesamowicie tatusiowate samochody
i robiących z nimi najbardziej mroczne eksperymenty drogowe, włącznie z
powrotami w sześć osób po pijaku z imprezy i innymi zachowaniami z
katalogu z trupią czaszką na okładce.

kamil pisze:

"Samotnik"  wrote in message

Dnia 09.03.2010 niusy.pl  napisał/a:

Ale dlaczego EVO albo 6l Corvette ma być bardziej szkodowe? Szkody
powodują
ludzie, a nie samochody. Statystyki są jasne - szkodowi są mężczyźni
poniżej 26. roku życia.

Znaczy każdy ? Jak nie każdy to o co Ci właściwie chodzi ?

Chodzi mi o to, że trzeba identyfikować 'wypadkowych' ludzi. Ich
wynajdywanie poprzez samochód, który posiadają, jest wybiórcze, często
nietrafione i bez sensu.

Rownie wybiorcze jest wynajdywanie ich przez wiek. I nie odpowiedziales na moje pytanie - czy czlowiek w wieku 25 lat i 11 miesiecy powoduje statystycznie wiecej wypadkow od 26-latka w dzien po urodzinach?

"Mario"  wrote in message

kamil pisze:

"Samotnik"  wrote in message

Dnia 09.03.2010 niusy.pl  napisał/a:

Ale dlaczego EVO albo 6l Corvette ma być bardziej szkodowe? Szkody
powodują
ludzie, a nie samochody. Statystyki są jasne - szkodowi są mężczyźni
poniżej 26. roku życia.

Znaczy każdy ? Jak nie każdy to o co Ci właściwie chodzi ?

Chodzi mi o to, że trzeba identyfikować 'wypadkowych' ludzi. Ich
wynajdywanie poprzez samochód, który posiadają, jest wybiórcze, często
nietrafione i bez sensu.

Rownie wybiorcze jest wynajdywanie ich przez wiek. I nie odpowiedziales na moje pytanie - czy czlowiek w wieku 25 lat i 11 miesiecy powoduje statystycznie wiecej wypadkow od 26-latka w dzien po urodzinach?

ale tak to działa w innych dziedzinach i nic nie poradzisz, chociaż się zgadzam z Tobą. No bo tak samo jak z pełnoletnością, czym się różni 17latek który ma jutro urodziny 18te od 18latka który je miał tydzień temu?

kamil pisze:

"Mario"  wrote in message

kamil pisze:

"Samotnik"  wrote in message

Dnia 09.03.2010 niusy.pl  napisał/a:

Ale dlaczego EVO albo 6l Corvette ma być bardziej szkodowe? Szkody
powodują
ludzie, a nie samochody. Statystyki są jasne - szkodowi są mężczyźni
poniżej 26. roku życia.

Znaczy każdy ? Jak nie każdy to o co Ci właściwie chodzi ?

Chodzi mi o to, że trzeba identyfikować 'wypadkowych' ludzi. Ich
wynajdywanie poprzez samochód, który posiadają, jest wybiórcze, często
nietrafione i bez sensu.

Rownie wybiorcze jest wynajdywanie ich przez wiek. I nie odpowiedziales na moje pytanie - czy czlowiek w wieku 25 lat i 11 miesiecy powoduje statystycznie wiecej wypadkow od 26-latka w dzien po urodzinach?

ale tak to działa w innych dziedzinach i nic nie poradzisz, chociaż się zgadzam z Tobą. No bo tak samo jak z pełnoletnością, czym się różni 17latek który ma jutro urodziny 18te od 18latka który je miał tydzień temu?

Wiec skoro nikt nie kwestionuje takiego podzialu, dlaczego kwestionowany jest podzial "X kradna czesciej od Y, a autami szybkimi czesciej sie rozbijaja"?

"Mario"  wrote in message

bo to nie jest reguła, że szybszy zawsze jeździ szybciej.
Dzisiaj widziałem wlokącego się środkowym pasem, w środku Warszawy, gościa w 911ce, jakiś nowy model, nie znam się. I co? Na pewno mógł szybciej ale delektował się jazdą, przy 40-60kmh. I znam takich wielu co tak jeżdżą.

On Tue, 9 Mar 2010 15:56:46 -0000,  kamil wrote:

"krzysiek82"  wrote in message

tak gdzieś wyczytałem, podobno jesteśmy jednym krajem europejskim z tak
niskimi stawkami za ubezpieczenia obowiązkowe. Przy okazji jesteśmy pewnie
jedynym krajem w którym ludzi robi się w balona przy rozliczaniu szkód :)

Z pewnoscia jednym z niewielu krajow, gdzie stawki sa idiotycznie obliczane
od pojemnosci i tatus z 2-litrowym dieslem placi tyle samo, co tatus w EVO
albo 6-litrowej corvette. ;)

"J.F."  wrote in message

On Tue, 9 Mar 2010 15:56:46 -0000,  kamil wrote:

"krzysiek82"  wrote in message

tak gdzieś wyczytałem, podobno jesteśmy jednym krajem europejskim z tak
niskimi stawkami za ubezpieczenia obowiązkowe. Przy okazji jesteśmy pewnie
jedynym krajem w którym ludzi robi się w balona przy rozliczaniu szkód :)

Z pewnoscia jednym z niewielu krajow, gdzie stawki sa idiotycznie obliczane
od pojemnosci i tatus z 2-litrowym dieslem placi tyle samo, co tatus w EVO
albo 6-litrowej corvette. ;)

Wszystkimi trzema pojazdami latwo przekroczyc bezpieczna predkosc :-)

kamil pisze:

"krzysiek82"  wrote in message

kamil pisze:

Jestes pewny? Bo ja nie.

tak gdzieś wyczytałem, podobno jesteśmy jednym krajem europejskim z tak niskimi stawkami za ubezpieczenia obowiązkowe. Przy okazji jesteśmy pewnie jedynym krajem w którym ludzi robi się w balona przy rozliczaniu szkód :)

Z pewnoscia jednym z niewielu krajow, gdzie stawki sa idiotycznie obliczane od pojemnosci i tatus z 2-litrowym dieslem placi tyle samo, co tatus w EVO albo 6-litrowej corvette. ;)

Dnia Tue, 9 Mar 2010 15:42:19 -0000, kamil napisał(a):

Jestes pewny? Bo ja nie.

"Mark"  wrote in message

Dnia Tue, 9 Mar 2010 15:42:19 -0000, kamil napisał(a):

Jestes pewny? Bo ja nie.

W Angli na pewno duzo drozej, uwzgledniajac nawet roznice zarobkow.
Samochody - zwlaszcza uzywane - tanie jak barsz, duuzo tansze niz w Polse
(bo problem kierownicy zredukowal do minimum ich masowy import do Polski),
za to ubezpieczenia naprawde drogie. Stawek Ci nie podam, bo juz
zapomnialem. tlumaczyl mi to kiedys brat ktory kilka lat juz tam mieszka.

On Mar 9, 2:17 pm, krzysiek82  wrote:

R.M. pisze:

> pytam, dlaczego na kazdym kroku jestesmy okradani przez rzad (ktory
> ustanowil, takie przepisy jak przymusowe OC) oraz firmy ubezpieczeniowe?

Pewnie Cię to nie pocieszy, ale w innych krajach jest drożej.

--
krzysiek82

 wrote in message

On Mar 9, 2:17 pm, krzysiek82  wrote:

R.M. pisze:

> pytam, dlaczego na kazdym kroku jestesmy okradani przez rzad (ktory
> ustanowil, takie przepisy jak przymusowe OC) oraz firmy > ubezpieczeniowe?

Pewnie Cię to nie pocieszy, ale w innych krajach jest drożej.

--
krzysiek82

zalezy jak to policzymy? :)
czy skladka roczna 800 funtow za samochod wart 800 funtow to duzo? czy
tez skladka roczna 600 funtow za samochod za 3500 funta to duzo? czy
roczna skladka w wysokosci 1/2 mcznych zarobkow to duzo? a 1/4?

powinno byc tak, ze wplacam kaucje, jesli nie spowoduje wypadku to te
pieniadze w raz z odsetkami sa zwracane w momencie gdy wyrejestrowuje
samochod, natomiast prowizje firmy ubezpieczeniowe powinny sciagac
wylacznie od osob, ktore powoduja wypadki

Witam

Witam,
Dlaczego ubezpieczenie OC jest w takiej postaci jak obecnie? tzn ze
placimy roczna skladke, i jak nie spowodujemy wypadku to pieniadze
przepadaja ...

powinno byc tak, ze wplacam kaucje, jesli nie spowoduje wypadku to te
pieniadze w raz z odsetkami sa zwracane w momencie gdy wyrejestrowuje
samochod, natomiast prowizje firmy ubezpieczeniowe powinny sciagac
wylacznie od osob, ktore powoduja wypadki

pytam, dlaczego na kazdym kroku jestesmy okradani przez rzad (ktory
ustanowil, takie przepisy jak przymusowe OC) oraz firmy ubezpieczeniowe?

pozdrawiam,
R.M.

R.M. pisze:

Witam,
Dlaczego ubezpieczenie OC jest w takiej postaci jak obecnie? tzn ze
placimy roczna skladke, i jak nie spowodujemy wypadku to pieniadze
przepadaja ...

On 03/09/2010 03:21 PM, Andrzej Lawa wrote:

Ty jesteś jakiś naćpany, czy niedorozwinięty umysłowo?

Ideą ubezpieczenia jest rozłożenie ryzyka na wiele osób.

Twój pomysł jest o tyle kretyński, że albo ubezpieczyciele by plajtowali
po pierwszej wypłacie ubezpieczenia, albo ta cała kaucja musiałaby być
równa przeciętnej sumie ubezpieczenia.

Masz tyle wolnej gotówki?

R.M. pisze:

On 03/09/2010 03:21 PM, Andrzej Lawa wrote:

Ty jesteś jakiś naćpany, czy niedorozwinięty umysłowo?

Ideą ubezpieczenia jest rozłożenie ryzyka na wiele osób.

Twój pomysł jest o tyle kretyński, że albo ubezpieczyciele by plajtowali
po pierwszej wypłacie ubezpieczenia, albo ta cała kaucja musiałaby być
równa przeciętnej sumie ubezpieczenia.

Masz tyle wolnej gotówki?

spokojnie, po co odrazu obrazac ludzi? poprostu nie wiedzialem ile wynosi maks. odszkodowanie za wypadek

Liwiusz pisze:

  Jeśli już uznamy, że każdy kierowca musi być ubezpieczony (choć trudno
obronić taką tezę), to dobrze by było, gdyby była możliwoć zawarcia
ubezpieczenia z regresem - po wypłacie odszkodowania zakład ma
roszczenie do sprawcy. Myślę, że znacznie obniżyłoby to cenę

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

  Jeśli już uznamy, że każdy kierowca musi być ubezpieczony (choć trudno
obronić taką tezę), to dobrze by było, gdyby była możliwoć zawarcia
ubezpieczenia z regresem - po wypłacie odszkodowania zakład ma
roszczenie do sprawcy. Myślę, że znacznie obniżyłoby to cenę

W pewnych okolicznościach taka możliwoć istnieje.

Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

  Jeśli już uznamy, że każdy kierowca musi być ubezpieczony (choć trudno
obronić taką tezę), to dobrze by było, gdyby była możliwoć zawarcia
ubezpieczenia z regresem - po wypłacie odszkodowania zakład ma
roszczenie do sprawcy. Myślę, że znacznie obniżyłoby to cenę

W pewnych okolicznościach taka możliwoć istnieje.

  W jakich?

On 9 Mar, 15:47, Liwiusz  wrote:

Liwiusz pisze:

> Andrzej Lawa pisze:
>> Liwiusz pisze:

>>>   Jeśli już uznamy, że każdy kierowca musi być ubezpieczony (choć trudno
>>> obronić taką tezę), to dobrze by było, gdyby była możliwość zawarcia
>>> ubezpieczenia z regresem - po wypłacie odszkodowania zakład ma
>>> roszczenie do sprawcy. Myślę, że znacznie obniżyłoby to cenę

>> W pewnych okolicznościach taka możliwość istnieje.

>   W jakich?

   Pomijając oczywiste - po pijaku itp. Normalnie umowy z regresem
zawrzeć raczej nie można, co?

--
Liwiusz

W wiadomości
 BK
 pisze:

w zyciu nie podpisalbym umowy ubezpieczenia, ktora zobowiazuje mnie do
placenia skladki, a "wrazieco" i tak musze pokryc cala szkode - bo to
zadne ubezpieczenie ;)

On 9 Mar, 20:31, "Jotte"  wrote:

W wiadomo
 pisze:

> w zyciu nie podpisalbym umowy ubezpieczenia, ktora zobowiazuje mnie do
> placenia skladki, a "wrazieco" i tak musze pokryc cala szkode - bo to
> zadne ubezpieczenie ;)

Podpisa by , podpisa ...
Wystarczy, e stworzono by takie prawo. ;)

Uzytkownik "BK"

Nie mialem w zyciu zadnej stluczki/wypadku ze swojej winy ale ja tam
mam na utrzymaniu siebie i swoja rodzine, nie zaryzykuje placenia
komus renty do konca zycia czy odszkodowania/zadoscuczynienia jak
(odpukac) kiedys bede mial pecha i spowoduje wypadek. Przeciez mozna
sobie kompletnie zycie zmarnowac placac ze swojej kieszeni wszelkie
koszty po wypadku, ktory przeciez powoduje sie nieumyslnie.

Podpisujesz przecież umowę w myśl której płacisz taką samą składkę za pojazd, którym codziennie jeździsz stwarzając ryzyko powstania poważnych szkód jak i za pojazd, który masz sobie w garażu, rozmontowany do remontu od 3 lat.
I nie masz możliwości zadeklarowania nieużytkowania pojazdu skutkującego znacznym zmniejszeniem składki w związku z minimalnym ryzykiem spowodowania przy jego użyciu szkody.

W wiadomości  Mario pisze:

I nie masz możliwości zadeklarowania nieużytkowania pojazdu skutkującego znacznym zmniejszeniem składki w związku z minimalnym ryzykiem spowodowania przy jego użyciu szkody.

i to jest właśnie chore

Użytkownik "BK"

>>> Jeśli już uznamy, że każdy kierowca musi być ubezpieczony (choć trudno
>>> obronić taką tezę), to dobrze by było, gdyby była możliwość zawarcia
>>> ubezpieczenia z regresem - po wypłacie odszkodowania zakład ma
>>> roszczenie do sprawcy. Myślę, że znacznie obniżyłoby to cenę

>> W pewnych okolicznościach taka możliwość istnieje.

> W jakich?

Pomijając oczywiste - po pijaku itp. Normalnie umowy z regresem
zawrzeć raczej nie można, co?

--
Liwiusz

On 9 Mar, 21:39, "niusy.pl"  wrote:

U ytkownik "BK"



> >>> Je li ju uznamy, e ka dy kierowca musi by ubezpieczony (cho trudno
> >>> obroni tak tez ), to dobrze by by o, gdyby by a mo liwo zawarcia
> >>> ubezpieczenia z regresem - po wyp acie odszkodowania zak ad ma
> >>> roszczenie do sprawcy. My l , e znacznie obni y oby to cen

> >> W pewnych okoliczno ciach taka mo liwo istnieje.

> > W jakich?

> Pomijaj c oczywiste - po pijaku itp. Normalnie umowy z regresem
> zawrze raczej nie mo na, co?

> --
> Liwiusz

ale jaki sens mialoby ubezpieczenie sie z regresem? po to sie czlowiek
ubezpiecza, zeby nie pokrywac szkody... place skladke i mam w nosie
szkode
--
To nie jest dobrowolne ubezpieczenie by ubezpiecza "si ". To raczej rodzaj
podatku drogowego.

w zyciu nie podpisalbym umowy ubezpieczenia, ktora zobowiazuje mnie do
placenia skladki, a "wrazieco" i tak musze pokryc cala szkode - bo to
zadne ubezpieczenie ;)

--
Czym jest brak zni ki po spowodowaniu szkody ?

Uzytkownik "BK"

w zyciu nie podpisalbym umowy ubezpieczenia, ktora zobowiazuje mnie do
placenia skladki, a "wrazieco" i tak musze pokryc cala szkode - bo to
zadne ubezpieczenie ;)

--
Czym jest brak zni ki po spowodowaniu szkody ?

Nie brak znizki tylko ew. odebranie czesci znizki i nie wszyscy
ubezpieczyciele to stosuja. Teraz utrata znizki to zaden problem. Sa
tez promocje w stylu dopalc 25 zl i nie stracisz znizek.

Liwiusz pisze:

  Jeśli już uznamy, że każdy kierowca musi być ubezpieczony (choć trudno
obronić taką tezę), to dobrze by było, gdyby była możliwoć zawarcia
ubezpieczenia z regresem - po wypłacie odszkodowania zakład ma
roszczenie do sprawcy. Myślę, że znacznie obniżyłoby to cenę

W pewnych okolicznościach taka możliwoć istnieje.

  W jakich?

> On 03/09/2010 03:21 PM, Andrzej Lawa wrote:

>> Ty jesteś jakiś naćpany, czy niedorozwinięty umysłowo?

>> Ideą ubezpieczenia jest rozłożenie ryzyka na wiele osób.

>> Twój pomysł jest o tyle kretyński, że albo ubezpieczyciele by plajtowali
>> po pierwszej wypłacie ubezpieczenia, albo ta cała kaucja musiałaby być
>> równa przeciętnej sumie ubezpieczenia.

>> Masz tyle wolnej gotówki?

> spokojnie, po co odrazu obrazac ludzi? poprostu nie wiedzialem ile
> wynosi maks. odszkodowanie za wypadek

   Jeśli już uznamy, że każdy kierowca musi być ubezpieczony (choć
trudno obronić taką tezę), to dobrze by było, gdyby była możliwość
zawarcia ubezpieczenia z regresem - po wypłacie odszkodowania zakład ma
roszczenie do sprawcy. Myślę, że znacznie obniżyłoby to cenę
ubezpieczenia, zwłaszcza że większość szkód jest nieduża i możliwa do
ściągnięcia ze sprawcy w ciągu jego życia.

   Ponadto spowodowałoby to ostrożniejsze jeżdżenie kierowców, co
przełoży się na mniej wypadków śmiertelnych.

   Generalnie idea obowiązkowego OC jest warta ośmieszania, ale jak się
to robi, to warto to robić z głową, Panie R.M. ;)

maciej debski pisze:

On 03/09/2010 03:21 PM, Andrzej Lawa wrote:

Ty jesteś jakiś naćpany, czy niedorozwinięty umysłowo?
Ideą ubezpieczenia jest rozłożenie ryzyka na wiele osób.
Twój pomysł jest o tyle kretyński, że albo ubezpieczyciele by plajtowali
po pierwszej wypłacie ubezpieczenia, albo ta cała kaucja musiałaby być
równa przeciętnej sumie ubezpieczenia.
Masz tyle wolnej gotówki?

spokojnie, po co odrazu obrazac ludzi? poprostu nie wiedzialem ile
wynosi maks. odszkodowanie za wypadek

   Jeśli już uznamy, że każdy kierowca musi być ubezpieczony (choć
trudno obronić taką tezę), to dobrze by było, gdyby była możliwość
zawarcia ubezpieczenia z regresem - po wypłacie odszkodowania zakład ma
roszczenie do sprawcy. Myślę, że znacznie obniżyłoby to cenę
ubezpieczenia, zwłaszcza że większość szkód jest nieduża i możliwa do
ściągnięcia ze sprawcy w ciągu jego życia.

   Ponadto spowodowałoby to ostrożniejsze jeżdżenie kierowców, co
przełoży się na mniej wypadków śmiertelnych.

   Generalnie idea obowiązkowego OC jest warta ośmieszania, ale jak się
to robi, to warto to robić z głową, Panie R.M. ;)

generalnie to cala idea ubezpieczenia jest taka zeby nie ponosic
finansowej odpowiedzialnosci za szkody spowodowane przez siebie innym
i (w przyp AC) rowniez przez innych tobie.
ubezpieczenie z regresem nie mialoby sensu bo co to za ubezpieczenie?
to bylyby uslugi posrednictwa prawnego/windykacji.

to oczym moze chciales napisac to udzial wlasny (AC i OC w innych
krajach rowniez) gdzie mozna zdefiniowac do jakiej kwoty straty

Liwiusz wrote:

maciej debski pisze:
> > > On 03/09/2010 03:21 PM, Andrzej Lawa wrote:
> > > > Ty jesteś jakiś naćpany, czy niedorozwinięty umysłowo?
> > > > Ideą ubezpieczenia jest rozłożenie ryzyka na wiele osób.
> > > > Twój pomysł jest o tyle kretyński, że albo ubezpieczyciele by
> > > > plajtowali po pierwszej wypłacie ubezpieczenia, albo ta cała
> > > > kaucja musiałaby być równa przeciętnej sumie ubezpieczenia.
> > > > Masz tyle wolnej gotówki?
> > > spokojnie, po co odrazu obrazac ludzi? poprostu nie wiedzialem
> > > ile wynosi maks. odszkodowanie za wypadek
>>   Jeśli już uznamy, że każdy kierowca musi być ubezpieczony (choć
> > trudno obronić taką tezę), to dobrze by było, gdyby była możliwość
> > zawarcia ubezpieczenia z regresem - po wypłacie odszkodowania
> > zakład ma roszczenie do sprawcy. Myślę, że znacznie obniżyłoby to
> > cenę ubezpieczenia, zwłaszcza że większość szkód jest nieduża i
> > możliwa do ściągnięcia ze sprawcy w ciągu jego życia.
> >
>>   Ponadto spowodowałoby to ostrożniejsze jeżdżenie kierowców, co
> > przełoży się na mniej wypadków śmiertelnych.
> >
>>   Generalnie idea obowiązkowego OC jest warta ośmieszania, ale jak
się
> > to robi, to warto to robić z głową, Panie R.M. ;)
>
> generalnie to cala idea ubezpieczenia jest taka zeby nie ponosic
> finansowej odpowiedzialnosci za szkody spowodowane przez siebie
> innym i (w przyp AC) rowniez przez innych tobie.
> ubezpieczenie z regresem nie mialoby sensu bo co to za
> ubezpieczenie?  to bylyby uslugi posrednictwa prawnego/windykacji.

Chodzi o to, że głównym argumentem za OC jest chęć niepozostawiania
ofiar wypadku bez ochrony. Zatem nie chodzi o udział własny sprawcy,
tylko o gwaranta, który wypłaci odszkodowanie, które później odzyska
sobie - albo i nie - od sprawcy.

Massai pisze:

Nie wydaje mi się żeby było specjalnie szkodliwe gdyby na rynku
funkcjonowały dwa rodzaje "ubezpieczenia" OC: jedno "pełne" (droższe),
drugie z regresem ubezpieczyciela do wykupującego (znacznie tańsze).

I istniałby przymus żeby któreś z nich mieć.

W ten sposób potencjalne ofiary byłyby zabezpieczone (zawsze
odszkodowanie by było wypłacone przez ubezpieczyciela), a ci którzy
jeżdżą bardzo mało albo uważają że bezwypadkowo - mieliby możliwość
wykupienia bardzo taniego OC.

Andrzej Lawa wrote:

Massai pisze:

> Nie wydaje mi się żeby było specjalnie szkodliwe gdyby na rynku
> funkcjonowały dwa rodzaje "ubezpieczenia" OC: jedno "pełne"
> (droższe), drugie z regresem ubezpieczyciela do wykupującego
> (znacznie tańsze).
>
> I istniałby przymus żeby któreś z nich mieć.
>
> W ten sposób potencjalne ofiary byłyby zabezpieczone (zawsze
> odszkodowanie by było wypłacone przez ubezpieczyciela), a ci którzy
> jeżdżą bardzo mało albo uważają że bezwypadkowo - mieliby możliwość
> wykupienia bardzo taniego OC.

Załóż firmę ubezpieczeniową i wprowadź te "bardzo tanie" OC.
Zobaczymy, ile pociągniesz, zanim ciebie zlicytują do ostatniej
koszuli ;->

"Liwiusz"  wrote in message

  Generalnie idea obowiązkowego OC jest warta ośmieszania, ale jak się to robi, to warto to robić z głową, Panie R.M. ;)

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości

Przede wszystkim glupota jest koniecznosc posiadania OC nawet, jesli
pojazd stoi przez 2 lata w garazu bez silnika.

"szerszen"  wrote in message

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości

Przede wszystkim glupota jest koniecznosc posiadania OC nawet, jesli pojazd stoi przez 2 lata w garazu bez silnika.

bo glupota sa ubezpieczenia pojazdow, to kierowca powinien byc ubezpieczony

Uzytkownik "kamil"  napisal w wiadomosci

I jak to rozwiazesz? Placisz 300zl i mozesz toczyc sie rodzinnym vanem
1.6tdi albo wsiasc do EVO?

"szerszen"  wrote in message

Uzytkownik "kamil"  napisal w wiadomosci

I jak to rozwiazesz? Placisz 300zl i mozesz toczyc sie rodzinnym vanem 1.6tdi albo wsiasc do EVO?

a dlaczego nie?

takich samych szkod mozesz narobic jadac maluchm jak 6 litrowa corvetta

kamil pisze:

"szerszen"  wrote in message

Uzytkownik "kamil"  napisal w wiadomosci

I jak to rozwiazesz? Placisz 300zl i mozesz toczyc sie rodzinnym vanem 1.6tdi albo wsiasc do EVO?

a dlaczego nie?

takich samych szkod mozesz narobic jadac maluchm jak 6 litrowa corvetta

A ilu jest dzidkow kupujacych 1.6TDI z mysla (popale gumy na parkingu), a ilu takich kupuje nastoletnie BMW?

Mario pisze:

ok, nie żebym popierał mizerną próbę palenia gumy przez bmw ale czy
przez taką czynnoć mogą wg Ciebie ucierpieć inni? Tzn. czy palenie gumy

może narobić szkód? Pytam, bo Twój przedpiszca piszę o szkodach, o
Corvecie a Ty o paleniu gum w bmw.

Andrzej Lawa pisze:

Mario pisze:

ok, nie żebym popierał mizerną próbę palenia gumy przez bmw ale czy
przez taką czynnoć mogą wg Ciebie ucierpieć inni? Tzn. czy palenie gumy

Tak.

może narobić szkód? Pytam, bo Twój przedpiszca piszę o szkodach, o
Corvecie a Ty o paleniu gum w bmw.

Na początek: niszczenie nawierzchni.

"Mario"  wrote in message

ciekawe jak?
Stoi sobie koleś i pali gumę na pustym placu. Chyba że uznasz jako szkodliwe wdychanie dymu ;-)

kamil pisze:

"Mario"  wrote in message

ciekawe jak?
Stoi sobie koleś i pali gumę na pustym placu. Chyba że uznasz jako szkodliwe wdychanie dymu ;-)

Szansa, ze ten sam koles po trzech piwach bedzie robil nawroty na recznym przy publicznosci spod dyskoteki, jest znacznie wieksza od szansy ze zrobi to matka usypiajaca w tym czasie dziecko, ktora kupila sobie Espace'a.

"Mario"  wrote in message

gówno prawda. Ja znam tych ludzi o których piszę. A Ty ich znasz?
Robią to na ZAMKNIĘTYCH zorganizowanych zlotach, gdzie jest czuwanie Policji, Pogotowia itp. Na co dzień jeżdżÄ… normalnie, serio (często drugimi autkami, bardziej cywilnymi).
A gdy wieczorem jest "integracja" spod znaku Jacka Danielsa ;-) , to NIKT nie myśli o ruszaniu autka z miejsca.

kamil pisze:

"Mario"  wrote in message

gówno prawda. Ja znam tych ludzi o których piszę. A Ty ich znasz?
Robią to na ZAMKNIĘTYCH zorganizowanych zlotach, gdzie jest czuwanie Policji, Pogotowia itp. Na co dzień jeżdżÄ… normalnie, serio (często drugimi autkami, bardziej cywilnymi).
A gdy wieczorem jest "integracja" spod znaku Jacka Danielsa ;-) , to NIKT nie myśli o ruszaniu autka z miejsca.

Ja rowniez znam ludzi, ktorzy regularnie 2-3 razy w miesiacu wyszaleja sie na torze. Ale jesli probujesz mi wmowic, ze wlasciciele Espace'a rownie czesto szaleja na publicznych drogach, co Dzidki probujace gasic trawa swoje BMW, to nie mamy chyba o czym rozmawiac.

"Mario"  wrote in message

kamil pisze:

Ja rowniez znam ludzi, ktorzy regularnie 2-3 razy w miesiacu wyszaleja sie na torze. Ale jesli probujesz mi wmowic, ze wlasciciele Espace'a rownie czesto szaleja na publicznych drogach, co Dzidki probujace gasic trawa swoje BMW, to nie mamy chyba o czym rozmawiac.

naucz się czytać ze zrozumieniem.
Faktycznie nie mamy o czym rozmawiać, napisałeś to już wcześniej to po cholerę odpowiadasz.
EOT.

Użytkownik "Andrzej Lawa"

ok, nie żebym popierał mizerną próbę palenia gumy przez bmw ale czy
przez taką czynnoć mogą wg Ciebie ucierpieć inni? Tzn. czy palenie gumy

Tak.

może narobić szkód? Pytam, bo Twój przedpiszca piszę o szkodach, o
Corvecie a Ty o paleniu gum w bmw.

Na początek: niszczenie nawierzchni.

"Mario"  wrote in message

ok, nie żebym popierał mizerną próbę palenia gumy przez bmw ale czy przez taką czynnoć mogą wg Ciebie ucierpieć inni? Tzn. czy palenie gumy może narobić szkód? Pytam, bo Twój przedpiszca piszę o szkodach, o Corvecie a Ty o paleniu gum w bmw.

kamil pisze:

"Mario"  wrote in message

ok, nie żebym popierał mizerną próbę palenia gumy przez bmw ale czy przez taką czynnoć mogą wg Ciebie ucierpieć inni? Tzn. czy palenie gumy może narobić szkód? Pytam, bo Twój przedpiszca piszę o szkodach, o Corvecie a Ty o paleniu gum w bmw.

Udajesz, ze nie rozumiesz, czy naprawde nie pojmujesz roznicy miedzy samochodami, ktorych wiekszosc nabywcow mysli:

- "kupuie cos taniego zeby dzieci do szkoly wygodnie odwozic"
- "kupie cos szybkiego, zeby pozapierdalac 150 przez wioske"

?

"Mario"  wrote in message

To Ty nie potrafisz zrozumieć, że ktoś może kupić autko, które jest szybkie, ma duży silnik, nie koniecznie po to żeby zapierdalać przez te wioski. Zrozum w końcu, dla niektórych takie autka to hobby, spełnienie marzeń a nie tylko szpanowóz do wyrywania lasek spod wiejskiego klubu. Proponuję zdjąć klapki z oczu. Nie mówię o bmkach, kalibrach czy innyc tego typu śmieciach. Ktoś kto kupuje np. Transama z 6.6L pod maską z 7x roku nie będzie zapierdalał (jak to ładnie ująłeś) ile fabryka dała wszędzie i zawsze. No ale Ty tego nie pojmiesz...

kamil pisze:

"Mario"  wrote in message

To Ty nie potrafisz zrozumieć, że ktoś może kupić autko, które jest szybkie, ma duży silnik, nie koniecznie po to żeby zapierdalać przez te wioski. Zrozum w końcu, dla niektórych takie autka to hobby, spełnienie marzeń a nie tylko szpanowóz do wyrywania lasek spod wiejskiego klubu. Proponuję zdjąć klapki z oczu. Nie mówię o bmkach, kalibrach czy innyc tego typu śmieciach. Ktoś kto kupuje np. Transama z 6.6L pod maską z 7x roku nie będzie zapierdalał (jak to ładnie ująłeś) ile fabryka dała wszędzie i zawsze. No ale Ty tego nie pojmiesz...

A ty w koncu zrozum, zakuta palo, ze to czy "ktos" sobie cos robi nie obchodzi analitykow firm ubezpieczeniowych, tak samo jak nie obchodzi ich ze jeden 18-latek jezdzi super bezpiecznie, a inny 50-latek mniej.

Mowimy tutaj caly czas o potencjalnym zagrozeniu, nie mam juz sil tlumaczyc jak idiocie dlaczego 2+2=4, wiec pozwole sobie zakonczyc ten watek.


Pozdrawiam
Kamil

"Mario"  wrote in message

To Ty nie potrafisz zrozumieć, że ktoś może kupić autko, które jest szybkie, ma duży silnik, nie koniecznie po to żeby zapierdalać przez te wioski. Zrozum w końcu, dla niektórych takie autka to hobby, spełnienie marzeń a nie tylko szpanowóz do wyrywania lasek spod wiejskiego klubu. Proponuję zdjąć klapki z oczu. Nie mówię o bmkach, kalibrach czy innyc tego typu śmieciach. Ktoś kto kupuje np. Transama z 6.6L pod maską z 7x roku nie będzie zapierdalał (jak to ładnie ująłeś) ile fabryka dała wszędzie i zawsze. No ale Ty tego nie pojmiesz...

A ty w koncu zrozum, zakuta palo, ze to czy "ktos" sobie cos robi nie obchodzi analitykow firm ubezpieczeniowych, tak samo jak nie obchodzi ich ze jeden 18-latek jezdzi super bezpiecznie, a inny 50-latek mniej.

Mowimy tutaj caly czas o potencjalnym zagrozeniu, nie mam juz sil tlumaczyc jak idiocie dlaczego 2+2=4, wiec pozwole sobie zakonczyc ten watek.


Pozdrawiam
Kamil

tak zakuto pało, proponuje to samo. Jesteś niesamowicie tępy czy tylko na takiego pozujesz, nie wiem po co?

kamil pisze:

"Mario"  wrote in message

To Ty nie potrafisz zrozumieć, że ktoś może kupić autko, które jest szybkie, ma duży silnik, nie koniecznie po to żeby zapierdalać przez te wioski. Zrozum w końcu, dla niektórych takie autka to hobby, spełnienie marzeń a nie tylko szpanowóz do wyrywania lasek spod wiejskiego klubu. Proponuję zdjąć klapki z oczu. Nie mówię o bmkach, kalibrach czy innyc tego typu śmieciach. Ktoś kto kupuje np. Transama z 6.6L pod maską z 7x roku nie będzie zapierdalał (jak to ładnie ująłeś) ile fabryka dała wszędzie i zawsze. No ale Ty tego nie pojmiesz...

A ty w koncu zrozum, zakuta palo, ze to czy "ktos" sobie cos robi nie obchodzi analitykow firm ubezpieczeniowych, tak samo jak nie obchodzi ich ze jeden 18-latek jezdzi super bezpiecznie, a inny 50-latek mniej.

Mowimy tutaj caly czas o potencjalnym zagrozeniu, nie mam juz sil tlumaczyc jak idiocie dlaczego 2+2=4, wiec pozwole sobie zakonczyc ten watek.


Pozdrawiam
Kamil

tak zakuto pało, proponuje to samo. Jesteś niesamowicie tępy czy tylko na takiego pozujesz, nie wiem po co?

Zabolalo cie, bo nazwalem dresiarstwo "driftujace" dookola ronda w pelnoletnich BMW po imieniu?

Użytkownik "kamil" To sa statystyki, te same wedlug ktorych mlodzi powoduja wiecej wypadkow i
placa wyzsze skladki.
--
Gdzie te statystyki ?

"niusy.pl"  wrote in message

Użytkownik "kamil" To sa statystyki, te same wedlug ktorych mlodzi powoduja wiecej wypadkow i
placa wyzsze skladki.
--
Gdzie te statystyki ?

"kamil"  wrote in message

http://articles.moneycentral.msn.com/Insurance/InsureYourCar/which-cars-cost-more-or-less-to-insure.aspx

kamil pisze:

A teraz ja poprosze jakies konkretne podstawy, wedlug ktorych regres bylby sciagalny z przecietnego polskiego kowalskiego, ktory odkladal pol zycia na samochod, po czym wjechal w Porsche za pareset tysiecy i wpakowal rodzine w rehabilitacje za kolejne pol miliona.

"Liwiusz"  wrote in message

kamil pisze:

A teraz ja poprosze jakies konkretne podstawy, wedlug ktorych regres bylby sciagalny z przecietnego polskiego kowalskiego, ktory odkladal pol zycia na samochod, po czym wjechal w Porsche za pareset tysiecy i wpakowal rodzine w rehabilitacje za kolejne pol miliona.

  A jaki to ma związek z dyskusją? Wiadomym jest, że nie każdy regres uda się zrealizować, dlatego też składka nie będzie wynosiła 5zł, tylko Xzł, jednak X<obecnej ceny składki.

Uzytkownik "kamil"  napisal w wiadomosci

A ilu jest dzidkow kupujacych 1.6TDI z mysla (popale gumy na parkingu), a ilu takich kupuje nastoletnie BMW?

W dniu 10-03-2010 13:08, szerszen pisze:

Uzytkownik "kamil"  napisal w wiadomosci

A ilu jest dzidkow kupujacych 1.6TDI z mysla (popale gumy na
parkingu), a ilu takich kupuje nastoletnie BMW?

ale co mnie to obchodzi, szkody powoduja ludzie nie pojazdy, dlaczego
jak bede mial 5 pojazdow, to za kazdy z nich musze placic oc, jak
poruszac sie bede tylko 1?

Użytkownik "Maddy"  napisał w wiadomości

I chcesz żeby Ci wszyscy uwierzyli na słowo, że innymi samochodami nie będziesz jeździł?

Ja Ci nie wierzę. I podejrzewam, że tylko ktoś umysłowo ociężał (albo może ciężko zakochany) by Ci uwierzył.

Czy może  proponujesz żeby OC była "na trasę", wykupywane każdorazowo przed wjazdem na drogę publiczną?

A może OC dla kierowcy a nie samochodu?

No to wtedy każdy, kto ma prawo jazdy, będzie musiał wykupić OC, bo tylko ktoś chorobliwie naiwny uwierzy, że ludzie którzy go nie wykupią nie wsiądą na kierownicę.

Czy może masz jakiś inny pomysł, nadający się do realizacja w społeczeństwie w którym kombinowanie jest narodową tradycją a każdy kto uczciwie płaci kiedy mógłby pokombinować, to łoś?

Uzytkownik "kamil"

bo glupota sa ubezpieczenia pojazdow, to kierowca powinien byc ubezpieczony

I jak to rozwiazesz? Placisz 300zl i mozesz toczyc sie rodzinnym vanem 1.6tdi albo wsiasc do EVO?

kamil pisze:

bo glupota sa ubezpieczenia pojazdow, to kierowca powinien byc ubezpieczony

I jak to rozwiazesz? Placisz 300zl i mozesz toczyc sie rodzinnym vanem 1.6tdi albo wsiasc do EVO?

kamil pisze:

"szerszen"  wrote in message

UÂżytkownik "kamil"  napisaÂł w wiadomoÂści

Przede wszystkim glupota jest koniecznosc posiadania OC nawet, jesli pojazd stoi przez 2 lata w garazu bez silnika.

bo glupota sa ubezpieczenia pojazdow, to kierowca powinien byc ubezpieczony

I jak to rozwiazesz? Placisz 300zl i mozesz toczyc sie rodzinnym vanem 1.6tdi albo wsiasc do EVO?

"Piotr S."  wrote in message

Oczywiscie ze tak. Wiesz, ze jest sporo OC na samochody z 2, Tatus z 80% znizek + synek z ADHD ;-). Kierowca oczywiscie jest synek ale juz skladki sa liczone pod tatusia.
Co z kierowcami samochodow służbowych ? Nie sa ich wlascicielami i nie maja znizek/zwyzek. W tej sytuacji mozna je naliczac jedynie per samochod a przeciez teraz liczy sie je per kierowca.

Liwiusz pisze:

  JeĹ?li już uznamy, że każdy kierowca musi byÄ? ubezpieczony (choÄ? trudno obroniÄ? takÄ? tezÄ?), to dobrze by byĹ?o, gdyby byĹ?a możliwoĹ?Ä? zawarcia ubezpieczenia z regresem - po wypĹ?acie odszkodowania zakĹ?ad ma roszczenie do sprawcy. MyĹ?lÄ?, że znacznie obniżyĹ?oby to cenÄ? ubezpieczenia, zwĹ?aszcza że wiÄ?kszoĹ?Ä? szkód jest nieduża i możliwa do Ĺ?ciÄ?gniÄ?cia ze sprawcy w ciÄ?gu jego życia.

Użytkownik "Johnson"  napisał w wiadomości

Normalnie to powinien być wybór - płacę niską składkę i zakład ma ubezpieczeń ma regres do jakiejś kwoty (a ja zabezpieczam się na wypadek wysokich szkód), albo płacę dużą składkę i mogę szaleć do woli na koszt ubezpieczyciela. Swoboda umów.

szerszen pisze:

Użytkownik "Johnson"  napisał w wiadomości

Normalnie to powinien być wybór - płacę niską składkę i zakład ma ubezpieczeń ma regres do jakiejś kwoty (a ja zabezpieczam się na wypadek wysokich szkód), albo płacę dużą składkę i mogę szaleć do woli na koszt ubezpieczyciela. Swoboda umów.

swoba umow, swoboda umow, ale robisz calkowicie bledne zalozenie, ze ubezpieczany jest rozsadny i wyplacalny, a tymczasem ide o zaklad, ze wiekszosc tych co wybierze niska skladke bedzie niewyplacalnych, lub nawet jesli wprowadzimy jakies skuteczne mechaznizmy weryfikacji wyplacalnosci, moze stac sie niewyplacalnymi po duzej szkodzie

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

   To już jest prywatna sprawa ubezpieczyciela. Jest oczywiste, że to ryzyko wkalkuluje w składkę.

szerszen pisze:

wiec defakto, z duzmy prawdopodobienstwem mozemy zalozyc, ze zyskamy pozorna swobode zawierania umow, kosztem dostania w dupe na cenach ubezpieczen

Użytkownik "Johnson"  napisał w wiadomości

Myślę jednak że różnica między tymi dwoma rodzajami umów byłby widoczna.

szerszen pisze:

Myślę jednak że różnica między tymi dwoma rodzajami umów byłby widoczna.

no bylaby, cenowo tez by musiala byc, a to zmniejszylo by przychod ubezpieczyciela, o czym pisze od poczatku

Użytkownik "Johnson"  napisał w wiadomości

Powiem tak: na aktuariusza się nie nadajesz.

szerszen pisze:

Użytkownik "Johnson"  napisał w wiadomości

Normalnie to powinien być wybór - płacę niską składkę i zakład ma ubezpieczeń ma regres do jakiejś kwoty (a ja zabezpieczam się na wypadek wysokich szkód), albo płacę dużą składkę i mogę szaleć do woli na koszt ubezpieczyciela. Swoboda umów.

swoba umow, swoboda umow, ale robisz calkowicie bledne zalozenie, ze ubezpieczany jest rozsadny i wyplacalny, a tymczasem ide o zaklad, ze wiekszosc tych co wybierze niska skladke bedzie niewyplacalnych, lub nawet jesli wprowadzimy jakies skuteczne mechaznizmy weryfikacji wyplacalnosci, moze stac sie niewyplacalnymi po duzej szkodzie

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

A o weryfikację kandydatów do takiej formy ubezpieczenia tudzież
późniejsze ściąganie z nich regresem, to ty się już za TU nie martw.

szerszen pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

A o weryfikację kandydatów do takiej formy ubezpieczenia tudzież
późniejsze ściąganie z nich regresem, to ty się już za TU nie martw.

pewnie, tylko potem wszyscy beda plakac ze stawki za oc poszybowaly np 2 razy w gore, no ale czego sie nie robi dla "wolnosci" ;)

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

  Jak mogą poszybować stawki OC od tego, że ubezpieczyciel zyska prawo regresu do sprawcy???

szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

  Jak mogą poszybować stawki OC od tego, że ubezpieczyciel zyska prawo regresu do sprawcy???

od tego ze firmy te nie sa od rozdawania kasy, tylko od jej zarabiania, jesli wprowadzimy takie pomysly w zycie, to ryzyko poniesienia strat sie zwiekszy, co z tego ze bedzie regres, a z ilu ludzi da sie sciagnac np 100000 euro?

takze jak sie zwiekszy ryzyko, to bedzie je trzeba zrekompensowac, czyli podniesc oplaty, musialbys sie wykazywac skrajna naiwnoscia, myslac, ze taki zabieg, nie spowoduje podniesienia skladek

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

  Pomyślmy logicznie - teraz zakład nie ma regresu i ubezpieczenie kosztuje X. Czy z faktu, że regres będzie możliwy, stawki wzrosną?

Więcej myśleć, mniej pisać, polecam ;)

szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

  Pomyślmy logicznie - teraz zakład nie ma regresu i ubezpieczenie kosztuje X. Czy z faktu, że regres będzie możliwy, stawki wzrosną?

no, zapominasz tylko o jednym fakcie, z tym regresem postulujesz spore obnizenie stawek, za takie ubezpieczenie

pozatym regres w wielu wypadkach bedzie problematyczny, czasem pewnie niemozliwy, w innych klopotliwy i dlugotrwaly, a wiec straty

Więcej myśleć, mniej pisać, polecam ;)

dokladnie, pomysl o wszystkich konsekwencjach, nie tylko o tym, ze bedzie moliwy regres, ktory jak zreszta chyba sam wspominasz i dzisiaj jest mozliwy

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

 Z drugiej strony większość szkód jest w na tyle niskiej wysokości, że istnieje możliwość ich odzyskania. De facto strata ubezpieczyciela będzie tylko przy dużych szkodach, gdzie będzie się opłacało sprawcy nic nie mieć do końca życia.

szerszen pisze:

wiesz, dla jednego duzo to 100000 euro, dla innego to 2000 złotych, punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia, w dzisiejszych czasach gdzie naprawa przedniego zderzaka  "kompakta" w aso moze kosztowac blisko 10kpln takie drobne stluczki wcale nie sa takie tanie, a zatem i straty i ich regres nie beda ani tanie ani proste

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

   Co w niczym nie uzasadnia braku takiej możliwości zawarcia umowy.

szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

   Co w niczym nie uzasadnia braku takiej możliwości zawarcia umowy.

owszem, ale jak wspominalem, z duzym prawdopodobienstwem bedzie implikowac wyzsze skladki

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

  MYŚLEĆ! ;)

Liwiusz pisze:

  No jasne, bo teraz - gdy nie ma regresu, składki wynoszą X. A jak byłby regres, to składki musiałyby być wyższe.

  MYŚLEĆ! ;)

"Liwiusz"  wrote in message

 Z drugiej strony większość szkód jest w na tyle niskiej wysokości, że istnieje możliwość ich odzyskania. De facto strata ubezpieczyciela będzie tylko przy dużych szkodach, gdzie będzie się opłacało sprawcy nic nie mieć do końca życia. Zresztą już sam fakt wprowadzenia udziału własnego (gwarantowanego przez ubezpieczyciela) na pewne szkody o niewielkiej kwocie (np. do 10 000zł) powinno znacznie zmniejszyć ryzyko ubezpieczycieli.

kamil pisze:

"Liwiusz"  wrote in message

 Z drugiej strony większość szkód jest w na tyle niskiej wysokości, że istnieje możliwość ich odzyskania. De facto strata ubezpieczyciela będzie tylko przy dużych szkodach, gdzie będzie się opłacało sprawcy nic nie mieć do końca życia. Zresztą już sam fakt wprowadzenia udziału własnego (gwarantowanego przez ubezpieczyciela) na pewne szkody o niewielkiej kwocie (np. do 10 000zł) powinno znacznie zmniejszyć ryzyko ubezpieczycieli.

Myslisz, ze ubezpieczyciela najbardziej bola jakies pogiete samochody za kilkadziesiat tysiecy? Obawiam sie, ze patrzysz na czubek wlasnego nosa i zapominasz o kosztach leczenia, rehabilitacji, odszkodowan i rentach liczonych w milionach.

"Liwiusz"  wrote in message

  I uważasz, że takie szkody stanowią większość przypadków?

kamil pisze:

"Liwiusz"  wrote in message

  I uważasz, że takie szkody stanowią większość przypadków?

Nie wiem A na jakiej podstawie Ty uwazasz, ze system wyopracowywany na calym swiecie przez ostatnie pol wieku myli sie, a Ty masz racje bez przedstawienia chocby jednego wzoru na podstawie ktorego to obliczyles?

"Liwiusz"  wrote in message

kamil pisze:

"Liwiusz"  wrote in message

  I uważasz, że takie szkody stanowią większość przypadków?

Nie wiem A na jakiej podstawie Ty uwazasz, ze system wyopracowywany na calym swiecie przez ostatnie pol wieku myli sie, a Ty masz racje bez przedstawienia chocby jednego wzoru na podstawie ktorego to obliczyles?

  Po pierwsze: nie na całym świecie, a po drugie: nie twierdzę, że się myli. Pokazuję tylko alternatywę.

kamil pisze:

"Liwiusz"  wrote in message

kamil pisze:

"Liwiusz"  wrote in message

  I uważasz, że takie szkody stanowią większość przypadków?

Nie wiem A na jakiej podstawie Ty uwazasz, ze system wyopracowywany na calym swiecie przez ostatnie pol wieku myli sie, a Ty masz racje bez przedstawienia chocby jednego wzoru na podstawie ktorego to obliczyles?

  Po pierwsze: nie na całym świecie, a po drugie: nie twierdzę, że się myli. Pokazuję tylko alternatywę.

Kiepska, jak juz kilka osob Tobie udowodnilo.

"Liwiusz"  wrote in message

kamil pisze:

Kiepska, jak juz kilka osob Tobie udowodnilo.

  Gdzie?

Liwiusz pisze:

kamil pisze:

"Liwiusz"  wrote in message

kamil pisze:

"Liwiusz"  wrote in message

  I uważasz, że takie szkody stanowią większość przypadków?

Nie wiem A na jakiej podstawie Ty uwazasz, ze system wyopracowywany na calym swiecie przez ostatnie pol wieku myli sie, a Ty masz racje bez przedstawienia chocby jednego wzoru na podstawie ktorego to obliczyles?

  Po pierwsze: nie na całym świecie, a po drugie: nie twierdzę, że się myli. Pokazuję tylko alternatywę.

Kiepska, jak juz kilka osob Tobie udowodnilo.

  Gdzie?

"Liwiusz"  wrote in message

szerszen pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

A o weryfikację kandydatów do takiej formy ubezpieczenia tudzież
późniejsze ściąganie z nich regresem, to ty się już za TU nie martw.

pewnie, tylko potem wszyscy beda plakac ze stawki za oc poszybowaly np 2 razy w gore, no ale czego sie nie robi dla "wolnosci" ;)

  Jak mogą poszybować stawki OC od tego, że ubezpieczyciel zyska prawo regresu do sprawcy???

kamil pisze:

  Jak mogą poszybować stawki OC od tego, że ubezpieczyciel zyska prawo regresu do sprawcy???

Tak, ze polowa sprawcow bedzie bezrobotna, dom na matke a samochod zony, po czym ci uczciwi badz placacy skladke bez regresu beda sie do nich dokladac.

"Liwiusz"  wrote in message

kamil pisze:

  Jak mogą poszybować stawki OC od tego, że ubezpieczyciel zyska prawo regresu do sprawcy???

Tak, ze polowa sprawcow bedzie bezrobotna, dom na matke a samochod zony, po czym ci uczciwi badz placacy skladke bez regresu beda sie do nich dokladac.

  Nie mam już siły tłumaczyć ;)

kamil pisze:

"Liwiusz"  wrote in message

kamil pisze:

  Jak mogą poszybować stawki OC od tego, że ubezpieczyciel zyska prawo regresu do sprawcy???

Tak, ze polowa sprawcow bedzie bezrobotna, dom na matke a samochod zony, po czym ci uczciwi badz placacy skladke bez regresu beda sie do nich dokladac.

  Nie mam już siły tłumaczyć ;)

Miej wiec sile rozejrzec sie pomyslec, dlaczego jako jedyny upierasz sie przy tej teorii. ;)

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

  Może jako jedyny potrafię myśleć? Czy możesz jakoś uzasadnić tezę, że teraz, bez regresu mogę ubezpieczyć pojazd za 500zł, a gdyby ubezpieczyciel miał do mnie regres, to brałby większą składkę?

szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

  Może jako jedyny potrafię myśleć? Czy możesz jakoś uzasadnić tezę, że teraz, bez regresu mogę ubezpieczyć pojazd za 500zł, a gdyby ubezpieczyciel miał do mnie regres, to brałby większą składkę?

bo teraz za te 500 ubezpieczy sie np 10000 osob
jak wprowadza twoje postulaty to za te 500 ubezpieczy sie np 5000 pozostale ubezpieczy sie za 50, to tyle bedzie z regresem, wiec juz strata, bo ilosc wypadkow taka sama, regres bedzie, a i owszem, pytanie tylko z ilu osob, i w jakim czasie uda sie tego regresu dokonac, dodatkowe koszty prawnicze, odzyskiwanie lub nie itd, jakos jestem dziwnie spokojny, ze albo te z regresem nie beda tak atrakcyjne cenowo, albo skladki bez regresu pojda w gore

"Liwiusz"  wrote in message

szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

  Może jako jedyny potrafię myśleć? Czy możesz jakoś uzasadnić tezę, że teraz, bez regresu mogę ubezpieczyć pojazd za 500zł, a gdyby ubezpieczyciel miał do mnie regres, to brałby większą składkę?

bo teraz za te 500 ubezpieczy sie np 10000 osob
jak wprowadza twoje postulaty to za te 500 ubezpieczy sie np 5000 pozostale ubezpieczy sie za 50, to tyle bedzie z regresem, wiec juz strata, bo ilosc wypadkow taka sama, regres bedzie, a i owszem, pytanie tylko z ilu osob, i w jakim czasie uda sie tego regresu dokonac, dodatkowe koszty prawnicze, odzyskiwanie lub nie itd, jakos jestem dziwnie spokojny, ze albo te z regresem nie beda tak atrakcyjne cenowo, albo skladki bez regresu pojda w gore

  Wymyślając sobie stawki z sufitu też mogę udowodnić wszystko.

kamil pisze:

"Liwiusz"  wrote in message

szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

  Może jako jedyny potrafię myśleć? Czy możesz jakoś uzasadnić tezę, że teraz, bez regresu mogę ubezpieczyć pojazd za 500zł, a gdyby ubezpieczyciel miał do mnie regres, to brałby większą składkę?

bo teraz za te 500 ubezpieczy sie np 10000 osob
jak wprowadza twoje postulaty to za te 500 ubezpieczy sie np 5000 pozostale ubezpieczy sie za 50, to tyle bedzie z regresem, wiec juz strata, bo ilosc wypadkow taka sama, regres bedzie, a i owszem, pytanie tylko z ilu osob, i w jakim czasie uda sie tego regresu dokonac, dodatkowe koszty prawnicze, odzyskiwanie lub nie itd, jakos jestem dziwnie spokojny, ze albo te z regresem nie beda tak atrakcyjne cenowo, albo skladki bez regresu pojda w gore

  Wymyślając sobie stawki z sufitu też mogę udowodnić wszystko.

Jak dotad wlasnie to robisz - wymyslasz z sufitu nizsze stawki z regresem. Podeprzyj to jakimis konkretnymi danymi, albo przestan trollowac.

Liwiusz"  wrote in message

  Nie wymyślam stawek, tylko opisuję zasadę. Jeśli zaczniesz piec chleb z dwa razy tańszej mąki, to łatwo można wywnioskować, że cena chleba spadnie, a nie wzrośnie. Analogicznie - jeśli damy ubezpieczycielom prawo regresu, to składki spadną, a nie wzrosną.

  Nie mówię o ile spadną, a zwłaszcza nie mówię, że "to nieprawda, że chleb stanieje, bo jakby kosztował 10gr, to by piekarze zbankrutowali" (czyli "to nieprawda, że składki spadną, bo jak będą wynosiły 50zł zamiast 500zł, to nie będzie to opłacalne dla ubezpieczyciela").

kamil pisze:

Liwiusz"  wrote in message

  Nie wymyślam stawek, tylko opisuję zasadę. Jeśli zaczniesz piec chleb z dwa razy tańszej mąki, to łatwo można wywnioskować, że cena chleba spadnie, a nie wzrośnie. Analogicznie - jeśli damy ubezpieczycielom prawo regresu, to składki spadną, a nie wzrosną.

  Nie mówię o ile spadną, a zwłaszcza nie mówię, że "to nieprawda, że chleb stanieje, bo jakby kosztował 10gr, to by piekarze zbankrutowali" (czyli "to nieprawda, że składki spadną, bo jak będą wynosiły 50zł zamiast 500zł, to nie będzie to opłacalne dla ubezpieczyciela").

Jesli bedziesz te make sprowadzac z kraju ogarnietego wojna domowa, w ktorym co drugi transport ginie w drodze, nie sadze zebys dlugo mogl taka cene chleba utrzymac.

Ty oczywiscie mozesz nie zgadzac sie z podstawowymi zasadami, na ktorych swiatowa ekonomia funkcjonuje od kilku wiekow. Masz do tego prawo, w koncu to wolny kraj. :-)

"Liwiusz"  wrote in message

  Ciągle nie mogę ogarnąć tej ekonomii, zgodnie z którą odebranie prawa regresu, obniża składki, a danie takiego prawa - podwyższa.

kamil pisze:

"Liwiusz"  wrote in message

  Ciągle nie mogę ogarnąć tej ekonomii, zgodnie z którą odebranie prawa regresu, obniża składki, a danie takiego prawa - podwyższa.

Bo nie pojmujesz, ze jesli co drugi wagon maki na twoj chleb zjedza partyzanci, skads bedziesz musial wziasc pieniadze na pokrycie kosztow, albo piekarnie zamkniesz.

"Liwiusz"  wrote in message

kamil pisze:

"Liwiusz"  wrote in message

  Ciągle nie mogę ogarnąć tej ekonomii, zgodnie z którą odebranie prawa regresu, obniża składki, a danie takiego prawa - podwyższa.

Bo nie pojmujesz, ze jesli co drugi wagon maki na twoj chleb zjedza partyzanci, skads bedziesz musial wziasc pieniadze na pokrycie kosztow, albo piekarnie zamkniesz.

  A co mają wspólnego partyzanci z ubezpieczeniami i regresem?

kamil pisze:

  A co mają wspólnego partyzanci z ubezpieczeniami i regresem?

To, ze z co drugiego sprawcy wypadku niczego sie nie sciagnie, bo samochod zony a on przeciez bezrobotny. Albo sciagnie po 10 latach. Albo okaze sie, ze Zdzichu dorabiajacy na budowie 500zl miesiecznie wjechal w Veyrona i cala jego rodzina przez piec nastepnych pokolen tego nie splaci.

"Liwiusz"  wrote in message

kamil pisze:

  Zatem uważasz, że przy odzyskaniu odszkodowania od co drugiego sprawcy (regres) składka będzie wyższa niż przy zupełnym braku możliwości odzyskania czegokolwiek (brak regresu)?

kamil pisze:

Nie bez powodu do tej pory nigdzie taki system nie powstal i zapewniam Cie, ze nie jest to spisek Zydow, Masonow i amerykanskich megakorporacji wymierzony w biednego, okradanego polaka.

Użytkownik "kamil" Nie bez powodu do tej pory nigdzie taki system nie powstal i zapewniam Cie,
ze nie jest to spisek Zydow, Masonow i amerykanskich megakorporacji
wymierzony w biednego, okradanego polaka.
--
Co Ty bredzisz ? Swobodne ubezpieczenia mieszkań dokładnie tak działają.

"niusy.pl"  wrote in message

Użytkownik "kamil" Nie bez powodu do tej pory nigdzie taki system nie powstal i zapewniam Cie,
ze nie jest to spisek Zydow, Masonow i amerykanskich megakorporacji
wymierzony w biednego, okradanego polaka.
--
Co Ty bredzisz ? Swobodne ubezpieczenia mieszkań dokładnie tak działają.

Użytkownik "kamil"

Nie bez powodu do tej pory nigdzie taki system nie powstal i zapewniam Cie,
ze nie jest to spisek Zydow, Masonow i amerykanskich megakorporacji
wymierzony w biednego, okradanego polaka.
--
Co Ty bredzisz ? Swobodne ubezpieczenia mieszkań dokładnie tak działają.

"niusy.pl"  wrote in message

No właśnie nie widzę różnicy. Jak ktoś jeździ naprawdę ostrożnie to nie jest w stanie nikomu krzywdy zrobić.

Użytkownik "kamil"

No właśnie nie widzę różnicy. Jak ktoś jeździ naprawdę ostrożnie to nie jest w stanie nikomu krzywdy zrobić.

Użytkownik "kamil" Ty oczywiscie mozesz nie zgadzac sie z podstawowymi zasadami, na ktorych
swiatowa ekonomia funkcjonuje od kilku wiekow. Masz do tego prawo, w koncu
to wolny kraj. :-)
--

Światowa ekonomia (ta co od kilku wieków) nie opiera się na obowiązkowych ubezpieczeniach

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

  Wymyślając sobie stawki z sufitu też mogę udowodnić wszystko.

szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

  Wymyślając sobie stawki z sufitu też mogę udowodnić wszystko.

ale jakie stawki z sufitu, przeciez jezeli ma byc regres, to skladka ma byc niska, jesli roznica bedzie tylko kilka kilkanascie proccent, to co to za interes dla ubezpieczanego?

Użytkownik "Liwiusz"

  Czy będzie to interes, czy nie, to już jest sprawa ubezpieczonego. Może to będzie kilkanaście %, może kilkadziesiąt. Dla kogoś, czyj samochód stoi cały rok w garażu może to być opłacalne. Nie widzę powodu, aby pozwolić decydować o tym zainteresowanym stronom.

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

Dla kogoś, czyj samochód stoi cały rok w garażu może to być opłacalne. Nie widzę powodu, aby pozwolić decydować o tym zainteresowanym stronom.

On Thu, 11 Mar 2010 08:36:52 +0100,  szerszen wrote:

jak nie zainteresowanym stronom to komu?
oplacalnosc w takim wypadku musi byc proporcjonalna do ryzyka, wiec jak
napisalem "ubezpieczenie" z regresme powinno stanowic kilka, kilkanascie
procent ubezpieczenia normalnego, aby wogole ktokolwiek zdrowy na umysle
zaczal sie zastanawiac nad jego wykupieniem, inaczej bedzie to sztuka dla
sztuki

"J.F."  wrote in message

On Thu, 11 Mar 2010 08:36:52 +0100,  szerszen wrote:

jak nie zainteresowanym stronom to komu?
oplacalnosc w takim wypadku musi byc proporcjonalna do ryzyka, wiec jak
napisalem "ubezpieczenie" z regresme powinno stanowic kilka, kilkanascie
procent ubezpieczenia normalnego, aby wogole ktokolwiek zdrowy na umysle
zaczal sie zastanawiac nad jego wykupieniem, inaczej bedzie to sztuka dla
sztuki

Zalezy od tej sztuki. Na zachodzie bywaja ubezpieczenia AC z udzialem
wlasnym. Wyplacaja ci np 80% szkody, a skladka jest 70% pelnej.

W przypadku OC troche trudniej, ale np regres do 2000zl, czy jak to
sie dawniej nazywalo - franczyza integralna, moglby znaczaco obnizyc
koszty ubezpieczenia .. a niektorym podniesc :-)

On Thu, 11 Mar 2010 11:12:55 -0000,  kamil wrote:

"J.F."  wrote in message

On Thu, 11 Mar 2010 08:36:52 +0100,  szerszen wrote:

jak nie zainteresowanym stronom to komu?
oplacalnosc w takim wypadku musi byc proporcjonalna do ryzyka, wiec jak
napisalem "ubezpieczenie" z regresme powinno stanowic kilka, kilkanascie
procent ubezpieczenia normalnego, aby wogole ktokolwiek zdrowy na umysle
zaczal sie zastanawiac nad jego wykupieniem, inaczej bedzie to sztuka dla
sztuki

W przypadku OC troche trudniej, ale np regres do 2000zl, czy jak to
sie dawniej nazywalo - franczyza integralna, moglby znaczaco obnizyc
koszty ubezpieczenia .. a niektorym podniesc :-)

[...]
To ma sens, ale chyba sam nie wierzysz, ze ludzie majacy pieniadze beda
ryzykowac utrate kilkuset tysiecy zlotych dla paru stowek rocznie
oszczednosci na polisie. Tym bardziej watpie, ze ubezpieczalnia pozwoli
ludziom bez pieniedzy oszczedzic kilkaset zl wiedzac, ze i tak beda
niewyplacalni.

"J.F."  wrote in message

I to niewielka kwota - takie powiedzmy 3000zl nie wydaje sie
niesciagalne, a zaoszczedzi ubezpieczycielowi sporej ilosci wyplat.
I nikt nie ryzykuje kilkuset tysiecy przy wiekszym wypadku,
tylko wlasnie "drobne".

Przez wiele lat tak zreszta u nas bylo, aczkolwiek polowa najnizszego
wynagrodzenia czy jakos tak, to moze by na nowe lusterko starczylo :-)

W dniu 10-03-2010 14:57, Liwiusz pisze:

Może jako jedyny potrafię myśleć?

W wiadomości  Maddy
 pisze:

W dniu 10-03-2010 14:57, Liwiusz pisze:

Może jako jedyny potrafię myśleć?

Jedno zdanie, a ile mówi o człowieku.

W dniu 12-03-2010 00:38, Jotte pisze:

W wiadomości  Maddy
 pisze:

W dniu 10-03-2010 14:57, Liwiusz pisze:

Może jako jedyny potrafię myśleć?

Jedno zdanie, a ile mówi o człowieku.

Jedno?
Ileż razy już się osobnik przedstawił...

W wiadomości  Maddy
 pisze:

Może jako jedyny potrafię myśleć?

Jedno zdanie, a ile mówi o człowieku.

Jedno?
Ileż razy już się osobnik przedstawił...

Wcześniej to uważał, że jest wcieleniem Jahwe.

Nie było sugestii, że jest jedyną istota rozumną na ziemi. :-)

W sumie czekam na następne objawienia... bo jest coraz zabawniej.
Czy dowiemy się niedługo, że kod genetyczny Liwiusza nie zawiera "śmieciowych" genów, bo Liwiusz nie zniżyłby się do powstania na drodze ewolucji, jak całÄ… reszta pospólstwa na tej grupie?

Nie mogę się doczekać...

kamil pisze:

Miej wiec sile rozejrzec sie pomyslec, dlaczego jako jedyny upierasz sie przy tej teorii. ;)

Użytkownik "Johnson"  napisał w wiadomości

To oczywista oczywistość że przy regresie składki byłby niższe.

Użytkownik "szerszen"

Normalnie to powinien być wybór - płacę niską składkę i zakład ma ubezpieczeń ma regres do jakiejś kwoty (a ja zabezpieczam się na wypadek wysokich szkód), albo płacę dużą składkę i mogę szaleć do woli na koszt ubezpieczyciela. Swoboda umów.

swoba umow, swoboda umow, ale robisz calkowicie bledne zalozenie, ze ubezpieczany jest rozsadny i wyplacalny, a tymczasem ide o zaklad, ze wiekszosc tych co wybierze niska skladke bedzie niewyplacalnych, lub nawet jesli wprowadzimy jakies skuteczne mechaznizmy weryfikacji wyplacalnosci, moze stac sie niewyplacalnymi po duzej szkodzie

Użytkownik "niusy.pl"  napisał w wiadomości

A tak stają się nieodpowiedzialni za swoje czyny bo inni kierowcy płacą za ich szkody

Użytkownik "szerszen"

A tak stają się nieodpowiedzialni za swoje czyny bo inni kierowcy płacą za ich szkody

bzdury opowiadasz,

Użytkownik "niusy.pl"  napisał w wiadomości

Czemu tak sądzisz ?

R.M. pisze:

spokojnie, po co odrazu obrazac ludzi?

poprostu nie wiedzialem ile
wynosi maks. odszkodowanie za wypadek

Andrzej Lawa pisze:

Czyli nawet nie przeczytałeś umowy ubezpieczeniowej.

Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Czyli nawet nie przeczytałeś umowy ubezpieczeniowej.

  Och, straszne. Tylko jaki sens jest czytać coś, co mieć trzeba, a
liczy się tylko cena?

Użytkownik "R.M."  napisał w wiadomości

spokojnie, po co odrazu obrazac ludzi? poprostu nie wiedzialem ile wynosi maks. odszkodowanie za wypadek

spokojnie, po co odrazu obrazac ludzi? poprostu nie wiedzialem ile wynosi maks. odszkodowanie za wypadek

Użytkownik "grzech"

spokojnie, po co odrazu obrazac ludzi? poprostu nie wiedzialem ile wynosi maks. odszkodowanie za wypadek

to Ci powiem - 50kpln za wymuszenie pierwszeństwa na motocykliście.
Ten z urazami głowy i ręki, szpital + rechabilitacja. A mogło być jeszcze więcej.
Moto do kasacji.
tu masz relatywnie tani motocykl i tylko jedna ofiara - daje obraz?

Użytkownik "R.M."  napisał

spokojnie, po co odrazu obrazac ludzi? poprostu nie wiedzialem ile wynosi maks. odszkodowanie za wypadek

R.M. wrote:

powinno byc tak, ze wplacam kaucje, jesli nie spowoduje wypadku to te
pieniadze w raz z odsetkami sa zwracane w momencie gdy wyrejestrowuje
samochod, natomiast prowizje firmy ubezpieczeniowe powinny sciagac
wylacznie od osob, ktore powoduja wypadki

pytam, dlaczego na kazdym kroku jestesmy okradani przez rzad (ktory
ustanowil, takie przepisy jak przymusowe OC) oraz firmy ubezpieczeniowe?

W dniu 09-03-2010 15:12, R.M. pisze:

Witam,
Dlaczego ubezpieczenie OC jest w takiej postaci jak obecnie? tzn ze
placimy roczna skladke, i jak nie spowodujemy wypadku to pieniadze
przepadaja ...

powinno byc tak, ze wplacam kaucje, jesli nie spowoduje wypadku to te
pieniadze w raz z odsetkami sa zwracane w momencie gdy wyrejestrowuje
samochod, natomiast prowizje firmy ubezpieczeniowe powinny sciagac
wylacznie od osob, ktore powoduja wypadki

On 03/09/2010 03:51 PM, Maddy wrote:

W dniu 09-03-2010 15:12, R.M. pisze:

Witam,
Dlaczego ubezpieczenie OC jest w takiej postaci jak obecnie? tzn ze
placimy roczna skladke, i jak nie spowodujemy wypadku to pieniadze
przepadaja ...

powinno byc tak, ze wplacam kaucje, jesli nie spowoduje wypadku to te
pieniadze w raz z odsetkami sa zwracane w momencie gdy wyrejestrowuje
samochod, natomiast prowizje firmy ubezpieczeniowe powinny sciagac
wylacznie od osob, ktore powoduja wypadki

No patrz, a ja się ubezpieczyła na życie i jak przeżyłam rok to mi też
składki nie chcieli zwrócić.
Ba, nie okradli mi mieszkania, nie zalałam sąsiada, nie musiałam się
leczyć za granicą, nie naraziłam klienta na szkodę i jeszcze parę innych
rzeczy. I co? Ani grosza nie zwrócili!!!

CHAMSTWO!!! ZŁODZIEJSTWO!!! I W OGÓLE!!!


MSPANC

<i teraz się przekonamy, kto w dzieciństwie za mało czytał>

R.M. wrote:

i po co ta ironia? czytalas caly watek? napisalem wyraznie, ze nie
wiedzialem ile wynosi maks. suma ubezpieczenia i rezygnuje z tego
pomyslu

Użytkownik "to"

i po co ta ironia? czytalas caly watek? napisalem wyraznie, ze nie
wiedzialem ile wynosi maks. suma ubezpieczenia i rezygnuje z tego
pomyslu

A co, myślałeś, że wynosi 1000 zł? Litości...

niusy.pl wrote:

i po co ta ironia? czytalas caly watek? napisalem wyraznie, ze nie
wiedzialem ile wynosi maks. suma ubezpieczenia i rezygnuje z tego
pomyslu

A co, myślałeś, że wynosi 1000 zł? Litości...

A ile średnio płaci ubezpieczyciel ???

W dniu 09-03-2010 16:17, R.M. pisze:
>

i po co ta ironia? czytalas caly watek? napisalem wyraznie, ze nie
wiedzialem ile wynosi maks. suma ubezpieczenia i rezygnuje z tego pomyslu

Użytkownik "R.M."  napisał w

Dlaczego ubezpieczenie OC jest w takiej postaci jak obecnie? tzn ze placimy roczna skladke, i jak nie spowodujemy wypadku to pieniadze przepadaja ...

powinno byc tak, ze wplacam kaucje, jesli nie spowoduje wypadku to te pieniadze w raz z odsetkami sa zwracane

w momencie gdy wyrejestrowuje samochod, natomiast prowizje firmy ubezpieczeniowe powinny sciagac wylacznie od osob, ktore powoduja wypadki

pytam, dlaczego na kazdym kroku jestesmy okradani przez rzad (ktory ustanowil, takie przepisy jak przymusowe OC) oraz firmy ubezpieczeniowe?

Użytkownik "J.F."

No coz, nie czuje sie specjalnie okradany. Place 300zl rocznie, byle stluczka bedzie kosztowac dziesiecioletnia skladke.

niusy.pl pisze:

Użytkownik "J.F."

No coz, nie czuje sie specjalnie okradany. Place 300zl rocznie, byle stluczka bedzie kosztowac dziesiecioletnia skladke.

Ile wtedy zaczniesz płacić, bez zniżki za bezszkodową ?

Użytkownik "niusy.pl"  napisał w

Użytkownik "J.F."

No coz, nie czuje sie specjalnie okradany. Place 300zl rocznie, byle stluczka bedzie kosztowac dziesiecioletnia skladke.

Ile wtedy zaczniesz płacić, bez zniżki za bezszkodową ?

On 2010-03-09 15:12:49 +0100, "R.M."  said:

Witam,
Dlaczego ubezpieczenie OC jest w takiej postaci jak obecnie?

"Bydlę"  wrote in message

On 2010-03-09 15:12:49 +0100, "R.M."  said:

Witam,
Dlaczego ubezpieczenie OC jest w takiej postaci jak obecnie?

Bo to jest przymusowe zabezpieczenie interesów ubezpieczalni, budżetu, poszkodowanych.
W mniej więcej tej kolejności.
Śmieszne jest to, że zakłada się rzekomą odpowiedzialność cywilną pojazdu mechanicznego, bo ubezpiecza się pojazdy, nie kierowców.

Użytkownik "kamil"  napisał

"Bydlę"  wrote in message

Śmieszne jest to, że zakłada się rzekomą odpowiedzialność cywilną pojazdu mechanicznego, bo ubezpiecza się pojazdy, nie kierowców.

Znasz kraj, gdzie ubezpiecza sie kierowcow?

"J.F."  wrote in message

Użytkownik "kamil"  napisał

"Bydlę"  wrote in message

Śmieszne jest to, że zakłada się rzekomą odpowiedzialność cywilną pojazdu mechanicznego, bo ubezpiecza się pojazdy, nie kierowców.

Znasz kraj, gdzie ubezpiecza sie kierowcow?

Anglia ?

"kamil"  wrote in message

"J.F."  wrote in message

Użytkownik "kamil"  napisał

"Bydlę"  wrote in message

Śmieszne jest to, że zakłada się rzekomą odpowiedzialność cywilną pojazdu mechanicznego, bo ubezpiecza się pojazdy, nie kierowców.

Znasz kraj, gdzie ubezpiecza sie kierowcow?

Anglia ?

Ubezpiecza sie samochod z przypisanymi konkretnymi kierowcami. Sam kierowca nie moze sobie wsiasc do dowolnego nieubezpieczonego samochodu i jechac. Polisy AC czesto pozwalaja prowadzic inne samochody, masz wtedy OC ale pod warunkiem, ze samochod jest ubezpieczony razem z jego wlascicielem.

"kamil"  wrote in message

Dlatego za subaru place 800f rocznie, zamiast 200 za jakas Micre. Bo tak - wieksza szansa ze w subaru zetne drzewo przy zakrecie, niz w 60-konnej micrze toczac sie w korkach do pracy. System w zasadzie idealny, uwzglednia wszystko co ma wplyw na potencjalne zagrozenie na drodze. Dlatego smarkacze jezdza w ospojlerowanych corsach, bo samochod za 8000 i ubezpieczenie za 1000 ojciec im kupi. Samochodu za 100 i ubezpieczenia za 8000 raczej nie.

Użytkownik "kamil"

... System w zasadzie idealny, uwzglednia wszystko co ma wplyw na potencjalne zagrozenie na drodze. Dlatego smarkacze jezdza w ospojlerowanych corsach, bo samochod za 8000 i ubezpieczenie za 1000 ojciec im kupi. Samochodu za 100 i ubezpieczenia za 8000 raczej nie.

"niusy.pl"  wrote in message

Użytkownik "kamil"

... System w zasadzie idealny, uwzglednia wszystko co ma wplyw na potencjalne zagrozenie na drodze. Dlatego smarkacze jezdza w ospojlerowanych corsach, bo samochod za 8000 i ubezpieczenie za 1000 ojciec im kupi. Samochodu za 100 i ubezpieczenia za 8000 raczej nie.

...
Ubezpiczenie OC i od kradziezy. BMW 323i z 1999 roku z dodanym spoilerem i
zmienionym wydechem (modyfikacje tez podnosza skladke), ...

--

No to rzeczywiście idealny ROTFL

kamil pisze:

"niusy.pl"  wrote in message

Użytkownik "kamil"

... System w zasadzie idealny, uwzglednia wszystko co ma wplyw na potencjalne zagrozenie na drodze. Dlatego smarkacze jezdza w ospojlerowanych corsach, bo samochod za 8000 i ubezpieczenie za 1000 ojciec im kupi. Samochodu za 100 i ubezpieczenia za 8000 raczej nie.

...
Ubezpiczenie OC i od kradziezy. BMW 323i z 1999 roku z dodanym spoilerem i
zmienionym wydechem (modyfikacje tez podnosza skladke), ...

-- No to rzeczywiście idealny ROTFL

Co w tym ROTFLowego? Ktos oblepiajacy sobie samochod spojlerami z tesco i wydechem z rynny nie robi tego, zeby jezdzic spokojnie.

"Mario"  wrote in message

Co w tym ROTFLowego? Ktos oblepiajacy sobie samochod spojlerami z tesco i wydechem z rynny nie robi tego, zeby jezdzic spokojnie.

Wiem, że piszesz o właścicielu bmki i tam faktycznie modyfikacja wydechu=rynna ale nie wszyscy (właściciele innych aut) tak robią i powiem więcej można po tym jeździć normalnie, nie wiem czy to mieści się w Twojej głowie.

Użytkownik "kamil" Glowa nie ma nic do rzeczy, tu chodzi o statystyki. Zaloze 20-calowe gangsta
felgi - wieksza szansa, ze ktos je ukradnie - skladka rosnie.
--
Jak pojedzie bez tych ukradzionych felg ???

Zrobie chipa +30KM - chce jezdzic szybciej - skladka rosnie.

"niusy.pl"  wrote in message

Użytkownik "kamil" Glowa nie ma nic do rzeczy, tu chodzi o statystyki. Zaloze 20-calowe gangsta
felgi - wieksza szansa, ze ktos je ukradnie - skladka rosnie.
--
Jak pojedzie bez tych ukradzionych felg ???

Zrobie chipa +30KM - chce jezdzic szybciej - skladka rosnie.

pierdoły do kwadratu

Użytkownik "kamil"

Glowa nie ma nic do rzeczy, tu chodzi o statystyki. Zaloze 20-calowe gangsta
felgi - wieksza szansa, ze ktos je ukradnie - skladka rosnie.
--
Jak pojedzie bez tych ukradzionych felg ???

Zrobie chipa +30KM - chce jezdzic szybciej - skladka rosnie.

pierdoły do kwadratu

Użytkownik "kamil"

... System w zasadzie idealny, uwzglednia wszystko co ma wplyw na potencjalne zagrozenie na drodze. Dlatego smarkacze jezdza w ospojlerowanych corsach, bo samochod za 8000 i ubezpieczenie za 1000 ojciec im kupi. Samochodu za 100 i ubezpieczenia za 8000 raczej nie.

...
Ubezpiczenie OC i od kradziezy. BMW 323i z 1999 roku z dodanym spoilerem i
zmienionym wydechem (modyfikacje tez podnosza skladke), ...

--

No to rzeczywiście idealny ROTFL

"niusy.pl"  wrote in message

Co w tym ROTFLowego?
--
Wszystko

Ktos oblepiajacy sobie samochod spojlerami z tesco i
wydechem z rynny nie robi tego, zeby jezdzic spokojnie.
--
Pierdoły

Użytkownik "kamil"

Co w tym ROTFLowego?
--
Wszystko

Ktos oblepiajacy sobie samochod spojlerami z tesco i
wydechem z rynny nie robi tego, zeby jezdzic spokojnie.
--
Pierdoły

kamil wrote:

"kamil"  wrote in message


> Dlatego za subaru place 800f rocznie, zamiast 200 za jakas Micre.
> Bo tak - wieksza szansa ze w subaru zetne drzewo przy zakrecie, niz
> w 60-konnej micrze toczac sie w korkach do pracy. System w zasadzie
> idealny, uwzglednia wszystko co ma wplyw na potencjalne zagrozenie
> na drodze.  Dlatego smarkacze jezdza w ospojlerowanych corsach, bo
> samochod za 8000 i ubezpieczenie za 1000 ojciec im kupi. Samochodu
> za 100 i ubezpieczenia za 8000 raczej nie.

Przykladowe wyliczenia dla zainteresowanych tematem, porownanie w tej
samej firmie ubezp. dla zmyslonych kierowcow:

Ubezpiczenie OC i od kradziezy. BMW 323i z 1999 roku z dodanym
spoilerem i zmienionym wydechem (modyfikacje tez podnosza skladke),
deklarowana wartosc ÂŁ3000, do 16.000km rocznie.

Kierowcy:

19-letni student, prawo jazdy niecaly rok - ÂŁ5.949 rocznie
30-letni nauczyciel, prawo jazdy 10 lat - ÂŁ1.246 rocznie

ten sam 30-letni nauczyciel z 5 latami znizek - ÂŁ661 rocznie.

"Massai"  wrote in message

Masakra, 6 tysięcy funtów ;-)

A ile zapłaci ubezpieczenia taki 19-letni student jeśli samochodem
będzie ta przysłowiowa corsa?

kamil pisze:

"Massai"  wrote in message

Masakra, 6 tysięcy funtów ;-)

A ile zapłaci ubezpieczenia taki 19-letni student jeśli samochodem
będzie ta przysłowiowa corsa?

Pewnie z tysiaka, moge wyliczyc kiedy bede miec chwile. Jesli do tego bedzie dopisany do polisy rodzicow, to po prostu ich skladka troche wzrosnie.

Przykladowo za moje auto w 19-tej grupie, stateczny ojciec z 5 latami znizek na wyspach place 810 rocznie (pelne AC + NW + zachowanie znizek przy stluczce). Pare lat temu przytargalem sobie z japonii Prelude 2.2 (za JDMy dodatkowo zwyzka, bo wiadomo ze tego emeryci nie kupuja), za samo OC placilem jakies 1400/rok.

Ale to ma uzasadnienie, bo szansa ze dzieciakowi odbije w toczydle znacznie mniejsza, niz gdyby mu dac w lapy 300-konne auto. :)

"Mario"  wrote in message

Przykladowo za moje auto w 19-tej grupie, stateczny ojciec z 5 latami znizek na wyspach place 810 rocznie (pelne AC + NW + zachowanie znizek przy stluczce). Pare lat temu przytargalem sobie z japonii Prelude 2.2 (za JDMy dodatkowo zwyzka, bo wiadomo ze tego emeryci nie kupuja), za samo OC placilem jakies 1400/rok.

Ale to ma uzasadnienie, bo szansa ze dzieciakowi odbije w toczydle znacznie mniejsza, niz gdyby mu dac w lapy 300-konne auto. :)

o tak, tak. Sam pamiętam jak miałem lat "naście" i to chyba dobrze że jeździłem wtedy polonezem mojego ojca :-) ale chcę walczyć ze stereotypem że tuningowane auto, mocne auto = zapier.. z max prędkością, łamanie przepisów i wypadki itp. a co skutkuje najwyższą składką.

On 2010-03-09 17:55:16 +0100, "kamil"  said:

samochod za 8000 i ubezpieczenie za
1000 ojciec im kupi. Samochodu za 100 i ubezpieczenia za 8000 raczej  nie.

Dnia 09.03.2010 kamil  napisał/a:

Bo to jest przymusowe zabezpieczenie interesów ubezpieczalni, budżetu,
poszkodowanych.
W mniej więcej tej kolejności.
Śmieszne jest to, że zakłada się rzekomą odpowiedzialność cywilną pojazdu
mechanicznego, bo ubezpiecza się pojazdy, nie kierowców.

Znasz kraj, gdzie ubezpiecza sie kierowcow?

"Samotnik"  wrote in message

Dnia 09.03.2010 kamil  napisał/a:

Bo to jest przymusowe zabezpieczenie interesów ubezpieczalni, budżetu,
poszkodowanych.
W mniej więcej tej kolejności.
Śmieszne jest to, że zakłada się rzekomą odpowiedzialność cywilną pojazdu
mechanicznego, bo ubezpiecza się pojazdy, nie kierowców.

Znasz kraj, gdzie ubezpiecza sie kierowcow?

Wielka Brytania?

On 2010-03-09 17:31:56 +0100, "kamil"  said:

"Bydlę"  wrote in message

On 2010-03-09 15:12:49 +0100, "R.M."  said:

Witam,
Dlaczego ubezpieczenie OC jest w takiej postaci jak obecnie?

Bo to jest przymusowe zabezpieczenie interesów ubezpieczalni,

budżetu,

poszkodowanych.
W mniej więcej tej kolejności.
Śmieszne jest to, że zakłada się rzekomą

odpowiedzialność cywilną pojazdu

mechanicznego, bo ubezpiecza się pojazdy, nie kierowców.

Znasz kraj, gdzie ubezpiecza sie kierowcow?

"Bydlę"  wrote in message

On 2010-03-09 17:31:56 +0100, "kamil"  said:

Ale jaki to ma związek z tym, że to śmieszne, iż od odpowiedzialności CYWILNEJ ubezpiecza się URZĄDZENIE?

W wiadomości  Bydlę pisze:

Śmieszne jest to, że zakłada się rzekomą odpowiedzialność cywilną pojazdu mechanicznego, bo ubezpiecza się pojazdy, nie kierowców.

On 2010-03-09 20:23:18 +0100, "Jotte"  said:

W wiadomości  Bydlę pisze:

Śmieszne jest to, że zakłada się rzekomą odpowiedzialność cywilną pojazdu mechanicznego, bo ubezpiecza się pojazdy, nie kierowców.

To akurat jest logiczne.

Konkretnym pojazdem może szkodę wyrządzić nie tylko jego właściciel

W wiadomości  Bydlę pisze:

Śmieszne jest to, że zakłada się rzekomą odpowiedzialność cywilną pojazdu mechanicznego, bo ubezpiecza się pojazdy, nie kierowców.

To akurat jest logiczne.

Nie, nie jest.

Konkretnym pojazdem może szkodę wyrządzić nie tylko jego właściciel

I już powinieneś zajarzyć: auto nie wyrządza krzywdy tylko człowiek.

On 2010-03-09 21:19:33 +0100, "Jotte"  said:

W wiadomości  Bydlę pisze:

Śmieszne jest to, że zakłada się rzekomą odpowiedzialność cywilną pojazdu mechanicznego, bo ubezpiecza się pojazdy, nie kierowców.

To akurat jest logiczne.

Nie, nie jest.

Nie czuję się winny twej niemożności zrozumienia.

Konkretnym pojazdem może szkodę wyrządzić nie tylko jego właściciel

I już powinieneś zajarzyć: auto nie wyrządza krzywdy tylko człowiek.

Z pewnością masz wobec tej teorii jakiś odkrywczy pomysł.

W wiadomości  Bydlę pisze:

Śmieszne jest to, że zakłada się rzekomą odpowiedzialność cywilną pojazdu mechanicznego, bo ubezpiecza się pojazdy, nie kierowców.

To akurat jest logiczne.

Nie, nie jest.

Nie czuję się winny twej niemożności zrozumienia.

Twej niemożości.

Zafiksowałeś się na przeczeniu, miast na próbie zwykłego przeczytania bez doszukiwania się siódmego dna.
I dlatego nie łapiesz.

Konkretnym pojazdem może szkodę wyrządzić nie tylko jego właściciel

I już powinieneś zajarzyć: auto nie wyrządza krzywdy tylko człowiek.

Z pewnością masz wobec tej teorii jakiś odkrywczy pomysł.

Tak. I pisałem o tym, ale specjalnie dla ciebie powtórzę:
to śmieszne, iż od odpowiedzialności cywilnej ubezpiecza się urządzenie.

On 2010-03-09 22:22:47 +0100, "Jotte"  said:

W wiadomości  Bydlę pisze:

Zafiksowałeś się na przeczeniu, miast na próbie zwykłego przeczytania bez doszukiwania się siódmego dna.
I dlatego nie łapiesz.

Nie łapię

Nie wiem, co cię śmieszy

 - ubezpiecza się w zakresie OC instytucje (np. szpital), ubezpiecza się mieszkanie (jak sąsiada np. zalejesz) itp.

A może tu działa znane przysłowie o poznawaniu po śmiechu?

W wiadomości  Bydlę pisze:

Wiem.

Nie wiem, co cię śmieszy

To, że od odpowiedzialności CYWILNEJ ubezpiecza się PRZEDMIOT.

- ubezpiecza się w zakresie OC instytucje (np. szpital), ubezpiecza się mieszkanie (jak sąsiada np. zalejesz) itp.

Wciąż nie rozumiesz.
Mieszkania nie ubezpieczasz od odpowiedzialności CYWILNEJ.

Ale nie przejmuj się, bo to nie jest obowiązkowe.

On 2010-03-10 00:22:00 +0100, "Jotte"  said:

W wiadomości  Bydlę pisze:

Wiem.

Eee tam, co ty tam możesz wiedzieć...

Tyle wiesz, co z miski zjesz, jak mawiała moja babcia.

Nie wiem, co cię śmieszy

To, że od odpowiedzialności CYWILNEJ ubezpiecza się PRZEDMIOT.

A więc jak podejrzewałem

- ubezpiecza się w zakresie OC instytucje (np. szpital), ubezpiecza się mieszkanie (jak sąsiada np. zalejesz) itp.

Wciąż nie rozumiesz.
Mieszkania nie ubezpieczasz od odpowiedzialności CYWILNEJ.

Pisałem - z nietrybiącym ciężko gadać.

Chodzi o mechanizm działania ubezpieczenia

Ubezpieczenie jest przypisane do przedmiotu/obiektu.
I bardzo dobrze.

Ale nie przejmuj się, bo to nie jest obowiązkowe.

A czym ja się miałbym przejmować?

W wiadomości  Bydlę pisze:

Ale nie przejmuj się, bo to nie jest obowiązkowe.

A czym ja się miałbym przejmować?

Ciągle się przejmujesz tym, że to śmieszne.

On Tue, 9 Mar 2010 23:28:30 +0100,  Bydlę wrote:

Nie wiem, co cię śmieszy

To, że od odpowiedzialności CYWILNEJ ubezpiecza się PRZEDMIOT.

 - ubezpiecza się w zakresie OC instytucje (np. szpital), ubezpiecza
się mieszkanie (jak sąsiada np. zalejesz) itp.

Wciąż nie rozumiesz.
Mieszkania nie ubezpieczasz od odpowiedzialności CYWILNEJ.

On Tue, 09 Mar 2010 23:28:30 +0100,  wrote:

W wiadomości  Bydlę pisze:

Zafiksowałeś się na przeczeniu, miast na próbie zwykłego przeczytania  bez doszukiwania się siódmego dna.
I dlatego nie łapiesz.

Nie łapię

Wiem.

Nie wiem, co cię śmieszy

To, że od odpowiedzialności CYWILNEJ ubezpiecza się PRZEDMIOT.