wysokie przys³ony
1 | Data: Maj 28 2011 19:09:33 |
Temat: Re: wysokie przys³ony | |
Autor: Gil | > Tu nie ma akurat nic do rzeczy zoom, nie zoom. 2 |
Data: Maj 28 2011 19:27:35 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: JA | On 2011-05-28 19:09:33 +0200, "Gil" said: Skoro nic nie ma do rzeczy czy to zoom, czy nie zoom to Podziel d³ugo¶æ ogniskowej przez warto¶æ przes³ony, bêdziesz wiedzia³ jak jest jej fizyczny wielko¶æ. W³a¶nie z powodu dyfrakcji, obiektywy o fizycznie krótkiej ogniskowej nie maj± przes³ony o du¿ych warto¶ciach. A obiektywy o d³ugiej mog± i czêsto maj±. -- Nie odpowiadam na tre¶ci nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 3 |
Data: Maj 28 2011 10:47:06 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: XX YY |
W³a¶nie z powodu dyfrakcji, obiektywy o fizycznie krótkiej ogniskowej dla krotkich ogniskowych nie ma potrzeby zwiekszania nadmiernego przyslony gdyz nie prowadzi to to koniecznego wzrostu GO a ugiecie swiatla rosnie. A obiektywy o d³ugiej mog± i czêsto maj±. ze wzgledu na wymagana GO ugiecie ( tzw "dyfrakcja") w ukladach optycznych NIE ZALEZY od ogniskowej , jedynie od przyslony i dlugosci fali swietlnej. Zjawisko , ktore obserwujemy w obiektywach to wlasciwie ugiecie swiatla , nie dyfrakcja . Aby wystapila rzeczywiscie dyfrakcja , srednica otworu muaiala by byc porownywalna z dlugoscia fali swietlnej - brakuje kilku rzedow wielkosci. dzielac ogniskowa przez jasnosc nie otrzymasz zrednicy przyslony a srednice zrenicy wejsciowej. Przy takiej samej srednicy otworu przyslony , srednica zrenicy wejsciowej moze byc rozna dla roznych obiektywow przyslona to ogniskowa / srednice zrenicy wejsciowej. amen. 4 |
Data: Maj 28 2011 21:01:11 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: JA | On 2011-05-28 19:47:06 +0200, XX YY said: dla krotkich ogniskowych nie ma potrzeby zwiekszania nadmiernego Zdradzê Ci w tajemnicy, ¿e przes³onê przymyka siê nie tylko z powodu GO, ale tak¿e dla zdjêcia nadmiaru ¶wiat³a. Tak tak, to te¿ czasami wystêpuje. -- Nie odpowiadam na tre¶ci nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 5 |
Data: Maj 28 2011 12:16:32 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: XX YY | On 28 Mai, 21:01, JA wrote: On 2011-05-28 19:47:06 +0200, XX YY said: i aby unikac wysokich przyslon jesli nie wymaga tego GO to mozna skrocic czas naswietlania , obnizyc iso , albo zastosowac filtr szary. 6 |
Data: Maj 28 2011 23:44:35 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: JA | On 2011-05-28 21:16:32 +0200, XX YY said: i aby unikac wysokich przyslon jesli nie wymaga tego GO to mozna No znowu w tajemnicy Ci powiem, ¿e obiektywy krótkoogniskowe istniej± kilka lat d³u¿ej ni¿ fotografia cyfrowa. Ma³o tego istniej± wcze¶niej ni¿ powsta³y migawki z czasem krótszym ni¿ 1/500s. Wiem trudno w to uwierzyæ. Trudno w to uwierzyæ ale czasem zale¿y nam na d³ugim czasie na¶wietlania. A teraz ju¿ bez pod¶miechujek. W obiektywach krótkoogniskowych nie ma wysokich warto¶ci przes³ony tylko i wy³±cznie z powodu dyfrakcji. Gdyby nie ona to takie warto¶ci by by³y. -- Nie odpowiadam na tre¶ci nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 7 |
Data: Maj 29 2011 01:24:55 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: XX YY | W obiektywach krótkoogniskowych nie ma wysokich warto¶ci przes³ony w kazdym obiektywie niezaleznie od dlugosci ogniskowej istnieje dyfrakcyjne ograniczenie rozdzielczosci. w obiektywie krotkoognioskowym jest ono dokladnie takie samo jak w obiektywie dlugoogniskowym. wielkosc ugiecia czyli plamki rozoproszenia dla okreslonej dlugosci fali swiatla zalezy jedynie od przyslony. tutaj masz 2 obiektywy , nawet ten o dlugoci 8 mm ma wieksza przyslone od 135mm. ( nie wiedziec czemu optycznie nazywaja to mniejsza przyslona . - to mniejsza jasnosc , przyslona jest wieksza) Tak sobie zazyczyli konstruktrzy. http://www.optyczne.pl/445-Canon_EF_35-135_mm_f_3.5-4.5-specyfikacja_obiektywu.html http://www.optyczne.pl/855-Samyang_8_mm_f_3.5_Aspherical_IF_MC_Fish-eye-specyfikacja_obiektywu.html zwiekszajac dlugosc ogniskowej dla ustalonej przyslony w zoomie wcale nie bedzie spadac dyfrakcja - bedzie na tym samym poziomie. Rozdzielczosc wcele nie musi wzrastac. Wielkosci przyslon rzedu 32 - 64 byly stosowane w dawnych czasach w aparatach wielkoformatowych ( a wiec dlugich ogniskowych) ze wzgledu na GO , dlatego ze tam dopuszczalna jest wieksza srednica krazka rozproszenia. Dopuszczalna srednica krazka rozproszenia rosnie wraz z formatem medium swiatloczulego. Mnie osbiscie jest absolutnie wszystko jedno w co wierzysz , ale jesli juz sobie zadajesz trud odpowiedzi na czyjes pytanie to chyba lepiej odpowiedziec prawidlowo niz calkowicie blednie. Jezeli pytajacy zaobserwowoal wyzsza rozdzielczosc obrazu na przyslonie 32 dla dlugiej ogniskowej to efekt ten nie wynika ze zjawiska ugiecia. ugiecie swiatla ( krazek rozproszenia na matrycy) dla przylsony 32 dla 200 mm jest wieksze niz dla przyslony 8 dla 18mm. Praw fizyki nie zmienisz. 8 |
Data: Maj 29 2011 15:14:07 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: JA | On 2011-05-29 10:24:55 +0200, XX YY said: w kazdym obiektywie niezaleznie od dlugosci ogniskowej istniejePrawda. w obiektywie krotkoognioskowym jest ono dokladnie takie samo jak wTe¿ prawda, ale... wielkosc ugiecia czyli plamki rozoproszenia dla okreslonej dlugosciNajwy¿szy czas zrozumieæ co to jest plamka rozproszenia, a potem pisaæ. Nie jest ona zale¿na od dyfrakcji. Nie jest ona zale¿na od ¿adnego parametru FIZYCZNEGO. Jest to warto¶æ któr± siê przyjmuje. Widzisz, nawet nie potrafisz poprawnie nazwaæ. Nie ma wiêkszej przes³ony, tylko wiêksz± warto¶æ. A warto¶æ to stosunek d³ugo¶ci ogniskowej od otworu fizycznego, dlatego jest wiêksza. I dla tego nazywana jest czasem otworem wzglêdnym, bo przy tej samej warto¶ci arytmetycznej, otwór jest inny. Jak cytujesz, jakie¶ dane z netu, to najpierw sprawd¼, czy ¼ród³o jest wiarygodne. Na optycznych.pl nie musz± siê znaæ na tym co opisuj±. Ten obiektyw ma maksymaln± warto¶æ przes³ony 32. I co z tego? To ¿e jest obiektyw z takimi parametrami nie oznacza, ¿e tego obiektywu nie dotyczy dyfakcja. Spadaæ nie bêdzie. Tylko jej udzia³ w gotowym obrazie bêdzie mniejszy. Ugiêcie promieni ¶wietlnych na krawêdziach bêdzie takie samo, tylko, ¿e obraz w 90% bêdzie tworzony prze te rozproszone promienie. Rozdzielczosc wcele nie musi wzrastac.Dobrze, ¿e mój obiektyw N 150/4,5 nie wie, ¿e jest do wielkiego formatu i pochodzi z dawnych czasów. ( a wiec dlugich ogniskowych) ze wzgleduJu¿ Ci pisa³em, ¿eby¶ nie miesza³ do tego kr±¿ka rozproszenia, bo to zupe³nie co innego. Przyj¿yj siê takim szkie³kom jak L 600/4 czy L 1200/5,6 jakie maj± minimalne otwory (maksymalne warto¶ci) Dopuszczalna srednica krazka rozproszenia rosnie wraz zPrawda, tyle ¿e trzecia góralska. Gówno prawda. ¦rednica kr±¿ka rozproszenia zale¿na jest od przynajmniej czterech czynników. Mnie osbiscie jest absolutnie wszystko jedno w co wierzysz ,Wiara tu nie ma nic do rzeczy. Przeczytaj sobie ostatnie swoje zdanie. Przemy¶l je. I siê doucz siê. Ale ju¿ nie korzystaj z optyczne pl jako ¼ród³a swojej wiedzy. S± jeszcze w Polsce biblioteki i czytelnie. -- Nie odpowiadam na tre¶ci nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 9 |
Data: Maj 30 2011 02:28:36 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: XX YY |
d=1,22*L*f d-sredn kraz rozpr. L - dlugosc fali swiatla f- przyslosna (ogniskowa/sredn zrenicy wejsciowej) d jest mierzone na matrycy , ono decyduje o rozdzielczosci jakiekolwiek wyjasnienia bedziesz robil na temat mniejszej plamki rozmycia ze wzrostem ogniskowej przy tej samej przyslonie bedzie to tylko czcza gadanina. Ze wzrostem ogniskowej zmniejsza sie kat ugiecia , ale rosnie odelglosc od matrycyc tak, ze d pozostaje niezmienne i niezalezne od ogniskowej. Powodem lepszej rozdzielczosci jak ocenia pytajacy przy ogniskowej 200 mm na przyslonie 32 NIE JEST zmniejszenie dyfrakcji ze wzrostem ogniskowej , mimo wzrostu przyslony. ze wzoru f=d/(1,22*L) , podstawiajac za d podwojna srednice pixeli w konkretnej matrycy ( podwojny pixelpitsch ) mozna wyliczyc od jakiej wartosci przyslony dyfrakcja zaczyna obnizac dla konkretnej matrycy rozdzielczosc. sadze ze temat zostal wyczerpany , nie odczuwam potrzeby mielenia tego samego dookola. 10 |
Data: Maj 30 2011 17:04:28 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: JA | On 2011-05-30 11:28:36 +0200, XX YY said: d=1,22*L*f Wielko¶æ ostatecznego powiêkszenia, odleg³o¶æ z jakiej bêdzie ogl±dane. Kr±¿ek rozproszenia nie jest wielko¶ci± fizyczn± tylko fizjologiczn±. Ot nawet jako¶æ oczu obserwatora ma znaczenie, czy widzi ci±gle punkt, czy ju¿ kr±¿ek. Dalej mi siê czytaæ nie chce bo androny sadzisz i mylisz pojêcia. -- Nie odpowiadam na tre¶ci nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 11 |
Data: Maj 31 2011 07:54:55 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: JD | W dniu 2011-05-30 17:04, JA pisze: On 2011-05-30 11:28:36 +0200, XX YY said: Jest jak najbardziej wielko¶ci± fizyczn±, mierzaln± i wyliczaln±. Nigdy nie uda Ci siê wyostrzyæ punktu w punkt, zawsze mie¶cisz siê w granicy tolerancji przyrz±dów wspomagaj±cych ostrzenie. Punkt ostrzysz w plamkê, wieksz± lub mniejsz±. Wielko¶ci± fizjologiczn± i umown± jest natomiast dopuszczalna wielko¶æ tej plamki, przy której ostateczny obraz wydaje siê jeszcze ostry i to ta wielko¶æ zale¿y od tych dziwnych rzeczy jak wielko¶æ obrazu, czy odleg³o¶æ ogl±dania. -- Pozdrawiam JD 12 |
Data: Maj 31 2011 16:59:21 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: JA | On 2011-05-31 07:54:55 +0200, JD said: Jest jak najbardziej wielko¶ci± fizyczn±, mierzaln± i wyliczaln±.Oczywi¶cie, ale w jaki sposób to ma wp³ywaæ na ugiêcie dyfrakcyjne? I najlepsze ¿e to nie jest kr±¿ek rozproszenia i dla tego zwracam delikatnie uwag± koledze XX YY, ¿e myli pojêcia. Ty zreszt± te¿ uto¿sami³e¶ kr±¿ek rorproszenia z nieostro¶ci± wynikaj±c± z przyczyn innych ni¿ nieprawid³owe nastawienie ostro¶ci, a wiêc z wad± optyczn±. Kr±¿ek rozproszenia to plamka która powstaje przed i za punktem "ostro¶ci" teoretycznej. Punkt jako taki nie istnieje - bo nie ma fizycznych wymiarów, wiêc nale¿y u¿yæ wybiegu, zamiast punktu kó³eczko. Je¿eli przyjmiemy, ¿e dopuszczalna ¶rednica kr±¿ka rozproszenia, to 0,05 mm, a ostra reprodukcja kó³ka o ¶rednicy 1 mm w skali 1:1 ma wymiar 1,06 mm i nie da siê zej¶æ poni¿ej tej warto¶ci oznacza, to ¿e obiektyw nie spe³nia kryteriów potrzebnych do uzyskania ostrego obrazu. Obraz zawsze bêdzie myd³em. I to jest kr±¿ek rozproszenia. I nie ma on nic wspólnego z dyfrakcj± ani wzorem: d=1,22*L*f, bo "d" w tym wzorze to nie jest ¶rednica kr±¿ka rozproszenia. -- Nie odpowiadam na tre¶ci nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 13 |
Data: Maj 31 2011 09:28:12 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: XX YY |
prosze , przestan juz . w to to tutaj chyba nikt nie uwierzy. skad czerpiesz takie bezsensowne pomysly? tego nawet nie mozna komentowac . wyglda na to , ze robisz sobie tzw" jaja ". cytuje z Twojego postu : Kr±¿ek rozproszenia nie jest wielko¶ci± fizyczn± tylko fizjologiczn±. Ot jesli bedziesz sikal na beton i sobie popryskasz nogawki to bedziesz mial "fizjologiczny krazek rozproszenia".
qrde no nie chce byc niegrzeczny , przeciwnie staram sie byc uprzejmy ale pleciesz bez jakiegokolwiek zwiazku z poruszona tematyka i stanem faktycznym. Moge tylko jeszcze raz zasugerowac : nie brnij w wyjasnieniach bez sensu. Pytajacy zadal pytanie , dostal odpowiedz prawidlowa , iz dyfrakcja nie rosnie ze wzrostem ogniskowej , na przslonie 36 musi byc wieksza niz na przyslonie 8 niezaleznie od ogniskowej. Tyle . gdybys chcial cos wiedziec to zadaj konkretne pytanie , zaloz oddzielny watek , nie proboj wyjasniac innym , gdyz - przepraszam jeszcze raz, nie chcialbym byc nieuprzejmy ale jakby to delikatnie powiedziec - mijasz sie z prawda. 14 |
Data: Maj 31 2011 18:54:32 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: JA | On 2011-05-31 18:28:12 +0200, XX YY said: gdybys chcial cos wiedziec to zadaj konkretne pytanie Co ma kr±¿ek rozproszenia do dyfrakcji? Bardzo konkretne pytanie. Proszê o konkretn± odpowid¼. -- Nie odpowiadam na tre¶ci nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 15 |
Data: Maj 31 2011 12:11:18 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: XX YY | On 31 Mai, 18:54, JA wrote: On 2011-05-31 18:28:12 +0200, XX YY said: w wyniku dyfrakcji , w obiektywie na przyslonie lepiej jest powiedziec w wyniku ugiecia swiatla , takze w wyniku ugiecia swiatla na krawedziach migawki szczelinowej dochodzi do rozmycia konturow. jest to skutkiem tego, ze przeszkoda , na ktora pada fala swietlna staje sie srodlem nowej fali. obserwujesz "rozmycie " , nieostrosc konturu. jesli wpiszesz w szerokosc tego rozmycia okrag , to bedzie to krazek rozproszenia o srednicy rownej szerokosci tego rozmycia. we wzorach na srednice krazka rozproszenia czy wielkosci ugiecia "srednica " promienia swietlnego = 0 w podanym wzorze wartosc ugiecia d mierzona na matrycy ( nie przed nia , nie za nia , nie w wyniku bledow ostrzenia ) jest krazkiem rozproszenia. Plamka rozmycia niekoniecznie musi miec ksztalt kolowy , opisane na niej kolo jest krazkiem rozmycia. Dla matryc w fotografii cyfrowej jesli chcemy aby zdjecie obserwowane w skali 100% bylo ostre , wowczas dopuszczalny krazek rozproszenia moze wynosic co najwyzej rozmiar dwoch pixelpitsch - to nie jest wartosc subiektywna , fizjologiczna - to jest konkretna wartosc liczbowa dla konkretnej matrycy. A wiec dla wiekszosci matryc aps ok 8 - 10 mikro , nie ok 15 mikro jak to podaje wiekszosc kalkulatorow GO w sieci. Jeli kr. rozproszenia bylby wiekszy to w skali 100% zaobserwujesz nieostrosc. Jesli chcilabys widziec zdjecie nadal ostro to trzeba zmniejszyc skale powiekszezenia - np. jesli krazek rozproszenia wynosi 4*pixepitsch to aby nie zobaczyc rozmycia nalezy zmniejszyc liniowo wielkosc zdjecia np przez resampling o polowe. Wowczas nie zbaczymy nieostrosci , ale oczywiscie spadnie rozdzielczosc. Zdjecie bedzie postrzegane jako ostre ale o mniejszej rozdzielczosci. I kazdy dobrze wie , jesli nie chce pokazac nieostrosci to trzeba ograniczac wielkosc zdjecia , poprzez virtualne zwiekszenie pixelpitsch a tym samym zwiekszenie dopuszczalnego kr rozpr. i na koniec cos dla oka i ucha. na tenorze gra Bartek obsluguje sie mysza , gdyby ktos na to nie wpadl , chwile nalezy czekac na pelne zaladownie gdyz to multiresolution i ok 15 MB http://spherapan.vot.pl/090/090.html. 16 |
Data: Maj 31 2011 22:20:23 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: JA | On 2011-05-31 21:11:18 +0200, XX YY said: Bardzo konkretne pytanie. Proszê o konkretn± odpowid¼. http://www.optyczne.pl/28-s³ownik-Kr±¿ek_rozproszenia.html Twoje ulubione optyczne.pl Powtarzaj±c klasyka. Przestañ siê o¶mieszaæ. -- Nie odpowiadam na tre¶ci nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 17 |
Data: Maj 31 2011 14:24:16 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: XX YY | On 31 Mai, 22:20, JA wrote: On 2011-05-31 21:11:18 +0200, XX YY said: podales znakomity przyklad i rozumiem teraz skad sie biora Twoje watpliwosci. Opierajac sie na takim zrodle nie bylbym jednak tak pewny siebie. Rysuenk i definicja sa b uproszczone , sa tam stwierdzenia nieprawdziwe ale w zasadzie mozna powiedziec ze jest w aspekcie wyjasnienia pojecia GO wystarczajacy. Otoz jest tam mowa o ogniskowaniu. dla ustalonej nastawy odleglosci i bezblednego obiektywu gdyby nie bylo dyfrakcji krazek rozproszenia na matrycy jest rowny zero tylko w plaszczyznie ostrzenia. I teraz zwiekszasz przyslone (zmniejszasz otwor) nie zmieniajac odleglosci. Wskutek ugiecia swiatla na lamelkach przyslony bedzie ono teraz inaczej ogniskowane. na plaszczyznie matrycy pojawi sie teraz rozproszenie.To jest wlasnie krazek rozproszenia od dyfrakcji. Im wieksza przyslona tym krazek rozproszenia bedzie wiekszy . kwestia umowy w fotografi analogowej , zas mozna precyzyjnie wyliczyc w fotografii cyfrowej jaka jest dopuszczalna wielkosc tego krazka aby zdjecie bylo postrzegane jako ostre. Rysunek i wyjasnienie optycznych dotyczy szczegolnego przypadku zrodla rozproszenia zwiazanego z obszarem i plaszczyzna ostrzenia. to pierwszy amen. drugi amen odpowiadajac na nastepny post - nie bardzo wiem co masz na mysli , ale nie myl rozdzielczosci z ostroscia. w skrajnym wypadku ale b czesto spotykanym mozemy miec zdjecie ostre o nizszej rozdzielczosci od innego zdjecia mniej ostrego o wyzszej rozdzielczosci. Mozesz sam sie przekonac powiekszajac do 100% zdjecie z niezbyt idealnie trafiona ostroscia , powiedzmy na 80% i potem redukujac go powiedzmy do wielkosci 30%. pierwsze bedzie lekko nieostre ale rozdzielczs ( wiecej detali zobaczysz ) , drugie bedzie ostrzejsze , gdyz nie bedzie widac rozmycia za to bedzie mniejsza rozdzielczosc detalu. ach jesze jedno , nie obawiam sie osmieszania , nie postrzegam dyskusji na tej grupie w tych kategoriach. nie musze tez dowartosciowywac sie grozac innym ze sie osmieszaja. Jak pisalem mnie wisi w co wierzycz ale skoro poprosiles o wyjasnienie zwiazku to pr.bardzo. 18 |
Data: Czerwiec 01 2011 16:56:55 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: JA | On 2011-05-31 23:24:16 +0200, XX YY said: podales znakomity przyklad i rozumiem teraz skad sie biora TwojeNie wiem co wyci±³em, ale zgadzam siê w ca³ej rozci±g³o¶ci ugiêciu i rozproszeniu.
Tak, masz racjê. -- Nie odpowiadam na tre¶ci nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 19 |
Data: Czerwiec 01 2011 10:55:09 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: XX YY | On 1 Jun., 16:56, JA wrote: On 2011-05-31 23:24:16 +0200, XX YY said: to nie sa tylko czcze rozwazania. to ma rzeczywiscie znaczenie praktyczne. przyklad ponizej . robiac te zdjecia wzialem pod uwage zarowno spadek rozdzielczosci przez dyfrakcje jak i bledy ostrzenia czyli tzw GO . gdyby opierac sie na tym co jest na ogol pisane w sieci to zwyczajnie nie ma szans na uzyskanie takiej rozdzielczosci w zakresie od ok 1 m do kilkudziesieciu metrow. to ma ok 150 MB ale w multiresolution wiec laduje sie stosunkowo szybko , na pelnym zblizeniu trzeba chwile poczekac do zaladowania obraz w pelnej rozdzielczosci . strzalki na dole - przejscie do frescu. http://spherapan.vot.pl/085/085.html 20 |
Data: Maj 31 2011 20:36:03 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: JD | W dniu 2011-05-31 18:28, XX YY pisze:
WierzÄ… w to skale GO na obiektywach. jesli bedziesz sikal na beton i sobie popryskasz nogawki to bedziesz A¼ tak ci brakuje trolowania, ¿e znowu na tÄ… grupÄ™ przype³z³eÅ›? -- Pozdrawiam JD 21 |
Data: Czerwiec 01 2011 22:36:46 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: Qbab | W dniu 5/31/11 6:28 PM, XX YY pisze: Pytajacy zadal pytanie , dostal odpowiedz prawidlowa , iz dyfrakcja I tu siê mylisz,ogólnie przyjmij z pewnym uproszczeniem ¿e dyfrakcja zalezy od ¶rednicy otworu czyli a f/8 dla obiektywu 80 mm to dok³adnie ta sama ¶rednica co f/36 dla 360 mm, w obu przypadkach masz 10 mm srednicy otworu czyli porównywalny udzia³ promieni ugietych na krawêdziach do tych przechodz±cych przez ¶rodek czyli takie samo pogorszenie jako¶ci obrazu. Qbab 22 |
Data: Czerwiec 02 2011 00:14:56 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: XX YY |
ogolnie nie wprowadzaj zameteu. odsylam do pojec zrodlowych. jakiego otworu - czego otworu ? zobacz co to jest srednica zrenicy wejsciowej. nie ma najmniejszego sensu mielic tego samego po raz wtory . czyli a f/8 dla obiektywu 80 mm to dok³adnie ta sama ¶rednica co f/36 dla 360 mm, nie . nie srdnieca otworu. zadnego tam otworu. na litosc boska skad bierzesz takie informacje ?? moge tylko podpowiedziec , wroc do pojec podstawwych- srednica zrenica wejsciowej. srednica otworu na lamelkach przyslony moze byc taka sama , bedzie rozna srednica zrenicy wejsciowej !!! Chryste Panie !!! Nie zmyslaj !!! Nikt mi nie placi za szkolenie najbardziej podstawowe wiec juz koncze. 23 |
Data: Czerwiec 02 2011 10:01:54 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: JD | W dniu 2011-06-02 09:14, XX YY pisze: Przestañ siê pluæ i przyjmij do wiadomo¶ci, ¿e dyfrakcja powstaje na krawêdziach lamelek, a nie na jakiej¶ teoretycznej i niematerialnej ¶rednicy ¼renicy. -- Pozdrawiam JD 24 |
Data: Czerwiec 02 2011 02:34:06 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: XX YY | On 2 Jun., 10:01, JD wrote: W dniu 2011-06-02 09:14, XX YY pisze: nastepny odkrywca wlasnych pojec, dwa obiektywy roznej konstrukcji o tej samej ogniskowej i przy tej samej wartosci przyslony moga miec rozna srednice otworu lamelek. ale MUSZA miec te sama srednice zrenicy wejsciowej. d=1,22*l*p oznacza to ze wielkosc ugiecia jest taka sama dly tych samych przyslon , ale to moga byc rozne srednice otworow lamelek !!! 25 |
Data: Czerwiec 02 2011 11:43:47 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: Andrzej Libiszewski | Dnia Thu, 2 Jun 2011 02:34:06 -0700 (PDT), XX YY napisa³(a):
Jak chcia³byÅ› to zrobić, z ciekawoÅ›ci? -- Andrzej Libiszewski; GG: 5289118 A world is supported by four things ... the learning of the wise, the justice of the great, the prayers of the righteous and the valor of the brave. But all of these are as nothing ... without a ruler who knows the art of ruling. Make that the science of your tradition! 26 |
Data: Czerwiec 02 2011 16:11:50 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: Marek Wyszomirski | W dniu 2011-06-02 11:43, Andrzej Libiszewski pisze:
Ma racjÄ™. Przy tej samej ogniskowej i jasnoÅ›ci identyczna jest ¼renica wejÅ›ciowa obiektywu - a ona nie musi być identyczna z fizycznÄ… Å›rednicÄ… otworu przys³ony. W uproszczeniu mo¿na powiedzieć, ¿e ¼renica wejÅ›ciowa to wielkoæ otworu przys³ony jakÄ… widzimy patrzÄ…c na obiektyw od przodu - a widzimy wtedy otwór przys³ony przez uk³ad optyczny tworzony przez soczewki znajdujÄ…ce siÄ™ przed otworem pzrys³ony. W zale¿noÅ›ci od konstrukcji optycznej powiÄ™kszenie takiego uk³adu mo¿e być ró¿ne. -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 27 |
Data: Czerwiec 02 2011 20:11:27 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: JD | W dniu 2011-06-02 16:11, Marek Wyszomirski pisze: W dniu 2011-06-02 11:43, Andrzej Libiszewski pisze:Tak, tu siÄ™ nie myli, ale ... Jak siÄ™ wÄ…tek zaczÄ™³o czytać od takiego stwierdzenia: " srednica krazka rozproszenia wskutek dyfrakcji nie zalezy od ogniskowej d=1,22*L*f d-sredn kraz rozpr. L - dlugosc fali swiatla f- przyslosna (ogniskowa/sredn zrenicy wejsciowej) Jezeli takie zjawisko zaobserwowales "na oko " to jest ono skutkiem roznej czestosci skanowania obiektu , ktora zalezy od rozdzielczosci obiektywu i skali odwzorowania. " z naciskiem na ostatni akapit, mo¿na siÄ™ czasem zagalopować w zaprzeczaniu. Mnie w dyskusji chodzi³o o to, ¿e pojÄ™cie krÄ…¿ka rozproszenia zosta³o wymyÅ›lone jedynie na potrzeby obliczenia GO. Reszta wad optycznych i dyfrakcja siÄ™ na to nak³ada. -- Pozdrawiam JD 28 |
Data: Czerwiec 02 2011 20:47:15 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: JA | On 2011-06-02 20:11:27 +0200, JD said: Ma racjê. Przy tej samej ogniskowej i jasno¶ci identyczna jest ¼renicaTak, tu siê nie myli, ale ... A ja siê tak zastanawiam. Skoro na jasno¶æ obiektywu, si³ê ¶wiat³a, czy jakkolwiek to nazwiemy, wp³yw ma optyczne powiêkszenie, lub pomniejszenie fizycznego otworu. To dlaczego nie wp³ywa to na dyfrakcjê? -- Nie odpowiadam na tre¶ci nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 29 |
Data: Czerwiec 02 2011 21:05:58 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: Marek Wyszomirski | W dniu 2011-06-02 20:47, JA pisze:
Nie podejmujê siê tego dok³adnie wyja¶niæ - nie siedzê na tyle g³êboko w temacie. Faktem jest jednak ¿e w wynikaj±cych z kryterium Rayleigha wzorach na ¶rednicê kr±¿ka nieostro¶ci wywo³anej dyfrakcj± (staram siê znale¼æ jakie¶ dobre t³umaczenie dla angielskiego terminu 'airy disk') wystêpuj± jedynie dwie zmienne - d³ugosæ fali ¶wiat³a i liczba przys³ony obiektywu - wygl±da wiêc na to, ¿e nie wp³ywa. -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 30 |
Data: Czerwiec 02 2011 12:31:21 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: XX YY | On 2 Jun., 21:05, Marek Wyszomirski wrote: W dniu 2011-06-02 20:47, JA pisze: ze wzrostem ogniskowej spada kat ugiecia , jest coraz mniejszy ( sinusoidalnie) a wiec kat ugiecia zalezy od ogniskowej , ale jednoczesnie zwiekszamy odleglosc od matrycy. Wielkosc liniowa rozproszenia ( plamka rozproszenia) na matrycy rosnie , co ma znaczenie dla rozdzielczosci i nie zalezy wiec od ogniskowej. pojecie krazka rozproszenia zostalo wprowadzone w celu ilosciowego ujecia zjawiska rozproszenia / nieostrosci. rozproszenie moze byc spowodowane : bledami optycznymi poruszeniem bledami ostrzenia lub innym polozeniem zrodkla swiatla niz w plaszczyznie ostrzenia dyfrakcja. inne ( mniej regularne jak np wzajemne odzialywanie na siebie swiatla odbitego od poszczegolnych pixeli , dyfuzja swiatla na plaszczyznie medium swiatloczukego itd) wielkosc tych rozproszen mozna ilosciowo ujac za pomoca krazka rozproszenia. w rzeczywistej fotografii wystepuja wszystkie te przyczyny . o ile fotografujemy przedmioty znajdujace sie w roznych odleglosciach to na jednej fotografi mamy wiele roznych rozproszen dla roznych elementow , a wiec i wiele roznych krazkow rozproszenia w zaleznosci od polozenia fotografowanego przedmiotu. Krazek rozproszenia nalezy rozumiec jako kolo opisane na plamce rozproszenia poniejszone o wielkosc tej plamki. jezeli mamy zrodlo swiatla ktore w przypadku idealnego bezblednego odwzorowania mialoby wielkosc np 1 mm a w warunkach rzeczywistych np wskutek dyfrakcji plamka rozproszenia ma 1,2 mm to krazek rozproszenia bedzie mial srednice 1,2-1=0,2mm. A wiec jest to wielkosc rozproszenia dla hipotetycznej srednicy zrodla swiatla =0. i na dobranoc: na trabie gra Kazek na tenorze Bartek http://spherapan.vot.pl/091/091.html 31 |
Data: Czerwiec 02 2011 13:02:43 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: XX YY |
sorry drobna pomylka pomniejszona o wielkosc zrodla swiatla przyklad jest prawidlowy. 32 |
Data: Czerwiec 02 2011 13:05:09 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: XX YY | sorry drobna pomylka . pomniejszone o wielkosc zrodla swiatla. przyklad jest prawidlowy. 33 |
Data: Czerwiec 02 2011 20:58:33 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: Marek Wyszomirski | W dniu 2011-06-02 20:11, JD pisze: Tak, tu siÄ™ nie myli, ale ... Chyba trochÄ™ zawini³ problem jÄ™zykowy. W jÄ™zyku angielskim wystÄ™puje pojÄ™cie 'circle of confusion' zwiÄ…zane z nieidealnoÅ›ciÄ… ustawienia ostroÅ›ci które zwykkle t³umaczymy jako 'krÄ…¿ek rozproszenia'. Z kolei do okreÅ›lenia nieostroÅ›ci wywo³anej dyfrakcjÄ… stosuje siÄ™ pojÄ™cie 'airy disk' ktore chyba nie ma okreÅ›lonego odpowiednika w jÄ™zyku polskim - stÄ…d próba przet³umaczenia go jako 'krÄ…¿ek rozproszenia wskutek dyfrakcji'. Åšrednica tego krÄ…¿ka 'airy disk' faktycznie nie zale¿y od ogniskowej. Dok³adniejsze wyjaÅ›nienie mozna znale¼Ä‡ pod adresem http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html - gorÄ…co polecam lekturÄ™. -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 34 |
Data: Czerwiec 02 2011 21:37:08 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: JD | W dniu 2011-06-02 20:58, Marek Wyszomirski pisze: W dniu 2011-06-02 20:11, JD pisze: Bardzo dobrze, ¿e o tym napisa³eÅ›. KtoÅ› ma problem w wyra¿aniu treÅ›ci po polsku i zosta³ być mo¿e ¼le zrozumiany. stÄ…d próba przet³umaczenia go jako 'krÄ…¿ek rozproszenia wskutek -- Pozdrawiam JD 35 |
Data: Maj 31 2011 19:29:52 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: JD | W dniu 2011-05-31 16:59, JA pisze: On 2011-05-31 07:54:55 +0200, JD said: Nigdzie czegoÅ› takiego nawet nie sugerowa³em. I najlepsze ¿e to nie jest krÄ…¿ek rozproszenia i dla tego zwracam Plamka powsta³a z tego, ¿e nigdy nie trafiasz w punkt nie jest krÄ…¿kiem rozproszenia? delikatnie uwagÄ… koledze XX YY, ¿e myli pojÄ™cia. Ty zresztÄ… te¿ W którym miejscu? Piszesz doæ niezrozumiale, bo wydaje mi siÄ™, ¿e mówimy o tym samym tylko innymi s³owami :) KrÄ…¿ek rozproszenia to plamka która powstaje przed i za punktem To w³aÅ›nie napisa³em w moim pierwszym poÅ›cie, nawet to cytujesz :) Punkt jako taki nie istnieje - bo nie ma fizycznych wymiarów, wiÄ™c OczywiÅ›cie. Napisa³eÅ› w nieco skomplikowany sposób to co ja bardzo zwiÄ™¼le w drugiej części postu, ale ju¿ tego nie zacytowa³eÅ›. d=1,22*L*f, bo "d" w tym wzorze to nie jest Å›rednica krÄ…¿ka rozproszenia. Wydaje mi siÄ™, ¿e rozumiemy to tak samo, mimo ¿e inaczej opisujemy. KrÄ…¿ek wynika z teoretycznej ostroÅ›ci i niemo¿noÅ›ci trafienia z ostroÅ›ciÄ… w punkt. Dawniej dok³ada³o siÄ™ do tej teorii praktykÄ™, czyli rozproszenie Å›wiat³a w emulsji. Nie wiem jak to odnieæ do matryc. Na to nak³adajÄ… siÄ™ wszelkie wady optyczne obiektywów, oraz dyfrakcja, która powoduje, ¿e wszystkie szk³a wraz z przymykaniem przys³ony dÄ…¿Ä… do podobnej nieostroÅ›ci. Jak to ktoÅ› ³adnie napisa³ (nie pamiÄ™tam kto) procent dobrego Å›wiat³a (z soczewek) maleje w stosunku do z³ego Å›wiat³a z krawÄ™dzi przys³ony) wraz ze zmniejszaniem otworu przys³ony. KrÄ…¿ek rozproszenia maleje, a mimo to ostroæ spada. -- Pozdrawiam JD 36 |
Data: Maj 31 2011 22:23:12 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: JA | On 2011-05-31 19:29:52 +0200, JD said: Kr±¿ek rozproszenia maleje, a mimo to ostro¶æ spada. AMEN. -- Nie odpowiadam na tre¶ci nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 37 |
Data: Maj 31 2011 00:30:51 | Temat: Re: wysokie przys³ony | Autor: XX YY | On 30 Mai, 17:04, JA wrote: On 2011-05-30 11:28:36 +0200, XX YY said: sugeruje - nie brnij juz w wyrazaniu delikatnie mowiac glupot. Ot nawet jako¶æ oczu obserwatora ma znaczenie, czy widzi ci±gle punkt, tutaj masz pomiary rozdzielczosci obiektywu ktory wymienia pytajacy http://www.optyczne.pl/69.4-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_18-200_mm_f_3.5-5.6G_IF-ED_VR_Rozdzielczo¶æ_obrazu.html im wyzsza przyslona tym roznica rozdzielczosci dla roznych ogniskowych jest coraz mniejsza poniewaz rosnie ugiecie , a tym samym ono decyduje o rozdzielczosci. Od pewnych wysokich przyslon od ok 16 dla aps-c rozdzielczosc poprawnie skorygowanych obiektywow bez razacych bledow optycznych jest praktycznie taka sama dla wszystkich ogniskowych. zobacz sobie wykres - na malych przyslonach obietyw dla roznych ogniskowych ma znaczaco rozna rozdzielczosc , dla np 16 jest ona praktycznie taka sama . Nawet w tym konkretnym przypadku pomierzono dla 18 mm nieznacznie wiecej niz dla 200 mm. Wyniki tych pomiarow sa calkowicie zgodne z teoria. Tak jest dla kazdego obiektywu - ugiecie swiatla na lamelkach przyslony nie zalezy od dlugosci ogniskowej , jedynie od przyslony i dlugosci f swietlnej. |