"Prowokował wypadki", m. in. "zawadzał" o źle zjeżdżające samochody z ronda. Prokuratura postawiła mu zarzut wyłudzania odszkodowań

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,11938029,Prokuratura__zyl_ze_stluczek__wyludzil_cwierc_miliona.html

--
Liwiusz

na  ** p.m.s **  Liwiusz pisze tak:

wyludzil_cwierc_miliona.html

Marek B. po kolizji był spokojny i opanowany, bez emocji zajmował
się dokumentowaniem zdarzenia, raz nawet wyjął aparat
fotograficzny i zaczął robić zdjęcia. Inni kierowcy podpisywali
oświadczenie o tym, że spowodowali kolizję, bo obawiali się
mandatu.

W dniu 2012-06-15 17:19, Liwiusz pisze:

"Prowokował wypadki", m. in. "zawadzał" o źle zjeżdżające samochody z
ronda. Prokuratura postawiła mu zarzut wyłudzania odszkodowań

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,11938029,Prokuratura__zyl_ze_stluczek__wyludzil_cwierc_miliona.html

On 15.06.2012 18:15, z wrote:

W dniu 2012-06-15 17:19, Liwiusz pisze:

"Prowokował wypadki", m. in. "zawadzał" o źle zjeżdżające samochody z
ronda. Prokuratura postawiła mu zarzut wyłudzania odszkodowań

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,11938029,Prokuratura__zyl_ze_stluczek__wyludzil_cwierc_miliona.html

Tylko jak się okaże, że oskarżenie kogoś na podstawie statystyk nie
obroni się przed jakimś strazburskim trybunałem to będziemy wszyscy się
składać na odszkodowanie.

Chyba powinienem dostać jakiś medal za niemanie stłuczek (odpukać) bo
rażąco odbiegam od statystyki.

A statystyka jak wiadomo święta rzecz
Więc jak?

W dniu 2012-06-15 18:44, Michoo pisze:

Ale są też zeznania poszkodowanych, są dane od ubezpieczycieli
wskazujące, że kolizje miały miejsce w kilku określonych punktach i
według tego samego schematu. Sama statystyka to za mało

W dniu 2012-06-15 20:15,  pisze:

W dniu 2012-06-15 18:44, Michoo pisze:

Ale są też zeznania poszkodowanych, są dane od ubezpieczycieli
wskazujące, że kolizje miały miejsce w kilku określonych punktach i
według tego samego schematu. Sama statystyka to za mało

To znaczy, ze cos jest nie tak z oznakowaniem i trzebaby rozwazyc zmiane
organizacji ruchu/przebudowe - a nie karanie delikwenta, ktory de facto
nie jest niczemu winny.

W dniu 2012-06-15 20:20, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2012-06-15 20:15,  pisze:

W dniu 2012-06-15 18:44, Michoo pisze:

Ale są też zeznania poszkodowanych, są dane od ubezpieczycieli
wskazujące, że kolizje miały miejsce w kilku określonych punktach i
według tego samego schematu. Sama statystyka to za mało

To znaczy, ze cos jest nie tak z oznakowaniem i trzebaby rozwazyc zmiane
organizacji ruchu/przebudowe - a nie karanie delikwenta, ktory de facto
nie jest niczemu winny.

Biegły stwierdził, że oznakowanie jest jak najbardziej zgodne z
przepisami oraz zdrowym rozsądkiem, natomiast oskarżony próbował to
wykorzystywać wielokrotnie na swoją korzyść, łamiąc Art. 3 oraz
4 PoRD.

W dniu 2012-06-15 20:55,  pisze:

W dniu 2012-06-15 20:20, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2012-06-15 20:15,  pisze:

W dniu 2012-06-15 18:44, Michoo pisze:

Ale są też zeznania poszkodowanych, są dane od ubezpieczycieli
wskazujące, że kolizje miały miejsce w kilku określonych punktach i
według tego samego schematu. Sama statystyka to za mało

To znaczy, ze cos jest nie tak z oznakowaniem i trzebaby rozwazyc zmiane
organizacji ruchu/przebudowe - a nie karanie delikwenta, ktory de facto
nie jest niczemu winny.

Biegły stwierdził, że oznakowanie jest jak najbardziej zgodne z
przepisami oraz zdrowym rozsądkiem, natomiast oskarżony próbował to
wykorzystywać wielokrotnie na swoją korzyść, łamiąc Art. 3 oraz
4 PoRD.

No ale to był winny tych stłuczek, ale ludziom wmawiał ich winę? Czy
polował na nieudaczników źle zjezdzajacych z ronda? Bo jak to drugie -
to nie zadne wyludzenie, jak ktos nie potrafil zjechac z ronda.

W dniu 2012-06-15 20:59, Artur Maśląg pisze:

No ale to był winny tych stłuczek, ale ludziom wmawiał ich winę? Czy
polował na nieudaczników źle zjezdzajacych z ronda? Bo jak to drugie -
to nie zadne wyludzenie, jak ktos nie potrafil zjechac z ronda.

Znasz PoRD, w szczególności artykuły przytoczone?

I niby jak mu udowodnia wine??? Powolaja sie na statystyke? No chyba, ze
go jakos podejda i facet sam sie przyzna.

begin marcin

jedno jest pewne ze za te kolizje w ktorych sprawca dostal mandat moga
mu skoczyc.

W dniu 2012-06-16 21:46, to pisze:

begin marcin

jedno jest pewne ze za te kolizje w ktorych sprawca dostal mandat moga
mu skoczyc.

Bzdura.

Dnia Sun, 17 Jun 2012 00:15:33 +0200,  napisał(a):

W dniu 2012-06-16 21:46, to pisze:

begin marcin

jedno jest pewne ze za te kolizje w ktorych sprawca dostal mandat moga
mu skoczyc.

Bzdura.

Chyba musialby sie z sedzia zderzyc, zeby podwazali mandaty, a jezeli
zostaly zaplacone, to juz w ogole - to rodziloby strasznie trudne do
rozwiazania powiklania prawne w dalszej kwestii. Dlatego watpie zeby
jakikolwiek sedzia jednak orzekl przeciwko 'wyludzajacemu' w
zdarzeniach, gdzie mandat zostal wystawiony sprawcy i zaplacony.

W dniu 2012-06-17 10:30, J.F. pisze:

Ale tu:
a) wyroku sadu nie bylo, tylko jakis mandat,

b) nawet jakby byl ... nic nie stoi na przeszkodzie u nas oskarzyc obie
strony wypadku o niewlasciwa jazde. I obie skazac. Przy czym czesto policja
nie dopatruje sie nic zlego u jednej strony, i wniosku o ukaranie nie
sklada. A jak nie sklada, to sprawy nie ma, sad go nie uniewinnia, i inny
sad pozniej nie jest niczym zwiazany :-)

Dnia Sun, 17 Jun 2012 23:52:22 +0200,  napisał(a):

W dniu 2012-06-17 10:30, J.F. pisze:

Ale tu:
a) wyroku sadu nie bylo, tylko jakis mandat,

Nie jakis, tylko mandat karny kredytowany, bedacy drukiem scislego
zarachowania, po zaplaceniu ujety w statystykach danej jednostki,
przesylanych "wyzej" i rozliczanych bardzo szczegolowo. Jest jakis plan
do wypracowania, sprawozdania, itp. itd.
Teraz cofnij powiedzmy ze 30 takich mandatow - statystyka rozminie sie z

ta juz wczesniej wyliczona o paredziesiat tysiow. To zmieni sposob
finansowania jednostki (bo zalezy on od 'wypracowanego' planu), do tego
odojda jeszcze karne odsetki, ktore trzeba bedzie oddac, jezeli mandat

byl bezprawny, moze sprawy z powodztwa cywilnego dla policjantow, ktorzy
nieslusznie wystawili mandaty. Pewnie jeszcze pare innych konsekwencji
bardzo biurokratycznych o ktorych nie wiem/nie pomyslalem.
  To nie jest jak pietrucha w warzywniaku ;)

b) nawet jakby byl ... nic nie stoi na przeszkodzie u nas oskarzyc obie
strony wypadku o niewlasciwa jazde. I obie skazac. Przy czym czesto policja
nie dopatruje sie nic zlego u jednej strony, i wniosku o ukaranie nie
sklada. A jak nie sklada, to sprawy nie ma, sad go nie uniewinnia, i inny
sad pozniej nie jest niczym zwiazany :-)

No chyba, ze uznaja wine potocznie zwana "obustronna", i gosciowi dowala

tez sprawstwo, i wtedy nie trzeba bedzie niczego oddawac tym, co juz
dostali mandaty. To by bylo jedyne sensowne wyjscie z sytuacji. Tyle
tylko, ze od 2005 roku krucho to widze z sensownymi dowodami.

On Sun, 17 Jun 2012, J.F. wrote:

Owszem, jest u nas "powaga rzeczy osądzonej", znaczy sie drugi sad nie
zastanawia sie nad wyrokiem pierwszego sadu, tylko go przyjmuje,

Hello Venioo,

Saturday, June 16, 2012, 12:46:52 AM, you wrote:

No ale to był winny tych stłuczek, ale ludziom wmawiał ich winę? Czy
polował na nieudaczników źle zjezdzajacych z ronda? Bo jak to drugie -
to nie zadne wyludzenie, jak ktos nie potrafil zjechac z ronda.

Znasz PoRD, w szczególności artykuły przytoczone?

I niby jak mu udowodnia wine??? Powolaja sie na statystyke? No chyba, ze
go jakos podejda i facet sam sie przyzna.

Zeznania świadków są dowodem. W tym zeznania rzeczywiscie
poszkodowanych. I to sąd ma swobodną ocenę tych dowodów. Zbierze się
20-30 poszkodowanych, zeznają przeciw niemu i pozamiatane.

On 16.06.2012 05:17, marcin wrote:

Zeznania świadków są dowodem. W tym zeznania rzeczywiscie
poszkodowanych. I to sąd ma swobodną ocenę tych dowodów. Zbierze się
20-30 poszkodowanych, zeznają przeciw niemu i pozamiatane.

zeznaja ze wymusili pierwszenstwo jak zjezdzali z ronda doprowadzajac do
kolizji. i pozamiatane.

Dnia Sat, 16 Jun 2012 14:56:34 +0200, Michoo napisał(a):

A abstrahując od powyższych rozważań - jeżeli miałeś 60 kolizji w 5 lat
to albo pojawiły się przeciwwskazania i prawka nie powinieneś mieć, albo
notorycznie naruszasz art 3 i prawka nie powinieneś mieć.

begin marcin

zeznaja ze wymusili pierwszenstwo jak zjezdzali z ronda doprowadzajac do
kolizji. i pozamiatane.

W dniu 2012-06-16 21:45, to pisze:

begin marcin

zeznaja ze wymusili pierwszenstwo jak zjezdzali z ronda doprowadzajac do
kolizji. i pozamiatane.

Jak jedziesz na wewnętrznym pasie to jest oczywiste, że ktoś musi Cię
puścić, żebyś zjechał z ronda, jak Cię najpierw puszcza, a potem w Ciebie
celowo wjeżdża to niby Twoja wina? W jaki sposób można tego uniknąć,
stanąć na lewym pasie, włÄ…czyć migacz i czekać, aż się godziny szczytu
skończą?

begin marcin

nastepny wiesniak co nigdy ronda nie widzial. nie, to nie jest oczywiste
dla zdecydowanej wiekszosci przyglupow zjezdzajacych z zewnetrznego i
nawet linia ciagla jest dla nich niczym. poogladaj sobie filmy na YT,
program jedz bezpiecznie, albo pojedz kiedys do MIASTA i poobserwuj
przyglupow swojego pokroju zjezdzajacych z ronda PRZEZ LINIE CIAGLA.

W dniu 2012-06-16 22:56, to pisze:

begin marcin

nastepny wiesniak co nigdy ronda nie widzial. nie, to nie jest oczywiste
dla zdecydowanej wiekszosci przyglupow zjezdzajacych z zewnetrznego i
nawet linia ciagla jest dla nich niczym. poogladaj sobie filmy na YT,
program jedz bezpiecznie, albo pojedz kiedys do MIASTA i poobserwuj
przyglupow swojego pokroju zjezdzajacych z ronda PRZEZ LINIE CIAGLA.

JeżdżÄ™ po rondach codziennie, ale Ty pewnie je na YT tylko widziałeś.
Może się skupisz i odpowiesz w jaki sposób uniknąć sytuacji, w której
ktoś na rondzie najpierw robi Ci miejsce, a potem w Ciebie złośliwie
wjeżdża?

begin marcin

nikt nikomu na rondzie miejsca nie robil, to raz.

On 16.06.2012 23:00, marcin wrote:

nikt nikomu na rondzie miejsca nie robil, to raz. a dwa jezeli nie
mozesz zjechac z wewnetrznego to albo robisz dodatkowe okrazenie albo
czekasz. i to pod warunkiem ze nie ma linii ciaglej. zrozumiales?

Dnia 16-06-2012 o 21:52:06 marcin  napisał(a):

W dniu 2012-06-16 21:45, to pisze:

begin marcin

zeznaja ze wymusili pierwszenstwo jak zjezdzali z ronda doprowadzajac  do
kolizji. i pozamiatane.

Jak jedziesz na wewnętrznym pasie to jest oczywiste, że ktoś musi Cię
puścić, żebyś zjechał z ronda, jak Cię najpierw puszcza, a potem w  Ciebie
celowo wjeżdża to niby Twoja wina? W jaki sposób można tego uniknąć,
stanąć na lewym pasie, włÄ…czyć migacz i czekać, aż się godziny szczytu
skończą?

nastepny wiesniak co nigdy ronda nie widzial.

W dniu 2012-06-16 21:52, marcin pisze:

nastepny wiesniak co nigdy ronda nie widzial. nie, to nie jest oczywiste
dla zdecydowanej wiekszosci przyglupow zjezdzajacych z zewnetrznego i
nawet linia ciagla jest dla nich niczym.

Dnia Sat, 16 Jun 2012 19:45:25 +0000 (UTC), to napisał(a):

begin marcin

zeznaja ze wymusili pierwszenstwo jak zjezdzali z ronda doprowadzajac do
kolizji. i pozamiatane.

Jak jedziesz na wewnętrznym pasie to jest oczywiste, że ktoś musi Cię
puścić, żebyś zjechał z ronda, jak Cię najpierw puszcza, a potem w Ciebie
celowo wjeżdża to niby Twoja wina? W jaki sposób można tego uniknąć,
stanąć na lewym pasie, włączyć migacz i czekać, aż się godziny szczytu
skończą?

begin J.F.

A co - proponujesz wjechac bezczelnie i moze ktos zahamuje ? I za to ma
byc ten drugi skazany ? :-)

Glosowalo sie na durne wladze miasta, to teraz trzeba stac i czekac. I
szybko ruszac, bo inaczej wpusci cie jakis, ale po chwili mu sie kultura
skonczy i ruszy dalej :-)

W dniu 2012-06-16 22:58, to pisze:

begin J.F.

A co - proponujesz wjechac bezczelnie i moze ktos zahamuje ? I za to ma
byc ten drugi skazany ? :-)

Glosowalo sie na durne wladze miasta, to teraz trzeba stac i czekac. I
szybko ruszac, bo inaczej wpusci cie jakis, ale po chwili mu sie kultura
skonczy i ruszy dalej :-)

Tutaj raczej była sytuacja taka, że goć złośliwie przyspieszał, nie
sądzę, żeby ktoś w niego wjeżdżał. Jak się jest psycholem, to nietrudno
to zrobić, bo nikt nie zakłada, że na rondzie znajduje się wariat, który
próbuje w kogoś przycelować.

begin marcin

juz ci napisalem pojedz do jakiegos miasta i obserwuj. wystarczy ze
jedziesz obok kogos prawym pasem i na 99% sam wjedzie w ciebie nawet nie
patrzac czy ktos jedzie prawym pasem. a pozniej bedzie darl ryja ze zle
jezdzisz i ze twoja wina. ale ustap pierwszentwa przy zmianie pasa to
chuj, przeciez jasnie pan jedzie w swoim kombi w tdi.

W dniu 2012-06-16 21:45, to pisze:

Jak jedziesz na wewnętrznym pasie to jest oczywiste, że ktoś musi Cię
puścić, żebyś zjechał z ronda,

jak Cię najpierw puszcza, a potem w Ciebie
celowo wjeżdża to niby Twoja wina?

W jaki sposób można tego uniknąć,
stanąć na lewym pasie, włÄ…czyć migacz i czekać, aż się godziny szczytu
skończą?

Hello Venioo,

Friday, June 15, 2012, 8:55:55 PM, you wrote:

Ale są też zeznania poszkodowanych, są dane od ubezpieczycieli
wskazujące, że kolizje miały miejsce w kilku określonych punktach i
według tego samego schematu. Sama statystyka to za mało

To znaczy, ze cos jest nie tak z oznakowaniem i trzebaby rozwazyc zmiane
organizacji ruchu/przebudowe - a nie karanie delikwenta, ktory de facto
nie jest niczemu winny.

Biegły stwierdził, że oznakowanie jest jak najbardziej zgodne z
przepisami oraz zdrowym rozsądkiem, natomiast oskarżony próbował to
wykorzystywać wielokrotnie na swoją korzyść, łamiąc Art. 3 oraz
4 PoRD.

No ale to był winny tych stłuczek, ale ludziom wmawiał ich winę? Czy
polował na nieudaczników źle zjezdzajacych z ronda? Bo jak to drugie -
to nie zadne wyludzenie, jak ktos nie potrafil zjechac z ronda.

Dnia Fri, 15 Jun 2012 21:11:26 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

On w ciągu 50 lat był "poszkodowany" w 60 kolizjach. Z polowania

zrobił sobie dochodowe zajęcie a na odszkodowaniach nie wolno się
wzbogacać.

Hello J.F.,

Friday, June 15, 2012, 11:54:05 PM, you wrote:

On w ciągu 50 lat był "poszkodowany" w 60 kolizjach. Z polowania

5 lat

zrobił sobie dochodowe zajęcie a na odszkodowaniach nie wolno się
wzbogacać.

No jakiez tam wzbogacac - a utrata wartosci, a stracony czas, a auto
zastepcze - to nic nie kosztuja ?

Choc tak prawde mowiac .. nawet gdybym twardo egzekwowal swoje "prawa", to
i tak mialbym trudnosci raz do roku rozbic auto, a on co miesiac

W dniu 2012-06-15 21:11, RoMan Mandziejewicz pisze:

Polowanie na błędy i świadome doprowadzanie do kolizji, których można
było uniknąć jest złamaniem art. 3 PoRD.

On 16.06.2012 10:12, anacron wrote:

W dniu 2012-06-15 21:11, RoMan Mandziejewicz pisze:

Polowanie na błędy i świadome doprowadzanie do kolizji, których można
było uniknąć jest złamaniem art. 3 PoRD.

Udowodnij takiemu to. Statystyką można wszystko udowodnić.

Załóżmy, że
ktoś miał 5 kolizji w roku, ktoś powie dużo,

ale gdy okaże się, że gość
powiedzmy robi 120-140 tys. km rocznie to już ta sama statystyka wygląda
inaczej.

Dnia 16-06-2012 o 10:12:32 anacron  napisał(a):

W dniu 2012-06-15 21:11, RoMan Mandziejewicz pisze:

Polowanie na błÄ™dy i świadome doprowadzanie do kolizji, których można
było uniknąć jest złamaniem art. 3 PoRD.

Udowodnij takiemu to. Statystyką można wszystko udowodnić.. Załóżmy, że
ktoś miał 5 kolizji w roku, ktoś powie dużo, ale gdy okaże się, że goć
powiedzmy robi 120-140 tys. km rocznie to już ta sama statystyka wygląda
inaczej.

On Fri, 15 Jun 2012 20:55:55 +0200,  wrote:

No ale to był winny tych stłuczek, ale ludziom wmawiał ich winę?

Czy
polował na nieudaczników źle zjezdzajacych z ronda? Bo jak to drugie -
to nie zadne wyludzenie, jak ktos nie potrafil zjechac z ronda.

Dnia Fri, 15 Jun 2012 23:12:32 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

On Fri, 15 Jun 2012 20:55:55 +0200,  wrote:

No ale to był winny tych stłuczek, ale ludziom wmawiał ich winę?

Tak - jeżeli kierowca który ma zielone światło celowo zderza się z kimś kto
wjechał na czerwonym, to sprawcą kolizji jest ten który wjechał na
zielonym.

W dniu 2012-06-15 20:20, Artur Maśląg pisze:

Biegły stwierdził, że oznakowanie jest jak najbardziej zgodne z
przepisami oraz zdrowym rozsądkiem, natomiast oskarżony próbował to
wykorzystywać wielokrotnie na swoją korzyść, łamiąc Art. 3 oraz
4 PoRD.

begin z

Ty wiesz, ja wiem, wszyscy wiedzą że "cfaniak" i już ale sztuką jest go
ukarać zgodnie z prawem. Kiepsko to widzę bez _twardego_ dowodu.

W dniu 2012-06-16 21:47, to pisze:

Chyba za dużo naoglądałeś się amerykańskich filmów i nie rozumiesz do
końca polskiego prawodawstwa.

z wrote:

W dniu 2012-06-16 21:47, to pisze:

Chyba za dużo naoglądałeś się amerykańskich filmów i nie rozumiesz do
końca polskiego prawodawstwa.

Jak słyszę że dowodem ma być statystyka

i zeznania ludzi którzy mają interes żeby swoje błędy wybielić to mi się scyzoryk w kieszeni otwiera.

Przytocz jakiś przykład wyroku który opierał się na takich "dowodach"

W dniu 2012-06-18 15:56, Sebastian Kaliszewski pisze:

Sędziowie mają "wykształcenie humaniczstyczne" więc dają wyroki na
podstawie zeznań świadków (które często są na prawdę słabym źródłem),
ale nawet oni zlecają sprawę biegłym i jak wychodzi że gościu ma ok 60x
więcej stłuczek niż przeciętny kierowca to biegły uzna to za bardzo
poważną poszlakę.

z wrote:

W dniu 2012-06-18 15:56, Sebastian Kaliszewski pisze:

Sędziowie mają "wykształcenie humaniczstyczne" więc dają wyroki na
podstawie zeznań świadków (które często są na prawdę słabym źródłem),
ale nawet oni zlecają sprawę biegłym i jak wychodzi że gościu ma ok 60x
więcej stłuczek niż przeciętny kierowca to biegły uzna to za bardzo
poważną poszlakę.

Bardzo chętnie zapoznam się z takim wyrokiem o partym na takich "dowodach"

Mam nadzieję że w miarę szybko a jak na razie to wiesz jaki jest status "cfaniaka" ;-)
Nie to żebym go bronił. Ja bronię tylko swojej kasy i chociaż pozorów profesjonalizmu.

Do tego dochodzi dziwna powtarzalność miejsc i schematów kolizji, itd...

On 20.06.2012 20:36, marcin wrote:

Do tego dochodzi dziwna powtarzalność miejsc i schematów kolizji, itd...

co jest dziwnego w tym ze kolo mial dzwony w miejscach gdzie notorycznie
pojeby zle jezdza ?

Czarnym punktem (oznakowanym tablicami oklejonymi żółto-czarną folią
odblaskową) nazywamy miejsce szczególnie niebezpieczne, które jest
zdarzeniem punktowym (skrzyżowanie, przejście dla pieszych, łuk itp.)
lub krótkim odcinkiem drogi (np. przejście przez małą miejscowość), na
którym w ciągu ostatnich 5 lat wydarzyło się co najmniej 20 wypadków
drogowych oraz w najbliższych latach nie ma możliwości radykalnej
poprawy bezpieczeństwa.

On 18/06/2012 14:56, Sebastian Kaliszewski wrote:

z wrote:

W dniu 2012-06-16 21:47, to pisze:

Chyba za dużo naoglądałeś się amerykańskich filmów i nie rozumiesz do
końca polskiego prawodawstwa.

Jak słyszę że dowodem ma być statystyka

A może warto cosik ze szkoły sobie przypomnieć.

Jak gościu odbiega od normy o np. 6 sigma to statystyka jest (dużo)
lepszym dowodem niż zeznania świadków czy nawet odciski palców(!).

i zeznania ludzi którzy mają interes żeby swoje błędy wybielić to mi
się scyzoryk w kieszeni otwiera.

Masz sumę zeznań świadków (i nie zakładaj, że tylko uczestników
wypadków) i statystykę całkowiecie odbiegającą od normy. Do tego jeszcze
powtarzające się miejsca i schematy kolizji.

Przytocz jakiś przykład wyroku który opierał się na takich "dowodach"

Sędziowie mają "wykształcenie humaniczstyczne" więc dają wyroki na
podstawie zeznań świadków (które często są na prawdę słabym źródłem),
ale nawet oni zlecają sprawę biegłym i jak wychodzi że gościu ma ok 60x
więcej stłuczek niż przeciętny kierowca to biegły uzna to za bardzo
poważną poszlakę.

W dniu 2012-06-15 20:20, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2012-06-15 20:15,  pisze:

W dniu 2012-06-15 18:44, Michoo pisze:

Ale są też zeznania poszkodowanych, są dane od ubezpieczycieli
wskazujące, że kolizje miały miejsce w kilku określonych punktach i
według tego samego schematu. Sama statystyka to za mało

To znaczy, ze cos jest nie tak z oznakowaniem i trzebaby rozwazyc zmiane
organizacji ruchu/przebudowe - a nie karanie delikwenta, ktory de facto
nie jest niczemu winny.

Biegły stwierdził, że oznakowanie jest jak najbardziej zgodne z
przepisami oraz zdrowym rozsądkiem, natomiast oskarżony próbował to
wykorzystywać wielokrotnie na swoją korzyść, łamiąc Art. 3 oraz
4 PoRD.

Dnia Fri, 15 Jun 2012 20:20:50 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-06-15 20:15,  pisze:

W dniu 2012-06-15 18:44, Michoo pisze:

Ale są też zeznania poszkodowanych, są dane od ubezpieczycieli
wskazujące, że kolizje miały miejsce w kilku określonych punktach i
według tego samego schematu. Sama statystyka to za mało

To znaczy, ze cos jest nie tak z oznakowaniem i trzebaby rozwazyc zmiane
organizacji ruchu/przebudowe - a nie karanie delikwenta, ktory de facto
nie jest niczemu winny.

Biegły stwierdził, że oznakowanie jest jak najbardziej zgodne z
przepisami oraz zdrowym rozsądkiem, natomiast oskarżony próbował to
wykorzystywać wielokrotnie na swoją korzyść, łamiąc Art. 3 oraz
4 PoRD.

Dnia Fri, 15 Jun 2012 18:44:08 +0200, Michoo napisał(a):

On 15.06.2012 18:15, z wrote:

Tylko jak się okaże, że oskarżenie kogoś na podstawie statystyk nie
obroni się przed jakimś strazburskim trybunałem to będziemy wszyscy się
składać na odszkodowanie.

Ale są też zeznania poszkodowanych, są dane od ubezpieczycieli
wskazujące, że kolizje miały miejsce w kilku określonych punktach i
według tego samego schematu. Sama statystyka to za mało[1].

On 15.06.2012 22:48, J.F. wrote:

Dnia Fri, 15 Jun 2012 18:44:08 +0200, Michoo napisał(a):

On 15.06.2012 18:15, z wrote:

Tylko jak się okaże, że oskarżenie kogoś na podstawie statystyk nie
obroni się przed jakimś strazburskim trybunałem to będziemy wszyscy się
składać na odszkodowanie.

Ale są też zeznania poszkodowanych, są dane od ubezpieczycieli
wskazujące, że kolizje miały miejsce w kilku określonych punktach i
według tego samego schematu. Sama statystyka to za mało[1].

ale oni jednoczesnie przyznaja ze ich wina,

i co mu zrobisz ?

Dnia Sat, 16 Jun 2012 01:10:30 +0200, Michoo napisał(a):

On 15.06.2012 22:48, J.F. wrote:

Ale są też zeznania poszkodowanych, są dane od ubezpieczycieli
wskazujące, że kolizje miały miejsce w kilku określonych punktach i
według tego samego schematu. Sama statystyka to za mało[1].

ale oni jednoczesnie przyznaja ze ich wina,

Wiesz, jeżeli będzie po jednej stronie sali sądowej on - biedna ofiara
60 kolizji a o drugiej stronie "oni", zeznający pokroju:
- "miałem wrażenie, że mnie wpuszcza a on nagle ruszył..."

- "machnął mi ręką a potem pojechał..."

- "gdy nieprzepisowo zjeżdżałem usłyszałem jak przyspiesza..."
... i przyznałem się do sprawstwa, bo nie miałem świadków i
minimalizowałem stratę (koszt mandatu).
To adwokat będzie mógł co najwyżej wnioskować o niski wyrok.

W pojedynczym przypadku masz jeden przeciw jednemu, tu masz jeden
przeciw kilkudziesięciu.

i co mu zrobisz ?

Ja nic. Od rozstrzygania jest sąd. I mam nadzieję, że na podstawie
materiału dowodowego udupi oszusta.

On 16.06.2012 10:34, J.F. wrote:

Dnia Sat, 16 Jun 2012 01:10:30 +0200, Michoo napisał(a):

- "machnął mi ręką a potem pojechał..."

nie pamietam wysoki sadzie, ale moze nos mnie swedzial :-)

W pojedynczym przypadku masz jeden przeciw jednemu, tu masz jeden
przeciw kilkudziesięciu.

i co mu zrobisz ?

Ja nic. Od rozstrzygania jest sąd. I mam nadzieję, że na podstawie
materiału dowodowego udupi oszusta.

To zacznie pisac adwokat apelacje. Pierwszy skazany na podstawie
statystyki.

Jak 5 razy wygram w totka, to tez mnie skaza za nadmierne
szczescie ?

Nie mowie ze nie powinni sledztwa prowadzic, bo takie rzeczy sie nie
zdarzaja :-)

Dnia Sat, 16 Jun 2012 15:53:14 +0200, Michoo napisał(a):

On 16.06.2012 10:34, J.F. wrote:

Dnia Sat, 16 Jun 2012 01:10:30 +0200, Michoo napisał(a):

- "machnął mi ręką a potem pojechał..."

nie pamietam wysoki sadzie, ale moze nos mnie swedzial :-)

5 razy w tym samym miejscu, i za każdym stawał a zaraz potem gwałtownie
przyspieszał? Jak ma takie tiki to nie powinien mieć prawka z przyczyn
medycznych.

Ja nic. Od rozstrzygania jest sąd. I mam nadzieję, że na podstawie
materiału dowodowego udupi oszusta.

To zacznie pisac adwokat apelacje. Pierwszy skazany na podstawie
statystyki.

Ale rozumiesz, że statystyka jest tylko okolicznością obciążającą. Są
też zeznania jak rozumiem kilkudziesięciu osób.

Jak 5 razy wygram w totka, to tez mnie skaza za nadmierne
szczescie ?

Nie. Ale przy dużych wygranych byłbyś jednym z niewielu na świecie.
Podejrzenie oszustwa by było...

Nie mowie ze nie powinni sledztwa prowadzic, bo takie rzeczy sie nie
zdarzaja :-)

Z szacunków wychodzi, że powinny się zdarzać.

On 16.06.2012 17:59, J.F. wrote:

Dnia Sat, 16 Jun 2012 15:53:14 +0200, Michoo napisał(a):

On 16.06.2012 10:34, J.F. wrote:

Jak 5 razy wygram w totka, to tez mnie skaza za nadmierne
szczescie ?

Nie. Ale przy dużych wygranych byłbyś jednym z niewielu na świecie.
Podejrzenie oszustwa by było...

Nie mowie ze nie powinni sledztwa prowadzic, bo takie rzeczy sie nie
zdarzaja :-)

Z szacunków wychodzi, że powinny się zdarzać.

Z szacunkow wynika ze nie powinny :-)

W dniu 2012-06-16 23:57, Michoo pisze:

5 razy to już rzeczywiście zdarzenie bardzo mało prawdopodobne.

On 17.06.2012 00:27,  wrote:

W dniu 2012-06-16 23:57, Michoo pisze:

5 razy to już rzeczywiście zdarzenie bardzo mało prawdopodobne.

Co nadal nie znaczy, ze niemozliwe :)

Dnia Sat, 16 Jun 2012 23:57:00 +0200, Michoo napisał(a):

On 16.06.2012 17:59, J.F. wrote:

Jak 5 razy wygram w totka, to tez mnie skaza za nadmierne
szczescie ?

Nie. Ale przy dużych wygranych byłbyś jednym z niewielu na świecie.
Podejrzenie oszustwa by było...

Nie mowie ze nie powinni sledztwa prowadzic, bo takie rzeczy sie nie
zdarzaja :-)

Z szacunków wychodzi, że powinny się zdarzać.

Z szacunkow wynika ze nie powinny :-)

Nie wiedzieć czemu przeczytałem  "4 razy", a wtedy prawdopodobieństwo,
że ktoś trafi 4 piątki lub szóstki jest ~1:10^11.
5 razy to już rzeczywiście zdarzenie bardzo mało prawdopodobne.

On Fri, 15 Jun 2012, z wrote:

Tylko jak się okaże, że oskarżenie kogoś na podstawie statystyk nie obroni się przed jakimś strazburskim trybunałem to będziemy wszyscy się składać na odszkodowanie.

Gdyby był jakiś poważniejszy dowód np nagrania wideo

Chyba powinienem dostać jakiś medal za niemanie stłuczek (odpukać) bo rażąco odbiegam od statystyki.

A statystyka jak wiadomo święta rzecz
Więc jak?

begin z

Tylko jak się okaże, że oskarżenie kogoś na podstawie statystyk

W dniu 2012-06-16 10:53, to pisze:

Ale jakich statystyk, przecież są świadkowie.

Dnia Sat, 16 Jun 2012 18:19:35 +0200, z napisał(a):

Nie jestem prawnikiem ale "wspomnisz moje słowa" Nie posadzą go.

A jak posadzą unia i jej wolnościowi aktywiści staną po jego stronie.

W dniu 2012-06-16 18:24, J.F. pisze:

Ale siedziec juz bedzie :-)

J.

begin z

Ale kasę na odszkodowanie zapłacę ja Ty - my wszyscy. Jak ja nie cierpię
nieudaczników na wszystkich szczeblach władzy.

W dniu 2012-06-16 21:41, to pisze:

begin z

Ale kasę na odszkodowanie zapłacę ja Ty - my wszyscy. Jak ja nie cierpię
nieudaczników na wszystkich szczeblach władzy.

Prawda jest taka, ze pewnie większość ofiar tego gościa napisało
oświadczenie bo doskonale wiedzieli, że policjant nie uwierzy w to, ze
gość specjalnie w nich wjechał, bo takie czubki zdarzają się bardzo
rzadko, natomiast tacy, co są winni i kombinują -- często. Na rozprawie,
gdy będzie zeznawać takich poszkodowanych np. dwudziestu i ich zeznania
będą spójne może to już wyglądać zupełnie inaczej, bo trudno zakładać, że
dwudziestu niezależnych świadków zgodnie kłamie.

begin z

Akurat w tym przypadku zeznania świadków którzy byli stroną przeciwną w
zdarzeniu (mają w tym interes) mogą nie wystarczyć

W dniu 2012-06-16 21:38, to pisze:

begin z

Akurat w tym przypadku zeznania świadków którzy byli stroną przeciwną w
zdarzeniu (mają w tym interes) mogą nie wystarczyć

Nie są, bo to nie oni go oskarżają i w sumie w tej chwili już nie mają
specjalnego interesu w tym, żeby kłamać.

Hello Venioo,

Sunday, June 17, 2012, 12:32:28 AM, you wrote:

Akurat w tym przypadku zeznania świadków którzy byli stroną przeciwną w
zdarzeniu (mają w tym interes) mogą nie wystarczyć

Nie są, bo to nie oni go oskarżają i w sumie w tej chwili już nie mają
specjalnego interesu w tym, żeby kłamać.

Świadkowie nie są stroną.

W dniu 2012-06-17 01:17, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Venioo,

Sunday, June 17, 2012, 12:32:28 AM, you wrote:

Akurat w tym przypadku zeznania świadków którzy byli stroną przeciwną w
zdarzeniu (mają w tym interes) mogą nie wystarczyć

Nie są, bo to nie oni go oskarżają i w sumie w tej chwili już nie mają
specjalnego interesu w tym, żeby kłamać.

Świadkowie nie są stroną.

Sąd może stronę przesluchać jako świadka. Jest to jeden z typowych
dowodów.

Hello Venioo,

Sunday, June 17, 2012, 11:40:50 PM, you wrote:

Akurat w tym przypadku zeznania świadków którzy byli stroną przeciwną w
zdarzeniu (mają w tym interes) mogą nie wystarczyć

Nie są, bo to nie oni go oskarżają i w sumie w tej chwili już nie mają
specjalnego interesu w tym, żeby kłamać.

Świadkowie nie są stroną.

Sąd może stronę przesluchać jako świadka. Jest to jeden z typowych
dowodów.

Jako swiadka moze przesluchac policja, po czym mozna zmienic
kwalifikacje i ze swiadka mozna zostac strona postepowania (najczesciej
oskarzonym), tylko wtedy takie zeznania mozna wrzucic do kosza i nie
moga byc dowodem w sprawie. Jako strona odmawiasz skladania wyjasnien i
moga Cie cmoknac. :)

W dniu 2012-06-18 00:22, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Venioo,

Sunday, June 17, 2012, 11:40:50 PM, you wrote:

Akurat w tym przypadku zeznania świadków którzy byli stroną przeciwną w
zdarzeniu (mają w tym interes) mogą nie wystarczyć

Nie są, bo to nie oni go oskarżają i w sumie w tej chwili już nie mają
specjalnego interesu w tym, żeby kłamać.

Świadkowie nie są stroną.

Sąd może stronę przesluchać jako świadka. Jest to jeden z typowych
dowodów.

Jako swiadka moze przesluchac policja, po czym mozna zmienic
kwalifikacje i ze swiadka mozna zostac strona postepowania (najczesciej
oskarzonym), tylko wtedy takie zeznania mozna wrzucic do kosza i nie
moga byc dowodem w sprawie. Jako strona odmawiasz skladania wyjasnien i
moga Cie cmoknac. :)

W postępowaniu karnym przeciw temu osobnikowi stroną skarżącą jest
prokuratura. Uczestnicy kolizji moga byc świadkami bez najmniejszego
problemu, bo sprawa nie dotyczy określeniu, kto jest winny kolizji
tylko oskarżenia o wyłudzenia odszkodowań.

Nie chce mi się kopać w kodeksie postepowania karnego ale na pewno w
postępowaniu cywilnym strona może być przesłuchana przez sąd w
charakterze świadka. Osobiście tak właśnie zeznawałem.

W dniu 2012-06-17 00:32,  pisze:

Świadkowie nie są stroną.

On Sat, 16 Jun 2012, to wrote:

begin z

Akurat w tym przypadku zeznania świadków którzy byli stroną przeciwną
w zdarzeniu (mają w tym interes) mogą nie wystarczyć

Nie są, bo to nie oni go oskarżają i w sumie w tej chwili już nie mają
specjalnego interesu w tym, żeby kłamać.

mysle ze typkowi moga (jak na razie) skoczyc ...jesli nie potrafia mu
udowodnic winy w zadnym z (kilkudziesieciu) przypadkow to same
bajdurzenie "bieglego" to za malo ... a przeciez wystarczylo zeby
jakis bystry menago z tych "poszkodowanych" TU wyslal za nim detektywa
z PVR jakby sad dostal na tacy material video (gdzie koles usiluje
sprowokowac stluczke/wypadek - bo przeciez nie wszystkie proby mu sie
udaly) to juz byloby cos ... a tak z proznego i Salomon nie naleje ...

P.

On 06/18/2012 11:34 AM, PJ wrote:

mysle ze typkowi moga (jak na razie) skoczyc

//Oczywiście. Bieda ciśnie, paliwo droższe to i chętnych na pieniądze
TU coraz więcej, więc trzeba było popełnić artykuł typu straszak.

ale chyba wyszlo troche inaczej niz chcieli ...bo ja odebralem ten
przekaz od TU tak:
Jestesmy glupi, skapi i bezradni, koles wydymal nas na 250 k i nic z
tym nie potrafimy zrobic, jak sad nas z g.... za uszy nie wyciagnie to
lezymy i kwiczymy.

P.

W dniu 2012-06-18 13:34, PJ pisze:

Jestesmy glupi, skapi i bezradni, koles wydymal nas na 250 k i nic z
tym nie potrafimy zrobic, jak sad nas z g.... za uszy nie wyciagnie to
lezymy i kwiczymy.

Dnia Mon, 18 Jun 2012 14:30:01 +0200, z napisał(a):

Cfaniak z cfaniakiem

W dniu 2012-06-18 14:33, Andrzej Kubiak pisze:

Dnia Mon, 18 Jun 2012 14:30:01 +0200, z napisał(a):

Cfaniak z cfaniakiem

Sugerujesz, że u ubezpieczycieli pracują analfabeci?

AK

On Sat, 16 Jun 2012 18:19:35 +0200, z wrote:

W dniu 2012-06-16 10:53, to pisze:

Ale jakich statystyk, przecież są świadkowie.

"
Zebrane przez śledczych dowody dostał do oceny biegły. Na co zwrócił
uwagę ekspert? Po pierwsze - na statystykę."

Akurat w tym przypadku zeznania świadków którzy byli stroną przeciwną w
zdarzeniu (mają w tym interes) mogą nie wystarczyć.

Nie jestem prawnikiem ale "wspomnisz moje słowa" Nie posadzą go. A jak
posadzą unia i jej wolnościowi aktywiści staną po jego stronie.

z wrote:

W dniu 2012-06-16 10:53, to pisze:

Ale jakich statystyk, przecież są świadkowie.

"
Zebrane przez śledczych dowody dostał do oceny biegły. Na co zwrócił uwagę ekspert? Po pierwsze - na statystykę."

Akurat w tym przypadku zeznania świadków którzy byli stroną przeciwną w zdarzeniu (mają w tym interes) mogą nie wystarczyć.
Nie jestem prawnikiem ale "wspomnisz moje słowa" Nie posadzą go. A jak posadzą unia i jej wolnościowi aktywiści staną po jego stronie.

begin Liwiusz

"Prowokował wypadki", m. in. "zawadzał" o źle zjeżdżające samochody z
ronda. Prokuratura postawiła mu zarzut wyłudzania odszkodowań

http://wiadomosci.gazeta.pl/

Oby cwaniak został przykładnie ukarany.

Dnia 15-06-2012 o 19:24:27 marcin  napisał(a):

Oby cwaniak został przykładnie ukarany.

popieram!
a tych co lamali przepis wymuszajac pierwszenstwo na rondzie - nagrodzic  !!!

W dniu 2012-06-15 20:26, janusz_kk1 pisze:

Dnia 15-06-2012 o 19:24:27 marcin  napisał(a):

Oby cwaniak został przykładnie ukarany.

popieram!
a tych co lamali przepis wymuszajac pierwszenstwo na rondzie -
nagrodzic !!!

Ale on ich podpuszczał, normalnie by nie złamali.

Dnia 15-06-2012 o 21:13:58 marcin  napisał(a):

W dniu 2012-06-15 20:26, janusz_kk1 pisze:

Dnia 15-06-2012 o 19:24:27 marcin  napisał(a):

Oby cwaniak został przykładnie ukarany.

popieram!
a tych co lamali przepis wymuszajac pierwszenstwo na rondzie -
nagrodzic !!!

Ale on ich podpuszczał, normalnie by nie złamali.

co ty pierdolisz? widziales kiedys ruch na rondzie?

On 15/06/2012 19:26, janusz_kk1 wrote:

Dnia 15-06-2012 o 19:24:27 marcin  napisał(a):

Oby cwaniak został przykładnie ukarany.

popieram!
a tych co lamali przepis wymuszajac pierwszenstwo na rondzie -
nagrodzic !!!

Ale on ich podpuszczał, normalnie by nie złamali.

begin marcin

popieram!
a tych co lamali przepis wymuszajac pierwszenstwo na rondzie - nagrodzic
!!!

W dniu 2012-06-15 17:19, Liwiusz pisze:

"Prowokował wypadki", m. in. "zawadzał" o źle zjeżdżające samochody z
ronda. Prokuratura postawiła mu zarzut wyłudzania odszkodowań

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,11938029,Prokuratura__zyl_ze_stluczek__wyludzil_cwierc_miliona.html

Celowe działanie?

Dnia 2012-06-16, o godz. 09:02:14
"Papkin"  napisał(a):

>
> Celowe działanie?

Kiedys czytalem ze na terenie dolnego slaska (zapomnialem miasta) lub
opola w podobny sposob dzialal... uwaga, uwaga, uwaga POLICJANT ;-)

W sumie naganne, nie moralne no ale uczcie sie dobrze jedzic ludzie
to unikniecie takich incydentow.

no fakt, dalbym sie zrobic ale czesto uzywam DVR ;> z tym ze moze nie zlapac akurat gestu - bo z boku, bo szyba zaslonila (odbicia nie korzystne) albo akurat mie sie nie bedzie chcialo wlaczac urzadzenia

begin Papkin

W sumie naganne, nie moralne no ale uczcie sie dobrze jedzic ludzie to
unikniecie takich incydentow.

W dniu 2012-06-15 17:19, Liwiusz pisze:

"Prowokował wypadki", m. in. "zawadzał" o źle zjeżdżające samochody z
ronda. Prokuratura postawiła mu zarzut wyłudzania odszkodowań

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,11938029,Prokuratura__zyl_ze_stluczek__wyludzil_cwierc_miliona.html

Sat, 16 Jun 2012 09:57:40 +0200, anacron

 Po radach

On 2012-06-16 14:34:44 +0000, Myjk  said:

Sat, 16 Jun 2012 09:57:40 +0200, anacron

Po radach

Że po czym?

W dniu 2012-06-16 17:02, Bydlę pisze:

On 2012-06-16 14:34:44 +0000, Myjk  said:

Sat, 16 Jun 2012 09:57:40 +0200, anacron

Po radach

Że po czym?

Rąda. To zdaje się pięta achillesowa anacrona.

W dniu 2012-06-17 00:33, anacron pisze:

W dniu 2012-06-16 17:02, Bydlę pisze:

On 2012-06-16 14:34:44 +0000,   said:

Sat, 16 Jun 2012 09:57:40 +0200, anacron

Po radach

Że po czym?

Rąda. To zdaje się pięta achillesowa anacrona.

Miało być rądach w cudzysłowu, ale niech będzie na Twoim.
Wyobraź sobie, że mam słownik, więc nawet jakbym się pomylił, to mi
podkreśli. :)

W dniu 2012-06-16 17:02, Bydlę pisze:

Rąda. To zdaje się pięta achillesowa anacrona.

Dnia Sat, 16 Jun 2012 16:34:44 +0200, Myjk napisał(a):

Sat, 16 Jun 2012 09:57:40 +0200, anacron

 Po radach

Że po czym?

anacron wrote:

Ja bym mu medal dał, za edukację polaków. Po radach jeździć nie umiemy
wcale.