Witam
Jaki plugin do GIMPa polecacie jesli chodzi o obrobke RAW? Mam na plytce od
aparatu PENTAX Digital Camera Utility 4, uzywalem tego i srednio mi lezy ten
program. Slyszalem ze UFRaw jest dobry.
Z gory dziekuje za sugestie.
Pozdrawiam
Norbert

at Thu 19 of Nov 2009 23:56, Norbert wrote:

Witam
Jaki plugin do GIMPa polecacie jesli chodzi o obrobke RAW? Mam na
plytce od aparatu PENTAX Digital Camera Utility 4, uzywalem tego i
srednio mi lezy ten program. Slyszalem ze UFRaw jest dobry.

Norbert napisał(a):

Jaki plugin do GIMPa polecacie jesli chodzi o obrobke RAW? Mam na plytce od
aparatu PENTAX Digital Camera Utility 4, uzywalem tego i srednio mi lezy ten
program. Slyszalem ze UFRaw jest dobry.

Użytkownik "januszek"  napisał w wiadomości

Norbert napisał(a):

Jaki plugin do GIMPa polecacie jesli chodzi o obrobke RAW? Mam na plytce
od
aparatu PENTAX Digital Camera Utility 4, uzywalem tego i srednio mi lezy
ten
program. Slyszalem ze UFRaw jest dobry.

UFRAW. Ale to kicha IMO jest. Pentax Photo Labolatory daje dużo większe
możliwości. Generalnie to polecam Photoshopa Elementsa ;)

j.

Gamariel napisał(a):

[...]

A masz go oryginalnego chociaz? Jesli tak, to mozesz go polecac.... jesli
nie, to daruj sobie takie porady...

pps. zmien nicka na "ormowiec" ;P

Gamariel napisał(a):

[...]

pps. zmien nicka na "ormowiec" ;P

Coz, Twoja zlota mysl jest powalajaca, szczerze nie wiem czy sie z tego
smiac, czy moze Ci wspolczuc. Moja wypowiedz nie byla zgryzliwa, ale po
Twojej to ktos impulsywny moglby po prostu zaserwowac Ci "cios z plaskiej"
ale jeszcze cos lepszego w zastepstwie, badz po prostu przemilczec ten hit
krasomowczy.

Oczywiscie, ze byla zgryzliwa oraz IMO obrazliwa. Teraz widze, ze
mentalnosc spolecznego policjanta bardzo szybko prowadzi do uzywania
palki tam gdzie wystarczyloby zwykle "przepraszam"...

PLONK

j.

Gamariel pisze:

Normalnie rece opadaja, no comment

Jakub Witkowski pisze:

Gamariel pisze:

Normalnie rece opadaja, no comment

Ano.

PS Mam nadzieję, że nie ukradłeś komputera z którego piszesz.
Zero zgryźliwości, of kos...

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Gamariel pisze:

Normalnie rece opadaja, no comment

Ano.

PS Mam nadzieję, że nie ukradłeś komputera z którego piszesz.
Zero zgryźliwości, of kos...

Gamariel pisze:

pps. zmien nicka na "ormowiec" ;P

Coz, Twoja zlota mysl jest powalajaca, szczerze nie wiem czy sie z tego smiac, czy moze Ci wspolczuc. Moja wypowiedz nie byla zgryzliwa, ale po Twojej to ktos impulsywny moglby po prostu zaserwowac Ci "cios z plaskiej" ale jeszcze cos lepszego w zastepstwie, badz po prostu przemilczec ten hit krasomowczy.

Dnia 20 Nov 2009 10:20:19 +0100, januszek napisał(a):

Gamariel napisał(a):

[...]

pps. zmien nicka na "ormowiec" ;P

Dnia Sat, 21 Nov 2009 09:02:37 +0100, Baranek napisał(a):

Hmm. Przed chwilą radziłeś Norbertowi, który pytał o dodatek do _darmowego_
programu, żeby zmienił program na inny nie wspominając ani słowem, że
będzie musiał potrząsnąć portfelem.

Dnia Sat, 21 Nov 2009 10:38:13 +0100, Henry(k) napisał(a):

Dnia Sat, 21 Nov 2009 09:02:37 +0100, Baranek napisał(a):

Hmm. Przed chwilą radziłeś Norbertowi, który pytał o dodatek do _darmowego_
programu, żeby zmienił program na inny nie wspominając ani słowem, że
będzie musiał potrząsnąć portfelem.

A używa gimpa bo jest darmowy czy dlatego że jest dobry?

To źle doradzić komuś zamianę programu wprawdzie darmowego,
ale będącego zlepkiem chaotycznych pomysłów przypadkowych
programistów, na dobrze przemyślany program pozwalający
zaoszczędzić czas i nerwy?

Baranek pisze:

Czy na pytanie nieznajomego "Słyszałem, że gdzieś tu w okolicy jest dobra
darmowa jadłodajnia. Wie Pan gdzie to?" kierujesz go do swojej ulubionej
restauracyjki nie uprzedzając, że darmowa nie jest (choć znakomita)?
Wydaje mi się, że darmowoć GIMPa ma dla jego użytkowników bardzo duże
znaczenie.

Dnia Sat, 21 Nov 2009 11:20:44 +0100, Andrzej Libiszewski napisał(a):

Baranek pisze:

Czy na pytanie nieznajomego "Słyszałem, że gdzieś tu w okolicy jest dobra
darmowa jadłodajnia. Wie Pan gdzie to?" kierujesz go do swojej ulubionej
restauracyjki nie uprzedzając, że darmowa nie jest (choć znakomita)?
Wydaje mi się, że darmowość GIMPa ma dla jego użytkowników bardzo duże
znaczenie.

Akurat twórca wątku nie pisał nic na temat tego, że musi być za darmo.

Dnia Sat, 21 Nov 2009 11:38:54 +0100, Baranek napisał(a):

Dnia Sat, 21 Nov 2009 11:20:44 +0100, Andrzej Libiszewski napisał(a):

Baranek pisze:

Czy na pytanie nieznajomego "Słyszałem, że gdzieś tu w okolicy jest dobra
darmowa jadłodajnia. Wie Pan gdzie to?" kierujesz go do swojej ulubionej
restauracyjki nie uprzedzając, że darmowa nie jest (choć znakomita)?
Wydaje mi się, że darmowoć GIMPa ma dla jego użytkowników bardzo duże
znaczenie.

Akurat twórca wątku nie pisał nic na temat tego, że musi być za darmo.

Zgadzam się, ale nadal uważam, że w kontekście pytania o _dodatek_ do
sztandarowego _darmowego_ programu sugerowanie płatnych rozwiązań bez
zwrócenia uwagi na cenę, traktowałbym w najlepszym przypadku jako
lekceważenie rozmówcy.

Dnia Sat, 21 Nov 2009 22:34:25 +0100, Andrzej Libiszewski napisał(a):

Dnia Sat, 21 Nov 2009 11:38:54 +0100, Baranek napisał(a):

Dnia Sat, 21 Nov 2009 11:20:44 +0100, Andrzej Libiszewski napisał(a):

Baranek pisze:

Czy na pytanie nieznajomego "Słyszałem, że gdzieś tu w okolicy jest dobra
darmowa jadłodajnia. Wie Pan gdzie to?" kierujesz go do swojej ulubionej
restauracyjki nie uprzedzając, że darmowa nie jest (choć znakomita)?
Wydaje mi się, że darmowość GIMPa ma dla jego użytkowników bardzo duże
znaczenie.

Akurat twórca wątku nie pisał nic na temat tego, że musi być za darmo.

Zgadzam się, ale nadal uważam, że w kontekście pytania o _dodatek_ do
sztandarowego _darmowego_ programu sugerowanie płatnych rozwiązań bez
zwrócenia uwagi na cenę, traktowałbym w najlepszym przypadku jako
lekceważenie rozmówcy.

Nie mogę się z tym zgodzić. Czy mi się wydaje, że GIMP potrafi użyć
pluginów photoshopa? Jeśli mi się wydaje, to nie ma problemu, ale jeśli
nie, to stawia to do dyspozycji użytkownika cały arsenał komercyjnyjnych
wtyczek.

W tej sytuacji wypadałoby w pytaniu określić, czy wchodzi w
rachubę ich użycie czy też nie (szerzej, czy rozwiązania komercyjne są w
ogóle dopuszczalne). I nie widzę tu nic z lekceważenia.

On 22 Nov., 00:40, Baranek  wrote:

Dnia Sat, 21 Nov 2009 22:34:25 +0100, Andrzej Libiszewski napisał(a):





> Dnia Sat, 21 Nov 2009 11:38:54 +0100, Baranek napisał(a):

>> Dnia Sat, 21 Nov 2009 11:20:44 +0100, Andrzej Libiszewski napisał(a):

>>> Baranek pisze:

>>>> Czy na pytanie nieznajomego "Słyszałem, że gdzieś tu w okolicy jest dobra
>>>> darmowa jadłodajnia. Wie Pan gdzie to?" kierujesz go do swojej ulubionej
>>>> restauracyjki nie uprzedzając, że darmowa nie jest (choć znakomita)?
>>>> Wydaje mi się, że darmowość GIMPa ma dla jego użytkowników bardzo duże
>>>> znaczenie.

>>> Akurat twórca wątku nie pisał nic na temat tego, że musi być za darmo.

>> Zgadzam się, ale nadal uważam, że w kontekście pytania o _dodatek_ do
>> sztandarowego _darmowego_ programu sugerowanie płatnych rozwiązań bez
>> zwrócenia uwagi na cenę, traktowałbym w najlepszym przypadku jako
>> lekceważenie rozmówcy.

> Nie mogę się z tym zgodzić. Czy mi się wydaje, że GIMP potrafi użyć
> pluginów photoshopa? Jeśli mi się wydaje, to nie ma problemu, ale jeśli
> nie, to stawia to do dyspozycji użytkownika cały arsenał komercyjnyjnych
> wtyczek.

Masz rację, ale nie w 100%. Ponoć potrafi, ale nie wszystkie. Nie mam
jednak w tej materii żadnego osobistego doświadczenia.


3. "Lekceważenie" to z mojej strony trochę słowo-wytrych. Jako przyczyna
niewidzenia kwestii pieniędzy przyszły mi do głowy: "nie rozumiem",
"lekceważę, bo to niemożliwe, żeby ktoś ich nie miał", "lekceważę, dostałem
uczciwość z wadą fabryczną", "lekceważę rozmówcę". Arbitralnie sobie
założyłem, że gdybym z osoby "niewidzącej" wymusił odpowiedź na pytanie
"Dlaczego?", to pomijając "od...się" prędzej usłyszałbym "zlekceważyłem"
niż "nie rozmumiem".

Dnia Sun, 22 Nov 2009 02:14:02 -0800 (PST), XX YY napisał(a):

On 22 Nov., 00:40, Baranek  wrote:

zgadzam sie w 120%-masz moje wsparcie duchowe.

XXX

Andrzej Libiszewski napisał(a):

[...]

Akurat twórca wątku nie pisał nic na temat tego, że musi być za darmo.

On Sat, 21 Nov 2009, Henry(k) wrote:

To źle doradzić komuś zamianę programu wprawdzie darmowego,
ale będącego zlepkiem chaotycznych pomysłów przypadkowych
programistów, na dobrze przemyślany program pozwalający
zaoszczędzić czas i nerwy?

Baranek napisał(a):

Hmm. Przed chwilą radziłeś Norbertowi, który pytał o dodatek do _darmowego_
programu, żeby zmienił program na inny nie wspominając ani słowem, że
będzie musiał potrząsnąć portfelem.

Dnia 21 Nov 2009 10:46:27 +0100, januszek napisał(a):

Baranek napisał(a):

Hmm. Przed chwilą radziłeś Norbertowi, który pytał o dodatek do _darmowego_
programu, żeby zmienił program na inny nie wspominając ani słowem, że
będzie musiał potrząsnąć portfelem.

To nie prawda. Tworzysz własną wersję wydarzeń by uzasadnić to co
wypisujesz. Gorzej, że wszystko co napisałeś to są jakieś głupoty...
a przytoczona analogia jest jak to mówią: "z dupy"...

Witaj !

Norbert napisal(a):

Jaki plugin do GIMPa polecacie jesli chodzi o obrobke RAW? Mam na plytce
od aparatu PENTAX Digital Camera Utility 4, uzywalem tego i srednio mi
lezy ten program. Slyszalem ze UFRaw jest dobry.

UFRAW. Ale to kicha IMO jest. Pentax Photo Labolatory daje duzo wieksze
mozliwosci. Generalnie to polecam Photoshopa Elementsa ;)

UFRAW nie jest zadna kicha ;)
UFRAW wyciagnie Ci najwiecej z RAW-a.

Mam wersje portable GIMP-a z dodanym najnowszym UFRAW-em.
Rozpakowujesz - Uruchamiasz... i dzialasz.

Witaj !

UFRAW nie jest zadna kicha ;)
UFRAW wyciagnie Ci najwiecej z RAW-a.

Mam wersje portable GIMP-a z dodanym najnowszym UFRAW-em.
Rozpakowujesz - Uruchamiasz... i dzialasz.

Jesli wszyscy mowia UFRAW to Wam wierze ;) Chce byc legalny, a nie mam kasy
na zadne Lightroomy itd, wiem ze sciagniecie na emule to chwilka, ale po co
skoro obecny GIMP pozwala praktycznie na to samo i jest darmowy.
Analogicznie z OpenOfficem, dlaczego instytucje publiczne uzywaja nadal M$.

W poście
 Norbert nabazgrał:

UFRAW nie jest zadna kicha ;)
UFRAW wyciagnie Ci najwiecej z RAW-a.

Mam wersje portable GIMP-a z dodanym najnowszym UFRAW-em.
Rozpakowujesz - Uruchamiasz... i dzialasz.

Jesli wszyscy mowia UFRAW to Wam wierze ;) Chce byc legalny, a nie mam kasy
na zadne Lightroomy itd, wiem ze sciagniecie na emule to chwilka, ale po co
skoro obecny GIMP pozwala praktycznie na to samo i jest darmowy.

W poście
  nabazgrał:

UFRAW nie jest zadna kicha ;)
UFRAW wyciagnie Ci najwiecej z RAW-a.

Mam wersje portable GIMP-a z dodanym najnowszym UFRAW-em.
Rozpakowujesz - Uruchamiasz... i dzialasz.

Jesli wszyscy mowia UFRAW to Wam wierze ;) Chce byc legalny, a nie mam kasy
na zadne Lightroomy itd, wiem ze sciagniecie na emule to chwilka, ale po co
skoro obecny GIMP pozwala praktycznie na to samo i jest darmowy.

Lightroom to trochę inna klasa programów niż GIMP czy Photoshop. Generalnie
wolę pracować na czymś takim, ale to kwestia gustu. W każdym razie: teraz
przez kilka miesięcy można za darmo używać bety Lr3, potem miesiąc triala Lr2,
miesiąc triala Lr3, (prawdopodobnie) miesiąc triala Aperture2... Kto mówił,
że te programy nie są darmowe? ;)

 napisał(a):

Jeśli jednak nie masz ochoty się bawić w kotka i myszkę z producentami,
to koniecznie wypróbuj RawTherapee. IMHO jeśli nie potrzebujesz edycji
na warstwach, to jest to o rzędy wielkości wygodniejsze od GIMP-a/Photoshopa.

W poście
 januszek nabazgrał:

Jeśli jednak nie masz ochoty się bawić w kotka i myszkę z producentami,
to koniecznie wypróbuj RawTherapee. IMHO jeśli nie potrzebujesz edycji
na warstwach, to jest to o rzędy wielkości wygodniejsze od GIMP-a/Photoshopa.

Taa: http://www.dobreprogramy.pl/Raw-Therapee,Program,Windows,13042.html

 napisał(a):

[...]

Mógłbyś wytłumaczyć, co miałeś na myśli wklejając ten link?

januszek pisze:

 napisał(a):

Jeśli jednak nie masz ochoty się bawić w kotka i myszkę z producentami,
to koniecznie wypróbuj RawTherapee. IMHO jeśli nie potrzebujesz edycji
na warstwach, to jest to o rzędy wielkości wygodniejsze od GIMP-a/Photoshopa.

Taa: http://www.dobreprogramy.pl/Raw-Therapee,Program,Windows,13042.html

j.

 pisze:

Jeśli jednak nie masz ochoty się bawić w kotka i myszkę z producentami,
to koniecznie wypróbuj RawTherapee. IMHO jeśli nie potrzebujesz edycji
na warstwach, to jest to o rzędy wielkości wygodniejsze od GIMP-a/Photoshopa.

W poście
 Andrzej Libiszewki nabazgrał:

Jeśli jednak nie masz ochoty się bawić w kotka i myszkę z producentami,
to koniecznie wypróbuj RawTherapee. IMHO jeśli nie potrzebujesz edycji
na warstwach, to jest to o rzędy wielkości wygodniejsze od GIMP-a/Photoshopa.

Niestety Raw Therapee jest raczej powolny, zwłaszcza jeśli porównać z PS.

 napisał(a):

Niestety Raw Therapee jest raczej powolny, zwłaszcza jeśli porównać z PS.

Porównując do Adobe Photoshop Lightroom 3 - RT jest całkiem szybki ;)

W poście
 januszek nabazgrał:

Niestety Raw Therapee jest raczej powolny, zwłaszcza jeśli porównać z PS.

Porównując do Adobe Photoshop Lightroom 3 - RT jest całkiem szybki ;)

Ale tylko wtedy kiedy się akurat nie wysypie...

 napisał(a):

Wysypał mi się w sumie dwa razy, nie licząc nieudanego upgrade'u (nie
ruszył dopóki nie usunąłem ustawień starej wersji). To przez rok. Dla
porównania w ciągu ostatniego miesiąca GIMP wysypał mi się dwa razy,
Lightroom raz, a OS X łapie kernel panic co najmniej raz na tydzień
(tak, gorzej niż Linux 10 lat temu).

W poście
 januszek nabazgrał:

Wysypał mi się w sumie dwa razy, nie licząc nieudanego upgrade'u (nie
ruszył dopóki nie usunąłem ustawień starej wersji). To przez rok.

Z całym dla Ciebie szacunkiem, mam zupełnie gdzieś jak to jest u Ciebie
bo nie to jest tu tematem dyskusji.

Dnia 20 Nov 2009 14:28:01 GMT,  napisał(a):

W poście
 Andrzej Libiszewki nabazgrał:

Jeśli jednak nie masz ochoty się bawić w kotka i myszkę z producentami,
to koniecznie wypróbuj RawTherapee. IMHO jeśli nie potrzebujesz edycji
na warstwach, to jest to o rzędy wielkości wygodniejsze od GIMP-a/Photoshopa.

Niestety Raw Therapee jest raczej powolny, zwłaszcza jeśli porównać z PS.

Porównując do Adobe Photoshop Lightroom 3 - RT jest całkiem szybki ;)

Dariusz W. napisał(a):

UFRAW nie jest zadna kicha ;)
UFRAW wyciagnie Ci najwiecej z RAW-a.

Mam wersje portable GIMP-a z dodanym najnowszym UFRAW-em.
Rozpakowujesz - Uruchamiasz... i dzialasz.

Dariusz W. wrote:

Mam wersje portable GIMP-a z dodanym najnowszym UFRAW-em.
Rozpakowujesz - Uruchamiasz... i dzialasz.

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości

Dariusz W. wrote:

Mam wersje portable GIMP-a z dodanym najnowszym UFRAW-em.
Rozpakowujesz - Uruchamiasz... i dzialasz.

Nie używaj UFRawa z Gimpem, tylko Raw Therapee. Raw Therapee działa na tym
samym silniku co UFRaw ale ma dużo większe możliwości, a walka z UFRawem i
potem jeszcze poprawianie tego w Gimpie mija się z celem...

W poście
 Norbert nabazgrał:

Nie używaj UFRawa z Gimpem, tylko Raw Therapee. Raw Therapee działa na tym
samym silniku co UFRaw ale ma dużo większe możliwości, a walka z UFRawem i
potem jeszcze poprawianie tego w Gimpie mija się z celem...

Zainstalowalem RAW Therapee i ma ciekawy interfejs, tylko... czesto sie
wykrzacza, moze jakas starsza wersja bedzie stabilniejsza?

"Norbert"

Zainstalowalem RAW Therapee i ma ciekawy interfejs, tylko... czesto sie wykrzacza, moze jakas starsza wersja bedzie stabilniejsza?

Rzecze Norbert:

A co do GIMPa, dlaczego?

Po co korzystać z kiepskiego wywoływacza rawów i potem poprawiać to w
kiepskim programie graficznym skoro można po prostu skorzystać z dobrego
wywoływacza?

"Norbert"

A jaki jest dobry?

Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

Ciekawe, dlaczego starcie się (Panowie szanowni) podnieść zdanie
o Was w oczętach gawiedzi :) poprzez używanie zadziwiających słów
typu ,,wywołanie'' -- to nie jest żadne wywołanie, ale po prostu
zamiana/konwersja formatu (CR2 czy NEF, czy podobnego) na/w inny,
na przykład w TIFF lub na/w JPG. :)

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

"Norbert"

A jaki jest dobry?

W płynie -- mam kilka butelek w piwnicy. ;)

Ciekawe, dlaczego starcie się (Panowie szanowni) podnieść zdanie
o Was w oczętach gawiedzi :) poprzez używanie zadziwiających słów
typu ,,wywołanie'' -- to nie jest żadne wywołanie, ale po prostu
zamiana/konwersja formatu (CR2 czy NEF, czy podobnego) na/w inny,
na przykład w TIFF lub na/w JPG. :)

"Jakub Witkowski"

Ciekawe, dlaczego starcie się (Panowie szanowni) podnieść zdanie
o Was w oczętach gawiedzi :) poprzez używanie zadziwiających słów
typu ,,wywołanie'' -- to nie jest żadne wywołanie, ale po prostu
zamiana/konwersja formatu (CR2 czy NEF, czy podobnego) na/w inny,
na przykład w TIFF lub na/w JPG. :)

Eeee... podnoszenie zdania? Czy to znaczy, że słowo "wywołanie"
ma jeszcze jakieś inne, szlachetne znaczenie? Takie które w oczach
dzisiejszej "gawiedzi" cokolwiek znaczy, albo podnosi? :)

Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

[...]

Słowo to podnosi prestiż ;) tego, kto konwertuje RAWki. :)

"januszek"

Słowo to podnosi prestiż ;) tego, kto konwertuje RAWki. :)

Tak sie zwyczajowo sprawe okresla. Slowo konwersja zupelnie tu nie
pasuje bo mozna to robic tylko w jedna strone. Z definicji (sprawdz np
na wikipedii) uzywa sie wlasnie: "wywolywanie raw-a".

Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

Kompresja stratna też zachodzi w jedną stronę, to znaczy nie
ma stosownej dekompresji, a jednak konwertujemy TIFFki do JotPeGów. :)

Konwersja z TIFF do RAW po prostu jest bezużyteczna, choć możliwa w ogóle. :)

Dnia 23 Nov 2009 11:28:17 +0100, januszek napisał(a):

Nie o to chodzi. RAW nie jest formatem *do* zapisu obrazu, jak np TIFF
lub JPG. RAW to cyfrowy zapis stanu matrycy aparatu + jakies tam
dodatkowe dane, np mniejszy lub wiekszy obrazek pogladowy wlasnie w jpg.

On 23 Nov., 12:52, "Henry(k)"
 wrote:

Dnia 23 Nov 2009 11:28:17 +0100, januszek napisał(a):

> Nie o to chodzi. RAW nie jest formatem *do* zapisu obrazu, jak np TIFF
> lub JPG. RAW to cyfrowy zapis stanu matrycy aparatu + jakies tam
> dodatkowe dane, np mniejszy lub wiekszy obrazek pogladowy wlasnie w jpg..

I wierzysz w to że RAW nie jest w żaden sposób przetworzony przez procesor
aparatu?

Pozdrawiam,
                   Henry

XX YY wrote:

mnie osobiscie zawsze zastanawialo , dlaczego konstruktorzy wpadli na
tak niepotrzebna rzecz jak zapis raw i jpg

On 23 Nov., 13:06, Mateusz Ludwin  wrote:

XX YY wrote:
> mnie osobiscie zawsze zastanawialo , dlaczego konstruktorzy wpadli na
> tak niepotrzebna rzecz jak zapis raw i jpg

Rozwięję twoje standardowe wątpliwości - bo to jest powolne i pamięciożerne.
--
Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

XX YY wrote:

mnie osobiscie zawsze zastanawialo , dlaczego konstruktorzy wpadli na
tak niepotrzebna rzecz jak zapis raw i jpg

Rozwięję twoje standardowe wątpliwości - bo to jest powolne i pamięciożerne.
--
Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

i dlatego wprowadzili te mozliwosc zeby bylo wolniej i zajmowalo
pamiec ?

On 23 Nov., 13:44, Mateusz Ludwin  wrote:

XX YY wrote:
>>> mnie osobiscie zawsze zastanawialo , dlaczego konstruktorzy wpadli na
>>> tak niepotrzebna rzecz jak zapis raw i jpg
>> Rozwięję twoje standardowe wątpliwości - bo to jest powolne i pamięciożerne.
>> --
>> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

> i dlatego wprowadzili te mozliwosc zeby bylo wolniej i zajmowalo
> pamiec ?

Co?
--

On Mon, 23 Nov 2009, XX YY wrote:

On 23 Nov., 13:06, Mateusz Ludwin  wrote:

XX YY wrote:

mnie osobiscie zawsze zastanawialo , dlaczego konstruktorzy wpadli na
tak niepotrzebna rzecz jak zapis raw i jpg

Rozwięję twoje standardowe wątpliwości - bo to jest powolne i pamięciożerne.

i dlatego wprowadzili te mozliwosc zeby bylo wolniej

"Mateusz Ludwin"

mnie osobiscie zawsze zastanawialo , dlaczego konstruktorzy

wpadli na tak niepotrzebna rzecz jak zapis raw i jpg

Rozwięję twoje standardowe wątpliwości - bo to jest powolne i pamięciożerne.

"Eneuel Leszek Ciszewski"

Rozwięję twoje standardowe wątpliwości - bo to jest powolne i pamięciożerne.

A producenci lustrzanek chcę pokazać klientom swoją formę. ;)
Chcę im pokazać, na co ich stać. :)

Dnia Mon, 23 Nov 2009 04:01:22 -0800 (PST), XX YY napisał(a):

dziwie sie ze na to nikt nie wpadl.
szybciej , latwiej wygodniej , wiecej mozliwosci.

Cześć wszystkim

XX YY napisał(a):

I wierzysz w to że RAW nie jest w żaden sposób przetworzony przez procesor
aparatu?

oczywiscie , ze raw jest liczony i przeliczany.

mnie osobiscie zawsze zastanawialo , dlaczego konstruktorzy wpadli na
tak niepotrzebna rzecz jak zapis raw i jpg

wystarczy zapisac wylacznie raw a jesli to konieczne to fotograf
moglby dac polecenie  przeliczenia raw do jpg  bezposrednio w
aparacie   juz po zrobieniu zdjec. Jpg mogby byc zapisany na karcie
albo tez transferowany na zewnatrz.

moznaby dokonac wowczas przed przeliczeniem do jpg  nastawy parametrow
obrazu jak ostrosc , WB  i wszytsko inne.

w tej chwili nastawy te sa robiony przed zdjeciem i jesli cos nie tak
to zapisany jpg jest d.d.
gdyby dokonywac konwerji z raw do jpg na zyczenie fotografa , wowczas
moznaby dokonac dowolnych nastawien , a wiec uniknac ew. bledow w jpg

W Pentaxie tak mam. Z jednego RAWa mogę sobie w aparacie wygenerować
wiele jpgów z dowolnymi ustawieniami.

"Jan Rudziński"

Zapewne dlatego, że wiele tanich aparatów nie ma pamięci
wewnętrznej dostatecznie dużej do obraz w RAW. Zamieniany
jest w locie na jpg i zapisywany na karcie.

"XX YY"  napisał w wiadomości : mnie osobiscie zawsze zastanawialo , dlaczego konstruktorzy wpadli na
: tak niepotrzebna rzecz jak zapis raw i jpg

: wystarczy zapisac wylacznie raw a jesli to konieczne to fotograf
: moglby dac polecenie  przeliczenia raw do jpg  bezposrednio w
: aparacie   juz po zrobieniu zdjec. Jpg mogby byc zapisany na karcie
: albo tez transferowany na zewnatrz.

Za przeproszeniem głupi jesteś -- trzeba było opatentować ten pomysł.
IMO doskonały! Szybkość aparatu by wzrosła. :) Co więcej -- można by
wstawić prosty w obsłudze program pod słynne systemy komputerowe
(Winzgroz czy Linuks) i dać możliwość szybkiego (nie zawsze komputer
da szybciej wyniki, ale zazwyczaj tak) zamieniania RAWek w JotPeGi. :)
Algorytmy zamiany już są -- wystarczyłoby je jedynie zaimplementować
pod ,,zwykły'' komputer.

: moznaby dokonac wowczas przed przeliczeniem do jpg  nastawy parametrow
: obrazu jak ostrosc , WB  i wszytsko inne.

: w tej chwili nastawy te sa robiony przed zdjeciem i jesli cos nie tak
: to zapisany jpg jest d.d.

Czyli IMO w 99% -- bo u mnie zawsze BW jest dp. :)
Co więcej  -- nie wiem, jak go ustawić poprawnie.
Najłatwiej w ciemnym pokoju chlasnąć fleszem. ;)

: gdyby dokonywac konwerji z raw do jpg na zyczenie fotografa , wowczas
: moznaby dokonac dowolnych nastawien , a wiec uniknac ew. bledow w jpg

I zazwyczaj tak się robi, ale zdjęcie po zdjęciu. :)
IMO słusznie -- w czasie konwertowania RAWki do JotPeGa ogląda się starannie zdjęcie.

Gorzej, jeśli zdjęcie trzeba poprawić po jakimś czasie, gdy opadną
emocje z nim związane, gdy już nie chce się patrzeć na to zdjęcie...

Ja akurat mam wyciąć drzewa ;) (listewki) z kilku fotek... Z białego tła...
Czynność prosta, ale jakoś się nie chce, bo zdjęcia już obejrzane aż nazbyt dokładnie. :)
(bo to zdjęcia z niedzieli, a już jest prawie środa) Na dodatek trzeba przebootować komputer...

: dziwie sie ze na to nikt nie wpadl.
: szybciej , latwiej wygodniej , wiecej mozliwosci.

-=-

Ja bym wywalił z aparatu JPG, programy tematyczne i styki w sankach fleszy.
Wstawiłbym natomiast możliwość układania własnego algorytmu doboru ekspozycji. :)
(łącznie rzecz jasna z możliwością doboru czułości)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Henry(k) napisał(a):

I wierzysz w to że RAW nie jest w żaden sposób przetworzony przez procesor
aparatu?

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Eeee... podnoszenie zdania? Czy to znaczy, że słowo "wywołanie"
ma jeszcze jakieś inne, szlachetne znaczenie? Takie które w oczach
dzisiejszej "gawiedzi" cokolwiek znaczy, albo podnosi? :)

Słowo to podnosi prestiż ;) tego, kto konwertuje RAWki. :)

Jakub Witkowski napisał(a):

Aby dowolne słwo, powiedzmy "bzdglumpf" podnosiło prestiż, to musiałoby
się ono z czymś "wysokim" kojarzyć. "Wywoływanie" zaś nie kojarzy się
kompletnie z niczym poza ewentualnie z wywołaniem RAW właśnie ;)

"januszek"

Aby dowolne słwo, powiedzmy "bzdglumpf" podnosiło prestiż, to musiałoby
się ono z czymś "wysokim" kojarzyć. "Wywoływanie" zaś nie kojarzy się
kompletnie z niczym poza ewentualnie z wywołaniem RAW właśnie ;)

Moze chodzi o wywolywanie duchow? ;)

Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

Moze chodzi o wywolywanie duchow? ;)

A czym jest duch lub dusza? :)

Dnia 23 Nov 2009 17:14:30 +0100, januszek napisał(a):

Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

Moze chodzi o wywolywanie duchow? ;)

A czym jest duch lub dusza? :)

To jest ten mały ludzik, który siedzi w matrycy i raz na jakiś czas
wyskoczy na zewnątrz i zrobi awanturę, że różowej farbki zabrakło i że
czas najwyższy przestać fotografować rozebrane niewiasty ;)

"Andrzej Libiszewski"

To jest ten mały ludzik, który siedzi w matrycy i raz na jakiś czas
wyskoczy na zewnątrz i zrobi awanturę, że różowej farbki zabrakło
i że czas najwyższy przestać fotografować rozebrane niewiasty ;)

To demon jest ;)

Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

[...]

To demon jest ;)

Demon przeszłości czy demon przyszłości? ;)

"januszek"

To demon jest ;)

Demon przeszłości czy demon przyszłości? ;)

Demon i dusza to jedność ;P

"januszek"

To jest ten mały ludzik, który siedzi w matrycy i raz na jakiś czas
wyskoczy na zewnątrz i zrobi awanturę, że różowej farbki zabrakło i że
czas najwyższy przestać fotografować rozebrane niewiasty ;)

januszek pisze:

Jakub Witkowski napisał(a):

Aby dowolne słwo, powiedzmy "bzdglumpf" podnosiło prestiż, to musiałoby
się ono z czymś "wysokim" kojarzyć. "Wywoływanie" zaś nie kojarzy się
kompletnie z niczym poza ewentualnie z wywołaniem RAW właśnie ;)

Moze chodzi o wywolywanie duchow? ;)

Jakub Witkowski napisał(a):
 

Moze chodzi o wywolywanie duchow? ;)

Są jeszcze ogłoszenia w gazetach "miesiączkę wywołuję"? ;)

"Jakub Witkowski"

Słowo to podnosi prestiż ;) tego, kto konwertuje RAWki. :)

Aby dowolne słwo, powiedzmy "bzdglumpf" podnosiło prestiż, to musiałoby
się ono z czymś "wysokim" kojarzyć. "Wywoływanie" zaś nie kojarzy się
kompletnie z niczym poza ewentualnie z wywołaniem RAW właśnie ;)

Witaj !

Uzytkownik "Mateusz Ludwin"  napisal w wiadomosci

Dariusz W. wrote:

Mam wersje portable GIMP-a z dodanym najnowszym UFRAW-em.
Rozpakowujesz - Uruchamiasz... i dzialasz.

Nie uzywaj UFRawa z Gimpem, tylko Raw Therapee. Raw Therapee dziala na
tym samym silniku co UFRaw ale ma duzo wieksze mozliwosci, a walka z
UFRawem i potem jeszcze poprawianie tego w Gimpie mija sie z celem...

Zainstalowalem RAW Therapee i ma ciekawy interfejs, tylko... czesto sie
wykrzacza, moze jakas starsza wersja bedzie stabilniejsza?

On Fri, 20 Nov 2009, Dariusz W. wrote:

Witaj !

Norbert napisal(a):

Jaki plugin do GIMPa polecacie jesli chodzi o obrobke RAW? Mam na plytce
od aparatu PENTAX Digital Camera Utility 4, uzywalem tego i srednio mi
lezy ten program. Slyszalem ze UFRaw jest dobry.

UFRAW. Ale to kicha IMO jest. Pentax Photo Labolatory daje duzo wieksze
mozliwosci. Generalnie to polecam Photoshopa Elementsa ;)

UFRAW nie jest zadna kicha ;)
UFRAW wyciagnie Ci najwiecej z RAW-a.

Mam wersje portable GIMP-a z dodanym najnowszym UFRAW-em.
Rozpakowujesz - Uruchamiasz... i dzialasz.

Witaj !

Mam wersje portable GIMP-a z dodanym najnowszym UFRAW-em.
Rozpakowujesz - Uruchamiasz... i dzialasz.

 Ale tracisz 3,5EV w ?wiat?ach ;)
(wiem, wiem, w przypadku ca?ych dwu modeli aparatów :))

On Mon, 23 Nov 2009, Dariusz W. wrote:

Witaj !

Mam wersje portable GIMP-a z dodanym najnowszym UFRAW-em.
Rozpakowujesz - Uruchamiasz... i dzialasz.

 Ale tracisz 3,5EV w ?wiat?ach ;)
(wiem, wiem, w przypadku ca?ych dwu modeli aparatów :))

Gdzie to trace ? Mozesz podac przyklad

hej,

Tez robie zdjecia Pentaksami, ale nie mam Windows, wiec nie uzywam PPL.

Bardzo dlugo uzywalem zestawu GIMP+UFRaw, ale w pewnym momencie zaczela mnie
draznic topornosc tego softu - efekty da sie rzeczywiscie uzyskac bardzo
dobre, ale niestety komfort uzytkowania jest na baaardzo niskim poziomie.

Zeby nie byc goloslownym - sprobuj np. wypoziomowac zrobione zdjecie (a to
przeciez czynnosc wykonywana dosc czesto). A po wypoziomowaniu i zapisaniu
wobraz sobie, ze chcac podniesc jasnosc o 0.2 EV musialbys wszystko robic od
poczatku :)

Od dwoch miesiecy bawie sie RawTherapee i uwazam ze to naprawde swietny
program. Ma wszystko czego brakowalo mi we wspomnianym tandemie, jest
dopracowany i w miare intuicyjny.

Podobno w niezbyt odleglej przyszlosci autor ma zamiar otworzyc dostep do
zrodel, co powinno rozwiazac najpowazniejszy obecnie moim zdaniem mankament,
jakim jest niemozliwosc korzystania z zewnetrznych algorytmow
demozaikowania. Przy okazji powinna tez poprawic sie stabilnosc i wydajnosc,
chociaz ja nie narzekam.

Tak wiec, jako kilkuletni uzytkownik UFRawa i niemal dziesiecioletni
uzytkownik GIMPa zdecydowanie polecam RawTherapee.

--
W tablicę kluczyk raz i dwa
I spalin kłąb i silnik gra...

Witaj !

Tez robie zdjecia Pentaksami, ale nie mam Windows, wiec nie uzywam PPL.

Bardzo dlugo uzywalem zestawu GIMP+UFRaw, ale w pewnym momencie zaczela
mnie draznic topornosc tego softu - efekty da sie rzeczywiscie uzyskac
bardzo dobre, ale niestety komfort uzytkowania jest na baaardzo niskim
poziomie.

Zeby nie byc goloslownym - sprobuj np. wypoziomowac zrobione zdjecie (a to
przeciez czynnosc wykonywana dosc czesto). A po wypoziomowaniu i zapisaniu
wobraz sobie, ze chcac podniesc jasnosc o 0.2 EV musialbys wszystko robic
od poczatku :)

Od dwoch miesiecy bawie sie RawTherapee i uwazam ze to naprawde swietny
program. Ma wszystko czego brakowalo mi we wspomnianym tandemie, jest
dopracowany i w miare intuicyjny.

Tak wiec, jako kilkuletni uzytkownik UFRawa i niemal dziesiecioletni
uzytkownik GIMPa zdecydowanie polecam RawTherapee.

Dnia Mon, 23 Nov 2009 05:36:07 +0000 (UTC), Dariusz W. napisał(a):

Od dwoch miesiecy bawie sie RawTherapee i uwazam ze to naprawde swietny
program. Ma wszystko czego brakowalo mi we wspomnianym tandemie, jest
dopracowany i w miare intuicyjny.

U mnie sie program wywala na ORF z E-620 a to tego jest bardzo wolny.
Po prostu lipa... i tyle co moge powiedziec.

Dariusz W.:

Zeby nie byc goloslownym - sprobuj np. wypoziomowac zrobione zdjecie (a to
przeciez czynnosc wykonywana dosc czesto). A po wypoziomowaniu i zapisaniu
wobraz sobie, ze chcac podniesc jasnosc o 0.2 EV musialbys wszystko robic
od poczatku :)

A w innym programie bedziesz mial szybciej ?