Grupy dyskusyjne » Rondo? Nie dla idiotĂłw!

Rondo? Nie dla idiotów!

1	Data: Grudzien 01 2013 11:16:18
Temat: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: spider
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/10,114927,15037380,Policja_publikuje_film_ku_przestrodze__Tak_konczy.html#CukVid
2	Data: Grudzien 01 2013 11:33:31
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: WOJO
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/10,114927,15037380,Policja_publikuje_film_ku_przestrodze__Tak_konczy.html#CukVid Trzeba mieÄ tylko nadziejÄ, że tam gdzieĹ jednak znajdujÄ siÄ znaki C-12, bo w zimie bÄdzie wiÄcej takich filmików z tego miejsca... Pozdrawiam. WOJO
3	Data: Grudzien 01 2013 12:17:32
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Cavallino
Użytkownik "WOJO" napisał w wiadomoĹci grup http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/10,114927,15037380,Policja_publikuje_film_ku_przestrodze__Tak_konczy.html#CukVid Trzeba mieÄ tylko nadziejÄ, że tam gdzieĹ jednak znajdujÄ siÄ znaki C-12, bo w zimie bÄdzie wiÄcej takich filmików z tego miejsca... Takie ronda nie majÄ prawa istnieÄ, za tydzien napada Ĺnieg i g.. bÄdzie rondo widaÄ. Ma byÄ rondo - MUSI byÄ wyspa o którÄ rozstrzaĹnie siÄ delikwent próbujÄcy przejechaÄ na wprost.
4	Data: Grudzien 01 2013 13:44:01
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: J.F.
Dnia Sun, 1 Dec 2013 12:17:32 +0100, Cavallino napisał(a): Użytkownik "WOJO" napisał w wiadomości grup http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/10,114927,15037380,Policja_publikuje_film_ku_przestrodze__Tak_konczy.html#CukVid Trzeba mieć tylko nadzieję, że tam gdzieś jednak znajdują się znaki C-12, bo w zimie będzie więcej takich filmików z tego miejsca... Takie ronda nie mają prawa istnieć, za tydzien napada śnieg i g.. będzie rondo widać. Ma być rondo - MUSI być wyspa o którą rozstrzaśnie się delikwent próbujący przejechać na wprost. A nie odwrotnie ? Wysepka ma byc symboliczna, bo wiecej nieuwaznych roztrzaskalo sie o wysepki niz o inne samochody ? Spadnie snieg ... to bedzie widac wyjezdzone rondo, i wysepke na srodku :-) No chyba ze nagla sniezyca - wszystko biale, wtedy sam mozesz nie zauwazyc wysepki i sie roztrzaskac :-P A przeciez gdyby skrecajacy wlasciwie sygnalizowal skret w lewo ... :-) J.
5	Data: Grudzien 01 2013 22:41:54
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: John Kołalsky
Użytkownik "J.F." Takie ronda nie mają prawa istnieć, za tydzien napada śnieg i g.. będzie rondo widać. Ma być rondo - MUSI być wyspa o którą rozstrzaśnie się delikwent próbujący przejechać na wprost. A nie odwrotnie ? Wysepka ma byc symboliczna, bo wiecej nieuwaznych roztrzaskalo sie o wysepki niz o inne samochody ? Wysepki na małych rondach mają być symboliczne by długie pojazdy przejechały
6	Data: Grudzien 01 2013 23:16:54
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Cavallino
Użytkownik "J.F." napisał w wiadomości grup Dnia Sun, 1 Dec 2013 12:17:32 +0100, Cavallino napisał(a): Użytkownik "WOJO" napisał w wiadomości grup http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/10,114927,15037380,Policja_publikuje_film_ku_przestrodze__Tak_konczy.html#CukVid Trzeba mieć tylko nadzieję, że tam gdzieś jednak znajdują się znaki C-12, bo w zimie będzie więcej takich filmików z tego miejsca... Takie ronda nie mają prawa istnieć, za tydzien napada śnieg i g.. będzie rondo widać. Ma być rondo - MUSI być wyspa o którą rozstrzaśnie się delikwent próbujący przejechać na wprost. A nie odwrotnie ? Wysepka ma byc symboliczna, bo wiecej nieuwaznych roztrzaskalo sie o wysepki niz o inne samochody ? Właśnie o to chodzi, żeby rozstrzaskali SIEBIE. Wysepka mało ucierpi.
7	Data: Grudzien 02 2013 08:26:16
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: sqlwiel
W dniu 2013-12-01 23:16, Cavallino pisze: Właśnie o to chodzi, żeby rozstrzaskali SIEBIE. Wysepka mało ucierpi. Czyli jeszcze lepiej - wysepki z kolczatki? Którędy najczęściej jeździsz? -- Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel.
8	Data: Grudzien 02 2013 09:27:53
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: sqlwiel
W dniu 2013-12-01 13:44, J.F. pisze: A przeciez gdyby skrecajacy wlasciwie sygnalizowal skret w lewo ... :-) Proszę mnie naprostować, jeśli źle mi się wydaje: - Na rondzie (SoRO) nie sygnalizuje się zamiaru skrętu w lewo przed wjazdem na rondo (np od zachodu na północ). - Jedyny powód użycia lewego kierunkowskazu, to zmiana pasa na bardziej wewnętrzny. - Jeśli na rondzie nie ma wyznaczonych co najmniej 2 pasów, to nie wolno wyprzedzać. - Sygnalizuje się skręt w prawo przed planowanym zjazdem, głównie po to, żeby wjeżdżający na rondo z tego zjazdu nie musiał czekać by mi ustąpić. W tym układzie w omawianym przypadku sygnalizowanie lewym kwsk nie byłoby uzasadnione, choć w sposób ewidentny pozwoliłoby uniknąć kolizji. -- Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel.
9	Data: Grudzien 02 2013 12:33:00
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Gotfryd Smolik news
On Mon, 2 Dec 2013, sqlwiel wrote: W dniu 2013-12-01 13:44, J.F. pisze: A przeciez gdyby skrecajacy wlasciwie sygnalizowal skret w lewo ... :-) Proszę mnie naprostować, jeśli źle mi się wydaje: - Na rondzie (SoRO) nie sygnalizuje się zamiaru skrętu w lewo przed wjazdem na rondo (np od zachodu na północ). ....bo przepis nie dotyczy przejazdu przez skrzyżowanie, a zamiaru skrętu (luzem, w oderwaniu od tego gdzie i po czym się skręca) lub zmiany pasa (pas ma priorytet). - Jedyny powód użycia lewego kierunkowskazu, to zmiana pasa na bardziej wewnętrzny. Dołożyłbym zamiar zaparkowania na wysepce oraz wjazdu pod prąd, bo w końcu manewr (również niedozwolony) jednak powinien być sygnalizowany :D - Jeśli na rondzie nie ma wyznaczonych co najmniej 2 pasów, to nie wolno wyprzedzać. A to z czego ma wynikać? http://www.kodeksdrogowy.com.pl/obowiazujace/kodeksDrogowyZPrzypisami.html +++ 7. Zabrania się wyprzedzania pojazdu silnikowego jadšcego po jezdni: [...] 3) na skrzyżowaniu, z wyjštkiem skrzyżowania o ruchu okrężnym lub na którym ruch jest kierowany. -- - - Sygnalizuje się skręt w prawo przed planowanym zjazdem, Tak. Z powodu wyżej (przepis nakazuje sygnalizowanie skrętu) głównie po to, żeby wjeżdżający na rondo z tego zjazdu nie musiał czekać by mi ustąpić. Rozważanie celowości przepisu niesie ryzyko zajścia na manowce: bazowanie na czyjejś sygnalizacji nie daje pierwszeństwa, niestety. Literalnie, daje podstawy do zwiększenia czujności pod kątem "zaraz zacznie skręcać" :) W tym układzie w omawianym przypadku sygnalizowanie lewym kwsk nie byłoby uzasadnione, choć w sposób ewidentny pozwoliłoby uniknąć kolizji. No tak, jak ktoś sygnalizuje zamiar wjazdu pod prąd: http://www.youtube.com/watch?v=6GcVN0m2wqI&feature=player_detailpage#t=12 ....to z ostrożności procesowej wszyscy cisną hamulce ;) ATSD, tu gość twierdzi: http://ronda.home.pl/ronda-na-swiecie/niemieckie-ronda/ ....że w Niemczech istnieje wyrażony eksplicite zakaz włączania kierunkowskazu przed wjazdem na rondo. Ktoś może potwierdzić? pzdr, Gotfryf
10	Data: Grudzien 02 2013 13:58:11
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Artur Maśląg
W dniu 2013-12-02 12:33, Gotfryd Smolik news pisze: On Mon, 2 Dec 2013, sqlwiel wrote: W dniu 2013-12-01 13:44, J.F. pisze: A przeciez gdyby skrecajacy wlasciwie sygnalizowal skret w lewo ... :-) Proszę mnie naprostować, jeśli źle mi się wydaje: - Na rondzie (SoRO) nie sygnalizuje się zamiaru skrętu w lewo przed wjazdem na rondo (np od zachodu na północ). ...bo przepis nie dotyczy przejazdu przez skrzyżowanie, a zamiaru skrętu (luzem, w oderwaniu od tego gdzie i po czym się skręca) lub zmiany pasa (pas ma priorytet). Twoja interpretacja jest błędna - przepis mówi o zmianie kierunku ruchu jak najbardziej i ta ma być sygnalizowana przed skrzyżowaniem, a takim jest większość rond o których jest dyskusja. Oczywiście możesz się z tym nie zgadzać, ale nie naciągaj przepisów do swojej interpretacji. Art. 22. (...) 5. Kierujący pojazdem jest obowiązany zawczasu i wyraźnie sygnalizować zamiar zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu manewru. Takie są obowiązujące przepisy.
11	Data: Grudzien 02 2013 14:21:38
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: mlodz
Dnia Mon, 02 Dec 2013 13:58:11 +0100, Artur Maśląg napisał(a): Twoja interpretacja jest błędna - przepis mówi o zmianie kierunku ruchu jak najbardziej i ta ma być sygnalizowana przed skrzyżowaniem, a takim jest większość rond o których jest dyskusja. Oczywiście możesz się z tym nie zgadzać, ale nie naciągaj przepisów do swojej interpretacji. Art. 22. (...) 5. Kierujący pojazdem jest obowiązany zawczasu i wyraźnie sygnalizować zamiar zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu manewru. Takie są obowiązujące przepisy. A teraz zaznacz w przepisach to skrzyżowanie ;>
12	Data: Grudzien 02 2013 14:57:12
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: AZ
On 2013-12-02, Artur MaĹlÄg wrote: Twoja interpretacja jest błÄdna - przepis mówi o zmianie kierunku ruchu jak najbardziej i ta ma byÄ sygnalizowana przed skrzyżowaniem, a takim jest wiÄkszoć rond o których jest dyskusja. OczywiĹcie możesz siÄ z tym nie zgadzaÄ, ale nie naciÄgaj przepisów do swojej interpretacji. Blad (patrz nizej) nie ruchu a jazdy. Art. 22. (...) 5. KierujÄcy pojazdem jest obowiÄzany zawczasu i wyraźnie sygnalizowaÄ zamiar zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestaÄ sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu manewru. Takie sÄ obowiÄzujÄce przepisy. Czyli co? Jak droga w lesie skreca w lewo to wrzucasz kierunek w lewo a jak w prawo to w prawo? Wszak zmieniasz kierunek jazdy ;-) Fakt, ze w PoRD nie ma definicji co to jest kierunek jazdy i mozna dyskutowac czy wjezdzajac na rondo i jadac wyznaczonym pasek zmieniamy kierunek jazdy czy tylko kierunek ruchu ;-) -- Artur ZZR 1200
13	Data: Grudzien 02 2013 17:17:38
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Artur MaĹlÄg
W dniu 2013-12-02 15:57, AZ pisze: On 2013-12-02, Artur MaĹlÄg wrote: Twoja interpretacja jest błÄdna - przepis mówi o zmianie kierunku ruchu jak najbardziej i ta ma byÄ sygnalizowana przed skrzyżowaniem, a takim jest wiÄkszoć rond o których jest dyskusja. OczywiĹcie możesz siÄ z tym nie zgadzaÄ, ale nie naciÄgaj przepisów do swojej interpretacji. Blad (patrz nizej) nie ruchu a jazdy. Art. 22. (...) 5. KierujÄcy pojazdem jest obowiÄzany zawczasu i wyraźnie sygnalizowaÄ zamiar zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestaÄ sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu manewru. Takie sÄ obowiÄzujÄce przepisy. Czyli co? Jak droga w lesie skreca w lewo to wrzucasz kierunek w lewo a jak w prawo to w prawo? Wszak zmieniasz kierunek jazdy ;-) Z punktu widzenia przepisów nie. Fakt, ze w PoRD nie ma definicji co to jest kierunek jazdy i mozna dyskutowac czy wjezdzajac na rondo i jadac wyznaczonym pasek zmieniamy kierunek jazdy czy tylko kierunek ruchu ;-) A gdzie masz w tym przepisie cokolwiek o kierunku ruchu? Skoro nie ma to nie bardzo jest o czym dyskutowaÄ.
14	Data: Grudzien 02 2013 22:19:42
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: AZ
On 2013-12-02, Artur MaĹlÄg wrote: Twoja interpretacja jest błÄdna - przepis mówi o zmianie kierunku ruchu jak najbardziej i ta ma byÄ sygnalizowana przed skrzyżowaniem, ^^^^^ a takim jest wiÄkszoć rond o których jest dyskusja. OczywiĹcie możesz siÄ z tym nie zgadzaÄ, ale nie naciÄgaj przepisów do swojej interpretacji. [...] Takie sÄ obowiÄzujÄce przepisy. Czyli co? Jak droga w lesie skreca w lewo to wrzucasz kierunek w lewo a jak w prawo to w prawo? Wszak zmieniasz kierunek jazdy ;-) Z punktu widzenia przepisów nie. A wjezdzajac na rondo zmieniasz kierunek jazdy? A jadac caly czas po rondzie? Bo na chlopski rozum to kierunek zmieniasz przy zjezdzie. Fakt, ze w PoRD nie ma definicji co to jest kierunek jazdy i mozna dyskutowac czy wjezdzajac na rondo i jadac wyznaczonym pasek zmieniamy kierunek jazdy czy tylko kierunek ruchu ;-) A gdzie masz w tym przepisie cokolwiek o kierunku ruchu? Skoro nie ma to nie bardzo jest o czym dyskutowaÄ. No wlasnie nigdzie. Sam napisales, ze "przepis mowi o zmianie kierunku ruchu". -- Artur ZZR 1200
15	Data: Grudzien 03 2013 08:11:49
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Myjk
Mon, 2 Dec 2013 22:19:42 +0000 (UTC), AZ Bo na chlopski rozum to kierunek zmieniasz przy zjezdzie. Ale tylko na chłopski. To wszystko tylko dlatego, że trzeba nieco wiÄcej niż na "normalnym" skrzyżowaniu pokrÄciÄ kierownicÄ. -- Pozdor Myjk
16	Data: Grudzien 03 2013 21:03:34
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: AZ
On 2013-12-03, Myjk wrote: Bo na chlopski rozum to kierunek zmieniasz przy zjezdzie. Ale tylko na chłopski. To wszystko tylko dlatego, że trzeba nieco wiÄcej niż na "normalnym" skrzyżowaniu pokrÄciÄ kierownicÄ. Oczywiscie. Tylko kierunek ruchu to nie to samo co kierunek jazdy. Choc z drugiej strony wole sygnalizujacych wjazd na rondo i jazde po rondzie kierunkowskazem od takich co nie sygnalizuja niczego i czekasz jak ta cipa zamiast jechac bo jednemu z drugim sie nie chca mrugnac... -- Artur ZZR 1200
17	Data: Grudzien 03 2013 08:30:36
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Artur MaĹlÄg
W dniu 2013-12-02 23:19, AZ pisze: On 2013-12-02, Artur MaĹlÄg wrote: Twoja interpretacja jest błÄdna - przepis mówi o zmianie kierunku ruchu jak najbardziej i ta ma byÄ sygnalizowana przed skrzyżowaniem, ^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ a takim jest wiÄkszoć rond o których jest dyskusja. OczywiĹcie możesz siÄ z tym nie zgadzaÄ, ale nie naciÄgaj przepisów do swojej interpretacji. [...] Takie sÄ obowiÄzujÄce przepisy. Czyli co? Jak droga w lesie skreca w lewo to wrzucasz kierunek w lewo a jak w prawo to w prawo? Wszak zmieniasz kierunek jazdy ;-) Z punktu widzenia przepisów nie. A wjezdzajac na rondo zmieniasz kierunek jazdy? A jadac caly czas po rondzie? Na tych o których mowa - tak. Tak długo jak przepisów nie zmieniÄ. Bo na chlopski rozum to kierunek zmieniasz przy zjezdzie. Na chłopski rozum to wiesz... Fakt, ze w PoRD nie ma definicji co to jest kierunek jazdy i mozna dyskutowac czy wjezdzajac na rondo i jadac wyznaczonym pasek zmieniamy kierunek jazdy czy tylko kierunek ruchu ;-) A gdzie masz w tym przepisie cokolwiek o kierunku ruchu? Skoro nie ma to nie bardzo jest o czym dyskutowaÄ. No wlasnie nigdzie. Skoro tak, to dyskutuj o zmianie o kierunku jazdy/pasa ruchu. Sam napisales, ze "przepis mowi o zmianie kierunku ruchu". Tak napisałem - w kontekĹcie tego co napisałem to semantycznie to samo, lub skrót myĹlowy, opisujÄcy całokształt zachowaĹ z tym zwiÄzanych. W Konwencji o ruchu drogowych (wiedeĹskiej) używa siÄ okreĹleĹ "skrÄt","zmiana kierunku ruchu", "jazda" itd. W polskim przepisie jest tak jak zacytowałem.
18	Data: Grudzien 02 2013 21:26:34
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Marek Dyjor
Artur Maśląg wrote: Twoja interpretacja jest błędna - przepis mówi o zmianie kierunku ruchu jak najbardziej i ta ma być sygnalizowana przed skrzyżowaniem, a takim jest większość rond o których jest dyskusja. Oczywiście możesz się z tym nie zgadzać, ale nie naciągaj przepisów do swojej interpretacji. Art. 22. (...) 5. Kierujący pojazdem jest obowiązany zawczasu i wyraźnie sygnalizować zamiar zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu manewru. Takie są obowiązujące przepisy. to teraz przeczytaj ten przepis i zastosuj go na rondzie... wjeżdżając na rondo nie zmieniasz kierunku jazdy aż do momentu gdy najdzie cie nieodparta ochota opuszczenia ronda (zakładam ze rondo ma jeden pas do ruchu w koło) i wtedy sygnalizujesz ten zamiar prawym migaczem. podobnie jak dojeżdżasz do placu an którym wyznaczono ci liniami ciągłymi drogę zygzakiem to nie sygalizujsz każdego kolejnego skrętu.
19	Data: Grudzien 02 2013 21:45:16
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Artur Maśląg
W dniu 2013-12-02 21:26, Marek Dyjor pisze: Artur Maśląg wrote: Twoja interpretacja jest błędna - przepis mówi o zmianie kierunku ruchu jak najbardziej i ta ma być sygnalizowana przed skrzyżowaniem, a takim jest większość rond o których jest dyskusja. Oczywiście możesz się z tym nie zgadzać, ale nie naciągaj przepisów do swojej interpretacji. Art. 22. (...) 5. Kierujący pojazdem jest obowiązany zawczasu i wyraźnie sygnalizować zamiar zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu manewru. Takie są obowiązujące przepisy. to teraz przeczytaj ten przepis i zastosuj go na rondzie... Czytałem i nie ma z tym problemu. wjeżdżając na rondo nie zmieniasz kierunku jazdy aż do momentu gdy W teorii jadąc na wprost, ale to dość naciągana teoria i tak podobno jeżdżą w DC. 'Na rondzie w lewo, trzeci zjazd...' - nie nie było zmiany kierunku jazdy? Przypominam, że rondo jest jednym skrzyżowaniem. Co do różnych topologii SoRO i zasad zachowania w zależności od tego już pisałem wielokrotnie. najdzie cie nieodparta ochota opuszczenia ronda (zakładam ze rondo ma jeden pas do ruchu w koło) i wtedy sygnalizujesz ten zamiar prawym migaczem. To Twoja dość dowolna interpretacja i w zależności od sytuacji może to nie być wymagane, i nie mam tutaj na myśli 'szkoły warszawskiej'. podobnie jak dojeżdżasz do placu an którym wyznaczono ci liniami ciągłymi drogę zygzakiem to nie sygalizujsz każdego kolejnego skrętu. Nie.
20	Data: Grudzien 03 2013 19:51:17
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Shrek
On 2013-12-02 21:45, Artur Maśląg wrote: W teorii jadąc na wprost, ale to dość naciągana teoria i tak podobno jeżdżą w DC. W DC: Na normalnym rondzie to migają tylko na zjeździe. Na rondzie dajmy na to Daszyńskiego czy De Gaulla migają jak skręcają w lewo czy w prawo (od strony centrum kosztuje to 200PLN;), bo to żadne ronda. Na Babce migają jak zjeżdżają w prawo mimo, że pas skręca żeby ci z prawego nie wjechali im w bok w bok (ci z prawego migają, żeby ci z lewego wiedzieli, że im nie wjadą;) Na Rondzie Kelcerak... zastanawiają się gdzie jest rondo http://goo.gl/maps/4wlba ;) Shrek
21	Data: Grudzien 03 2013 20:07:27
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Artur Maśląg
W dniu 2013-12-03 19:51, Shrek pisze: On 2013-12-02 21:45, Artur Maśląg wrote: W teorii jadąc na wprost, ale to dość naciągana teoria i tak podobno jeżdżą w DC. W DC: Na normalnym rondzie to migają tylko na zjeździe. Jak mniemam, 'normalne' to dla Ciebie takie małe okrągłe rondo z małą 'wyspą' na środku - w związku z powyższym nieprawda. Stosowanych jest wiele rozwiązań, ze szczególnym uwzględnieniem brak sygnalizacji zjazdu z ronda itd. Szczególnie na takich przydaje się właśnie sygnalizacja lewym kierunkowskazem kierunku jazdy - nie ma wątpliwości itd. Na rondzie dajmy na to Daszyńskiego czy De Gaulla migają jak skręcają w lewo czy w prawo (od strony centrum kosztuje to 200PLN;), bo to żadne ronda. Oczywiście że rondo, obecnie nazywane SoRO. Określenie "rondo" zniknęło z PoRD chyba w 1997 roku. Zasady sygnalizacji są ogólne itd., więc topologia skrzyżowania i oznakowania niejako determinuje różne zachowania. Na Babce migają jak zjeżdżają w prawo mimo, że pas skręca żeby ci z prawego nie wjechali im w bok w bok (ci z prawego migają, żeby ci z lewego wiedzieli, że im nie wjadą;) I bardzo dobrze - przepisy mówią dość jasno o czytelności manewrów itd. - wystarczy się dostosować
22	Data: Grudzien 04 2013 07:14:59
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Shrek
On 2013-12-03 20:07, Artur Maśląg wrote: Na normalnym rondzie to migają tylko na zjeździe. Jak mniemam, 'normalne' to dla Ciebie takie małe okrągłe rondo z małą 'wyspą' na środku - w związku z powyższym nieprawda. Dla mnie normalne rondo, to coś innego niż zwykłe skrzyżowanie dróg dwujezdniowych. I nie nie pisz, że to takie samo skrzyżowanie jak klasyczne rondo, bo tak po prostu nie jest. I możesz tu cytować PoRD, ale to tak jakbyś mówił że szybowiec i wachadłowiec to taki sam statek powietrzny, popierał to przepisami z FAA i na tej podstawie wyciągnął wniosek, że tak samo się to pilotuje. Stosowanych jest wiele rozwiązań, ze szczególnym uwzględnieniem brak sygnalizacji zjazdu z ronda itd. Szczególnie na takich przydaje się właśnie sygnalizacja lewym kierunkowskazem kierunku jazdy - nie ma wątpliwości itd. To oczywiste, bo nie są to klasyczne ronda. Zwykłe skrzyżowanie dróg dwujezdniowych. Na rondzie dajmy na to Daszyńskiego czy De Gaulla migają jak skręcają w lewo czy w prawo (od strony centrum kosztuje to 200PLN;), bo to żadne ronda. Oczywiście że rondo, obecnie nazywane SoRO. Określenie "rondo" zniknęło z PoRD chyba w 1997 roku. Zasady sygnalizacji są ogólne itd., więc topologia skrzyżowania i oznakowania niejako determinuje różne zachowania. Dlatego piszę rondo, a nie skrzyżowanie o ruchu okrężnym. Bo to żadne rondo. Na Babce migają jak zjeżdżają w prawo mimo, że pas skręca żeby ci z prawego nie wjechali im w bok w bok (ci z prawego migają, żeby ci z lewego wiedzieli, że im nie wjadą;) I bardzo dobrze - przepisy mówią dość jasno o czytelności manewrów itd. - wystarczy się dostosować Akurat trzymając się tak jak ty litery prawa, to nic tam nie należy sygnalizować - nie zmieniasz pasa - nie mrugasz. Shrek
23	Data: Grudzien 04 2013 07:59:35
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Artur Maśląg
W dniu 2013-12-04 07:14, Shrek pisze: On 2013-12-03 20:07, Artur Maśląg wrote: Na normalnym rondzie to migają tylko na zjeździe. Jak mniemam, 'normalne' to dla Ciebie takie małe okrągłe rondo z małą 'wyspą' na środku - w związku z powyższym nieprawda. Dla mnie normalne rondo, to coś innego niż zwykłe skrzyżowanie dróg dwujezdniowych. Coś innego, średnio zdefiniowanego, które jest skrzyżowaniem. I nie nie pisz, że to takie samo skrzyżowanie jak klasyczne rondo, bo tak po prostu nie jest. Ciekawe - a czym niby jest klasyczne rondo, skoro jest czymś innym od normalnego ronda? W sumie to normalne skrzyżowania. I możesz tu cytować PoRD, Znaczy PoRD nie mam sensu, a Ty będziesz sobie przyjmował dowolne nieprecyzyjne definicje i twierdził, że ma być tak jak Tobie się wydaje :) ale to tak jakbyś mówił że szybowiec i wachadłowiec to taki sam statek powietrzny, popierał to przepisami z FAA i na tej podstawie wyciągnął wniosek, że tak samo się to pilotuje. Nie mam bladego pojęcia co to wachałdowiec i jak się go pilotuje - problem będzie jeszcze większy, ponieważ nawet jego definicji znaleźć nie mogłem. Jednak jeżeli miałeś na myśl wahadłowiec czyli coś w postaci STS czy Burana to spudłowałeś tak bardzo, że od tych strzałów to się już płot sąsiadowi przewrócił. Z żalu... Stosowanych jest wiele rozwiązań, ze szczególnym uwzględnieniem brak sygnalizacji zjazdu z ronda itd. Szczególnie na takich przydaje się właśnie sygnalizacja lewym kierunkowskazem kierunku jazdy - nie ma wątpliwości itd. To oczywiste, bo nie są to klasyczne ronda. Zwykłe skrzyżowanie dróg dwujezdniowych. Ciężko stwierdzić co u Ciebie jest klasycznym rondem, co normalnym, a co zwykłym skrzyżowaniem. Zwyczajnie bredzisz. (...) I bardzo dobrze - przepisy mówią dość jasno o czytelności manewrów itd. - wystarczy się dostosować Akurat trzymając się tak jak ty litery prawa, to nic tam nie należy sygnalizować - nie zmieniasz pasa - nie mrugasz. To Twoja dość dowolna interpretacja, więc łaskawie nie próbuj mi przypisywać swoich imaginacji, po czym pisać, że zgodnie z tym jak ja się zachowuję...
24	Data: Grudzien 04 2013 18:45:50
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Shrek
On 2013-12-04 07:59, Artur Maśląg wrote: EOT. Shrek
25	Data: Grudzien 04 2013 18:54:18
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Artur Maśląg
W dniu 2013-12-04 18:45, Shrek pisze: On 2013-12-04 07:59, Artur Maśląg wrote: EOT. Wedle życzenia, niemniej temat wróci:P
26	Data: Grudzien 02 2013 15:33:21
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Myjk
Mon, 2 Dec 2013 12:33:00 +0100, Gotfryd Smolik news ...bo przepis nie dotyczy przejazdu przez skrzyżowanie, a zamiaru skrÄtu (luzem, w oderwaniu od tego gdzie i po czym siÄ skrÄca) Zmiana kierunku jest ĹCIĹLE ZWIÄZANA ze skrzyżowaniami (bo na skrzyżowaniu przecinajÄ siÄ kierunki ruchu), a TAKĹťE z innymi miejscami na drodze -- tj. zawracanie na prostej drodze, skrÄt w drogÄ (gruntowÄ) która wyglÄda jak skrzyżowanie lae nie tworzy skrzyżowania w Ĺwietle przepisów, skrÄt w drogÄ wewnÄtrznÄ, na parking, czy skrÄt na posesjÄ. Tak wiÄc TRZEBA sygnalizowaÄ zmianÄ kierunku PRZED manewrem -- a czy to jest "zwykłe" skrzyżowanie, SoRO, czy nie ma wcale skrzyżowania -- nie ma najmniejszego znaczenia. Inna interpretacja to zwyczajne naciÄganie faktów -- i odnoszÄ wrażenie, że robisz to po to, by mieÄ później argument iż rondo to nie jedno skrzyżowanie, tylko "zestaw" skrzyżowaĹ. To zapytam przy okazji, czy rozwiÄzałeĹ już "problem" definicji obszaru skrzyżowania w odniesieniu do SoRO? -- Pozdor Myjk
27	Data: Grudzien 02 2013 23:48:28
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: mlodz
Dnia Mon, 2 Dec 2013 15:33:21 +0100, Myjk napisał(a): Mon, 2 Dec 2013 12:33:00 +0100, Gotfryd Smolik news ...bo przepis nie dotyczy przejazdu przez skrzyżowanie, a zamiaru skrętu (luzem, w oderwaniu od tego gdzie i po czym się skręca) Zmiana kierunku jest ŚCIŚLE ZWIĄZANA ze skrzyżowaniami (bo na skrzyżowaniu przecinają się kierunki ruchu), a TAKŻE z innymi miejscami na drodze Zaciekawiłeś mnie. Tak właściwie to co chciałeś przez to powiedzieć? Tak więc TRZEBA sygnalizować zmianę kierunku PRZED manewrem -- a czy to jest "zwykłe" skrzyżowanie, SoRO, czy nie ma wcale skrzyżowania -- nie ma najmniejszego znaczenia. No przecież dokładnie to napisał Gotfryd. Jesteś drugi dzisiaj - pierwszy był Artur Maśląg, który najpierw też coś pobredzał o skrzyżowaniach, a potem przytoczył przepis przyznający racje Gotfrydowi. Macie wspólną imprezę?
28	Data: Grudzien 03 2013 08:15:38
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Myjk
Mon, 2 Dec 2013 23:48:28 +0100, mlodz ZaciekawiłeĹ mnie. Tak właĹciwie to co chciałeĹ przez to powiedzieÄ? Ĺťe w przepisie nie stoi konkretnie o skrzyżowaniu (jak chciałby Gotfryd), ponieważ zmiana kierunku odbywa siÄ także w innych miejscach. Ten brak, wbrew temu co twierdzi Gotfryd, nie powoduje jednak, że skrzyżowanie (jako całoć -- a nie wjazd + przejazd + zjazd) jest z tego przepisu wykluczone. Tak wiÄc TRZEBA sygnalizowaÄ zmianÄ kierunku PRZED manewrem -- a czy to jest "zwykłe" skrzyżowanie, SoRO, czy nie ma wcale skrzyżowania -- nie ma najmniejszego znaczenia. No przecież dokładnie to napisał Gotfryd. Już ja wiem co Gotfryd chciał napisaÄ -- ponieważ rozwlekł siÄ na ten temat dosyÄ obficie w poprzedniej dyskusji. Stwierdził ni mniej ni wiÄcej, że manewr zmiany kierunku, w przypadku SoRO, nie rozpoczyna siÄ przed skrzyżowaniem (bo przecież przepis nie jest z nim zwiÄzany), tak jak ma to miejsce na "zwykłym" skrzyżowaniu, ale dopiero przy zjeździe ze SoRO i to dopiero tam należy cokolwiek sygnalizowaÄ -- co jest IMO błÄdnÄ interpretacjÄ powodujÄcÄ błÄdy w dalszym rozumowaniu (m.in. dopuszczenie objeżdżania ronda prawym pasem). Najlepiej to widaÄ na przykładach SoRO zapodanych w tym wÄtku, gdzie sygnalizacja skrÄtu w lewo PRZED SoRO, aż do czasu zawiniÄcia siÄ na wysepce jest jak najbardziej POTRZEBNA (i nie, oczywiĹcie to nie uratuje nikogo przed debilem niepatrzÄcym na znaki). -- Pozdor Myjk
29	Data: Grudzien 05 2013 00:30:42
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Gotfryd Smolik news
On Tue, 3 Dec 2013, Myjk wrote: Że w przepisie nie stoi konkretnie o skrzyżowaniu (jak chciałby Gotfryd), Nie pisz głupot. Zawsze staram się wyraźnie zaznaczyć, że przepis o sygnalizacji NIE MA ZWIĄZKU ze skrzyżowaniem. Najmniejszego. Dotyczy "zamiaru skrętu lub zmiany pasa". Kropka. ponieważ zmiana kierunku odbywa się także w innych miejscach. Ten brak, wbrew temu co twierdzi Gotfryd, nie powoduje jednak, że skrzyżowanie (jako całość -- a nie wjazd + przejazd + zjazd) jest z tego przepisu wykluczone. Weź Ty może i do kompletu przeczytaj jeszcze inny zapis tego samego obowiązku, skutkujący drobną różnicą[1], zawarty w Konwencji Wiedeńskiej. [1] różnica dotyczy "machnięcia" kierownicą przy ruszaniu z krawędzi pasa i zjazdu na krawędź np. przy zatrzymaniu, przepis z KW daje oczywistą podstawę do sygnalizacji, PoRD może wzbudzać wątpliwość. Już ja wiem co Gotfryd chciał napisać Stwierdził ni mniej ni więcej, że manewr zmiany kierunku, w przypadku SoRO, nie rozpoczyna się przed skrzyżowaniem (bo przecież przepis nie jest z nim związany), tak jak ma to miejsce na "zwykłym" skrzyżowaniu, KTO CI NAPISAŁ JAKOBY MIAŁO MIEJSCE NA ZWYKŁYM SKRZYŻOWANIU? Jeśli ma (a ma na skromnie licząc 99,99% :>) to owszem, pewnie zresztą trudno znaleźć dostatecznie wyraźnie "pogięte" zwykłe skryżowanie żeby mogło służyć za przypadek przeciwny :P Ale NIE JEST związane ze skrzyżowaniem. Zwykłym też. pzdr, Gotfryd
30	Data: Grudzien 05 2013 10:26:39
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Myjk
Thu, 5 Dec 2013 00:30:42 +0100, Gotfryd Smolik news Ĺťe w przepisie nie stoi konkretnie o skrzyżowaniu (jak chciałby Gotfryd), Nie pisz głupot. Akurat jesteĹ ostatnim który ma prawo tak do mnie pisaÄ -- wszak to ja nie byłem tym, który źle interpretował podstawÄ dyskusji, tj. definicjÄ skrzyżowania. Może zwyczajnie siÄ zrewiduj na tej podstawie. Zawsze staram siÄ wyraźnie zaznaczyÄ, że przepis o sygnalizacji NIE MA ZWIÄZKU ze skrzyżowaniem. Najmniejszego. Owszem, ma. Chyba że w koĹcu stwierdzisz raz a dobrze, że skrzyżowanie nie służy do zmiany kierunku jazdy. Dotyczy "zamiaru skrÄtu lub zmiany pasa". Kropka. Zamiaru ZMIANY KIERUNKU, kropka. Nie skrÄtu w sensie samego skrÄcenia kierownicy -- i tej zmiany kierunku dokonuje siÄ ni mniej ni wiÄcej jak na OBSZARZE SKRZYĹťOWANIA -- a wiÄc sygnalizuje siÄ ten manewr (jak i odpowiednio do niego ustawia) PRZED wjazdem na skrzyżowanie. Zapytam ponownie, bo ostatnio uciekłeĹ -- czy już przeczytałeĹ definicjÄ, zrozumiałeĹ i rozrysowałeĹ sobie na podstawie przykładu w DU, GDZIE znajduje siÄ obszar skrzyżowania dla SoRO i jakie to niesie ze sobÄ konsekwencje? Ja widzÄ, że nadal paraliżuje Twoje myĹlenie (jak i wiÄkszoć), ta nieszczÄsna wyspa (swojÄ drogÄ postawiona tylko i wyłÄcznie w celu wyeliminowania bezpoĹredniej kolizyjnoĹci) na Ĺrodku skrzyżowania. Uważam, że to właĹnie brak zrozumienia tego faktu prowadzi do budowania zakrÄconych teorii i rozbijanie ronda na czynniki pierwsze. ponieważ zmiana kierunku odbywa siÄ także w innych miejscach. Ten brak, wbrew temu co twierdzi Gotfryd, nie powoduje jednak, że skrzyżowanie (jako całoć -- a nie wjazd + przejazd + zjazd) jest z tego przepisu wykluczone. Weź Ty może i do kompletu przeczytaj jeszcze inny zapis tego samego obowiÄzku, skutkujÄcy drobnÄ różnicÄ[1], zawarty w Konwencji WiedeĹskiej. Który? Ten że trzeba przy zjeździe z SoRO mignÄÄ prawym kierunkiem? Owszem, jest zapis nakazujÄcy miganie ZAWSZE prawym przy _zjeździe_ ze SoRO, ale nie jest to odrazu dowodem na to, że to właĹnie tam wystÄpuje zmiana kierunku (skrÄt?). [1] różnica dotyczy "machniÄcia" kierownicÄ przy ruszaniu z krawÄdzi pasa i zjazdu na krawÄdź np. przy zatrzymaniu, przepis z KW daje oczywistÄ podstawÄ do sygnalizacji, PoRD może wzbudzaÄ wÄtpliwoć. Daje podstawÄ do migania przy _zjeździe_ i to wszystko co daje. Natomiast nie Ĺwiadczy o tym, że rondo to "zestaw skrzyżowaĹ", że nie wykonuje siÄ na SoRO zmiany kierunku tylko zmiany kierunków (mnogo -- wjazd/zjazd) i takie tam inne kwaitki (albo tÄcze). Już ja wiem co Gotfryd chciał napisaÄ Stwierdził ni mniej ni wiÄcej, że manewr zmiany kierunku, w przypadku SoRO, nie rozpoczyna siÄ przed skrzyżowaniem (bo przecież przepis nie jest z nim zwiÄzany), tak jak ma to miejsce na "zwykłym" skrzyżowaniu, KTO CI NAPISAĹ JAKOBY MIAĹO MIEJSCE NA ZWYKĹYM SKRZYĹťOWANIU? JeĹli ma (a ma na skromnie liczÄc 99,99% :>) to owszem, pewnie zresztÄ trudno znaleźÄ dostatecznie wyraźnie "pogiÄte" zwykłe skryżowanie żeby mogło służyÄ za przypadek przeciwny :P Ale NIE JEST zwiÄzane ze skrzyżowaniem. Zwykłym też. Przecież każde SoRO, odpowiednio zmieniajÄc znaki, można zamieniÄ w zwykłe skrzyżowanie i bÄdziesz miał odpowiednio pogiÄte "zwykłe" skrzyżowanie. Tylko nie pytaj, błagam, dlaczego zwykłych skrzyżowaĹ siÄ tak nie buduje. -- Pozdor Myjk
31	Data: Grudzien 06 2013 01:44:52
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: mlodz
Dnia Tue, 3 Dec 2013 08:15:38 +0100, Myjk napisał(a): Mon, 2 Dec 2013 23:48:28 +0100, mlodz Zaciekawiłeś mnie. Tak właściwie to co chciałeś przez to powiedzieć? Że w przepisie nie stoi konkretnie o skrzyżowaniu (jak chciałby Gotfryd), Biorąc pod uwagę, że odpowiadałeś na Gotfrydowe: "...bo przepis nie dotyczy przejazdu przez skrzyżowanie, a zamiaru skrętu (luzem, w oderwaniu od tego gdzie i po czym się skręca)" miałem odpuścić, bo z opadniętymi rękoma trochę niewygodnie się pisze, ale sobie uświadomiłem, że jest jedna rzecz o którą chciałem się ciebie spytać. Tytułem wstępu: jakiś czas temu przejeżdżając przez pewne rondo (jednopasmowe, z wysepką wymagającą objechania) usłyszałem niepokojący dźwięk dobiegający z okolic przedniego koła, więc w drodze powrotnej na tym samym rondzie zamierzałem skręcić w prawo, ale wcześniej chciałem je objechać dookoła, żeby dać szansę domniemanej usterce ponownie dać głos. I teraz pytanie: jak - twoim zdaniem - powinienem prawidłowo zasygnalizować taki manewr? Natomiast jeżeli chodzi o dyskusje dotyczące uniwersalnych zasad zachowania się na rondach... to cóż, odmawiam w takich udziału ze względów oczywistych - nasi dzielni drogowcy napsztykali C-12 w takich dziwnych czasami miejscach, że o jakiejkolwiek uniwersalności nie może być po prostu mowy.
32	Data: Grudzien 06 2013 08:05:11
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Myjk
Fri, 6 Dec 2013 01:44:52 +0100, mlodz I teraz pytanie: jak - twoim zdaniem - powinienem prawidłowo zasygnalizowaÄ taki manewr? Nie wiem jak siÄ sygnalizuje głupie manewry -- nie stosujÄ takich. Na skrzyżowaniu (czy to zwykłym, czy okrÄgłym) nie szuka siÄ usterek w samochodzie.. Do tego służy warsztat samochodowy, a skrzyżowanie do zmiany (lub nie) kierunku. Równie dobrze mógłbyĹ wjechaÄ na zwykłe "kwadratowe" skrzyżowanie i tam siÄ pokrÄciÄ szukajÄc "domniemanej usterki" -- w koĹcu siÄ przecież da -- pomyĹl jakbyĹ to wtedy sygnalizował i bÄdziesz mieÄ odpowiedź na swoje, jakże zaskakujÄce i błyskotliwe, pytanie. -- Pozdor Myjk
33	Data: Grudzien 06 2013 11:58:41
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Gotfryd Smolik news
On Fri, 6 Dec 2013, Myjk wrote: Fri, 6 Dec 2013 01:44:52 +0100, mlodz I teraz pytanie: jak - twoim zdaniem - powinienem prawidłowo zasygnalizować taki manewr? Nie wiem jak się sygnalizuje głupie manewry -- nie stosuję takich. Kierunkowskazy służą do wyraźnego sygnalizowania zamiaru wszelkich manewrów, również tych głupich. Odnoszę wrażenie, że Niemcy lepiej dostosowali literę swoich przepisów wprost do intencji Konwencji i do "potrzeb ludowych", dla których "zamiar skrętu" jest pojęciem zbyt trudnym, wprost zabraniając sygnalizacji czegokolwiek z tytułu wjazdu na rondo, przynajmniej wg tej strony: http://ronda.home.pl/ronda-na-swiecie/niemieckie-ronda/ O ile z grubsza mi dobrze wychodzi, mowa o art.8.1a: http://www.dvr.de/betriebe_bg/daten/stvo/1-35.htm Odnoszę wrażenie, że skoro w .pl "zamiar skrętu" jest zbyt trudny do zrozumienia (choć ja nie rozumiem, jak można z tego wywodzić "zamiar wyjechania gdzieś tam", równie dobrze można wywodzić że przecież z miasta chcę wyjechać w lewo), to ustawodawca pewnie też powinien iść tą - nomen omen - drogą :> pzdr, Gotfryd
34	Data: Grudzien 06 2013 13:36:53
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Artur Maśląg
W dniu 2013-12-06 11:58, Gotfryd Smolik news pisze: On Fri, 6 Dec 2013, Myjk wrote: Fri, 6 Dec 2013 01:44:52 +0100, mlodz I teraz pytanie: jak - twoim zdaniem - powinienem prawidłowo zasygnalizować taki manewr? Nie wiem jak się sygnalizuje głupie manewry -- nie stosuję takich. Kierunkowskazy służą do wyraźnego sygnalizowania zamiaru wszelkich manewrów, również tych głupich. To akurat prawda. Odnoszę wrażenie, że Niemcy lepiej dostosowali literę swoich przepisów wprost do intencji Konwencji i do "potrzeb ludowych", To Twoje wrażenie i tak naprawdę nic z tego nie wynika, poza Twoim wrażeniem. Tyle, że my tutaj nie o wrażeniu dyskutujemy. dla których "zamiar skrętu" jest pojęciem zbyt trudnym, wprost ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ zabraniając sygnalizacji czegokolwiek z tytułu wjazdu na rondo, przynajmniej wg tej strony: (...) Odnoszę wrażenie, że skoro w .pl "zamiar skrętu" jest zbyt ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ trudny do zrozumienia (choć ja nie rozumiem, jak można z tego ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ wywodzić "zamiar wyjechania gdzieś tam", równie dobrze można wywodzić że przecież z miasta chcę wyjechać w lewo), to ustawodawca pewnie też powinien iść tą - nomen omen - drogą :> Zastanawiają mnie argumenty pozamerytoryczne, czyli podkreślone. Z drugiej strony ciąg dalszy to wyjaśnia - argumentów merytorycznych brak, a przepisy miałyby być dostosowane do Twojej wizji zachowań. Jednak na obecną chwilę mamy Konwencję, obecne przepisy i do nich się stosować należy. Zdanie możesz mieć oczywiście inne, ale sugerowanie deficytu intelektualnego ludziom o innym zdaniu jest delikatnie powiedziawszy średnio sensowne.
35	Data: Grudzien 07 2013 21:03:55
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Gotfryd Smolik news
On Fri, 6 Dec 2013, Artur Maśląg wrote: W dniu 2013-12-06 11:58, Gotfryd Smolik news pisze: Odnoszę wrażenie, że Niemcy lepiej dostosowali literę swoich przepisów wprost do intencji Konwencji i do "potrzeb ludowych", To Twoje wrażenie i tak naprawdę nic z tego nie wynika, poza Twoim wrażeniem. No i poza literalnym przepisem, implementującym tę samą konwencję. Zastanawiają mnie argumenty pozamerytoryczne, czyli podkreślone. Merytoryczny jest bardzo prosty: przepis stanowi, że kierunkowskaz w prawo oznacza "mam zamiar skręcić koła w prawo od mojego pasa ruchu" i to samo w lewo. Oznacza sam zamiar skrętu (bez rozważań o pasie) jeśli pasa nie ma (np. przy włączaniu się do ruchu). Ale widzę że to za trudne, wiec próbowałem inaczej, widocznie błąd :> Z drugiej strony ciąg dalszy to wyjaśnia - argumentów merytorycznych brak Merytoryczny padał już tyle razy, że chyba starczy. EOT z mojej strony. pzdr, Gotfryd
36	Data: Grudzien 06 2013 15:24:59
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Myjk
Fri, 6 Dec 2013 11:58:41 +0100, Gotfryd Smolik news Kierunkowskazy służÄ do wyraźnego sygnalizowania zamiaru wszelkich manewrów, również tych głupich. W pierwszych paragrafach PoRD sÄ zawarte zapisy, które wykluczajÄ robienie głupot na drodze. Jak ktoĹ jednak lubi robiÄ sobie i innym psikusy, to niech siÄ gimnastykuje z kierunkowskazami -- jeĹli myĹli że go to jakkolwiek zbawi. Dyskutujmy zatem jak należy jeździÄ WĹAĹCIWIE od deski do deski, albo nie dyskutujmy wcale -- obecnie niektórzy zaczynajÄ już wchodziÄ w opary absurdu aby coĹtam udowodniÄ. -- Pozdor Myjk
37	Data: Grudzien 07 2013 21:00:33
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Gotfryd Smolik news
On Fri, 6 Dec 2013, Myjk wrote: Fri, 6 Dec 2013 11:58:41 +0100, Gotfryd Smolik news Kierunkowskazy służą do wyraźnego sygnalizowania zamiaru wszelkich manewrów, również tych głupich. W pierwszych paragrafach PoRD są zawarte zapisy, które wykluczają robienie głupot na drodze. Z tego p. widzenia przekroczenie prędkości JEST głupotą, i to niekoniecznie mniejszą niż błąd w użyciu kierunkowskazów (licząc wymiarem kary, wycenianym przez ustawodawcę). Dobrze o tym pamiętać. Dyskutujmy zatem jak należy jeździć WŁAŚCIWIE od deski do deski No to WŁAŚCIWIE kierunkowskazy służą to tego, do czego służą, przykładowo prawy: "mam zamiar skręcić koła w prawo od mojego pasa ruchu". pzdr, Gotfryd
38	Data: Grudzien 09 2013 09:03:05
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Myjk
Sat, 7 Dec 2013 21:00:33 +0100, Gotfryd Smolik news Z tego p. widzenia przekroczenie prÄdkoĹci JEST głupotÄ, i to niekoniecznie mniejszÄ niż błÄd w użyciu kierunkowskazów (liczÄc wymiarem kary, wycenianym przez ustawodawcÄ). Dobrze o tym pamiÄtaÄ. Nie mówimy tylko i wyłÄcznie o błÄdnym użytkowaniu kierunkowskazów, tylko o tym, że kierunkowskazami próbujesz (i nie Ty jeden) tłumaczyÄ logikÄ poruszania siÄ po skrzyżowaniu -- w tym jest problem. Dyskutujmy zatem jak należy jeździÄ WĹAĹCIWIE od deski do deski No to WĹAĹCIWIE kierunkowskazy służÄ to tego, do czego służÄ, przykładowo prawy: "mam zamiar skrÄciÄ koła w prawo od mojego pasa ruchu". Odwracasz kota ogonem. -- Pozdor Myjk
39	Data: Grudzien 06 2013 14:03:56
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: mlodz
Dnia Fri, 6 Dec 2013 08:05:11 +0100, Myjk napisał(a): Fri, 6 Dec 2013 01:44:52 +0100, mlodz I teraz pytanie: jak - twoim zdaniem - powinienem prawidłowo zasygnalizować taki manewr? Nie wiem jak się sygnalizuje głupie manewry -- nie stosuję takich. Więc powiadasz, że nie potrafisz poprawnie zasygnalizować dopuszczalnego manewru? A jeśli rzeczywistość nie zgadza się z teorią, tym gorzej dla rzeczywistości? Coś mi się wydaje, że to jednak twoja teoria jest do bani.
40	Data: Grudzien 06 2013 15:14:59
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Myjk
Fri, 6 Dec 2013 14:03:56 +0100, mlodz WiÄc powiadasz, że nie potrafisz poprawnie zasygnalizowaÄ dopuszczalnego manewru? WyjaĹnij najpierw, który to ten "dopuszczalny manewr" -- bo jeĹli piszesz o krÄceniu siÄ w kółko po skrzyżowaniu tylko po to by sprawdziÄ co ci rzÄzi w kole, to i pewnie nie bÄdziesz widział nic dziwnego w paleniu gumy na Ĺrodku skrzyżowania -- niby manewr dopuszczalny, nie? A jeĹli rzeczywistoć nie zgadza siÄ z teoriÄ, tym gorzej dla rzeczywistoĹci? Jak wolisz pomijaÄ rzeczywistoć, przepisy i taplaÄ siÄ w absurdach w celu udowodnienia swojej "teorii", to z pewnoĹciÄ do niczego nie dojdziesz. CoĹ mi siÄ wydaje, że to jednak twoja teoria jest do bani. Ponieważ nie utrudniam innym jazdy? Jak mam problem z samochodem, to jade do mechanika, a nie krÄcÄ siÄ jak idiota po rondzie. Jednak jeĹli już miałbym popełniaÄ takÄ głupotÄ na drodze, to zarówno moje ustawienie do tego głupkowatego "manewru", jak i sygnalizacja byłaby taka jak do zawracania. -- Pozdor Myjk
41	Data: Grudzien 07 2013 09:48:37
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: mlodz
Dnia Fri, 6 Dec 2013 15:14:59 +0100, Myjk napisał(a): Fri, 6 Dec 2013 14:03:56 +0100, mlodz Więc powiadasz, że nie potrafisz poprawnie zasygnalizować dopuszczalnego manewru Wyjaśnij najpierw, który to ten "dopuszczalny manewr" Dzieciom czasem warto coś wyjaśniać po kilka razy, żeby zrozumiały. Zakładam, że jesteś dorosły, zatem na pewne rzeczy jest już za późno. A jeśli rzeczywistość nie zgadza się z teorią, tym gorzej dla rzeczywistości? Jak wolisz pomijać rzeczywistość, przepisy i taplać się w absurdach w celu udowodnienia swojej "teorii", to z pewnością do niczego nie dojdziesz. Najpierw utrzymywałeś, że Gotfryd, napisał coś zupełnie innego niż napisał w rzeczywistości, teraz twierdzisz, że ja tutaj sformułowałem jakąś "teorię"... może lepiej będzie jeżeli tę dyskusję będziesz kontynuował przed lustrem? Ponieważ nie utrudniam innym jazdy? Jak mam problem z samochodem, to jade do mechanika, Za każdym razem jak choć raz usłyszysz coś nietypowego to od razu zasuwasz do mechanika? Zazdroszczę chłopu. "Panie Myjk, samochód jest w porządku, ale ten właz od studzienki to lepiej będzie odwieźć na swoje miejsce" a nie kręcę się jak idiota po rondzie. Jednak jeśli już miałbym popełniać taką głupotę na drodze, to zarówno moje ustawienie do tego głupkowatego "manewru", Brawo, właśnie uzyskał pan +2 do szacunu u internetowych łoriorów. jak i sygnalizacja byłaby taka jak do zawracania. O! I wystarczyło napisać to jedno zdanie we wcześniejszym poście, po prostu mnie to zaciekawiło i tyle.
42	Data: Grudzien 09 2013 08:02:31
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Myjk
Sat, 7 Dec 2013 09:48:37 +0100, mlodz jak i sygnalizacja byłaby taka jak do zawracania. O! I wystarczyło napisaÄ to jedno zdanie we wczeĹniejszym poĹcie, po prostu mnie to zaciekawiło i tyle. Ależ było to napisane w poprzednim poĹcie! Tu jest grupa dyskusyjna a nie konfesjonał, że mam obowiÄzek wykładaÄ kawÄ na ławÄ jak na spowiedzi. Na nastÄpny raz wykaż odrobinÄ pomyĹlunku i inicjatywy zamiast czekaÄ na gotowe. EOT -- Pozdor Myjk
43	Data: Grudzien 03 2013 18:23:15
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Cavallino
Użytkownik "mlodz" napisał w wiadomości grup Dnia Mon, 2 Dec 2013 15:33:21 +0100, Myjk napisał(a): Jesteś drugi dzisiaj - pierwszy był Artur Maśląg, który najpierw też coś pobredzał o skrzyżowaniach, a potem przytoczył przepis przyznający racje Gotfrydowi. Macie wspólną imprezę? Oni mają wspólnego zajoba tylko.
44	Data: Grudzien 03 2013 19:53:53
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Myjk
Tue, 3 Dec 2013 18:23:15 +0100, Cavallino Oni majÄ wspólnego zajoba tylko. Za to ty nie masz jaj jak prawdziwy facet żeby do kogoĹ powiedzieÄ wprost, tylko se musisz szczekaÄ jak mały psiaczek zza pleców innych... Lameriada. -- Pozdor Myjk
45	Data: Grudzien 02 2013 15:39:40
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Myjk
Mon, 2 Dec 2013 12:33:00 +0100, Gotfryd Smolik news Dołożyłbym zamiar zaparkowania na wysepce oraz wjazdu pod prÄd, bo w koĹcu manewr (również niedozwolony) jednak powinien byÄ sygnalizowany :D Nie wiem jak można taki wnisoek wyciÄgaÄ w momencie gdy przed wjazdem na skrzyżowanie stoi znak jak byk, tj. C-12 -- w celu wykonania manewru nakazujÄcy OBJECHANIE wyspy centralnej po jej prawej stronie -- a nie po lewej jak tutaj sugerujesz. Może to i jest nawet Ĺmieszne, ale deczko już mÄczÄce. -- Pozdor Myjk
46	Data: Grudzien 02 2013 18:54:14
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: mk4
On 2013-12-01 13:44, J.F. wrote: Dnia Sun, 1 Dec 2013 12:17:32 +0100, Cavallino napisał(a): Użytkownik "WOJO" napisał w wiadomości grup http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/10,114927,15037380,Policja_publikuje_film_ku_przestrodze__Tak_konczy.html#CukVid Trzeba mieć tylko nadzieję, że tam gdzieś jednak znajdują się znaki C-12, bo w zimie będzie więcej takich filmików z tego miejsca... Takie ronda nie mają prawa istnieć, za tydzien napada śnieg i g.. będzie rondo widać. Ma być rondo - MUSI być wyspa o którą rozstrzaśnie się delikwent próbujący przejechać na wprost. A nie odwrotnie ? Wysepka ma byc symboliczna, bo wiecej nieuwaznych roztrzaskalo sie o wysepki niz o inne samochody ? Skoro ma byc bezpiecznie to powinna byc widoczna wyspa - najlepiej taka, zeby na wprost nie bylo widac drogi i wtedy nikt sie nie pomyli i nie pojedzie tak jak na tym filmiku. No ale niektorym marzy sie bezpieczenstwo tanim kosztem - szkoda kasy na teren, szkoda na wyspe - wiec musi wystarczy farba... A jesli ma byc tylko namalowana kropka to po co w ogole robic rondo? -- mk4
47	Data: Grudzien 03 2013 06:02:52
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: DoQ
W dniu 2013-12-01 13:44, J.F. pisze: A nie odwrotnie ? Wysepka ma byc symboliczna, bo wiecej nieuwaznych roztrzaskalo sie o wysepki niz o inne samochody ? Jak ktoś nie widzi ronda i wysepki na nim to niech idzie do okulisty albo odda PJ.
48	Data: Grudzien 04 2013 03:00:25
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: John Kołalsky
Użytkownik "DoQ" A nie odwrotnie ? Wysepka ma byc symboliczna, bo wiecej nieuwaznych roztrzaskalo sie o wysepki niz o inne samochody ? Jak ktoś nie widzi ronda i wysepki na nim to niech idzie do okulisty albo odda PJ. A jak ma już okulary to niech je odda. Święta idą, można komuś pomóc...
49	Data: Grudzien 03 2013 07:02:07
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Jacek
W dniu 2013-12-01 13:44, J.F. pisze: A przeciez gdyby skrecajacy wlasciwie sygnalizowal skret w lewo ... :-) A jak to niby sygnalizuje się skręt w lewo na rondzie? Bat z pomponikiem ma wystawić przez okno, czy rękę? Jacek
50	Data: Grudzien 05 2013 00:20:49
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Gotfryd Smolik news
On Tue, 3 Dec 2013, Jacek wrote: W dniu 2013-12-01 13:44, J.F. pisze: A jak to niby sygnalizuje się skręt w lewo na rondzie? Tak: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=6GcVN0m2wqI#t=8 :D Bat z pomponikiem ma wystawić przez okno, czy rękę? To tylko przy braku migaczy ;) Natomiast podtrzymuję rzecz oczywistą - w razie zamiaru łamania przepisu nakazującego oznaczony pas i kierunek jazdy, rzecz jasna NALEŻY sygnalizować błędny zamiar. Inni mają wiedzieć czego się spodziewać. pzdr, Gotfryd
51	Data: Grudzien 01 2013 14:44:33
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Tom N
Cavallino w Użytkownik "WOJO" napisał w wiadomości grup http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/10,114927,15037380,Policja_publikuje_film_ku_przestrodze__Tak_konczy.html#CukVid Trzeba mieć tylko nadzieję, że tam gdzieś jednak znajdują się znaki C-12, bo w zimie będzie więcej takich filmików z tego miejsca... Takie ronda nie mają prawa istnieć, LOL <http://goo.gl/maps/dmRFo> -- 'Tom N'
52	Data: Grudzien 02 2013 19:19:37
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Myjk
Sun, 1 Dec 2013 14:44:33 +0100, Tom N Takie ronda nie majÄ prawa istnieÄ, LOL Też siÄ uĹmiałem i przebijam: <http://goo.gl/maps/dmRFo> http://goo.gl/maps/IQCio ;) Teraz czekam na "zwolenników" podwójnego skrÄcania na rondzie w prawo przy jeździe na wprost przez to skrzyżowanie. :P -- Pozdor Myjk
53	Data: Grudzien 03 2013 00:33:18
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: PlaMa
W dniu 2013-12-02 19:19, Myjk pisze: Teraz czekam na "zwolenników" podwójnego skrÄcania na rondzie w prawo przy jeździe na wprost przez to skrzyżowanie. :P tak to opisałeĹ, że wychodzi, że zachÄcasz do zawracania w prawo...
54	Data: Grudzien 03 2013 08:18:14
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Myjk
Tue, 03 Dec 2013 00:33:18 +0100, PlaMa Teraz czekam na "zwolenników" podwójnego skrÄcania na rondzie w prawo przy jeździe na wprost przez to skrzyżowanie. :P tak to opisałeĹ, że wychodzi, że zachÄcasz do zawracania w prawo... Opisałem to dokładnie takÄ samÄ paczkÄ argumentów, jak stwierdzenie, że lewy kierunkowskaz na SoRO sugeruje wjazd pod prÄd lub na wysepkÄ, pomimo że znak przed skrzyżowaniem wyglÄdem jak i definicjÄ nakazuje jej OBJECHANIE. -- Pozdor Myjk
55	Data: Grudzien 02 2013 12:15:12
Temat: Re: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Gotfryd Smolik news
On Sun, 1 Dec 2013, Cavallino wrote: Użytkownik "WOJO" napisał w wiadomości grup http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/10,114927,15037380,Policja_publikuje_film_ku_przestrodze__Tak_konczy.html#CukVid Trzeba mieć tylko nadzieję, że tam gdzieś jednak znajdują się znaki C-12, bo w zimie będzie więcej takich filmików z tego miejsca... Takie ronda nie mają prawa istnieć Nigdzie na świecie najlepiej: http://www.filmiki.jeja.pl/10543,niemcy-i-rondo.html za tydzien napada śnieg i g.. będzie rondo widać. Po coś istnieją znaki pionowe, chyba tabliczka T-6 do tego służy? Ma być rondo - MUSI być wyspa o którą rozstrzaśnie się delikwent próbujący przejechać na wprost. A nie szyb kopalniany? Nie byłoby kłopotu ze sprzątaniem ;) pzdr, Gotfryd
56	Data: Grudzien 02 2013 18:50:42
Temat: Re: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Cavallino
Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości grup On Sun, 1 Dec 2013, Cavallino wrote: Użytkownik "WOJO" napisał w wiadomości grup http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/10,114927,15037380,Policja_publikuje_film_ku_przestrodze__Tak_konczy.html#CukVid Trzeba mieć tylko nadzieję, że tam gdzieś jednak znajdują się znaki C-12, bo w zimie będzie więcej takich filmików z tego miejsca... Takie ronda nie mają prawa istnieć Nigdzie na świecie Zgadzam się. za tydzien napada śnieg i g.. będzie rondo widać. Po coś istnieją znaki pionowe, chyba tabliczka T-6 do tego służy? Służy. Ale jak znaków pionowych nastawia się milion na kilometr, to na rondzie MUSI być wystąjąca wyspa. Koniec, kropka. Ma być rondo - MUSI być wyspa o którą rozstrzaśnie się delikwent próbujący przejechać na wprost. A nie szyb kopalniany? Może być i szyb, byle nie dał rady przejechać w ten sposób.
57	Data: Grudzien 03 2013 07:57:06
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Mirek Ptak
Dnia 2013-12-02 18:50, Cavallino napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać: Ma być rondo - MUSI być wyspa o którą rozstrzaśnie się delikwent próbujący przejechać na wprost. A nie szyb kopalniany? Może być i szyb, byle nie dał rady przejechać w ten sposób. Jesteś także zwolennikiem 30+ cm murków zamiast podwójnej ciągłej? Pozdrawiam - Mirek -- Mirek Ptak - Insignia '11 HB 2.0 CDTI, PMS edition President Herbert old on board :) kolczan( a t )outlook(kropek) c om PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++
58	Data: Grudzien 03 2013 18:24:19
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Cavallino
Użytkownik "Mirek Ptak" napisał w wiadomości grup Dnia 2013-12-02 18:50, Cavallino napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać: Ma być rondo - MUSI być wyspa o którą rozstrzaśnie się delikwent próbujący przejechać na wprost. A nie szyb kopalniany? Może być i szyb, byle nie dał rady przejechać w ten sposób. Jesteś także zwolennikiem 30+ cm murków zamiast podwójnej ciągłej? Wręcz przeciwnie, pasa zieleni, pomiędzy dwoma dwupasmowymi jezdniami. I oczywiście energochłonnej barierki pośrodku.
59	Data: Grudzien 01 2013 11:35:37
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor:
spider wrote: http://wiadomosci.gazeta.pl/ wiadomosci/10,114927,15037380,Policja_publikuje_film_ku_przestrodze__Tak_konczy.html#CukVid To ma byÄ, kurwa, rondo?! A jak Ĺnieg spadnie? -- ssá´Ęq sá´ ÇÉuÉÉšouÉá´
60	Data: Grudzien 01 2013 14:46:42
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Maurycy PoszepszyĹski
Dnia 2013-12-01 12:35, Użytkownik - tá´ napisał:: spider wrote: http://wiadomosci.gazeta.pl/ wiadomosci/10,114927,15037380,Policja_publikuje_film_ku_przestrodze__Tak_konczy.html#CukVid To ma byÄ, kurwa, rondo?! A jak Ĺnieg spadnie? A ile musi spać, żeby zasypało znaki? -- http://www.youtube.com/watch?v=joujh2jLL1A
61	Data: Grudzien 01 2013 15:13:00
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: J.F.
Dnia Sun, 01 Dec 2013 14:46:42 +0100, Maurycy PoszepszyĹski Dnia 2013-12-01 12:35, Użytkownik - tá´ napisał:: spider wrote: http://wiadomosci.gazeta.pl/ wiadomosci/10,114927,15037380,Policja_publikuje_film_ku_przestrodze__Tak_konczy.html#CukVid To ma byÄ, kurwa, rondo?! A jak Ĺnieg spadnie? A ile musi spać, żeby zasypało znaki? Nieduzo, jak jest odpowiednio kleisty. Ale czasem i kleistosc niepotrzebna http://www.hala-szrenicka.com/foto/galeria/2005/spindler/4.JPG http://www.hala-szrenicka.com/foto/galeria/2005/spindler/10.JPG J.
62	Data: Grudzien 01 2013 16:23:03
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: sqlwiel
W dniu 2013-12-01 15:13, J.F. pisze: Ale czasem i kleistosc niepotrzebna http://www.hala-szrenicka.com/foto/galeria/2005/spindler/4.JPG http://www.hala-szrenicka.com/foto/galeria/2005/spindler/10.JPG Długo tam stały? -- DziÄkujÄ. Pozdrawiam. sqlwiel.
63	Data: Grudzien 01 2013 16:50:08
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: J.F.
Dnia Sun, 01 Dec 2013 16:23:03 +0100, sqlwiel napisał(a): W dniu 2013-12-01 15:13, J.F. pisze: Ale czasem i kleistosc niepotrzebna http://www.hala-szrenicka.com/foto/galeria/2005/spindler/4.JPG http://www.hala-szrenicka.com/foto/galeria/2005/spindler/10.JPG Długo tam stały? Jak znam zycie to gora pare dni. Moze nawet jedna noc :-) J.
64	Data: Grudzien 01 2013 21:29:53
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Jacek
W dniu 2013-12-01 11:16, spider pisze: http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/10,114927,15037380,Policja_publikuje_film_ku_przestrodze__Tak_konczy.html#CukVid W sensie prawnym to jest rondo, ale na tak zwany zdrowy rozum jest to zwykłe udupstwo i bubel. Tego typu metodÄ do niczego nie dojdziemy. W ruchu drogowy potrzeba rozwiÄzaĹ prostych i czytelnych bez koniecznoĹci doktoryzowania siÄ na szybko z tego, co miał na myĹli autor. Liczba znaków drogowych czÄsto przekracza zdolnoć percepcji i nie ma siÄ co dziwiÄ, że co których kierowca nie zauważy. WysepkÄ by zauważył. Jacek
65	Data: Grudzien 01 2013 23:45:27
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Uncle Pete
W sensie prawnym to jest rondo, ale na tak zwany zdrowy rozum jest to zwykłe udupstwo i bubel. Tego typu metodÄ do niczego nie dojdziemy. W ruchu drogowy potrzeba rozwiÄzaĹ prostych i czytelnych bez koniecznoĹci doktoryzowania siÄ na szybko z tego, co miał na myĹli autor. Liczba znaków drogowych czÄsto przekracza zdolnoć percepcji i nie ma siÄ co dziwiÄ, że co których kierowca nie zauważy. WysepkÄ by zauważył. Ale bez żadnego doktoratu, dlaczego zapierdalał tak, jakby miał pierwszeĹstwo? Jacek
66	Data: Grudzien 02 2013 00:33:22
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: gobo
W Zgorzelcu na rondzie przy Centrum Plaza wybudowano rondo z takÄ wysepkÄ, że nie widaÄ co jest za nim, a teren dodatkowo przy zjeździe opada. CzÄsto widzÄ, jak kierowcy wjeżdżajÄ na rondo, po czym po objechaniu jego czÄĹci dowiadujÄ siÄ, że wyjazd z niego jest zablokowany. Po kilku sekundach dojeżdżajÄ z tyłu inne auta i rondo stoi. Gdyby było ono o pół metra niższe nie byłoby problemu. SpÄdziłem trochÄ czasu w UK i wielokrotnie za rondo robiła tam plama białej farby w kształcie koła o promieniu kilkunastu, może 20-30cm i jakoĹ wszystko poprawnie funkcjonowało. U nas jak coĹ nie ma wytrzymałoĹci i wielkoĹci powstrzymujÄcej czołg, to oznacza tylko jedno: nie nadaje siÄ. Piotr
67	Data: Grudzien 02 2013 21:31:45
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Marek Dyjor
gobo wrote: W Zgorzelcu na rondzie przy Centrum Plaza wybudowano rondo z takÄ wysepkÄ, że nie widaÄ co jest za nim, a teren dodatkowo przy zjeździe opada. CzÄsto widzÄ, jak kierowcy wjeżdżajÄ na rondo, po czym po objechaniu jego czÄĹci dowiadujÄ siÄ, że wyjazd z niego jest zablokowany. Po kilku sekundach dojeżdżajÄ z tyłu inne auta i rondo stoi. Gdyby było ono o pół metra niższe nie byłoby problemu. SpÄdziłem trochÄ czasu w UK i wielokrotnie za rondo robiła tam plama białej farby w kształcie koła o promieniu kilkunastu, może 20-30cm i jakoĹ wszystko poprawnie funkcjonowało. U nas jak coĹ nie ma wytrzymałoĹci i wielkoĹci powstrzymujÄcej czołg, to oznacza tylko jedno: nie nadaje siÄ. myĹle jednak że w RP nasycieni znakami przekracza znacznie możliwoĹci percepcyjne wiÄkszoĹci ludzi. nadmiaro znakoza. czasami przed skrzyżowaniem jest 4 czy pieÄ kolejnych słupków z kolejnymi znakami, kierowcy przestajÄ po prostu przyjmowaÄ je do wiadomoĹci.
68	Data: Grudzien 03 2013 08:27:32
Temat: Re: Rondo? Nie dla idiotów!
Autor: Myjk
Mon, 2 Dec 2013 21:31:45 +0100, Marek Dyjor czasami przed skrzyżowaniem jest 4 czy pieÄ kolejnych słupków z kolejnymi znakami, kierowcy przestajÄ po prostu przyjmowaÄ je do wiadomoĹci. Możesz wskazaÄ taki przykład i w ramach testu do percepcji okreĹliÄ jakie sÄ zamiary kierowcy przed tym skrzyżowaniem? -- Pozdor Myjk