"Warto przy tym wiedzieć, że jeszcze przed badaniem alkomatem kierowca powinien być pouczony, iż na jego żądanie zostanie sporządzony protokół z tej czynności. Przyczyna uzasadniająca poddanie kierowcy takiemu badaniu powinna być wpisana do niego jeszcze przed przeprowadzeniem procedury."

Zdarzyło się naprawdę ? :-)

W dniu piątek, 16 grudnia 2016 00:54:48 UTC+1 użytkownik re napisał:

"Warto przy tym wiedzieć, że jeszcze przed badaniem alkomatem kierowca
powinien być pouczony, iż na jego żÄ…danie zostanie sporządzony protokół z
tej czynności. Przyczyna uzasadniająca poddanie kierowcy takiemu badaniu
powinna być wpisana do niego jeszcze przed przeprowadzeniem procedury."

Zdarzyło się naprawdę ? :-)

W dniu 2016-12-16 o 08:55, Bolko pisze:

W dniu piątek, 16 grudnia 2016 00:54:48 UTC+1 użytkownik re napisał:

"Warto przy tym wiedzieć, że jeszcze przed badaniem alkomatem kierowca
powinien być pouczony, iż na jego żÄ…danie zostanie sporządzony protokół z
tej czynności. Przyczyna uzasadniająca poddanie kierowcy takiemu badaniu
powinna być wpisana do niego jeszcze przed przeprowadzeniem procedury."

Zdarzyło się naprawdę ? :-)

"Na złodzieju czapka goreje"
mówi mądroć ludowa.

Ja kilka dni temu miałem test trzeżwości.
I prawde powiedziawszy im krócej trwa procedura tym lepiej dla mnie bo:
jest krótsza
większe moc odstraszania - bo wiecej ludzi "przebadanych"
może ktoś się zastanowi i nie pojedzie po pijaku i nie walnie we mnie

W dniu 2016-12-16 o 09:52, Trybun pisze:

Na jakim złodzieju..? Nie każdy do tego stopnia już zbydlęciał że bez
mrugnięcia okiem będzie poddawał się jakimś upokarzającym czynnościom,
służÄ…cym w praktyce tylko temu żeby policjant miał się czym wykazać że
na patrolu nie śpi.


To walnie w Ciebie w stanie trzeźwym jak świnia, to jakiś powód do
lepszego samopoczucia?

W dniu 2016-12-16 o 09:54, Artur Miller pisze:

W dniu 2016-12-16 o 09:52, Trybun pisze:

Na jakim złodzieju..? Nie każdy do tego stopnia już zbydlęciał że bez
mrugnięcia okiem będzie poddawał się jakimś upokarzającym czynnościom,
służÄ…cym w praktyce tylko temu żeby policjant miał się czym wykazać że
na patrolu nie śpi.


To walnie w Ciebie w stanie trzeźwym jak świnia, to jakiś powód do
lepszego samopoczucia?

sugerujesz, ze prawdopodobieństwo walnięcia nie jest związane ze stanem trzeźwości.

a.

W dniu 2016-12-16 o 10:07, Trybun pisze:

W dniu 2016-12-16 o 09:54, Artur Miller pisze:

W dniu 2016-12-16 o 09:52, Trybun pisze:

Na jakim złodzieju..? Nie każdy do tego stopnia już zbydlęciał że bez
mrugnięcia okiem będzie poddawał się jakimś upokarzającym czynnościom,
służÄ…cym w praktyce tylko temu żeby policjant miał się czym wykazać że
na patrolu nie śpi.


To walnie w Ciebie w stanie trzeźwym jak świnia, to jakiś powód do
lepszego samopoczucia?

sugerujesz, ze prawdopodobieństwo walnięcia nie jest związane ze
stanem trzeźwości.

a.

Tylko to że pijani powodujący wypadki to tylko bardzo mały odsetek
wszystkich sprawców. Dodam jeszcze to że jestem kierowcą z ponad
30letnim stażem, bywały czasy że przez długi czas nie zdarzało mi się
wsiadać za kierownicę "na trzeźwo", i wiesz co - ani obtarcia lakieru.
Natomiast po tzw trzeźwemu, tu akurat w takim stanie, w ilości różnych
stłuczek mógłbym konkurować z najlepszymi w tej dziedzinie.

W dniu 16.12.2016 o 11:27, Artur Miller pisze:

bo i pijani stanowią mały odsetek kierujących. policz ile wypadków jest
na jednostkę, niech to będą "trzeźwe samochodokilometry" i "pijane
samochodokilometry", wtedy wartości te będą porównywalne.

Powitanko,

Jeśli będą porównywalne, to znaczy z kolei że wpływ "wpływu" jest wcale
nie taki oczywisty,

W dniu 16.12.2016 o 19:55, Pawel "O'Pajak" pisze:

Powitanko,

Jeśli będą porównywalne, to znaczy z kolei że wpływ "wpływu" jest wcale
nie taki oczywisty,

Może nie tyle porównywalny, co dający się porównać.

W dniu 2016-12-16 o 20:45, Shrek pisze:

Skoro dające się porównać, to ja poproszę i porównamy:

1 - Procent wypadków (nie kolizji, bo ciągle mówimy o pijanych
mordercach) _spowodowanych_ (nie z udziałem - bo z udziałem to jest też
jak zupełnie trzeźwy kierowca stuknie nawalonego albo nawet tylko lekko
podchmielonego pieszego, przechodzącego na czerwonym) przez 0,2-0,5
promilowych kierowców.

2 - Procent kierowców 0,2-0,5 stwierdzanych w trakcie rutynowych kontroli.

Bardzo jestem ciekawy porównania 1 i 2, a nigdzie nie mogę znaleźć.

Biorąc pod uwagę propagandę iż 0,2 to pijany morderca, choćby rowerem
kierował, wyniki powinny być przytłaczające i wręcz na tacy wciskane we
wszytkich mediach. A nie są, co budzi moje wątpliwości co do
oczywistości wyniku takiego porównania i rodzi podejrzenie, że żadnej
spektakularnej różnicy - ktoś coś pomoże?

Shrek

W dniu 16.12.2016 o 21:42, t-1 pisze:

Swoją drogą warto przejrzeć ostatni raport.
http://www.brd24.pl/spoleczenstwo/stan-bezpieczenstwa-ruchu-drogowego-2015-publikujemy-raport-rzadu/


Może warto zapytać o to Ministerstwo Infrastruktury.

Użytkownik "Shrek"

....
To co się rzuca w oczy studiując _oficjalny_ raport , to próba
zakłamania rzeczywistości. Z jednej strony robi się na ten temat osobny
rozdział, z drugiej nie publikuje najbardziej oczywistych danych - o ile
ci pijani kierowcy są bardziej niebezpieczni. Czy to przypadek? Biorąc
pod uwagę, że 10% "pijanych wypadków" zostało 5% pijanych sprawców (a
dalej nie wiemy ile miało mniej niż 0,5), a z ogólnej liczby "pijanych
kierowców" zostało również koło połowy, to sądzę, że przypadek to nie
był, tylko te liczby wcale nie są takie wygodne dla publikujących.
-- -
Liczycie, liczycie a ja chciałbym zauważyć, że z tego, że większość sprawców wypadków stanowią mężczyźni nie wynika, że powinno się im zabronić prowadzenia pojazdów.

W dniu 2016-12-16 o 11:27, Artur Miller pisze:

W dniu 2016-12-16 o 10:07, Trybun pisze:

W dniu 2016-12-16 o 09:54, Artur Miller pisze:

W dniu 2016-12-16 o 09:52, Trybun pisze:

Na jakim złodzieju..? Nie każdy do tego stopnia już zbydlęciał że bez
mrugnięcia okiem będzie poddawał się jakimś upokarzającym czynnościom,
służÄ…cym w praktyce tylko temu żeby policjant miał się czym wykazać że
na patrolu nie śpi.


To walnie w Ciebie w stanie trzeźwym jak świnia, to jakiś powód do
lepszego samopoczucia?

sugerujesz, ze prawdopodobieństwo walnięcia nie jest związane ze
stanem trzeźwości.

a.

Tylko to że pijani powodujący wypadki to tylko bardzo mały odsetek
wszystkich sprawców. Dodam jeszcze to że jestem kierowcą z ponad
30letnim stażem, bywały czasy że przez długi czas nie zdarzało mi się
wsiadać za kierownicę "na trzeźwo", i wiesz co - ani obtarcia lakieru.
Natomiast po tzw trzeźwemu, tu akurat w takim stanie, w ilości różnych
stłuczek mógłbym konkurować z najlepszymi w tej dziedzinie.

bo i pijani stanowią mały odsetek kierujących. policz ile wypadków jest na jednostkę, niech to będą "trzeźwe samochodokilometry" i "pijane samochodokilometry", wtedy wartości te będą porównywalne.

a.

On 2016-12-17 12:30, Trybun wrote:

I sorry, ale to jest tylko twoje gdyby. A co gdyby się okazało że
większoć kierowców ma tolerancję na alkohol+kierownica taką jak ja,
tzn. przez ponad trzydzieści lat praktyki po kieliszku ani jednego
obtarcia auta?

W dniu 2016-12-17 o 12:44, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-17 12:30, Trybun wrote:

I sorry, ale to jest tylko twoje gdyby. A co gdyby się okazało że
większoć kierowców ma tolerancję na alkohol+kierownica taką jak ja,
tzn. przez ponad trzydzieści lat praktyki po kieliszku ani jednego
obtarcia auta?

To się nazywa szczęście. A ludzie którzy nie mieli szczęscia mają kłopot się wypowiedzieć bo w miejscach odosobnienia nie ma internetu.

On 2016-12-17 15:44, Trybun wrote:

Wobec tego moje doświadczenia mają dla mnie nie mieć żadnego
doświadczenia?

Jednym słowem - mam bez szemrania podporządkowywać się
jakiejś dyktatorskiej łajzie która  moim kosztem próbuje szukać dziury w
całym?

W dniu 17.12.2016 o 16:19, Sebastian Biały pisze:

Jeśli jesteś pijaczkiem to musisz się podporzadkować. Przypominam że
alkocholizm leczy się *również* wbrew woli pacjenta.

I nie, to nie jest "całe". Ludzie po 3 piwach jadący po autostradzie to
nie jest "całe". To coś co należy zwalczać. Mogę poświęcić odrobinę
mojej wolności osobistej aby ich eliminować.

On 2016-12-17 16:40, Shrek wrote:

I nie, to nie jest "całe". Ludzie po 3 piwach jadący po autostradzie to
nie jest "całe". To coś co należy zwalczać. Mogę poświęcić odrobinę
mojej wolności osobistej aby ich eliminować.

A ludzi po jednym kieliszku wina lub butelce piwa wracających z
sobotniego czy niedzielnego rodzinnego obiadu w restauracji?

Naturalnie można odpowiedzieć, że mogą żyć bez tego kieliszka wina czy
szklanki piwa, ale ponieważ, to ty chcesz im tego zabronić

i ich
zwalczać, to spróbuj mnie przekonać, że to ty masz rację, a cała
zachodnia Europa (która ma znacznie lepsze osiągnięcia niż my w
dziedzinie bezpieczeństwa na drogach) się myli.

Można też żyć bez innych przyjemności jak palenia, słuchania muzyki,
uprawiana seksu i świat się nie zawali (choć jak wszyscy przestaną...),
tylko po co. No i ja sekszących się po alko i w takt muzyki nie chcę
zwalczać, a ty mnie po jednym piwie tak. Więc poprosiłbym o argumenty.

O zwalczaniu kierowców rowerów nie wspominam, bo tak żałosne jest

, że
nie wierzę, że ktoś tego może bronic

, chyba że jakiś zatwardziały homo
soviticus (choć za sowietów nikt się nadmiernie cyklistów nie czepiał).

Ogólnie - zgadzam się, że napranych nalezy z dróg usuwać. Nie zgadzam
się, że ktoś po 1 czy nawet dwóch piwach i pół godziny przerwy
jest naprany.

Nie zgadzam się, też że rowerzysta jest "pijanym kierowcą".

W dniu 17.12.2016 o 16:52, Sebastian Biały pisze:

I nie, to nie jest "całe". Ludzie po 3 piwach jadący po autostradzie to
nie jest "całe". To coś co należy zwalczać. Mogę poświęcić odrobinę
mojej wolności osobistej aby ich eliminować.

A ludzi po jednym kieliszku wina lub butelce piwa wracających z
sobotniego czy niedzielnego rodzinnego obiadu w restauracji?

Isnieją normy. Są one dobrane naukowo.

3 piwa to coś zupełnie innego niż
kieliszek wina.

Naturalnie można odpowiedzieć, że mogą żyć bez tego kieliszka wina czy
szklanki piwa, ale ponieważ, to ty chcesz im tego zabronić

Nikt im nie zabrania. Zabraniam im natomiast wypić *butelki* wina i
wsiąć za kierownicę.

Na tym polega kompromis: Możesz, ale licz się z faktem że czegoś robić
nie wolno.

Pilotom samolotow tez pozwolisz pilotować po 3 piwach?

I myślisz że osiągneli bezpieczeństwo pozwalając pijaczkom jeździć po
drogach?

Ani trochę tam nie ma to związku z jakością dróg, kulturą
osobistą, obecnością mózgu, nowszymi samochodami itp duperelami?

Można też żyć bez innych przyjemności jak palenia, słuchania muzyki,
uprawiana seksu i świat się nie zawali (choć jak wszyscy przestaną...),
tylko po co. No i ja sekszących się po alko i w takt muzyki nie chcę
zwalczać, a ty mnie po jednym piwie tak. Więc poprosiłbym o argumenty.

Argument: picie alkocholu obniża koncentrację i refleks.

Obie te rzeczy
są ważne do prawidłowego kierowania samochodem. Wniosek: pij jeśliś
świnia, ale nie siadaj potem za kierownicą. W identyczny sposób zabrania
się ćpania lekarzowi prze operacją mimo że prawdopodobnie pacjent ma
jakieś szanse przeżycia.

Na tym polega zycie w państwie gdzie istnieja pewne normy społeczne.
Jesli Ci one nie pasują to nie ma problemu, w Rosji, szczególnie w
środkowej części możesz po pijaku latać samolotami i nikt się nie
przyczepi.

Ogólnie - zgadzam się, że napranych nalezy z dróg usuwać. Nie zgadzam
się, że ktoś po 1 czy nawet dwóch piwach i pół godziny przerwy
jest naprany.

Podaj nam sposób oceny tego.

Nie zgadzam się, też że rowerzysta jest "pijanym kierowcą".

Nic takiego tu nie padło.

On 2016-12-17 17:16, Shrek wrote:

Isnieją normy. Są one dobrane naukowo.

I co te naukowe badania mówią o jednym piwie?

3 piwa to coś zupełnie innego niż
kieliszek wina.

Ale ty chcesz zwalczać "pijanych kierowców". 1 kieliszek wina czyni
"pijanego kierowcę", nawet jak postanowi wrócić na rowerze.

Nikt im nie zabrania. Zabraniam im natomiast wypić *butelki* wina i
wsiąć za kierownicę.

Nie - powołując się na prawo "bo tak" zabraniasz im wypić _jednego_
kieliszka i wsiadać za kierownicę.

Na tym polega kompromis: Możesz, ale licz się z faktem że czegoś robić
nie wolno.

Ale ja się nie pytam o różnicę między "wolno" a "można", tylko pytam
dlaczego nie wolno?

Pilotom samolotow tez pozwolisz pilotować po 3 piwach?

A kosmonautom? A marynarzom? A rodzicom? A czemu pytasz?

Ani trochę tam nie ma to związku z jakością dróg, kulturą
osobistą, obecnością mózgu, nowszymi samochodami itp duperelami?

No ma. Natomiast wychodzi na to, że nie ma związku z tym czy ktoś ma
0,25 promila. Tak im kurcze wyszło. I co z tym zrobić?

Argument: picie alkocholu obniża koncentrację i refleks.

Nie picie, a zawartoć alkoholu w organiźmie

i nie liniowo, a z pewną
statystyczną krzywą.

Cały czas pytam cię o początek tej krzywej. Ten,
gdzie wszystkim na zachód od nas wychodzi, że w istotny sposób nie wpływa.

Patrząc na taki obrazek:
http://images37.fotosik.pl/1734/2374d7d2264133b3med.jpg nie moge się
oprzeć wrażeniu, że coś mi ten podział przypomina, i historia już raz
pokazała kto się myli. A to są właśnie pozostałości po tym podziale.

osiągnięcia na tym polu) przypomnę, że piszemy o prowadzeniu po kuflu
piwa czy lampce wina.

Akurat u nich... jest 0,0 - jak w większości dawnych demoludów.

Nie zgadzam się, też że rowerzysta jest "pijanym kierowcą".

Nic takiego tu nie padło.

Padło - nie siadać za kierownice po 1 piwie, bo zakazuje tego prawo.
Dokładnie to samo prawo robi z ciebie "pijanego kierowcę" jak wsiądziesz
na rower.

Więc bądź konsekwenty - albo powołujesz się na prawo i wtedy
potępiasz też "kierowców rowerów"

Albo/albo. Nie da się powoływać tylko trochę na jeden i ten sam artykuł
z prawa.

W dniu 17.12.2016 o 17:36, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-17 17:16, Shrek wrote:

Isnieją normy. Są one dobrane naukowo.

I co te naukowe badania mówią o jednym piwie?

W wątku używam pojęcia 3 piw.

Ale ty chcesz zwalczać "pijanych kierowców". 1 kieliszek wina czyni
"pijanego kierowcę", nawet jak postanowi wrócić na rowerze.

Nie. W tym kraju nie czyni.

Prawo u nas pozwala na jazdę po jednym kieliszku wina.

Ale ja się nie pytam o różnicę między "wolno" a "można", tylko pytam
dlaczego nie wolno?

Poniewaz alkochol obniża refleks i koncentrację.

i nie liniowo, a z pewną
statystyczną krzywą.

Dziękujemy, Kapitanie Obvious.

Cały czas pytam cię o początek tej krzywej. Ten,
gdzie wszystkim na zachód od nas wychodzi, że w istotny sposób nie
wpływa.

Masz pretensję o to że dobraliśmy za niską normę czy że ona w ogóle
istnieje?

Ja w tym watku nie dyskutuję o wysokości normy. Ona podlega
pewnym naukowym weryfikacjom. U nas taka, u Czechów taka a u Ruskich
nijaka.

Patrząc na taki obrazek:
http://images37.fotosik.pl/1734/2374d7d2264133b3med.jpg nie moge się
oprzeć wrażeniu, że coś mi ten podział przypomina, i historia już raz
pokazała kto się myli. A to są właśnie pozostałości po tym podziale.

Jesli w Rosji dopuszczalne jest 0.0 to masz gwarancję że w tym momencie
ani jeden samochód nie porusza się po drodze a całe społeczeństwo siedzi
w więzieniach. Prawda?

osiągnięcia na tym polu) przypomnę, że piszemy o prowadzeniu po kuflu
piwa czy lampce wina.

Nie, rozmawiamy o permametnym piciu codziennie przez miesiące i z opisu
nie wynika że to lampka wina do obiadu.

Akurat u nich... jest 0,0 - jak w większości dawnych demoludów.

To jest wirtualne 0.

Albo/albo. Nie da się powoływać tylko trochę na jeden i ten sam artykuł
z prawa.

Atrykuł musi nie być wyrwany z rzeczywistości. Jazda po pijaku w
NeedForSpeed powinna być dozwolona. Na rowerze powinna zakończyć się
dotkliwym mandatem za zagrożenie ruchu. Kierując samochodzem natomiast
bezzawiasową resocjalizacją w gronie czułych heretoseksualnych kolegów.

Można się spierać co to jest po pijaku i to juz nie jest moje zadanie.
Mam w nosie czy norma bedzie 0.5 czy 0.2. Ludzie kompetentni powinni to
ustalić. Norma 0 jest równie głupia jak norma 10.

On 2016-12-17 18:04, Shrek wrote:

Prawo u nas pozwala na jazdę po jednym kieliszku wina.

Niektórym pozwala, większości nie. I nie masz jak tego zweryfikować
przed jazdą.

Poniewaz alkochol obniża refleks i koncentrację.

Wiele rzeczy obniża refleks i koncentrację. W znacznie większym stopniu
niż 0,25 promila.

Masz pretensję o to że dobraliśmy za niską normę czy że ona w ogóle
istnieje?

A ile razy jeszcze muszę napisać o normie w europejskiej cześci Europy w
opozycji do postsowieckiego limitu, żebyś zrozumiał?

Ja w tym watku nie dyskutuję o wysokości normy. Ona podlega
pewnym naukowym weryfikacjom. U nas taka, u Czechów taka a u Ruskich
nijaka.

Co cię właśnie stawia w pozycji homosowietikusa - ktoś coś wymyślił, a
ty tego bronisz "badaniami naukowymi" i nie podlega to dla ciebie
dyskusji.

Tych co mówią, że może norma jest z dupy nazywasz pijaczkami.

A nawet próbujesz nie zauważać, że właśnie o normie dyskutujemy a nie o
fakcie, że naprawnych z drogi trzeba eliminować (co zresztą wprost
napisałem).

Nie, rozmawiamy o permametnym piciu codziennie przez miesiące i z opisu
nie wynika że to lampka wina do obiadu.

Hmm. Gdzie?

To jest wirtualne 0.

Brawo. Ale jednak do sztumu moga wsadzić, jak im się nie spodobasz?

Atrykuł musi nie być wyrwany z rzeczywistości. Jazda po pijaku w
NeedForSpeed powinna być dozwolona. Na rowerze powinna zakończyć się
dotkliwym mandatem za zagrożenie ruchu. Kierując samochodzem natomiast
bezzawiasową resocjalizacją w gronie czułych heretoseksualnych kolegów.

No ale ty się powołujesz na prawo, w którym to prawie akurat cierujący
samochodem i :kierowca roweru" są wymienieni w jednym artykule.

Można się spierać co to jest po pijaku i to juz nie jest moje zadanie.
Mam w nosie czy norma bedzie 0.5 czy 0.2. Ludzie kompetentni powinni to
ustalić. Norma 0 jest równie głupia jak norma 10.

Już ci dałem link do mapki, gdzie z grubsza widać, gdzie jakie limity
są. Teraz wystarczy wybrać, na której części Europy chciałbyś się
wzorować jeśli chodzi o ruch drogowy i... w zasadzie to tyle.

Użytkownik "Sebastian Biały"

....

Tych co mówią, że może norma jest z dupy nazywasz pijaczkami.

On 2016-12-17 19:16, re wrote:

Ale oni już skończyli i napisali że wynika z tego, że nie jest szkodliwe

Użytkownik "Sebastian Biały"

Ale oni już skończyli i napisali że wynika z tego, że nie jest szkodliwe

On 2016-12-17 21:30, re wrote:

To do wyznaczania norm też są jakieś normy ?

Masz prostą statystykę, ktoś użył i mu nie zaszkodziło. Oczywiście mała
próba, ale może akurat reprezentatywna.

Myśl, nie pierd...

W dniu 17.12.2016 o 18:36, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-17 18:04, Shrek wrote:

Prawo u nas pozwala na jazdę po jednym kieliszku wina.

Niektórym pozwala, większości nie. I nie masz jak tego zweryfikować
przed jazdą.

W tym kraju pewno jakieś 2mln ludzi rocznie weryfikuje to w trywialny
sposób "od kilku miesięcy jeżdze po pijaku i jeszcze mnie nie złapali i
ani drasnięcia na lakierze".

Poniewaz alkochol obniża refleks i koncentrację.

Wiele rzeczy obniża refleks i koncentrację. W znacznie większym stopniu
niż 0,25 promila.

I dlatego lista rzeczy których robić nie należy jest znacznie dłuższa.
na ten przyklad w trakcie dekompresji też nie należy. Po koncercie
Justina Biebera też. I wielu innych.

A jednak ustawodwacy w wielu krajach dostrzegli że problem z alkocholem
jest dominującym przykladem obniżania koncentracji. I wpisali to do
ustaw. Jak widzisz przy pewnych zachowaniach społecznych nie wystraczy
liczyć na rozsądek. Ludzie ze skłonnością do chlania nie posługują się
logiką. Taki mózg dostali w genetycznej loterii.

Masz pretensję o to że dobraliśmy za niską normę czy że ona w ogóle
istnieje?

A ile razy jeszcze muszę napisać o normie w europejskiej cześci Europy w
opozycji do postsowieckiego limitu, żebyś zrozumiał?

Ale po co mi to tłumaczyć skoro ja nie jestem za ani przeciw? Mam w
nosie jaka bedzie norma.

Ja w tym watku nie dyskutuję o wysokości normy. Ona podlega
pewnym naukowym weryfikacjom. U nas taka, u Czechów taka a u Ruskich
nijaka.

Co cię właśnie stawia w pozycji homosowietikusa - ktoś coś wymyślił, a
ty tego bronisz "badaniami naukowymi" i nie podlega to dla ciebie
dyskusji.

Ponieważ badania naukowe nie podlegają *aż* takiej dyskusji jak ich
kompletnie negowanie w imię nauki ludowej. Nauka radziecka zaś
powszechnie była oparta o negowanie badań naukowych (poczytaj o Łysence).

Badań naukowych się nie wymysla. Badania się przeprowadza, weryfikuje,
poddaje krytyce i falsyfikacji. Zaś badania "ludowe" poddaje się przy
piwie ocenie równie tępych kolegów po czym wszyscy idą głosować na <tu
wstaw dowolną populistyczną partię>.

Tych co mówią, że może norma jest z dupy nazywasz pijaczkami.

Nie jest normą picie dzień dzień przez miesiące. Choć przypuszczam że w
ich srodowiskach może uchodzić to za normalne. Podobnie jak łapówki na
Ukrainie. Poniewwż koledzy nie narzekali na normę a chwalili się że
jeździli *notorycznie* po pijaku, słowo "pijaczki" uważam za całkowicie
usprawiedliwione. Przypuszczam że nie rozumiesz w jaką odnogę woątku
trafiłeś i że dyskutujesz z innymi ludzimi na inny temat.

A nawet próbujesz nie zauważać, że właśnie o normie dyskutujemy a nie o
fakcie, że naprawnych z drogi trzeba eliminować (co zresztą wprost
napisałem).

Jesli zamienimy się miejscami to możesz zauważyć że ja nie dyskutuje o
normie tylko właśnie o chwaleniu się patlogią. Skoro ty dyskutujesz o
czyms innym to po co wchodzisz tutaj z butami?

Nie, rozmawiamy o permametnym piciu codziennie przez miesiące i z opisu
nie wynika że to lampka wina do obiadu.

Hmm. Gdzie?

Zgubiłeś watek. Skoro nie wiesz w jakiej gałezi dyskutujesz to po co to
robisz? Wróć jakieś kilka postów wyżej i poczytaj wypowiedzi Wieśniaczka
i Trybuna od których się zaczeła ta odnoga.

To jest wirtualne 0.

Brawo. Ale jednak do sztumu moga wsadzić, jak im się nie spodobasz?

Wsadzić bezpodstawnie może każda władza, z dowolnego powodu. Bacznie
obserwuj co się dzieje teraz u nas, wiele się nauczysz niebawem.

Eliminacja pijaczków ma jednak dobre strony. Jest to zdecydowanie
mniejsze zło niż przytakiwanie na ich jazdę po 3 piwkach.

Atrykuł musi nie być wyrwany z rzeczywistości. Jazda po pijaku w
NeedForSpeed powinna być dozwolona. Na rowerze powinna zakończyć się
dotkliwym mandatem za zagrożenie ruchu. Kierując samochodzem natomiast
bezzawiasową resocjalizacją w gronie czułych heretoseksualnych kolegów.

No ale ty się powołujesz na prawo, w którym to prawie akurat cierujący
samochodem i :kierowca roweru" są wymienieni w jednym artykule.

Ja się nie powodłuje nigdzie na prawo i nigdzie go nie bronię. Ja tu
tylko publicznie linczuje pijaczków.

Można się spierać co to jest po pijaku i to juz nie jest moje zadanie.
Mam w nosie czy norma bedzie 0.5 czy 0.2. Ludzie kompetentni powinni to
ustalić. Norma 0 jest równie głupia jak norma 10.

Już ci dałem link do mapki, gdzie z grubsza widać, gdzie jakie limity
są. Teraz wystarczy wybrać, na której części Europy chciałbyś się
wzorować jeśli chodzi o ruch drogowy i... w zasadzie to tyle.

Pomidor.

On 2016-12-17 22:02, Wiesiaczek wrote:

Ty sebastian jesteś głupim, zawistnym chujem

, nieznającym ortografii

i
za wszelką cenę, próbujesz przypierdolić oponentowi, choćby przez
przekręcanie nicka.

I za to serdeczne "chuj ci w dupę"!

P.S. A może tobie też nie staje i dlatego jesteś przeciwko prezerwatywom
i aborcji? :D

W dniu 17.12.2016 o 22:08, Sebastian Biały pisze:
[...]

P.S. A może tobie też nie staje i dlatego jesteś przeciwko prezerwatywom
i aborcji? :D

Daleka relacja. Mozesz ją zrozbić na kolejne kroki jak wyciągasz takie
wnioski?

On 2016-12-17 22:19, Wiesiaczek wrote:

Wyjaśnię więc najprościej, jak potrafię:
Jesteś abstynentem a wypowiadasz się na temat picia.
Jeśli Ci nie staje to logiczne, że będziesz wypowiadał się w problemach
bzykania. Stąd pytanie :D

W dniu 17.12.2016 o 22:21, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-17 22:19, Wiesiaczek wrote:

Wyjaśnię więc najprościej, jak potrafię:
Jesteś abstynentem a wypowiadasz się na temat picia.
Jeśli Ci nie staje to logiczne, że będziesz wypowiadał się w problemach
bzykania. Stąd pytanie :D

A czy ja się wypowiadam o problemach bzykania?

Widzisz, jak napisałeś ża na poczatek orto to wziąłem głeboki oddech
przygotowany na straszliwe argumenty które przyjda następne.

Czekam, czekam a tu tylko cicho i wilgotno pierdło. Smutne.

On 2016-12-17 22:42, Wiesiaczek wrote:

W dniu 17.12.2016 o 22:21, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-17 22:19, Wiesiaczek wrote:

Wyjaśnię więc najprościej, jak potrafię:
Jesteś abstynentem a wypowiadasz się na temat picia.
Jeśli Ci nie staje to logiczne, że będziesz wypowiadał się w problemach
bzykania. Stąd pytanie :D

A czy ja się wypowiadam o problemach bzykania?

To ja się pytam o to.

Faktycznie smutne.

W dniu 18.12.2016 o 10:18, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-17 22:42, Wiesiaczek wrote:

W dniu 17.12.2016 o 22:21, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-17 22:19, Wiesiaczek wrote:

Wyjaśnię więc najprościej, jak potrafię:
Jesteś abstynentem a wypowiadasz się na temat picia.
Jeśli Ci nie staje to logiczne, że będziesz wypowiadał się w problemach
bzykania. Stąd pytanie :D

A czy ja się wypowiadam o problemach bzykania?

To ja się pytam o to.

Nigdzie sie o to nie pytasz.

Podsumujmy: argumentem za chlaniem przed siedzeniem za kółkiem jest:

No toś faktycznie się popisał gładką logiką i wzorcową dyskusją. Pustka
intelektulana ma czasem związek z uszkodzeniami mózgu przez alkohol. Nie
wiem czy będę w stanie uzasadnić związek, tak sobie tylko spekuluje.

Faktycznie smutne.

Smutne to jest fakt że żaden pijaczek nie jest w stanie wyjaśnić
dlaczego pije.

On 2016-12-18 10:39, Wiesiaczek wrote:

Jak powyżej można zauważyć, uszkodzenia mózgu są częste u abstynentów.

Smutne to jest fakt że żaden pijaczek nie jest w stanie wyjaśnić
dlaczego pije.

Nie znam człowieka, nie wypowiem się.

W dniu 18.12.2016 o 10:44, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-18 10:39, Wiesiaczek wrote:

Jak powyżej można zauważyć, uszkodzenia mózgu są częste u abstynentów.

Wynikające z chorób ktore wystepują również u pijaczków. Tu masz
streszczenie co dostajesz w bonusie:

http://www.psychologia.edu.pl/czytelnia/51-alkohol-i-nauka/915-szkodliwy-wplyw-alkoholu-na-mozg.html

On 2016-12-18 13:39, Wiesiaczek wrote:

P.S. A co powiesz na marychę, która przecież żadnych zmian w mózgu nie
robi, nie uzależnia i nie powoduje kaca?

W dniu 18.12.2016 o 14:10, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-18 13:39, Wiesiaczek wrote:

P.S. A co powiesz na marychę, która przecież żadnych zmian w mózgu nie
robi, nie uzależnia i nie powoduje kaca?

Zmienia percpecję rzeczywostości. Drzewo może okazać się bardzo miękkie,
a samochód z przeciwka zrobiony z poduszek.

On 2016-12-18 14:53, Wiesiaczek wrote:

Zmienia percpecję rzeczywostości. Drzewo może okazać się bardzo miękkie,
a samochód z przeciwka zrobiony z poduszek.

Bzdury. Paliłeś?

W dniu 18.12.2016 o 16:32, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-18 14:53, Wiesiaczek wrote:

Zmienia percpecję rzeczywostości. Drzewo może okazać się bardzo miękkie,
a samochód z przeciwka zrobiony z poduszek.

Bzdury. Paliłeś?

Nie. Ale jeden z moich studentów przytulał się do myszki az w końcu
usnął. Inny zaś pół zajęć nie mógł się nadziwić jakie mięsiste kolory ma
jego monitor.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 17.12.2016 o 17:36, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-17 17:16, Shrek wrote:

Isnieją normy. Są one dobrane naukowo.

I co te naukowe badania mówią o jednym piwie?

W wątku używam pojęcia 3 piw.

Ustawa mówi o 0,2 promila.

Ale ty chcesz zwalczać "pijanych kierowców". 1 kieliszek wina czyni
"pijanego kierowcę", nawet jak postanowi wrócić na rowerze.

Nie. W tym kraju nie czyni.

Owszem czyni. Po jednym kieliszku wina jak najbardziej możesz dobyć do
0,2.

Prawo u nas pozwala na jazdę po jednym kieliszku wina.

Niektórym pozwala, większości nie. I nie masz jak tego zweryfikować przed
jazdą.

Ale ja się nie pytam o różnicę między "wolno" a "można", tylko pytam
dlaczego nie wolno?

Poniewaz alkochol obniża refleks i koncentrację.

Wiele rzeczy obniża refleks i koncentrację. W znacznie większym stopniu
niż 0,25 promila.

i nie liniowo, a z pewną
statystyczną krzywą.

A ile razy jeszcze muszę napisać o normie w europejskiej cześci Europy w
opozycji do postsowieckiego limitu,

Shrek

Użytkownik "Sebastian Biały"

....

Cały czas pytam cię o początek tej krzywej. Ten,
gdzie wszystkim na zachód od nas wychodzi, że w istotny sposób nie wpływa.

osiągnięcia na tym polu) przypomnę, że piszemy o prowadzeniu po kuflu
piwa czy lampce wina.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 17.12.2016 o 16:52, Sebastian Biały pisze:

Isnieją normy. Są one dobrane naukowo.

I co te naukowe badania mówią o jednym piwie?

Shrek.

W dniu 17.12.2016 o 18:06, Abece pisze:

Mówią, że zaczynasz od jednego piwa,
a kończy się różnie, nawet spaniem pod stolem w najlepszym wypadku.

W Polsce nie wolno kusić kierowców nawet jednym piwem
i dozwolone 0,2 promila alkoholu powinno
być obniżone.

Użytkownik "Abece"

Isnieją normy. Są one dobrane naukowo.

I co te naukowe badania mówią o jednym piwie?

Shrek.

Użytkownik "Sebastian Biały"

I nie, to nie jest "całe". Ludzie po 3 piwach jadący po autostradzie to
nie jest "całe". To coś co należy zwalczać. Mogę poświęcić odrobinę
mojej wolności osobistej aby ich eliminować.

A ludzi po jednym kieliszku wina lub butelce piwa wracających z
sobotniego czy niedzielnego rodzinnego obiadu w restauracji?

On 2016-12-17 18:56, re wrote:

A Ciebie naukowo dobrali ?

Użytkownik "Sebastian Biały"

A Ciebie naukowo dobrali ?

On 2016-12-17 19:19, re wrote:

Ĺťe też sam tego nie zauważyłem tylko musiałeś mi powiedzieć. Może Cię
coś boli ?

Użytkownik "Sebastian Biały"

Ĺťe też sam tego nie zauważyłem tylko musiałeś mi powiedzieć. Może Cię
coś boli ?

On 2016-12-17 21:35, re wrote:

Bo Ty głupi jesteś.

Cytowanie nie wynika z umiejętności albo ich braku
tylko z możliwości programu i ma g... do wiatraka. Po prostu widzę, że
się dopierdalasz bez sensu to se to komentuję. I każdemu polecam bo Ty
pierdoły piszesz.

Można nie pochwalać picia, ale jak ktoś mówi że pił i
efekt był żaden to znaczy, że był żaden

i temu się należy przyjrzeć

A że Ty
pierdami zajmujesz się to ja nie wiem, może mógłbyś się po prostu
przestawić.

W dniu 17.12.2016 o 21:53, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-17 21:35, re wrote:

Bo Ty głupi jesteś.

Wiem.

Cytowanie nie wynika z umiejętności albo ich braku
tylko z możliwości programu i ma g... do wiatraka. Po prostu widzę, że
się dopierdalasz bez sensu to se to komentuję. I każdemu polecam bo Ty
pierdoły piszesz.

Masz prawo tak mówić. Wolnoć to sie nazywa.

Można nie pochwalać picia, ale jak ktoś mówi że pił i
efekt był żaden to znaczy, że był żaden

Nie. Jesli do pomiaru tego efektu używal tego samego mózgu zalanego
alkocholem to sorry. To tak nie działa. W podobny sposób osoby które
mówią że po marichuanie mają zajebistście jasny umysł mają po prostu
popsuty przyrząd pomiarowy.

On 2016-12-17 22:47, Wiesiaczek wrote:

"Marichuana", "Alkochol" ...
Czy Ty czytasz czasami cokolwiek oprócz książeczki do nabożeństwa?

W dniu 18.12.2016 o 10:12, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-17 22:47, Wiesiaczek wrote:

"Marichuana", "Alkochol" ...
Czy Ty czytasz czasami cokolwiek oprócz książeczki do nabożeństwa?

Jakieś 40 ksiązek rocznie. Zaś usenet jest pelen moich błedów
ortograficznych. Widać jedni na loteri dostają mózg z uszkodzeniem
alkoholowym, inni nie potrafia pojąć zasad ortografii. Takie życie.

On 2016-12-18 10:43, Wiesiaczek wrote:

Ale o swoim nie napiszesz, że jest uszkodzony? Hehehe :D

Bo mój, w przeciwieństwie do Twojego, jak na razie funkcjonuje całkiem
nieźle. Wiesz - kto smaruje ten jedzie :)

W dniu 18.12.2016 o 10:49, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-18 10:43, Wiesiaczek wrote:

Ale o swoim nie napiszesz, że jest uszkodzony? Hehehe :D

Oczywiście. W/g obecnych standardów piltycznych mam braki w częsci
religijnej, a w zasadzie dziurę. Mam za to przerosniętą częć logiczną.
Patologicznie.

Bo mój, w przeciwieństwie do Twojego, jak na razie funkcjonuje całkiem
nieźle. Wiesz - kto smaruje ten jedzie :)

Wiadomo. Dam ci jeszcze kilka prawd ludowych zebyś mógł posługiwać się w
codziennym życiu:

a) ja jutro bede inny a Ty taki sam
b) wódka jest dla ludzi
c) tylko pedały nie piją

Jest tego jeszcze troche, ale może wystarczy na początek. Siła argumentu
zmiecie dyskutanta z krzesła.

Użytkownik "Sebastian Biały"

Można nie pochwalać picia, ale jak ktoś mówi że pił i
efekt był żaden to znaczy, że był żaden

On 2016-12-18 20:40, re wrote:

Można nie pochwalać picia, ale jak ktoś mówi że pił i
efekt był żaden to znaczy, że był żaden

Nie. Jesli do pomiaru tego efektu używal tego samego mózgu zalanego
alkocholem to sorry. To tak nie działa. W podobny sposób osoby które
mówią że po marichuanie mają zajebistście jasny umysł mają po prostu
popsuty przyrząd pomiarowy.
-- -
Ustalmy, Ty na pewno wiesz mniej niż oni

Użytkownik "Sebastian Biały"

Można nie pochwalać picia, ale jak ktoś mówi że pił i
efekt był żaden to znaczy, że był żaden

Nie. Jesli do pomiaru tego efektu używal tego samego mózgu zalanego
alkocholem to sorry. To tak nie działa. W podobny sposób osoby które
mówią że po marichuanie mają zajebistście jasny umysł mają po prostu
popsuty przyrząd pomiarowy.
-- -
Ustalmy, Ty na pewno wiesz mniej niż oni

On 2016-12-19 21:13, re wrote:

Znaczy że pijaczek wie więcej o swoim stanie niż trzeźwy obserwujący go?
No no, coraz lepiej. Zaraz pewno się dowiem że każdy naukowiec powinien
obalić 1l wódki żeby mu lepiej badania szły. Nie ma to jak ludowe metody
pomiaru rzeczywiostości.
-- -
Masz przekonanie, że kogoś obserwujesz ? :-)

Użytkownik "Sebastian Biały"

Znaczy że pijaczek wie więcej o swoim stanie niż trzeźwy obserwujący go?
No no, coraz lepiej. Zaraz pewno się dowiem że każdy naukowiec powinien
obalić 1l wódki żeby mu lepiej badania szły. Nie ma to jak ludowe metody
pomiaru rzeczywiostości.
-- -
Masz przekonanie, że kogoś obserwujesz ? :-)

On 2016-12-20 00:13, re wrote:

Nie. Mam zaufanie do ludzi którzy to robią zawodowo i mają do tego celu
narzedzia i wiedzę. W przeciwieństwie do warzywniakowych pijaczków
ktorzy mają zaufanie do bełkotu równych sobie. Ale pamiętaj, ignorancja
jest siłÄ….
-- -
Znasz jakieś badania ?

Użytkownik "Sebastian Biały"

Nie. Mam zaufanie do ludzi którzy to robią zawodowo i mają do tego celu
narzedzia i wiedzę. W przeciwieństwie do warzywniakowych pijaczków
ktorzy mają zaufanie do bełkotu równych sobie. Ale pamiętaj, ignorancja
jest siłÄ….
-- -
Znasz jakieś badania ?

On 2016-12-20 10:18, re wrote:

No. Jakieś znam. Kilku lekarzy w okolicy też. Zgłoś się do nich,
niestety badania naukowe to nie jest rzecz darmowa, większoć wymaga
dostepów do systemów bazodanowych.
-- -
Sam się zgłoś

Użytkownik "Sebastian Biały"

No. Jakieś znam. Kilku lekarzy w okolicy też. Zgłoś się do nich,
niestety badania naukowe to nie jest rzecz darmowa, większoć wymaga
dostepów do systemów bazodanowych.
-- -
Sam się zgłoś

On 2016-12-20 17:25, re wrote:

Nie żartuje. Dostanie się do porzadnych danych naukowych nie jest ani
tanie ani łatwe dla osoby z ulicy. Najprosciej poprosić lekarza z
kliniki który ma dostęp do badań naukowych z jednej z dostepnych baz
danych publikacji medycznych.
-- -
Jak chcesz wykorzystywać tajne badania w publicznej sprawie ?

Użytkownik "Sebastian Biały"

Nie żartuje. Dostanie się do porzadnych danych naukowych nie jest ani
tanie ani łatwe dla osoby z ulicy. Najprosciej poprosić lekarza z
kliniki który ma dostęp do badań naukowych z jednej z dostepnych baz
danych publikacji medycznych.
-- -
Jak chcesz wykorzystywać tajne badania w publicznej sprawie ?

On 2016-12-21 21:32, re wrote:

Nie, nie podoba mi się dostep płatny do badań, ale tak od bardzo dawna
działa świat. Brak woli politycznej do zmiany.
-- -
Tak działa biznes a my tu o obszarze publicznym. Takie badania są
dostępne publicznie. Gdzie one są ?

Użytkownik "Sebastian Biały"

Nie, nie podoba mi się dostep płatny do badań, ale tak od bardzo dawna
działa świat. Brak woli politycznej do zmiany.
-- -
Tak działa biznes a my tu o obszarze publicznym. Takie badania są
dostępne publicznie. Gdzie one są ?

W dniu 19.12.2016 o 20:53, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-18 20:40, re wrote:

Można nie pochwalać picia, ale jak ktoś mówi że pił i
efekt był żaden to znaczy, że był żaden

Nie. Jesli do pomiaru tego efektu używal tego samego mózgu zalanego
alkocholem to sorry. To tak nie działa. W podobny sposób osoby które
mówią że po marichuanie mają zajebistście jasny umysł mają po prostu
popsuty przyrząd pomiarowy.
-- -
Ustalmy, Ty na pewno wiesz mniej niż oni

Znaczy że pijaczek wie więcej o swoim stanie niż trzeźwy obserwujący go?
No no, coraz lepiej. Zaraz pewno się dowiem że każdy naukowiec powinien
obalić 1l wódki żeby mu lepiej badania szły. Nie ma to jak ludowe metody
pomiaru rzeczywiostości.

On 2016-12-20 14:17, Wiesiaczek wrote:

Zdziwiłbyś się, gdybyś wiedział ile nauka i sztuka zawdzięczają
alkoholikom i narkomanom.

Ale Ty wiesz lepiej - to już taki charakter.

Użytkownik "Wiesiaczek"  napisał w wiadomości

Zdziwiłbyś się, gdybyś wiedział ile nauka i sztuka zawdzięczają
alkoholikom i narkomanom.
Ale Ty wiesz lepiej - to już taki charakter.

Wiesiaczek

W dniu 20.12.2016 o 16:48, Abece pisze:

Użytkownik "Wiesiaczek"  napisał w wiadomości

Zdziwiłbyś się, gdybyś wiedział ile nauka i sztuka zawdzięczają
alkoholikom i narkomanom.
Ale Ty wiesz lepiej - to już taki charakter.

Wiesiaczek

Ty wiesz lepiej - to już taki charakter debila nałogowca.

A co społeczeństwo zawdzięcza nałogowcom debilom
kierującym pojazdami ?

On 2016-12-20 18:01, Wiesiaczek wrote:

Skąd miękki chujku wywnioskowałeś, że jestem nałogowcem?

W dniu 20.12.2016 o 21:06, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-20 18:01, Wiesiaczek wrote:

Skąd miękki chujku wywnioskowałeś, że jestem nałogowcem?

Wydaje się że mozna to odnaleźÄ‡ w tym zdaniu:

"Ja mam staż dłuższy i również długie okresy jazdy pod wpływem,
codziennie przez wiele miesięcy. "

On 2016-12-17 21:35, re wrote:

Cytowanie nie wynika z umiejętności albo ich braku
tylko z możliwości programu i ma g... do wiatraka.

I każdemu polecam bo Ty
pierdoły piszesz.

Użytkownik "Sebastian Biały"

Cytowanie nie wynika z umiejętności albo ich braku
tylko z możliwości programu i ma g... do wiatraka.

I każdemu polecam bo Ty
pierdoły piszesz.

On 2016-12-20 00:19, re wrote:

Uwaga, błyskam geniuszem:
Zmień program.
-- -
Na co ?

Tak, to takie proste.
-- -
Bo Ty akurat wiesz czy jest proste

Masz zwidy i tyle. Już Ci to inni napisali, ale Ty nadal nie widzisz.

Użytkownik "Sebastian Biały"

Uwaga, błyskam geniuszem:
Zmień program.
-- -
Na co ?

Tak, to takie proste.
-- -
Bo Ty akurat wiesz czy jest proste

Masz zwidy i tyle. Już Ci to inni napisali, ale Ty nadal nie widzisz.

On 2016-12-20 10:19, re wrote:

Uwaga, błyskam geniuszem:
Zmień program.
-- -
Na co ?

Na jakiś działający. Na ten przykład na Thunderbirda.
-- -
A to nie.

Tak, to takie proste.
-- -
Bo Ty akurat wiesz czy jest proste

Akurat to wiem doskonale.
-- -
Niby skąd ?

Ty jesteś reprezentatywna

Użytkownik "Sebastian Biały"

Uwaga, błyskam geniuszem:
Zmień program.
-- -
Na co ?

Na jakiś działający. Na ten przykład na Thunderbirda.
-- -
A to nie.

Tak, to takie proste.
-- -
Bo Ty akurat wiesz czy jest proste

Akurat to wiem doskonale.
-- -
Niby skąd ?

Ty jesteś reprezentatywna

On 2016-12-20 17:31, re wrote:

A to nie.

Trudno. Nie każdy dałby radę.
Mówię, że na ten nie zmienię a nie że "dam albo nie dam rady".

Ludzie maja rózne wykształcenie i zawody. Mają również rózne hobby. Jak
to poskładasz do kupy to jakiś 1 procent ludzi w tym kraju potrafi
rozpakować archiwum z Thunderbird Portable. Ja potrafie. To proste.
użyłem w ten sposob wspanialego osobistego doświadczenia. Tak zalecanego
przez pijaczków.
-- -
Ale pierdoły. Myślisz, że jak Ty masz komputer i na nim instalujesz co
popadnie to wszyscy tak mogą i tak będą robili ?

Ni jestem. Na tym polega chyba moja argumentacja. Ja zamiast uważać się
za grupę reprezentatywną pozwalam okreslać ją naukowcom którzy badają to
lepszymi niż moje metodami.
-- -
Gdzie są ci naukowcy co badają ile można wypić ?

Ani pijaczki ani abstynenci nie są
reprezentatywni.
-- -
To mówię, że jak nie masz badań naukowych i nie wierzysz pijaczkom
musisz zaufać eksperymentowi. Inaczej z d..y wymyślasz.

Użytkownik "Sebastian Biały"

A to nie.

Trudno. Nie każdy dałby radę.
Mówię, że na ten nie zmienię a nie że "dam albo nie dam rady".

Ludzie maja rózne wykształcenie i zawody. Mają również rózne hobby. Jak
to poskładasz do kupy to jakiś 1 procent ludzi w tym kraju potrafi
rozpakować archiwum z Thunderbird Portable. Ja potrafie. To proste.
użyłem w ten sposob wspanialego osobistego doświadczenia. Tak zalecanego
przez pijaczków.
-- -
Ale pierdoły. Myślisz, że jak Ty masz komputer i na nim instalujesz co
popadnie to wszyscy tak mogą i tak będą robili ?

Ni jestem. Na tym polega chyba moja argumentacja. Ja zamiast uważać się
za grupę reprezentatywną pozwalam okreslać ją naukowcom którzy badają to
lepszymi niż moje metodami.
-- -
Gdzie są ci naukowcy co badają ile można wypić ?

Ani pijaczki ani abstynenci nie są
reprezentatywni.
-- -
To mówię, że jak nie masz badań naukowych i nie wierzysz pijaczkom
musisz zaufać eksperymentowi. Inaczej z d..y wymyślasz.

On 2016-12-21 21:36, re wrote:

No trudno. Z czystej ciekawości: a jaki obecnie używasz?
-- -
Przecież widać.

Ale co mnie to obchodzi ? Nie zainstaluję tutaj innego programu i tyle.

Cieżko wyliczyć te kilka tysięcy lat badań nad skutkami picia w
ogólności i ostatnie sto nad wpływem na jazdę. Myślę że nikt nie ma
takiej listy. Ciezko też wskazaź gdzie to badają. Popytaj w klinikach,
tam znajmują się tym na codzień i są kometentni aby udzielić odpowiedzi
szczegółowej. Ogólnie wszedzie. Kilka atrykułów pojawiło się w WiĹť oraz
SN na przestrzeni ostatnich kilkunastu lat, takich streszczeń.
-- -
Podaj 3 jak Ci ciężko wyliczyć tysiące.

Nie widzę, nie słyszę, teza upadła.

W dniu 17.12.2016 o 16:52, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-17 16:40, Shrek wrote:

I nie, to nie jest "całe". Ludzie po 3 piwach jadący po autostradzie to
nie jest "całe". To coś co należy zwalczać. Mogę poświęcić odrobinę
mojej wolności osobistej aby ich eliminować.

A ludzi po jednym kieliszku wina lub butelce piwa wracających z
sobotniego czy niedzielnego rodzinnego obiadu w restauracji?

Isnieją normy. Są one dobrane naukowo. 3 piwa to coś zupełnie innego niż
kieliszek wina.

Naturalnie można odpowiedzieć, że mogą żyć bez tego kieliszka wina czy
szklanki piwa, ale ponieważ, to ty chcesz im tego zabronić

Nikt im nie zabrania. Zabraniam im natomiast wypić *butelki* wina i
wsiąć za kierownicę.

Na tym polega kompromis: Możesz, ale licz się z faktem że czegoś robić
nie wolno.

Pilotom samolotow tez pozwolisz pilotować po 3 piwach?

i ich
zwalczać, to spróbuj mnie przekonać, że to ty masz rację, a cała
zachodnia Europa (która ma znacznie lepsze osiągnięcia niż my w
dziedzinie bezpieczeństwa na drogach) się myli.

I myślisz że osiągneli bezpieczeństwo pozwalając pijaczkom jeździć po
drogach? Ani trochę tam nie ma to związku z jakością dróg, kulturą
osobistą, obecnością mózgu, nowszymi samochodami itp duperelami?

Można też żyć bez innych przyjemności jak palenia, słuchania muzyki,
uprawiana seksu i świat się nie zawali (choć jak wszyscy przestaną...),
tylko po co. No i ja sekszących się po alko i w takt muzyki nie chcę
zwalczać, a ty mnie po jednym piwie tak. Więc poprosiłbym o argumenty.

Argument: picie alkocholu obniża koncentrację i refleks. Obie te rzeczy
są ważne do prawidłowego kierowania samochodem. Wniosek: pij jeśliś
świnia, ale nie siadaj potem za kierownicą. W identyczny sposób zabrania
się ćpania lekarzowi prze operacją mimo że prawdopodobnie pacjent ma
jakieś szanse przeżycia.

Na tym polega zycie w państwie gdzie istnieja pewne normy społeczne.
Jesli Ci one nie pasują to nie ma problemu, w Rosji, szczególnie w
środkowej części możesz po pijaku latać samolotami i nikt się nie
przyczepi.

O zwalczaniu kierowców rowerów nie wspominam, bo tak żałosne jest

Też uważam że to żałosne.

, że
nie wierzę, że ktoś tego może bronic

Nie bronię.

, chyba że jakiś zatwardziały homo
soviticus (choć za sowietów nikt się nadmiernie cyklistów nie czepiał).

Zbyt czesto padają takie porównania. Przypominam jednak że władza
sowiecka nie czepiała się tego co robił plebs jak już skończył pracę a
wódka była i jest znakomitym sposobem kontrolowania przygłupów do
dzisiaj w Rosji i okolicznych krajach gdzie kultura picia sprowadza się
do tego kto szybciej padnie.

Ogólnie - zgadzam się, że napranych nalezy z dróg usuwać. Nie zgadzam
się, że ktoś po 1 czy nawet dwóch piwach i pół godziny przerwy
jest naprany.

Podaj nam sposób oceny tego. Najlepiej taki aby nie ranił strasznie
wrażliwych na punkcie wolności osobistej pijaczków, cpunów i posłów.
Jeśli pozwolisz na samoocenę to zaraz pojawi się 20mln debili mówiących
że w *ich* przypadku 3 piwa to żaden alkochol.

On 2016-12-17 21:47, Wiesiaczek wrote:

Zanim zacznę czytać ciąg dalszy, chciałbym zauważyć, że w naszym kraju
piszemy "alkohol", wbrew temu, co powyżej lansujesz.
Mimo permanentnego stanu upojenia, jakoś mnie to razi :)

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 17.12.2016 o 16:19, Sebastian Biały pisze:

Jeśli jesteś pijaczkiem to musisz się podporzadkować. Przypominam że
alkocholizm leczy się *również* wbrew woli pacjenta.

I nie, to nie jest "całe". Ludzie po 3 piwach jadący po autostradzie to
nie jest "całe". To coś co należy zwalczać. Mogę poświęcić odrobinę
mojej wolności osobistej aby ich eliminować.

A ludzi po jednym kieliszku wina lub butelce piwa wracających z sobotniego
czy niedzielnego rodzinnego obiadu w restauracji?

Po prostu
problem pijanych kierowców owszem istnieje ale w skali nieproporcionalnej
do ogólnego wyobrażenia i środków kierowanych do jego zwalczania.

Shrek

W dniu 17.12.2016 o 17:57, Abece pisze:

Po prostu
problem pijanych kierowców owszem istnieje ale w skali nieproporcionalnej
do ogólnego wyobrażenia i środków kierowanych do jego zwalczania.

Shrek

Dane statystyczne udowadniają, że prawo powinno być bardziej
restrykcyjne i karać już od 0,05 promila alkoholu.

W Polsce w 2015 roku uczestnicy ruchu będący pod działaniem alkoholu
spowodowali  2 211wypadków (6,7% ogółu), w których zginęło
318 osób (10,8%), a rannych zostało 2 535 osób (6,4%).
Najliczniejszą grupę sprawców wypadków stanowili kierujący
pojazdami. Byli oni sprawcami 1 575 wypadków, w których zginęło 218 osób,
a ranne zostały 1 973 osoby.W odniesieniu do ogólnej liczby wypadków
spowodowanych przez kierujących,
kierujący pod działaniem alkoholu stanowili 5,8%.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 17.12.2016 o 17:57, Abece pisze:

Dane statystyczne udowadniają, że prawo powinno być bardziej
restrykcyjne i karać już od 0,05 promila alkoholu.

Oraz doliczać do nich jeszcze tych, co chodzą w czarnych rurkach:P

W Polsce w 2015 roku uczestnicy ruchu będący pod działaniem alkoholu
spowodowali  2 211wypadków (6,7% ogółu), w których zginęło
318 osób (10,8%), a rannych zostało 2 535 osób (6,4%).
Najliczniejszą grupę sprawców wypadków stanowili kierujący
pojazdami. Byli oni sprawcami 1 575 wypadków, w których zginęło 218 osób,
a ranne zostały 1 973 osoby.W odniesieniu do ogólnej liczby wypadków
spowodowanych przez kierujących,
kierujący pod działaniem alkoholu stanowili 5,8%.

Przecież wtedy "pijani kierowcy" będą jeszcze groźniesi i będą zabijać
jeszcze więcej ludzi. Ty sadysto;)

Shrek

W dniu 17.12.2016 o 18:13, Abece pisze:

Dane statystyczne udowadniają, że prawo powinno być bardziej
restrykcyjne i karać już od 0,05 promila alkoholu.

Oraz doliczać do nich jeszcze tych, co chodzą w czarnych rurkach:P

W Polsce w 2015 roku uczestnicy ruchu będący pod działaniem alkoholu
spowodowali  2 211wypadków (6,7% ogółu), w których zginęło
318 osób (10,8%), a rannych zostało 2 535 osób (6,4%).
Najliczniejszą grupę sprawców wypadków stanowili kierujący
pojazdami. Byli oni sprawcami 1 575 wypadków, w których zginęło 218
osób,
a ranne zostały 1 973 osoby.W odniesieniu do ogólnej liczby wypadków
spowodowanych przez kierujących,
kierujący pod działaniem alkoholu stanowili 5,8%.

Przecież wtedy "pijani kierowcy" będą jeszcze groźniesi i będą zabijać
jeszcze więcej ludzi. Ty sadysto;)

A ty pod wpływem ilu piw teraz jesteś ?
Bo zaczynasz pisać jakieś głupoty.
Szacuję - wypiłeś jedno piwo.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 17.12.2016 o 18:13, Abece pisze:

W Polsce w 2015 roku uczestnicy ruchu będący pod działaniem alkoholu
spowodowali  2 211wypadków (6,7% ogółu), w których zginęło
318 osób (10,8%), a rannych zostało 2 535 osób (6,4%).
Najliczniejszą grupę sprawców wypadków stanowili kierujący
pojazdami. Byli oni sprawcami 1 575 wypadków, w których zginęło 218
osób,
a ranne zostały 1 973 osoby.W odniesieniu do ogólnej liczby wypadków
spowodowanych przez kierujących,
kierujący pod działaniem alkoholu stanowili 5,8%.

Przecież wtedy "pijani kierowcy" będą jeszcze groźniesi i będą zabijać
jeszcze więcej ludzi. Ty sadysto;)

A ty pod wpływem ilu piw teraz jesteś ?
Bo zaczynasz pisać jakieś głupoty.
Szacuję - wypiłeś jedno piwo.

Nic. Zupełnie nic.

Tłumaczę ci tylko, że powołujesz się na statystyczny carmagedon w
wykonaniu "pijanych kierowców"... który jest spowodowany tym, że do
pijanych kierowców dorzuca się tych co pijani nie są.

Shrek

W dniu 17.12.2016 o 18:45, Abece pisze:

Co to znaczy "do pijanych kierowców dorzuca się tych co pijani nie są." ?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 17.12.2016 o 18:45, Abece pisze:

Co to znaczy "do pijanych kierowców dorzuca się tych co pijani nie są." ?

To znaczy, że wbrew temu co ci się wydaje, wypicie jednego piwa czy
kieliszka wina nie powoduje, że jesteś pijany ...

Shrek

W Polsce w 2015 roku uczestnicy ruchu będący pod działaniem alkoholu
spowodowali 2 211wypadków (6,7% ogółu), w których zginęło
318 osób (10,8%), a rannych zostało 2 535 osób (6,4%).
Najliczniejszą grupę sprawców wypadków stanowili kierujący
pojazdami. Byli oni sprawcami 1 575 wypadków, w których zginęło 218
osób,
a ranne zostały 1 973 osoby.W odniesieniu do ogólnej liczby wypadków
spowodowanych przez kierujących,
kierujący pod działaniem alkoholu stanowili 5,8%.

W dniu 18.12.2016 o 01:32, Abece pisze:

Ale ja podałem dane statystyczne wypadków spowodowanych
przez kierowców "pod wpływem" i to zakwestionowałeś.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 18.12.2016 o 01:32, Abece pisze:

Ale ja podałem dane statystyczne wypadków spowodowanych
przez kierowców "pod wpływem" i to zakwestionowałeś.

Napisałem ci w innym poscie o tych danych. Ale jak chcesz to napisze
jeszcze raz. Nie wiadomo ilu z nich było w zakresie 0,2-0,5 a ile powyżej
0,5. Więc nie wiadomo ilu było pijanych.

Shrek

W dniu 18.12.2016 o 11:32, Abece pisze:

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

Naistotniejsze jest to, że oni spowodowali wypadek,
BYLI POD WPŁYWEM ALKOHOLU i spowodowali wypadek.

Zrozum, był wypadek i stwierdzono, że sprawcą był kierowca
będący pod wpływem alkoholu.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 18.12.2016 o 11:32, Abece pisze:

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

Dlatego, że tak się składa, że tak ustalono w europejskiej części Europy.
W postsowieckiej mają na to inne zdanie.

Naistotniejsze jest to, że oni spowodowali wypadek,
BYLI POD WPŁYWEM ALKOHOLU i spowodowali wypadek.

A jak zdefiniujesz będącego pod wpływem od 0.0 to te statystyki będą
lepsze czy gorsze?

Zrozum, był wypadek i stwierdzono, że sprawcą był kierowca
będący pod wpływem alkoholu.

Jesteś jak ten rzecznik od radaru na Wisłostradzie - "najlepszym dowodem,
że ograniczenie do 30 jest tam niezbędne, jest iloć kierowców którzy je
przekraczają":P

Shrek

W dniu 18.12.2016 o 12:02, Abece pisze:

Dlatego, że tak się składa, że tak ustalono w europejskiej części Europy.
W postsowieckiej mają na to inne zdanie.

jakoś nie możesz zrozumieć, że inaczej piją na Zachodzie,
a inaczej w postkomunie, dlatego muszą być różnice w prawie.

A jak zdefiniujesz będącego pod wpływem od 0.0 to te statystyki będą
lepsze czy gorsze?

Zrozum, nie chodzi o statystyki.
Chodzi o to, by wyeliminować z ruchu drogowego
uzależnionych debilów.

Kolejny raz bredzisz coś bez sensu.
Zaczynam mieć pewne podejrzenia co do stanu twojego mózgu.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 18.12.2016 o 12:02, Abece pisze:

A jak zdefiniujesz będącego pod wpływem od 0.0 to te statystyki będą
lepsze czy gorsze?

Zrozum, nie chodzi o statystyki.
Chodzi o to, by wyeliminować z ruchu drogowego
uzależnionych debilów.

wypicie piwa albo dwóch kieliszków wina do rodzinnego grila czy obiadu w
niedzielę nie świadczy o uzależnieniu.

Zrozum również, że w praktycznie całym cywilizowanym świecie prowadzenie z
zawartością 0,4 czyli po dwóch piwach do obiadu nie jest niczym nagannym.

Shrek

W dniu 18.12.2016 o 15:35, Abece pisze:

wypicie piwa albo dwóch kieliszków wina do rodzinnego grila czy obiadu w
niedzielę nie świadczy o uzależnieniu.

Jak najbardziej świadczy o uzależnieniu, bo nie możesz
powstrzymać się i wypić coś bezalkoholowego, tym bardziej
gdy widzisz, że inni piją alkohol.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 18.12.2016 o 15:35, Abece pisze:

Jak najbardziej świadczy o uzależnieniu, bo nie możesz
powstrzymać się i wypić coś bezalkoholowego, tym bardziej
gdy widzisz, że inni piją alkohol.

Dla dobra innych nie uzależniaj się od seksu.

Shrek.

Użytkownik Abece  ...

wypicie piwa albo dwóch kieliszków wina do rodzinnego grila czy obiadu w
niedzielę nie świadczy o uzależnieniu.

Jak najbardziej świadczy o uzależnieniu, bo nie możesz
powstrzymać się i wypić coś bezalkoholowego, tym bardziej
gdy widzisz, że inni piją alkohol.

W dniu 18-12-2016 o 18:06, Budzik pisze:

Użytkownik Abece  ...

wypicie piwa albo dwóch kieliszków wina do rodzinnego grila czy obiadu w
niedzielę nie świadczy o uzależnieniu.

Jak najbardziej świadczy o uzależnieniu, bo nie możesz
powstrzymać się i wypić coś bezalkoholowego, tym bardziej
gdy widzisz, że inni piją alkohol.

Patrzac w ten sposób moznaby w ogóle zakazac alkoholu.
Nie widzisz ze w bezsensownych zakaz jest wiecej złego niz dobrego?

Użytkownik Cavallino  ...

wypicie piwa albo dwóch kieliszków wina do rodzinnego grila czy
obiadu w niedzielę nie świadczy o uzależnieniu.

Jak najbardziej świadczy o uzależnieniu, bo nie możesz
powstrzymać się i wypić coś bezalkoholowego, tym bardziej
gdy widzisz, że inni piją alkohol.

Patrzac w ten sposób moznaby w ogóle zakazac alkoholu.
Nie widzisz ze w bezsensownych zakaz jest wiecej złego niz dobrego?

W bezsensownych tak.
Ten akurat jest sensowny.

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik Cavallino  ...

Patrzac w ten sposób moznaby w ogóle zakazac alkoholu.
Nie widzisz ze w bezsensownych zakaz jest wiecej złego niz dobrego?

W bezsensownych tak.
Ten akurat jest sensowny.

 to musisz zaczac od
wyjasnienia jak to magicznie sie dzieje, ze u nas kierowca po piwku czyli
taki co ma 0,3 to pijany morderca a 300km dalej to bezpieczny kierowca.

Pozdrawia... Budzik

Ironią często pokrywa się niemożność myślenia.
Frank Herbert o Budziku

Użytkownik "Abece"

wyjasnienia jak to magicznie sie dzieje, ze u nas kierowca po piwku czyli
taki co ma 0,3 to pijany morderca a 300km dalej to bezpieczny kierowca.

Pozdrawia... Budzik

Użytkownik Abece  ...

 to musisz zaczac od
wyjasnienia jak to magicznie sie dzieje, ze u nas kierowca po piwku
czyli taki co ma 0,3 to pijany morderca a 300km dalej to bezpieczny
kierowca.

Bo u nas on nie ma 0,3 tylko ma 1,3   a jest przekonany, ze ma 0,3.
300 km dalej on ma 0,3 i faktycznie ma 0,3.

W dniu 18.12.2016 o 23:23, Abece pisze:
[...]

 to musisz zaczac od
wyjasnienia jak to magicznie sie dzieje, ze u nas kierowca po piwku czyli
taki co ma 0,3 to pijany morderca a 300km dalej to bezpieczny kierowca.

Pozdrawia... Budzik

Ironią często pokrywa się niemożnoć myślenia.
Frank Herbert o Budziku

Bo u nas on nie ma 0,3 tylko ma 1,3   a jest przekonany, ze ma 0,3.
300 km dalej on ma 0,3 i faktycznie ma 0,3.

W dniu 18-12-2016 o 23:01, Budzik pisze:

Użytkownik Cavallino  ...

wypicie piwa albo dwóch kieliszków wina do rodzinnego grila czy
obiadu w niedzielę nie świadczy o uzależnieniu.

Jak najbardziej świadczy o uzależnieniu, bo nie możesz
powstrzymać się i wypić coś bezalkoholowego, tym bardziej
gdy widzisz, że inni piją alkohol.

Patrzac w ten sposób moznaby w ogóle zakazac alkoholu.
Nie widzisz ze w bezsensownych zakaz jest wiecej złego niz dobrego?

W bezsensownych tak.
Ten akurat jest sensowny.

Lubie takie argumenty. Bardzo łatwo je zbic: NIE JEST!

Użytkownik Cavallino  ...

wypicie piwa albo dwóch kieliszków wina do rodzinnego grila czy
obiadu w niedzielę nie świadczy o uzależnieniu.

Jak najbardziej świadczy o uzależnieniu, bo nie możesz
powstrzymać się i wypić coś bezalkoholowego, tym bardziej
gdy widzisz, że inni piją alkohol.

Patrzac w ten sposób moznaby w ogóle zakazac alkoholu.
Nie widzisz ze w bezsensownych zakaz jest wiecej złego niz dobrego?

W bezsensownych tak.
Ten akurat jest sensowny.

Lubie takie argumenty. Bardzo łatwo je zbic: NIE JEST!

Tak myślałem.
PLONK ochleju.

Użytkownik Abece  ...

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

Dlatego, że tak się składa, że tak ustalono w europejskiej części
Europy. W postsowieckiej mają na to inne zdanie.

jakoś nie możesz zrozumieć, że inaczej piją na Zachodzie,
a inaczej w postkomunie, dlatego muszą być różnice w prawie.

Naistotniejsze jest to, że oni spowodowali wypadek,
BYLI POD WPŁYWEM ALKOHOLU i spowodowali wypadek.

A jak zdefiniujesz będącego pod wpływem od 0.0 to te statystyki będą
lepsze czy gorsze?

Zrozum, nie chodzi o statystyki.
Chodzi o to, by wyeliminować z ruchu drogowego
uzależnionych debilów.

Zrozum, był wypadek i stwierdzono, że sprawcą był kierowca
będący pod wpływem alkoholu.

Jesteś jak ten rzecznik od radaru na Wisłostradzie - "najlepszym
dowodem, że ograniczenie do 30 jest tam niezbędne, jest ilość
kierowców którzy je przekraczają":P

Kolejny raz bredzisz coś bez sensu.
Zaczynam mieć pewne podejrzenia co do stanu twojego mózgu.

W dniu 18-12-2016 o 12:37, Budzik pisze:

Użytkownik Abece  ...

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

Dlatego, że tak się składa, że tak ustalono w europejskiej części
Europy. W postsowieckiej mają na to inne zdanie.

jakoś nie możesz zrozumieć, że inaczej piją na Zachodzie,
a inaczej w postkomunie, dlatego muszą być różnice w prawie.

Nie chodzi o to jak sie pije a o wpływ alkoholu we krwi na zachowanie.
Twierdzisz ze ono jest inne? Ze u nas 0,3 wpływa bardziej niz na zachodzie?

Naistotniejsze jest to, że oni spowodowali wypadek,
BYLI POD WPŁYWEM ALKOHOLU i spowodowali wypadek.

A jak zdefiniujesz będącego pod wpływem od 0.0 to te statystyki będą
lepsze czy gorsze?

Zrozum, nie chodzi o statystyki.
Chodzi o to, by wyeliminować z ruchu drogowego
uzależnionych debilów.

Co za demagogia...
Ktos kto pije wino do kolacji to uzalezniony debil?

Użytkownik Cavallino  ...

Co za demagogia...
Ktos kto pije wino do kolacji to uzalezniony debil?

Jak pije bo musi - to tak.
Jak nie musi - to gdy wie że będzie jechał, to nie pije i po sprawie.

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik Cavallino  ...

Co za demagogia...
Ktos kto pije wino do kolacji to uzalezniony debil?

Jak pije bo musi - to tak.
Jak nie musi - to gdy wie że będzie jechał, to nie pije i po sprawie.

Podziwiam.
To ja podbije.
Jak ktos przekracza predkosc to debil i morderca.
Jakby nie był morderca i debilem to by jechał zgodnie z przepisami albo
wrecz nie jechał w ogole.

Pozdrawia... Budzik

Użytkownik Abece  ...

 A ja przebijam.
Jak ktos pisze głupoty to idiota i drobny cwaniaczek.
Jakby nie byl idiotą i drobnym cwaniaczkiem to by pisał mądrze,
albo nie pisał w ogóle.

W dniu 18.12.2016 o 12:02, Abece pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 18.12.2016 o 11:32, Abece pisze:

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

Dlatego, że tak się składa, że tak ustalono w europejskiej części Europy.
W postsowieckiej mają na to inne zdanie.

jakoś nie możesz zrozumieć, że inaczej piją na Zachodzie,
a inaczej w postkomunie, dlatego muszą być różnice w prawie.

Naistotniejsze jest to, że oni spowodowali wypadek,
BYLI POD WPŁYWEM ALKOHOLU i spowodowali wypadek.

A jak zdefiniujesz będącego pod wpływem od 0.0 to te statystyki będą
lepsze czy gorsze?

Zrozum, nie chodzi o statystyki.
Chodzi o to, by wyeliminować z ruchu drogowego
uzależnionych debilów.

Zrozum, był wypadek i stwierdzono, że sprawcą był kierowca
będący pod wpływem alkoholu.

Jesteś jak ten rzecznik od radaru na Wisłostradzie - "najlepszym dowodem,
że ograniczenie do 30 jest tam niezbędne, jest iloć kierowców którzy je
przekraczają":P

Shrek

Kolejny raz bredzisz coś bez sensu.
Zaczynam mieć pewne podejrzenia co do stanu twojego mózgu.

Użytkownik "Abece"  napisał w wiadomości grup Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

Dlatego, że tak się składa, że tak ustalono w europejskiej części Europy.
W postsowieckiej mają na to inne zdanie.

jakoś nie możesz zrozumieć, że inaczej piją na Zachodzie,
a inaczej w postkomunie, dlatego muszą być różnice w prawie.

Naistotniejsze jest to, że oni spowodowali wypadek,
BYLI POD WPŁYWEM ALKOHOLU i spowodowali wypadek.

A jak zdefiniujesz będącego pod wpływem od 0.0 to te statystyki będą
lepsze czy gorsze?

Zrozum, nie chodzi o statystyki.
Chodzi o to, by wyeliminować z ruchu drogowego
uzależnionych debilów.

Zrozum, był wypadek i stwierdzono, że sprawcą był kierowca
będący pod wpływem alkoholu.

Jesteś jak ten rzecznik od radaru na Wisłostradzie - "najlepszym dowodem,
że ograniczenie do 30 jest tam niezbędne, jest iloć kierowców którzy je
przekraczają":P

Kolejny raz bredzisz coś bez sensu.
Zaczynam mieć pewne podejrzenia co do stanu twojego mózgu.

W dniu 19-12-2016 o 15:58, J.F. pisze:

Użytkownik "Abece"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

Dlatego, że tak się składa, że tak ustalono w europejskiej części
Europy.
W postsowieckiej mają na to inne zdanie.

jakoś nie możesz zrozumieć, że inaczej piją na Zachodzie,
a inaczej w postkomunie, dlatego muszą być różnice w prawie.

Czy tak inaczej ... Niemcy lubia wypic, Anglicy lubia wypic, w USA co
stan to obyczaj, a w kazdym ludzie od sasa do lasa ... zreszta ci
cholerni imigranci juz wszystkie geny wymieszali :-)

Naistotniejsze jest to, że oni spowodowali wypadek,
BYLI POD WPŁYWEM ALKOHOLU i spowodowali wypadek.

A jak zdefiniujesz będącego pod wpływem od 0.0 to te statystyki będą
lepsze czy gorsze?

Zrozum, nie chodzi o statystyki.
Chodzi o to, by wyeliminować z ruchu drogowego
uzależnionych debilów.

Ale uzalezniony to taki co wsiada z 0.1, 0.5, 1.0 czy 2.0 ?

Użytkownik "Abece"

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

Dlatego, że tak się składa, że tak ustalono w europejskiej części Europy.
W postsowieckiej mają na to inne zdanie.

W dniu 18.12.2016 o 12:02, Abece pisze:
/.../

jakoś nie możesz zrozumieć, że inaczej piją na Zachodzie,
a inaczej w postkomunie, dlatego muszą być różnice w prawie.

W dniu 20.12.2016 o 22:44, Smok Eustachy pisze:

jakoś nie możesz zrozumieć, że inaczej piją na Zachodzie,
a inaczej w postkomunie, dlatego muszą być różnice w prawie.

Promil jest promil

W dniu 18.12.2016 o 12:02, Abece pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 18.12.2016 o 11:32, Abece pisze:

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

Dlatego, że tak się składa, że tak ustalono w europejskiej części Europy.
W postsowieckiej mają na to inne zdanie.

jakoś nie możesz zrozumieć, że inaczej piją na Zachodzie,
a inaczej w postkomunie, dlatego muszą być różnice w prawie.

Użytkownik Abece  ...

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

W dniu 18-12-2016 o 12:00, Budzik pisze:

Użytkownik Abece  ...

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

A jak chcesz odfiltrowac sytuacje w ktorych miał 0,2 i spowodował wypadek
ktory majac 0 tez by spowodował?

Użytkownik Cavallino  ...

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

A jak chcesz odfiltrowac sytuacje w ktorych miał 0,2 i spowodował
wypadek ktory majac 0 tez by spowodował?

Wcale, bo i po co?
Jego problem, było nie chlać.

Niech ma 0,0 i nie będzie miał problemów z limitami i powodem wypadku.

I lepiej nie odpowiadaj, bo już raz za propagowanie pijaństwa za
kółkiem do kibla trafiłeś....

W dniu 18-12-2016 o 23:01, Budzik pisze:

Użytkownik Cavallino  ...

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

A jak chcesz odfiltrowac sytuacje w ktorych miał 0,2 i spowodował
wypadek ktory majac 0 tez by spowodował?

Wcale, bo i po co?
Jego problem, było nie chlać.

Nastepny co lampke wina do obiadu chlaniem bedzie nazywał...

Niech ma 0,0 i nie będzie miał problemów z limitami i powodem wypadku.

Niech ma... Ale w imie czego?

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup W dniu 18-12-2016 o 23:01, Budzik pisze:

A jak chcesz odfiltrowac sytuacje w ktorych miał 0,2 i spowodował
wypadek ktory majac 0 tez by spowodował?

Wcale, bo i po co?
Jego problem, było nie chlać.

Nastepny co lampke wina do obiadu chlaniem bedzie nazywał...

Nie ważne, ile ważne czy.
Jedziesz autem, nie chlejesz NIC.
I po kłopocie.

Użytkownik J.F.  ...

Nie ważne, ile ważne czy.
Jedziesz autem, nie chlejesz NIC.
I po kłopocie.

Ale niby dlaczego ?
Jedziesz autem, to przestrzegasz przepisow.
Tam gdzie wolno 40 - to 40.
Tam gdzie ciagla linia - to prawym pasem.
Tam gdzie rowerzysta - to 15 za rowerzysta, bo nie wyprzedzisz, z
uwagi na ciagla linie, namalowana dla bezpieczenstwa :-)

Takie 0.2 szkodzi mniej, niz 70/50 :-)

W dniu 19-12-2016 o 21:00, J.F. pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup

W dniu 18-12-2016 o 23:01, Budzik pisze:

A jak chcesz odfiltrowac sytuacje w ktorych miał 0,2 i spowodował
wypadek ktory majac 0 tez by spowodował?

Wcale, bo i po co?
Jego problem, było nie chlać.

Nastepny co lampke wina do obiadu chlaniem bedzie nazywał...

Nie ważne, ile ważne czy.
Jedziesz autem, nie chlejesz NIC.
I po kłopocie.

Ale niby dlaczego ?

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup W dniu 19-12-2016 o 21:00, J.F. pisze:

Nie ważne, ile ważne czy.
Jedziesz autem, nie chlejesz NIC.
I po kłopocie.

Ale niby dlaczego ?

No właśnie dlatego żeby być na pewno trzeźwym i nie przekraczać limitu.

Dla niealkoholika to nie problem, najmniejszy.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup

W dniu 19-12-2016 o 21:00, J.F. pisze:

Nie ważne, ile ważne czy.
Jedziesz autem, nie chlejesz NIC.
I po kłopocie.

Ale niby dlaczego ?

No właśnie dlatego żeby być na pewno trzeźwym i nie przekraczać limitu.

A tak naprawde to boisz sie byc mniej sprawny za kierownica, czy boisz sie
kar wyniklych z przekroczenia limitu ?

Bo to nas prowadzi do dyskusji jaki ten limit to jaki powinien byc, o
ktora wlasnie nam chodzi.

Dla niealkoholika to nie problem, najmniejszy.

Jade sobie na wycieczke w gory, po 4h w upale to mam ochote sie piwa
napic.
O ja biedny alkoholik.

Po paruset km trasy w upale tez mam sie ochote piwa napic ..

J.

W dniu 20.12.2016 o 11:39, Abece pisze:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup

W dniu 19-12-2016 o 21:00, J.F. pisze:

Nie ważne, ile ważne czy.
Jedziesz autem, nie chlejesz NIC.
I po kłopocie.

Ale niby dlaczego ?

No właśnie dlatego żeby być na pewno trzeźwym i nie przekraczać limitu.

A tak naprawde to boisz sie byc mniej sprawny za kierownica, czy boisz
sie
kar wyniklych z przekroczenia limitu ?

Boję się, że uzależniony debil rozjedzie kogoś.

Bo to nas prowadzi do dyskusji jaki ten limit to jaki powinien byc, o
ktora wlasnie nam chodzi.

Nie jest potrzebna jakakolwiek dyskusja. Zasada jest prosta :
Piłeś - nie kieruj, kierujesz - nie pij !

Dla niealkoholika to nie problem, najmniejszy.

Jade sobie na wycieczke w gory, po 4h w upale to mam ochote sie piwa
napic.
O ja biedny alkoholik.

Po paruset km trasy w upale tez mam sie ochote piwa napic ..

J.

Ty kompletnie nie rozumiesz co czytasz, albo nie rozumiesz
co piszesz. Jakieś zmiany w mózgu ?

Alkohol możesz pić do woli. Prawo nie ustanawia limitu wypitego
alkoholu.

Użytkownik Abece  ...

A tak naprawde to boisz sie byc mniej sprawny za kierownica, czy
boisz sie kar wyniklych z przekroczenia limitu ?

Boję się, że uzależniony debil rozjedzie kogoś.

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik Abece  ...

A tak naprawde to boisz sie byc mniej sprawny za kierownica, czy
boisz sie kar wyniklych z przekroczenia limitu ?

Boję się, że uzależniony debil rozjedzie kogoś.

I mowisz, ze ustawienie limitu na o,2 zamiast na 0,5 pomaga  w tym w
jakikolwiek sposób?

W jaki?

Pozdrawia... Budzik

Użytkownik Abece  ...

A tak naprawde to boisz sie byc mniej sprawny za kierownica, czy
boisz sie kar wyniklych z przekroczenia limitu ?

Boję się, że uzależniony debil rozjedzie kogoś.

I mowisz, ze ustawienie limitu na o,2 zamiast na 0,5 pomaga  w tym w
jakikolwiek sposób?

W jaki?

Pozdrawia... Budzik

W taki, że przyhamowuje uzależnionych.
Uzależniony napiłby się więcej, ale stopuje, bo boi się limitu 0,2
a faktycznie nachlał się i już ma 1,2; przy limicie 0,5
nachlałby się do 1,5.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Użytkownik Abece  ...

A tak naprawde to boisz sie byc mniej sprawny za kierownica, czy
boisz sie kar wyniklych z przekroczenia limitu ?

Boję się, że uzależniony debil rozjedzie kogoś.

I mowisz, ze ustawienie limitu na o,2 zamiast na 0,5 pomaga  w tym w
jakikolwiek sposób?

W jaki?

Pozdrawia... Budzik

W taki, że przyhamowuje uzależnionych.
Uzależniony napiłby się więcej, ale stopuje, bo boi się limitu 0,2
a faktycznie nachlał się i już ma 1,2; przy limicie 0,5
nachlałby się do 1,5.

Ewidentnie nie rozumiesz słowa uzaleznienie...
Uzalezniony myslacy o czyms takim jak promile we krwi - hahahaha.

Pozdrawia... Budzik

"Albo głosisz swoje poglądy i ponosisz wszelkie konsekwencje, albo Budzik
milczysz."   Nina Liedtke

Użytkownik Abece  ...

Faktycznie, napisałem zbyt trudno do zrozumienia.
Korekta :
Uzależniony napiłby się więcej, ale stopuje, bo boi się limitu jedno
piwo,
 a faktycznie nachlał się i już ma wypitych pięć piw; przy limicie dwa
 piwa nachlałby się do dziesieciu piw.

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

łapanie tych co maja 0,2 powoduje ze:
..............
Reasumujac - ustawienie limitu na 0,2 prewencyjnie po to zeby ludzie mieli
margines bezpieczenstwa do osiagniecia 0,5 to działanie ktore nic nie daje
poza podbijaniem statystyk.

Pozdrawia... Budzik

Użytkownik Abece  ...

łapanie tych co maja 0,2 powoduje ze:
..............
Reasumujac - ustawienie limitu na 0,2 prewencyjnie po to zeby ludzie
mieli margines bezpieczenstwa do osiagniecia 0,5 to działanie ktore
nic nie daje poza podbijaniem statystyk.

Proponuję żebyś zgłosił swoje przemyślenia tam gdzie mogą zmienić
prawo, czyli jakiemuś posłowi, senatorowi.
Tutaj marnujesz czas.

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik Abece  ...

łapanie tych co maja 0,2 powoduje ze:
..............
Reasumujac - ustawienie limitu na 0,2 prewencyjnie po to zeby ludzie
mieli margines bezpieczenstwa do osiagniecia 0,5 to działanie ktore
nic nie daje poza podbijaniem statystyk.

Proponuję żebyś zgłosił swoje przemyślenia tam gdzie mogą zmienić
prawo, czyli jakiemuś posłowi, senatorowi.

Dziekuje. Nie bez powodu mowi się, ze jak sie koncza argumenty to
zaczynają
się uwagi ad personam.

Pozdrawia... Budzik

Użytkownik Abece  ...

łapanie tych co maja 0,2 powoduje ze:
..............
Reasumujac - ustawienie limitu na 0,2 prewencyjnie po to zeby ludzie
mieli margines bezpieczenstwa do osiagniecia 0,5 to działanie ktore
nic nie daje poza podbijaniem statystyk.

Proponuję żebyś zgłosił swoje przemyślenia tam gdzie mogą zmienić
prawo, czyli jakiemuś posłowi, senatorowi.

Dziekuje. Nie bez powodu mowi się, ze jak sie koncza argumenty to
zaczynają
się uwagi ad personam.

Nie obrażaj się.

Masz argumenty i nie powinny się zmarnować.

Jak przekonasz posła/senatora to może poprawisz polskie prawo.

W dniu 20-12-2016 o 10:06, J.F. pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup

W dniu 19-12-2016 o 21:00, J.F. pisze:

Nie ważne, ile ważne czy.
Jedziesz autem, nie chlejesz NIC.
I po kłopocie.

Ale niby dlaczego ?

No właśnie dlatego żeby być na pewno trzeźwym i nie przekraczać limitu.

A widzisz - i nagle z NIC zeszlismy na "limitu" :-)

A tak naprawde to boisz sie byc mniej sprawny za kierownica, czy boisz
sie kar wyniklych z przekroczenia limitu ?

Bo to nas prowadzi do dyskusji jaki ten limit to jaki powinien byc,

Dla niealkoholika to nie problem, najmniejszy.

Jade sobie na wycieczke w gory, po 4h w upale to mam ochote sie piwa napic.
O ja biedny alkoholik.

Po paruset km trasy w upale tez mam sie ochote piwa napic ... mimo, ze w
aucie klima i chlodno.

Użytkownik "Kaczin"

....

No widzisz - a ja gorzkiego paskudztwa nie lubię, więc nawet za opłatą
wolę np. cydra. ;-)
Ale nie muszę go pić, gdy nie mam transportu.

W dniu 20.12.2016 o 18:13, Cavallino pisze:

Jeśli nie możesz wody - to zdecydowanie tak.
Ja mogę bez problemu.

No widzisz - a ja gorzkiego paskudztwa nie lubię, więc nawet za opłatą
wolę np. cydra. ;-)
Ale nie muszę go pić, gdy nie mam transportu.

Użytkownik "Cavallino"

Co za różnica jak mocno był pijany ?
Dlaczego uważasz, że jak miał 0,2 promila
to nie liczy się, że był pod wpływem alkoholu ?

A jak chcesz odfiltrowac sytuacje w ktorych miał 0,2 i spowodował wypadek
ktory majac 0 tez by spowodował?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 17.12.2016 o 18:13, Abece pisze:

Dane statystyczne udowadniają, że prawo powinno być bardziej
restrykcyjne i karać już od 0,05 promila alkoholu.

Oraz doliczać do nich jeszcze tych, co chodzą w czarnych rurkach:P

W Polsce w 2015 roku uczestnicy ruchu będący pod działaniem alkoholu
spowodowali  2 211wypadków (6,7% ogółu), w których zginęło
318 osób (10,8%), a rannych zostało 2 535 osób (6,4%).
Najliczniejszą grupę sprawców wypadków stanowili kierujący
pojazdami. Byli oni sprawcami 1 575 wypadków, w których zginęło 218
osób,
a ranne zostały 1 973 osoby.W odniesieniu do ogólnej liczby wypadków
spowodowanych przez kierujących,
kierujący pod działaniem alkoholu stanowili 5,8%.

Przecież wtedy "pijani kierowcy" będą jeszcze groźniesi i będą zabijać
jeszcze więcej ludzi. Ty sadysto;)

A ty pod wpływem ilu piw teraz jesteś ?
Bo zaczynasz pisać jakieś głupoty.
Szacuję - wypiłeś jedno piwo.

Nic. Zupełnie nic.

Tłumaczę ci tylko, że powołujesz się na statystyczny carmagedon w
wykonaniu "pijanych kierowców"... który jest spowodowany tym, że do
pijanych kierowców dorzuca się tych co pijani nie są. Jako rozwiązanie
proponujesz dodawanie do tej grupy większej ilości "pijanych kierowców"...
co spowoduje jedynie, że statystycznie "pijani kierowcy" spowodują więcej
wypadków;) Statystycznie, bo w realu nic się nie zmieni:P

Chcesz gasić wirtualny pożar dolewając wirtualnej benzyny:P

Shrek

Użytkownik "Abece"

Przecież wtedy "pijani kierowcy" będą jeszcze groźniesi i będą zabijać
jeszcze więcej ludzi. Ty sadysto;)

Użytkownik "Shrek"

....
Ogólnie - zgadzam się, że napranych nalezy z dróg usuwać. Nie zgadzam
się, że ktoś po 1 czy nawet dwóch piwach i pół godziny przerwy jest
naprany. Nie zgadzam się, też że rowerzysta jest "pijanym kierowcą". Po
prostu problem pijanych kierowców owszem istnieje ale w skali
nieproporcionalnej do ogólnego wyobrażenia i środków kierowanych do jego
zwalczania.
-- -
Dokładnie tak. Te akcje nie mają po prostu nic z tym wspólnego

Użytkownik "Sebastian Biały"

....

I nie, to nie jest "całe". Ludzie po 3 piwach jadący po autostradzie to
nie jest "całe". To coś co należy zwalczać. Mogę poświęcić odrobinę
mojej wolności osobistej aby ich eliminować.
-- -
Swoją możesz poświęcać

On 2016-12-17 18:53, re wrote:

Swoją możesz poświęcać

Użytkownik "Sebastian Biały"

Swoją możesz poświęcać

On 2016-12-17 19:23, re wrote:

My od dawna wiemy ze jeszcze nie pojąłeś pojęcia społeczeństwa i norm.
Pamiętaj że jest wiele miejsc na świecie gdzie społeczeństwo nie
istnieje i czułbys się tam dobrze, bez żadnych ograniczeń wolności. Może
warto.
-- -
A jacy Wy ? Przedszkolacy ? Ograniczeni ? No jacy to ludzie reprezentują
twoje poglądy ?

Użytkownik "Sebastian Biały"

My od dawna wiemy ze jeszcze nie pojąłeś pojęcia społeczeństwa i norm.
Pamiętaj że jest wiele miejsc na świecie gdzie społeczeństwo nie
istnieje i czułbys się tam dobrze, bez żadnych ograniczeń wolności. Może
warto.
-- -
A jacy Wy ? Przedszkolacy ? Ograniczeni ? No jacy to ludzie reprezentują
twoje poglądy ?

On 2016-12-17 21:27, re wrote:

Powiedzmy że z gubsza znacząca częć spoleczeństwa. Mniej więcej Ci
którzy rozumieją że wolnoć to coś co się bezustannie negocjuje z
sąsiadami, grupami, politykami itd. Wolnoć dla wszystkich w
społeczeństwach pochodzenia powiedzmy rzymskiego siłÄ… rzeczy jest
ograniczona wzajemnymi relacjami i prawem. Możesz zaproponować jakąś
inną relację która podwyższy poziom wolności. Ja na przykład chciałbym
strzelać z arkebuza do każdego kto nie potrafi cytować. Masz jakąś
sugestię jak sprawiedliwie osiągnąć taką wolnoć?
-- -
To jest przymus a nie żadne negocjowanie a twój przykład KOMPLETNIE Z DUPY

Użytkownik "Sebastian Biały"

Powiedzmy że z gubsza znacząca częć spoleczeństwa. Mniej więcej Ci
którzy rozumieją że wolnoć to coś co się bezustannie negocjuje z
sąsiadami, grupami, politykami itd. Wolnoć dla wszystkich w
społeczeństwach pochodzenia powiedzmy rzymskiego siłÄ… rzeczy jest
ograniczona wzajemnymi relacjami i prawem. Możesz zaproponować jakąś
inną relację która podwyższy poziom wolności. Ja na przykład chciałbym
strzelać z arkebuza do każdego kto nie potrafi cytować. Masz jakąś
sugestię jak sprawiedliwie osiągnąć taką wolnoć?
-- -
To jest przymus a nie żadne negocjowanie a twój przykład KOMPLETNIE Z DUPY

On 2016-12-18 20:42, re wrote:

Tak, masz rację. Brak zezwolenia na strzelanie do kiepskich usenetowców
też uważam za przymus. Karanie za pojechanie po obaleniu połówki też
uważam za przymus. Straszne, probowałeś już obalić system? Masz jakiś
zastepczy gdzie jest wolnoć? Czy tylko masz ochotę na rewolucję bez
konkretnego celu?
-- -
Kolejne pierdolenie bez sensu. Z prostego stwierdzenia, że coś jest
przymusem wyciągasz jakieś jebnięte wnioski.

Użytkownik "Sebastian Biały"

Tak, masz rację. Brak zezwolenia na strzelanie do kiepskich usenetowców
też uważam za przymus. Karanie za pojechanie po obaleniu połówki też
uważam za przymus. Straszne, probowałeś już obalić system? Masz jakiś
zastepczy gdzie jest wolnoć? Czy tylko masz ochotę na rewolucję bez
konkretnego celu?
-- -
Kolejne pierdolenie bez sensu. Z prostego stwierdzenia, że coś jest
przymusem wyciągasz jakieś jebnięte wnioski.

On 2016-12-19 21:14, re wrote:

Mówię, że przymus. Umiesz przyjąć ?

Użytkownik "Sebastian Biały"

Mówię, że przymus. Umiesz przyjąć ?

On 2016-12-20 00:15, re wrote:

W społeczeństwie w PL istnieje faktycznie przymus picia, szczegolnie w
małych miejscowościach. ...
-- -
Ty masz jakiś przymus pisania o piciu

Użytkownik "Sebastian Biały"

W społeczeństwie w PL istnieje faktycznie przymus picia, szczegolnie w
małych miejscowościach. ...
-- -
Ty masz jakiś przymus pisania o piciu

W dniu 19.12.2016 o 23:14, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-19 21:14, re wrote:

Mówię, że przymus. Umiesz przyjąć ?

W społeczeństwie w PL istnieje faktycznie przymus picia,

małych miejscowościach. Z tego powodu istnieje tam tez szeroka
tolerancja kiedy pijaczek wsiada w samochod i jedzie polnymi drogami do
domu. W zasadzie mam to w dupie, co najwyżej ewolucja zadziała i jakies
drzewo albo staw ucierpi.

Problem w tym że pijaczek zrobił się nagle dośc bogaty i zaczyna jechac
po ulicach miast, drogach wojewódzkich, autostradach. Policja robi
dobrze że eliminuje tą swołocz, nie dorosli do tego by umieć pić.
Kultura nie rosnie tak szybko jak portfel. Trzeba całych pokoleń aby
zaślinione świniaki za kółkiem zamienić w rozsądnych ludzi. To nie to
pokolenie.

nie potrafią po prostu sobie będzie trolować na necie do woli, aż w
końcu użyźnią ziemię i tyle po nich zostanie co troche hejtu i konfuzja
czytników.

On 2016-12-20 14:34, Wiesiaczek wrote:

Sorki, ale Ty jakiś pojebany nieco jesteś.

Kurwa! Co jest, że im gostek ma mniej do powiedzenia, tym bardziej czuje
się zobowiązany do zabierania głosu?
Co Ty wiesz o kulturze picia?!

[...] Tych kilku przygłupów którzy nawet cytowac

nie potrafią po prostu sobie będzie trolować na necie do woli, aż w
końcu użyźnią ziemię i tyle po nich zostanie co troche hejtu i konfuzja
czytników.

Kon... kurwa co?!

Może i Ty słusznie robisz, że nie pijesz, bo skoro Ty tak na trzeźwo to
po kielichu dopiero byś pojechał :)

W dniu 20.12.2016 o 17:01, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-20 14:34, Wiesiaczek wrote:

Sorki, ale Ty jakiś pojebany nieco jesteś.

To już ustalalismy, może za wyjątkiem że nieco. Powiedzmy że zupełnie.

Kurwa! Co jest, że im gostek ma mniej do powiedzenia, tym bardziej czuje
się zobowiązany do zabierania głosu?
Co Ty wiesz o kulturze picia?!

Dokładnie to co widze codziennie pod warzywniakiem, co widze doć często
na imprezach typu "jak najszybciej się najebać" i to co wielokrotnie
widziałem w postaci debili za kółkiem po trzech piwach. I sporadycznie
tych co przychodzą do restauracji i proszą nie o 0.7 piwa tylko o
kieliszek wina.

ekonomię najebania się i czasem w przypadku debili, samodzielnego
pojechania do domu swoim paskiem w tedeiku. Ten kraj był rozpijany przez
PRL i to pokolenie dalej tu żyje. Niewiele da się z tym zrobić, tylko
czekać.

[...] Tych kilku przygłupów którzy nawet cytowac

nie potrafią po prostu sobie będzie trolować na necie do woli, aż w
końcu użyźnią ziemię i tyle po nich zostanie co troche hejtu i konfuzja
czytników.

Kon... kurwa co?!

Takie słowo, trudniejsze nieco:

http://sjp.pwn.pl/sjp/konfuzja;2473150.html

Może i Ty słusznie robisz, że nie pijesz, bo skoro Ty tak na trzeźwo to
po kielichu dopiero byś pojechał :)

Raczej bełkotał. Dla wielu to żadna różnica, ale kto by się planktonem
przejmował.

Ĺťyjemy w czasach kiedy słowa znaczą coś zupełnie przeciwnego. Czyny też.
Okazuje się że w społeczeństwie prawnicy głównie obchodza prawo,
politycy głównie dorywają się do koryta a pijaczki odpowiadają za
bezpieczeństwo na drogach bo jadą bezpieczniej.

Cóż, jedyne co się da zrobić to zmiana pokoleniowa. Ale nie doczekam.

jednak przygłupom krwi napsuje to moje. Cieszę się że ujawniłem dwóch
pijaczków o niskim poziomie rozumienia czegokolwiek. Może to wpłynie na
postrzeganie was przez reszte grupy. Zawsze to jakiś plus.

On 2016-12-20 18:34, Wiesiaczek wrote:

Coś Ci się popierdoliło czy ja nie rozumiem tekstu?

Co Ty bredzisz?
Jaki PRL?
W PRL-u alkohol był sprzedawany (przez dłuższy czas) dopiero po 13-ej.

Do tego był relatywnie znacznie droższy niż obecnie.

Masz wątpliwości
kto i kiedy rozpija społeczeństwo?

Ale czego tu wymagać od "teoretyka" picia alkoholu? :)

http://sjp.pwn.pl/sjp/konfuzja;2473150.html

Słowo to ja akurat znam, tylko objaśnij proszę, co to jest "konfuzja
czytników"?

Te "pijaczki" jak nazywasz mnie i innych doskonale sobie radzą w życiu,

i z dystansem podchodzą do takich osobników, których jedynym celem w
życiu jest dopierdolenie innym.

"Pijaczki" mają, zapewniam Cię, znacznie ciekawsze życie od Twojej

egzystencji ograniczonej zakazami i nakazami, bez których byłbyś zerem.

Trzymając się kontekstu, podpowiem Ci tylko, że zamiast zrzędzić tu na
forum, wolę pić różne trunki z ciekawymi ludźmi na całym świecie.

No cóż, trzymaj się swojej misji na grupach, ale uwierz, że na grupach
życie się nie kończy, przynajmniej dla "pijaczków" :D

W dniu 20.12.2016 o 21:04, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-20 18:34, Wiesiaczek wrote:

Coś Ci się popierdoliło czy ja nie rozumiem tekstu?

Cos mi się pop... znaczy zamieszało. Przepraszam, źle dobieram zlożonośc
zdań, to tak z przyzwyczajenia.

Co Ty bredzisz?
Jaki PRL?
W PRL-u alkohol był sprzedawany (przez dłuższy czas) dopiero po 13-ej.

Od 8.00 budowlańcy leżeli nawaleni na większości budów. [...]

http://sjp.pwn.pl/sjp/konfuzja;2473150.html

Słowo to ja akurat znam, tylko objaśnij proszę, co to jest "konfuzja
czytników"?

Biedne czytniki postów na grupie nie potrafią sobie poradzić z kupkami
które co chwile zostawia re.

Te "pijaczki" jak nazywasz mnie i innych doskonale sobie radzą w życiu,

Nie radzisz sobie. Pijesz.

i z dystansem podchodzą do takich osobników, których jedynym celem w
życiu jest dopierdolenie innym.

Nikomu nie dopierdalam poza krótką lista. Pijani kierowcy na niej są.
Pedofile też.

Nie jestem ograniczony zakazami. Mam *wolę* a nie uzależnienie.

Trzymając się kontekstu, podpowiem Ci tylko, że zamiast zrzędzić tu na
forum, wolę pić różne trunki z ciekawymi ludźmi na całym świecie.

To fascynujące. Ja natomiast lubie sobie pozwiedzać świat. Kolega
natomiast lubi się nażreć wszędzie gdzie jedzie. Każdy będzie miał
jakieś wspomnienia.

No cóż, trzymaj się swojej misji na grupach, ale uwierz, że na grupach
życie się nie kończy, przynajmniej dla "pijaczków" :D

Nie wątpie. Szpital też życie.

Dnia Wed, 21 Dec 2016 07:03:02 +0100, Wiesiaczek napisał(a):

I jakoś wybudowali Ursynów, Trasę Łazienkowską i wiele innych budów...

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup Dnia Wed, 21 Dec 2016 07:03:02 +0100, Wiesiaczek napisał(a):

I jakoś wybudowali Ursynów, Trasę Łazienkowską i wiele innych budów...

Nooo... i Nową Hutę. Tylko na mieszkanie czekało się 30 lat. A jak w

naszym gródku postawili wiadukt to po 10 latach zaczął się walić i trza
było filary odbudować. Tak to się budowało ongiś. Bredzisz, Wiesiaczku,
jak zwykle.

Dnia Wed, 21 Dec 2016 15:09:07 +0100, J.F. napisał(a):

Dzis bedziesz splacal 30 lat :-)

Ale Huta stoi i te tak dlugo wyczekiwane mieszkania tez stoja.

Za to faktycznie we Wroclawiu sporo prac/wiaduktow bylo do poprawki po
~30 latach.

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup Dnia Wed, 21 Dec 2016 15:09:07 +0100, J.F. napisał(a):

Dzis bedziesz splacal 30 lat :-)

Zapewniam cię że to jest *znaczna* różnica.

Ale Huta stoi i te tak dlugo wyczekiwane mieszkania tez stoja.

Ty wiesz jak się tam mieszkało w trakcie budowy? Po kilku w pokoju w
hotelu robotniczym? Myślisz że tam na chatę to się rok czekało? :)

Za to faktycznie we Wroclawiu sporo prac/wiaduktow bylo do poprawki po
~30 latach.

Jakoć tego co się robiło to oddzielna bajka.

Użytkownik "J.F."

I jakoś wybudowali Ursynów, Trasę Łazienkowską i wiele innych budów...

Nooo... i Nową Hutę. Tylko na mieszkanie czekało się 30 lat. A jak w

W dniu 21.12.2016 o 12:53, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Wed, 21 Dec 2016 07:03:02 +0100, Wiesiaczek napisał(a):

I jakoś wybudowali Ursynów, Trasę Łazienkowską i wiele innych budów...

Nooo... i Nową Hutę. Tylko na mieszkanie czekało się 30 lat. A jak w
naszym gródku postawili wiadukt to po 10 latach zaczął się walić i trza
było filary odbudować. Tak to się budowało ongiś. Bredzisz, Wiesiaczku,
jak zwykle.

Dnia Wed, 21 Dec 2016 16:20:43 +0100, Wiesiaczek napisał(a):

W dniu 21.12.2016 o 12:53, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Wed, 21 Dec 2016 07:03:02 +0100, Wiesiaczek napisał(a):

I jakoś wybudowali Ursynów, Trasę Łazienkowską i wiele innych budów...

Nooo... i Nową Hutę. Tylko na mieszkanie czekało się 30 lat. A jak w
naszym gródku postawili wiadukt to po 10 latach zaczął się walić i trza
było filary odbudować. Tak to się budowało ongiś. Bredzisz, Wiesiaczku,
jak zwykle.

Bredzisz? Tak bez podania kontrargumentów?
Nie widzę możliwości dyskutowania - PLONK!

On 2016-12-21 07:03, Wiesiaczek wrote:

Od 8.00 budowlańcy leżeli nawaleni na większości budów. [...]

I jakoś wybudowali Ursynów, Trasę Łazienkowską i wiele innych budów...
Ulegasz propagandzie i widzisz selektywnie, ot co.
[...]

Te "pijaczki" jak nazywasz mnie i innych doskonale sobie radzą w życiu,

Nie radzisz sobie. Pijesz.

Robię też wiele innych rzeczy, ale tu staram trzymać się tematu.
Skąd wniosek, że sobie nie radzę?

Nikomu nie dopierdalam poza krótką lista. Pijani kierowcy na niej są.
Pedofile też.

Akurat pedofilów w Polsce można chyba policzyć na palcach jednej ręki.
Nie oglądaj telewizji, ona robi wodę z mózgu.

Nie jestem ograniczony zakazami. Mam *wolę* a nie uzależnienie.

Szczęście, że ta Twoja wola doskonale pokrywa się z tym, co uchwali
aktualny rząd :D

O zwiedzaniu świata lub kuchni mogę napisać na innej grupie, tak samo
jak i np. o seksie. A propos, bzykałeś murzynkę, Chinkę, Tajkę? :D

W dniu 21.12.2016 o 21:12, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-21 07:03, Wiesiaczek wrote:

Od 8.00 budowlańcy leżeli nawaleni na większości budów. [...]

I jakoś wybudowali Ursynów, Trasę Łazienkowską i wiele innych budów...
Ulegasz propagandzie i widzisz selektywnie, ot co.
[...]

A komuniści dali ludziom wykształcenie. Kluczowe jest jednak słowo mimo.
Mimo że budowlańcy leżeli zalani w trupa coś się zbudowało. Teraz
zastanow się o ile więcej można by zbudować nie zalewając się w trupa o
8 rano. Ja wiem. Sasiedni blok powstawał przez jakieś 2 lata. Materiał
rozkradziono na kilka bloków. Towarzystwo głównie albo spało snem
pijackim albo grałow karty. Z wysokości mojego byłego mieszkania było
widac całkiem sporo z życia budowlańców.

Słowo klucz: mimo

Te "pijaczki" jak nazywasz mnie i innych doskonale sobie radzą w życiu,

Nie radzisz sobie. Pijesz.

Robię też wiele innych rzeczy, ale tu staram trzymać się tematu.
Skąd wniosek, że sobie nie radzę?

Ponieważ przez kilka miesięcy dzień w dzień prowadziłeś w stanie
wskazującym samochód. Możesz wybrnąc że co wieczór porywali Cie kosmici
i wsadzali w gardło rurkę. Czy to będzie wiarygnodne nie wiem, ale
koledzy dadzą wiarę bez wątpienia.

Nikomu nie dopierdalam poza krótką lista. Pijani kierowcy na niej są.
Pedofile też.

Akurat pedofilów w Polsce można chyba policzyć na palcach jednej ręki.
Nie oglądaj telewizji, ona robi wodę z mózgu.

Akurat pedofilów jest dokładnie tyle samo co na całym świecie, czyli
stosując jakąs definicję (a są rózne) szacuje się że 5% populacji
męszczyzn ma skłonności pedofilskie. Z nich bardzo niewielki procent
wprowadza to w czyny. Zmarwie Cię: procent jest taki sam na całym
świecie za wyjątkiem Iranu gdzie podobno nawet gejów nie ma, taka wola
Allaha.

Nie jestem ograniczony zakazami. Mam *wolę* a nie uzależnienie.

Szczęście, że ta Twoja wola doskonale pokrywa się z tym, co uchwali
aktualny rząd :D

Rząd nic nie uchwalił w kwestii picia, przynajmniej aktualny. Zaś
regulacje w jakim stanie mozna prowadzić samochód nie wynikają z
uchwałami tylko z biologii i moża się co najwyżej spierać o rzeczy
nieistotne jak przy ilu promilach prawdziwi twardziele jeszcze widzą drogę.

O zwiedzaniu świata lub kuchni mogę napisać na innej grupie, tak samo
jak i np. o seksie. A propos, bzykałeś murzynkę, Chinkę, Tajkę? :D

Nie. Mam żonę i pewne zasady ktorych nie łamię.

Z Tajkami uważaj, choć może lubisz eksperymenty.

PS. Jak się mowi o kobietach które dają dupy całemu światu? jakoś mi z
głowy wyleciało. Ale podobno jest męska odmiana tylko pieniądze w druga
stronę...

On 2016-12-22 11:05, Wiesiaczek wrote:

Kluczowe to ono stało się teraz: MIMO trzydziestoletniego postępu
technologii, telefonów komórkowych, wolności gospodarczej,
wszechogarniającej demokracji, etc. nie udało się zbudować tego, co
zbudowano w PRL-u.

Co więcej, przez te lata wyprzedano wszystko, żeby łatać wieczną dziurę
budżetową.

Pozbyliśmy się fabryk, banków, infrastruktury i ta dziura cały czas rośnie.

Co więcej, to i tego zabrakło, bo zadłużono nas na sumy niemożliwe do
spłacenia.

No to teraz mi powiedz: "o ile więcej można by zbudować nie zalewając
się w trupa"?

Nie porywali mnie kosmici, tylko miałem do knajpy ok. 3 km i nie
wypadało mi dymać z buta.

Nikt też mi nie wlewał żadną rurką, bo
jeździłem po pracy do miasteczka i tam bawiłem się właśnie przy piwie z
młodziutkim murzynkami. Policja nawet raz na początku zabrała mi
dokumenty, ale zgłosiłem to szefowi fabryki i następnego dnia wszystkie
w komplecie leżały przy moim talerzu w porze obiadu:)

Wypijałem przy tym codziennie 2-3 piwa ale tam już 0,66l każde, taki kraj:)

Akurat pedofilów jest dokładnie tyle samo co na całym świecie, czyli
stosując jakąs definicję (a są rózne) szacuje się że 5% populacji
męszczyzn ma skłonności pedofilskie. Z nich bardzo niewielki procent
wprowadza to w czyny. Zmarwie Cię: procent jest taki sam na całym
świecie za wyjątkiem Iranu gdzie podobno nawet gejów nie ma, taka wola
Allaha.

"Milion złotych kosztował oddany do użytku przed rokiem ośrodek leczenia
pedofilów w Choroszczy. Od momentu, w którym premier Donald Tusk
przeciął wstęgę, ośrodek przyjął jednak zaledwie trzech pacjentów.
Jeszcze gorzej wygląda sytuacja podobnej kliniki w Kłodzku – tam nie
pojawił się żaden pacjent."

PoRD wynika z biologii?

Pewien jesteś?

PS. Jak się mowi o kobietach które dają dupy całemu światu? jakoś mi z
głowy wyleciało. Ale podobno jest męska odmiana tylko pieniądze w druga
stronę...

Podsumuję:
We Francji powiedzieli by, że jesteś kwadratowy (tu est carrĂŠ), co u nas
oznacza kogoś ograniczonego.

Dla Ciebie świat jest prosty - czaro-biały

a wszystko Ci regulują odpowiednie przepisy i normy.

Jeżeli ktoś spotyka się z kobietą, to dla Ciebie jest to albo żona albo
kurwa. Nie dotrze do Ciebie, że można mieć kobietę bez pieniędzy

miałem mało wspólnego, zawsze wolałem te, które sam upolowałem lub te,
którym dawałem się upolować:)

To samo jest z alkoholem: Kto pije alkohol jest pijaczkiem. Jakie to
proste, prawda?

Oczywiście ani jednego ani drugiego sam nie spróbowałeś, ale to nie
przeszkadza Ci robić tu za eksperta:)

Twoje źródło wiedzy, jak sam podałeś, to kilku pijaczków pijących piwo
pod sklepem.

No może jeszcze jakieś komedie z czasów PRL-u, sądząc po
poruszanej tematyce, to "Nie lubię poniedziałku" Chmielewskiego jest tu
pewnie wzorcem. :)

Gratuluję dobrego samopoczucia ale naprawdę współczuję ludziom żyjącym
od gwizdka do gwizdka czerpiących wiedzę z telewizji.

A przy okazji przynajmniej teraz już wiem, skąd Macierewicz wynalazł
ekspertów od katastrof lotniczych (jeden nawet leciał samolotem) i
innych specjalistów i doradców. :D

W dniu 22.12.2016 o 18:49, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-22 11:05, Wiesiaczek wrote:

Kluczowe to ono stało się teraz: MIMO trzydziestoletniego postępu
technologii, telefonów komórkowych, wolności gospodarczej,
wszechogarniającej demokracji, etc. nie udało się zbudować tego, co
zbudowano w PRL-u.

Na przykład nie udało się zbudować tylu autostrad co za Gierka. Albo
tylu domków jednorodzinnych. Albo tylu fabryk produkjących coś innego
niż stal i tusze wywożone do bratniego kraju. itd. Masy rzeczy nie
wybudowano, faktycznie.

Co więcej, przez te lata wyprzedano wszystko, żeby łatać wieczną dziurę
budżetową.

Wyprzedano bo debile po 3 piwach glosowali na innych debili. Jaka
kultura i wiedza polityczna takie efekty. Cieszmy się że nie jest
jeszcze jak w Białorusi. Uważam to za cud.

Pozbyliśmy się fabryk, banków, infrastruktury i ta dziura cały czas
rośnie.

Wątpie zeby rosła. Czasy rozkradania majątku to predzej lata 90. Teraz
to tylko zwykła korupcja i mafia. Nic nowego. Są okoliczne kraje ze
znacznie większą korupcją.

Co więcej, to i tego zabrakło, bo zadłużono nas na sumy niemożliwe do
spłacenia.

Nie przesadzaj, nie ma chyba kraju bez długu. Makroekonomia opiera się o
dług. Kraje ktore próbowały się z tego wyrwać mają tylko jedną drogę: do
izolacjonizmu.

No to teraz mi powiedz: "o ile więcej można by zbudować nie zalewając
się w trupa"?

Znacznie więcej. Jak już mówiłem zbudowano tak wiele bloków z wielkiej
płyty *mimo* że chlano na potęgę. Aż się boje pomysleć ile by zbudowano
jak by nie chlano.

Nie porywali mnie kosmici, tylko miałem do knajpy ok. 3 km i nie
wypadało mi dymać z buta.

Czy jesli pedofil ma 3km na terapie ale tylko 300m do przedszkola to tez
jest jakims wytłumaczeniem?

Nikt też mi nie wlewał żadną rurką, bo
jeździłem po pracy do miasteczka i tam bawiłem się właśnie przy piwie z
młodziutkim murzynkami. Policja nawet raz na początku zabrała mi
dokumenty, ale zgłosiłem to szefowi fabryki i następnego dnia wszystkie
w komplecie leżały przy moim talerzu w porze obiadu:)

Korupcja, znaczy?

Wypijałem przy tym codziennie 2-3 piwa ale tam już 0,66l każde, taki
kraj:)

Wiadomo, w niektórych krajach alkohol ma mniej procentów. Chemia znaczy
się jest inna.

Akurat pedofilów jest dokładnie tyle samo co na całym świecie, czyli
stosując jakąs definicję (a są rózne) szacuje się że 5% populacji
męszczyzn ma skłonności pedofilskie. Z nich bardzo niewielki procent
wprowadza to w czyny. Zmarwie Cię: procent jest taki sam na całym
świecie za wyjątkiem Iranu gdzie podobno nawet gejów nie ma, taka wola
Allaha.

"Milion złotych kosztował oddany do użytku przed rokiem ośrodek leczenia
pedofilów w Choroszczy. Od momentu, w którym premier Donald Tusk
przeciął wstęgę, ośrodek przyjął jednak zaledwie trzech pacjentów.
Jeszcze gorzej wygląda sytuacja podobnej kliniki w Kłodzku – tam nie
pojawił się żaden pacjent."

Fascynujące. Dokładnie takie same argumenty mieli w Iranie! Ani jeden
gej nie pojawił się z własnej woli na publicznej chłoście. Czyli że nie
ma ani jednego. Wybierasz się w najbliższym czasie w temte strony?
Logika by Ci pasowała.

PoRD wynika z biologii?

Limity alkoholu wynikają z szacowania ryzyka i bazują na biologii. o ile
biologia wszedzie taka sama, to szacowanie ryzyka nie.

Pewien jesteś?

Absolutnie.

PS. Jak się mowi o kobietach które dają dupy całemu światu? jakoś mi z
głowy wyleciało. Ale podobno jest męska odmiana tylko pieniądze w druga
stronę...

Podsumuję:
We Francji powiedzieli by, że jesteś kwadratowy (tu est carrĂŠ), co u nas
oznacza kogoś ograniczonego.

Często to słyszę od pijaczków pod warzywniakiem w stosunku do
wykształconych. Wspaniały komplement, być ograniczonym poprzez brak
nalogu. Wpisuje sie świetnie w prawicową nowomowę.

Dla Ciebie świat jest prosty - czaro-biały

Nie jest.

a wszystko Ci regulują odpowiednie przepisy i normy.

Kiepskli z ciebie psycholog.

Jeżeli ktoś spotyka się z kobietą, to dla Ciebie jest to albo żona albo
kurwa. Nie dotrze do Ciebie, że można mieć kobietę bez pieniędzy

Napisałeś że dawałeś własnej dupy co najmniej kilku dziewczynom na całym
świecie [1]. Gdybyś był kobietą nazwano by cie kurwą. W drugą stronę
myśle że to działa tak samo.

[1] Lub w miejscy gdzie można znaleźÄ‡ dziewczyny z całego świata ...

miałem mało wspólnego, zawsze wolałem te, które sam upolowałem lub te,
którym dawałem się upolować:)

Ide o zakład że polowaleś używając czaru osobistego, kultury, lampasów i
czteropaka. A one, szczególnie Tajki i Chinki, z ulicy, porzadne
dziweczyny, lepiły się do wstawionego europejczyka i stały grzecznie w
kolejce. To naprawdę musiało być wspaniałe życie. Nie nazywasz się
przypadkiem Bond? James Bond. Ze Szczekocin.

To samo jest z alkoholem: Kto pije alkohol jest pijaczkiem. Jakie to
proste, prawda?

Kto pije regularnie przez kilka miesięcy codziennie jest pijaczkiem.

Oczywiście ani jednego ani drugiego sam nie spróbowałeś, ale to nie
przeszkadza Ci robić tu za eksperta:)

Do trenera piłkarzy masz też pretensje że kopać nie potrafi a się wymądrza?

Twoje źródło wiedzy, jak sam podałeś, to kilku pijaczków pijących piwo
pod sklepem.

Nie. To cały przekrój społeczny. Od studentów, przez rodzinę, po
pojaczków a kończąc na kloszardach. Używam argumentu od pijaczkach z pod
warzywniaka ponieważ idealnie się do tego wpisujesz, to dokładnie ten
sam poziom logiki i wiedzy.

No może jeszcze jakieś komedie z czasów PRL-u, sądząc po
poruszanej tematyce, to "Nie lubię poniedziałku" Chmielewskiego jest tu
pewnie wzorcem. :)

Bareja, pod katem dokumentalnym, znakomicie to pokazał.

Gratuluję dobrego samopoczucia ale naprawdę współczuję ludziom żyjącym
od gwizdka do gwizdka czerpiących wiedzę z telewizji.

A ta telewizja to skąd sie znowu wzięła?

A przy okazji przynajmniej teraz już wiem, skąd Macierewicz wynalazł
ekspertów od katastrof lotniczych (jeden nawet leciał samolotem) i
innych specjalistów i doradców. :D

Po 3 piwkach się znaleźli. Zaznaczam że mniej więcej ten typo społeczny
(3 piwka pod sklepem, mecz w tv, msza, repeat) jest głównym elektoratem
PiSu.

Wyciągasz bardzo daleko idace wnioski o tym co kto robi, co wie, gdzie
bywa i jak się zachowuje na podstawie krótkiej dyskusji. Ja wyciągam
tylko jeden podstawowy: pijący codziennie przez miesiące to pijaczek.
Reszte mam w dupie, ale przyznam że w samozaoraniu jesteś znakomity.

On 2016-12-23 07:29, Wiesiaczek wrote:

Widzę, że argumenty się skończyły?

W dniu 23.12.2016 o 18:22, Sebastian Biały pisze:

On 2016-12-23 07:29, Wiesiaczek wrote:

Widzę, że argumenty się skończyły?

Nie, ale jesli ktoś rozpina rozporek w dyskusji nad piciem wódki to czas
kończyć.

Dnia Thu, 22 Dec 2016 18:49:41 +0100, Sebastian Biały napisał(a):

ale przyznam że w samozaoraniu jesteś znakomity.

Użytkownik "Sebastian Biały"  napisał w wiadomości grup On 2016-12-22 11:05, Wiesiaczek wrote:

Kluczowe to ono stało się teraz: MIMO trzydziestoletniego postępu
technologii, telefonów komórkowych, wolności gospodarczej,
wszechogarniającej demokracji, etc. nie udało się zbudować tego, co
zbudowano w PRL-u.

Na przykład nie udało się zbudować tylu autostrad co za Gierka. Albo tylu domków jednorodzinnych. Albo tylu fabryk produkjących coś innego niż stal i tusze wywożone do bratniego kraju. itd.

Co więcej, przez te lata wyprzedano wszystko, żeby łatać wieczną dziurę
budżetową.

Wyprzedano bo debile po 3 piwach glosowali na innych debili.

Nikt też mi nie wlewał żadną rurką, bo
jeździłem po pracy do miasteczka i tam bawiłem się właśnie przy piwie z
młodziutkim murzynkami. Policja nawet raz na początku zabrała mi
dokumenty, ale zgłosiłem to szefowi fabryki i następnego dnia wszystkie
w komplecie leżały przy moim talerzu w porze obiadu:)

Korupcja, znaczy?

Wypijałem przy tym codziennie 2-3 piwa ale tam już 0,66l każde, taki kraj:)

Wiadomo, w niektórych krajach alkohol ma mniej procentów.
Chemia znaczy się jest inna.

PoRD wynika z biologii?

Limity alkoholu wynikają z szacowania ryzyka i bazują na biologii. o ile biologia wszedzie taka sama, to szacowanie ryzyka nie.

To samo jest z alkoholem: Kto pije alkohol jest pijaczkiem. Jakie to
proste, prawda?

Kto pije regularnie przez kilka miesięcy codziennie jest pijaczkiem.

On 2016-12-23 11:11, J.F. wrote:

Na przykład nie udało się zbudować tylu autostrad co za Gierka. Albo
tylu domków jednorodzinnych. Albo tylu fabryk produkjących coś innego
niż stal i tusze wywożone do bratniego kraju. itd.

Z tymi fabrykami to bylbym ostrozny.
Z jednej strony w tym PRL bylo sporo roznych fabryk, wszak wiekszosc
towarow bylo krajowych.
Z drugiej ... teraz nabudowano troche fabryk ... ale wiekszosc to nam
zagranica postawila.
I robimy dla nich ... w sumie, to nie ma co narzekac, ale jak to
Morawiecki mowi - zostalismy zepchnieci do taniej sily roboczej.

Wyprzedano bo debile po 3 piwach glosowali na innych debili.

Madrzejsi tez na nich glosowali, zreszta przeciez na madrzejszych
glosowali, nie na debili.

W koncu skad wiesz czy jacys debile nie wyznacza kolejnego debila na
dyrektora.

Wypijałem przy tym codziennie 2-3 piwa ale tam już 0,66l każde, taki
kraj:)

Wiadomo, w niektórych krajach alkohol ma mniej procentów.
Chemia znaczy się jest inna.

Ale piwo to akurat ma tych procentow mniej lub wiecej.

Limity alkoholu wynikają z szacowania ryzyka i bazują na biologii. o
ile biologia wszedzie taka sama, to szacowanie ryzyka nie.

I dlatego, ze u nas wiecej wypadkow jest niz na zachodzie, to limit
nizszy ?

Kto pije regularnie przez kilka miesięcy codziennie jest pijaczkiem.

A ile pije to sie nie liczy ?

To w takim USA czy Francji prawie same pijaki, biorac pod uwage, ze tam
taki zwyczaj, ze sie np z pracy przychodzi i po piwo do lodowki siega,
czy wino do obiadu stawia, czy wieczorkiem drinka sobie robi .. albo do
knajpy na jednego wyskakuje

W dniu piątek, 23 grudnia 2016 18:38:09 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał: