http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/canon-powershot-g1-x-preview-samples

WOW
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

W dniu 2012-01-15 01:21, Mateusz Ludwin pisze:

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/canon-powershot-g1-x-preview-samples

WOW

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

He, najlepsza matryca canona znajduje się w... kompakcie :)
Ależ oni targają uczuciami zbieraczy c-foto-fantów...

"kurdybanek"  wrote:

He, najlepsza matryca canona znajduje się w... kompakcie :)
Ależ oni targają uczuciami zbieraczy c-foto-fantów...

Nie wiem czy najlepsza. Podejrzewam, że niewiele lepsza (jeśli w
ogóle) niż w 550d/7d.

Za to procesor najlepszy (DiGIC 5). I algorytmy odszumiania.

W dniu 2012-01-15 17:17, kurdybanek pisze:

Nie wiem czy najlepsza. Podejrzewam, że niewiele lepsza (jeśli w ogóle) niż
w 550d/7d.

On 2012-01-15 18:20, Janko Muzykant wrote:

Nie mogę jednoznacznie powiedzieć, czy taka dobra - brak rawów. Jednakże
wysokie iso w jpg jest naprawdę niezłe, nawet jeśli było odszumiane, to aż
tak dobrze się nie da z byle czego.

Natomiast w 550/600/60/7 matryca jest
bardzo marna jak na dzisiejszy standard; ani dynamiki, ani czułości, ani
ostrości. Taki olympus pen.

On 2012-01-15 18:20, Janko Muzykant wrote:

Nie wiem czy najlepsza. Podejrzewam, że niewiele lepsza (jeśli w ogóle) niż
w 550d/7d.

Nie mogę jednoznacznie powiedzieć, czy taka dobra - brak rawów. Jednakże
wysokie iso w jpg jest naprawdę niezłe, nawet jeśli było odszumiane, to aż
tak dobrze się nie da z byle czego. Natomiast w 550/600/60/7 matryca jest
bardzo marna jak na dzisiejszy standard; ani dynamiki, ani czułości, ani
ostrości. Taki olympus pen.

W dniu 2012-01-16 21:19, dominik pisze:

Nowy canon odszumiaja na potęgę, wychodzi z tego niezłe zdjęcie, ale
detale to dawno poszły w las. Przy chmurkach, twarzach, kwiatkach i
motylkach będzie całkiem znośne zdjęcie, do maskymalnej czułości dającej
całkiem niezłe 15x20cm, czyli amatorom wystarczy i jeszcze się cieszyć
będą. Natomiast Ci bardziej wymagający to jednak kupią coś z większym
sensorem, bo jednak czy to fuj x100 czy nex 5n daje rady deko lepiej, tj.
może nie odszumia tak ładnie, ale detal zostaje jednak większy przy danej
czułości.

może nie odszumia tak ładnie, ale detal zostaje jednak większy przy danej
czułości.

Obaczy się jak będzie raw.

W dniu 2012-01-17 18:05, Lol pisze:

No chyba, że RAW zostanie na nowo zdefiniowany (innymi słowy będzie
"upiększany" już w puszcze). Może być też tak, że jedyny słuszny soft będzie
zawsze "grzebał" przy wołaniu.

On Jan 17, 12:43 pm, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2012-01-17 18:05, Lol pisze:

> No chyba, że RAW zostanie na nowo zdefiniowany (innymi słowy będzie
> "upiększany" już w puszcze). Może być też tak, że jedyny słuszny soft będzie
> zawsze "grzebał" przy wołaniu.

Na dobrą sprawę można tak rzecz traktować już dziś. Np. rawy z pena w
interpretacji ACR mają wyprostowaną dystorsję i obcięte ponad pół
miliona pikseli, tylko że... i tak wyglądają lepiej, niż np. z dcraw,
który wypluwa wszystko jak było.
Właściwie mnie wszystko jedno, czy będzie tam grzebane, czy nie, jeśli
tylko będzie to ładnie wyglądać.

Rzecze dominik:

Nowy canon odszumiaja na potęgę, wychodzi z tego niezłe zdjęcie, ale
detale to dawno poszły w las.

On 2012-01-16 22:35, Mateusz Ludwin wrote:

Nowy canon odszumiaja na potęgę, wychodzi z tego niezłe zdjęcie, ale
detale to dawno poszły w las.

Nie chce mi się kłócić z twoimi idiotycznymi uwagami od czapy, ale na tych
zdjęciach widać co innego - beczkę na każdej ogniskowej.

Można oczywiście porównywać do Fuji ale cenowo to chyba wyższa półka.
Poza tym odchylany ekran to IMO podstawa w takich konstrukcjach.
Od czasów G1 nie umiem już inaczej małpą, męczę się ;-)

Ale wracając do G1x - wszystko OK poza jednym... jednak za ciemny na długim końcu. Słabo odcina tło.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

On 2012-01-17 08:15, quent wrote:

Można oczywiście porównywać do Fuji ale cenowo to chyba wyższa półka.

Poza tym odchylany ekran to IMO podstawa w takich konstrukcjach.
Od czasów G1 nie umiem już inaczej małpą, męczę się ;-)

Ale wracając do G1x - wszystko OK poza jednym... jednak za ciemny na
długim końcu. Słabo odcina tło.

On Jan 17, 3:43 pm, dominik  wrote:

On 2012-01-17 08:15, quent wrote:

> Można oczywiście porównywać do Fuji ale cenowo to chyba wyższa półka.

Chodziło mi wyłącznie o matryce i jej technologiczne zaawansowanie. Jak
chcesz to w miejsce fuja może być nex 5n, chociaż na oko deko gorzej sobie
od fuji radzi, przynajmniej na dokładnie tych samplach o których
wspominam. Nex7 ma 24Mpix, więc to już znacząco inaczej, tam szumu więcej
ale detalu również.

> Poza tym odchylany ekran to IMO podstawa w takich konstrukcjach.
> Od czasów G1 nie umiem już inaczej małpą, męczę się ;-)

A dla mnie bez znaczenia, ja nie umiem inaczej niż przez wizjer, tak
przyzwyczaił mnie :)

> Ale wracając do G1x - wszystko OK poza jednym... jednak za ciemny na
> długim końcu. Słabo odcina tło.

To ma być uniwersalny aparat. Nie można mieć zupełnie wszystkiego.. Jak by
były wymienne szkiełka to by można było sobie zmienić. Cena jednak nie ta,
no i zbieractwa więcej więc wiadomo.
Dla amatora taki canon bedzie całkiem ok. Nawet to odszumianie mu się z
pewnością spodoba.

W dniu 2012-01-17 21:43, dominik pisze:

Jak by
były wymienne szkiełka to by można było sobie zmienić.

On 2012-01-18 13:23, quent wrote:

Jak by
były wymienne szkiełka to by można było sobie zmienić.

A ten Fuji x100 to ma jakąś szklarnie poza tym naleśnikiem w zestawie?

Mateusz Ludwin napisał:

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/canon-powershot-g1-x-preview-samples

W dniu 2012-01-15 12:13, Mikolaj Machowski pisze:

Teraz tylko Canon niech zrobi dwa porządne telekonwertery i dla 90%
pstrykaczy 4/3 nie ma absolutnie żadnego sensu...

Rzecze Janko Muzykant:

Teraz tylko Canon niech zrobi dwa porządne telekonwertery i dla 90%
pstrykaczy 4/3 nie ma absolutnie żadnego sensu...

Ani jakakolwiek lustrzanka.

Janko Muzykant napisał:

W dniu 2012-01-15 12:13, Mikolaj Machowski pisze:

Teraz tylko Canon niech zrobi dwa porządne telekonwertery i dla 90%
pstrykaczy 4/3 nie ma absolutnie żadnego sensu...

Ani jakakolwiek lustrzanka.

szczególnie w trybie LV ;)

Rzecze Mikolaj Machowski:

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/canon-powershot-g1-x-preview-samples

Teraz tylko Canon niech zrobi dwa porządne telekonwertery i dla 90%
pstrykaczy 4/3 nie ma absolutnie żadnego sensu...

W dniu 2012-01-15 13:08, Mateusz Ludwin pisze:

Pstrykacze kupują teleobiektywy żeby zrobić kilka zdjęć z balkonu i potem
odkładają je na półkę. Ten Canon ma absolutnie wszystko, czego potrzebuje
zwykły pstrykacz, a kosztuje dokładnie tyle, co najprostsze lustro z kitem
(800 dolarów).

Rzecze Janko Muzykant:

Pstrykacze kupują teleobiektywy żeby zrobić kilka zdjęć z balkonu i potem
odkładają je na półkę. Ten Canon ma absolutnie wszystko, czego potrzebuje
zwykły pstrykacz, a kosztuje dokładnie tyle, co najprostsze lustro z kitem
(800 dolarów).

Nie, nie ma wszystkiego - nie można zbierać. Większość chłopców lubi
zbierać, obiektywy, dodatki, bajerki. To wbrew pozorom jest ważne.

W dniu 2012-01-15 18:09, Mateusz Ludwin pisze:

Odnoszę inne wrażenie, jak coś dokupują, to tanie 50/1.8.

On 2012-01-15 13:08:52 +0100, Mateusz Ludwin  said:

Po co? Żeby mieć? 99% zdjęć lustrzankami zawiera się w zakresie kita.
Pstrykacze kupują teleobiektywy żeby zrobić kilka zdjęć z balkonu i potem
odkładają je na półkę.

Ten Canon ma absolutnie wszystko, czego potrzebuje
zwykły pstrykacz, a kosztuje dokładnie tyle, co najprostsze lustro z kitem
(800 dolarów).

Filmy, stabilizacja w obiektywie, jaśniejszy od kitów,
matryca jak w nowych Nikonach. Jeśli czegoś nie spieprzą, to jest to jeden
aparat wystarczający na lata. I to wystarczający nie tylko niedzielnemu
pstrykaczowi, ale większości użytkownikó DSLR, które niedługo będą używane
tylko do pracy na ekstremalnych zakresach (długie tele, superwide, makro).

Cześć wszystkim

de Fresz pisze:
[...]

Bardzo, ale to bardzo chciałbym zobaczyć jak w tym superkompakcie w jakikolwiek sposób kontrolujesz GO. A jest to cecha raczej pożądana przez większość fotografujących od średniozaawansowanych w górę.

On 2012-01-17 18:37:40 +0100, Jan Rudziński  said:

Bardzo, ale to bardzo chciałbym zobaczyć jak w tym superkompakcie w jakikolwiek sposób kontrolujesz GO. A jest to cecha raczej pożądana przez większość fotografujących od średniozaawansowanych w górę.

Mnie bardziej interesuje prędkość autofokusa.

Szybko poruszające się dzieci czy koty to spora część zdjęć amatorskich, a kombinowanie z ręczną ostrością i refleksem jest do bani.

Rzecze de Fresz:

On 2012-01-15 13:08:52 +0100, Mateusz Ludwin  said:

Po co? Żeby mieć? 99% zdjęć lustrzankami zawiera się w zakresie kita.
Pstrykacze kupują teleobiektywy żeby zrobić kilka zdjęć z balkonu i potem
odkładają je na półkę.

Znam parę osób, które używają konwerterów w kompaktach i są to ludzie,
którzy nie mają pojęcia jak wywołać RAWa.

Ten Canon ma absolutnie wszystko, czego potrzebuje
zwykły pstrykacz, a kosztuje dokładnie tyle, co najprostsze lustro z kitem
(800 dolarów).

Bzdurzysz. Obecne ceny z B&H:
Canon T3 (1100D) kit: $470
Canon T3i (600D) kit: $712
Nikon D3100 kit: $646
Pentak K-r w dual kicie: $769
Już nawet nie chce mi się kopać po stadach Soniaczy, o bezlusterkowcach
nie wspominając.

Filmy, stabilizacja w obiektywie, jaśniejszy od kitów,
matryca jak w nowych Nikonach. Jeśli czegoś nie spieprzą, to jest to jeden
aparat wystarczający na lata. I to wystarczający nie tylko niedzielnemu
pstrykaczowi, ale większości użytkownikó DSLR, które niedługo będą używane
tylko do pracy na ekstremalnych zakresach (długie tele, superwide, makro).

Bardzo, ale to bardzo chciałbym zobaczyć jak w tym superkompakcie w
jakikolwiek sposób kontrolujesz GO. A jest to cecha raczej pożądana
przez większość fotografujących od średniozaawansowanych w górę.

On 2012-01-17 20:33:05 +0100, Mateusz Ludwin  said:

Po co? Żeby mieć? 99% zdjęć lustrzankami zawiera się w zakresie kita.
Pstrykacze kupują teleobiektywy żeby zrobić kilka zdjęć z balkonu i potem
odkładają je na półkę.

Znam parę osób, które używają konwerterów w kompaktach i są to ludzie,
którzy nie mają pojęcia jak wywołać RAWa.

Nie miałeś w szkole procentów?

Ten Canon ma absolutnie wszystko, czego potrzebuje
zwykły pstrykacz, a kosztuje dokładnie tyle, co najprostsze lustro z kitem
(800 dolarów).

Bzdurzysz. Obecne ceny z B&H:
Canon T3 (1100D) kit: $470
Canon T3i (600D) kit: $712
Nikon D3100 kit: $646
Pentak K-r w dual kicie: $769
Już nawet nie chce mi się kopać po stadach Soniaczy, o bezlusterkowcach
nie wspominając.

No i?

Filmy, stabilizacja w obiektywie, jaśniejszy od kitów,
matryca jak w nowych Nikonach. Jeśli czegoś nie spieprzą, to jest to jeden
aparat wystarczający na lata. I to wystarczający nie tylko niedzielnemu
pstrykaczowi, ale większości użytkownikó DSLR, które niedługo będą używane
tylko do pracy na ekstremalnych zakresach (długie tele, superwide, makro).

Bardzo, ale to bardzo chciałbym zobaczyć jak w tym superkompakcie w
jakikolwiek sposób kontrolujesz GO. A jest to cecha raczej pożądana
przez większość fotografujących od średniozaawansowanych w górę.

Bardzo prosto - po prostu robię na F4 zamiast na F10.

On 2012-01-15 12:13:42 +0100, Mikolaj Machowski  said:

Teraz tylko Canon niech zrobi dwa porządne telekonwertery i dla 90%
pstrykaczy 4/3 nie ma absolutnie żadnego sensu...

W dniu 2012-01-15 01:21, Mateusz Ludwin pisze:

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/canon-powershot-g1-x-preview-samples

WOW

Rzecze Mateusz Ludwin:

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/canon-powershot-g1-x-preview-samples

WOW

W dniu 2012-01-15 19:34, Mateusz Ludwin pisze:

http://www.focus-numerique.com/test-1354/compact-canon-g1-x-powershot-bruit-electronique-12.html

bardzo ładnie widać, dlaczego Olympus ze swoim 4/3 musi zniknąć z rynku.
Gówniana matryca na poziomie lepszych kompaktów i nic się nie zmienia od
lat.

On 2012-01-15 20:02, Janko Muzykant wrote:

bardzo ładnie widać, dlaczego Olympus ze swoim 4/3 musi zniknąć z rynku.
Gówniana matryca na poziomie lepszych kompaktów i nic się nie zmienia od
lat.

O ile wychodzi się ponad 200-400 iso, a nie każdemu to potrzebne.

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

W dniu 2012-01-15 19:34, Mateusz Ludwin pisze:

http://www.focus-numerique.com/test-1354/compact-canon-g1-x-powershot-bruit-electronique-12.html

bardzo ładnie widać, dlaczego Olympus ze swoim 4/3 musi zniknąć z rynku.
Gówniana matryca na poziomie lepszych kompaktów i nic się nie zmienia od
lat.

O ile wychodzi się ponad 200-400 iso, a nie każdemu to potrzebne.

On 2012-01-15 19:34, Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze Mateusz Ludwin:
Na tym porównaniu:
http://www.focus-numerique.com/test-1354/compact-canon-g1-x-powershot-bruit-electronique-12.html

bardzo ładnie widać, dlaczego Olympus ze swoim 4/3 musi zniknąć z rynku.
Gówniana matryca na poziomie lepszych kompaktów i nic się nie zmienia od
lat.

Rzecze dominik:

bardzo ładnie widać, dlaczego Olympus ze swoim 4/3 musi zniknąć z rynku.
Gówniana matryca na poziomie lepszych kompaktów i nic się nie zmienia od
lat.

Olek od zawsze był jakoś krok do tyłu wobec reszty z ich matrycami, od E-3
natomiast wydaje się stać zupełnie w miejscu, ale i tak to nie tym oni
walczyli. Ich klientela zdaje się bardziej zwracać uwagę na ładność
obudowy, niż realne parametry sprzętowe.

On 2012-01-15 22:09, Mateusz Ludwin wrote:

Olek od zawsze był jakoś krok do tyłu wobec reszty z ich matrycami, od E-3
natomiast wydaje się stać zupełnie w miejscu, ale i tak to nie tym oni
walczyli. Ich klientela zdaje się bardziej zwracać uwagę na ładnoć
obudowy, niż realne parametry sprzętowe.

Olympus nie był specjalnie w tyle do momentu wyjścia D90 (2008).

Dopiero
wtedy pojawiła się przepać, a później, po wyjściu nowych matryc Sony,
Olympus zaczął konkurować z nowymi kompaktami. Nie wyłożyli ani dolara na
skonstruowanie lub zakup nowych matryc.

Nigdy tego nie zrozumiem, bo w
dziedzinie optyki zawsze stawiali na pierwszym miejscu jakoć obrazu. Gdyby
kupili matryce od Sony, mogliby dalej wypuszczać amatorskie lustra.

Do momentu rozwiązania problemów w Nikonie (brak śrubokręta, stare matryce w
D40/D80) to był dobry system, potem pozostał tak samo dobry, ale reszta
poszła mocno do przodu.

Najgorsze, że ich skąpstwo w dziedzinie matryc zarżnie teraz u4/3 i
Panasonica.

On 2012-01-15 22:09:08 +0100, Mateusz Ludwin  said:

Olympus nie był specjalnie w tyle do momentu wyjścia D90 (2008). Dopiero
wtedy pojawiła się przepaść, a później, po wyjściu nowych matryc Sony,
Olympus zaczął konkurować z nowymi kompaktami.

Najgorsze, że ich skąpstwo w dziedzinie matryc zarżnie teraz u4/3 i
Panasonica.

Rzecze de Fresz:

Ja pierdziu, weźże już przestań histeryzować. Jakość z u43 na wyższych
ISO jest w zupełności wystarczająca dla normalnych ludzi, ile to jest
realnej różnicy do topowych luster APSC, z 1,5EV? Niech będzie ze 2.

Czyli i tak lepiej niż w lustrach z przed jakichś 4 lat.

W dniu 2012-01-17 20:35, Mateusz Ludwin pisze:

Rzecze de Fresz:

Ja pierdziu, weźże już przestań histeryzować. Jakość z u43 na wyższych
ISO jest w zupełności wystarczająca dla normalnych ludzi, ile to jest
realnej różnicy do topowych luster APSC, z 1,5EV? Niech będzie ze 2.

OK, czytając 2 twoje poprzednie posty nie mogłem zrozumieć, skąd to
nagromadzenie bzdur, ale już załapałem. Jaki masz nick na
forum.olympuslub.pl?

Rzecze Dawid:

OK, czytając 2 twoje poprzednie posty nie mogłem zrozumieć, skąd to
nagromadzenie bzdur, ale już załapałem. Jaki masz nick na
forum.olympuslub.pl?

Bo to Panie bajkopisarz jest i tyle.
Co Pan zrobisz, nie pogadasz, bo i tak wie lepiej i więcej.

On 2012-01-17 20:35:30 +0100, Mateusz Ludwin  said:

Ja pierdziu, weźże już przestań histeryzować. Jakość z u43 na wyższych
ISO jest w zupełności wystarczająca dla normalnych ludzi, ile to jest
realnej różnicy do topowych luster APSC, z 1,5EV? Niech będzie ze 2.

OK, czytając 2 twoje poprzednie posty nie mogłem zrozumieć, skąd to
nagromadzenie bzdur, ale już załapałem. Jaki masz nick na
forum.olympuslub.pl?

Czyli i tak lepiej niż w lustrach z przed jakichś 4 lat.

Nie. Właśnie nie. To jest ta sama matryca, co w 2006 (E510).

On Jan 17, 2:35 pm, Mateusz Ludwin  wrote:

Rzecze de Fresz:

> Ja pierdziu, weźże już przestań histeryzować. Jakość z u43 na wyższych
> ISO jest w zupełności wystarczająca dla normalnych ludzi, ile to jest
> realnej różnicy do topowych luster APSC, z 1,5EV? Niech będzie ze 2.

OK, czytając 2 twoje poprzednie posty nie mogłem zrozumieć, skąd to
nagromadzenie bzdur, ale już załapałem. Jaki masz nick na
forum.olympuslub.pl?