Sprzed ponad pół roku produkcja trójwymiarowa, dwa Canony 500 z kitami:
http://www.youtube.com/watch?v=DJ1c9jtL8vQ
Muzyka też własna. Całość składa się z niezależnych pięciu fragmentów i ma na celu promocję naszego kraju, niestety filmowanie miało miejsce w miesiącu najmniej atrakcyjnym widokowo, w listopadzie. Ale nie ja termin wybierałem.
Youtube w locie sprytnie zmienia technologię podglądu 3D (ikonka na dole z prawej, domyślnie wchodzi anaglif cyjan-red), co jest wygodne, bo każdy sobie może znaleźć coś dla siebie. W szczególności można włączyć jeden półobraz i oglądać klasycznie (2D).
Zapraszam.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/posiadam konstytucyjne prawo do głupoty i gdy zechcę, skorzystam zeń/

Janko Muzykant pisze:

Sprzed ponad pół roku produkcja trójwymiarowa, dwa Canony 500 z kitami:
http://www.youtube.com/watch?v=DJ1c9jtL8vQ

Ciężko utrzymać scrossowany wzrok przy tych przejściach między scenami :/
Poza tym porę zleceniodawca wybrał nie najlepszą. Całe szczęście rybacy mają łódki pomalowane w żywe kolory.
Co do Warszawy - fajnie, że pokazałeś te szklane wieżowce bez dróg, przy których stoją ;)

A muzyka - jak to tak bez żadnego Mazurka Chopina??? ;)


P.S.
Przy okazji
Czy może ktoś wie, czemu czasami już od 480p skacze mi obraz przy odtwarzaniu z YT ??? Na pewno nie jest to problem wydajności procesora, bo nie ma problemu z 720p z MJPG (chyba ok. 9MB/s).
Ram 2GB, Celeron 1,7MHz, Vista 32bit.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--

http://www.prawnicydlabiznesu.pl/

Paweł W. pisze:

Ciężko utrzymać scrossowany wzrok przy tych przejściach między scenami :/

To pierwotnie na sprzęt ''bezokularowy''.

Poza tym porę zleceniodawca wybrał nie najlepszą. Całe szczęście rybacy mają łódki pomalowane w żywe kolory.

Już się przyzwyczaiłem. Kiedyś wycinałem w lutym metr kwadratowy trawy nad ciepłociągiem (jedyny pas nie zasypany śniegiem), żeby zrobić trawnik w studio...

Co do Warszawy - fajnie, że pokazałeś te szklane wieżowce bez dróg, przy których stoją ;)

Łatwiej sfilmować kwiat paproci, niż ładą Warszawę :)

A muzyka - jak to tak bez żadnego Mazurka Chopina??? ;)

Chopin tym razem odpoczął.

P.S.
Przy okazji
Czy może ktoś wie, czemu czasami już od 480p skacze mi obraz przy odtwarzaniu z YT ??? Na pewno nie jest to problem wydajności procesora, bo nie ma problemu z 720p z MJPG (chyba ok. 9MB/s).
Ram 2GB, Celeron 1,7MHz, Vista 32bit.

Też to zauważyłem w fullscreen, z dysku pracuje sprawnie....

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/to jest coś takiego do wszystkiego i niczego, że ja nie wiem, co to jest.../

Janko Muzykant pisze:

Łatwiej sfilmować kwiat paproci, niż ładą Warszawę :)

No to czekam teraz na film ukazujący rozkwitanie kwiatu paproci, bo Warszawę co prawda po łebkach pokazałeś, ale ładnie.
A tak swoją drogą - nie kusiło cię pokazać te kamienice, których ściany pamiętają czasy pacyfikacji Warszawy?
No i tęczowy US obok kamienic z bliznami po Powstaniu Warszawskim na Warszawie-Pradze - fajny koloryt, mimo wszystko.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--

http://www.prawnicydlabiznesu.pl/

Paweł W. pisze:

A tak swoją drogą - nie kusiło cię pokazać te kamienice, których ściany pamiętają czasy pacyfikacji Warszawy?
No i tęczowy US obok kamienic z bliznami po Powstaniu Warszawskim na Warszawie-Pradze - fajny koloryt, mimo wszystko.

Niejedno mnie kusiło, ale ja tam miałem kilka godzin tylko.
Finanse ograniczały, a jakoś wolnych tygodni na uczynienie materiału czysto autorskiego nie posiadam.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/wszyscy jesteśmy świrusami.../

On Mon, 21 Jun 2010, Janko Muzykant wrote:

Paweł W. pisze:

Ciężko utrzymać scrossowany wzrok przy tych przejściach między scenami :/

To pierwotnie na sprzęt ''bezokularowy''.

  Zupełnie bez?
  Napisz dwa słowa o konstrukcji.

  No i czym sam to oglądasz ;)
  Próbowałem ściągnąć YT downloaderem i efekty mam... dziwne, chyba
rozkoduję i obejrzę co tam YT zapodaje :)

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

 Napisz dwa słowa o konstrukcji.

Pamiętasz kiczowate karteczki z mrugającą blondi z komuny? Albo linijki z wilkiem i zającem? Więc taką folię zakładamy na lcd i dla jednego oka wpuszcza piksele parzyste, dla drugiego nieparzyste. Takie kilkucalowe ramki na zdjęcia, już dostępne, właśnie wymagają dość konkretnych obrazów 3D, bo są ograniczone - obraz widać z wąskiego kąta, a baza nie może szaleć (środkiem bazy jest środkowy plan, a nie jak zwykle ostatni).

 No i czym sam to oglądasz ;)

Na takiej właśnie ramce, którą chwilowo od pół roku mam w domu. Ale potrafię też ''w locie'' na crossview, a poza tym mam paczkę różnych okularów z allegro.

 Próbowałem ściągnąć YT downloaderem i efekty mam... dziwne, chyba
rozkoduję i obejrzę co tam YT zapodaje :)

Surowiec oryginalny to parallel/crossview, reszta powstaje w locie chyba. Zresztą część metod jest stratna nieodwracalnie. TwojaRura zrobiła miło z tą funkcjonalnością 3D, bo do tej pory trzeba było ręcznie ładować różne technologie.

Na marginesie, brak standardu video w 2010 roku w sieci to mocne przegięcie (bo nie można tego powiedzieć o niedorobionym i przestarzałym fleszu).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie jestem fotografem, nie ograniczam się/

W poście
 Janko Muzykant nabazgrał:

Na marginesie, brak standardu video w 2010 roku w sieci to mocne
przegięcie (bo nie można tego powiedzieć o niedorobionym i przestarzałym
fleszu).

No i niestety nie ma większych szans na rozwiązanie tego wszystkiego.
Nie bez poważnej zmiany prawa patentowego w USA.

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
No i skończy się przodowanie
Klastrami Polska stoi
Nowy Slackware!

W dniu 2010-06-22 14:35,  pisze:

No i niestety nie ma większych szans na rozwiązanie tego wszystkiego.
Nie bez poważnej zmiany prawa patentowego w USA.

Niekoniecznie. VP8 jest swiatelkiem w tunelu na wojne h264 vs. theora.
Ale co sie okaze to zobaczymy...


--
Mateusz Papiernik
 http://www.maticomp.net
"One man can make a difference" - Wilton Knight

W poście
 Mateusz Papiernik nabazgrał:

No i niestety nie ma większych szans na rozwiązanie tego wszystkiego.
Nie bez poważnej zmiany prawa patentowego w USA.

Niekoniecznie. VP8 jest swiatelkiem w tunelu na wojne h264 vs. theora.
Ale co sie okaze to zobaczymy...

Światełkiem może być najwyżej dział prawny Google. Bo jak wynika z analizy
przeprowadzonej w tygodniu publikacji (przez developera x264, do zgooglania),
VP8 to taka biedniejsza wersja h264. Zbyt podobne by twierdzić, że patenty
od h264 się tego nie imają. Ale to tylko opinia eksperta od kodeków,
prawnicy mogą twierdzić co innego ;)

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
No i skończy się przodowanie
Klastrami Polska stoi
Nowy Slackware!

W dniu 2010-06-23 00:00,  pisze:

Światełkiem może być najwyżej dział prawny Google. Bo jak wynika z analizy
przeprowadzonej w tygodniu publikacji (przez developera x264, do zgooglania),
VP8 to taka biedniejsza wersja h264. Zbyt podobne by twierdzić, że patenty
od h264 się tego nie imają.

O, ciekawe - dzieki. Nie dotarlem do tych informacji, prawde mowiac nie
interesowalem sie tematem glebiej.

Ale to tylko opinia eksperta od kodeków, prawnicy mogą twierdzić co innego ;)

Bardzo dobre pytanie - jak zadales temat, to odrobie prace domowa i przy
najblizszej okazji sprobuje poszukac materialow na ten temat i sie
doksztalcic :)


--
Mateusz Papiernik
 http://www.maticomp.net
"One man can make a difference" - Wilton Knight

 napisal:

Światełkiem może być najwyżej dział prawny Google. Bo jak wynika z analizy
przeprowadzonej w tygodniu publikacji (przez developera x264, do zgooglania),
VP8 to taka biedniejsza wersja h264. Zbyt podobne by twierdzić, że patenty
od h264 się tego nie imają. Ale to tylko opinia eksperta od kodeków,
prawnicy mogą twierdzić co innego ;)

No to Amerykanie mają problemy, a my w Europie na szczęście nie ;)

--
Pozdrawiam,

Jacek

W poście
 Jacek_P nabazgrał:

 napisal:

Światełkiem może być najwyżej dział prawny Google. Bo jak wynika z analizy
przeprowadzonej w tygodniu publikacji (przez developera x264, do zgooglania),
VP8 to taka biedniejsza wersja h264. Zbyt podobne by twierdzić, że patenty
od h264 się tego nie imają. Ale to tylko opinia eksperta od kodeków,
prawnicy mogą twierdzić co innego ;)

No to Amerykanie mają problemy, a my w Europie na szczęście nie ;)

Od kiedy mamy osobny Internet? Albo chociaż własne duże firmy w tym
Internecie robiące (skali choćby takiego Yahoo)?

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
No i skończy się przodowanie
Klastrami Polska stoi
Nowy Slackware!

 napisal:

Od kiedy mamy osobny Internet?

Od zawsze? Tzn. od chwili położenia osobnego kabla ;)
I co niby ci Amerykanie mogą zrobić, jeżeli ktoś
posadzi na jawnym EUROPEJSKIM serwisie dowolną
dokumentację dowolnego algorytmu? Nic!

Albo chociaż własne duże firmy w tym
Internecie robiące (skali choćby takiego Yahoo)?

A po co mają być DUĹťE? Nie wystarczy, że będą miały
odpowiednich ludzi i kasę? Wielkoć przy firmach
innowacyjnych jest problemem, nie ułatwieniem.

--
Pozdrawiam,

Jacek

W poście
 Jacek_P nabazgrał:

 napisal:

Od kiedy mamy osobny Internet?

Od zawsze? Tzn. od chwili położenia osobnego kabla ;)
I co niby ci Amerykanie mogą zrobić, jeżeli ktoś
posadzi na jawnym EUROPEJSKIM serwisie dowolną
dokumentację dowolnego algorytmu? Nic!

Albo chociaż własne duże firmy w tym
Internecie robiące (skali choćby takiego Yahoo)?

A po co mają być DUŻE? Nie wystarczy, że będą miały
odpowiednich ludzi i kasę? Wielkość przy firmach
innowacyjnych jest problemem, nie ułatwieniem.

Nie zwróciłeś uwagi: było o wypromowaniu standardu,
nie o innowacji.

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
No i skończy się przodowanie
Klastrami Polska stoi
Nowy Slackware!

 napisal:

Nie zwróciłeś uwagi: było o wypromowaniu standardu,
nie o innowacji.

No to inaczej: w USA jest ok. 250 mln ludzi pod butem
idiotycznego prawa patentowego. W Europie 500 mln.
Lansowanie w Europie może być bardziej nośne.
BTW: czy w Japonii mają patentowanie algorytmów?

--
Pozdrawiam,

Jacek

W poście
 Jacek_P nabazgrał:

 napisal:

Nie zwróciłeś uwagi: było o wypromowaniu standardu,
nie o innowacji.

No to inaczej: w USA jest ok. 250 mln ludzi pod butem
idiotycznego prawa patentowego. W Europie 500 mln.
Lansowanie w Europie może być bardziej nośne.

Na złe liczby patrzysz. GDP(PPP) w USA to 14.25 tryliona,
w EU to 14.79 tryliona. Z tym, że w tym drugim przypadku
trzeba się użerać z kilkunastoma kulturami/systemami prawnymi.

BTW: czy w Japonii mają patentowanie algorytmów?

Mają, ale przynajmniej nie przepuszczają trywializmów.

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
No i skończy się przodowanie
Klastrami Polska stoi
Nowy Slackware!

Cześć wszystkim

 napisał(a):
[...]

Na złe liczby patrzysz. GDP(PPP) w USA to 14.25 tryliona,
w EU to 14.79 tryliona.

Chciałbyś...

Obawiam się jednak, że mówisz o *bilionach* (10^12). Tryliona $$$ (10^18) na świecie pewno nie ma i długo nie będzie.


--
Pozdrowienia
  Janek (sygnaturka zastępcza)

W poście
 Jan Rudziński nabazgrał:

 napisał(a):
[...]

Na złe liczby patrzysz. GDP(PPP) w USA to 14.25 tryliona,
w EU to 14.79 tryliona.

Chciałbyś...

Obawiam się jednak, że mówisz o *bilionach* (10^12). Tryliona $$$
(10^18) na świecie pewno nie ma i długo nie będzie.

Owszem, klasyczna wpadka przy przesunięciu wykładników między
Polskim a Angielskim. Co nie zmienia faktu, że mantysy ledwie
się różnią...

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
No i skończy się przodowanie
Klastrami Polska stoi
Nowy Slackware!

On Wed, 23 Jun 2010, Jacek_P wrote:

I co niby ci Amerykanie mogą zrobić, jeżeli ktoś
posadzi na jawnym EUROPEJSKIM serwisie dowolną
dokumentację dowolnego algorytmu? Nic!

  Moment, bo się gubię.
  Mowa była o *patencie* (wiem, w USA i tak dalej, ale jednak
patencie), co polega na *upublicznieniu* specyfikacji,
prawda?
  Problemem nie jest upublicznienie specyfikacji - problemem jest
fakt, że korzystające z patentu bez licencji produkty będą
w świetle amerykańskiego prawa w tejże ameryce "nielegalne".

pzdr, Gotfryd

On Tue, 22 Jun 2010, Janko Muzykant wrote:

Gotfryd Smolik news pisze:

 Napisz dwa słowa o konstrukcji.

Pamiętasz kiczowate karteczki z mrugającą blondi z komuny? Albo linijki z wilkiem i zającem?

  Mam Ci przyłożyć tym kawałkiem folii lentikularnej który mam
pod ręką (i nie wiedzieć czemu w całej .pl "wywiało", poza
małymi kawałeczkami na allegro nie widzę), znaczy za to że
po ludzku nie gadasz? ;)

Więc taką folię zakładamy na lcd i dla jednego oka wpuszcza piksele parzyste, dla drugiego nieparzyste. Takie kilkucalowe ramki na zdjęcia, już dostępne

  Przyjąłem.
  Poproszę modele i opinie - z tego co widziałem o monitorach Hyundaya
("zwykłych pecetowych" o tej konstrukcji), ktoś się skarżył na to że
widać "seperację" - ale to być może z powodu tylko dwu ujęć, z kolei
przypuszczam że ramka nie obsługuje więcej... (o ile wiem "fachowe"
folie są nakładane na więcej niż 2 "cięte" obrazy, rzędu 5 czy 7).

ograniczone - obraz widać z wąskiego kąta, a baza nie może szaleć (środkiem bazy jest środkowy plan, a nie jak zwykle ostatni).

  A to chyba tylko jak ktoś nie jest przyzwyczajony do ostrzenia nie tam
gdzie patrzy? ;) (na dobrą sprawę folia nie musi być aż *tak* widoczna,
aby to przeszkadzało?)

 No i czym sam to oglądasz ;)

Na takiej właśnie ramce, którą chwilowo od pół roku mam w domu. Ale potrafię też ''w locie'' na crossview,

....toć wiem...

a poza tym mam paczkę różnych okularów z allegro.

....takoż mam, nawet mi sprzedawca dorzucił do wielopacku jakąś dziwniejszą
kombinację jak poprosiłem :)
  Ale... ale do "okularowej" wersji raczej tym wynalazkom (mam na myśli
z filtrami barwnymi) trochę brakuje, nie uważasz?
  Separacja z folią lentikularną (lub jej odpowiednikiem) mnie intryguje,
bo zaletą *powinno* być małe tłumienie obrazu - "okulary" wprowadzają
dość znaczne, a wycinacie kąta widzenia nie powinno mieć tej wady.

 Próbowałem ściągnąć YT downloaderem i efekty mam... dziwne, chyba
rozkoduję i obejrzę co tam YT zapodaje :)

Surowiec oryginalny to parallel/crossview, reszta powstaje w locie chyba.

  Sprawdzę czy da się ściągnąć osobno lewe i prawe oko - nVidiowy player
powinien sobie z tym poradzić. Ale pobawię się dopiero w przyszłym
tygodniu.
  Jak się nie da, to złożę podanie o "surowiec" :)

Na marginesie, brak standardu video w 2010 roku w sieci to mocne przegięcie

  No cóż, chwilowo nie widać aby producenci zechcieli zrobić "zrzutkę"
na freewarowy publiczny jednolity standard.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

Pamiętasz kiczowate karteczki z mrugającą blondi z komuny? Albo linijki z wilkiem i zającem?

 Mam Ci przyłożyć tym kawałkiem folii lentikularnej który mam
pod ręką (i nie wiedzieć czemu w całej .pl "wywiało", poza
małymi kawałeczkami na allegro nie widzę), znaczy za to że
po ludzku nie gadasz? ;)

:)

Więc taką folię zakładamy na lcd i dla jednego oka wpuszcza piksele parzyste, dla drugiego nieparzyste. Takie kilkucalowe ramki na zdjęcia, już dostępne

 Przyjąłem.
 Poproszę modele i opinie - z tego co widziałem o monitorach Hyundaya
("zwykłych pecetowych" o tej konstrukcji), ktoś się skarżył na to że
widać "seperację" - ale to być może z powodu tylko dwu ujęć, z kolei
przypuszczam że ramka nie obsługuje więcej... (o ile wiem "fachowe"
folie są nakładane na więcej niż 2 "cięte" obrazy, rzędu 5 czy 7).

To co mam to jakieś chińskie cuś, oem w każdym razie prototypowy. Ale fuji takie robi, toshiba i chyba nie tylko.
To moje ma przeplot parzysty (linia-linia), a więc folia jest dwufazowa i składa się z pryzmatów trójściennych.

ograniczone - obraz widać z wąskiego kąta, a baza nie może szaleć (środkiem bazy jest środkowy plan, a nie jak zwykle ostatni).

 A to chyba tylko jak ktoś nie jest przyzwyczajony do ostrzenia nie tam
gdzie patrzy? ;) (na dobrą sprawę folia nie musi być aż *tak* widoczna,
aby to przeszkadzało?)

To nie ten powód, chodzi raczej o to, iż plany nie mogą być zbyt rozwalone, bo efekt zanika - stąd osadzanie symetryczne względem jakiegoś tam środka.

a poza tym mam paczkę różnych okularów z allegro.

...takoż mam, nawet mi sprzedawca dorzucił do wielopacku jakąś dziwniejszą
kombinację jak poprosiłem :)
 Ale... ale do "okularowej" wersji raczej tym wynalazkom (mam na myśli
z filtrami barwnymi) trochę brakuje, nie uważasz?

Za to jest tania i nie wymaga niczego nowego poza patrzałkami za złotówkę.
Red-cyan jest bardzo fajny, ale praktycznie morduje kolor. Właściwie najlepiej oglądać wyłącznie b-w. Seperacja za to jest znakomita i ma sporą tolerancję na monitory.
Po drugiej stronie stoi amber-blue (zwany jako colorcode). Jako jedyny przenosi dobrze kolor, ale ciężko go zestroić. Akomodacja trwa długo (z minutę). Jednakże efekty mogą być znakomite, jak ktoś ma takie okularki, niech rzuci okiem na te laski:
http://www.colorcode3d.com/What.html
Zieleń stoi gdzieś w środku i na youtube mam przesłuchy. Zieleń (z czerwienią) ma za to podobną luminancję na obu oczach i jest najmniej męczący. Kolor przenosi jak orwo film, jak się zrobi korekcję to znowu rosną przesłuchy.

Są też wynalazki dziwne, np. szaro - bardziej szary - działa na wiarę raczej. Gify animowane i odpowiedniki ''z sieczką'' dla filmu no i oczywiście polaryzatory, których z kartonu nie kupimy :)

Są jeszcze złożone widmowo okularki (dolby), ale drogie i nie wydaje mi się, że bez kalibracji monitora będzie to sprawnie działać.

Na marginesie, brak standardu video w 2010 roku w sieci to mocne przegięcie

 No cóż, chwilowo nie widać aby producenci zechcieli zrobić "zrzutkę"
na freewarowy publiczny jednolity standard.

Kurde, tyle pięknych nowoczesnych kodeków, a standardem wciąż fleszowa kupa...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/mądra kobieta - oksymoron? - nie, raczej coś jak mądry mężczyzna.../

On Tue, 22 Jun 2010, Janko Muzykant wrote:

To moje ma przeplot parzysty (linia-linia), a więc folia jest dwufazowa i składa się z pryzmatów trójściennych.

  Thx.

Zieleń stoi gdzieś w środku i na youtube mam przesłuchy.

  Hm... przewidy ;)

Są jeszcze złożone widmowo okularki (dolby), ale drogie i nie wydaje mi się, że bez kalibracji monitora będzie to sprawnie działać.

  Nazwę spotkałem, konstrukcji się nie przyglądałem, możesz słowo zapodać
co to owe "złożenie widmowe"?
  Pocięcie widma na więcej kawałków, aby do oczu dochodziło "z przeplotem"
po widmie?

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

 Nazwę spotkałem, konstrukcji się nie przyglądałem, możesz słowo zapodać
co to owe "złożenie widmowe"?
 Pocięcie widma na więcej kawałków, aby do oczu dochodziło "z przeplotem"
po widmie?

Tak, najprawdopodobniej dzieli się każdą z trzech składowych RGB na części i każda wpada jednym okiem. Daje do dobre odwzorowanie koloru. Niestety, nie znalazłem dokładniejszego opisu metody.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jestem taki mądry, że aż boli mnie głowa.../

On Wed, 23 Jun 2010 08:10:15 +0200, Janko Muzykant
 wrote:

Tak, najprawdopodobniej dzieli się każdą z trzech składowych RGB na
części i każda wpada jednym okiem. Daje do dobre odwzorowanie koloru.
Niestety, nie znalazłem dokładniejszego opisu metody.

Chyba o to chodzi:
http://www.stereoscopy.com/faq/interference-filters.html
w kinach to jest znane jako Dolby 3D
--
Kiedyś publikacja zdjęć w internecie wymagała odwagi...
dziś wystarczy aparat cyfrowy ;) (c)Billy the Fish

Grzegorz Krukowski pisze:

Tak, najprawdopodobniej dzieli się każdą z trzech składowych RGB na części i każda wpada jednym okiem. Daje do dobre odwzorowanie koloru. Niestety, nie znalazłem dokładniejszego opisu metody.

Chyba o to chodzi:
http://www.stereoscopy.com/faq/interference-filters.html
w kinach to jest znane jako Dolby 3D

O, nareszcie wykresik. Czyli w sumie miałem rację (a za patent nikt mi nie zapłacił :( )

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/dzień dobry, nie piję, nie palę, nie ćpam - czy należy mi się renta?/

Cześć wszystkim

Grzegorz Krukowski napisał(a):

Tak, najprawdopodobniej dzieli się każdą z trzech składowych RGB na części i każda wpada jednym okiem. Daje do dobre odwzorowanie koloru. Niestety, nie znalazłem dokładniejszego opisu metody.

Chyba o to chodzi:
http://www.stereoscopy.com/faq/interference-filters.html
w kinach to jest znane jako Dolby 3D

Ale to chyba bardzo ciężko zaimplementować w istniejących monitorach - obojętne CRT czy LCD.
Właściwie należałoby by zrobić panel z 6 rodzajami filtrów albo jeszcze lepiej dać 6 LEDów na piksel.


--
Pozdrowienia
  Janek (sygnaturka zastępcza)

On Wed, 23 Jun 2010 09:27:31 +0200, Jan Rudziński
wrote:

Cześć wszystkim

Grzegorz Krukowski napisał(a):

Tak, najprawdopodobniej dzieli się każdą z trzech składowych RGB na
części i każda wpada jednym okiem. Daje do dobre odwzorowanie koloru.
Niestety, nie znalazłem dokładniejszego opisu metody.

Chyba o to chodzi:
http://www.stereoscopy.com/faq/interference-filters.html
w kinach to jest znane jako Dolby 3D

Ale to chyba bardzo ciężko zaimplementować w istniejących monitorach -
obojętne CRT czy LCD.
Właściwie należałoby by zrobić panel z 6 rodzajami filtrów albo jeszcze
lepiej dać 6 LEDów na piksel.

Bo ja wiem, problem jest z wielkością mieszkania aby taką wirującą
tarczę z filtrami przyczepić do 40-50 calowego telewizora: ;)
http://www.dolby.com/professional/solutions/cinema/3d-digital-cinema.html

W praktyce potrzebujesz TV z podwojonymi pikselami, gdzie nad
pierwszym jest filtr L nad drugim P i raz pracuje piksel L a raz P.
--
Kiedyś publikacja zdjęć w internecie wymagała odwagi...
dziś wystarczy aparat cyfrowy ;) (c)Billy the Fish

Jan Rudziński pisze:

Chyba o to chodzi:
http://www.stereoscopy.com/faq/interference-filters.html
w kinach to jest znane jako Dolby 3D

Ale to chyba bardzo ciężko zaimplementować w istniejących monitorach - obojętne CRT czy LCD.
Właściwie należałoby by zrobić panel z 6 rodzajami filtrów albo jeszcze lepiej dać 6 LEDów na piksel.

E no, przez przesady - monitor kryje widmo w miarę równo, w każdym razie na tyle, żeby dało się odseperować części takimi okularami. To jest tak naprawdę problem okularów.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/używam Open Office więc jestem socjalistą, piratem i nie kocham Ameryki/

Cześć wszystkim

Janko Muzykant napisał(a):

Ale to chyba bardzo ciężko zaimplementować w istniejących monitorach - obojętne CRT czy LCD.
Właściwie należałoby by zrobić panel z 6 rodzajami filtrów albo jeszcze lepiej dać 6 LEDów na piksel.

E no, przez przesady - monitor kryje widmo w miarę równo,

O chyba nie. Jak sobie wyobrażasz wygenerowanie na zwykłym monitorze dwóch prązków czerwieni, identycznych dla oka, ale różnych widmowo?

w każdym razie na tyle, żeby dało się odseperować części takimi okularami. To jest tak naprawdę problem okularów.

--
Pozdrowienia
  Janek (sygnaturka zastępcza)

Jan Rudziński pisze:

E no, przez przesady - monitor kryje widmo w miarę równo,

O chyba nie. Jak sobie wyobrażasz wygenerowanie na zwykłym monitorze dwóch prązków czerwieni, identycznych dla oka, ale różnych widmowo?

He, ale one nie są identyczne :)
Poupraszczaliście, z wykresu przecież widać, że jedno oko dostaje czerwień bardziej ''karminową'', drugie idącą w pomarańcze itd dla pozostałych zakresów.
To całe dolby to po prostu potrójne okulary anaglifowe.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/osiem procent badanych martwi się, że ich iPod jest zazdrosny o ich iPhone'a/

Cześć wszystkim

Janko Muzykant napisał(a):

Jan Rudziński pisze:

E no, przez przesady - monitor kryje widmo w miarę równo,

O chyba nie. Jak sobie wyobrażasz wygenerowanie na zwykłym monitorze dwóch prązków czerwieni, identycznych dla oka, ale różnych widmowo?

He, ale one nie są identyczne :)

Niby dlaczego? Nie muszą, ale mogą.

Poupraszczaliście, z wykresu przecież widać, że jedno oko dostaje czerwień bardziej ''karminową'', drugie idącą w pomarańcze itd dla pozostałych zakresów.

No ale monitor symuluje te dwa widma wykorzystując dwa (w uproszczeniu) widma pierwotne z róznymi wagami.
Nie mam teraz czasu rozrysować, ale cała moja intuacji krzyczy dwie rzeczy
  - wykorzystując sześć barw podstawowych można zrobić system trójwymiarowy dający znakomitą separację lewy-prawy i wierne kolory,
  - kombinując ze zwykłym monitorem dostaniesz "przewidy" i skrzywione barwy w najlepszym razie.

To całe dolby to po prostu potrójne okulary anaglifowe.

--
Pozdrowienia
  Janek (sygnaturka zastępcza)

On Wed, 23 Jun 2010 10:56:45 +0200, Jan Rudziński
wrote:

No ale monitor symuluje te dwa widma wykorzystując dwa (w uproszczeniu)
widma pierwotne z róznymi wagami.
Nie mam teraz czasu rozrysować, ale cała moja intuacji krzyczy dwie rzeczy
 - wykorzystując sześć barw podstawowych można zrobić system
trójwymiarowy dający znakomitą separację lewy-prawy i wierne kolory,
 - kombinując ze zwykłym monitorem dostaniesz "przewidy" i skrzywione
barwy w najlepszym razie.

No ale to się sprowadza do dwóch zestawów pikseli + filtr nad nim,
gdyż w jaki sposób osiągniesz odpowiednią charakterystykę diody?
Nad jedną trójką RGB masz filtr wycinający dolną połówkę, nad drugą
górną połówkę. Oczywiście możesz mieć tak, że każda dioda z osobna ma
swój filtr ale to chyba byłoby bardziej skomplikowane. I gdy oglądasz
3D to raz pracuje jeden piksel z pary dając obraz dla jednego oka, a
raz drugi dla drugiego. Gdy monitor pracuje w trybie 2D oba piksele z
pary są wysterowywane jednakowo.
--
Kiedyś publikacja zdjęć w internecie wymagała odwagi...
dziś wystarczy aparat cyfrowy ;) (c)Billy the Fish

Cześć wszystkim

Grzegorz Krukowski napisał(a):

No ale monitor symuluje te dwa widma wykorzystując dwa (w uproszczeniu) widma pierwotne z róznymi wagami.
Nie mam teraz czasu rozrysować, ale cała moja intuacji krzyczy dwie rzeczy
 - wykorzystując sześć barw podstawowych można zrobić system trójwymiarowy dający znakomitą separację lewy-prawy i wierne kolory,
 - kombinując ze zwykłym monitorem dostaniesz "przewidy" i skrzywione barwy w najlepszym razie.

No ale to się sprowadza do dwóch zestawów pikseli + filtr nad nim,
gdyż w jaki sposób osiągniesz odpowiednią charakterystykę diody?

Jeśli na LEDach, to zapewne da się zmajstrować diody o dowolnej chcarakterystyce widmowej. Jak nie chemią, to fizyką (znaczy filtrami).

Nad jedną trójką RGB masz filtr wycinający dolną połówkę, nad drugą
górną połówkę. Oczywiście możesz mieć tak, że każda dioda z osobna ma
swój filtr ale to chyba byłoby bardziej skomplikowane.

Tak czy owak wymaga to dedykowanych paneli, nie do zrobienia *dobrze* na istniejących.

I gdy oglądasz
3D to raz pracuje jeden piksel z pary dając obraz dla jednego oka, a
raz drugi dla drugiego.

Dlaczego? Skoro dla każdego piksela masz dwie trójki, mogą pracować jednocześnie - kolejna zaleta. Przy pracy mono można poprawić rozdzielczość albo poszerzyć gamut.


--
Pozdrowienia
  Janek (sygnaturka zastępcza)

On Wed, 23 Jun 2010 11:14:20 +0200, Jan Rudziński
wrote:

Cześć wszystkim

Grzegorz Krukowski napisał(a):

No ale monitor symuluje te dwa widma wykorzystując dwa (w uproszczeniu)
widma pierwotne z róznymi wagami.
Nie mam teraz czasu rozrysować, ale cała moja intuacji krzyczy dwie rzeczy
 - wykorzystując sześć barw podstawowych można zrobić system
trójwymiarowy dający znakomitą separację lewy-prawy i wierne kolory,
 - kombinując ze zwykłym monitorem dostaniesz "przewidy" i skrzywione
barwy w najlepszym razie.

No ale to się sprowadza do dwóch zestawów pikseli + filtr nad nim,
gdyż w jaki sposób osiągniesz odpowiednią charakterystykę diody?

Jeśli na LEDach, to zapewne da się zmajstrować diody o dowolnej
chcarakterystyce widmowej. Jak nie chemią, to fizyką (znaczy filtrami).

Nad jedną trójką RGB masz filtr wycinający dolną połówkę, nad drugą
górną połówkę. Oczywiście możesz mieć tak, że każda dioda z osobna ma
swój filtr ale to chyba byłoby bardziej skomplikowane.

Tak czy owak wymaga to dedykowanych paneli, nie do zrobienia *dobrze* na
istniejących.

Pytanie jest inne - jak małe mogą być te filtry i jak kosztowne jest
ich wykonanie ;)

I gdy oglądasz
3D to raz pracuje jeden piksel z pary dając obraz dla jednego oka, a
raz drugi dla drugiego.

Dlaczego? Skoro dla każdego piksela masz dwie trójki, mogą pracować
jednocześnie - kolejna zaleta. Przy pracy mono można poprawić
rozdzielczość albo poszerzyć gamut.

Bo każda trójka obsługuje tylko połowę widma? W 3D pracują one,
nazwijmy to, naprzemiennie i to mózg składa z nich obraz przy pomocy
okularów. W 2D bez okularów musiz mieć zapalone oba piksele (tak samo)
abyś odebrał całe widmo.
--
Kiedyś publikacja zdjęć w internecie wymagała odwagi...
dziś wystarczy aparat cyfrowy ;) (c)Billy the Fish

Cześć wszystkim

Grzegorz Krukowski napisał(a):
[...]

Dlaczego? Skoro dla każdego piksela masz dwie trójki, mogą pracować jednocześnie - kolejna zaleta. Przy pracy mono można poprawić rozdzielczość albo poszerzyć gamut.

Bo każda trójka obsługuje tylko połowę widma? W 3D pracują one,
nazwijmy to, naprzemiennie i to mózg składa z nich obraz przy pomocy
okularów.

Ale po co naprzemiennie? Lewe oko widzi jedną trójkę, prawe prawą - mogą świecić cały czas swoimi połówkami widma.



--
Pozdrowienia
  Janek (sygnaturka zastępcza)

On Wed, 23 Jun 2010 11:42:14 +0200, Jan Rudziński
wrote:

Cześć wszystkim

Grzegorz Krukowski napisał(a):
[...]

Dlaczego? Skoro dla każdego piksela masz dwie trójki, mogą pracować
jednocześnie - kolejna zaleta. Przy pracy mono można poprawić
rozdzielczość albo poszerzyć gamut.

Bo każda trójka obsługuje tylko połowę widma? W 3D pracują one,
nazwijmy to, naprzemiennie i to mózg składa z nich obraz przy pomocy
okularów.

Ale po co naprzemiennie? Lewe oko widzi jedną trójkę, prawe prawą - mogą
świecić cały czas swoimi połówkami widma.

Właściwie tak. Choć w kinie *chyba* klatki są ułożone naprzemiennie,
ale to wynika IMHO z technologii (potrzebny jest tylko koputerek
starujący, wirujący filtr i może szybszy projektor).
W każdym razie  tak czy siak z podwojenia rozdzielczości bez okularów
nici, gdyż jeden z pary pikseli generuje tylko swoją część informacji
o kolorze, pełną generuje dopiero para.
--
Kiedyś publikacja zdjęć w internecie wymagała odwagi...
dziś wystarczy aparat cyfrowy ;) (c)Billy the Fish

Cześć wszystkim

Grzegorz Krukowski napisał(a):

W każdym razie  tak czy siak z podwojenia rozdzielczości bez okularów
nici, gdyż jeden z pary pikseli generuje tylko swoją część informacji
o kolorze, pełną generuje dopiero para.

Przeciwnie - jeśli każdy z pikseli jest obsługiwany przez szóstkę (R,G,B,R',G',B'), to przy oglądaniu bez okularów możemy to traktować jako dwa niezależne piksele, gdyż triady RGB i R'G'B' każda z osobna powinny dawać pełen gamut.

Tylko co nam daje podwojenie rozdzielczości w pionie bądź poziomie? To już lepiej użyć szóstki do generowania ładniejszych kolorów.


--
Pozdrowienia
  Janek (sygnaturka zastępcza)

On Wed, 23 Jun 2010 12:50:22 +0200, Jan Rudziński
wrote:

Cześć wszystkim

Grzegorz Krukowski napisał(a):

W każdym razie  tak czy siak z podwojenia rozdzielczości bez okularów
nici, gdyż jeden z pary pikseli generuje tylko swoją część informacji
o kolorze, pełną generuje dopiero para.

Przeciwnie - jeśli każdy z pikseli jest obsługiwany przez szóstkę
(R,G,B,R',G',B'), to przy oglądaniu bez okularów możemy to traktować
jako dwa niezależne piksele, gdyż triady RGB i R'G'B' każda z osobna
powinny dawać pełen gamut.

No właśnie nie: pełne widmo R to jest R = R' + R'' -> gdy R' i R'' są
wysterowane tak samo to odbierasz to jako R. Pamiętaj bowiem że R' to
np. dolna połowa widma R, a R'' to górna połowa widma R.
--
Kiedyś publikacja zdjęć w internecie wymagała odwagi...
dziś wystarczy aparat cyfrowy ;) (c)Billy the Fish

Cześć wszystkim

Grzegorz Krukowski napisał(a):

W każdym razie  tak czy siak z podwojenia rozdzielczości bez okularów
nici, gdyż jeden z pary pikseli generuje tylko swoją część informacji
o kolorze, pełną generuje dopiero para.

Przeciwnie - jeśli każdy z pikseli jest obsługiwany przez szóstkę (R,G,B,R',G',B'), to przy oglądaniu bez okularów możemy to traktować jako dwa niezależne piksele, gdyż triady RGB i R'G'B' każda z osobna powinny dawać pełen gamut.

No właśnie nie: pełne widmo R to jest R = R' + R'' -> gdy R' i R'' są
wysterowane tak samo to odbierasz to jako R. Pamiętaj bowiem że R' to
np. dolna połowa widma R, a R'' to górna połowa widma R.

Ale to nic nie szkodzi. Tak czy inaczej przyjęta powszechnie metoda generowania barw opiera się na złudzeniu.
Pełny (w sensie - nie gorszy od istniejących) gamut możesz uzyskać korzystając z bardzo róznych kolorów 'podstawowych' przy użyciu prążków przesuniętych trochę w lewo bądź trochę w prawo, punktowych lub rozmytych. Być może dla naprawdę dobrych efektów procesor w panelu musimy to i owo przeliczyć, żeby przekodować (RGB) -> R'G'B' oraz na R''G''B'' bez zmiany efektów wizualnych.

Dopiero oglądanie czegoś takiego przez filtr albo użycie panelu jako źródła światła może spowodować, że dwie identyczne na oko 'czerwienie' są rózne.


--
Pozdrowienia
  Janek (sygnaturka zastępcza)

On Wed, 23 Jun 2010, Jan Rudziński wrote:

Cześć wszystkim

Grzegorz Krukowski napisał(a):
[...]

Dlaczego? Skoro dla każdego piksela masz dwie trójki, mogą pracować jednocześnie - kolejna zaleta. Przy pracy mono można poprawić rozdzielczość albo poszerzyć gamut.

Bo każda trójka obsługuje tylko połowę widma? W 3D pracują one,
nazwijmy to, naprzemiennie i to mózg składa z nich obraz przy pomocy
okularów.

Ale po co naprzemiennie? Lewe oko widzi jedną trójkę, prawe prawą - mogą świecić cały czas swoimi połówkami widma.

  Dlatego naprzemiennie, że chyba chwilowo rozmiary LED są za duże.
  LED "razem z przyległościami" dodajmy, bo sama (mała) powierzchnia
świecąca raczej nie powinna być problemem. Ale do tego trzeba jeszcze
zapewnić separację, doprowadzić prąd... i to w sposób zapewniający
oddzielne sterowanie każdym pikselem (gorzej - subpikselem).
  No i jakoś tak zrobić, żeby wszystkie działałały, coby sławnej wtopy
z Płacznikowymi skanerami "99,7% prawidłowych odczytów" nie zaliczyć.
  Monitory z podświetleniem LED stosuje się właśnie dlatego, inaczej nie
miałaby sensu komplikacja konstrukcji z kładzeniem LCD na LEDach,
prościej by było zrobić "po prostu LED", prawda?
  Najwyraźniej naćkanie 1920 LEDów na odcinku pół metra i na rządku na
tyle wąskim, że da się tych rządków zrobić 3600 na 30 cm stanowi
problem technologiczny :)
  3600, bo zakładam że skromne 3 LEDy na "piksel obrazowy" powinny
być, więc dla 1200 pix w pionie wychodzi x3, a Ty proponujesz kolejne
2x tyle :)

pzdr, Gotfryd

Jan Rudziński pisze:

O chyba nie. Jak sobie wyobrażasz wygenerowanie na zwykłym monitorze dwóch prązków czerwieni, identycznych dla oka, ale różnych widmowo?

He, ale one nie są identyczne :)

Niby dlaczego? Nie muszą, ale mogą.

Musiałyby być filtrowane grzebieniowo chyba, żeby na oko były identyczne. Z wykresu widać, że to potrójny filtr pasmowy (skraje pasma można pominąć jednostronnie w każdym kanale)

Poupraszczaliście, z wykresu przecież widać, że jedno oko dostaje czerwień bardziej ''karminową'', drugie idącą w pomarańcze itd dla pozostałych zakresów.

No ale monitor symuluje te dwa widma wykorzystując dwa (w uproszczeniu) widma pierwotne z róznymi wagami.

Niby tak, ale trzeba by już praktycznie sprawdzić jak z przesłuchami.
Przydałaby się jedna para takich patrzałek na testy...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/lanza - ech, to był proszek.../

On Wed, 23 Jun 2010, Janko Muzykant wrote:

Niby tak, ale trzeba by już praktycznie sprawdzić jak z przesłuchami.
Przydałaby się jedna para takich patrzałek na testy...

  Problem z testami jest inny: skąd weźmiesz źródło, żeby potestować
efekt. Ustaliliśmy że "monitor się nie nadaje".
  No i pozostanie dylemat: czy test będzie dawał opinię o okularach,
czy o źródle, bo opinię o metodzie można będzie wydać mając
wyłącznie "dobre źródło" i "dobre okulary" :)

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

 Problem z testami jest inny: skąd weźmiesz źródło, żeby potestować
efekt. Ustaliliśmy że "monitor się nie nadaje".

Z fotoszopa. Najpierw sprawdziłbym, czy rzeczywiście monitor się nie nadaje seperując widma w szopie właśnie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie choruję na grypę bo nie czytam tabloidów/

On Sat, 26 Jun 2010, Janko Muzykant wrote:

Gotfryd Smolik news pisze:

 Problem z testami jest inny: skąd weźmiesz źródło, żeby potestować
efekt. Ustaliliśmy że "monitor się nie nadaje".

Z fotoszopa. Najpierw sprawdziłbym, czy rzeczywiście monitor się nie nadaje seperując widma w szopie właśnie.

  Jak 3-kanałowy monitor może nadawać się do 2x3-kanałowego obrazu?
  Albo czerwony będzie w obu czerwonych widoczny, albo w jednym czerwonym
niewidoczny - więc albo jeden kanał nie będzie miał separacji (no,
chyba że zaaplikujesz "czarne światło żółte", a ściślej - takie, że da
ujemną wartość na jednym z czerwonych filtrów :)), albo jeden
kanał nie będzie miał czerwonego w ogóle, i odpowiednio to samo
dla niebieskiego, tertium non datur.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

 Jak 3-kanałowy monitor może nadawać się do 2x3-kanałowego obrazu?
 Albo czerwony będzie w obu czerwonych widoczny, albo w jednym czerwonym
niewidoczny - więc albo jeden kanał nie będzie miał separacji (no,
chyba że zaaplikujesz "czarne światło żółte", a ściślej - takie, że da
ujemną wartość na jednym z czerwonych filtrów :)), albo jeden
kanał nie będzie miał czerwonego w ogóle, i odpowiednio to samo
dla niebieskiego, tertium non datur.

To teoria, a w praktyce może się okazać, że seperacja, niedoskonała, ale zachodzi. Zresztą... wystarczy się pobawić z różnymi filtrami kolorowymi z przypadku.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie jestem egoistą, jestem estetą/

Janko Muzykant pisze:

To teoria, a w praktyce może się okazać, że seperacja, niedoskonała, ale zachodzi.

A skąd weźmiesz 6 (sześć) niezależnych składowych pojedynczego piksela
na monitorze, który potrafi wyświetlać tylko 3 składowe?

Metoda polega na tym, że są dwa kolory czerwone - o różnych
częstotliwościach / widmach, ale przez człowieka postrzegane tak samo.
Podobnie z zielonymi i niebieskimi. Okulary potrafią
odróżnić jeden rodzaj czerwonego od drugiego (tak samo z zielonym
i niebieskim) i wpuścić do lewego oka tylko "pierwsze rodzaje
kolorów", do prawego "drugie rodzaje" (pochodzące z innych pikseli).
Eksperymenty z Photoshopem nie mają tu żadnego zastosowania.

P.

Piotrne pisze:

To teoria, a w praktyce może się okazać, że seperacja, niedoskonała, ale zachodzi.

A skąd weźmiesz 6 (sześć) niezależnych składowych pojedynczego piksela
na monitorze, który potrafi wyświetlać tylko 3 składowe?

Diody RGB (bez elementu wtórnie promieniującego jak białe) dają trzy piki, a jednak umożliwiają emulację właściwie dowolnej barwy, oczywiście dalekiej od doskonałości, ale pomaga im w tym nasz mózg.
Nie mam takich okularków, ale sporo innych kolorowych szkiełek i filtrów i właściwie w każdy mogę się wstrzelić używając tylko składowych rgb z monitora, które bynajmniej równym pasmem nie grzeszą.
Te okulary nie są filtrami doskonałymi, one mają jakąś rzeczywistą charakterystykę tłumienia i dopóki takich nie będziemy badać nic o tym do końca powiedzieć nie można. Być może przesłuchy będą tak duże, że to nie będzie miało sensu.

Metoda polega na tym, że są dwa kolory czerwone - o różnych
częstotliwościach / widmach, ale przez człowieka postrzegane tak samo.

Nie da się tak :) Albo będą nieco różne, co będzie widoczne, albo nie skonstruujemy tak wąskiego filtra optycznego.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/amerykańscy naukowcy odkryli, że większość ludzi jest głupia/

Janko Muzykant pisze:

Metoda polega na tym, że są dwa kolory czerwone - o różnych
częstotliwościach / widmach, ale przez człowieka postrzegane tak samo.

Nie da się tak :) Albo będą nieco różne, co będzie widoczne, albo nie skonstruujemy tak wąskiego filtra optycznego.

Prawdopodobnie jednak się da skonstruować takie filtry,
jak można przeczytać pod podawanym tutaj wcześniej linkiem:
http://www.stereoscopy.com/faq/interference-filters.html

Tak więc potrzebna byłaby tu dioda zlepiona z sześciu diod
o "pikach" w różnych miejscach widma - tak, żeby były
dwa "piki" czerwone (R1 i R2), dwa zielone (G1, G2)
i dwa niebieskie (B1, B2). Każdą z sześciu składowych powinno
dać się niezależnie sterować. Wtedy można użyć takich źródeł
światła do budowy ekranu 3D - wymagającego okularów, ale
dającego kolorowy obraz. Składowe R1, G1, B1 kierowane są
przez odpowiednie okulary do lewego oka, R2, G2, B2 do prawego.

Przy okazji: człowiek może odbierać różne widma jako ten sam
kolor (co jest logiczne, bo ma tylko 3 czujniki koloru,
a widmo jest ciągłe i nie da się opisać tylko trzema liczbami).
To zjawisko (nieodróżniania przez człowieka par kolorów
o różnych widmach, oczywiście odpowiednio dobranych) nosi nazwę metameryzmu. Z nieznanych powodów metameryzm jest opisany
w polskiej Wikipedii trochę (?) błÄ™dnie.

Angielski opis:
  Metamerism (color)
  In colorimetry, metamerism is the matching of apparent color
  of objects with different spectral power distributions. Colors
  that match this way are called metamers.
  (tłum.: metameryzm to wrażenie jednakowego koloru obiektów
  mających różne widma)

Polski opis:
  Metameryzm
  Metameryzm – zjawisko polegające na różnym odbiorze barwy
  tej samej substancji barwiącej (np. zawartej w farbie)
  uzależnionym od rodzaju światła, w którym substancja barwiąca
  jest oglądana.

Będę musiał to poprawić...

P.

Piotrne pisze:

Metoda polega na tym, że są dwa kolory czerwone - o różnych
częstotliwościach / widmach, ale przez człowieka postrzegane tak samo.

Nie da się tak :) Albo będą nieco różne, co będzie widoczne, albo nie skonstruujemy tak wąskiego filtra optycznego.

Prawdopodobnie jednak się da skonstruować takie filtry,
jak można przeczytać pod podawanym tutaj wcześniej linkiem:
http://www.stereoscopy.com/faq/interference-filters.html

O ile można skonstruować mocno wąskopasmowe emitery światła (ledy, którym też do ideału brakuje, bo ich widmo ma małą, lecz pewną szerokość) to nie za bardzo sobie wyobrażam skonstruować filtry optyczne o stromości zbocza zbliżonej choć do pików zwykłych ledów. Znowu realizacja elektroniczna opiera się o problem ''czarnej żarówki, która świecąc zjada światło''.

Tak więc potrzebna byłaby tu dioda zlepiona z sześciu diod
o "pikach" w różnych miejscach widma - tak, żeby były
dwa "piki" czerwone (R1 i R2), dwa zielone (G1, G2)
i dwa niebieskie (B1, B2). Każdą z sześciu składowych powinno
dać się niezależnie sterować. Wtedy można użyć takich źródeł
światła do budowy ekranu 3D - wymagającego okularów, ale
dającego kolorowy obraz. Składowe R1, G1, B1 kierowane są
przez odpowiednie okulary do lewego oka, R2, G2, B2 do prawego.

To byłoby najprostsze oczywiście.
Tak na marginesie, zapytaj jakiejś kobiety o kolory dwóch czerwonych ledów, których barwy różnią się ''tyle co nic'', usłyszysz, że jeden to krwisty, a drugi kardynalski :)

Przy okazji: człowiek może odbierać różne widma jako ten sam
kolor (co jest logiczne, bo ma tylko 3 czujniki koloru,
a widmo jest ciągłe i nie da się opisać tylko trzema liczbami).
To zjawisko (nieodróżniania przez człowieka par kolorów
o różnych widmach, oczywiście odpowiednio dobranych) nosi nazwę metameryzmu. Z nieznanych powodów metameryzm jest opisany
w polskiej Wikipedii trochę (?) błędnie.

To jest związane też ze strukturą powierzchni (niejednolitą kolorystycznie poniżej pewnej odległości), rodzajem samej powierzchni, oczywiście oświetleniem, sąsiedztwem i tysiącem innych czynników.

Jakby było to takie proste, byłoby nudne :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/uwaga! - często miewam inne zdanie/

Janko Muzykant pisze:
>

nie za bardzo sobie wyobrażam skonstruować filtry optyczne o stromości zbocza zbliżonej choć do pików zwykłych ledów. Znowu realizacja elektroniczna opiera się o problem ''czarnej żarówki,

> która świecąc zjada światło''.
>

Wypada jednak uwierzyć wielu źródłom pisanym, że takie
filtry istnieją i są stosowane w systemie projekcji 3D
pt. Infitec:

Infitec GmbH is a German company that specializes in
3-dimensional technology. It owns a technique for channel
separation in stereo projection based on interference filters
(Interference filter technologie). Images for the left and
right eye with basic colors are projected at different
wavelengths (so-called wavelength multiplexing), for example:

  * Left eye: Red 629nm, Green 532nm, Blue 446nm
  * Right eye: Red 615nm, Green 518nm, Blue 432nm

The channel separation of the projected images is done with
a pair of glasses that have selective interference filters
for each eye at the appropriate wavelength filters.

(z Wikipedii)

Strona firmy:
http://www.infitec.de/index2.php

Zdjęcie okularów z filtrami:
http://www.infitec.de/images/s2dlogo.jpg

To jest związane też ze strukturą powierzchni (niejednolitą kolorystycznie poniżej pewnej odległości), rodzajem samej powierzchni, oczywiście oświetleniem, sąsiedztwem i tysiącem innych czynników.

Tak, tylko że w polskiej Wikipedii napisano, że metameryzm
to _różne_ postrzeganie _tego_samego_ widma, a naprawdę
jest to _jednakowe_ postrzeganie _różnych_ widm.

P.

Piotrne pisze:

nie za bardzo sobie wyobrażam skonstruować filtry optyczne o stromości zbocza zbliżonej choć do pików zwykłych ledów. Znowu realizacja elektroniczna opiera się o problem ''czarnej żarówki,

 > która świecąc zjada światło''.

Wypada jednak uwierzyć wielu źródłom pisanym, że takie
filtry istnieją i są stosowane w systemie projekcji 3D

 * Left eye: Red 629nm, Green 532nm, Blue 446nm
 * Right eye: Red 615nm, Green 518nm, Blue 432nm

No właśnie nie istnieją, bo odległości są rzędu 15nm, a to już jest wyraźnie widoczna różnica. Szerokość widma ledy z tego co gdzieś kiedyś znalazłem to ok. 2nm. Poza tym nie znamy tłumienia (być może gdzieś tam jest, ale się nie dokopałem).
Ale w praktyce to działa dobrze i o to chodzi.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/uwaga! - często miewam inne zdanie/

W środa, 30 czerwca 2010 23:29, Janko Muzykant wyraził następujacą opinię:

Piotrne pisze:

 

Wypada jednak uwierzyć wielu źródłom pisanym, że takie
filtry istnieją i są stosowane w systemie projekcji 3D

 
Nie chce mi się szukać dokładniej 
http://pl.wikipedia.org/wiki/Filtr_dichroiczny
 

 * Left eye: Red 629nm, Green 532nm, Blue 446nm
 * Right eye: Red 615nm, Green 518nm, Blue 432nm

 

No właśnie nie istnieją, bo ...
... Ale w praktyce to działa dobrze i o to chodzi.

 
Mógłbyś wyjaśnić co przez to chciałeś powiedzieć?  ;-)
 
Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt
 
--
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

Dariusz Zygmunt pisze:

No właśnie nie istnieją, bo ...
... Ale w praktyce to działa dobrze i o to chodzi.

 Mógłbyś wyjaśnić co przez to chciałeś powiedzieć?  ;-)

Ale działa w praktyce i i tak ma być.
Ma to jeszcze inaczej sformułować? :)

Nie chce mi się rozwijać tematu, bo jak zwykle wyjdzie jak zwykle. Szkoda czasu.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/drogie omo, wyprałem i jest czyste, i białe, i wzruszyłem się to piszę/

W środa, 30 czerwca 2010 23:29, Janko Muzykant wyraził następujacą opinię:

Piotrne pisze:

 

Wypada jednak uwierzyć wielu źródłom pisanym, że takie
filtry istnieją i są stosowane w systemie projekcji 3D

 * Left eye: Red 629nm, Green 532nm, Blue 446nm
 * Right eye: Red 615nm, Green 518nm, Blue 432nm

No właśnie nie istnieją, bo odległości są rzędu 15nm, a to już jest
wyraźnie widoczna różnica. Szerokość widma ledy z tego co gdzieś kiedyś
znalazłem to ok. 2nm. Poza tym nie znamy tłumienia (być może gdzieś tam
jest, ale się nie dokopałem).

 
Czy taka {przykładowa} charakterystyka wystarczy?
 
http://www.vigosl.com.pl/strona.php?29033
 
Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

--
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

Dariusz Zygmunt pisze:

Wypada jednak uwierzyć wielu źródłom pisanym, że takie
filtry istnieją i są stosowane w systemie projekcji 3D
 * Left eye: Red 629nm, Green 532nm, Blue 446nm
 * Right eye: Red 615nm, Green 518nm, Blue 432nm

No właśnie nie istnieją, bo odległości są rzędu 15nm, a to już jest
wyraźnie widoczna różnica. Szerokość widma ledy z tego co gdzieś kiedyś
znalazłem to ok. 2nm. Poza tym nie znamy tłumienia (być może gdzieś tam
jest, ale się nie dokopałem).

 Czy taka {przykładowa} charakterystyka wystarczy? http://www.vigosl.com.pl/strona.php?29033

Tak, wystarczy i potwierdza to, co napisałem.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/co zostało sfinansowane ze środków Unii nie może podlegać żadnym zmianom!/

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości grup

Gotfryd Smolik news pisze:

 Napisz dwa słowa o konstrukcji.

Pamiętasz kiczowate karteczki z mrugającą blondi z komuny? Albo linijki z wilkiem i zającem? Więc taką folię zakładamy na lcd i dla jednego oka wpuszcza piksele parzyste, dla drugiego nieparzyste. Takie kilkucalowe ramki na zdjęcia, już dostępne, właśnie wymagają dość konkretnych obrazów 3D, bo są ograniczone - obraz widać z wąskiego kąta, a baza nie może szaleć (środkiem bazy jest środkowy plan, a nie jak zwykle ostatni).

 No i czym sam to oglądasz ;)

Na takiej właśnie ramce, którą chwilowo od pół roku mam w domu. Ale potrafię też ''w locie'' na crossview, a poza tym mam paczkę różnych okularów z allegro.

mialem okazje widziec te ramke u Janka na zywo z tym filmem. To jest lipa
na razie. Film bardzo OK ale ramka to lipa. Nie wiem w jakim kierunku
potoczy sie to cale 3D ale TV z okularami to tez lipa jest. Jeszcze poczekamy
troche na cos z prawdziwego zdarzenia.

Roger

--
Marcin 'Roger' Pojałowski
fotografia ślubna: http://www.slubna.net
Wrota Bieszczadów: http://www.wrota-bieszczadow.pl - jest już 1100 zdjęć :)
tel. 509-872-935

On Tue, 22 Jun 2010, Roger from Cracow wrote:

mialem okazje widziec te ramke u Janka na zywo z tym filmem. To jest lipa
na razie. Film bardzo OK ale ramka to lipa.
Nie wiem w jakim kierunku
potoczy sie to cale 3D ale TV z okularami to tez lipa jest.

  Słowo komentarza poproszę.
  Znaczy *dlaczego* lipa :)

  Na moje oko, okulary z monitorem 120Hz++ są co najwyżej niewygodne,
i w tej kategorii zgoda, ale wynik "optyczny" wstawiłbym między
niezły a dobry. Z dokładnością do rozdzielczości monitora i zakładając
że obraz nie ma mniej.
  Może TV ma po prostu za małą rozdzielczość?

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Tue, 22 Jun 2010, Roger from Cracow wrote:

mialem okazje widziec te ramke u Janka na zywo z tym filmem. To jest lipa
na razie. Film bardzo OK ale ramka to lipa.
Nie wiem w jakim kierunku
potoczy sie to cale 3D ale TV z okularami to tez lipa jest.

 Słowo komentarza poproszę.
 Znaczy *dlaczego* lipa :)

 Na moje oko, okulary z monitorem 120Hz++ są co najwyżej niewygodne,
i w tej kategorii zgoda, ale wynik "optyczny" wstawiłbym między
niezły a dobry. Z dokładnością do rozdzielczości monitora i zakładając
że obraz nie ma mniej.
 Może TV ma po prostu za małą rozdzielczość?

minęło trochę czasu od tej prezentacji i zostały mi w pamięci tylko wrażenia.
Widziałem 3D ale głowa na wprost z aptekarsko - zegarmistrzowską precyzją,
poza tym ramka była chyba baardzo wrażliwa na pochylenia na boki.
Rozdzielczość też sporo pozostawiała do życzenia. Może Janko niech coś
więcej krytycznie napisze.

Roger

--
Marcin 'Roger' Pojałowski
fotografia ślubna: http://www.slubna.net
Wrota Bieszczadów: http://www.wrota-bieszczadow.pl - jest już 900 zdjęć :)
tel. 509-872-935

Roger from Cracow pisze:

minęło trochę czasu od tej prezentacji i zostały mi w pamięci tylko wrażenia.
Widziałem 3D ale głowa na wprost z aptekarsko - zegarmistrzowską precyzją,
poza tym ramka była chyba baardzo wrażliwa na pochylenia na boki.
Rozdzielczość też sporo pozostawiała do życzenia. Może Janko niech coś
więcej krytycznie napisze.

No niestety, kąt dość wąski, a rozdzielczość 800x480 (którą przy stereo należy w poziomie podzielić na dwa) przy ośmiu calach nie rozpieszcza.
Ot, taki gadżet na razie...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/w trosce o środowisko od dziś będę mniej pracował, a więcej żądał/

On Wed, 23 Jun 2010, Janko Muzykant wrote:

Roger from Cracow pisze:

minęło trochę czasu od tej prezentacji i zostały mi w pamięci tylko wrażenia.
Widziałem 3D ale głowa na wprost z aptekarsko - zegarmistrzowską precyzją,
poza tym ramka była chyba baardzo wrażliwa na pochylenia na boki.
Rozdzielczość też sporo pozostawiała do życzenia. Może Janko niech coś
więcej krytycznie napisze.

No niestety, kąt dość wąski, a rozdzielczość 800x480 (którą przy stereo należy w poziomie podzielić na dwa) przy ośmiu calach nie rozpieszcza.
Ot, taki gadżet na razie...

  Dziękuję.
  Ale to o ramce - odezwałem się, bo w poście było (cytuję):

ale TV z okularami to tez lipa jest.

  O jakie TV z jakimi okularami mowa, bo nie mam pojęcia co "TV"
daje w ramach nowinek technologicznych, a mi okulary kojarzą się
głównie z okularami z przełączaniem pól :)
  TV 3D to powinno więc być co najmniej 100Hz *faktycznego* obrazu
(no, niech będzie 2x2x25Hz półobrazów). Wymagałoby więc dedykowanego
całego toru... a chyba tego na razie brak, więc Roger pisze o jakimś
erzatzu, ja zaś pytam o którym ;)

  Zaś obraz z okularów "przełączających" nie ma żadnej z wymienionych
wad, a widok "obrotu" sceny przy przesuwaniu się w poprzek ekranu
powoduje rewelacyjne nasilenie odbioru "głębi"

pzdr, Gotfryd

mialem okazje widziec te ramke u Janka na zywo ztymfilmem. To jest lipa
na razie. Film bardzo OK ale ramka to lipa. Nie wiem w jakim kierunku
potoczysieto cale 3D ale TV z okularami to tez lipa jest. Jeszcze poczekamy
troche na cos z prawdziwego zdarzenia.

a ja się nie zgadzam, na moim tv z okularkami oglądanie filmów 3d to
czysta przyjemność. Ewentualnie jak ktoś przesadzi z separacją, to
wtedy ciężko się skupić i widać po prostu rozjechany obraz a nie 3d.
Okularki kolorowe nie dają takiego efektu jak tv i dodatkowo fałszują
kolorki, choć niewątpliwą zaletą jest to, że działają z każdym
wyświetlaczem :)
Inna zupełnie sprawa to to, że to 3d z filmów nie ma nic wspólnego z
oglądaniem tego samego na żywo.
pozdrawiam Krzysiek
ps. mam plazme samunga 42'' a do tego stare okularki elsa revelator na
kabelku

krzysieksx pisze:

mialem okazje widziec te ramke u Janka na zywo ztymfilmem. To jest lipa
na razie. Film bardzo OK ale ramka to lipa. Nie wiem w jakim kierunku
potoczysieto cale 3D ale TV z okularami to tez lipa jest. Jeszcze poczekamy
troche na cos z prawdziwego zdarzenia.

a ja się nie zgadzam, na moim tv z okularkami oglądanie filmów 3d to
czysta przyjemność.

Ale my o chlebie, Ty o niebie :)
Chodzi o ramkę bezokularkową.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/srebrne przeboje są niefajne, a brązowych to w ogóle nie da się słuchać/

krzysieksx pisze:

> a ja si nie zgadzam, na moim tv z okularkami ogl danie film w 3d to
> czysta przyjemno .

Ale my o chlebie, Ty o niebie :)
Chodzi o ramk bezokularkow .

tyle to ja przeczytałem w wątku, ale nie mogłem nie dopisać tutaj
mojego zdania, bo Roger napisał: "TV z okularami to tez lipa jest"

pozdrawiam Krzysiek

On Wed, 23 Jun 2010, Janko Muzykant wrote:

krzysieksx pisze:

a ja się nie zgadzam, na moim tv z okularkami oglądanie filmów 3d to
czysta przyjemność.

Ale my o chlebie, Ty o niebie :)
Chodzi o ramkę bezokularkową.

  Ależ niekoniecznie, bo Roger równo "zaliczył" również "okularki TV",
a ja na początek usiłuję dojść, a jakiej technologii mowa :D

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Janko Muzykant" napisał

P.S.
Przy okazji
Czy może ktoś wie, czemu czasami już od 480p skacze mi obraz przy odtwarzaniu z YT ??? Na pewno nie jest to problem wydajności procesora, bo nie ma problemu z 720p z MJPG (chyba ok. 9MB/s).
Ram 2GB, Celeron 1,7MHz, Vista 32bit.

Też to zauważyłem w fullscreen, z dysku pracuje sprawnie....

Chrome radzi sobie lepiej z youTubowymi filmami.

adam

W poście
 adam nabazgrał:

Przy okazji
Czy może ktoś wie, czemu czasami już od 480p skacze mi obraz przy
odtwarzaniu z YT ??? Na pewno nie jest to problem wydajności procesora,
bo nie ma problemu z 720p z MJPG (chyba ok. 9MB/s).
Ram 2GB, Celeron 1,7MHz, Vista 32bit.

Też to zauważyłem w fullscreen, z dysku pracuje sprawnie....

Chrome radzi sobie lepiej z youTubowymi filmami.

Bo Chrome z reguły nie musi korzystać z flasha żeby je odtworzyć.

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
No i skończy się przodowanie
Klastrami Polska stoi
Nowy Slackware!

Użytkownik <lrem> napisał

Też to zauważyłem w fullscreen, z dysku pracuje sprawnie....

Chrome radzi sobie lepiej z youTubowymi filmami.

Bo Chrome z reguły nie musi korzystać z flasha żeby je odtworzyć.

Dokładnie.
Tyle, że html5, jak widzę, nie ma możliwości przełączenia się na mono.
O cholera, pospieszyłem się z zachwytami nad Chrome, 720p na FS i jest kiszka.

adam

Dnia 22.06.2010, o godzinie 19.19.26, na pl.rec.foto.cyfrowa, adam
napisał(a):

Też to zauważyłem w fullscreen, z dysku pracuje sprawnie....

Chrome radzi sobie lepiej z youTubowymi filmami.

Bo Chrome z reguły nie musi korzystać z flasha żeby je odtworzyć.

Dokładnie.
Tyle, że html5, jak widzę, nie ma możliwości przełączenia się na mono.
O cholera, pospieszyłem się z zachwytami nad Chrome, 720p na FS i jest
kiszka.

8 rdzeni i też rwie. Tam dwa strumienie chyba idą na raz, ale przy 8Mbit/s
to nie powinno stanowić żadnego problemu. Oglądanie na pełnym ekranie to na
oko jakieś 10fpsów. Makabra. I bez znaczenia, czy to 1080 czy 240. :(

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach

""Paweł W.""  wrote in message

Janko Muzykant pisze:

Sprzed ponad pół roku produkcja trójwymiarowa, dwa Canony 500 z kitami:
http://www.youtube.com/watch?v=DJ1c9jtL8vQ

Ciężko utrzymać scrossowany wzrok przy tych przejściach między scenami :/
Poza tym porę zleceniodawca wybrał nie najlepszą. Całe szczęście rybacy mają łódki pomalowane w żywe kolory.
Co do Warszawy - fajnie, że pokazałeś te szklane wieżowce bez dróg, przy których stoją ;)

A muzyka - jak to tak bez żadnego Mazurka Chopina??? ;)


P.S.
Przy okazji
Czy może ktoś wie, czemu czasami już od 480p skacze mi obraz przy odtwarzaniu z YT ??? Na pewno nie jest to problem wydajności procesora, bo nie ma problemu z 720p z MJPG (chyba ok. 9MB/s).
Ram 2GB, Celeron 1,7MHz, Vista 32bit.

Karta graficzna dekoduje HD sprzetowo?




Pozdrawiam
Kamil

W dniu 2010-06-22 11:44, kamil pisze:

P.S.
Przy okazji
Czy może ktoś wie, czemu czasami już od 480p skacze mi obraz przy
odtwarzaniu z YT ??? Na pewno nie jest to problem wydajności
procesora, bo nie ma problemu z 720p z MJPG (chyba ok. 9MB/s).
Ram 2GB, Celeron 1,7MHz, Vista 32bit.

Karta graficzna dekoduje HD sprzetowo?

Moja dekoduje na pewno 1080p sprzętowo, a to tnie się niemiłosiernie. Athlon X2-4400, 4GB RAM.


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

Użytkownik "Andrzej Libiszewski"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-06-22 11:44, kamil pisze:

P.S.
Przy okazji
Czy może ktoś wie, czemu czasami już od 480p skacze mi obraz przy
odtwarzaniu z YT ??? Na pewno nie jest to problem wydajności
procesora, bo nie ma problemu z 720p z MJPG (chyba ok. 9MB/s).
Ram 2GB, Celeron 1,7MHz, Vista 32bit.

Karta graficzna dekoduje HD sprzetowo?

Moja dekoduje na pewno 1080p sprzętowo, a to tnie się niemiłosiernie. Athlon X2-4400, 4GB RAM.

U mnie niestety tez sie przycina - 2x2.7GHz

W trybie 2D odtwarza sie plynnie, 3D "crosview"
720px na pelnym ekranie sie tnie.

q

W dniu 2010-06-22 12:21, Jakub Jewuła pisze:

U mnie niestety tez sie przycina - 2x2.7GHz

W trybie 2D odtwarza sie plynnie, 3D "crosview"
720px na pelnym ekranie sie tnie.

To chyba generalnie wina UTuba lub flasha, czy co tam jeszcze służy do odtwarzania przez przeglądarkę, bo po zbuforowaniu całości też tnie. Dopiero ściągnięcie na dysk i odtworzenie w normalnym odtwarzaczu daje (mi przynajmniej) płynny obraz nawet w 720p(nie mówię tutaj konkretnie o tym filmiku, tylko o zwykłych 2D). Większych rozdzielczości nie używam, bo i ekranu większego nie mam.

"Andrzej Libiszewski"  wrote in message

W dniu 2010-06-22 11:44, kamil pisze:

P.S.
Przy okazji
Czy może ktoś wie, czemu czasami już od 480p skacze mi obraz przy
odtwarzaniu z YT ??? Na pewno nie jest to problem wydajności
procesora, bo nie ma problemu z 720p z MJPG (chyba ok. 9MB/s).
Ram 2GB, Celeron 1,7MHz, Vista 32bit.

Karta graficzna dekoduje HD sprzetowo?

Moja dekoduje na pewno 1080p sprzętowo, a to tnie się niemiłosiernie. Athlon X2-4400, 4GB RAM.

CPU nie ma tu znaczenia, u mnie 720p na YT dziala plynnie na C2D 2.5GHz i 2.5GB RAMu. Masz wlaczona akceleracje sprzetowa we flashu? Nowa wersja nie pomoze?




Pozdrawiam
Kamil

Dnia Tue, 22 Jun 2010 15:29:27 +0100, kamil napisał(a):

"Andrzej Libiszewski"  wrote in message

Moja dekoduje na pewno 1080p sprzętowo, a to tnie się niemiłosiernie.
Athlon X2-4400, 4GB RAM.

CPU nie ma tu znaczenia, u mnie 720p na YT dziala plynnie na C2D 2.5GHz i
2.5GB RAMu. Masz wlaczona akceleracje sprzetowa we flashu? Nowa wersja nie
pomoze?

Nie, jak pisałem, karta dekoduje H.264 sprzętowo i normalne video 1080p z
YT działa jak należy. Flash aktualizowany dni parę temu.



--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Krocz naprzód, mężny światłości synu
A te sedesy w kolorze jaśminu
Skąpanego w bladej poświacie miesiąca
Znajdziesz tam, kędy wiedzie strzała gorejąca!"

"Andrzej Libiszewski"  wrote in message

Dnia Tue, 22 Jun 2010 15:29:27 +0100, kamil napisał(a):

"Andrzej Libiszewski"  wrote in message

Moja dekoduje na pewno 1080p sprzętowo, a to tnie się niemiłosiernie.
Athlon X2-4400, 4GB RAM.

CPU nie ma tu znaczenia, u mnie 720p na YT dziala plynnie na C2D 2.5GHz i
2.5GB RAMu. Masz wlaczona akceleracje sprzetowa we flashu? Nowa wersja nie
pomoze?

Nie, jak pisałem, karta dekoduje H.264 sprzętowo i normalne video 1080p z
YT działa jak należy. Flash aktualizowany dni parę temu.

karta, jak karta, ale prawy klik na filmie > settings i zaptaszenie 'hardware acceleration' raczej nie zaszkodzi.



Pozdrawiam
Kamil

Dnia Tue, 22 Jun 2010 16:51:18 +0100, kamil napisał(a):

Nie, jak pisałem, karta dekoduje H.264 sprzętowo i normalne video 1080p z
YT działa jak należy. Flash aktualizowany dni parę temu.

karta, jak karta, ale prawy klik na filmie > settings i zaptaszenie
'hardware acceleration' raczej nie zaszkodzi.

Napiszę w takim razie dużymi literami: KARTA DEKODUJE SPRZĘTOWO. Uwierz mi,
potrafię sprawdzić, czy stosowna opcja w odtwarzaczu jest włÄ…czona czy nie.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Krocz naprzód, mężny światłości synu
A te sedesy w kolorze jaśminu
Skąpanego w bladej poświacie miesiąca
Znajdziesz tam, kędy wiedzie strzała gorejąca!"

"Andrzej Libiszewski"  wrote in message

Dnia Tue, 22 Jun 2010 16:51:18 +0100, kamil napisał(a):

Nie, jak pisałem, karta dekoduje H.264 sprzętowo i normalne video 1080p z
YT działa jak należy. Flash aktualizowany dni parę temu.

karta, jak karta, ale prawy klik na filmie > settings i zaptaszenie
'hardware acceleration' raczej nie zaszkodzi.

Napiszę w takim razie dużymi literami: KARTA DEKODUJE SPRZĘTOWO. Uwierz mi,
potrafię sprawdzić, czy stosowna opcja w odtwarzaczu jest włÄ…czona czy nie.

No widzisz - a mozna bylo od razu napisac ze "mam wlaczone sprzetowe dekodowanie" zamiast "karta dekoduje sprzetowo". Bo tak, to "Lka robi fajne zdjecia", ale Lke mam w szufladzie.




Pozdrawiam
Kamil

Janko Muzykant napisał(a):

Sprzed ponad pół roku produkcja trójwymiarowa, dwa Canony 500 z kitami:
http://www.youtube.com/watch?v=DJ1c9jtL8vQ
Muzyka też własna. Całość składa się z niezależnych pięciu fragmentów i
ma na celu promocję naszego kraju, niestety filmowanie miało miejsce w
miesiącu najmniej atrakcyjnym widokowo, w listopadzie. Ale nie ja termin
wybierałem.
Youtube w locie sprytnie zmienia technologię podglądu 3D (ikonka na dole
z prawej, domyślnie wchodzi anaglif cyjan-red), co jest wygodne, bo
każdy sobie może znaleźć coś dla siebie. W szczególności można włączyć
jeden półobraz i oglądać klasycznie (2D).
Zapraszam.

Zgrabne, efektowne i nienachalne.
Podobasie :-)

Powiedz jeszcze: jaka baza?
--
Mirek

John Smith pisze:

Powiedz jeszcze: jaka baza?

13cm bodajże - pół metra. Zależy od ujęć.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/największą krzywdę religiom robią wierzący/

Janko Muzykant napisał(a):

John Smith pisze:

Powiedz jeszcze: jaka baza?

13cm bodajże - pół metra. Zależy od ujęć.

A od czego konkretnie to zależy?
Od ogniskowej?

--
Mirek

John Smith pisze:

13cm bodajże - pół metra. Zależy od ujęć.

A od czego konkretnie to zależy?
Od ogniskowej?

Wtórnie, a przede wszystkim od odległości planów (właściwie pierwszego).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/kupiłem aparat, więc jestem fotografem, znam painta, więc jestem grafikiem/

Janko Muzykant napisał(a):

John Smith pisze:

13cm bodajże - pół metra. Zależy od ujęć.

A od czego konkretnie to zależy?
Od ogniskowej?

Wtórnie, a przede wszystkim od odległości planów (właściwie pierwszego).

Pytam, bo chciałem zaprząc do roboty dwie Smieny (ogniskowa 40mm) ze
slajdem i się zastanawiam, czy je ciąć jak kiedyś pisali w "Młodym
Techniku" i dążyć do bazy naturalnej 6-7cm, czy po prostu zamocować obok
siebie na wspólnej szynie (godząc się na szerszą bazę). Do oglądania w
stereograficznej przeglądarce slajdów. Ma wyglądać jak najbardziej
naturalnie, chodzi o pamiątki z wakacji.
Podpowiesz coś leniwcowi, czy każesz poszukać? :-)

Pozdrawiam,
--
Mirek

John Smith pisze:

Pytam, bo chciałem zaprząc do roboty dwie Smieny (ogniskowa 40mm) ze
slajdem i się zastanawiam, czy je ciąć jak kiedyś pisali w "Młodym
Techniku" i dążyć do bazy naturalnej 6-7cm, czy po prostu zamocować obok
siebie na wspólnej szynie (godząc się na szerszą bazę). Do oglądania w
stereograficznej przeglądarce slajdów. Ma wyglądać jak najbardziej
naturalnie, chodzi o pamiątki z wakacji.
Podpowiesz coś leniwcowi, czy każesz poszukać? :-)

Kup sobie obiektyw 3D na gwint Twojego systemu, jest tego trochę na rynku. Stała baza naturalna, ogniskowa podobna i jakość zresztą też.
A smieny... kila cm to trochę mało, przy bliskim pierwszym planie ok, przy widoczkach nie ma sensu.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/raczej jestem optymistą, może nie aż takim jakim był Żeromski.../

Janko Muzykant napisał(a):

John Smith pisze:

Pytam, bo chciałem zaprząc do roboty dwie Smieny (ogniskowa 40mm) ze
slajdem i się zastanawiam, czy je ciąć jak kiedyś pisali w "Młodym
Techniku" i dążyć do bazy naturalnej 6-7cm, czy po prostu zamocować obok
siebie na wspólnej szynie (godząc się na szerszą bazę). Do oglądania w
stereograficznej przeglądarce slajdów. Ma wyglądać jak najbardziej
naturalnie, chodzi o pamiątki z wakacji.
Podpowiesz coś leniwcowi, czy każesz poszukać? :-)

Kup sobie obiektyw 3D na gwint Twojego systemu, jest tego trochę na
rynku. Stała baza naturalna, ogniskowa podobna i jakość zresztą też.

Coś takiego? :
http://sklep.stereos.pl/sklep/index.php?p17,fa03-obiektyw-loreo-3d-do-zdjec-trojwymiarowych-do-lustrzanek-full-frame

Ale to daje dwa obrazy pionowy na pojedynczej klatce, a ja chcę dwie
klatki slajdu, poziomo.

A smieny... kila cm to trochę mało, przy bliskim pierwszym planie ok,
przy widoczkach nie ma sensu.

Widoczki w sensie: gałąź w odległości pół metra, ludzie w odległości
1-3m, góry w nieskończoności. Myślałem, że właśnie naturalna baza da
najbardziej naturalny efekt. Ja nie chcę tego oglądać na YT w wielkości
znaczka pocztowego, tylko w przeglądarce, która daje znacznie większy obraz.

--
Mirek

John Smith pisze:

Coś takiego? :
http://sklep.stereos.pl/sklep/index.php?p17,fa03-obiektyw-loreo-3d-do-zdjec-trojwymiarowych-do-lustrzanek-full-frame

Ale to daje dwa obrazy pionowy na pojedynczej klatce, a ja chcę dwie
klatki slajdu, poziomo.

No to trudno. Mam takie dwa (drugi do makro) i bida jest optyczna, ale z drugiej strony uzysk jest 1/9 kadru na kanał (a nawet mniej) więc bida optyczna kompensuje się bidą rozdzielczości w pikselach.

Widoczki w sensie: gałąź w odległości pół metra, ludzie w odległości
1-3m, góry w nieskończoności. Myślałem, że właśnie naturalna baza da
najbardziej naturalny efekt. Ja nie chcę tego oglądać na YT w wielkości
znaczka pocztowego, tylko w przeglądarce, która daje znacznie większy obraz.

Trzeba jednak pamiętać, że chodząc po ziemi zapominamy o przestrzennych obrazkach, a one wysiadają po kilku metrach (no dobra, jak się skupić to po kilkudziesięciu).
Nie mówię, żeby robić ze świata makietkę, ale odrobinę większa baza nie jest zła.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/lubię ciszę i spokój; marzę o małym domku pomiędzy cmentarzem, a kostnicą/

Janko Muzykant napisał(a):

John Smith pisze:

Coś takiego? :
http://sklep.stereos.pl/sklep/index.php?p17,fa03-obiektyw-loreo-3d-do-zdjec-trojwymiarowych-do-lustrzanek-full-frame


Ale to daje dwa obrazy pionowy na pojedynczej klatce, a ja chcę dwie
klatki slajdu, poziomo.

No to trudno. Mam takie dwa (drugi do makro) i bida jest optyczna, ale z
drugiej strony uzysk jest 1/9 kadru na kanał (a nawet mniej) więc bida
optyczna kompensuje się bidą rozdzielczości w pikselach.

Nic z tego nie zrozumiałem. :-(

Widoczki w sensie: gałąź w odległości pół metra, ludzie w odległości
1-3m, góry w nieskończoności. Myślałem, że właśnie naturalna baza da
najbardziej naturalny efekt. Ja nie chcę tego oglądać na YT w wielkości
znaczka pocztowego, tylko w przeglądarce, która daje znacznie większy
obraz.

Trzeba jednak pamiętać, że chodząc po ziemi zapominamy o przestrzennych
obrazkach, a one wysiadają po kilku metrach (no dobra, jak się skupić to
po kilkudziesięciu).
Nie mówię, żeby robić ze świata makietkę, ale odrobinę większa baza nie
jest zła.

OK, czyli jeśli chciałbym sobie świat zamknąć w pudełeczku to mogę na
początek pstrykać dwoma aparatami obok siebie.
Ale jeśli chciałbym uzyskać efekt jak najwierniejszy, to znaczy taki
abym na zdjęciu z knajpy mógł ocenić jej rozmiary (odległość od ściany)
a na zdjęciu z lasu - odległości między drzewami, to jaką bazę i jaką
ogniskową przyjąć (albo raczej jaką bazę dla ogniskowej 40mm)?

Tak sobie kombinowałem, żeby za punkt wyjścia przyjąć neutralne
narzędzie, a dopiero potem eksperymentować jakie kadry są atrakcyjne,
przy normalnym oglądaniu.

Chciałbym wierność barwy i kontrastu slajdu połączyć z wiernością
perspektywy i głębi. Bez makietowości, sztuczności czy efekciarstwa.

Pozdrawiam,
--
Mirek

John Smith pisze:

No to trudno. Mam takie dwa (drugi do makro) i bida jest optyczna, ale z
drugiej strony uzysk jest 1/9 kadru na kanał (a nawet mniej) więc bida
optyczna kompensuje się bidą rozdzielczości w pikselach.

Nic z tego nie zrozumiałem. :-(

Ten obiektyw dzieli klatkę na pół (ze stratą w środku jeszcze na dodatek) i dostajesz dwa pionowe kadry (mocno wąskie). Jak zechcesz mieć normalne proporcje pod większość technologii, to z pionu zrobisz poziom obcinając górę i dół więc w sumie kilkanaście procent kadru pójdzie na każdy półobraz, a reszta się zmarnuje.
Sensowne układy powinny mieć lustra czy jakąś odmianę pryzmatu obracającego obraz tak, żeby dzielił się w pionie, ale odwrócony pod kątem 90 stopni (jeden nad drugim). Wtedy każdy półobraz dostałby kilka megapikseli przynajmniej.

OK, czyli jeśli chciałbym sobie świat zamknąć w pudełeczku to mogę na
początek pstrykać dwoma aparatami obok siebie.
Ale jeśli chciałbym uzyskać efekt jak najwierniejszy, to znaczy taki
abym na zdjęciu z knajpy mógł ocenić jej rozmiary (odległość od ściany)
a na zdjęciu z lasu - odległości między drzewami, to jaką bazę i jaką
ogniskową przyjąć (albo raczej jaką bazę dla ogniskowej 40mm)?

Zmierz rozstaw swoich oczu :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nieważne są fakty, ważne są emocje/

Janko Muzykant napisał(a):

John Smith pisze:

No to trudno. Mam takie dwa (drugi do makro) i bida jest optyczna, ale z
drugiej strony uzysk jest 1/9 kadru na kanał (a nawet mniej) więc bida
optyczna kompensuje się bidą rozdzielczości w pikselach.

Nic z tego nie zrozumiałem. :-(

Ten obiektyw dzieli klatkę na pół (ze stratą w środku jeszcze na
dodatek) i dostajesz dwa pionowe kadry (mocno wąskie). Jak zechcesz mieć
normalne proporcje pod większość technologii, to z pionu zrobisz poziom
obcinając górę i dół więc w sumie kilkanaście procent kadru pójdzie na
każdy półobraz, a reszta się zmarnuje.
Sensowne układy powinny mieć lustra czy jakąś odmianę pryzmatu
obracającego obraz tak, żeby dzielił się w pionie, ale odwrócony pod
kątem 90 stopni (jeden nad drugim). Wtedy każdy półobraz dostałby kilka
megapikseli przynajmniej.

To jest jasne, tylko nie rozumiem, jak wg Ciebie jedna bida kompensuje
następną. Raczej potęguje.

OK, czyli jeśli chciałbym sobie świat zamknąć w pudełeczku to mogę na
początek pstrykać dwoma aparatami obok siebie.
Ale jeśli chciałbym uzyskać efekt jak najwierniejszy, to znaczy taki
abym na zdjęciu z knajpy mógł ocenić jej rozmiary (odległość od ściany)
a na zdjęciu z lasu - odległości między drzewami, to jaką bazę i jaką
ogniskową przyjąć (albo raczej jaką bazę dla ogniskowej 40mm)?

Zmierz rozstaw swoich oczu :)

Toż przecież zacząłem od 6-7cm, nazywając to naturalną bazą. Czyli
dobrze kombinuję, że przeciąć i zbliżyć osie optyczne smienek NADA. :-)

--
Mirek

John Smith pisze:

To jest jasne, tylko nie rozumiem, jak wg Ciebie jedna bida kompensuje
następną. Raczej potęguje.

Potęguje fizycznie, kompensuje psychicznie. Skoro taka byle jaka optyka to po co megapiksele.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/osiem procent badanych martwi się, że ich iPod jest zazdrosny o ich iPhone'a/

On Wed, 23 Jun 2010, Janko Muzykant wrote:

John Smith pisze:

Ale jeśli chciałbym uzyskać efekt jak najwierniejszy, to znaczy taki
abym na zdjęciu z knajpy mógł ocenić jej rozmiary (odległość od ściany)
a na zdjęciu z lasu - odległości między drzewami, to jaką bazę i jaką
ogniskową przyjąć (albo raczej jaką bazę dla ogniskowej 40mm)?

Zmierz rozstaw swoich oczu :)

  Ale to będzie działało tylko o ile zachowa odwzorowanie kąta widzenia
przy oglądaniu - inaczej nastąpi przeskalowanie.
  Właśnie od tego zależy "odbiór" obrazu - od kątów widzenia :)

  No i pytaniem będzie:
- czym albo na czym będzie odwzorowywał obraz, aby uzyskać interesujące
   go odwzorowanie kadru
  *BĄDŹ*
- jak mały kadr musi ująć, aby zmieścić go w rozmiarze środka
   technicznego, którym będzie odtwarzał obraz, zachowując owe kąty

  Tertium non datur :) - i rzecz jasna uzyskanie dużych kątów widzenia
mimo małych rozmiarów "środka technicznego" jest możliwe, czego
dowodzi klasyczny stereoskop, taki "zabawkowy", z przezroczami
tuż przed nosem i soczewkami na oczach.

  Na monitorze... na monitorze też się da. Ale w patrzeniu krzyżowym
na obrazek o rozmiarze 15x20cm (zakładam te 20 cm w poziomie na
monitorze panoramicznym), zaiste kąty będą niewielkie.
  A co zaznaczyłeś - z dużej odległości kąty są małe, ale różnice
kątów są dramatycznie małe i "obraz stereo" zanika, więc upychanie
"dużych przedmiotów oglądanych z daleka" w roli innej niż tło
mija się z celem.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2010-06-21 19:31, Janko Muzykant pisze:

Sprzed ponad pół roku produkcja trójwymiarowa, dwa Canony 500 z kitami:
http://www.youtube.com/watch?v=DJ1c9jtL8vQ
Muzyka też własna. Całość składa się z niezależnych pięciu fragmentów i
ma na celu promocję naszego kraju, niestety filmowanie miało miejsce w
miesiącu najmniej atrakcyjnym widokowo, w listopadzie. Ale nie ja termin
wybierałem.
Youtube w locie sprytnie zmienia technologię podglądu 3D (ikonka na dole
z prawej, domyślnie wchodzi anaglif cyjan-red), co jest wygodne, bo
każdy sobie może znaleźć coś dla siebie. W szczególności można włączyć
jeden półobraz i oglądać klasycznie (2D).
Zapraszam.

Bardzo ładne. Takie powinny być reklamy Polski na Świecie. A nie ciągle te żubry, Kraków (z całym szacunkiem) i łowiczanki. Wyślij swoją pracę do MSZ, może coś im to podpowie, albo zaproszą Cię do współpracy.
Pozdrawiam