Witam!


Dzień wczorajszy, około godziny 17:30, DK 7, okolice miejscowości
Łączna (pomiędzy Skarżyskiem a Kielcami).
Jadę sobie w stronę Kiels, dojeżdżam do szczytu wzniesienia, przede
mną zasuwa jakieś małe BMW,a przed nim ciężarówka z przyczepą.
Prędkość jakieś 80km/h, na jezdni od szczytu wzniesienia jest ok. 200m
linia jednostronnie przerywana z naszej strony. Za wzniesieniem
ciężarówka włacza lewy kierunkowskaz i zjeżdża do osi jezdni, widać
chce zjechać na parking znajdującego się jakieś 300 metrów dalej
zajazdu 'echa leśne'. Rzucam okiem w lusterko, i zauważam, że do tyłka
dojeżdża mi dość szybko jakieś srebrne Audi. Cóż, myślę, poczeka sobie
trochę. BMW przede mną zaczyna zjeżdzać w prawo, co nie dziwi, bo
ciężarówka zaczyna przekraczać oś jezdni, więc jak wyprzedzac to z
prawej, miejsca tam jest dość. I wtedy zauważam, że Audi mnie
wyprzedza po lewej...
Dalej jak na filmie w zwolnionym tempie - Audi wyprzedza BMW,
ciężarówka zajęła już połowę lewego pasa i jest na wysokości zjazdu na
parking, Audi ma jakieś 100 metrów do zjazdu, jednak zamiast hamować
(na oko ma jakieś 100km/h, spokojnie by zdążył), zjeżdża na pobocze
chcąc wyprzedzić ciężarówkę, tylko że ta zamyka już cały pas i zaczyna
zamykać pobocze, dopiero teraz Audi zaczyna hamować ale już jest za
późno - jest już na wysokości łączenia ciężaróki z przyczepą. W końcu
Audi wali w okolice przedniego lewego koła ciężarówki, odbija się i
leci w kierunku parkingu mając na torze jazdy malowniczy głaz ca 1,5 x
1,5 x 1,5 m, na którym kończy jazdę...

Oczywiście się zatrzymuję na poboczu, awaryjne, biegnę na miejsce
zdarzenia. I zdziwwko, bo upłynęło od 'bum' może 30 sekund, a na
miejscu zastaję ekipę ratowników medycznych. Okazało się, że ekipa z
Białegostoku wracała skąś i zatrzymali się, aby na stacji obok zajazdu
zatankować. 5 ratowników ze sprzętem zajmuje się pasażerami Audi, więc
nie ma co im przeszkadzać.
Spod maski Audi leci dym, ciężko powiedzieć, czy to tylko z
chłodzenia, z aut obok biegną ludzie z gaśnicami, z dwóch TIR-ów jakie
stoją na parkingu kierowcy niosą ciężki sprzęt gaśniczy (20 kilówki),
Łapię małą gasnicę, odbezpieczam i przez szczeliny w odgiętej masce
aplikuję kilka dawek proszku. Dym trochę rzednie, ale nie znika, na
mój nos jednak to tylko chłodzenie. Próbujemy podnieść maskę, ale nie
poddaje się, więc zostawiam gaśnicę, mówię jednemu z tirmanów żeby
miał oko na sytuację i biegne do Granady po skrzynkę z narzędziami i
łom. Łom daje radę masce, odpinam klemę z akumulatora, sprawdzam czy
nie ma śladu ognia - na szczęście nie ma, więc na tym kończymy. Kajka
zgarnęła w międzyczasie z Granady trójkąt i ustawiła go kilkaset
metrów przed miejscem zdarzenia, żeby kierowcy mieli szansę spokojnie
zahamować.

W tym czasie ratownicy zdążyli wezwać straż pożarną, pogotowie i
policję.

Z Audi udaje się wyciągnąć dwie osoby - kierowcę i pasażerkę jadącą z
tyłu. Kierowca ma jedynie złamaną rękę, gorzej z pasażerką -
prawdopodobnie jechała bez pasów, ma obrażenia głowy i skarży się na
niedowład i brak czucia w nogach. Niewiesoło to wygląda.
Z przodu, na prawym siedzeniu zakleszczona jest jeszcze jedna
dziewczyna. Przytomna, ale nogi ma pokiereszowane, prawdopodobnie
obydwie golenie złamane, ratownicy podają jej tlen.
Czekamy na straż pożarną. Pierwsza dociera jednostka OSP z Łącznej
(niezły czas, jakieś 5 minut), ale nie mają oni sprzętu do cięcia
karoserii, pada hasło 'akumulator!' odpowiedź - odpięty, strażacy
sprawdzają co się pod maską dzieje, a ponieważ nic się nei dzieje, to
uznają, że lepiej zaczekać na zawodową z Kielc i Skarżyska (obydwie
jednostki jadą), bo zanim oni toporkami i łomami coś zrobią, to
zawodowi zdążą dojechać i otworzyć auto jak konserwę.
Faktycznie, ma to sens, dzięki temu ratownicy mogą się zająć ofiarami,
zaś OSP zabezpiecza miejsce wypadku i kieruje ruchem.
Pojawia się na miejscu policja, ale nie bardzo mają co robić, więc
spokojnie czekają aż ratownicy i straż skończy swoje czynności.
Korzystając z tego przestawiam Granade z pobocza na parking, co
okazuje się dobrym pomysłem, bo w chwilę później jakiś żądny sensacji
salesrep tak się zagapił na wypadek, że wjeżdża w tyłek BMW, które
stało również na poboczu przed Granadą. Gratulacje dla repa...
Przynajmniej na policję nie muszą czekać, a policja ma zajęcie ;>

Jednostki Straży z Kielc i Skarżyska przyjeżdżają niemal jednocześnie
(czas dojazdu ok 10 minut) i pokazują, że przynajmniej te pieniądze,
jakie w podatkach płacimy za tą służbę sa dobrze wydawane. Wóz
podjeżdża i w kilkadziesiąt sekund Audi jest otwarte jak puszka od
konserw. Widać doskonałe przygotowanie strażaków - żadnego wołania,
żadnego bałaganu - pierwsi strażacy otwieraja panele ze sprzętem,
następni w biegu łapali rozpieraki hydrauliczne, kolejni za nimi węże
ciśnieniowe, a w międzyczasie inni odpalali agregaty. W efekcie czas
przystąpienia do działania to czas dobiegnięcia z kabiny do miejsca
akcji. Gratulacje.
Naprawdę, akcja zrobiła niezłe wrażenie. Dziewczyna ostrożnie została
wyjęta z pułapki i otoczona opieką ratowników.

Szybka akcja Skarżyskiej i Kieleckiej Straży Pożarnej w zasadzie
zakończyła akcję. Przyjazd karetek i zabranie rannych to już w
zasadzie formalność.

Razem z kierowcą BMW zgłaszam sie do policjantów jako świadek, więc
czekamy na przyjazd prokuratora z dochodzeniówką, potem pomiary,
przesłuchanie kierowcy, nas czyli świadków i już po 2 godzinach mogę
jechać dalej.

Jakie wnioski? Moim (i prokuratora zresztą też) zdaniem kierujący Audi
na własne życzenie doprowadził do kolizji.
Raz, olał zakaz wyprzedzania pojazdu sygnalizującego zamiar skrętu w
lewo.
Dwa, olał podwójną ciągłą.
Trzy, olał obowiązek upewnienia się, czy ma miejsce na bezpieczne
wykonanie manewru.
Cztery, kiedy już widział, że ciężarówka wjeżdża na jego pas miast
wycofać się z manewru, na co było możliwe, dalej próbował wyprzedzać.

Przy okazji wyszło, że testy NCAP są o kant d... stłuc. Audi walnęło w
kamień przy prędkości ok. 70km/h - kiedy jechało miało ok. 110 km/h,
hamowanie przed uderzeniem ok. 20m, po uderzeniu w ziężąrówkę jakieś
15 metrów i uderzenie połówkowe prawą stroną w kamień, który się o
jakieś 20 cm przesunął.
Czyli warunki nie tak mocno odbiegające od testowych - ten sam typ
uderzenia, podobna przeszkoda, tylko prędkośc trochę większa. I efekt
- połamana płyta podłogowa, połamany dach, kokpit cofnięty o ok. pół
metra, wnęka na nogi praktyccnie skasowana zupełnie, czyli na równo ze
słupkiem...

Szczeście w nieszczęściu, że na miejscu byli ratownicy.

Tak czy inaczej - polecam uwadze tym, którzy ciągle uważają, że mają
'prawo' wyprzedzać, a sygnalizujący zamiar mają im ustępować. To nei
jest tak. A nauka boli i kosztuje.

Pozdrawiam.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Jakiś debil jechał tym Audi.
Ma za swoje, tylko szkoda pasażerów..........


Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w
wiadomości

Witam!


Dzień wczorajszy, około godziny 17:30, DK 7, okolice miejscowości
Łączna (pomiędzy Skarżyskiem a Kielcami).
Jadę sobie w stronę Kiels, dojeżdżam do szczytu wzniesienia, przede
mną zasuwa jakieś małe BMW,a przed nim ciężarówka z przyczepą.
Prędkość jakieś 80km/h, na jezdni od szczytu wzniesienia jest ok. 200m
linia jednostronnie przerywana z naszej strony. Za wzniesieniem
ciężarówka włacza lewy kierunkowskaz i zjeżdża do osi jezdni, widać
chce zjechać na parking znajdującego się jakieś 300 metrów dalej
zajazdu 'echa leśne'. Rzucam okiem w lusterko, i zauważam, że do tyłka
dojeżdża mi dość szybko jakieś srebrne Audi. Cóż, myślę, poczeka sobie
trochę. BMW przede mną zaczyna zjeżdzać w prawo, co nie dziwi, bo
ciężarówka zaczyna przekraczać oś jezdni, więc jak wyprzedzac to z
prawej, miejsca tam jest dość. I wtedy zauważam, że Audi mnie
wyprzedza po lewej...
Dalej jak na filmie w zwolnionym tempie - Audi wyprzedza BMW,
ciężarówka zajęła już połowę lewego pasa i jest na wysokości zjazdu na
parking, Audi ma jakieś 100 metrów do zjazdu, jednak zamiast hamować
(na oko ma jakieś 100km/h, spokojnie by zdążył), zjeżdża na pobocze
chcąc wyprzedzić ciężarówkę, tylko że ta zamyka już cały pas i zaczyna
zamykać pobocze, dopiero teraz Audi zaczyna hamować ale już jest za
późno - jest już na wysokości łączenia ciężaróki z przyczepą. W końcu
Audi wali w okolice przedniego lewego koła ciężarówki, odbija się i
leci w kierunku parkingu mając na torze jazdy malowniczy głaz ca 1,5 x
1,5 x 1,5 m, na którym kończy jazdę...

Oczywiście się zatrzymuję na poboczu, awaryjne, biegnę na miejsce
zdarzenia. I zdziwwko, bo upłynęło od 'bum' może 30 sekund, a na
miejscu zastaję ekipę ratowników medycznych. Okazało się, że ekipa z
Białegostoku wracała skąś i zatrzymali się, aby na stacji obok zajazdu
zatankować. 5 ratowników ze sprzętem zajmuje się pasażerami Audi, więc
nie ma co im przeszkadzać.
Spod maski Audi leci dym, ciężko powiedzieć, czy to tylko z
chłodzenia, z aut obok biegną ludzie z gaśnicami, z dwóch TIR-ów jakie
stoją na parkingu kierowcy niosą ciężki sprzęt gaśniczy (20 kilówki),
Łapię małą gasnicę, odbezpieczam i przez szczeliny w odgiętej masce
aplikuję kilka dawek proszku. Dym trochę rzednie, ale nie znika, na
mój nos jednak to tylko chłodzenie. Próbujemy podnieść maskę, ale nie
poddaje się, więc zostawiam gaśnicę, mówię jednemu z tirmanów żeby
miał oko na sytuację i biegne do Granady po skrzynkę z narzędziami i
łom. Łom daje radę masce, odpinam klemę z akumulatora, sprawdzam czy
nie ma śladu ognia - na szczęście nie ma, więc na tym kończymy. Kajka
zgarnęła w międzyczasie z Granady trójkąt i ustawiła go kilkaset
metrów przed miejscem zdarzenia, żeby kierowcy mieli szansę spokojnie
zahamować.

W tym czasie ratownicy zdążyli wezwać straż pożarną, pogotowie i
policję.

Z Audi udaje się wyciągnąć dwie osoby - kierowcę i pasażerkę jadącą z
tyłu. Kierowca ma jedynie złamaną rękę, gorzej z pasażerką -
prawdopodobnie jechała bez pasów, ma obrażenia głowy i skarży się na
niedowład i brak czucia w nogach. Niewiesoło to wygląda.
Z przodu, na prawym siedzeniu zakleszczona jest jeszcze jedna
dziewczyna. Przytomna, ale nogi ma pokiereszowane, prawdopodobnie
obydwie golenie złamane, ratownicy podają jej tlen.
Czekamy na straż pożarną. Pierwsza dociera jednostka OSP z Łącznej
(niezły czas, jakieś 5 minut), ale nie mają oni sprzętu do cięcia
karoserii, pada hasło 'akumulator!' odpowiedź - odpięty, strażacy
sprawdzają co się pod maską dzieje, a ponieważ nic się nei dzieje, to
uznają, że lepiej zaczekać na zawodową z Kielc i Skarżyska (obydwie
jednostki jadą), bo zanim oni toporkami i łomami coś zrobią, to
zawodowi zdążą dojechać i otworzyć auto jak konserwę.
Faktycznie, ma to sens, dzięki temu ratownicy mogą się zająć ofiarami,
zaś OSP zabezpiecza miejsce wypadku i kieruje ruchem.
Pojawia się na miejscu policja, ale nie bardzo mają co robić, więc
spokojnie czekają aż ratownicy i straż skończy swoje czynności.
Korzystając z tego przestawiam Granade z pobocza na parking, co
okazuje się dobrym pomysłem, bo w chwilę później jakiś żądny sensacji
salesrep tak się zagapił na wypadek, że wjeżdża w tyłek BMW, które
stało również na poboczu przed Granadą. Gratulacje dla repa...
Przynajmniej na policję nie muszą czekać, a policja ma zajęcie ;>

Jednostki Straży z Kielc i Skarżyska przyjeżdżają niemal jednocześnie
(czas dojazdu ok 10 minut) i pokazują, że przynajmniej te pieniądze,
jakie w podatkach płacimy za tą służbę sa dobrze wydawane. Wóz
podjeżdża i w kilkadziesiąt sekund Audi jest otwarte jak puszka od
konserw. Widać doskonałe przygotowanie strażaków - żadnego wołania,
żadnego bałaganu - pierwsi strażacy otwieraja panele ze sprzętem,
następni w biegu łapali rozpieraki hydrauliczne, kolejni za nimi węże
ciśnieniowe, a w międzyczasie inni odpalali agregaty. W efekcie czas
przystąpienia do działania to czas dobiegnięcia z kabiny do miejsca
akcji. Gratulacje.
Naprawdę, akcja zrobiła niezłe wrażenie. Dziewczyna ostrożnie została
wyjęta z pułapki i otoczona opieką ratowników.

Szybka akcja Skarżyskiej i Kieleckiej Straży Pożarnej w zasadzie
zakończyła akcję. Przyjazd karetek i zabranie rannych to już w
zasadzie formalność.

Razem z kierowcą BMW zgłaszam sie do policjantów jako świadek, więc
czekamy na przyjazd prokuratora z dochodzeniówką, potem pomiary,
przesłuchanie kierowcy, nas czyli świadków i już po 2 godzinach mogę
jechać dalej.

Jakie wnioski? Moim (i prokuratora zresztą też) zdaniem kierujący Audi
na własne życzenie doprowadził do kolizji.
Raz, olał zakaz wyprzedzania pojazdu sygnalizującego zamiar skrętu w
lewo.
Dwa, olał podwójną ciągłą.
Trzy, olał obowiązek upewnienia się, czy ma miejsce na bezpieczne
wykonanie manewru.
Cztery, kiedy już widział, że ciężarówka wjeżdża na jego pas miast
wycofać się z manewru, na co było możliwe, dalej próbował wyprzedzać.

Przy okazji wyszło, że testy NCAP są o kant d... stłuc. Audi walnęło w
kamień przy prędkości ok. 70km/h - kiedy jechało miało ok. 110 km/h,
hamowanie przed uderzeniem ok. 20m, po uderzeniu w ziężąrówkę jakieś
15 metrów i uderzenie połówkowe prawą stroną w kamień, który się o
jakieś 20 cm przesunął.
Czyli warunki nie tak mocno odbiegające od testowych - ten sam typ
uderzenia, podobna przeszkoda, tylko prędkośc trochę większa. I efekt
- połamana płyta podłogowa, połamany dach, kokpit cofnięty o ok. pół
metra, wnęka na nogi praktyccnie skasowana zupełnie, czyli na równo ze
słupkiem...

Szczeście w nieszczęściu, że na miejscu byli ratownicy.

Tak czy inaczej - polecam uwadze tym, którzy ciągle uważają, że mają
'prawo' wyprzedzać, a sygnalizujący zamiar mają im ustępować. To nei
jest tak. A nauka boli i kosztuje.

Pozdrawiam.
--
    ___________ (R)
   /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
 ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
_______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Użytkownik "A"  napisał w wiadomości

Jakiś debil jechał tym Audi.
Ma za swoje, tylko szkoda pasażerów..........

N i co ?


Użytkownik "Cyprian Prochot"  napisał w
wiadomości

Użytkownik "A"  napisał w wiadomości

Jakiś debil jechał tym Audi.
Ma za swoje, tylko szkoda pasażerów..........

jakis debil nie wycial dluuuuuuuuuuuuuuuugiego cytowanego tekstu, do tego
zostawiajac go POD odpowiedzia....

--
pozdrawiam
Cyprian Prochot
CKMK -  Scorpio 2.4 V6 Srebrny Metalic + Alan 28 / RS39 + AT 1700
PMS++PJ S+ p++ M W P++:++ X+ L++ B++ M+ Z+++ T-W- CB++

Użytkownik "A"  napisał w wiadomości

jakis debil nie wycial dluuuuuuuuuuuuuuuugiego cytowanego tekstu, do tego
zostawiajac go POD odpowiedzia....

N i co ?

Hello A,

Monday, June 25, 2007, 11:35:46 AM, you wrote:

N i co ?

RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello A,

Monday, June 25, 2007, 11:35:46 AM, you wrote:

N i co ?

No i *PLONK!*

[...]

Użytkownik "mazan"  napisał w wiadomości

Ty to jestes jakis pojebany z tym PLONK.
Spuszczasz sie przy tym czy co?

Cyprian Prochot napisał(a):

jak "A" ewidentnie zlewa netykiete i ma to gleboko w powazaniu

Użytkownik "Blyskacz"  napisał w wiadomości

to myslisz gdzie bedzie mial Romanowe plonk ? ;-)

Hello Blyskacz,

Monday, June 25, 2007, 12:09:19 PM, you wrote:

jak "A" ewidentnie zlewa netykiete i ma to gleboko w powazaniu

to myslisz gdzie bedzie mial Romanowe plonk ? ;-)
mnie tez smiesza te plonki.. a w zasadzie to nie same jako takie a
sposob w jaki sa obwieszczane... imo dziecinada...

Patrze a tu w szybce robal taki:  !
Pewnie kiero jakis, ten Blyskacz . Tak se patrze i patrze jak nawija
makaron na uszy:

mnie tez smiesza te plonki.. a w zasadzie to nie same jako takie a
sposob w jaki sa obwieszczane... imo dziecinada...

mazan napisał(a):

RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello A,

Monday, June 25, 2007, 11:35:46 AM, you wrote:

N i co ?

No i *PLONK!*

[...]

Ty to jestes jakis pojebany z tym PLONK.
Spuszczasz sie przy tym czy co?

dips napisał(a):

mazan napisał(a):

RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello A,

Monday, June 25, 2007, 11:35:46 AM, you wrote:

N i co ?

No i *PLONK!*

[...]

Ty to jestes jakis pojebany z tym PLONK.
Spuszczasz sie przy tym czy co?

PLONK warning.

uprzedzając pytanie. nie nie spuszczam się przy takich rzeczach.

Użytkownik "dips"  napisał w wiadomości

PLONK warning.

Użytkownik "mazan"  napisał w wiadomości

Ty to jestes jakis pojebany z tym PLONK.
Spuszczasz sie przy tym czy co?

A  napisał(a):

N i co ?

Adam Płaszczyca pisze:

Z Audi udaje się wyciągnąć dwie osoby - kierowcę i pasażerkę jadącą z
tyłu. Kierowca ma jedynie złamaną rękę, gorzej z pasażerką -
prawdopodobnie jechała bez pasów, ma obrażenia głowy i skarży się na
niedowład i brak czucia w nogach. Niewiesoło to wygląda.

Grejon wrote:

A no właśnie. A ze mnie się swego czasu śmiali że się z tyłu zapinam.

elmer radi radisson pisze:

Grejon wrote:

A no właśnie. A ze mnie się swego czasu śmiali że się z tyłu zapinam.

A robili to ci sami co jednoczesnie siadali przed Toba? "HAA HAA HAA".

Grejon wrote:

Nie tyle przed co obok mnie. Ci przede mną traktowali to jako nieszkodliwe dziwactwo ;)

On Mon, 25 Jun 2007 11:31:53 +0200, Grejon  wrote:

A no właśnie. A ze mnie się swego czasu śmiali że się z tyłu zapinam.

Na mnie się niektórzy obrażali, że im stawiam alternatywę - zapinasz,
albo ja nie jadę.

=Marcos= pisze:

Na mnie się niektórzy obrażali, że im stawiam alternatywę - zapinasz,
albo ja nie jadę.

Też tak robię.
Naiwni ludzie z tyłu myślą:
a) przecież chwycę się siedzenia i nie wylecę
b) najwyżej to ja się zabiję
A nie myślą, że:
a) i tak wylecą
b) swoimi latającymi bezwładnie głowami i kończynami pozabijają innych...

Hello esc,

Monday, June 25, 2007, 1:58:22 PM, you wrote:

[...]

b) swoimi latającymi bezwładnie głowami i kończynami pozabijają innych...

Kiedyś było głośno omawiane - fotki na serwisie z Opola : wypadek
Mercedesa w którym osoba siedząca z tyłu bez pasów staranowała pasażera
siedzącego z przodu (zapiętego w pasach) - wyrwany fotel i mielonka na
desce rozdzielczej.

Widok mało miły ale takie czasem trzeba pokazywać ku przestrodze.....

RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello esc,

Monday, June 25, 2007, 1:58:22 PM, you wrote:

[...]

b) swoimi latającymi bezwładnie głowami i kończynami pozabijają innych...

Kiedyś było głośno omawiane - fotki na serwisie z Opola : wypadek
Mercedesa w którym osoba siedząca z tyłu bez pasów staranowała pasażera siedzącego z przodu (zapiętego w pasach) - wyrwany fotel i mielonka na desce rozdzielczej.

Bez przesady - mielonki nie było. Gorzej, że to syn zabił własną matkę
(i sam przeżył). Mielonka była w aucie ochroniarzy - zginęli wszyscy.

Widok mało miły ale takie czasem trzeba pokazywać ku przestrodze.....

Trzeba. Szkoda, że serwis już nie działa :(

W dniu 2007-06-25 12:48, Adam Płaszczyca napisał(a):

Na mnie się niektórzy obrażali, że im stawiam alternatywę - zapinasz,
albo ja nie jadę.

In article  
says...

Na mnie też. Ale "mnie to lotto". Jak ja prowadzę, to ja dyktuję warunki
w samochodzie. :-)

W dniu 2007-06-25 17:44, Alex81 napisał(a):

In article   says...

Na mnie też. Ale "mnie to lotto". Jak ja prowadzę, to ja dyktuję warunki w samochodzie. :-)

Gdy kiedyś napisałem tutaj o moim podejściu do pasów z tyłu (zapięte albo wysiadka) ktoś podsumował słowami: "Ten samochód mieści dowolną ilość osób idących za nim" ;D

Adam Płaszczyca pisze:

Na mnie się niektórzy obrażali, że im stawiam alternatywę - zapinasz,
albo ja nie jadę.

castrol pisze:

He he skad ja to znam, i te dyskusje pasazerow :)
Moja odpowiedz jest na to zawsze taka - "sluchaj, w dupie mam Twoje zycie, ale ty bez zapietych pasow, przy wypadku zabijesz przy okazji mnie wiec zapinaj pasy albo wysiadaj" - zawsze skutkuje :D

Dzień wczorajszy, około godziny 17:30......

Jakie wnioski? Moim (i prokuratora zresztą też) zdaniem kierujący Audi
na własne życzenie doprowadził do kolizji.

Dwa, olał podwójną ciągłą.

Przy okazji wyszło, że testy NCAP są o kant d... stłuc. Audi walnęło w
kamień przy prędkości ok. 70km/h - kiedy jechało miało ok. 110 km/h,
hamowanie przed uderzeniem ok. 20m, po uderzeniu w ziężąrówkę jakieś
15 metrów i uderzenie połówkowe prawą stroną w kamień, który się o
jakieś 20 cm przesunął.
Czyli warunki nie tak mocno odbiegające od testowych - ten sam typ
uderzenia, podobna przeszkoda, tylko prędkośc trochę większa. I efekt
- połamana płyta podłogowa, połamany dach, kokpit cofnięty o ok. pół
metra, wnęka na nogi praktyccnie skasowana zupełnie, czyli na równo ze
słupkiem...

Tak czy inaczej - polecam uwadze tym, którzy ciągle uważają, że mają
'prawo' wyprzedzać, a sygnalizujący zamiar mają im ustępować. To nei
jest tak. A nauka boli i kosztuje.

On Mon, 25 Jun 2007 11:35:43 +0200, "Robert J."  wrote:

Dzień wczorajszy, około godziny 17:30......

Chciało Ci się tyle pisać? Podziwiam samozaparcie ;-).

Jakie wnioski? Moim (i prokuratora zresztą też) zdaniem kierujący Audi
na własne życzenie doprowadził do kolizji.

Moim też :-). Jak żył to powinieneś go dobić... Np. gaśnicą...

Dwa, olał podwójną ciągłą.

To w końcu jaka tam była linia? Bo wcześniej napisałeś że jednostronnie
przekraczalna...

Po pierwsze to nie jesteś w stanie "na oko" stwierdzić prędkości. Oko
potrafi baaardzo oszukać :-). A już między 50 a 70 km/h energia kinetyczna
pojazdu jest ok. 2 razy większa i skutki uderzenia zapenw rażąco większe...
A po drugie dajesz głowę że auto nie było sklejone z dwóch?

Tak czy inaczej - polecam uwadze tym, którzy ciągle uważają, że mają
'prawo' wyprzedzać, a sygnalizujący zamiar mają im ustępować. To nei
jest tak. A nauka boli i kosztuje.

Ale powoli odpadają dzięki naturalnej selekcji ;-). Tylko nie chciałbym żeby
któryś wylądował na moim aucie...

Adam Płaszczyca pisze:

prędkością, a ja jednak mam trochę obycia na drodze i śmiem twierdzić,
że dość dobrze szacuję.

On Mon, 25 Jun 2007 16:47:59 +0200, venioo  wrote:

Adam Płaszczyca pisze:

prędkością, a ja jednak mam trochę obycia na drodze i śmiem twierdzić,
że dość dobrze szacuję.

Zaloze sie, ze kierowca wspomnianego AUDI tez tak mowil...

Adam Płaszczyca w

a ja mam. Prawo jazdy lat 16,

przebiegi roczne 60 tysięcy

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

I dupa nie boli, toż to prawie 200 dziennie (rekord dzienny jest wyższy,

może... Ta wytrwałość)?

On 25 Jun 2007 21:04:27 GMT, 'Tom N'
wrote:

a ja mam. Prawo jazdy lat 16,

Czyli najlepsze lata młode acz durne straciłeś?

przebiegi roczne 60 tysięcy

I dupa nie boli, toż to prawie 200 dziennie (rekord dzienny jest wyższy, ale
może... Ta wytrwałość)?

Adam Płaszczyca pisze:

On 25 Jun 2007 21:04:27 GMT, 'Tom N' wrote:

a ja mam. Prawo jazdy lat 16,

Czyli najlepsze lata młode acz durne straciłeś?

Bo?

przebiegi roczne 60 tysięcy

I dupa nie boli, toż to prawie 200 dziennie (rekord dzienny jest wyższy, ale
może... Ta wytrwałoć)?

Phi... Co to jest 200km?

On Tue, 26 Jun 2007 20:59:54 +0200, cataztrof
 wrote:

Phi... Co to jest 200km?

 ok 3h w pojezdzie dziennie?

Adam Płaszczyca pisze:

On Tue, 26 Jun 2007 20:59:54 +0200, cataztrof
 wrote:

Phi... Co to jest 200km?

 ok 3h w pojezdzie dziennie?

Kto tak wolno jeździ? ;)

On Wed, 27 Jun 2007 05:55:30 +0200, cataztrof
 wrote:

Kto tak wolno jeździ? ;)

Granada? ;P

Adam Płaszczyca  popełnił(a):

On Mon, 25 Jun 2007 16:47:59 +0200, venioo  wrote:

Adam Płaszczyca pisze:

prędkością, a ja jednak mam trochę obycia na drodze i śmiem
twierdzić, że dość dobrze szacuję.

Zaloze sie, ze kierowca wspomnianego AUDI tez tak mowil...

Założę się, że on mówił, a ja mam. Prawo jazdy lat 16, przebiegi
roczne 60 tysięcy, ten rok dwa razy tyle będzie.

Adam Płaszczyca napisał(a):

Tak czy inaczej - polecam uwadze tym, którzy ciągle uważają, że mają
'prawo' wyprzedzać, a sygnalizujący zamiar mają im ustępować. To nei
jest tak. A nauka boli i kosztuje. Pozdrawiam.

dips pisze:

(przyznam, że ci z tyłu nie mają obowiązku w mieście)

Tomasz Pyra napisał(a):

dips pisze:

(przyznam, że ci z tyłu nie mają obowiązku w mieście)

hmmm???

"dips"  wrote in message

Tomasz Pyra napisał(a):

dips pisze:

(przyznam, że ci z tyłu nie mają obowiązku w mieście)

hmmm???

przyznam że jeśli chodzi o moje wymagania to ci z tyłu nie mają obowiązku
nałożonego przeze mnie. prawo wiem, że mówi o zapinaniu i z tyłu.

GrzegorzG napisał(a):

"dips"  wrote in message

Tomasz Pyra napisał(a):

dips pisze:

(przyznam, że ci z tyłu nie mają obowiązku w mieście)

hmmm???

przyznam że jeśli chodzi o moje wymagania to ci z tyłu nie mają obowiązku nałożonego przeze mnie. prawo wiem, że mówi o zapinaniu i z tyłu.

Jak kiedys w cos przywalisz a pasażer za Toba Cie docisnie do Twoich pasow to na drugi raz kazesz im zapinac.

"dips"  wrote in message

GrzegorzG napisał(a):

po mieście jest o wiele mniejsze ryzyko. ale wracając do głównej treści i
takmam o wiele więcej rozsądku niż główny podmiot tematu.

GrzegorzG napisał(a):

"dips"  wrote in message

GrzegorzG napisał(a):
po mieście jest o wiele mniejsze ryzyko. ale wracając do głównej treści i takmam o wiele więcej rozsądku niż główny podmiot tematu.

kwestia co nazywasz ryzykiem, bo jadac spokojnie w trasie 100km/h masz mniej sytuacji ryzykownych niz w duzym miescie, gdzie jezdzi sie 60-90.

a ja nawet przy 60km/h nie chcialbym dostac pasażerem w fotel.

dips pisze:

dobra, to zacznę nakazywać pasażerom z tyłu również bezwględnie zapinać :)

dips powiada w dniu 2007-06-25 13:16:

po mieście jest o wiele mniejsze ryzyko. ale wracając do głównej treści i takmam o wiele więcej rozsądku niż główny podmiot tematu.

On Mon, 25 Jun 2007 12:56:51 +0200, "GrzegorzG"
 wrote:

Jak kiedys w cos przywalisz a pasażer za Toba Cie docisnie do Twoich pasow
to na drugi raz kazesz im zapinac.

On Mon, 25 Jun 2007 12:38:32 +0200, dips  wrote:

przyznam że jeśli chodzi o moje wymagania to ci z tyłu nie mają
obowiązku nałożonego przeze mnie. prawo wiem, że mówi o zapinaniu i z tyłu.

On Mon, 25 Jun 2007 11:58:21 +0200, dips  wrote:

ja osobiście jeżdzę szybko i odpowiedzialnie bez żadnego narazie wypadku

Adam Płaszczyca napisał(a):

On Mon, 25 Jun 2007 11:58:21 +0200, dips  wrote:

ja osobiście jeżdzę szybko i odpowiedzialnie bez żadnego narazie wypadku

... do pierwszego wypadku. Założę się, że klient z Audi też tak
mówił...

Użytkownik "dips"  napisał w wiadomości

ja osobiście jeżdzę szybko i odpowiedzialnie bez żadnego narazie wypadku

Maks wrote:

Użytkownik "dips"  napisał w wiadomości


> ja osobiście jeżdzę szybko i odpowiedzialnie bez żadnego narazie
> wypadku

Ten tekst z wzajemnie wykluczającymi się stwierdzeniami powinno się
pisać na nagrobkach wszystkich martwych kierowców.  Przy szybkiej
jeździe, brak wypadku jest ogromnym udziałem farta. A fart, jak to
fart, czasami lubi mieć wolne...

Patrze a tu w szybce robal taki:  !
Pewnie kiero jakis, ten Maks . Tak se patrze i patrze jak nawija makaron
na uszy:

A
fart, jak to fart, czasami lubi mieć wolne...

ja osobiście jeżdzę szybko i odpowiedzialnie bez żadnego narazie wypadku

Ten tekst z wzajemnie wykluczającymi się stwierdzeniami powinno się pisać na nagrobkach wszystkich martwych kierowców.
Przy szybkiej jeździe, brak wypadku jest ogromnym udziałem farta. A fart, jak to fart, czasami lubi mieć wolne...

Użytkownik "r@v"  napisał w wiadomości

To nie jest prawda. Ale faktem jest, że trzeba wiedzieć kiedy można jechać
szybko, a kiedy w żadnym razie (żeby nie napisać wypadku) nie można.
Załóżmy, że masz przed sobą kilometr prostej i pustej szosy bez kolein
poza obszarem zabudowanym na płaskim terenie. Brak innych pojazdów na
drodze. Dodatkowo widoczność poboczy jest bardzo dobra, jest środek dnia i
jesteś pewien, że w odległości 10m od ulicy przez najbliższe 300m nie ma
ani pojazdów na postoju, ani pieszych.
I napisz teraz szczerze... będziesz jechał 90km/h czy 130km/h ? Oczywiście
przy założeniu, że masz odpowiednie auto do jazdy z tymi prędkościami :)

Hello Maks,

Monday, June 25, 2007, 5:46:01 PM, you wrote:

ja osobiście jeżdzę szybko i odpowiedzialnie bez żadnego narazie wypadku

Ten tekst z wzajemnie wykluczającymi się stwierdzeniami powinno się pisać na
nagrobkach wszystkich martwych kierowców.
Przy szybkiej jeździe, brak wypadku jest ogromnym udziałem farta. A fart,
jak to fart, czasami lubi mieć wolne...

In article  
says...

Czarujesz rzeczywistość. Powolna jazda nie gwarantuje braku wypadków.
Szybka jazda nie powoduje wypadków sama z siebie.

Hello Alex81,

Monday, June 25, 2007, 8:34:14 PM, you wrote:

Czarujesz rzeczywistość. Powolna jazda nie gwarantuje braku wypadków.
Szybka jazda nie powoduje wypadków sama z siebie.

Sam czarujesz rzeczywistość. Wypadki przy jakiej prędkości są
trudniejsze do uniknięcia i bardziej śmiertelne? Małej czy dużej?
PS. W odpowiedzi pomiń zwyczajowe zaciemnianie sprawy, chodzi o prostą
odpowiedź.

In article  
says...

Hello Alex81,

Monday, June 25, 2007, 8:34:14 PM, you wrote:

>> Czarujesz rzeczywistość. Powolna jazda nie gwarantuje braku wypadków.
>> Szybka jazda nie powoduje wypadków sama z siebie.
> Sam czarujesz rzeczywistość. Wypadki przy jakiej prędkości są
> trudniejsze do uniknięcia i bardziej śmiertelne? Małej czy dużej?
> PS. W odpowiedzi pomiń zwyczajowe zaciemnianie sprawy, chodzi o prostą
> odpowiedź.

Nie ma prostej odpowiedzi na tak zadane pytanie.

In article  
says...

> > Sam czarujesz rzeczywistość. Wypadki przy jakiej prędkości są
> > trudniejsze do uniknięcia i bardziej śmiertelne? Małej czy dużej?
> > PS. W odpowiedzi pomiń zwyczajowe zaciemnianie sprawy, chodzi o prostą
> > odpowiedź.
>
> Nie ma prostej odpowiedzi na tak zadane pytanie.
Wiedziałem :D

Alex81 w

Wypadki przy jakiej prędkości są trudniejsze do osiągnięcia - małej czy
dużej?

Wypadki przy jakiej prędkości są bardziej śmiertelne - małej czy dużej?

'Tom N' pisze:

Alex81 w

Wypadki przy jakiej prędkości są trudniejsze do osiągnięcia - małej czy dużej?

Małej.

Wypadki przy jakiej prędkości są bardziej śmiertelne - małej czy dużej?

Nie można być mniej bądź bardziej martwym - to jest zerojedynkowe

Artur 'futrzak' Maśląg w

'Tom N' pisze:

Alex81 w

Wypadki przy jakiej prędkości są bardziej śmiertelne - małej czy dużej?

Nie można być mniej bądź bardziej martwym - to jest zerojedynkowe

Nie o to było pytanie.

Przy jakiej prędkości występuje większa  śmiertelność - małej czy dużej?

In article 
 says...

A poważnie to fizyki nie da się oszukać, więc po co zadawać pytania
retoryczne.

Hello Alex81,

Monday, June 25, 2007, 10:03:07 PM, you wrote:

A poważnie to fizyki nie da się oszukać, więc po co zadawać pytania
retoryczne.

Jak widać dla Romana są mało retoryczne... Co uwzględniając przechodzący
powoli do legendy pms-owego lotnictwa tzw. "lot Lanosem do rowu" (z
uwzględnieniem mostku) jest przynajmniej zabawne ;)

'Tom N' pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg :

'Tom N' pisze:

Alex81 w :

Wypadki przy jakiej prędkości są bardziej śmiertelne - małej czy dużej?

Nie można być mniej bądź bardziej martwym - to jest zerojedynkowe

Nie o to było pytanie.

Ja to wiem, Ty to wiesz, a pytanie zostało sformułowane tak a nie inaczej.

Przy jakiej prędkości występuje większa  śmiertelność - małej czy dużej?

Piesi nie osiągają dużych prędkości.

A poważnie to fizyki nie da się oszukać, więc po co zadawać pytania
retoryczne.

Artur 'futrzak' Maśląg w

'Tom N' pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg :

'Tom N' pisze:

Alex81 w :

Wypadki przy jakiej prędkości są bardziej śmiertelne - małej czy dużej?

Nie można być mniej bądź bardziej martwym - to jest zerojedynkowe

Nie o to było pytanie.

Ja to wiem, Ty to wiesz, a pytanie zostało sformułowane tak a nie inaczej.

Skoro o tym wiesz, to Twoją odpowiedź traktuję jak zwykłą złośliwość
oraz typowe trollowanie.

A poważnie to fizyki nie da się oszukać, więc po co zadawać pytania
retoryczne.

Wystarczyła prosta odpowiedź od grupowych krętaczy. Zgodnie z
wcześniejszymi definicjami prędkość nie miała wpływu na śmiertelność
osób biorących udział w wypadku.

In article 
 says...

> Wypadki przy jakiej prędkości są trudniejsze do osiągnięcia - małej czy
> dużej?
Małej.

> Wypadki przy jakiej prędkości są bardziej śmiertelne - małej czy dużej?
Nie można być mniej bądź bardziej martwym - to jest zerojedynkowe

W dniu 2007-06-25 21:13, 'Tom N' napisał(a):

Alex81 w

Wypadki przy jakiej prędkości są trudniejsze do osiągnięcia - małej czy dużej?

Małej.

Wypadki przy jakiej prędkości są bardziej śmiertelne - małej czy dużej?

Nie można być mniej bądź bardziej martwym - to jest zerojedynkowe

Hello Alex81,

Monday, June 25, 2007, 8:55:20 PM, you wrote:

Czarujesz rzeczywistość. Powolna jazda nie gwarantuje braku wypadków.
Szybka jazda nie powoduje wypadków sama z siebie.

Sam czarujesz rzeczywistość. Wypadki przy jakiej prędkości są
trudniejsze do uniknięcia i bardziej śmiertelne? Małej czy dużej?
PS. W odpowiedzi pomiń zwyczajowe zaciemnianie sprawy, chodzi o prostą
odpowiedź.

Nie ma prostej odpowiedzi na tak zadane pytanie.

Wiedziałem :D

In article  
says...
[ciach]

To bardzo fajnie ale to nie zmienia faktu że nie odpowiedziałeś na
pytanie. Zapytałem wprost, albo odpowiadasz od czapy albo naokoło.
Odpowiedz wprost może, co? ;)

--
Alex GG#1667593
'97 Caro 1.6GLSI
http://alex81.byxonline.com | www.3fsozlot.fsoptk.pl

On Mon, 25 Jun 2007 21:15:13 +0200,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Miałem w swoim życiu kilka zdarzeń drogowych. W tym takie, które mogły
się skończyć tragicznie. _Wszystkie_ z mojej winy i ani jeden z winy
prędkości. Wszystkich dałoby się uniknąć, gdybym nie popełnił jakiegoś
głupiego błędu.

Nie miałem ani jednego zdarzenia tam, gdzie jeżdżę najszybciej: na
autostradzie.

Hello J,

Monday, June 25, 2007, 10:37:21 PM, you wrote:

Miałem w swoim życiu kilka zdarzeń drogowych. W tym takie, które mogły
się skończyć tragicznie. _Wszystkie_ z mojej winy i ani jeden z winy
prędkości. Wszystkich dałoby się uniknąć, gdybym nie popełnił jakiegoś
głupiego błędu.

A ile z nich nie mialoby miejsca gdybys wczesniej wolniej jechal ? :-)

Niestety - predkosc zaostrza ryzyko. Ale znow jak wolno mozna sie wlec
:-)

Nie miałem ani jednego zdarzenia tam, gdzie jeżdżę najszybciej: na
autostradzie.

A ci tirowcy zajezdzajacy ci droge ?

Barierka na A4 pokazuje jak bezpieczna jest do droga :-)

On Mon, 25 Jun 2007 23:09:31 +0200,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello J,

Miałem w swoim życiu kilka zdarzeń drogowych. W tym takie, które mogły
się skończyć tragicznie. _Wszystkie_ z mojej winy i ani jeden z winy
prędkości. Wszystkich dałoby się uniknąć, gdybym nie popełnił jakiegoś
głupiego błędu.

A ile z nich nie mialoby miejsca gdybys wczesniej wolniej jechal ? :-)

Mam ruch tarasować? Bądź poważny.

Nie miałem ani jednego zdarzenia tam, gdzie jeżdżę najszybciej: na
autostradzie.

A ci tirowcy zajezdzajacy ci droge ?

Jak na razie bez otarć. Jakoś się udaje zmieścić.

Hello J,

Tuesday, June 26, 2007, 4:05:35 PM, you wrote:

[...]

A ile z nich nie mialoby miejsca gdybys wczesniej wolniej jechal ? :-)

Mam ruch tarasować? Bądź poważny.

Znaczy sie jechales wtedy nie szybciej niz inni ?

Testowanie lanosa w rowie .. kto tarasowal ?
A jechalbys wolniej to bys nie probowal wyprzedzac..

Nie miałem ani jednego zdarzenia tam, gdzie jeżdżę najszybciej: na
autostradzie.

A ci tirowcy zajezdzajacy ci droge ?

Jak na razie bez otarć. Jakoś się udaje zmieścić.

Ale ryzyko jest ?

On Tue, 26 Jun 2007 23:17:23 +0200,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello J,

Testowanie lanosa w rowie .. kto tarasowal ?
A jechalbys wolniej to bys nie probowal wyprzedzac..

Jak bardzo wolniej musiałbym jechać, żeby nie wyprzedzać starej
ciężarówki z przyczepą?

Już to tłumaczyłem kilka razy: przekombinowałem na łagodnym łuku w
prawo z obserwowaniem drogi z prawej strony i wyskoczyłem na czołówkę.
To był ostatni raz, kiedy bawiłem się w wyprzedzanie "z marszu" na
podstawie obserwacji z niewłaściwej strony.

Nie miałem ani jednego zdarzenia tam, gdzie jeżdżę najszybciej: na
autostradzie.

A ci tirowcy zajezdzajacy ci droge ?

Jak na razie bez otarć. Jakoś się udaje zmieścić.

Ale ryzyko jest ?

Jasne. Tylko jakoś zależności od prędkości brak. Ba - im szybciej
jadę, tym łatwiej mi zdążyć wyprzedzić zanim on zmieni pas ;-P

Hello J,

Tuesday, July 3, 2007, 11:25:37 AM, you wrote:

[...]

Myslisz ze ta barierka na srodku tak pogieta od pojazdow jadacych 90 ?
:-)

J.F.  napisal w wiadomosci
 :

Barierka na A4 pokazuje jak bezpieczna jest do droga

Hello Seba,

Tuesday, June 26, 2007, 7:52:57 AM, you wrote:

Barierka na A4 pokazuje jak bezpieczna jest do droga

To jest wrecz przerazajace - nie ma chyba kilometra, zeby barierka
nie nosila sladow otarcia/uderzenia. I to w obie strony patrzac od
WRC - w kierunku Slaska jak i granicy.
Dziwne jest to, iz za nasza zachodnia granica uszkodzone barierki nie
sa tak widoczne - byc moze tak szybko je naprawiaja, albo po prostu
tam nie ma az tylu niebezpiecznych sytuacji skutkujacych ich
uszkodzeniami.

On Tue, 26 Jun 2007 05:52:57 +0000 (UTC),  Seba wrote:

J.F.  napisal w wiadomosci

Barierka na A4 pokazuje jak bezpieczna jest do droga

To jest wrecz przerazajace - nie ma chyba kilometra, zeby barierka
nie nosila sladow otarcia/uderzenia. I to w obie strony patrzac od
WRC - w kierunku Slaska jak i granicy.

Dziwne jest to, iz za nasza zachodnia granica uszkodzone barierki nie
sa tak widoczne - byc moze tak szybko je naprawiaja, albo po prostu
tam nie ma az tylu niebezpiecznych sytuacji skutkujacych ich
uszkodzeniami.

On Mon, 25 Jun 2007 21:15:13 +0200, RoMan Mandziejewicz
 wrote:

Miałem w swoim życiu kilka zdarzeń drogowych. W tym takie, które mogły
się skończyć tragicznie. _Wszystkie_ z mojej winy i ani jeden z winy
prędkości. Wszystkich dałoby się uniknąć, gdybym nie popełnił jakiegoś
głupiego błędu.

Adam Płaszczyca pisze:

On Mon, 25 Jun 2007 21:15:13 +0200, RoMan Mandziejewicz
 wrote:

Miałem w swoim życiu kilka zdarzeń drogowych. W tym takie, które mogły
się skończyć tragicznie. _Wszystkie_ z mojej winy i ani jeden z winy
prędkości. Wszystkich dałoby się uniknąć, gdybym nie popełnił jakiegoś
głupiego błÄ™du.

Na przykład - gdybys jechał wolniej.

On Mon, 25 Jun 2007 20:26:17 +0200,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Czarujesz rzeczywistość. Powolna jazda nie gwarantuje braku wypadków.
Szybka jazda nie powoduje wypadków sama z siebie.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Czarujesz rzeczywistość. Powolna jazda nie gwarantuje braku wypadków.
Szybka jazda nie powoduje wypadków sama z siebie.

In article  a@b.c says...

Jestem "pełnoletnim" kierowcą z dużym stażem na cieżarówkach itd., ale dałem
sie zaskoczyć przez własne auto.

Użytkownik "Alex81"  napisał w wiadomości

In article  a@b.c says...

Jestem "pełnoletnim" kierowcą z dużym stażem na cieżarówkach itd., ale
dałem
sie zaskoczyć przez własne auto.

Tak patrząc po tym opisie ("80 po mieście", "chciałem go postraszyć") to
niedowartościowane ego Cię zaskoczyło, nie auto.

Hello Maks,

Monday, June 25, 2007, 11:40:45 PM, you wrote:

Czarujesz rzeczywistość. Powolna jazda nie gwarantuje braku wypadków.
Szybka jazda nie powoduje wypadków sama z siebie.

Nie dalej, jak wczoraj jechałem po mieście, prędkość koło 80 (nadmierna),
przelot przez rondo na zielonym i jakiś wieśniak wyjechał przede mnie z
bocznej drogi od razu na lewy pas. Mogłem miękko zmienić pas na prawy, ale
chciałem go postraszyć. W ostatniej chwili wykonałem zaplanowaną gwałtowną
zmianę pasa....

A jechałem szybko i bezpiecznie :).

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Jechałeś szybko i bezpiecznie do czasu, gdy postanowiłeś trochę
poświrować. I to własnie świrowanie byłoby przyczyną ewentualnego
wypadku. A prędkość rzeczywiście nadmierna w stosunku do umiejętności,
warunków i bla, bla, bla ;)

Ale i tak dobrze, że straciłeś jedynie miły wieczór z małżonką, na rzecz smętnego oglądania wiadomości sportowych ;)

T.

Użytkownik "Tomasz Nowicki"  napisał w wiadomości

Ale i tak dobrze, że straciłeś jedynie miły wieczór z małżonką, na rzecz
smętnego oglądania wiadomości sportowych ;)

Maks powiada w dniu 2007-06-26 13:40:

Użytkownik "Tomasz Nowicki"  napisał w wiadomości

Ale i tak dobrze, że straciłeś jedynie miły wieczór z małżonką, na rzecz smętnego oglądania wiadomości sportowych ;)

Nic się nie stało, wieczór doszedł do skutku ;).
Dowiedziałem się tylko, że nie jestem taki doskonały, skoro dałem się ponieść przez kupę blachy :).

Użytkownik "Tomasz Nowicki"  napisał w wiadomości

Dziadek mi kiedyś opowiadał: "Słuchaj wnuku, mężczyzna w życiu wstydzi się
tak naprawdę tylko dwa razy - pierwszy raz, kiedy nie może drugi raz i
drugi raz, kiedy nie może pierwszy raz. Ale i tak nie ma dla mężczyzny
takiego kłopotu, z którego by się jakoś nie wylizał"

dips pisze:

przyznam, że ci z tyłu nie mają obowiązku w mieście

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w
wiadomości

Cztery, kiedy już widział, że ciężarówka wjeżdża na jego pas miast
wycofać się z manewru, na co było możliwe, dalej próbował wyprzedzać.

W wiadomości  JKK
pisze, co następuje...

Jeden z podstawowych manewrów, którego powinni uczyć
na kursach: zacząłeś wyprzedzanie (zakładam, że droga pusta),
sytuacja się zmieniła - hamujesz, wyprzedzany pojazd wyprzedza cię z prawej,
chowasz się w lukę za nim / wracasz na prawy pas.

Dnia 25.06.2007 szadok  napisał/a:

W wiadomości  JKK
pisze, co następuje...

Jeden z podstawowych manewrów, którego powinni uczyć
na kursach: zacząłeś wyprzedzanie (zakładam, że droga pusta),
sytuacja się zmieniła - hamujesz, wyprzedzany pojazd wyprzedza cię z prawej,
chowasz się w lukę za nim / wracasz na prawy pas.

Tylko jeszcze musiałby ten z prawej (wyprzedzany) nie hamować. Bo często gęsto
ten z prawej też hamuje i...  kalafior gotowy

Samotnik wrote:

No bo ciężko zgadnąć, jaką decyzję podejmie wyprzedzający.

In article   says...

A ja uwazam, ze najlepsze co mozna zrobic to... nic. Jechac dalej ze
stala predkoscia, bo malo prawdopodobne ze wyprzedzajacy i my jako
wyprzedzani akurat sie zrozumiemy. Ew. przytulic sie nieco do pobocza,
jesli warunki pozwalaja.

On Mon, 25 Jun 2007 19:08:30 +0200, Alex81  wrote:

Dokładnie. Do tego uważać co się dzieje i przenieść nogę z gazu na
hamulec - może uratować auto. I wiem co mówię ;)

On Mon, 25 Jun 2007 10:50:30 +0000 (UTC), szadok
 wrote:

Tylko jeszcze musiałby ten z prawej (wyprzedzany) nie hamować. Bo często gęsto
ten z prawej też hamuje i...  kalafior gotowy

szadok pisze:

W wiadomości  JKK pisze, co następuje...

Jeden z podstawowych manewrów, którego powinni uczyć
na kursach: zacząłeś wyprzedzanie (zakładam, że droga pusta),
sytuacja się zmieniła - hamujesz, wyprzedzany pojazd wyprzedza cię z prawej,
chowasz się w lukę za nim / wracasz na prawy pas.

Tylko jeszcze musiałby ten z prawej (wyprzedzany) nie hamować. Bo często gęsto ten z prawej też hamuje i...  kalafior gotowy

On Mon, 25 Jun 2007 14:18:30 +0200,  Tomasz Pyra wrote:

Ten wyprzedzany też jest poważnie zagrożony.

Widziałem kiedyś kierowcę który widząc, że z przeciwka się wyprzedzają
(miejsca było mało, ale by wystarczyło) spanikował, zablokował hamulce,
wpadł w poślizg i zaczął skakać po mokrej drodze od prawej do lewej. Cud
że się nie pozderzali wszyscy.
Ominięcie takiego skaczącego samochodu byłoby bardzo trudne.

miał oko na sytuację i biegne do Granady po skrzynkę z narzędziami i
łom. Łom daje radę masce, odpinam klemę z akumulatora, sprawdzam czy

Użytkownik KrzysiekPP napisał:

miał oko na sytuację i biegne do Granady po skrzynkę z narzędziami i
łom. Łom daje radę masce, odpinam klemę z akumulatora, sprawdzam czy

Łom ?!

Użytkownik "KrzysiekPP"  napisał w wiadomości

Łom ?!

Użytkownik "Cyprian Prochot"  napisał w
wiadomości

Użytkownik "KrzysiekPP"  napisał w wiadomości


> Łom ?!

a Ty nie wozisz lomu w samochodzie rutynowo ? ;)

--

On Mon, 25 Jun 2007 12:27:35 +0200, KrzysiekPP
wrote:

miał oko na sytuację i biegne do Granady po skrzynkę z narzędziami i
łom. Łom daje radę masce, odpinam klemę z akumulatora, sprawdzam czy

Łom ?!

> miał oko na sytuację i biegne do Granady po skrzynkę z narzędziami i
> łom. Łom daje radę masce, odpinam klemę z akumulatora, sprawdzam czy

Łom ?!

On Mon, 25 Jun 2007 13:49:45 +0200, "=Marcos="
 wrote:

Łom ?!

Pewnie mieszkasz na takim zamykanym osiedlu z ochroną :P

Nie no, żarty żartami, ale znam wielu kierowców wożących z sobą łomy :)
Przydatny gadżet.

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w
wiadomości

Nie :D Po prostu kiedyś włożyłem, a że bagażnik mam spory, to niech
leży.

On Mon, 25 Jun 2007 12:27:35 +0200, KrzysiekPP
wrote:

miał oko na sytuację i biegne do Granady po skrzynkę z narzędziami i
łom. Łom daje radę masce, odpinam klemę z akumulatora, sprawdzam czy

Łom ?!

Z Audi udaje się wyciągnąć dwie osoby - kierowcę i pasażerkę jadącą z
tyłu. Kierowca ma jedynie złamaną rękę, gorzej z pasażerką -

pluton napisał:

Wypadek samochodowy (ciach)

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w wiadomości

 Kierowca ma jedynie złamaną rękę

Użytkownik kml napisał:

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w wiadomości

 Kierowca ma jedynie złamaną rękę

Szkoda, że "kierowca" przeżył. Szkoda, że sie sam nie wyeliminował.

Użytkownik "Noel"  napisał w wiadomości

Użytkownik kml napisał:

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w wiadomości

 Kierowca ma jedynie złamaną rękę

Szkoda, że "kierowca" przeżył. Szkoda, że sie sam nie wyeliminował.

?
Przecież jeżeli wyjdzie na jaw, że te dwie dziewczyny Audi sobie z nim jechały zamiast grzecznie się bawić na podwórku to facet ma na głowie dwóch dosyć wk.. ojców.
Szczęście jego się powoli kończy.

On Mon, 25 Jun 2007 13:50:15 +0200, "kml"
wrote:

Powiem szczerze, g.... mnie obchodzą ojcowie tych dziewczyn, dla mnie
dobra informacja zwiazana z tym postem byłaby taka, że z kierowcy zostały
podroby i poszły do fabryki żarcia dla kotów i nigdy więcej nie wsiądzie
za kółko. Ciekawe co by było gdyby to była osobówka a nie ciężarówka :|

kml pisze:

Powiem szczerze, g.... mnie obchodzą ojcowie tych dziewczyn, dla mnie dobra informacja zwiazana z tym postem byłaby taka, że z kierowcy zostały podroby i poszły do fabryki żarcia dla kotów i nigdy więcej nie wsiądzie za kółko. Ciekawe co by było gdyby to była osobówka a nie ciężarówka :|

On Mon, 25 Jun 2007 14:06:39 +0200, Tomasz Pyra
 wrote:

Adam pisze że gość się konkretnie obił w tym wypadku.

Więc ten wypadek z całą pewnością wybije mu z głowy "nieśmiertelność".
Może na własnych nogach, może na wózku, ale z pewnością stanie się
propagatorem ostrożnej, powolnej jazdy.

Tomasz Pyra wrote:

Adam pisze że gość się konkretnie obił w tym wypadku.
Więc ten wypadek z całą pewnością wybije mu z głowy "nieśmiertelność".
Może na własnych nogach, może na wózku, ale z pewnością stanie się propagatorem ostrożnej, powolnej jazdy.

On Mon, 25 Jun 2007 13:45:37 +0200, Noel  wrote:

?
Przecież jeżeli wyjdzie na jaw, że te dwie dziewczyny Audi sobie z nim
jechały zamiast grzecznie się bawić na podwórku to facet ma na głowie
dwóch dosyć wk.. ojców.
Szczęście jego się powoli kończy.

Patrze a tu w szybce robal taki:
 ! Pewnie kiero jakis, ten
Adam Płaszczyca . Tak se patrze i patrze jak nawija makaron na uszy:

To mogły być jego matka i żona...

On Mon, 25 Jun 2007 14:19:17 +0000 (UTC), "Dman-666"
 wrote:

To mogły być jego matka i żona...

Tylko zona.

On Mon, 25 Jun 2007 13:35:04 +0200, "kml"
wrote:

 Kierowca ma jedynie złamaną rękę

Szkoda, że "kierowca" przeżył. Szkoda, że sie sam nie wyeliminował.

W wiadomości  Adam Płaszczyca
pisze, co następuje...

 

Cóż, mimo wszystko człowiek. Zobaczymy co będzie w sądzie, bo
świadkować będę.

On Mon, 25 Jun 2007 12:44:55 +0000 (UTC), szadok
 wrote:

Cóż, mimo wszystko człowiek. Zobaczymy co będzie w sądzie, bo
świadkować będę.

To nie zapomnij napisać...

W wiadomości  Adam Płaszczyca
pisze, co następuje...
 

Kto będzie za parę miesięcy pamiętał?

Adam P?aszczyca  napisal w
wiadomosci  :

Zobaczymy co bedzie w sadzie, bo swiadkowac bede.

On Mon, 25 Jun 2007 13:31:22 +0000 (UTC),  Seba wrote:

Adam P?aszczyca  napisal w

Zobaczymy co bedzie w sadzie, bo swiadkowac bede.

Myslisz, ze bedzie szedl w zaparte?
IMO za duzo faktow i swiadkow - powinno pojsc prosto.

On Mon, 25 Jun 2007 13:31:22 +0000 (UTC), Seba
 wrote:

Zobaczymy co bedzie w sadzie, bo swiadkowac bede.

Myslisz, ze bedzie szedl w zaparte?
IMO za duzo faktow i swiadkow - powinno pojsc prosto.

A propos pietnowania glupoty..
Ostatnia moja obserwacja: trasa Stalowa Wola - Tarnobrzeg. Mondeo combi, z
tylu czworka malych dzieci samopas, bez pasow, fotelikow, ot jak worki
kartofli. Matka jak mniemam za kierownica, srednia predkosc 120-130. Takim
to tylko pozostaje pogratulowac madrosci zyciowej.


--
pozdrawiam, minorman
[SG] panda '05 essie '96
harry II + ml-145

On Mon, 25 Jun 2007 13:35:01 +0200,  minorman wrote:

A propos pietnowania glupoty..
Ostatnia moja obserwacja: trasa Stalowa Wola - Tarnobrzeg. Mondeo combi, z
tylu czworka malych dzieci samopas, bez pasow, fotelikow, ot jak worki
kartofli. Matka jak mniemam za kierownica, srednia predkosc 120-130. Takim
to tylko pozostaje pogratulowac madrosci zyciowej.

Dnia Mon, 25 Jun 2007 17:21:05 +0200, "J.F." napisał(a):

Ale male dziecko ci fotela nie zlamie :-)

Wodz w

Myślisz czemu karzą dzieci wozić

wozić w foteliku

Mi jadacemu za nia pewnie nie, ale jej raczej tak. :P


--
pozdrawiam, minorman
[SG] panda '05 essie '96
harry II + ml-145

W dniu 2007-06-25 13:35, minorman napisał(a):

A propos pietnowania glupoty..
Ostatnia moja obserwacja: trasa Stalowa Wola - Tarnobrzeg. Mondeo combi, z tylu czworka malych dzieci samopas, bez pasow, fotelikow, ot jak worki kartofli. Matka jak mniemam za kierownica, srednia predkosc 120-130. Takim to tylko pozostaje pogratulowac madrosci zyciowej.

Powitanko,

Razem z kierowcą BMW zgłaszam sie do policjantów jako świadek, więc
czekamy na przyjazd prokuratora z dochodzeniówką, potem pomiary,
przesłuchanie kierowcy, nas czyli świadków i już po 2 godzinach mogę
jechać dalej.

Przy okazji wyszło, że testy NCAP są o kant d... stłuc. Audi walnęło w

Czyli warunki nie tak mocno odbiegające od testowych - ten sam typ
uderzenia, podobna przeszkoda, tylko prędkośc trochę większa. I efekt
- połamana płyta podłogowa, połamany dach, kokpit cofnięty o ok. pół
metra,

Pawel "O'Pajak" pisze:

Ale wiesz, ze te testy sa z ODKSZTALCALNA przeszkoda. Zarowno boczne, jak i czolowe z przesunieciem. Kamien ani drzewo sie raczej przy zderzeniu nie odksztalca i cala energia idzie w samochod.

On Mon, 25 Jun 2007 13:52:53 +0200, "Pawel \"O'Pajak\""
 wrote:

Przede wszystkim uznanie, czy jak to sie mowi ostatnio "szacun" za
zatrzymanie sie i fachowa pomoc w akcji ratowniczej. Wielu niestety w
takich sytuacjach zwiewa, bo im zal czasu na bycie swiadkiem.

Ale wiesz, ze te testy sa z ODKSZTALCALNA przeszkoda. Zarowno boczne,
jak i czolowe z przesunieciem. Kamien ani drzewo sie raczej przy
zderzeniu nie odksztalca i cala energia idzie w samochod. Nie wiem na
ile odksztalcalne jest kolo ciezarowy.

Adam Płaszczyca pisze:

On Mon, 25 Jun 2007 13:52:53 +0200, "Pawel \"O'Pajak\""
 wrote:

Przede wszystkim uznanie, czy jak to sie mowi ostatnio "szacun" za zatrzymanie sie i fachowa pomoc w akcji ratowniczej. Wielu niestety w takich sytuacjach zwiewa, bo im zal czasu na bycie swiadkiem.

No cóz, kiedyś to ja mogę byś ofiarą...

Ale wiesz, ze te testy sa z ODKSZTALCALNA przeszkoda. Zarowno boczne, jak i czolowe z przesunieciem. Kamien ani drzewo sie raczej przy zderzeniu nie odksztalca i cala energia idzie w samochod. Nie wiem na ile odksztalcalne jest kolo ciezarowy.

No właśnie o to mi chodzi - to, co wyjdzie z badania w ustalonych
warunkach, gdzie inżynierowie wiedzą jak będzie badany samochód i tak
projektują, żeby wypadł dobrze w tych testach ma się nijak do realiów.

Powitanko,

Kolejny ukłon ENCAP w stronę marketingu producentów to robienie testów stosunkowo łatwych - tak żeby wynik "idealnie" był możliwy do osiągnięcia.

Żeby stymulować postęp cele trzeba sobie stawiać daleko.

Pawel "O'Pajak" napisał(a):

No ale te testy zostaly przygotowane na podstawie statystyki, czyli najczestrzych typow wypadkow. Czolowka z przesunieciem byla najczestrza. Praw fizyki sie nie oszuka, samochod musi byc duzy i odpowiednio skonstruowany. Male jezdzidelka nie zapewnia bezpieczenstwa w wypadku chocby nie wiem co inzynierowie do nich wsadzili.

On Mon, 25 Jun 2007 15:40:16 +0200, "Pawel \"O'Pajak\""
 wrote:

Praw fizyki sie nie oszuka, samochod musi byc duzy i odpowiednio
skonstruowany. Male jezdzidelka nie zapewnia bezpieczenstwa w wypadku
chocby nie wiem co inzynierowie do nich wsadzili.

Adam Płaszczyca pisze:

On Mon, 25 Jun 2007 15:40:16 +0200, "Pawel \"O'Pajak\""
 wrote:

Praw fizyki sie nie oszuka, samochod musi byc duzy i odpowiednio skonstruowany. Male jezdzidelka nie zapewnia bezpieczenstwa w wypadku chocby nie wiem co inzynierowie do nich wsadzili.

Tyle, że jak test jest robiony przy 55km/h, to auto perfekcyjnie
wytrzyma 55km/h i nic więcej. Przy 60km/h może sie już poskładać, a
nikt nei będzie dawał $$$ na to, żeby auto wytrzymało więcej.

On Mon, 25 Jun 2007 14:34:54 +0200, Tomasz Pyra
 wrote:

"What You Measure Is What You Get" - jeżeli ocenia się samochody na
podstawie skutków uderzenia w odkształcającą się przeszkodę, o
szerokości 40%, uderzaną stroną kierowcy, to producenci zaczną budować
samochody bardzo bezpieczne w przypadku uderzenia stroną kierowcy, w
odkształcającą się przeszkodę o szerokości 40%.

To jest jasne jak słońce.

Wiarygodny test musiałby obejmować taką ilość przypadków żeby nie dało
się profilować konstrukcji "pod test", ale to by było pewnie drogie.

Adam Płaszczyca pisze:

On Mon, 25 Jun 2007 14:34:54 +0200, Tomasz Pyra
 wrote:

"What You Measure Is What You Get" - jeżeli ocenia się samochody na podstawie skutków uderzenia w odkształcającą się przeszkodę, o szerokości 40%, uderzaną stroną kierowcy, to producenci zaczną budować samochody bardzo bezpieczne w przypadku uderzenia stroną kierowcy, w odkształcającą się przeszkodę o szerokości 40%.

To jest jasne jak słońce.

Wiarygodny test musiałby obejmować taką ilość przypadków żeby nie dało się profilować konstrukcji "pod test", ale to by było pewnie drogie.

No wiesz, są wyniki statystyk z wypadków. Ale za nie się gwiazdek nei
dostaje, więc jakoś nienagłośnione.

Tomasz Pyra napisał(a):

Tak jak proponujesz bada się awaryjność pojazdów.
I taka Toyota któregoś razu wycofała się z motorsportu, zaprojektowała wybitnie emerycką Corollę E11 i zaraz wspięła się na szczyt listy bezawaryjnych samochodów. Podobnie będzie można wpływać na statystyki wypadków.

krzychoo pisze:

Jesli ja dobrze kojarze, ze E11 (a wlasciwie chyba E110) to jest ta generacja robiona od 1995 roku, to pragne zauwazyc, ze na jej bazie zbudowano Corolle WRC.

Tomasz Pyra napisał(a):

Chyba od 1997r.

Owszem, zbudowano Corollę WRC, ale był to chyba krótki epizod z początku produkcji modelu. Zaraz po tym Toyota wycofała się ze sportu.
Być może to, że będzie to ukochany samochód europejskich emerytów, zaskoczyło producenta i postanowiono wykorzystać okazję.

On Mon, 25 Jun 2007 16:10:19 +0200, Tomasz Pyra
 wrote:

Taki wynik będzie obarczony błędem wynikającym z tego że różne samochody
mają różne grupy docelowe, a te różne grupy miewają różne wypadki.

Adam Płaszczyca pisze:

On Mon, 25 Jun 2007 16:10:19 +0200, Tomasz Pyra
 wrote:

Taki wynik będzie obarczony błędem wynikającym z tego że różne samochody mają różne grupy docelowe, a te różne grupy miewają różne wypadki.

To nie bład - to uwzględnienie wszystkich oparametrów, nawet tych
nieznanych.

On Tue, 26 Jun 2007 11:14:12 +0200, Tomasz Pyra
 wrote:

Ale ta statystyka mierzyłaby raczej poziom kierowców niż bezpieczeństwo
samochodów.

Okaże się że duży wpływ na bezpieczeństwo ma np. kolor samochodu. Albo
tylny spoiler który bezpieczeństwo zmniejsza itd...

Ilość ofiar/osobokilometr - trudno policzyć te osobokilometry.

On Mon, 25 Jun 2007 22:41:57 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

On Mon, 25 Jun 2007 16:10:19 +0200, Tomasz Pyra

Taki wynik będzie obarczony błędem wynikającym z tego że różne samochody
mają różne grupy docelowe, a te różne grupy miewają różne wypadki.

To nie bład - to uwzględnienie wszystkich oparametrów, nawet tych
nieznanych.

On Tue, 26 Jun 2007 16:01:53 +0200, J.F.
 wrote:

Albo sie okaze ze najbezpieczniejsze pojazdy to  maluch, smart i
mercedes. Maluchem trudno osiagnac zabojcza predkosc, smarty
rzadko jezdza po drogach gdzie wolno ponad 70 [choc nie powiem -
widywalo sie na autostradach] a wysoka pozycja mercedesa
to z uwagi ze to ulubione auto taksowkarzy ..

Adam Płaszczyca pisze:

On Tue, 26 Jun 2007 16:01:53 +0200, J.F.
 wrote:

Albo sie okaze ze najbezpieczniejsze pojazdy to  maluch, smart i
mercedes. Maluchem trudno osiagnac zabojcza predkosc, smarty rzadko jezdza po drogach gdzie wolno ponad 70 [choc nie powiem - widywalo sie na autostradach] a wysoka pozycja mercedesa to z uwagi ze to ulubione auto taksowkarzy ..

No i? To znaczy, że jak wychodzi, że wyniki nei sa miłe dla nas, to
pod dywan?

On Wed, 27 Jun 2007 10:12:34 +0200, Jakub Witkowski
 wrote:

Nie, to tylko znaczy że statystyka wypadkowości danej marki aut odbiega
od rzeczywistego ryzyka jakie Ty będziesz ponosić użytkując dane auto,
tym mocniej, im bardziej dobiegasz od typowego użytkownika danej marki,
im bardziej warunki w jakich zamierzasz go uzywasz odbiegają od typowych
dla danego modelu.

W dniu 2007-06-25 11:14, Adam Płaszczyca napisał(a):

Przy okazji wyszło, że testy NCAP są o kant d... stłuc. Audi walnęło w
kamień przy prędkości ok. 70km/h - kiedy jechało miało ok. 110 km/h,
hamowanie przed uderzeniem ok. 20m, po uderzeniu w ziężąrówkę jakieś
15 metrów i uderzenie połówkowe prawą stroną w kamień, który się o
jakieś 20 cm przesunął.
Czyli warunki nie tak mocno odbiegające od testowych - ten sam typ
uderzenia, podobna przeszkoda, tylko prędkośc trochę większa. I efekt
- połamana płyta podłogowa, połamany dach, kokpit cofnięty o ok. pół
metra, wnęka na nogi praktyccnie skasowana zupełnie, czyli na równo ze
słupkiem...

On Mon, 25 Jun 2007 18:22:27 +0200, R2r
wrote:

Nie tak do końca się z Tobą zgodzę. Audi (z wyjątkiem A6 z 2004 r.)
osiągnęły wyniki na poziomie 3-4 gwiazdek. Jest to niezły wynik ale też
nie najlepszy.

To, że złamana była płyta podłogowa czy dach też nie ma tu za bardzo
znaczenia - wszak prędkość szacunkowo była o mniej więcej 10 % większa
od testowej a więc energia do pochłonięcia była większa o ponad 20%.

Konstrukcja jednak zachowała się na tyle dobrze aby przy tak dużym
marginesie błędu nadal zapewnić przestrzeń przeżycia pasażerowi. Gdyby
to było inne auto o niższej nocie Euro NCAP pewnie byłoby gorzej...

W dniu 2007-06-25 22:44, Adam Płaszczyca napisał(a):

On Mon, 25 Jun 2007 18:22:27 +0200, R2r wrote:

Nie tak do końca się z Tobą zgodzę. Audi (z wyjątkiem A6 z 2004 r.) osiągnęły wyniki na poziomie 3-4 gwiazdek. Jest to niezły wynik ale też nie najlepszy.

IMHO takie odkształcenia nadwozia przy takim uderzeniu (nie mówię o
przodzie) dyskwalifikuja auto.

To, że złamana była płyta podłogowa czy dach też nie ma tu za bardzo znaczenia - wszak prędkość szacunkowo była o mniej więcej 10 % większa od testowej a więc energia do pochłonięcia była większa o ponad 20%.

No właśnie - nioewiele więcej i już autko nei daje rady...

Konstrukcja jednak zachowała się na tyle dobrze aby przy tak dużym marginesie błędu nadal zapewnić przestrzeń przeżycia pasażerowi. Gdyby to było inne auto o niższej nocie Euro NCAP pewnie byłoby gorzej...

Nie. Własnei z tym sie nie zgodzę - gdyby to było większe i cięższe
auto to byłoby lepiej.

Co z tego, że auto przy 55 daje super wyniki,
jak przy 70 daje mielonkę? W NCAP będzie cacy. A Autop, które przy 55
daje złamane nogi, a przy 70 60% szansy przeżycia będzie be. A ja wole to drugie.

On Mon, 25 Jun 2007 23:18:58 +0200, R2r
wrote:

A z jaką dokładnością _oszacowałeś_ prędkość? bo kolejne 10% błędu
prędkości (czyli razem 20%) to już energia większa o 44%, a jeżeli to
było razem 30 % to energia uderzenia większa będzie o 70 %.

Nie. Własnei z tym sie nie zgodzę - gdyby to było większe i cięższe
auto to byłoby lepiej.

Adam, większy i cięższy od Laguny II Chrysler Voyager przy zderzeniu z
energochłonną barierą z prędkością 64 km/h dał znacznie mniejsze szanse
na przeżycie kierowcy niż ten lżejszy i mniejszy. I - podkreślam - nie
mówimy tu o zderzeniu czołowym tych dwóch modeli, lecz o porównaniu
skutków uderzeń w takich samych warunkach w taką samą nieruchomą przeszkodę.

Ale nie zgodzę, się z Tobą, że skoro już przy 64 kierowca samochodu
schodzi, to nagle przy 80 jego szanse wzrosną, a za to zmaleją tego w

samochodzie z dużo wyższą notą. Skoro samochód nie był w stanie
pochłonąć w sposób bezpieczny dla kierowcy lub pasażera testowej energii
związanej z prędkością 64 km/h to raczej prawie na pewno gorzej spisze
się przy uderzeniu z energią o 56% (tyle wzrasta energia przy

W dniu 2007-06-26 21:03, Adam Płaszczyca napisał(a):

On Mon, 25 Jun 2007 23:18:58 +0200, R2r wrote:

A z jaką dokładnością _oszacowałeś_ prędkość?[...]

Myślę, że nie więcej niż 10% błędu.

Ile razy widziałeś na drodze energochłonne bariery wyskakujące z
rowów? 

To, że Laguna przy modelowym, laboratoryjnym zderzeniu, przy 64km/h ze
znaną konstruktorom przeszkodą da cacy wynik nei oznacza, że da taki
sam, przy zderzeniu z inna przeszkodą przy prędkości 75km/h. Śmiem
nawet twierdzić, że da o wiele gorszy wynik.

Dziejej się tak dlatego, że najlepszy wynik osiągnie auto, które przy
tym modelowym zderzeniu wykorzysta 100% mozliwości bezpiecznego
pochłonięcia energii. A to oznacza, że jesli energia będzie większa,
to auto możliwości bezpiecznego pochłonięcia już nie będzie miało.

Mogą paradoksalnie wzrosnąć. Bo widzisz, auto cięższe wykorzystuje i
swoje i przeciwnika strefy zgniotu.

samochodzie z dużo wyższą notą. Skoro samochód nie był w stanie pochłonąć w sposób bezpieczny dla kierowcy lub pasażera testowej energii związanej z prędkością 64 km/h to raczej prawie na pewno gorzej spisze się przy uderzeniu z energią o 56% (tyle wzrasta energia przy

Nie. To może znaczyć, że zachował 30% rezerwy.

Jeszcze raz - gorsza notę uzyska ten, który przy 64km/h łamie nogi, a
przy 80km/h daje 50% szansy na przeżycie, niż taki, który przy 64km/h
nie daje obrażeń, a przy 80km/h daje 100% pewności na mielonkę. 

Do tego prowadzą marketoidalne gwiazdki.

R2r pisze:

Dziejej się tak dlatego, że najlepszy wynik osiągnie auto, które przy
tym modelowym zderzeniu wykorzysta 100% mozliwości bezpiecznego
pochłonięcia energii. A to oznacza, że jesli energia będzie większa,
to auto możliwości bezpiecznego pochłonięcia już nie będzie miało.

Zastanów się. Mniej możliwości będzie miało auto, które już je wykorzystało w 100 a nawet więcej procentach (skoro doszło do poważnych obrażeń) niż to, które jeszcze ma zapas.

W dniu 2007-06-27 10:39, Jakub Witkowski napisał(a):

Wyobraź sobie,[...]

Ze strefą zgniotu jest praktycznie tak samo.

Jeśli masz strefy
określonej (identycznej) długości, to przy danej prędkości optymalna
będzie taka która składa się niemal w całości, bo to zapewnia najmniejsze
przeciążenia. Ale przy nieco większej prędkości lepiej wypadnie twardsza,
która dopiero teraz złoży się niemal w całości, podczas tamta poprzednia,
miększa, będzie złożona ale juz w 130% - czytaj 100% strefy i 30% kabiny :)

On Wed, 27 Jun 2007 14:38:56 +0200, R2r
wrote:

Wyobraź sobie,[...]

Bardzo ładne tylko ma niewielkie odniesienie do konstrukcji samochodu.

Ze strefą zgniotu jest praktycznie tak samo.

Nieprawda. Samochód, który otrzymał niską notę to praktycznie analogia
do trampoliny, która już przy mniejszej wysokości pozwoliła zaliczyć
zderzenie z ziemią.

en z wyższą notą zwykle ma jeszcze zapas. Nogi i
klatka piersiowa w Voyagerze łamią się już przy uderzeniu z prędkością
64 km/h podczas gdy np. nowy Passat ma jeszcze dużą rezerwę zanim
zacznie zagrażać kierowcy/pasażerowi.

uderzeniu w nieruchomą przeszkodę. Tak czy inaczej badanie konstrukcji
testami zderzeniowymi od lat przyczyniło się do poprawy bezpieczeństwa
współczesnych samochodów i o to chodzi.

statystycznie dobry poziom bezpieczeństwa. Niemniej jednak nie zgodzę
się z twierdzeniem jakoby testy zderzeniowe to tylko marketing.

W dniu 2007-06-27 22:53, Adam Płaszczyca napisał(a):

Nie. Może być i zderzenei z ziemia jak i za małe ugięcie.

en z wyższą notą zwykle ma jeszcze zapas. Nogi i klatka piersiowa w Voyagerze łamią się już przy uderzeniu z prędkością 64 km/h podczas gdy np. nowy Passat ma jeszcze dużą rezerwę zanim zacznie zagrażać kierowcy/pasażerowi.

Nie ma rezerwy. Ma wykorzystanie strefy zgniotu na 100%.

uderzeniu w nieruchomą przeszkodę. Tak czy inaczej badanie konstrukcji testami zderzeniowymi od lat przyczyniło się do poprawy bezpieczeństwa współczesnych samochodów i o to chodzi.

Nic podobnego. W rankingach sporzadzonych z danych o wypadkach okazuje
sie, że przodują ciężkie auta, które w testach wypadły słabo.

statystycznie dobry poziom bezpieczeństwa. Niemniej jednak nie zgodzę się z twierdzeniem jakoby testy zderzeniowe to tylko marketing.

Obecnie to czysty marketing. Łacznei z tym, że sa już przypadki
projektowania fotela pod konkretny model manekina testowego, aby
czujniki były poosłaniane.

Ja odnoszę wrażenie, że Adam swoją pokrętną argumentacją usiłuje bardziej sam siebie przekonać niż kogokolwiek innego :). Bo o tym, że nowoczesne samochody są bardziej bezpieczne, niż produkowane dawniej, przekonują po prostu statystyki ofiar wypadków - mimo, że dawniej jeździło się wolniej, więcej przypadało zabitych na 100 wypadków. Poza tym obecnie rzadziej zdarza się, ze jakiś model samochodu ma wadę powodującą śmierć pasażerów przy jakimś konkretnym zdarzeniu - np. pożar zbiornika paliwa po najechaniu z tyłu z niewielką nawet prędkością. Również przy mniejszych kolizjach obserwuje się obecnie mniejsze obrażenia niż dawniej.
Oczywiście postęp jest stopniowy i nie aż tak szybki, jak nam to wciskają marketingowcy, ale jednak jest bardzo wyraźny - czego do pewnego stopnia dowodzą testy typu "golf IV kontra golf I" (choć wolałbym zobaczyć efekty zderzenia samochodów o podobnej masie). Był zresztą test Smart kontra MB500, OIDP przy 54 kph - czołówka z przesunięciem, dość typowy przypadek - Smart (a raczej jego pasażerowie) wyszedł obronną ręką mimo znacznie niższej masy.
Oceniając wzrost poziomu bezpieczeństwa trzeba jednak pamiętać, że duża część zdarzeń ma nietypowy przebieg, nie do uwzględnienia przy konstruowaniu samochodu - np. dachowanie na poboczu może skończyć się (i nierzadko kończy) wniknięciem do kabiny twardych przedmiotów - np. sztachet czy słupków z przydrożnego płotu itp., czego trudno byłoby uniknąć, nie przekształcając auta w trasnsporter opancerzony.
Nie da się ukryć, że o ile inżynierowie coraz lepiej radzą sobie z często występującymi, dobrze zdefiniowanymi zagrożeniami (jak pożar, wypadnięcie z pojazdu, wzajemne "obijanie się" pasażerów, czy typowe przeciążenia, typowe uszkodzenia nadwozia), to chyba nigdy  nie zdołają nas zabezpieczyć przed wszelkimi "okolicznościami przyrody" (chyba że ktoś kiedyś wymyśli awaryjną teleportację ;) ).
Więc nie jest tak, że cały ten szum wokół bezpieczeństwa samochodów to tylko marketingowy bełkot, podobnie jak nie jest tylko marketingowym bełkotem wzrost bezpieczeństwa w ruchu lotniczym, wzrost bezpieczeństwa użytkowania sprzętu AGD itd. Zresztą - wystarczy poprosić o szczerą odpowiedź - gdyby Adam miał wykonać typowy crash test przy 64 kph, czy wolałby przeżyć to w tym Audi, czy raczej w swojej Granadzie? A może w jakiejś Lagunie czy Avensis?

T.

On Wed, 27 Jun 2007 23:53:08 +0200, R2r
wrote:

Negatywnie oceniane za małe ugięcie to zbyt duże - granicznie
zagrażające życiu lub zdrowiu - przeciążenie. Uważasz, że przy uderzeniu
z większą prędkością przeciążenie to nie będzie większe? A poza tym to

pokazany przeze mnie przypadek Voyagera wyraźnie pokazuje - auto nie
jest za sztywne. Już przy 64 km/h zostawiło zbyt małą przestrzeń dla
kierowcy (połamane nogi) i jednocześnie zadziałały zbyt duże
przeciążenia (obrażenia klatki piersiowej). Przy 80 pozostała dla
kierowcy przestrzeń będzie jeszcze mniejsza albo większe przeciążenia. W
Passacie poza tym co zostało zgniecione przy 64 jeszcze nieco miejsca na
przeżycie i amortyzację nadwyżki energii jest.

Nic podobnego. W rankingach sporzadzonych z danych o wypadkach okazuje
sie, że przodują ciężkie auta, które w testach wypadły słabo.

Nie no wcale. :-> Ciężki Voyager górą przy uderzeniu w ścianę. :-> Jest

Adam, ja rozumiem Twoją niechęć do marketingowców - sam ją mam. :-) Ale
nie przecz oczywistym faktom, że właśnie dzięki zwróceniu uwagi na
zachowanie się samochodów podczas pewnych modelowych zderzeń
przeprowadzanych przez NCAP czy ADAC poziom bezpieczeństwa konstrukcji
współczesnych samchodów poprawił się znacznie.

I nie wciskaj, że Granada w większości zderzeń z nieruchomą przeszkodą
ochroni Cię lepiej niż zrobiłby to tegoroczny Passat.

Są też przypadki ściągania czy innych fauli na egzaminach. Jednakże w
większości przypadków ocena z egzaminu jest jakimś tam odzwierciedleniem
wiedzy egzaminowanego (przynajmniej statystycznym). I tak jest z
wszystkimi testami.

Opisany przez Ciebie na początku wypadek potwierdza (wbrew temu co
twierdziłeś) wyniki testu NCAP: nikt poważnie nie ucierpiał (nie licząc
osoby niezapiętej pasami) w wypadku i tak też z prawdopodobieństwem ok.
70% przewidywały to wyniki testu. Złamania ręki nie uwzględnia się w
testach jako poważnego uszczerbku a poza takim uszkodzeniem ciała
kierowca na nic więcej się nie uskarżał. Gdyby to było nie
czterogwiazdkowe Audi ale takie coś:

W dniu 2007-06-28 11:23, Adam Płaszczyca napisał(a):

Jeśli mamy dwa auta, jedno twardsze, drugie mniej twarde,
zaprojektowane na 64km/h, to w warunkach testowych to pierwsze da
większe przeciążenia. KIedy podniesiemy prędkość będzie odwrotnie.

No i cóż, auto za miękkie tak ma. Auto twardsze od paska mieć będzie
podobnie przy 64 km/h i lepiej przy większej prędkości.

Nie w ścianę. W wypadkach jakie się na drogach zdarzają.

Ile razy widziałeś nieruchomą przeszkodę która wyskakuje z rowu na
drogę?

Jakoś nie przypominam sobie, aby egzaminowani znali przed egzaminem
treść pytań.

A Granada, to wynik byłby o wiele lepszy. Bo Granada by większą częśc
energii wpakowała w kamień, a klatka pasarzerska by się nie
odkształciła. 

On Fri, 29 Jun 2007 02:30:06 +0200, R2r
wrote:

Wcale niekoniecznie. Mówisz tak jakby wszystkie samochody o wysokich
notach NCAP osiągały 100% możliwości ochrony podczas prędkości równej
testowej (64 km/h). Tymczasem tak nie jest, zwłaszcza przy wielu
samochodach o najlepszych wynikach.

podobnie przy 64 km/h i lepiej przy większej prędkości.

Twardsze od niego może stanowić już zagrożenie pod względem przeciążeń.
A im większa prędkość tym przeciążenia będą większe... Problem w
znalezieniu optymalnego punktu.

Nie w ścianę. W wypadkach jakie się na drogach zdarzają.

Nie w ścianę - w głaz. :-)

Ile razy widziałeś nieruchomą przeszkodę która wyskakuje z rowu na
drogę?

Ano jakby dobrze się przypatrzyć, to wyjeżdżający z prostopadłej drogi
samochód staje się taką właśnie przeszkodą.

Ponadto test NCAP dość
dobrze oddaje zderzenie czołowe dwóch samochodów _o podobnej masie_.

Jakoś nie przypominam sobie, aby egzaminowani znali przed egzaminem
treść pytań.

O! To mało słyszałeś. ;-) Niemal co roku słychać choćby o przeciekach
pytań na matury...

Hmm... nie wiem co powiedzieć... :-)
Może przeceniłem wagę głazu? Z Twojego opisu odniosłem wrażenie, że
jednak był ciężki - co najmniej porównywalny z masą średniej klasy
samochodu.

W dniu 2007-06-29 14:32, Adam Płaszczyca napisał(a):

Mhm. Widzisz, jakoś nie pamiętam, żeby którekolwiek z
pięciogwiazdkowych aut zostawiło rezerwę w postaci kawałka
niezgniecionego przodu.

Testy NCAP zakłądają to optimum w punkcie 64km/h.

Ponadto test NCAP dość dobrze oddaje zderzenie czołowe dwóch samochodów _o podobnej masie_.

Które to zdarza się na drogach bardzo rzadko,

jednego z kluczowych parametrów, czyli różnic w wysokości płyty
podłogowej. Auto wyższe znów ma przewagę.

Jakoś nie przypominam sobie, aby egzaminowani znali przed egzaminem
treść pytań.

O! To mało słyszałeś. ;-) Niemal co roku słychać choćby o przeciekach pytań na matury...

I taki egzamin się unieważnia, nieprawdaż?

A Granada ma 140cm maski do gniecenia.

Audi ma o połowę mniej.

Policz
sobie, o ile mniejsze są przeciążenia przy hamowaniu na drodze 140, a
nei 70 cm.

On Fri, 29 Jun 2007 21:33:30 +0200, R2r
wrote:

Mhm. Widzisz, jakoś nie pamiętam, żeby którekolwiek z
pięciogwiazdkowych aut zostawiło rezerwę w postaci kawałka
niezgniecionego przodu.

Przejrzyj dokładniej zdjęcia.

Testy NCAP zakłądają to optimum w punkcie 64km/h.

Na podstawie statystyk. Kiedyś było to 50. Pewnie za jakiś czas jeśli
dane statystyczne zmienią się - zmienią się również normy dotyczące
testowania. I pewnie marketing również te wyniki będzie chciał
wykorzystać dla własnych potrzeb. :-) C'est la vie.

Które to zdarza się na drogach bardzo rzadko,

Oj właśnie nie. Co prawda częściej się słyszy o wypadkach z udziałem aut
o skrajnie różnych masach ale to ze względu na spektakularność tychże.
Większość poruszających się po naszych drogach aut ma jednak dość
zbliżone masy.

 do tego nie oddaje

jednego z kluczowych parametrów, czyli różnic w wysokości płyty
podłogowej. Auto wyższe znów ma przewagę.

Pewnie dlatego istnieje tendencja obniżania konstrukcji przodu ciągników
siodłowych oraz innych dużych ciężarówek. Osobowe mają jednak podobną
wysokość (różnica nie przekracza zwykle 5 cm)

I taki egzamin się unieważnia, nieprawdaż?

Niekoniecznie. Śmiem twierdzić, że nie wszystkie takie przypadki są
wykrywane.

A Granada ma 140cm maski do gniecenia.

A Laguna ma ok. 120 cm czyli niewielka jest różnica. A Passat ma chyba
nawet więcej. :-)

Policz
sobie, o ile mniejsze są przeciążenia przy hamowaniu na drodze 140, a
nei 70 cm.

Średnie czy chwilowe? :-) Bo z tymi ostatnimi może być różnie, a to one

decydują o skutkach dla pasażerów. Może być tak, że 140 złoży się tylko
do połowy a dalej już nie bardzo się da.

ogóle niewiele się złoży, a zacznie składać się przestrzeń pasażerów.
Albo samochód praktycznie wyjdzie nieruszony, za to w środku nikt nie
przeżyje.

Przy okazji wyszło, że testy NCAP są o kant d... stłuc. Audi walnęło w
kamień przy prędkości ok. 70km/h - kiedy jechało miało ok. 110 km/h,
hamowanie przed uderzeniem ok. 20m, po uderzeniu w ziężąrówkę jakieś
15 metrów i uderzenie połówkowe prawą stroną w kamień, który się o
jakieś 20 cm przesunął.
Czyli warunki nie tak mocno odbiegające od testowych - ten sam typ
uderzenia, podobna przeszkoda, tylko prędkośc trochę większa. I efekt
- połamana płyta podłogowa, połamany dach, kokpit cofnięty o ok.. pół
metra, wnęka na nogi praktyccnie skasowana zupełnie, czyli na równo ze
słupkiem...

On Mon, 25 Jun 2007 11:14:33 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

Jakie wnioski? Moim (i prokuratora zresztą też) zdaniem kierujący Audi
na własne życzenie doprowadził do kolizji.

Raz, olał zakaz wyprzedzania pojazdu sygnalizującego zamiar skrętu w
lewo.

Dwa, olał podwójną ciągłą.

Trzy, olał obowiązek upewnienia się, czy ma miejsce na bezpieczne
wykonanie manewru.

Cztery, kiedy już widział, że ciężarówka wjeżdża na jego pas miast
wycofać się z manewru, na co było możliwe, dalej próbował wyprzedzać.

Tak czy inaczej - polecam uwadze tym, którzy ciągle uważają, że mają
'prawo' wyprzedzać, a sygnalizujący zamiar mają im ustępować. To nei
jest tak. A nauka boli i kosztuje.

Korzystając z tego przestawiam Granade z pobocza na parking, co
okazuje się dobrym pomysłem, bo w chwilę później jakiś żądny sensacji
salesrep tak się zagapił na wypadek, że wjeżdża w tyłek BMW, które
stało również na poboczu przed Granadą. Gratulacje dla repa...

Przy okazji wyszło, że testy NCAP są o kant d... stłuc. Audi walnęło w
kamień przy prędkości ok. 70km/h - kiedy jechało miało ok. 110 km/h,
hamowanie przed uderzeniem ok. 20m, po uderzeniu w ziężąrówkę jakieś
15 metrów i uderzenie połówkowe prawą stroną w kamień, który się o
jakieś 20 cm przesunął.
Czyli warunki nie tak mocno odbiegające od testowych

a pewnie Jesli mial jednak - ten sam typ
uderzenia, podobna przeszkoda, tylko prędkośc trochę większa. I efekt
- połamana płyta podłogowa, połamany dach, kokpit cofnięty o ok. pół
metra, wnęka na nogi praktyccnie skasowana zupełnie, czyli na równo ze
słupkiem...

Szczeście w nieszczęściu, że na miejscu byli ratownicy.

On Tue, 26 Jun 2007 15:43:34 +0200, J.F.
 wrote:

Raz, olał zakaz wyprzedzania pojazdu sygnalizującego zamiar skrętu w
lewo.

Czy mial szanse nie widziec ?

Dwa, olał podwójną ciągłą.

Krociutka zapewne ? i nie "przejechal przez nia" ?

Trzy, olał obowiązek upewnienia się, czy ma miejsce na bezpieczne
wykonanie manewru.

Tzn co i jak ? mial przewidziec ze mu zajedzie droge ?

Cztery, kiedy już widział, że ciężarówka wjeżdża na jego pas miast
wycofać się z manewru, na co było możliwe, dalej próbował wyprzedzać.

No coz, za kolkiem rozne sie podejmuje decyzje, nie zawsze madre.
Nie wiem jak to z jego punktu widzenia wygladalo - moze tak
ze tirman wyprzedza i oczywiscie nie patrzy w lusterko - na hamowanie
za pozno a on sie na poboczu zmiesci

Przypominam ze jeszcze pare lat temu kierowca ciezarowki mialby
klopoty. A zmiana przepisow byla bardzo nieznaczaca ..
To rozumiem byl "dojazd do posesji" niz skrzyzowanie ?

salesrep tak się zagapił na wypadek, że wjeżdża w tyłek BMW, które
stało również na poboczu przed Granadą. Gratulacje dla repa...

Wstydz sie - chroniac stara granade uszkodziles takie ladne BMW :-)

kamień przy prędkości ok. 70km/h - kiedy jechało miało ok. 110 km/h,
hamowanie przed uderzeniem ok. 20m, po uderzeniu w ziężąrówkę jakieś
15 metrów i uderzenie połówkowe prawą stroną w kamień, który się o
jakieś 20 cm przesunął.
Czyli warunki nie tak mocno odbiegające od testowych

Niestety - tych 20m malo zwolnilo. ze 110 do 83, ze 120 do 96.
Juz wtedy mogly powstac uszkodzenia.
83 to jednak sporo wiecej niz 64, w kwadracie.

Ale tez ludzie jak na razie ocaleli.

Szczeście w nieszczęściu, że na miejscu byli ratownicy.

Eee - jak sam piszesz przez pierwszych 10 minut ich pomoc nie byla
bardzo niezbedna.

On Tue, 26 Jun 2007 21:07:36 +0200, Adam Płaszczyca
 wrote:

Krociutka zapewne ? i nie "przejechal przez nia" ?

Długa. Ponad kilometr.

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w
wiadomości

Tak czy inaczej - polecam uwadze tym, którzy ciągle uważają, że mają
'prawo' wyprzedzać, a sygnalizujący zamiar mają im ustępować. To nei
jest tak. A nauka boli i kosztuje.

On Sun, 1 Jul 2007 01:01:58 +0200, "Kris"
 wrote:

Tak czy inaczej - polecam uwadze tym, którzy ciągle uważają, że mają
'prawo' wyprzedzać, a sygnalizujący zamiar mają im ustępować. To nei
jest tak. A nauka boli i kosztuje.

a ile to towarzystwo mialo latek?