to ten maluch z duza matryca:
http://www.dpreview.com/news/2012/08/28/Just-Posted-Sony-Cyber-shot-dsc-RX100-review
ale cene ma po zboju:
http://www.skapiec.pl/site/cat/2/comp/4446960

W dniu 2012-09-06 13:47, atm pisze:

to ten maluch z duza matryca:
http://www.dpreview.com/news/2012/08/28/Just-Posted-Sony-Cyber-shot-dsc-RX100-review
ale cene ma po zboju:
http://www.skapiec.pl/site/cat/2/comp/4446960

Ani konkurencyjnej ceny, ani parametrów.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/odpowiedź jest natychmiastowa: tak - albo nie; nie wiem... znaczy wiem!/

On Thu, 06 Sep 2012 23:43:13 +0200, Janko Muzykant  wrote(a):

W dniu 2012-09-06 13:47, atm pisze:

to ten maluch z duza matryca:
http://www.dpreview.com/news/2012/08/28/Just-Posted-Sony-Cyber-shot-dsc-RX100-review
ale cene ma po zboju:
http://www.skapiec.pl/site/cat/2/comp/4446960

Ani konkurencyjnej ceny, ani parametrów.

Wypada poniekad lepiej niz u4/3... :)

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/812|0/%28brand%29/Sony/%28appareil2%29/745|0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/763|0/%28brand3%29/Panasonic

Porównanie do Nikona 1, z tej samej wielkości sensorkiem, też nie jest
korzystne... dla Nikona. :)

B.

W dniu 2012-09-07 09:30, Bartosz Mierzwiak pisze:

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/812|0/%28brand%29/Sony/%28appareil2%29/745|0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/763|0/%28brand3%29/Panasonic

Porównanie do Nikona 1, z tej samej wielkości sensorkiem, też nie jest
korzystne... dla Nikona. :)

Wciąż jeszcze wierzysz w punkciki? :)
Pewno obraz z tegoż zły nie jest, ale w chwili, gdy na rynku są dostępne podobne konstrukcje w cenach podobnych albo niższych, z obiektywem znacznie jaśniejszym na tele, którego można używać bez domykania, trochę to niekonkurencyjne. Jasne tele to być albo nie być zdjęć w pomieszczeniach i namiastka małej go, czasem zupełnie wystarczająca.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/podobno każdy ma jakieś sympatie polityczne - ja nie mam/

On 2012-09-07 11:44, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2012-09-07 09:30, Bartosz Mierzwiak pisze:

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/812|0/%28brand%29/Sony/%28appareil2%29/745|0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/763|0/%28brand3%29/Panasonic


Porównanie do Nikona 1, z tej samej wielkości sensorkiem, też nie jest
korzystne... dla Nikona. :)

Wciąż jeszcze wierzysz w punkciki? :)
Pewno obraz z tegoż zły nie jest, ale w chwili, gdy na rynku są dostępne
podobne konstrukcje w cenach podobnych albo niższych, z obiektywem
znacznie jaśniejszym na tele, którego można używać bez domykania, trochę
to niekonkurencyjne.

Ktore aparaty masz na mysli? Wez prosze rowniez pod uwage wielkosc.
Moze byc nieco wiekszy od Sony ale zeby nie byl takim klockiem jak G12 na przyklad. Skonczy sie na tym, ze taniej/lepiej jako w miare sensowny
kompakt (na RAW szczegolnie mi nie zalezy) bedzie kupic Nokie 808... ;]

W dniu 2012-09-07 12:50, atm pisze:

Ktore aparaty masz na mysli? Wez prosze rowniez pod uwage wielkosc.

LX5, XZ1, LX7. To są doć małe aparaty.
Teraz doczytałem, że to jest jednocalowa matryca, a nie 1/1.7 - zatem moje poprzednie sądy należy złagodzić. Jednakże spadek 2EV to nadal bolesna sprawa.
Doszło do tego, że w miejsca ciemne, gdzie wystarczy mi jakoć hd, zamiast u43 wolę brać XZ1, bo uzysk zdjęć jest o wiele większy (jasnoć 2.4 zamiast 5,6).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/aby wybrać opcję pierwszą wciśnij dwójkę/

On 2012-09-07 13:07, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2012-09-07 12:50, atm pisze:

Ktore aparaty masz na mysli? Wez prosze rowniez pod uwage wielkosc.

LX5, XZ1, LX7. To są doć małe aparaty.
Teraz doczytałem, że to jest jednocalowa matryca, a nie 1/1.7 - zatem
moje poprzednie sądy należy złagodzić. Jednakże spadek 2EV to nadal
bolesna sprawa.
Doszło do tego, że w miejsca ciemne, gdzie wystarczy mi jakoć hd,
zamiast u43 wolę brać XZ1, bo uzysk zdjęć jest o wiele większy (jasnoć
2.4 zamiast 5,6).

No tak, ale Olek przy wyzszych iso (juz 1600) mocno psuje obraz.
Jesli zamiast s100 wybierzesz Nokie 808 1600 8MPx to roznica bedzie
duza... na korzysc Nokii.
Postac myszki miki wyglada jakby ktos ja w Olkowni mediana potraktowal:
http://www.dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx100/13
"Medale" na etykiecie wina w Olku to tez porazka.
Tak, LXy sa jednym z typow, ktore biore pod uwage. Jedyne co niezbyt mi sie podoba za zaslanianie obiektywu klapka. Psuje to troche kompaktowy
wizerunek. Olka ze wzgledu na slaba jakosc obrazu odrzucam.

Użytkownik "atm"  napisał w wiadomości grup

Postac myszki miki wyglada jakby ktos ja w Olkowni mediana potraktowal:
http://www.dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx100/13

Po co porównywać jpg-i?

Q

W dniu 2012-09-07 14:16, quent pisze:

Postac myszki miki wyglada jakby ktos ja w Olkowni mediana potraktowal:
http://www.dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx100/13

No nie, 1600 iso to leży. Obawiam się, że jednak leży w każdym kompakcie poniżej 5EV od poziomu 0dB.

Po co porównywać jpg-i?

Jak się ma zamiar takie głównie zdjęcia robić, sens to ma.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/lubię te igrzyska różne, zawsze kibicuję na Trynidad i Tobago czy jakoś tak/

On 2012-09-07 14:16, quent wrote:

Użytkownik "atm"  napisał w wiadomości grup

Postac myszki miki wyglada jakby ktos ja w Olkowni mediana potraktowal:
http://www.dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx100/13

Po co porównywać jpg-i?

Q

Dlatego, ze nie zalezy mi szczegolnie na RAWach (przynajmniej nie z kompaktu). W 95% plikiem wynikowym bedzie jpg. Zalezy mi zatem na tym aby byl maksymalnie dobry prosto z aparatu.
Poza tym....czy taka firma z tradycjami jak Olympus nie potrafi sobie poradzic z odpowiednim opracowaniem jpg?

Użytkownik "atm"  napisał w wiadomości grup

Dlatego, ze nie zalezy mi szczegolnie na RAWach (przynajmniej nie z kompaktu). W 95% plikiem wynikowym bedzie jpg. Zalezy mi zatem na tym aby byl maksymalnie dobry prosto z aparatu.

A ja naiwny myślałem, że na tej grupie nikt nie robi w JPG skoro są RAWy ;-)
Ja w jpg robię wyłÄ…cznie foty typu - zdjęcie hantli do aukcji allegro ;-))

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

On 2012-09-07 14:36, quent wrote:

Użytkownik "atm"  napisał w wiadomości grup

Dlatego, ze nie zalezy mi szczegolnie na RAWach (przynajmniej nie z
kompaktu). W 95% plikiem wynikowym bedzie jpg. Zalezy mi zatem na tym
aby byl maksymalnie dobry prosto z aparatu.

A ja naiwny myślałem, że na tej grupie nikt nie robi w JPG skoro są RAWy
;-)
Ja w jpg robię wyłÄ…cznie foty typu - zdjęcie hantli do aukcji allegro ;-))

;]]]

W dniu 2012-09-07 14:32, atm pisze:

Poza tym....czy taka firma z tradycjami jak Olympus nie potrafi sobie
poradzic z odpowiednim opracowaniem jpg?

Raz jest lepiej, raz jest gorzej. Lud mówi: ''Olympus'' i myśli ''Olympus'', a w rzeczywistości - patrząc na olbrzymie różnice pomiędzy serią E, a kompaktami - to przygotowywały różne zespoły. Choćby samo video w jednym i drugim - to zupełnie inna historia. Podobnie, a nawet bardziej, jest w C czy N (filozofia interfejsu serii G i luster w Canonach to dwa bieguny fotografii).

Patrz na to tak: w typowych pomieszczeniach potrzeba mniej więcej do 1/10 sekundy przy f=2 i 100iso. Jeśli czułoć pozwoli na więcej - można skrócić czas bądź przysłonić obiektyw (skorzystać z ciemniejszego). Pozostaje obserwacja sampli z uwzględnieniem cieni (a te w pomieszczeniach niestety dominują).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/z instytucji publicznych najsprawniej działa dom publiczny bo jest prywatny/