Witajcie,
byłem w sklepie aby obejrzeć sobie 2-3 aparaty: Sony A390, 450 i 500.
Na razie udało mi się obejrzeć A390. Zrobiłem kilka testowych szybkich zdjęć. Po przyjściu do domu nieco się załamałem. Zdjęcia robione na szybko (baz ustawień czegokolwiek - jedynie ISO 400) - niemniej jak dla mnie szumy paskudne (Szczególnie na ciemnych elementach zdjęcia - np. czarnych głośnikach, ekranach tv i innego sprzętu)) - szumy prawie jak z kompaktu. Oglądałem kilka przykładowych zdjęć z Internetu tego aparatu i wyglądały wg mnie znacznie lepiej.
Czy to normalne? Może kwestia innych ustawień?

Dla chętnych do komentarza podaję linka do zdjęcia w oryginalnym rozmiarze:
http://zapodaj.net/0041dec2dcef.jpg.html

W dniu 11-01-19 17:12, Przemolo pisze:

Witajcie,
byłem w sklepie aby obejrzeć sobie 2-3 aparaty: Sony A390, 450 i 500.
Na razie udało mi się obejrzeć A390. Zrobiłem kilka testowych szybkich
zdjęć. Po przyjściu do domu nieco się załamałem. Zdjęcia robione na
szybko (baz ustawień czegokolwiek - jedynie ISO 400) - niemniej jak dla
mnie szumy paskudne (Szczególnie na ciemnych elementach zdjęcia - np.
czarnych głośnikach, ekranach tv i innego sprzętu)) - szumy prawie jak z
kompaktu. Oglądałem kilka przykładowych zdjęć z Internetu tego aparatu i
wyglądały wg mnie znacznie lepiej.
Czy to normalne? Może kwestia innych ustawień?

Dla chętnych do komentarza podaję linka do zdjęcia w oryginalnym rozmiarze:
http://zapodaj.net/0041dec2dcef.jpg.html

On 19 Sty, 17:42, mbut  wrote:

ISO400 to chyba za dużo ja robię zawsze na ISO100, ale pentaxem i
zdjęcia są OK

W dniu 2011-01-19 18:11, Stan.Matyska pisze:

  W JPG 400 ISO, w takich rozmiarach. Niech zmniejszy o polowe, to da
sie ogladac:)
StaM

Użytkownik "Przemolo"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-01-19 18:11, Stan.Matyska pisze:

  W JPG 400 ISO, w takich rozmiarach. Niech zmniejszy o polowe, to da
sie ogladac:)
StaM

Pamiętajcie, że to jest lustrzanka, a nie komapkt. W testach wszyscy piszą o szumach od ISO 1600, itd.

jotpeg z puszki może być "pomyty", ale takie szumy...
Mam wrażenie, że G11 ma mniejsze.

Użytkownik "Marcin [3M]"  napisał w wiadomości

jotpeg z puszki może być "pomyty", ale takie szumy...
Mam wrażenie, że G11 ma mniejsze.

W dniu 2011-01-19 19:30, Thomas pisze:

Aaa.. tam byl link do zdjecia. Fakt.
Dziwnie to wyglada - straszne placki. Haha - gorzej niz w Olympusach :P
Moze cos byl egzemplarz uszkodzony?

Użytkownik "Przemolo"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-01-19 19:30, Thomas pisze:

Aaa.. tam byl link do zdjecia. Fakt.
Dziwnie to wyglada - straszne placki. Haha - gorzej niz w Olympusach :P
Moze cos byl egzemplarz uszkodzony?

Zrobilem 4 foty - na kazdej podobnie.
Przykladowe testowe zdjecia - chocby te tutaj (wprawdzie dla A330 ale to podobny model) - znacznie lepsze: http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/sony/dslr-a330/sample-photos-4.html

"Przemolo" napisał:

Pamiętajcie, że to jest lustrzanka, a nie komapkt. W testach wszyscy piszą o szumach od ISO 1600, itd.

Dnia Wed, 19 Jan 2011 17:12:47 +0100, Przemolo napisał(a):

Czy to normalne? Może kwestia innych ustawień?
Dla chętnych do komentarza podaję linka do zdjęcia w oryginalnym rozmiarze:
http://zapodaj.net/0041dec2dcef.jpg.html

W dniu 2011-01-19 19:51, Krasnal pisze:

Masz gdzieś RAWa czy zrobiłeś tylko jpg? Chętnie bym zobaczył plik prosto z
matrycy. Kiepsko to wygląda. Ja bym tam lustrzanki Sony nigdy nie kupił,
ale to tylko takie moje osobiste zdanie ;)

Witam,
a myślałem, że mój Fuji szumi - przy tym co zobaczyłem, to mam świetny
aparat :-))))

Pozdrawiam
Les

On 2011-01-19 17:12, Przemolo wrote:

Witajcie,
byłem w sklepie aby obejrzeć sobie 2-3 aparaty: Sony A390, 450 i 500.
Na razie udało mi się obejrzeć A390. Zrobiłem kilka testowych szybkich
zdjęć. Po przyjściu do domu nieco się załamałem. Zdjęcia robione na szybko
(baz ustawień czegokolwiek - jedynie ISO 400) - niemniej jak dla mnie
szumy paskudne (Szczególnie na ciemnych elementach zdjęcia - np. czarnych
głośnikach, ekranach tv i innego sprzętu)) - szumy prawie jak z kompaktu.
Oglądałem kilka przykładowych zdjęć z Internetu tego aparatu i wyglądały
wg mnie znacznie lepiej.
Czy to normalne? Może kwestia innych ustawień?

Użytkownik "dominik"  napisał w wiadomości

On 2011-01-19 17:12, Przemolo wrote:

Witajcie,
byłem w sklepie aby obejrzeć sobie 2-3 aparaty: Sony A390, 450 i 500.
Na razie udało mi się obejrzeć A390. Zrobiłem kilka testowych szybkich
zdjęć. Po przyjściu do domu nieco się załamałem. Zdjęcia robione na szybko
(baz ustawień czegokolwiek - jedynie ISO 400) - niemniej jak dla mnie
szumy paskudne (Szczególnie na ciemnych elementach zdjęcia - np. czarnych
głośnikach, ekranach tv i innego sprzętu)) - szumy prawie jak z kompaktu.
Oglądałem kilka przykładowych zdjęć z Internetu tego aparatu i wyglądały
wg mnie znacznie lepiej.
Czy to normalne? Może kwestia innych ustawień?

Po pierwsze A390 ma matrycę CCD, a te nie mają świetnych wyższych
czułości, za to te niskie mają jakby lepsze.
Ustawienia które mogły spowodować większy szum to odszumianie (właściwie
to jego brak) oraz DRO (wzmacnianie cieni). Szczególnie ta druga i przy
specyficznych zdjęciach może spowodować, że w cieniach znajdzie się szum
jak na wiele wyższej czułości. Można też spróbować zmienić wyostrzanie zdjęć.
Oczywiście z RAW dostaniesz pełną swobodę niezależnie od tych ustawień.

Jeśli Ci zależy na wyższych czułościach to szukaj czegoś na CMOS.

W dniu 2011-01-20 01:59, dominik pisze:
....

Jeśli Ci zależy na wyższych czułościach to szukaj czegoś na CMOS.

Dnia Thu, 20 Jan 2011 01:59:42 +0100, dominik napisał(a):

On 2011-01-19 17:12, Przemolo wrote:

Witajcie,
byłem w sklepie aby obejrzeć sobie 2-3 aparaty: Sony A390, 450 i 500.
Na razie udało mi się obejrzeć A390. Zrobiłem kilka testowych szybkich
zdjęć. Po przyjściu do domu nieco się załamałem. Zdjęcia robione na szybko
(baz ustawień czegokolwiek - jedynie ISO 400) - niemniej jak dla mnie
szumy paskudne (Szczególnie na ciemnych elementach zdjęcia - np. czarnych
głośnikach, ekranach tv i innego sprzętu)) - szumy prawie jak z kompaktu.
Oglądałem kilka przykładowych zdjęć z Internetu tego aparatu i wyglądały
wg mnie znacznie lepiej.
Czy to normalne? Może kwestia innych ustawień?

Po pierwsze A390 ma matrycę CCD, a te nie mają świetnych wyższych
czułości, za to te niskie mają jakby lepsze.
Ustawienia które mogły spowodować większy szum to odszumianie (właściwie
to jego brak)

oraz DRO (wzmacnianie cieni). Szczególnie ta druga i przy
specyficznych zdjęciach może spowodować, że w cieniach znajdzie się szum
jak na wiele wyższej czułości.

On 2011-01-20 11:04, Andrzej Libiszewski wrote:

Po pierwsze A390 ma matrycę CCD, a te nie mają świetnych wyższych
czułości, za to te niskie mają jakby lepsze.
Ustawienia które mogły spowodować większy szum to odszumianie (właściwie
to jego brak)

Czy mi się wydaje, czy wszędzie piszą, że odszumiania w Alfach zupełnie
wyłÄ…czyć się nie da?

oraz DRO (wzmacnianie cieni). Szczególnie ta druga i przy
specyficznych zdjęciach może spowodować, że w cieniach znajdzie się szum
jak na wiele wyższej czułości.

Może, ale to zdjęcie ma wyraźny szum również na partiach najjaśniejszych.
Chyba że całe zjęcie się niedoświetliło (bo widzę, że odpalana była lampa,
a jakoś wątpię żeby dała radę odpowiednio naświetlić całe pomieszczenie) i
całe było wyciągane ;)

Dla chętnych do komentarza podaję linka do zdjęcia w oryginalnym rozmiarze:
http://zapodaj.net/0041dec2dcef.jpg.html

Dnia Thu, 20 Jan 2011 12:56:18 +0100, TheGuru napisał(a):

Dla chętnych do komentarza podaję linka do zdjęcia w oryginalnym rozmiarze:
http://zapodaj.net/0041dec2dcef.jpg.html

a czy kompresja JPGa do 60% nie dała dodatkowych 'efektów'?

A może ktoś z użytkowników Alpha 450/500/550 (z matrycą CMOS) mógłby pokazać jakieś podobne zdjęcie? Zdjęcia testowe z różnych portali zwykle robione są przy super doświetleniu i wychodzą pięknie.
Przyznam, że myśląc o zakupie A390 lub 450/500 po tym krótkim teście jestem sceptycznie nastawiony do tych aparatów - takie szumy to będę miał w 2x tańszym i 3x bardziej funkcjonalnym kompakcie typu Canon SX20.

Jak się domyślam, nie masz żadnego DSLR-a?
Jeżeli tak, to skąd takie parcie na pomarańczowe logo?
Jest kilku innych producentów, zaryzykuje że ciekawszych...

W dniu 2011-01-20 17:32, Marcin [3M] pisze:

Jak się domyślam, nie masz żadnego DSLR-a?
Jeżeli tak, to skąd takie parcie na pomarańczowe logo?
Jest kilku innych producentów, zaryzykuje że ciekawszych...

Użytkownik "Przemolo"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-01-20 17:32, Marcin [3M] pisze:

Jak się domyślam, nie masz żadnego DSLR-a?
Jeżeli tak, to skąd takie parcie na pomarańczowe logo?
Jest kilku innych producentów, zaryzykuje że ciekawszych...

Cena :)
Jakby nie patrzeć, również ew. szkła nie muszą mieć stabilizacji,więc wychodzi też nieco taniej.

On 21.01.2011 19:59, Marcin [3M] wrote:

Hmm, jak popatrzeć na ceny "poważniejszej" optyki, to sony jest doć
drogą opcją.
Co do stabilizacji - nie demonizowałbym jej znaczenia.

Dnia Thu, 20 Jan 2011 16:18:35 +0100, Przemolo napisał(a):

A może ktoś z użytkowników Alpha 450/500/550 (z matrycą CMOS) mógłby
pokazać jakieś podobne zdjęcie?

Dnia Thu, 20 Jan 2011 20:24:50 +0100, blind.one napisał(a):

Sluze uprzejmie:
http://img262.imageshack.us/img262/7882/dsc00330eh.jpg

On 2011-01-20 21:16, Krasnal wrote:

To dla porównania plik jpg prosto z puszki Pentax K20D a jak wiadomo ten
aparat strasznie szumi:
http://img12.imageshack.us/img12/3628/imgp6648.jpg

ISO 640 no i lampa tak jak w zdjęciu z Sony. Jest exif. Niby u mnie szum
większy, ale taki chyba inny, w Sony wydaje mi się coś jak plamki, jakby
mozaika robiona małym pędzlem.

Ale może mi się tylko wydaje, dałem przykład
zdjęcia z innej puszki tak tylko dla porównania. Wiadomo, że jpg to plik
przetwarzany przez aparat a każdy robi to po swojemu. Dlatego chciałem
zobaczyć RAW z Sony.

Dnia Thu, 20 Jan 2011 22:53:35 +0100, dominik napisał(a):

Szum to mniejsze zło od bandingu, który się u Ciebie pojawił.

On 2011-01-20 23:04, Krasnal wrote:

Też to zauważyłem, ale w tle była firanka w pionowe pasy, serio ha ha ;).
Nie wiem skąd to się wzięło, jak patrzę na wcześniejsze zdjęcia przy
różnych ISO nawet 1600 to nie ma takich pasemek. Na tej fotce lampa była
zewnętrzna a rzadko jej używam. Może coś nie tak ze sobą zagrało.

Mam A300 czyli poprzednika i nie daje takich fatalnych rezultatów. Prawdopodobnie zdjęcie zostało źle naświetlone i "wyciągnięte". Następnym razem zrób RAWa bo testowanie na jpg to jak seks przez telefon...
Marx

W dniu 2011-01-21 08:23, Marx pisze:

Mam A300 czyli poprzednika i nie daje takich fatalnych rezultatów.
Prawdopodobnie zdjęcie zostało źle naświetlone i "wyciągnięte".
Następnym razem zrób RAWa bo testowanie na jpg to jak seks przez telefon...
Marx