http://www.dpreview.com/news/1005/10051102sonynex.asp

--
Mirek

Dnia Tue, 11 May 2010 10:14:18 +0200, John Smith napisał(a):

http://www.dpreview.com/news/1005/10051102sonynex.asp

Andrzej Libiszewski napisał(a):

Dnia Tue, 11 May 2010 10:14:18 +0200, John Smith napisał(a):

http://www.dpreview.com/news/1005/10051102sonynex.asp

Ależ to brzydkie ;)

Dnia Tue, 11 May 2010 10:21:47 +0200, Andrzej Libiszewski napisał(a):

Dnia Tue, 11 May 2010 10:14:18 +0200, John Smith napisał(a):

http://www.dpreview.com/news/1005/10051102sonynex.asp

Ależ to brzydkie ;)

Dnia Tue, 11 May 2010 10:51:27 +0200, ...::QRT::... napisał(a):

Dnia Tue, 11 May 2010 10:21:47 +0200, Andrzej Libiszewski napisał(a):

Dnia Tue, 11 May 2010 10:14:18 +0200, John Smith napisał(a):

http://www.dpreview.com/news/1005/10051102sonynex.asp

Ależ to brzydkie ;)

moim zdaniem własnie ładny - ot nowoczesny, bezpretensjonalny nie udje na
siłe jakiegoś pseudo-retro. 

No fakt ze obiektywy wyglądają na nieproporcjonalnie duże ale to oczywiście
nie musi mić zadnego negatywnego wpływu na ergonomię.

On Tue, 11 May 2010 10:59:17 +0200, Andrzej Libiszewski  wrote(a):

No fakt ze obiektywy wygl?daj? na nieproporcjonalnie du?e ale to oczywi?cie
nie musi mi? zadnego negatywnego wp?ywu na ergonomi?.

Po prostu za du?e. Korpus obiektywu wystaje nad i pod korpusem aparatu -
owszem, na ergonomi? mo?e to nie mie? wp?ywu, ale po co tak to rozwi?zano?
Nie mo?na by?o korpusu zrobi? nieco wi?kszego?  Przecie? miniaturyzacja na
si?? korpusu gdzie s? przyczepiane takie armaty nie ma wi?kszego sensu.

Dnia 11 May 2010 11:12:55 +0200, Bartosz Mierzwiak napisał(a):

On Tue, 11 May 2010 10:59:17 +0200, Andrzej Libiszewski  wrote(a):

No fakt ze obiektywy wygl?daj? na nieproporcjonalnie du?e ale to oczywi?cie
nie musi mi? zadnego negatywnego wp?ywu na ergonomi?.

Po prostu za du?e. Korpus obiektywu wystaje nad i pod korpusem aparatu -
owszem, na ergonomi? mo?e to nie mie? wp?ywu, ale po co tak to rozwi?zano?
Nie mo?na by?o korpusu zrobi? nieco wi?kszego?  Przecie? miniaturyzacja na
si?? korpusu gdzie s? przyczepiane takie armaty nie ma wi?kszego sensu.

Tu jest jednak znacząco większa matryca niż w u4/3, obiektywy muszą być
większe aby mieć odpowiednie pole obrazowe.

Zmniejszyli więc do maksimum
korpusy, bo to się dało. :)

Można się ewentualnie zastanawiać, czy nie lepiej jednak było zrobić
nieco większy korpus ze stabilizacją w body, niż powiększać obiektywy o
optyczną stabilizację w szkłach.

Ciekawe na ile tak naprawdę
stabilizacja powiększa szkła.

On Tue, 11 May 2010 11:27:14 +0200, Andrzej Libiszewski  wrote(a):

Tu jest jednak znacz?co wi?ksza matryca ni? w u4/3, obiektywy musz? by?
wi?ksze aby mie? odpowiednie pole obrazowe.

Nie A? TAK znacz?co wi?ksza.

Zmniejszyli wi?c do maksimum
korpusy, bo to si? da?o. :)

Ale jaki w tym sens?

Dnia 11 May 2010 12:03:02 +0200, Bartosz Mierzwiak napisał(a):

On Tue, 11 May 2010 11:27:14 +0200, Andrzej Libiszewski  wrote(a):

Tu jest jednak znacz?co wi?ksza matryca ni? w u4/3, obiektywy musz? by?
wi?ksze aby mie? odpowiednie pole obrazowe.

Nie A? TAK znacz?co wi?ksza.

Powierzchniowo doć dużo jednak. Na dłuższym boku matrycy to jest niby
tylko 6mm. Ale jednak...

Zmniejszyli wi?c do maksimum
korpusy, bo to si? da?o. :)

Ale jaki w tym sens?

Czy to nie oczywiste? Ĺťeby cały zestaw był jak najmniejszy, i jak
najlżejszy! Sam napisałeś że to iż obiektyw wystaje poza obrys korpusu
nie przeszkadza ergonomicznie. Więc w czym problem?

Bartosz Mierzwiak napisał:

On Tue, 11 May 2010 10:59:17 +0200, Andrzej Libiszewski  wrote(a):

No fakt ze obiektywy wygl?daj? na nieproporcjonalnie du?e ale to oczywi?cie
nie musi mi? zadnego negatywnego wp?ywu na ergonomi?.

Po prostu za du?e. Korpus obiektywu wystaje nad i pod korpusem aparatu -
owszem, na ergonomi? mo?e to nie mie? wp?ywu, ale po co tak to rozwi?zano?
Nie mo?na by?o korpusu zrobi? nieco wi?kszego?  Przecie? miniaturyzacja na
si?? korpusu gdzie s? przyczepiane takie armaty nie ma wi?kszego sensu.

Tu jest jednak znacząco większa matryca niż w u4/3, obiektywy muszą być
większe aby mieć odpowiednie pole obrazowe. Zmniejszyli więc do maksimum
korpusy, bo to się dało. :)

Można się ewentualnie zastanawiać, czy nie lepiej jednak było zrobić
nieco większy korpus ze stabilizacją w body, niż powiększać obiektywy o
optyczną stabilizację w szkłach. Ciekawe na ile tak naprawdę
stabilizacja powiększa szkła.

Andrzej Libiszewski pisze:

http://www.dpreview.com/news/1005/10051102sonynex.asp

Ależ to brzydkie ;)

Janko Muzykant pisze:

Andrzej Libiszewski pisze:

http://www.dpreview.com/news/1005/10051102sonynex.asp

Ależ to brzydkie ;)

Oj, jakie ładne!

Paweł W. pisze:

Ależ to brzydkie ;)

Oj, jakie ładne!

Dobrze się czujesz??? ;)

"Janko Muzykant"  wrote:

Ależ to brzydkie ;)

Oj, jakie ładne!

Dobrze się czujesz??? ;)

Kiedy naprawdę mi się podoba. Lubię małe i kanciaste ;)

Oj, jakie ładne!

Dobrze się czujesz??? ;)

Kiedy naprawdę mi się podoba. Lubię małe i kanciaste ;)

at Tue 11 of May 2010 21:21, "Paweł W." wrote:

Janko Muzykant pisze:

Andrzej Libiszewski pisze:

http://www.dpreview.com/news/1005/10051102sonynex.asp

Ależ to brzydkie ;)

Oj, jakie ładne!

Dobrze się czujesz??? ;)

Użytkownik "John Smith"  napisał w wiadomości

http://www.dpreview.com/news/1005/10051102sonynex.asp

On May 11, 10:28 am, Jakub Jewuła  wrote:

Przychodzi obiektyw do lekarza i mowi "cos mi sie do d..y przykleilo" ;)

q

Przychodzi obiektyw do lekarza i mowi "cos mi sie do d..y przykleilo" ;)

Widac, ze Sony baaaardzo chcialo zrobic aparat mniejszy od Lumixa -
ciekawe jak toto bedzie sie trzymac w rece?

Dnia Tue, 11 May 2010 10:28:10 +0200, Jakub Jewuła napisał(a):

Użytkownik "John Smith"  napisał w wiadomości

http://www.dpreview.com/news/1005/10051102sonynex.asp

Przychodzi obiektyw do lekarza i mowi "cos mi sie do d..y przykleilo" ;)

Widac, ze Sony baaaardzo chcialo zrobic aparat mniejszy od Lumixa -
ciekawe jak toto bedzie sie trzymac w rece?

On 11.05.2010 11:00, Andrzej Libiszewski wrote:

Dnia Tue, 11 May 2010 10:28:10 +0200, Jakub Jewuła napisał(a):

Użytkownik "John Smith"  napisał w wiadomości

http://www.dpreview.com/news/1005/10051102sonynex.asp

Przychodzi obiektyw do lekarza i mowi "cos mi sie do d..y przykleilo" ;)

Widac, ze Sony baaaardzo chcialo zrobic aparat mniejszy od Lumixa -
ciekawe jak toto bedzie sie trzymac w rece?

Otworzy się ryneka akcesorów, powstaną gripy do takich EVILi :)

Dnia Tue, 11 May 2010 11:14:30 +0200,  napisał(a):

Przychodzi obiektyw do lekarza i mowi "cos mi sie do d..y przykleilo" ;)

Widac, ze Sony baaaardzo chcialo zrobic aparat mniejszy od Lumixa -
ciekawe jak toto bedzie sie trzymac w rece?

Otworzy się ryneka akcesorów, powstaną gripy do takich EVILi :)

Grip o wielkości i ciężarze Canon 7D albo Nikon D300?

On 2010-05-11 10:28:10 +0200, Jakub Jewuła  said:

Przychodzi obiektyw do lekarza i mowi "cos mi sie do d..y przykleilo" ;)

Widac, ze Sony baaaardzo chcialo zrobic aparat mniejszy od Lumixa -
ciekawe jak toto bedzie sie trzymac w rece?

Takie refleksje mi się nasuneły po lekturze tych preview.

Sony bardzo chciało zrobić coś, co w jakiejść kategorii będzie "naj" - skupili się głównie na rozmiarach. Z jednej strony fajnie, bo w tej dziedzinie jeszcze trochę można zrobić, aby stworzyć prawidziwe "every day carry", z drugiej budzi wątpliwości co do wygody używania. Ale to już wykażą dokładniej organoleptyczne oględziny. Choć trzeba oddać uczciwie - taka grubość w połączeniu z ruchomym ekranem (trochę szkoda, że w jednej płaszczyźnie), to naprawdę świetne osiągnięcie. In minus - stabilizacja w obiektywach. No i Dominik się zachwyci rozdzielczością ;-)

Przy okazji po raz kolejny wyszła słabość EVILi, zwłaszcza tych z matrycami APSC - co z tego, że body będzie kieszonkowe, skoro kitowe zumy nie odbiegają za bardzo od lustrzanych? Najlepiej tu wywiązał się Olek, ze swoim składanym kitem, choć pewnie możnaby  to rozwiązanie jeszcze udoskonalić. Owszem, są naleśniki, no ale to stałki i wciąż wybór nieoszołamiający. Owszem, można nosić aparat w jednej kiesznie, a obiektyw w drugiej, ale to takie trochę... nieeleganckie.
W każdym razie wychodzi, że wciąż jeszcze jest na rynku miejsce dla kompaktów z mniejszą matrycą i składanymi obiektywami dla tych, którzy chcą często nosić aparat przy sobie bez szczególnej okazji - jak np. S90.

Guzikologia w tych Soniaczach to jakaś makabryczna pomyłka - niby ograniczeniem jest wielkość body i ekranu, ale IMHO przegieli (z punktu widzenia kogoś, kto korzysta głównie z PSAM). Totalnie mnie rozwaliło "defocus control" w trybie zielonym - zresztą Sony nie kryje, że kompakciarze to główna grupa docelowa.

Pomiar światła 247-polowy - kolejny rekord?

Filmowanie mnie osobiście nie kręci, ale przy tej cenie i w porównaniu z konkurencją wygląda na całkiem niezłą propozycję.

Ceny na starcie wyglądają całkiem sensownie, jak jeszcze trochę polecą za pół roku, to wogóle na rynku zrobi się ciekawie.

Mocowanie lampy, to jakaś paranoją, podobnie wyoblenie pod statyw.

Ciekaw jestem bardzo, jak w praktyce wyadnie 16 mm - fajna ogniskowa, ale rozmiary nie budzą wielkich nadziei na wysoką jakość optyczną, pewnie do gry wejdą modne ostatnio poprawiacze softwarowe. Ciekawostką są konwertery - do ekw. 20 mm i 16 mm FE.



--
Pozdrawiam
de Fresz

http://www.imaging-resource.com/PRODS/NEX5/NEX5A.HTM

Pełny test.
Przy wysokich ISO fotki praktycznie jak na Nikonie D5000/ D90

On Tue, 11 May 2010 03:19:40 -0700 (PDT), TomekM  wrote(a):

http://www.imaging-resource.com/PRODS/NEX5/NEX5A.HTM

Pełny test.
Przy wysokich ISO fotki praktycznie jak na Nikonie D5000/ D90

"Bartosz Mierzwiak"  wrote:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/NEX5/NEX5A.HTM

Pełny test.
Przy wysokich ISO fotki praktycznie jak na Nikonie D5000/ D90

Bo to zapewne ten sam sensor który siedzi w A450/550...

"Mariusz [mr.]"  wrote:

   Ech, przydałaby się taka Leica M9 z życiowym zakresem fajnych
szkieł, lekko ukompaktowiona... (nowoczesny EVF, video, obrotowy LCD,
mocny flesz, stabilizacja w korpusie, pilot, assist lamp... :))))

"Mariusz [mr.]"  wrote:

   O! I niech jeszcze dodadzą przejściówkę tilt/shift z pełnym przeniesieniem sygnałów do szklarni Sonolty.  ;-)

Mariusz [mr.] pisze:

   Ech, przydałaby się taka Leica M9

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Mariusz [mr.] pisze:

   Ech, przydałaby się taka Leica M9

Ech, magia nazwy...
Przydałby się po prostu aparat dla kogoś, kto używa trybów A i M naświetlając na histogram, bez filtra aa, z programowaniem wszystkiego do customów. Może się nazywać Medion byle trzymał jakość toru optycznego.

at Tue 11 of May 2010 16:23, Jakub Jewuła wrote:

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Mariusz [mr.] pisze:

   Ech, przydałaby się taka Leica M9

Ech, magia nazwy...
Przydałby się po prostu aparat dla kogoś, kto używa trybów A i M
naświetlając na histogram, bez filtra aa, z programowaniem
wszystkiego do customów. Może się nazywać Medion byle trzymał jakoć
toru optycznego.

Dziwak! :)

Dnia Tue, 11 May 2010 13:40:56 +0200, Mariusz   [mr.] napisał(a):

    Ech, przydałaby się taka Leica M9 z życiowym zakresem fajnych
szkieł, lekko ukompaktowiona... (nowoczesny EVF, video, obrotowy LCD,
mocny flesz, stabilizacja w korpusie, pilot, assist lamp... :))))

Dnia Tue, 11 May 2010 03:19:40 -0700 (PDT), TomekM napisał(a):

http://www.imaging-resource.com/PRODS/NEX5/NEX5A.HTM

Pełny test.
Przy wysokich ISO fotki praktycznie jak na Nikonie D5000/ D90

Dnia Tue, 11 May 2010 13:22:52 +0200, Andrzej Libiszewski napisał(a):

Teraz to dopiero wygląda makabrycznie, zwłaszcza z tele. Przecież to będzie
tym bardziej niewygodne, im większy obiektyw przyczepiony...

W dniu 2010-05-12 11:13, Waldek Godel pisze:

Dnia Tue, 11 May 2010 13:22:52 +0200, Andrzej Libiszewski napisał(a):

Teraz to dopiero wygląda makabrycznie, zwłaszcza z tele. Przecież to będzie
tym bardziej niewygodne, im większy obiektyw przyczepiony...

http://www.ohgizmo.com/wp-content/uploads/2010/05/sony_nex_1.jpg

Wygląda prawie identycznie jak 707/717 - jeszcze parę lat temu wszyscy się
tym zachwycali

On Wed, 12 May 2010, Waldek Godel wrote:

Dnia Tue, 11 May 2010 13:22:52 +0200, Andrzej Libiszewski napisał(a):

Teraz to dopiero wygląda makabrycznie, zwłaszcza z tele. Przecież to będzie
tym bardziej niewygodne, im większy obiektyw przyczepiony...

http://www.ohgizmo.com/wp-content/uploads/2010/05/sony_nex_1.jpg

Wygląda prawie identycznie jak 707/717 - jeszcze parę lat temu wszyscy się
tym zachwycali

On 2010-05-12 13:12, Gotfryd Smolik news wrote:

Wygląda prawie identycznie jak 707/717 - jeszcze parę lat temu wszyscy
się tym zachwycali

 717 miał już ficzery te co 828? (chyba tak)

 Jak tak, to pytaniem jest czy model ze zdjęcia dorasta mu do pięt ;)

(zdejmowalny filtr podczerwieni, nie pamiętam co tam jeszcze)

On Thu, 13 May 2010, dominik wrote:

[...moje...]

 Jak tak, to pytaniem jest czy model ze zdjęcia dorasta mu do pięt ;)

717 to dzisiaj niezbyt wyśrubowana liga.

Jedyne czym się wyróżnia to łamanie body i tryb IR.

Ogólnie 717 żyje w dobrych wspomnieniach właścicieli, ale to stary aparat
z swoimi wadami. Dzisiaj komórki w niejednej kwestii mogłyby go pobić.

On 2010-05-13 17:52, Gotfryd Smolik news wrote:

717 to dzisiaj niezbyt wyśrubowana liga.

 Do porównywania z własnościami technologicznymi dostępnymi dziś,
pewnie rzecz jasna. Chodziło mi bardziej o rozwiązania dziś
technologicznie dostępne, a rynkowo - nie.

Jedyne czym się wyróżnia to łamanie body i tryb IR.

 Samo IR wystarczy :D

Ogólnie 717 żyje w dobrych wspomnieniach właścicieli, ale to stary aparat
z swoimi wadami. Dzisiaj komórki w niejednej kwestii mogłyby go pobić.

Rozmiarem i ilością Mpix? ;)

On 2010-05-11 12:06, de Fresz wrote:

Sony bardzo chciało zrobić coś, co w jakiejć kategorii będzie "naj" -
skupili się głównie na rozmiarach. Z jednej strony fajnie, bo w tej
dziedzinie jeszcze trochę można zrobić, aby stworzyć prawidziwe "every
day carry",

z drugiej budzi wątpliwości co do wygody używania. Ale to
już wykażÄ… dokładniej organoleptyczne oględziny. Choć trzeba oddać
uczciwie - taka gruboć w połÄ…czeniu z ruchomym ekranem (trochę szkoda,
że w jednej płaszczyźnie), to naprawdę świetne osiągnięcie.

In minus -
stabilizacja w obiektywach.

No i Dominik się zachwyci rozdzielczością ;-)

Przy okazji po raz kolejny wyszła słaboć EVILi, zwłaszcza tych z
matrycami APSC - co z tego, że body będzie kieszonkowe, skoro kitowe
zumy nie odbiegają za bardzo od lustrzanych?

Najlepiej tu wywiązał się
Olek, ze swoim składanym kitem, choć pewnie możnaby  to rozwiązanie
jeszcze udoskonalić.

Owszem, są naleśniki, no ale to stałki i wciąż
wybór nieoszołamiający.

Filmowanie mnie osobiście nie kręci, ale przy tej cenie i w porównaniu z
konkurencją wygląda na całkiem niezłÄ… propozycję.

Mocowanie lampy, to jakaś paranoją, podobnie wyoblenie pod statyw.

Ciekaw jestem bardzo, jak w praktyce wyadnie 16 mm - fajna ogniskowa,
ale rozmiary nie budzą wielkich nadziei na wysoką jakoć optyczną,
pewnie do gry wejdą modne ostatnio poprawiacze softwarowe. Ciekawostką
są konwertery - do ekw. 20 mm i 16 mm FE.

On 2010-05-11 22:40:08 +0200, dominik  said:

Sony bardzo chciało zrobić coś, co w jakiejść kategorii będzie "naj" -
skupili się głównie na rozmiarach. Z jednej strony fajnie, bo w tej
dziedzinie jeszcze trochę można zrobić, aby stworzyć prawidziwe "every
day carry",

Z rozmiarami to akurat dobrze, bo to jest wyznacznik tej grupy i było
widać po komentarzach z G1 jak ludzie to przyjmowali.

Olki też wydawały mi
się za duże, ale mają stabilizację w puszcze, a sony to przerzucił do szkieł.

IMHO i tak nie ma co kupować pierwszego modelu - lepiej poczekać i rynek
zweryfikuje fikusy projektantów.

To są body dla przesiadkowiczów z
kompaktów, mi się marzy body dla fotografów szukających małej alternatywy.

Sony ma raczej inny profil więc pewnie się nie doczekam.

No i Dominik się zachwyci rozdzielczością ;-)

Rozdzielczością czego? :)
Bo chyba nie matrycy ani LCD?

Przy okazji po raz kolejny wyszła słabość EVILi, zwłaszcza tych z
matrycami APSC - co z tego, że body będzie kieszonkowe, skoro kitowe
zumy nie odbiegają za bardzo od lustrzanych?

Bo nie rozumiesz - kupno tego z kitozoomem nie ma sensu.

Z tych szkiełek
to ma sens tylko i wyłącznie z 16/2.8.

Reszta to starterki na zachęte.
Podobno sony ma walczyć jakością optyki i ceną - może to usprawiedliwia
rozmiar. Dla mnie wymarzony to NEX5+16/2.8 + jakieś 50/1.2 rozmiarów
mniejszych od pełnoklatkowego do leiki. Da się.

Owszem, są naleśniki, no ale to stałki i wciąż
wybór nieoszołamiający.

Przeciętny kompaktowieć pyta o zooma niestety.

Filmowanie mnie osobiście nie kręci, ale przy tej cenie i w porównaniu z
konkurencją wygląda na całkiem niezłą propozycję.

Filmowanie to największy bajer tych aparatów. Przespałeś bardzo ważną
informacje - będą i kamerki na to mocowanie.

To oznacza, że sony jednym
ciosem dokopał wszystkim tworząc dwa systemy naraz - photo i video. To
drugie im napędzie klientów oszałamiająco dużo. Jestem tego pewien.

Mocowanie lampy, to jakaś paranoją, podobnie wyoblenie pod statyw.

Chyba jedno i drugie ma sens.

Zaraz będą gromy, że nie można podłączać
f58am i podobnych.

A pokazali jakieś EVF?

On 2010-05-11 12:06, de Fresz wrote:

Sony bardzo chciało zrobić coś, co w jakiejć kategorii będzie "naj" -
skupili się głównie na rozmiarach. Z jednej strony fajnie, bo w tej
dziedzinie jeszcze trochę można zrobić, aby stworzyć prawidziwe "every
day carry",

z drugiej budzi wątpliwości co do wygody używania. Ale to
już wykażÄ… dokładniej organoleptyczne oględziny. Choć trzeba oddać
uczciwie - taka gruboć w połÄ…czeniu z ruchomym ekranem (trochę szkoda,
że w jednej płaszczyźnie), to naprawdę świetne osiągnięcie.

In minus -
stabilizacja w obiektywach.

No i Dominik się zachwyci rozdzielczością ;-)

Przy okazji po raz kolejny wyszła słaboć EVILi, zwłaszcza tych z
matrycami APSC - co z tego, że body będzie kieszonkowe, skoro kitowe
zumy nie odbiegają za bardzo od lustrzanych?

Najlepiej tu wywiązał się
Olek, ze swoim składanym kitem, choć pewnie możnaby  to rozwiązanie
jeszcze udoskonalić.

Owszem, są naleśniki, no ale to stałki i wciąż
wybór nieoszołamiający.

Filmowanie mnie osobiście nie kręci, ale przy tej cenie i w porównaniu z
konkurencją wygląda na całkiem niezłÄ… propozycję.

Mocowanie lampy, to jakaś paranoją, podobnie wyoblenie pod statyw.

Ciekaw jestem bardzo, jak w praktyce wyadnie 16 mm - fajna ogniskowa,
ale rozmiary nie budzą wielkich nadziei na wysoką jakoć optyczną,
pewnie do gry wejdą modne ostatnio poprawiacze softwarowe. Ciekawostką
są konwertery - do ekw. 20 mm i 16 mm FE.

Użytkownik "John Smith"  napisał w wiadomości

http://www.dpreview.com/news/1005/10051102sonynex.asp

-- Mirek

On 2010-05-11 20:23, Marcin [3M] wrote:

Mirek

No i Sony wypowiedziało się niniejszym na temat skuteczności
stabilizacji s korpusie.

Użytkownik "dominik"  napisał w wiadomości

On 2010-05-11 20:23, Marcin [3M] wrote:

Mirek

No i Sony wypowiedziało się niniejszym na temat skuteczności
stabilizacji s korpusie.

Ach tak, to teraz nic nie stoi na przeszkodzie żeby zrobić takiego 300/2.8
do nexa z stabilizacją. Dodatkowo w końcu wizjerze będzie stabilizowany
obraz i przy tej ogniskowej nie będzie telepać! :D

Noż same zalety!!! :)

On 2010-05-12 00:24, Marcin [3M] wrote:

No i Sony wypowiedziało się niniejszym na temat skuteczności
stabilizacji s korpusie.

Ach tak, to teraz nic nie stoi na przeszkodzie żeby zrobić takiego
300/2.8
do nexa z stabilizacją. Dodatkowo w końcu wizjerze będzie stabilizowany
obraz i przy tej ogniskowej nie będzie telepać! :D
Noż same zalety!!! :)

I jaki postęp!!!

On 2010-05-12 00:45:56 +0200, dominik  said:

Gdyby NEX stabilizację miał w body przy tych rozmiarach to bym sprowadził
szybciej ten aparat niż byłby w PL.

On 2010-05-12 13:11, de Fresz wrote:

Gdyby NEX stabilizację miał w body przy tych rozmiarach to bym sprowadził
szybciej ten aparat niż byłby w PL.

No i to niestety jest prymat marketingu nad funkcjonalnością - gdyby to
body zyskało parę mm2 kubatury, to dalej byłoby małe i dodatkowo
bardziej użyteczne.

A tak to jest tylko "najmniejsze" i niespecjalnie
coś z tego wynika (w kontekście wielkości kitowego zuma choćby).

No i
16/2.8 jest niestabilizowana - co trochę ogranicza zakres jej użycia w
słabo oświetlonych miejscach, a więc w połÄ…czeniu z zaletą dużej matrycy.

On Tue, 11 May 2010 22:18:18 +0200, dominik wrote:

 Dodatkowo w końcu wizjerze będzie stabilizowany obraz i przy tej
 ogniskowej nie będzie telepać! :D

W poście
 Michal Tyrala nabazgrał:

PS. Jakby przy bezlustrowcu miejsce stabilizacji mialo jakiekolwiek
wieksze znaczenie...

On 2010-05-11 10:14, John Smith wrote:

http://www.dpreview.com/news/1005/10051102sonynex.asp

dominik pisze:

On 2010-05-11 10:14, John Smith wrote:

http://www.dpreview.com/news/1005/10051102sonynex.asp

IMHO o wiele ważniejszą informacją jest to:
http://www.dpreview.com/news/1005/10051103sonycamcorder.asp

Czyli sony równolegle wprowadza system ten do kamer video.

Paweł W. pisze:

Szkoda tylko, że kamera będzie miała rozdzielczość 12-14Mpx, zamiast 4, co by było sporym zapasem dla FullHD.

Janko Muzykant pisze:

Paweł W. pisze:

Szkoda tylko, że kamera będzie miała rozdzielczość 12-14Mpx, zamiast 4, co by było sporym zapasem dla FullHD.

No ale to świetnie, a nie szkoda. Jakość ma szansę niesłychanie wzrosnąć.
Chyba, że będą czytać co którąś linię - to wtedy lipa.

W dniu 2010-05-11 10:14, John Smith pisze:

http://www.dpreview.com/news/1005/10051102sonynex.asp

Tomasz Jakubowski napisał(a):

W dniu 2010-05-11 10:14, John Smith pisze:

http://www.dpreview.com/news/1005/10051102sonynex.asp

Gabaryty optyki pokazują, że Olympus/Panasonic mieli nosa że zdecydowali
się na u4/3.

On 2010-05-12 14:40:57 +0200, John Smith  said:

Nie jest powiedziane, że za chwilę - jeśli idea chwyci - nie pojawią się
bardziej wygodni przedstawiciele gatunku. Przy okazji znajdzie się
miejsce na stabilizację matrycy, wygodne kółka, etc. A haczyk już w
gardle (czytaj: system na rynku). :-)

de Fresz napisał(a):

On 2010-05-12 14:40:57 +0200, John Smith  said:

Nie jest powiedziane, że za chwilę - jeśli idea chwyci - nie pojawią się
bardziej wygodni przedstawiciele gatunku. Przy okazji znajdzie się
miejsce na stabilizację matrycy, wygodne kółka, etc. A haczyk już w
gardle (czytaj: system na rynku). :-)

Osobiście ciężko mi uwierzyć, aby stabilizacja powróciła u Sony do body
- nie po wypuszczeniu optyki ze stabilizacją, bo to by prowadziło do
stworzenia kolejnego podsystemu. Sytuacja jak dotąd bez precedensu. A
dobro konsumentów? Kto by się przejmował takimi pierdołami.

On 2010-05-12 16:18:37 +0200, John Smith  said:

Osobiście ciężko mi uwierzyć, aby stabilizacja powróciła u Sony do body
- nie po wypuszczeniu optyki ze stabilizacją, bo to by prowadziło do
stworzenia kolejnego podsystemu. Sytuacja jak dotąd bez precedensu. A
dobro konsumentów? Kto by się przejmował takimi pierdołami.

Może i stabilizacji w korpusie nie będzie, nie upieram się.

Ważniejsze, że system zostanie zauważony jako najmniejszy EVIL, że jako
pierwszy miał body "mniejsze od obiektywu".

Kolejne body mogą rosnąć, bo będą coraz bardziej wypasione np. w
manipulatory, wyżej podnoszącą się lampę, moduł GPS, wyjście na
mikrofon, etc.

de Fresz napisał(a):

Ważniejsze, że system zostanie zauważony jako najmniejszy EVIL, że jako
pierwszy miał body "mniejsze od obiektywu".

I o to zapewne głównie chodziło Sony. Oczywiście małe rozmiary same w
sobie nie są wadą, ale tu przy okazji uciepiała na tym ergonomia
(guzikologia). Choć nie można też wykluczyć celowości tego rozwiązania,

On Wed, 12 May 2010, de Fresz wrote:

nie po wypuszczeniu optyki ze stabilizacją, bo to by prowadziło
do stworzenia kolejnego podsystemu. Sytuacja jak dotąd bez precedensu.

On 2010-05-12 21:46:26 +0200, Gotfryd Smolik news  said:

nie po wypuszczeniu optyki ze stabilizacją, bo to by prowadziło
do stworzenia kolejnego podsystemu. Sytuacja jak dotąd bez precedensu.

  Ale stan faktyczny u Olka jednak taki precedens ustanawia?

On 2010-05-12 15:00, de Fresz wrote:

miejsce na stabilizację matrycy, wygodne kółka, etc. A haczyk już w
gardle (czytaj: system na rynku). :-)

Osobiście ciężko mi uwierzyć, aby stabilizacja powróciła u Sony do body
- nie po wypuszczeniu optyki ze stabilizacją, bo to by prowadziło do
stworzenia kolejnego podsystemu. Sytuacja jak dotąd bez precedensu. A
dobro konsumentów? Kto by się przejmował takimi pierdołami.

On 2010-05-13 09:24:20 +0200, dominik  said:

Osobiście ciężko mi uwierzyć, aby stabilizacja powróciła u Sony do body
- nie po wypuszczeniu optyki ze stabilizacją, bo to by prowadziło do
stworzenia kolejnego podsystemu. Sytuacja jak dotąd bez precedensu. A
dobro konsumentów? Kto by się przejmował takimi pierdołami.

No aktualnie już w kilku miejscach są obie stabilizacje (np.
pentax/sony+sigma, olek+panas), jednak ciągle to rozłączne od siebie
ficzery i naraz da się używać jednego.

Jak w sony zdecydowali się na takie rozwiązanie to nie ma co liczyć na
rozmyślenie się.

On 2010-05-13 10:56, de Fresz wrote:

No aktualnie już w kilku miejscach są obie stabilizacje (np.
pentax/sony+sigma, olek+panas), jednak ciągle to rozłÄ…czne od siebie
ficzery i naraz da się używać jednego.

A przedewszystkim nie są to produkty tej samej firmy, tylko łÄ…czenie
rozwiązań różnych producentów.

Jak w sony zdecydowali się na takie rozwiązanie to nie ma co liczyć na
rozmyślenie się.

O to mi właśnie chodziło.

at Tue 11 of May 2010 10:14, John Smith wrote:

http://www.dpreview.com/news/1005/10051102sonynex.asp

Widze ze mozna bedzie podpiac obiektywy z Alf/Minolt. Tylko co z tego jak 99% jest na srubokret a przejsciowka pewnie go miec nie bedzie...
Marx

Cześć wszystkim

Marx napisał(a):

Widze ze mozna bedzie podpiac obiektywy z Alf/Minolt. Tylko co z tego jak 99% jest na srubokret a przejsciowka pewnie go miec nie bedzie...

On Thu, 13 May 2010 13:17:36 +0200, Jan Rudziński  wrote(a):

Dobrze mówisz:

http://www.dpreview.com/previews/sonynex5/

"A mount adapter will be available, giving the ability to use Sony and
Minolta Alpha-mount lenses. The LA-EA1 adapter will have a motor to
control the lens aperture but nothing to driving the autofocus (they
can't currently focus SSM and SAM lenses with built-in focus motors
either)."

Ten 1% też nie będzie obsługiwany - dlaczego?

W dniu 2010-05-13 13:17, Jan Rudziński pisze:

Cześć wszystkim

Marx napisał(a):

Widze ze mozna bedzie podpiac obiektywy z Alf/Minolt. Tylko co z tego
jak 99% jest na srubokret a przejsciowka pewnie go miec nie bedzie...

Dobrze mówisz:

http://www.dpreview.com/previews/sonynex5/

"A mount adapter will be available, giving the ability to use Sony and
Minolta Alpha-mount lenses. The LA-EA1 adapter will have a motor to
control the lens aperture but nothing to driving the autofocus (they
can't currently focus SSM and SAM lenses with built-in focus motors
either)."

Ten 1% też nie będzie obsługiwany - dlaczego?

On 2010-05-13 12:28, Marx wrote:

Widze ze mozna bedzie podpiac obiektywy z Alf/Minolt. Tylko co z tego
jak 99% jest na srubokret a przejsciowka pewnie go miec nie bedzie...

W dniu 2010-05-13 22:56, dominik pisze:

On 2010-05-13 12:28, Marx wrote:

Widze ze mozna bedzie podpiac obiektywy z Alf/Minolt. Tylko co z tego
jak 99% jest na srubokret a przejsciowka pewnie go miec nie bedzie...

Owszem, ale to i tak bez znaczenia dla mnie.
Po co taki aparat jak chcesz podpinać pod niego nieprzystosowaną optykę.
Dopiero co niektórzy pisali jak to źle że kit duży. Jak dołożysz
przejściówkę to będzie tylko gorzej i więcej.

On 2010-05-14 10:56, Marx wrote:

Owszem, ale to i tak bez znaczenia dla mnie.
Po co taki aparat jak chcesz podpinać pod niego nieprzystosowaną optykę.
Dopiero co niektórzy pisali jak to źle że kit duży. Jak dołożysz
przejściówkę to będzie tylko gorzej i więcej.

oj nie pitol

35-70/4 duzy nie jest
50/1,7 duzy nie jest

Po cichu liczylem na jakas kompatybilnosc, ale skoro jej nie ma, to
trzeba kupic wszystkie klocki od nowa, i na dodatek nowe.

Sumarycznie
wyjdzie wiec kosmiczna cena, ktorej na pewno nie zaplace.

W dniu 2010-05-15 16:20, dominik pisze:

I jeszcze jedna rada - że masz sony już w tym wypadku nie ma najmniejszego
znaczenia. Wybierz panasonika, olego czy samsunga o ile tylko jest dla
Ciebie lepszy.

On 2010-05-17 09:19, Marx wrote:

znaczenia. Wybierz panasonika, olego czy samsunga o ile tylko jest dla
Ciebie lepszy.

Taki tez wlasnie wniosek wysnulem. W zwiazku z tym nie kupie nic, bo to
co jest jest za drogie :)

Ps. Z Sony to mam tylko kit'a ... ;)

On 2010-05-15 16:20:38 +0200, dominik  said:

Czy miałeś kiedyś do czynienia z optyką do dalmierzy do porównań? Bo śmiem
twierdzić, że NIE. Różnica w wielkości w takiej optyce jest zauważalnie
widoczna i nie bez znaczenia.

35-70/4 duzy nie jest
50/1,7 duzy nie jest

Oba są bardzo duże w stosunku do dedykowanej optyki.

I mam dla Ciebie specjalnie przykład do tego:

http://img191.imageshack.us/img191/3184/0063rc.jpg
http://img35.imageshack.us/img35/6909/0064rze.jpg

Oto zestawienie - 30/2.8 (dokładnie ta sama obudowa co sony 50/1.8), obok
jeszcze pierścienie pośrednie. Na 30/2.8 dołożyłem pierścień pośredni 21mm
(przejściówka E-w-A ma 26mm grubości, więc jest jeszcze wyższa).

Przejściówka na evilka zlikwiduje Ci podstawową zaletę jego - brak lustra
i uzyskany tym rozmiar.

On 2010-05-17 11:57, de Fresz wrote:

twierdzić, że NIE. Różnica w wielkości w takiej optyce jest zauważalnie
widoczna i nie bez znaczenia.

Jakiś czas temu zamieściłem tu porównanie rozmiarów obiektywów Leci M w
stosunku do Nikona i wiesz co? Różnic wielkich nie było. Więc uważaj na
nisko przelatujące kwantyfikatory, bo to, że ktoś, gdzieś, kiedyś robił
małe obiektywy do dalmierzy, nie znaczy że do każdego nowego systemu
takie zostaną stowrzone.

35-70/4 duzy nie jest
50/1,7 duzy nie jest

Oba są bardzo duże w stosunku do dedykowanej optyki.

Która akurat przypadkiem nie istnieje. Faktycznie, świetne porównanie.

I mam dla Ciebie specjalnie przykład do tego:

http://img191.imageshack.us/img191/3184/0063rc.jpg
http://img35.imageshack.us/img35/6909/0064rze.jpg

Oto zestawienie - 30/2.8 (dokładnie ta sama obudowa co sony 50/1.8), obok
jeszcze pierścienie pośrednie. Na 30/2.8 dołożyłem pierścień pośredni
21mm
(przejściówka E-w-A ma 26mm grubości, więc jest jeszcze wyższa).

I po co zakładałeś tą przejściówkę? Równie dobrze mogłeś dopiąć jeszcze
te pierścienie.

Zresztą chyba nie rozumiesz o co biega. Przy niezwykle
ubogiej ofercie obiektywów do systemów bezlustrowych, możliwoć używania
optyki z systemu lustrzanego danego producenta jest dużÄ… zaletą,

zwłaszcza jeśli ktoś już posiada ów system.

A tak, jest się uwiązanym do
mizernej oferty niczym kompakciarz.

Przejściówka na evilka zlikwiduje Ci podstawową zaletę jego - brak lustra
i uzyskany tym rozmiar.

No faktycznie, lepiej po prostu nie zrobić zdjęcia wogóle, gdy zbraknie
optyki w systemie.

On Tue, 18 May 2010, dominik wrote:

Przy założonych dla systemu cechach kupno optyki lustrzankowej nie ma
wielkiego sensu.

No ja posiadam system sony i wytłumacz mi po co miałbym podpinać do nexów
jakikolwiek z aktualnych obiektywów przez przejściówkę? Większość optyki
wysoce nie ma sensu bo leci podstawowa zaleta małych wymiarów, czyli mogę
sobie równie dobrze, albo raczej nawet wygodniej (bo wizjer+) używać tego
co mam z lustrem.

On 2010-05-19 00:26, Gotfryd Smolik news wrote:

Przy założonych dla systemu cechach kupno optyki lustrzankowej nie ma
wielkiego sensu.

 Y tam.
Miejscami można się zgodzić (szeroki kąt, i odsyłać do Sony R-1),
miejscami niekoniecznie.
Konkretnie przy tele :)

No ja posiadam system sony i wytłumacz mi po co miałbym podpinać do nexów
jakikolwiek z aktualnych obiektywów przez przejściówkę? Większoć optyki
wysoce nie ma sensu bo leci podstawowa zaleta małych wymiarów, czyli mogę
sobie równie dobrze, albo raczej nawet wygodniej (bo wizjer+) używać tego
co mam z lustrem.

 Ja tam rozumiałem, że mowa o ludziach którzy tego lustra nie będą mieli.

 I dla niektórych przypadków kryterium "małości" będzie istotne, a dla
niektórych (jasne tele) po prostu muszą się pogodzić że "się nie da"
i basta.

 Użyszkodnik pewnie będzie wolał mieć wybór...

On Wed, 19 May 2010, dominik wrote:

On 2010-05-19 00:26, Gotfryd Smolik news wrote:

Konkretnie przy tele :)

Tak, tele będzie i tak wysunięte dość daleko. [...]

Wiem, że sporo ludzi kupuje tele, jakieś 70-300 lub teraz 55-200 któregoś
z producentów. Ale to najczęściej obiektyw, który ląduje w torbie i
używanie go jest naprawdę bardzo ograniczone. Sam miałem 300mm i bez żalu
wymieniłem na 200mm.

 Ja tam rozumiałem, że mowa o ludziach którzy tego lustra nie będą mieli.

I oni nakupią od razu tyle, że będzie im brakowało konkretnych pozycji?

Wątpie, to sprzęt raczej dla przesiadkowiczów z kompaktów.

niektórych (jasne tele) po prostu muszą się pogodzić że "się nie da"
i basta.

Bo się owszem nie da. Tele to najsłabszy punkt takiego aparatu.

przysłony i na tym się jej rola kończy. Narazie nie ma AF nawet z SSM, nie
ma i nie będzie stabilizacji. Dla mnie to średnio wygląda i naprawdę
zdecydowanie bym poczekał

na jakiś obiektyw niż kupował coś takiego co i tak wiem

On 2010-05-19 10:25, Gotfryd Smolik news wrote:

Tak, tele będzie i tak wysunięte doć daleko. [...]

 Czyli "częć techniczna" się nam zgadza.
 Przejdźmy do marketingowo-rynkowej:

Wiem, że sporo ludzi kupuje tele, jakieś 70-300 lub teraz 55-200 któregoś
z producentów. Ale to najczęściej obiektyw, który ląduje w torbie i
używanie go jest naprawdę bardzo ograniczone. Sam miałem 300mm i bez żalu
wymieniłem na 200mm.

Ale zmiana z 300 na 200 w kontekście tego co wyżej to żadna zmiana.

Jak sam przyznajesz, z "jakiegoś tele" nie zrezygnowałeś,

a brak
istotnych zalet EVILa nad lustrzanką ma miejsce zarówno (licząc
spotykane matryce, a nie LF przy którym druga wartoć mogłaby już
zahaczyć o "szeroko") przy 300 mm jak i przy 120 mm :)

Ja tam rozumiałem, że mowa o ludziach którzy tego lustra nie będą
mieli.

I oni nakupią od razu tyle, że będzie im brakowało konkretnych pozycji?

 Nie "konkretnych", a "jakiegoś tele".

 I niewykluczone, że grupa która dziś nabywa Sigmy i Tamrony będzie
bardzo zainteresowana "tym co jest" właśnie w przypadkach tele.
 A szerszy wybór zawsze będzie plusem :)

Wątpie, to sprzęt raczej dla przesiadkowiczów z kompaktów.

 Owszem. Ale teleobiektywy jednak będą kupowali.
 Przyjdzie taki jeden z drugim "miałem 560mm" ;)

Bo się owszem nie da. Tele to najsłabszy punkt takiego aparatu.

 No, powiedziałbym: "nie wykazuje przewag nad lustrzanką".

przysłony i na tym się jej rola kończy. Narazie nie ma AF nawet z SSM,
nie
ma i nie będzie stabilizacji. Dla mnie to średnio wygląda i naprawdę
zdecydowanie bym poczekał

 Ale przecież sam zaznaczyłeś, że nie piszemy o typowym grupowiczu, lecz
"przesiadkowiczu" :)

na jakiś obiektyw niż kupował coś takiego co i tak wiem

 Ty wiesz, nie wątpię :D
 A co z kupującymi "bo w Fakcie napisali"?

dominik pisze:
  >> Zresztą chyba nie rozumiesz o co biega. Przy niezwykle

ubogiej ofercie obiektywów do systemów bezlustrowych, możliwoć używania
optyki z systemu lustrzanego danego producenta jest dużÄ… zaletą,

To chyba dla Ciebie i jesteś w ogromnej mniejszości.
Kto będzie utrzymywał dwa systemy? Amator, którego stać. Profesjonalista
szukający czegoś do kieszeni. Czyli ułamki procenta.
Za to znakomita większoć albo kupi od razu ten system jako pierwszy albo
wymieni to co ma aktualnie. Kompatybilnoć jest tylko i wyłÄ…cznie
prestiżowym punktem systemu i realnie nie jest do czegokolwiek potrzebna.
Przy założonych dla systemu cechach kupno optyki lustrzankowej nie ma
wielkiego sensu.

On 2010-05-19 00:28, mt wrote:

Za to znakomita większoć albo kupi od razu ten system jako pierwszy albo
wymieni to co ma aktualnie. Kompatybilnoć jest tylko i wyłÄ…cznie
prestiżowym punktem systemu i realnie nie jest do czegokolwiek potrzebna.
Przy założonych dla systemu cechach kupno optyki lustrzankowej nie ma
wielkiego sensu.

Już to kiedyś pisałem, ale powtórzę jeszcze raz. Uważam podobnie jak de
Fresz (a czy jestem w ogromnej mniejszości to już nie mnie oceniać), że
możliwoć podpięcia szkła z systemu lustrzanego jest zaletą, a jest nią
dlatego, żeby m.in. nie utrzymywać dwóch systemów.

Dobrym przykładem
będzie tu m4/3. Załóżmy, że do większości zastosowań wystarczy ci
dedykowana optyka do m4/3 w postaci jednego czy dwóch kitów, albo
chociażby naleśnik i nie potrzebujesz lustra na co dzień,

ale od czasu
do czasu masz ochotę popracować z makro i np. podpiąć sobie chociażby
Zuiko 35/3.5 Macro zachowując pełną kompatybilnoć. Masz trzy warianty:

1. Korpus m4/3 np. z kitowym zoomem bądź naleśnikiem plus przejściówka
na 4/3 i wspomniany wyżej obiektyw, zachowując przy tym wciąż zalety
małego rozmiaru zestawu, którego używasz w większości sytuacji i
pogodzenie się z większymi gabarytami od czasu do czasu.

2. Podobnie j.w. czyli korpus m4/3 z kitem plus drugi korpus w postaci
lustra do podpięcia wspomnianego szkła makro.

3. Zrezygnowanie zupełnie z evila, a co za tym idzie zrezygnowanie z
jego zalet i posiadanie lustra z kitem (które jak wspomniałem wcześniej,
w większości sytuacji dla potencjalnego użytkownika mogłoby być z
powodzeniem zastąpione przez m4/3) plus do tego szkło makro.

Jak Ci się wydaje, który wariant jest najsensowniejszy?

Jeżeli oferta szkieł w systemach evilowych będzie w miarę kompletna,
wtedy oczywiście kompatybilnoć ze szkłami z systemów lustrzanych będzie
tracić na znaczeniu, ale póki co tak nie jest i trochę to jeszcze potrwa
zanim tak będzie.

Więc tak, uważam iż możliwoć podpięcia takiej optyki
przy zachowaniu pełnej kompatybilności jest zaletą.

Jak już jesteśmy przy evilach i m4/3, to ktoś coś więcej wie poza
rumorsami z końca zeszłego roku, jak tam dalej się mają plany wejścia
Fuji w ten system?

Jako, że Fuji byłby chyba jedynym w tym systemie
producentem nie oferującym własnych szkieł, a co za tym idzie nie
mającym wielkiego interesu w sprzedaży takowych to jakby tak zrobili
korpus z af opartym o przesuw matrycy to byłaby bajka :) (no dobra,
rozmarzyłem się, już przestaję :)).

dominik pisze:
  > Ale widzisz, ciągle nie rozumiem tego niejasnego przejścia z jednego

systemu w drugi.

Powiedz jak to wygląda dla Ciebie: masz bagnet A i wyprzedajesz tylko body
wymieniając je na takie z bagnetem E? To jakie szkła Ci zostają? Jakieś
warte podpięcia?

Myślę o evilku tylko w jednej kategorii - aparat w kieszeń by nie brać
lustra. Dla mnie więc jak potrzeba opcji to biorę lustro. Jak nie
zamierzam robić zdjęć to takiego evilka, bo jeśli coś ciekawego zobaczę to
warto będzie wyjąć i uwiecznić. Kilka razy przez rozmiar lustra nie miałem
aparatu i straciłem świetne ujęcie.

Oczywiście wiem, że napiszesz mi że jeszcze takiego nie ma do m4/3 i
trzeba by kupić drugi system (jak ktoś nie ma). To jest złe owszem, ale
powiedz ile czasu minie zanim producent wypuści jakieś makro? Pewnie i tak
zaraz będzie. Przy starcie nigdy się przelewa.

system się rozwija to powoli braki są uzupełniane. Możesz oczywiście
zawsze znaleźÄ‡, że nie ma softa, stf, t&s czy jeszcze czegoś, ale to już
powoli ułamki procentów.
Mi by brakowało na codzień portretówki, jakiejś małej i jasnej 50mm. Ale
to by nie było powodem by kupić specjalnie, nawet na przeczekanie.

2. Podobnie j.w. czyli korpus m4/3 z kitem plus drugi korpus w postaci
lustra do podpięcia wspomnianego szkła makro.

I ta opcja będzie obecna u tych, którzy już to lustro mają. Wiem że to
mniejszoć, ale jednak.

3. Zrezygnowanie zupełnie z evila, a co za tym idzie zrezygnowanie z
jego zalet i posiadanie lustra z kitem (które jak wspomniałem wcześniej,
w większości sytuacji dla potencjalnego użytkownika mogłoby być z
powodzeniem zastąpione przez m4/3) plus do tego szkło makro.

Jeśli absolutnie musisz mieć od razu kilka zakresów to paradoksalnie to
najlepsza opcja. Nie możesz się łudzić, że evil na start będzie z
wszystkim kompatybilny i miał tysiąc szkiełek do wyboru.

Póki co współpraca z przejściówkami jest ciekawostką i jak już chcesz się bawić w
takie to czemu nie kupić m39 i jakieś tanie szkiełka. M42 robi u amatorów
furorę, tu zacznie m39.

Jak Ci się wydaje, który wariant jest najsensowniejszy?

Tak jak pisałem - zależy od osoby. Dla mnie wychodzi drugi, bo wszelkie
opcje mam, a evilek byłby uzupełnieniem tylko. Jak pewnie zauważyłeś
widziałbym go z 16mm + jasne 50mm którego jeszcze nie ma, ale pewnie się
pojawi.
Za to jak pisałem - jeśli ktoś potrzebuje więcej opcji w małym, a
jednocześnie nie ma lustra już, to jak nie chce czekać to niech kupi to
lustro. Czasem nie można mieć wszystkiego.

Jeżeli oferta szkieł w systemach evilowych będzie w miarę kompletna,
wtedy oczywiście kompatybilnoć ze szkłami z systemów lustrzanych będzie
tracić na znaczeniu, ale póki co tak nie jest i trochę to jeszcze potrwa
zanim tak będzie.

Ależ IMHO póki co to jest dla docelowej grupy odbiorców, a i Ci którym
braknie rozumieją, że to dopiero była premiera i braki się będą zapełniać.

Więc tak, uważam iż możliwoć podpięcia takiej optyki
przy zachowaniu pełnej kompatybilności jest zaletą.

A dla mnie to ciekawostka bez jakiegokolwiek znaczenia.

Niestety ostatnie oficjalne (ale doć odległe) informacje mówiły o tym, że
fuji nie ma w planach większych sensorów, DSLR itp. Szkoda, chociaż EXR
też nie zabłysnął. Miało być super, a wyszło tak sobie niestety. Choć sam
DR był najlepszy w kategorii to w zamian cała reszta w tyle.

canon. Za to jak widać mają swoje rozłÄ…czne plany. Im na rękę jest
rozdrobnienie. I to też jest fajne, bo mamy różnorodny wybór. Jak widzisz
nie jestem zwolennikiem uniwersalności za wszelką cenę, bo ona też ma
swoje wady, ale to wysoce zależy od kontekstu.

On 2010-05-19 03:16, mt wrote:

Powiedz jak to wygląda dla Ciebie: masz bagnet A i wyprzedajesz tylko
body
wymieniając je na takie z bagnetem E? To jakie szkła Ci zostają? Jakieś
warte podpięcia?

Nie nie, ja piszę z punktu widzenia osoby, która siedzi w innym
systemie, nie związanym jakkolwiek z żadnym z obecnych na rynku evili i
poważnie zastanawia się nad sprzedażÄ… tegoż i wejście w któryś z
evilowych systemów.

Kilka gratów się uzbierało ale z kolei nie aż tak
dużo czy tak wartościowych, żeby nie sprzedać tego bez żalu. Więc w
takiej sytuacji wchodzę w nowy dla mnie system.

Nie ukrywam, że w tym
momencie dla mnie m4/3 jest najlepszym kandydatem,

a że szklarniowo jest
to póki co najbardziej rozbudowany system to wciąż jednak ma jeszcze
braki, które przejściówka dająca pełną kompatybilnoć ze szkłami
e-systemu i korpusami m4/3 by Olympus skutecznie łata.

I w takiej
sytuacji owa kompatybilnoć potrafi być niebagatelną zaletą.

Podobnie
zresztą sytuacja może mieć miejsce dla osób, które przesiadają się z
kompakta i szkła oferowane w którymś z "micro" systemów w większości mu
wystarczają, ale jest jedno czy dwa szkiełka z lustrzankowego systemu,
które od czasu do czasu chcieliby użyć. Naprawdę uważasz, że tak
przejściówka nie ułatwiłaby tego?

Myślę o evilku tylko w jednej kategorii - aparat w kieszeń by nie brać
lustra. Dla mnie więc jak potrzeba opcji to biorę lustro. Jak nie
zamierzam robić zdjęć to takiego evilka, bo jeśli coś ciekawego
zobaczę to
warto będzie wyjąć i uwiecznić. Kilka razy przez rozmiar lustra nie
miałem
aparatu i straciłem świetne ujęcie.

No ale właśnie o to mi chodzi :)

Tylko co w przypadku gdy ktoś nie ma
lustra, miał w innym systemie bądź po prostu nie chce mieć lustra bo ten
evil załatwia mu powiedzmy 90 % jego potrzeb fotograficznych (a
załatwiałby 100 % gdyby była odpowiednia szklarnia) i w tych 10 %
chciałby skorzystać z jakiegoś szkła którego obecnie nie ma, ale jest
możliwoć podpięcia przez przejściówkę szkła od lustra, to co jest
lepsze, "męczyć" się przez 90 % zdjęć z lustrem po to by przez pozostałe
10 % podpiąć sobie to jedno czy 2 szkła, czy też mieć przez większoć
czasu komfort z korzystania z evila a w tych kilku nietypowych
sytuacjach podpiąć szkło przez przejściówkę?

trzeba by kupić drugi system (jak ktoś nie ma). To jest złe owszem, ale
powiedz ile czasu minie zanim producent wypuści jakieś makro? Pewnie i
tak zaraz będzie. Przy starcie nigdy się przelewa.

Ciężko powiedzieć ile czasu minie, wg zapowiedzi w m4/3 ma to być wiosna
2011, ale to tylko zapowiedź, więc różnie może być. W przypadku Sony czy
Samsunga nie mam pojęcia jaki jest plan wypuszczania nowych szkieł. Jak
masz jakieś linki to chętnie poczytam

Mi by brakowało na codzień portretówki, jakiejś małej i jasnej 50mm. Ale
to by nie było powodem by kupić specjalnie, nawet na przeczekanie.

Widzisz, dla Ciebie by nie było, dla kogoś innego może być, wszystko
zależy od punktu widzenia i potrzeb :)

I ta opcja będzie obecna u tych, którzy już to lustro mają. Wiem że to
mniejszoć, ale jednak.

Tylko odpowiedz sobie szczerze, jak byłbyś w takiej sytuacji to naprawdę
zostawiłbyś sobie drugi system dla jednego szkła czy jednak byś sprzedał
lustro a zostawiłbyś tylko szkło z przejściówką, zakładając oczywiście
pełną kompatybilnoć? (pomijam specyficzne zastosowania jak chociażby
sport gdzie przeważnie potrzebne jest np. długie jasne tele i szybki af,
bo w takich sytuacjach to faktycznie ma sens).

Jeśli absolutnie musisz mieć od razu kilka zakresów to paradoksalnie to
najlepsza opcja. Nie możesz się łudzić, że evil na start będzie z
wszystkim kompatybilny i miał tysiąc szkiełek do wyboru.

Ale jak pisałem wyżej, w przypadku korpusów Olympusa m/43 i szkieł
e-systemu tak właśnie jest. Przez przejściówkę działają wszystkie
funkcje, co w przypadku gdybym w niedługim czasie zdecydował się na
migrację do tego systemu to byłoby to poważnym argumentem przemawiającym
na korzyć. Ĺťeby nie było, nie twierdzę, że od razu trzeba sie
obkupowywać w szkła od lustra, ale uważam iż lepiej mieć taką możliwoć
niż jej nie mieć.

Póki co współpraca z przejściówkami jest ciekawostką i jak już chcesz
się bawić w
takie to czemu nie kupić m39 i jakieś tanie szkiełka. M42 robi u amatorów
furorę, tu zacznie m39.

I pewnie jeszcze kilka "martwych" obecnie bagnetów. To jest właśnie miły
bonus wynikający z małej odległości rejestrowej wszystkich evili :)

Za to jak pisałem - jeśli ktoś potrzebuje więcej opcji w małym, a
jednocześnie nie ma lustra już, to jak nie chce czekać to niech kupi to
lustro. Czasem nie można mieć wszystkiego.

No dokładnie, zależy od osoby i jej potrzeb, tyle tylko, że obraziłbyś
się gdyby przejściówka do NEXa na bagnet A umożliwiała np. korzystanie z
af?

A dla mnie to ciekawostka bez jakiegokolwiek znaczenia.

J.w. zależy co komu potrzebne :)

Niestety ostatnie oficjalne (ale doć odległe) informacje mówiły o
tym, że
fuji nie ma w planach większych sensorów, DSLR itp. Szkoda, chociaż EXR
też nie zabłysnął. Miało być super, a wyszło tak sobie niestety. Choć sam
DR był najlepszy w kategorii to w zamian cała reszta w tyle.

Mi by wystarczyła matryca z S5pro.

Gdyby świat był taki idealny to do m4/3 dołÄ…czyłby sony, pentax, nikon i
canon. Za to jak widać mają swoje rozłÄ…czne plany. Im na rękę jest
rozdrobnienie. I to też jest fajne, bo mamy różnorodny wybór. Jak widzisz
nie jestem zwolennikiem uniwersalności za wszelką cenę, bo ona też ma
swoje wady, ale to wysoce zależy od kontekstu.

Ależ ja nigdzie nie twierdzę że m4/3 to jakiś ideał, jak wszędzie jest
sporo braków,

za to na dzień dzisiejszy w stosunku do moich potrzeb
oferują najwięcej. A Fuji chcąc wejć w jakiś evilowy system
jednocześnie nie chcąc się bawić w budowanie szklarni, wielkiego wyboru
by nie miał, gdyż pozostałe systemy nie są chyba otwarte.

W dniu 2010-05-19 01:31, dominik pisze:

Myślę o evilku tylko w jednej kategorii - aparat w kieszeń by nie brać
lustra.

On Wed, 19 May 2010, dominik wrote:

On 2010-05-19 00:28, mt wrote:

dedykowana optyka do m4/3 w postaci jednego czy dwóch kitów, albo
chociażby naleśnik i nie potrzebujesz lustra na co dzień,

Myślę o evilku tylko w jednej kategorii - aparat w kieszeń by nie brać
lustra. Dla mnie więc jak potrzeba opcji to biorę lustro.

Inaczej do tego podchodzę - w każdym systemie na start czegoś brakuje.

2. Podobnie j.w. czyli korpus m4/3 z kitem plus drugi korpus w postaci
lustra do podpięcia wspomnianego szkła makro.

I ta opcja będzie obecna u tych, którzy już to lustro mają. Wiem że to
mniejszość, ale jednak.

Za to jak pisałem - jeśli ktoś potrzebuje więcej opcji w małym, a
jednocześnie nie ma lustra już, to jak nie chce czekać to niech kupi to
lustro.

Na jednym z for ktoś wysnuł twierdzenie, że jest tyle miejsca, że można by
było zrobić przejściówkę z retrofocusem, a taka jest przeciwieństwem tc,
czyli skupia światło i zmiększa kąt. Nawet jak by powstało coś takiego to
by było ciekawostką :)

Fuji w ten system?

Niestety ostatnie oficjalne (ale dość odległe) informacje mówiły o tym, że
fuji nie ma w planach większych sensorów

Jako, że Fuji byłby chyba jedynym w tym systemie
producentem nie oferującym własnych szkieł, a co za tym idzie nie
mającym wielkiego interesu w sprzedaży takowych to jakby tak zrobili
korpus z af

opartym o przesuw matrycy to byłaby bajka :) (no dobra,
rozmarzyłem się, już przestaję :)).

On 2010-05-18 23:14:11 +0200, dominik  said:

Jakiś czas temu zamieściłem tu porównanie rozmiarów obiektywów Leci M w
stosunku do Nikona i wiesz co? Różnic wielkich nie było. Więc uważaj na
nisko przelatujące kwantyfikatory, bo to, że ktoś, gdzieś, kiedyś robił
małe obiektywy do dalmierzy, nie znaczy że do każdego nowego systemu
takie zostaną stowrzone.

Cały czas evilki mają około 2,5cm przewagi za samą odległość którą zajmuje
lustro. Ta różnica wystarczy by z naleśnika do lustrzanki zrobić obiektyw
normalnych wymiarów. W stosunku do naleśników dedykowanych za to nie ma
absolutnie szans.

Oba są bardzo duże w stosunku do dedykowanej optyki.

Która akurat przypadkiem nie istnieje. Faktycznie, świetne porównanie.

Nie pisałem, że istnieje. Pisałem, że dedykowana optyka byłaby zapewne
wiele mniejsza.

Zresztą chyba nie rozumiesz o co biega. Przy niezwykle
ubogiej ofercie obiektywów do systemów bezlustrowych, możliwość używania
optyki z systemu lustrzanego danego producenta jest dużą zaletą,

To chyba dla Ciebie i jesteś w ogromnej mniejszości.

Kto będzie utrzymywał dwa systemy? Amator, którego stać. Profesjonalista
szukający czegoś do kieszeni. Czyli ułamki procenta.

Kompatybilność jest tylko i wyłącznie
prestiżowym punktem systemu i realnie nie jest do czegokolwiek potrzebna.

zwłaszcza jeśli ktoś już posiada ów system.

No ja posiadam system sony i wytłumacz mi po co miałbym podpinać do nexów
jakikolwiek z aktualnych obiektywów przez przejściówkę? Większość optyki
wysoce nie ma sensu bo leci podstawowa zaleta małych wymiarów, czyli mogę
sobie równie dobrze, albo raczej nawet wygodniej (bo wizjer+) używać tego
co mam z lustrem.

A tak, jest się uwiązanym do
mizernej oferty niczym kompakciarz.

Kompakciarz ma jeden obiektyw i tycią matrycę. Póki co był tylko R1 jako
hybryda z aps-c + rozsądny, uniwersalny zoom i kilka sigm o nieznacznie
zmienionych znaczkach i stałkach. Gdzie więc ten kompakciarz ma zarówno
szeroki kąt jak i przyzwoity standardowy zakres?

On 2010-05-19 17:21, de Fresz wrote:

normalnych wymiarów. W stosunku do naleśników dedykowanych za to nie ma
absolutnie szans.

Fajnie jest porównywać coś, co istnieje tylko w teorii z czymś co
istnieje fizycznie, nie?

Nie pisałem, że istnieje. Pisałem, że dedykowana optyka byłaby zapewne
wiele mniejsza.

Zapewne. Może już za 5 lat się przekonamy. Może. A tymczasem można
przecież zdjęć nie robić. Albo wybrać inny sprzęt. Oups!

To chyba dla Ciebie i jesteś w ogromnej mniejszości.

Tak, tak, i dlatego właśnie wszelkiej maści konwertery do m4/3, których
jest już na pęczki, sprzedają się tak dobrze.

Kto będzie utrzymywał dwa systemy? Amator, którego stać. Profesjonalista
szukający czegoś do kieszeni. Czyli ułamki procenta.

I jeden i drugi zrezygnuje z systemu, jeśli nie znajdzie w nim optyki
która zaspokoi jego potrzeby. Choćby na zasadzie kombinatoryki stosowanej.

Kompatybilnoć jest tylko i wyłÄ…cznie
prestiżowym punktem systemu i realnie nie jest do czegokolwiek potrzebna.

Nie, jest protezą znacznie poszerzającą możliwości kulawego systemu.

No ja posiadam system sony i wytłumacz mi po co miałbym podpinać do nexów
jakikolwiek z aktualnych obiektywów przez przejściówkę? Większoć optyki
wysoce nie ma sensu bo leci podstawowa zaleta małych wymiarów, czyli mogę
sobie równie dobrze, albo raczej nawet wygodniej (bo wizjer+) używać tego
co mam z lustrem.

Oczywiście nie dostrzegasz przewagi wzięcia małego body, małego
obiektywu (hłe hłe, żeby one jeszcze były jakieś szczególnie małe) oraz
jednego dużego - np. makro, tele bądź UWA na lekki plenerek, dla Ciebie
pewnie wygodniejszym rozwiązaniem będzie wzięcie ciężkiego body i dwóch
cieżkich obiektywów...

Kompakciarz ma jeden obiektyw i tycią matrycę. Póki co był tylko R1 jako
hybryda z aps-c + rozsądny, uniwersalny zoom i kilka sigm o nieznacznie
zmienionych znaczkach i stałkach. Gdzie więc ten kompakciarz ma zarówno
szeroki kąt jak i przyzwoity standardowy zakres?

No to po co ma zmieniać tego kompakta, skoro w Sony dostanie niemal te
same możliwości pod względem optyki?

A nawet gorzej, bo tryb makro idzie
się pać, a lampę trzeba sobie przykręcać.

Nie wiem czy było (nie czytałem wszystkiego):

NEX 7 (wydmuszka A550) - koniec 2010

AVCHD 24 mbps
720p 60/120
1080p 24/60
nowy, sensor

bezpośredni rywal GH2

Canon EVIL - anons najpóźniej w październiku

pozdrawiam,
gietrzy

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl