Czy jakość obiektywu Nikkor AF-S 35 mm f/1.8G DX jest warta tego, by nie
wybrać obiektywu Nikkor 50mm 1.8D?



--
Pozdrawiam,

Post stworzono 2010-12-13 10:06:37

On 13 Gru, 10:13, Heraklit  wrote:

Czy jako obiektywu Nikkor AF-S 35 mm f/1.8G DX jest warta tego, by nie
wybra obiektywu Nikkor 50mm 1.8D?

Zalezy co chcesz fotogafowac. 50-siatka to raczej "portret"
a 35mm jest bardziej standart na APS.
Pozdrawaiam
StaM

W dniu 2010-12-13 10:19, Stan.Matyska pisze:

 50-siatka

Co to jest "pięćdziesiątsiątka"? :P


--
bans

On 2010-12-13 10:19:34 +0100, "Stan.Matyska"  said:

Czy jako obiektywu Nikkor AF-S 35 mm f/1.8G DX jest warta tego, by nie
wybra obiektywu Nikkor 50mm 1.8D?

Zalezy co chcesz fotogafowac. 50-siatka to raczej "portret"

I na portret kapkę IMHO przykrótka. Mi osobiscie ta ogniskowa średnio pasi na kropie, wolę albo krócej, albo dłużej. Największą zaletą szkieł 50 mm są ceny w funkcji jasności.

a 35mm jest bardziej standart na APS.

I ja bym radził zacząć od tego, jeśli mowa o stałkach.


--

Pozdrawiam
de Fresz

W dniu 2010-12-13 11:41, de Fresz pisze:

I na portret kapkę IMHO przykrótka. Mi osobiscie ta ogniskowa średnio
pasi na kropie, wolę albo krócej, albo dłużej. Największą zaletą szkieł
50 mm są ceny w funkcji jasności.

Mam bardzo podobne odczucia - rzadko robie portrety ponizej 70mm.
Zachlysnalem sie 50, wlasnie ze wzgledu na cene/jasnosc - ale
ostatecznie rzadko mialem na korpusie. Do wiekszosci zastosowan byla
zbyt waska - a tam, gdzie mi to nie przeszkadzalo, wolalem jeszcze wezej.



--
Mateusz Papiernik
 http://www.maticomp.net
"One man can make a difference" - Wilton Knight

On 13 Gru, 10:13, Heraklit  wrote:

Czy jako obiektywu Nikkor AF-S 35 mm f/1.8G DX jest warta tego, by nie
wybra obiektywu Nikkor 50mm 1.8D?

A ja wprost przeciwnie powiem.

35 tania, i wg mnie, ładniejsze obrazki wychodzą z niej, niż 50 1.8 af-
s.
Bokeh milszy, ładniej rysuje - (ale to opinie z przeglądania setek
fotek z 35 w sieci,
na stronach internetowych typu flickr, gdzie można ładnie wyłowić
fotki z konkretnego szkła).
Jest szerzej, więc do portretów troche mniej się przyda, ale też da
radę.

Serdeczne pozdrowienia
--
Marcin
http://www.pawelec.info

A ja wprost przeciwnie powiem.

35 tania, i wg mnie, ³adniejsze obrazki wychodz± z niej, ni¿ 50 1.8 af-
s.
Bokeh milszy, ³adniej rysuje - (ale to opinie z przegl±dania setek
fotek z 35 w sieci,
na stronach internetowych typu flickr, gdzie mo¿na ³adnie wy³owiæ
fotki z konkretnego szk³a).
Jest szerzej, wiêc do portretów troche mniej siê przyda, ale te¿ da
radê.

Serdeczne pozdrowienia
--
Marcin

Ta stałka 35mm jest doś tania to fakt. Tylko przy słabym świetle autofokus
spisuje się słabo. Dużo zdjęć nietrafionych.
Dużo lepsza będzie stałka sigmy 30 1,4.
Zresztą na ten temat morze słów wylano na forum nikkon.
Jak cena decyduje to stałka Nikkona 35 może być ale jak budżet pozwoli to Sigma.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Gil napisał:

Jak cena decyduje to stałka Nikkona 35 może być ale jak budżet pozwoli to Sigma.

Albo "Nikkora" albo "Nikona". Zdecyduj się :)

m.

Gil napisał:
> Jak cena decyduje to stałka Nikkona 35 może być ale jak budżet pozwoli

to Sigma.

Albo "Nikkora" albo "Nikona". Zdecyduj siÄ™ :)

m.

Masz rację!. Już rok temu zdecydowałem się więc na stałkę Nikona 35 ze względu
na cenę i mnie krew trochę zalewa. Bo jest bardzo dobry na pełnym świetle.
Ale w takich warunkach to i kit Nikkora 18-55 jest ostry.
Tymczasem taki obiektyw 1,8 kupuje się aby trochę słabego światła zastanego
wykorzystać.
I tu jest problem z 1,8 i autofokusem przy 1/30s sam obiektyw jest mało ostry
(niektórzy mówią że jest ostry od pełnej dziury) a autofokus ostrzy w około 33
procentach dobrze. Może mi się słaby trafił.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Gil pisze:

I tu jest problem z 1,8 i autofokusem przy 1/30s sam obiektyw jest mało ostry
(niektórzy mówią że jest ostry od pełnej dziury) a autofokus ostrzy w około 33
procentach dobrze. Może mi się słaby trafił.

Z jakim korpusem?

--
marcin

On 2010-12-13 23:55:06 +0100, "Gil"  said:

I tu jest problem z 1,8 i autofokusem przy 1/30s sam obiektyw jest mało ostry
(niektórzy mówią że jest ostry od pełnej dziury) a autofokus ostrzy w około 33
procentach dobrze. Może mi się słaby trafił.

Raczej Twojemu obiektywowi trafił się niewykwalifikowany operator ;-)

--

Pozdrawiam
de Fresz

W dniu 2010-12-14 16:11, de Fresz pisze:

Może mi się słaby trafił.

Raczej Twojemu obiektywowi trafił się niewykwalifikowany operator ;-)

święte słowa :)
sam pamiętam, jak dawno temu bziuczałem, że ten AF w D90 jakich parchaty, albo że obiektyw jakiś taki nie teges :D

a wszystko w trudnych warunkach oświetleniowych :)
potem przyszło doświadczenie .... i problem z "niecelnością" AF sam zniknął :)

--
Psychotrop vel Grzegorz Lucjan "Laska" von Lasocki / (wytnij _sp) Polskie Stowarzyszenie Fotograficzne Nikona - http://www.nikona.pl/
Małopolska Grupa Fotograficzna - http://www.zatrzymacczas.pl/
Nikoniarze - http://forum.nikoniarze.pl

On 2010-12-13 22:19:12 +0100, "Gil"  said:

Ta stałka 35mm jest doś tania to fakt. Tylko przy słabym świetle autofokus
spisuje się słabo. Dużo zdjęć nietrafionych.

Z jaką puszką i jakie inne obiektywy w tych samych warunkach sprawują się według Ciebie lepiej?

Dużo lepsza będzie stałka sigmy 30 1,4.

Poza drobiazgami, jak: mniejsza ostrość, loteria jakości, w tym jazdy z przebieraniem na okoliczność BF/FF z konkretną puszką.

Zresztą na ten temat morze słów wylano na forum nikkon.

Chwilowo martwym forum.


--

Pozdrawiam
de Fresz

de Fresz wrote:

On 2010-12-13 22:19:12 +0100, "Gil"  said:

Ta stałka 35mm jest doś tania to fakt. Tylko przy słabym świetle
autofokus spisuje się słabo. Dużo zdjęć nietrafionych.

Z jaką puszką i jakie inne obiektywy w tych samych warunkach sprawują
się według Ciebie lepiej?

Dużo lepsza będzie stałka sigmy 30 1,4.

Poza drobiazgami, jak: mniejsza ostroć, loteria jakości, w tym jazdy z
przebieraniem na okolicznoć BF/FF z konkretną puszką.

Zresztą na ten temat morze słów wylano na forum nikkon.

Chwilowo martwym forum.

Właśnie, jakieś powody tej martwoty?

On 2010-12-14 16:15:23 +0100, JaromirD  said:

Chwilowo martwym forum.

Właśnie, jakieś powody tej martwoty?

Na fejsbuku jest namiastka wyjaśnienia. Generalnie - coś sie spierdzieliło szwabskiej firmie hostingującej i się wszystko wyrypało konkretnie.

--

Pozdrawiam
de Fresz

de Fresz wrote:

On 2010-12-14 16:15:23 +0100, JaromirD  said:

Chwilowo martwym forum.

Właśnie, jakieś powody tej martwoty?

Na fejsbuku jest namiastka wyjaśnienia. >

W brew pozorom nie wszyscy są ekshibicjonistami.

W dniu 2010-12-14 21:34, JaromirD pisze:

de Fresz wrote:

W brew pozorom nie wszyscy są ekshibicjonistami.

"W brew" a nawet "w rzęsę" ;)

--
rdn

Zresztą na ten temat morze słów wylano na forum nikkon.

Chwilowo martwym forum.

jako moderator na nikoniarzach napiszę krótkie wyjaśnienie.
na hostingu, gdzie leży forum (data center w niemczech)  padł nasz serwer - fizycznie.
backup jest/był robiony online, ale tylko baz forumowych.
w tym momencie Admin z z drugim Adminem stawiają wszystko od podstaw i niestety robią to w wolnych chwilach od normalnej pracy.
jak tylko postawią, to odzyska się bazy z backupu.

myślę, że ruszy wszystko dzisiaj, albo jutro najpóźniej.

--
Psychotrop vel Grzegorz Lucjan "Laska" von Lasocki / (wytnij _sp) Polskie Stowarzyszenie Fotograficzne Nikona - http://www.nikona.pl/
Małopolska Grupa Fotograficzna - http://www.zatrzymacczas.pl/
Nikoniarze - http://forum.nikoniarze.pl

On 2010-12-16 13:25:22 +0100, Psychotrop vel Grzegorz Laska von Lasocki  said:

Chwilowo martwym forum.

jako moderator na nikoniarzach napiszę krótkie wyjaśnienie.

O, Psycho! Widzę że syndrom odstawienia daje się we znaki Nikoniarzom i szukają ersatzu po innych forach, oby tylko nie na Canon-boardzie...
;-)))

myślę, że ruszy wszystko dzisiaj, albo jutro najpóźniej.

Na szczęście Admin jednak jest ekshibicjonistą i biedne, opuszczone owieczki z drżącym sercem sledzące fejsbuka mogły przeczytać tam tą dobrą nowinę  ;-)


--

Pozdrawiam
de Fresz