Koleżnaka koniecznie chce właśnie jakiegoś super-zooma tak od 18 do 200-300
od rana przeglądam różne testy i jakoś na nic nie moę się zdecydować
są do wyboru:
Canon 18-200
Sigma 18-250
Tamron 18-270
i kilka innych
sam już nie wiem co polecić
aparat do którego to będzie podpięte to EOS 400D
co byłoby najrozsądniejsze dla amatora?

On 30 Jul., 08:50, "lew"  wrote:

Koleżnaka koniecznie chce właśnie jakiegoś super-zooma tak od 18 do 200-300
od rana przeglądam różne testy i jakoś na nic nie moę się zdecydować
są do wyboru:
Canon 18-200
Sigma 18-250
Tamron 18-270
i kilka innych
sam już nie wiem co polecić
aparat do którego to będzie podpięte to EOS 400D
co byłoby najrozsądniejsze dla amatora?

z tej trojki najgorsze opinie testerow zebral canon - niueudany
obiektyw
pozostele szczypte lepsze , ale i to tak dolna polka jakosciowa.

są do wyboru:
Canon 18-200
Sigma 18-250
Tamron 18-270

Kiedyś widziałem test Tamron 18-250 i o dziwo zachowywał się przyzwoicie (w
klasie superzumów) i z od w/w będzie moim zdaniem lepszy.

pzdr,
Sławek

lew wrote:

Koleżnaka koniecznie chce właśnie jakiegoś super-zooma tak od 18 do 200-300
od rana przeglądam różne testy i jakoś na nic nie moę się zdecydować
są do wyboru:
Canon 18-200
Sigma 18-250
Tamron 18-270
i kilka innych
sam już nie wiem co polecić
aparat do którego to będzie podpięte to EOS 400D
co byłoby najrozsądniejsze dla amatora?

nie kupować super zooma ze względu na fakt, że taka rozpiętość ogniskowych nie może dawać dobrej jakości obrazu w całym zakresie - obiektyw do wszystkiego jest do niczego. Kupić coś o węższym rozstawie ogniskowych i tu polecę Ci Tamrona 17-50 2.8 - pięknie rysujące szkiełko i bardzo użyteczny zakres, w dodatku spokojnie mieści się w przedziale cenowym obiektywów , które wymieniłeś (zostanie CI jeszcze na skrzynke piwa itp). No chyba, że chcesz się długą lufą przed paniami chwalić...

pozdr
Olek

Dnia 7/30/2009 8:50 AM, Użytkownik lew napisał:

Koleżnaka koniecznie chce właśnie jakiegoś super-zooma tak od 18 do 200-300
od rana przeglądam różne testy i jakoś na nic nie moę się zdecydować
są do wyboru:
Canon 18-200
Sigma 18-250
Tamron 18-270
i kilka innych
sam już nie wiem co polecić
aparat do którego to będzie podpięte to EOS 400D
co byłoby najrozsądniejsze dla amatora?

Siostra używa pentaxa 18-250 czyli oidw dokładnie odpowiednik optyczny tamrona 18-250. Jak na superzooma to imho całkiem dobre szkło.

--
Pozdrawiam
dziobu
xyzyk.pl

lew napisał(a):

i kilka innych

Canon EF-s 10-22/3.5-4.5 USM
Canon EF-s 17-55/2.8 IS USM

Oba są super zoomami dla amatora.

--
Mirek

Witam!

W liście datowanym 30 lipca 2009 (09:48:00) napisano:

Canon EF-s 10-22/3.5-4.5 USM

Moj ulubiony

Canon EF-s 17-55/2.8 IS USM

Tamron 17-50/2.8 wolniejszy, glosniejszy, optycznie identyczny, 2 razy
tańszy :)

--
Pozdrowienia,
 Maciej aka Sesjusz
 www.mkhobby.com

Maciej K. aka Sesjusz napisał(a):

Witam!

W liście datowanym 30 lipca 2009 (09:48:00) napisano:

Canon EF-s 10-22/3.5-4.5 USM

Moj ulubiony

Mój też, ale ostatnio się przymuszam do ciaśniejszego kadrowania. 17-55
jest bardziej uniwersalny. Bardzo dobry obiektyw do wszystkiego.
Architektura bez beczki na 17mm, portret z ładnym rozmyciem na 55/2.8,
stabilizacja, gdy potrzebuję większej GO (np widoczki na 55mm,
zbliżenia). Tylko trochę za duży i za ciężki do mojego korpusu (350D).

Canon EF-s 17-55/2.8 IS USM

Tamron 17-50/2.8 wolniejszy, glosniejszy, optycznie identyczny, 2 razy
tańszy :)

Jest też lżejszy i mniejszy. Dla mnie jednak zdyskwalifikował go właśnie
hałas i kłopoty z AF-em (u kolegi). Optycznie nie jest identyczny. Canon
ma mniejszą beczkę na 17mm. Można to korygować softem, ale Canonem
wygodniej, łatwiej mi precyzyjniej kadrować. Wolałem dopłacić, również
za IS-a.

--
Mirek

John Smith pisze:

lew napisał(a):

i kilka innych

Canon EF-s 10-22/3.5-4.5 USM
Canon EF-s 17-55/2.8 IS USM

Oba są super zoomami dla amatora.

a żeś przywalił jak łysy grzywka....
ehhh

FD napisał(a):

John Smith pisze:

lew napisał(a):

i kilka innych

Canon EF-s 10-22/3.5-4.5 USM
Canon EF-s 17-55/2.8 IS USM

Oba są super zoomami dla amatora.

a żeś przywalił jak łysy grzywka....
ehhh

Każdy ma prawo kroczyć swoją ścieżką.
Można dłuższą, kupując zooma nastokrotnego i potem wymieniając go na coś
porządnego, ale można tego błędu uniknąć i od razu kupić to, co posłuży.

--
Mirek

John Smith  napisał(a):

FD napisał(a):

John Smith pisze:

lew napisał(a):

i kilka innych

Canon EF-s 10-22/3.5-4.5 USM
Canon EF-s 17-55/2.8 IS USM

Oba są super zoomami dla amatora.

a żeś przywalił jak łysy grzywka....
ehhh

Każdy ma prawo kroczyć swoją ścieżką.
Można dłuższą, kupując zooma nastokrotnego i potem wymieniając go na coś
porządnego, ale można tego błędu uniknąć i od razu kupić to, co posłuży.

jemu chyba chodzilo bardziej o:

a - że ze swoja ogniskowa 17-55 nie jest super zoomem, tym bardziej 10-22
b - canon 17-55/28 nie jest zadnym super szklem

Kell a napisał(a):

jemu chyba chodzilo bardziej o:

Mogę polemizować z obiema tezami.

a - że ze swoja ogniskowa 17-55 nie jest super zoomem, tym bardziej 10-22

17-55 jest bardzo uniwersalnym szkłem, zarówno na spacer, urlop, imprezę
rodzinną czy komunię.

10-22 też mógłbym nie zdejmować przez cały urlop.

b - canon 17-55/28 nie jest zadnym super szklem

Przy takich kryteriach, to wspomniane 18-2X0 tym bardziej nie są.

Zoomy typu 18-2X0 wydają się robić wszystko, a to tylko droższa wersja
pierwszego obiektywu, który AMATOR i tak zmieni na coś konkretniejszego.
Lepiej/taniej kupić kita ze stabilizacją i dobrze przemyśleć następny
zakup (może wcale niekonieczny).

--
Mirek

John Smith  napisał(a):

a - że ze swoja ogniskowa 17-55 nie jest super zoomem, tym bardziej 10-22

17-55 jest bardzo uniwersalnym szkłem, zarówno na spacer, urlop, imprezę
rodzinną czy komunię.

Uniwersalny, a super zoom to roznica. Przyczepilem sie do slow :P

10-22 też mógłbym nie zdejmować przez cały urlop.

b - canon 17-55/28 nie jest zadnym super szklem

Przy takich kryteriach, to wspomniane 18-2X0 tym bardziej nie są.

No nie sa, ale ja nie mowilem ,ze sa super.

Zoomy typu 18-2X0 wydają się robić wszystko, a to tylko droższa wersja
pierwszego obiektywu, który AMATOR i tak zmieni na coś konkretniejszego.
Lepiej/taniej kupić kita ze stabilizacją i dobrze przemyśleć następny
zakup (może wcale niekonieczny).

W  punkcie o obiektywe canona 17-55/2.8 chodzilo mi o to, ze te szklo
jest jednak chyba gorsze od chociazby tamrona czy nawet sigmy 17-55/2.8
(mam tu na mysli jakosc zdjec)

Użytkownik "Kell a"  napisał w wiadomości

W  punkcie o obiektywe canona 17-55/2.8 chodzilo mi o to, ze te szklo
jest jednak chyba gorsze od chociazby tamrona czy nawet sigmy 17-55/2.8
(mam tu na mysli jakosc zdjec)

Oj zdecydowanie się mylisz :-)
Miałem wszystkie trzy Canon wypadał najlepiej, miał najlepszy AF i dodatkowo
stabilizację. To samo potwierdzają testy na optyczne.pl. No i przy Canonie
jest znacznie mniejsza szansa trafić szkło które będzie miało FF lub BF.

Pozdrawiam
Winetoo

"Winetoo"  napisał(a):

Użytkownik "Kell a"  napisał w wiadomości

W  punkcie o obiektywe canona 17-55/2.8 chodzilo mi o to, ze te szklo
jest jednak chyba gorsze od chociazby tamrona czy nawet sigmy 17-55/2.8
(mam tu na mysli jakosc zdjec)

Oj zdecydowanie się mylisz :-)
Miałem wszystkie trzy Canon wypadał najlepiej, miał najlepszy AF i dodatkowo
stabilizację. To samo potwierdzają testy na optyczne.pl. No i przy Canonie
jest znacznie mniejsza szansa trafić szkło które będzie miało FF lub BF.

No widzisz, a na fotopolis twierdza inaczej.
I komu tu wierzyc :)
I jakos nawet na tej grupie jak ktos pyta o dobre szklo w tym segmencie, to
nie proponuje sie jakos rzeczonego canona a wlasnie tamrona.

Kell a napisał(a):

"Winetoo"  napisał(a):

Użytkownik "Kell a"  napisał w wiadomości

W  punkcie o obiektywe canona 17-55/2.8 chodzilo mi o to, ze te szklo
jest jednak chyba gorsze od chociazby tamrona czy nawet sigmy 17-55/2.8
(mam tu na mysli jakosc zdjec)

Oj zdecydowanie się mylisz :-)
Miałem wszystkie trzy Canon wypadał najlepiej, miał najlepszy AF i dodatkowo
stabilizację. To samo potwierdzają testy na optyczne.pl. No i przy Canonie
jest znacznie mniejsza szansa trafić szkło które będzie miało FF lub BF.

No widzisz, a na fotopolis twierdza inaczej.
I komu tu wierzyc :)

Sprawdzić samemu.
Dopóki nie wziąłem Tamrona do ręki, nie zdawałem sobie sprawy, że tak mi
będzie przeszkadzał dźwięk jego AF-a (ale ktoś powie, że przesadzam).
Dopóki nie spróbowałem Sigmy 18-50/2.8 nie wierzyłem w problemy z
trafnością AF-a (ale na innym korpusie może nie wystąpią).
Wziąłem Canona, zobaczyłem, że na 17mm nie krzywi (praktycznie),
zobaczyłem jak rozmywa tło na pełnej dziurze (nieidealnie, ale OK, na
samplach z netu było gorzej, bo ktoś postanowił mocno podostrzyć całe
zdjęcie), usłyszałem jego AF, zobaczyłem że u mnie (c350D) trafia lepiej
niż kit i zrobiłem parę portretów z czasem powyżej 1/f i już wiedziałem
za co przyjdzie zapłacić, owszem całkiem sporo.

I jakos nawet na tej grupie jak ktos pyta o dobre szklo w tym segmencie, to
nie proponuje sie jakos rzeczonego canona a wlasnie tamrona.

Jak pyta o najlepsze, to dostaje odpowiedź, że Canon.
Jak pyta o dobre amatorskie, to w tej cenie dostanie całkiem sensowną
alternatywę w postaci Tamrona 17-50/2.8 + Canon 85/1.8.

--
Mirek

Sprawdzić samemu.
Dopóki nie wziąłem Tamrona do ręki, nie zdawałem sobie sprawy, że tak mi
będzie przeszkadzał dźwięk jego AF-a (ale ktoś powie, że przesadzam).

otoz ku mojemu zaskoczeniu dzwiek tamrona nie przeszkadza mi.
mialem uprzedzenia - ktos napisal ( optyczni  ?) , ze jest
denerwujacy .
Ale  :
-nastawienie ostrosci przez caly zakres trwa ok 1 sek - w takim
przypadku jest rzeczywiscie glosno , co odgrywa role we wnetrzach , w
ktorych wymagana jest dyskrecja.
-na ogol  nastawa na ostrosc to niewielkie korekty - powiedzmy 3 - 5
m , a w takim przypadku  praca silnika to tylko krotkie cykniecie.
Jest to o wiele mniej uciazliwe  niz halas od lustra.
zdalem sobie sprawe,  ze skoro musze znosic prace glosniejszego
lustra , i on jest tym elemnetem limitujacym glosnosc calosci , to
mniejszy halas od  silnika nie stanowi w istocie problemu.
w fotografii outdoor  wogole nie. A wiec  specjalnie glosnosc silnika
AF w tamronie mnie nie przeszkadza .

Ale gdy bede robil zdjecia w teatrze to wezme inny obiektyw i przejde
na cichsza prace LV.

Jak pyta o najlepsze, to dostaje odpowiedź, że Canon.

ef-s 17.55 canona jest obiektywem technicznie , technologicznie na
wyzszym poziomie

od strony praktycznej:
w fotografii outdoor rownowartosciowy z tamronem
w fotografii we wnetrzach , gorszych warunkach oswietleniowych
lepszy.

ale uwaga
tamron 17.50  podchodzi pod FF , wprawdzie winietuje  ale da sie
srodek obrazu wyciac nieco wiecej niz aps-c .

XX YY napisał(a):

-nastawienie ostrosci przez caly zakres trwa ok 1 sek - w takim
przypadku jest rzeczywiscie glosno , co odgrywa role we wnetrzach , w
ktorych wymagana jest dyskrecja.
-na ogol  nastawa na ostrosc to niewielkie korekty - powiedzmy 3 - 5
m , a w takim przypadku  praca silnika to tylko krotkie cykniecie.

Największym problemem jest, jak w trudnych warunkach nie trafi i biega
od końca do końca. Wtedy to denerwuje.

Ale gdy bede robil zdjecia w teatrze to wezme inny obiektyw i przejde
na cichsza prace LV.

I dlatego ktoś, kogo stać może żałować, że nie dopłacił do Canona. A
ktoś z mniejszym budżetem nie będzie miał tego dylematu i będzie się
cieszył całkiem przyzwoitym Tamronem. I w razie czego będzie ostrzył
manualnie, z potwierdzeniem.

tamron 17.50  podchodzi pod FF , wprawdzie winietuje  ale da sie
srodek obrazu wyciac nieco wiecej niz aps-c .

Zgadza się, ale dopowiem od razu, że to "winietowanie" jest twarde, OIDP
na żadnej ogniskowej nie kryje pełnej klatki, nie da się tego rozjaśnić,
trzeba sporo obciąć. Ale jako tymczasowa proteza szerokiego kąta dla FF
może przez chwilę posłużyć. Ale raczej nie do slajdów :-)

--
Mirek

Największym problemem jest, jak w trudnych warunkach nie trafi i biega
od końca do końca. Wtedy to denerwuje.

tak , gdyby do takiego przypadku doszlo , a czy dojczie to zalezy
przede wszystkiem od czujnikow AF w korpusie.
rprzyznam sie , ze takiego przypadku nie mialem a ronie sporo zdjec w
zlych warunkach tym obiektywem.

I dlatego ktoś, kogo stać może żałować, że nie dopłacił do Canona.

w moim przypadku ciagle podpinajac ten obiektyw pod korpus mysle z
zadowoleniem , cale szczescie ze nie kupilem canona.

mam bardzo proste kryterium oceny rozsadnosci zakupu obiektywu.
dziele rozdzielczosc obiektywu przez cene.
tamron jest nie do pobicia i to mi sie sprawdza.

zdecydowanie najlepszy AF jaki wogole posiadam to obiektyw  hybrydy
leica/panasonic.
piekielnie szybki , bezszelestny i niezawodny.
odkad mam taki dobry AF  nie mam kompleksu uzywania obiektywu o
gorszym AF , gdyz  wiem ze na razie zaden AF w dslr nie jest rownie
dobry. No moze nikona zrobil na mnie podobne wrazenie , ale mniejszy
zakres ogniskowych. Gdyby podszedl jakis proo i z politowaniem
spojrzal na mojego tamrona  zawsze moglbym powiedziec - w domu mam
lepszy .

i kolosalna zaleta tamrona - lekki .
uzywam go jako obiektyw glownie wycieczkowy i ta lekkosc jest
wspaniala cecha.

w sumie dosztedlem do zestawu urlopowo-wycieczkowego mieszczacego sie
w niewielkiej torbie naramiennej
tamron 17.50 + 70-210 usm , musi wystarczyc.
ef-s 17-55  + 70-200/2,8   odpadaja ze wzgledu na ciezar a przyrost
jakosci obrazu nie bylby zauwazalny na obrazie wielkosc monitora .


A

ktoś z mniejszym budżetem nie będzie miał tego dylematu i będzie się
cieszył całkiem przyzwoitym Tamronem. I w razie czego będzie ostrzył
manualnie, z potwierdzeniem.

musze Cie zaskoczyc - moj tamron ma najlepiej pracujacy AF wsrod
kilkunastu obiektywow jakie mam
wsrod zomow  to wogoile inne sie nie umywaja.
wybaczam mu lekki halas w zamian za ostrosc.
wole glosno i ostro  niz cicho i miekko ;-)

Zgadza się, ale dopowiem od razu, że to "winietowanie" jest twarde, OIDP
na żadnej ogniskowej nie kryje pełnej klatki, nie da się tego rozjaśnić,
trzeba sporo obciąć. Ale jako tymczasowa proteza szerokiego kąta dla FF
może przez chwilę posłużyć. Ale raczej nie do slajdów :-)

do slajdow nie , ale jak piszesz  jako kolo ratunkowe do FF mozna
podpiac i pozniej wyciac czesc.
tej winiety elektronicznie sie nie usunie , jednak nie pokrywa calosci
FF.

--
Mirek

XX YY napisał(a):

i kolosalna zaleta tamrona - lekki .
uzywam go jako obiektyw glownie wycieczkowy i ta lekkosc jest
wspaniala cecha.

Zgoda. Przy okazji ma tą samą średnicę filtra co np. 70-200/4L IS.

w sumie dosztedlem do zestawu urlopowo-wycieczkowego mieszczacego sie
w niewielkiej torbie naramiennej
tamron 17.50 + 70-210 usm , musi wystarczyc.

Tylko, że w tym długim będzie brakować stabilizacji. Więc w tej cenie
chyba lepiej EFs 55-250.

ef-s 17-55  + 70-200/2,8   odpadaja ze wzgledu na ciezar a przyrost
jakosci obrazu nie bylby zauwazalny na obrazie wielkosc monitora .

Nie no 70-200/2.8L to zdecydowanie nie jest sprzęt na wycieczkę. :-)
U mnie właśnie w niewielkiej torbie naramiennej mieszczą się:
c350D, c10-22, c17-55 i c75-300 (myślę nad zmianą tego ostatniego) i
spokojnie zabieram to na każdy urlop.

--
Mirek

Tylko, że w tym długim będzie brakować stabilizacji. Więc w tej cenie
chyba lepiej EFs 55-250.

70-210 ma te zalete ze lezy u mnie w torbie, 55-250 te wade , ze lezy
na polce sklepowej.

ale masz racje 55-250 bylby rozwiazaniem tylko nie wiem jakie ma
wlasnosci obrazowe w tej chwili.
jesli tak dobre jak 17-55 to spoko mozna uzywac.

70-210 USM  nie jest obiektywem o najwyzszej rozdzielczosci , choc
wystraczajacej.
Aby ukryc jego slabosci robie resampling o ok 30 -50% i jest dobrze.
Dobrze w tym sensie ze widac to co dobre , a nie widac tego co zle.

XX YY napisał(a):

70-210 ma te zalete ze lezy u mnie w torbie, 55-250 te wade , ze lezy
na polce sklepowej.

A już myślałem, że to w pełni świadomy kompromis, do zmałpowania :-)

70-210 USM  nie jest obiektywem o najwyzszej rozdzielczosci , choc
wystraczajacej.
Aby ukryc jego slabosci robie resampling o ok 30 -50% i jest dobrze.
Dobrze w tym sensie ze widac to co dobre , a nie widac tego co zle.

Czyli rozdzielczość słaba ("to co złe"), a co jest dobre?

--
Mirek

> Dobrze w tym sensie ze widac to co dobre , a nie widac tego co zle.

Czyli rozdzielczość słaba ("to co złe"), a co jest dobre?

--

raczej odwrotnie
zostaje rozdzielczosc ,  rozmycie ulega " wymazaniu"
mozesz sie sam przekonac
zdjecie z duzej odleglosci , ale trzeba zrobic download i powiekszyc
na 100%
dokladnie w srodku kadru i w srodku gory  widac siedzacego faceta ,
ale nie mozna rozpoznac twarzy

na prawo na drodze samochody , nie mozna zobaczyc tablic
rejestreacyjnych.

to po resamplingu na ok 50 % chyba.
bez resamplingu rozdzielczosc obrazu w sensie rozroznialnosci
szczegolow nie baly istotnie lepsza.

w sumie obiektyw urlopowy

http://picasaweb.google.de/fotografie25/Desktop#5366436429516256130

XX YY napisał(a):

w sumie obiektyw urlopowy
http://picasaweb.google.de/fotografie25/Desktop#5366436429516256130

Nie no, do takich zdjęć to każdy obiektyw będzie dobry (panorama,
statyw, przymknięty obiektyw). :-)
Ja szukam czegoś z ładnym (niekoniecznie największym) rozmyciem tła,
jednocześnie ostrego i małego. Na razie na placu boju zostają EF
70-200/4L IS i EFs 55-250 IS. Jeden duży i drogi, drugi trochę
plastikowy i EFs. Myślałem, że wymyśliłeś coś pośredniego.

--
Mirek

On 5 Aug., 14:03, John Smith  wrote:

XX YY napisał(a):

> w sumie obiektyw urlopowy
>http://picasaweb.google.de/fotografie25/Desktop#5366436429516256130

Nie no, do takich zdjęć to każdy obiektyw będzie dobry (panorama,
statyw, przymknięty obiektyw). :-)
Ja szukam czegoś z ładnym (niekoniecznie największym) rozmyciem tła,
jednocześnie ostrego i małego. Na razie na placu boju zostają EF
70-200/4L IS i EFs 55-250 IS. Jeden duży i drogi, drugi trochę
plastikowy i EFs. Myślałem, że wymyśliłeś coś pośredniego..

--
Mirek

z reki bez statywu .
to nie bylo zdjecie do oceny ze tak powiem przydatnoci ogolnej
obiektywu tylko pokazanie mniej wiecej granic jego rozdzielczosci.
mysle ze 70-210 usm plasuje sie jakoscia rysunku  pomiedzy 70-200/4  a
tym 55-250.

jesli bylbys rzeczywiscie zainteresowany zakupem czegos w tym zakresie
to moge odszukac pare zdjec miarodajnych ze tak powiem dla oceny
jakosci rysunku tego obiektywu w skali 100%
albo tez zrobic pare fotek testowych.
Co Cie interesuje?

XX YY napisał(a):

jesli bylbys rzeczywiscie zainteresowany zakupem czegos w tym zakresie
to moge odszukac pare zdjec miarodajnych ze tak powiem dla oceny
jakosci rysunku tego obiektywu w skali 100%
albo tez zrobic pare fotek testowych.
Co Cie interesuje?

Zdjęcia ludzi z małej odległości (1,5-10m) na pełnej dziurze, zbliżenia
kontrastowych, błyszczących przedmiotów, np biżuterii z minimalnej
odległości na maksymalnej dziurze. Jedno i drugie tak, aby było widać
bokeh i ostrość. Przy ogniskowej powiedzmy 70, 135 i 200mm.

--
Mirek

On 5 Aug., 14:59, John Smith  wrote:

XX YY napisał(a):

> jesli bylbys rzeczywiscie zainteresowany zakupem czegos w tym zakresie
> to moge odszukac pare zdjec miarodajnych ze tak powiem dla oceny
> jakosci rysunku tego obiektywu w skali 100%
> albo tez zrobic pare fotek testowych.
> Co Cie interesuje?

Zdjęcia ludzi z małej odległości (1,5-10m) na pełnej dziurze, zbliżenia
kontrastowych, błyszczących przedmiotów, np biżuterii z minimalnej
odległości na maksymalnej dziurze. Jedno i drugie tak, aby było widać
bokeh i ostrość. Przy ogniskowej powiedzmy 70, 135 i 200mm.

--
Mirek

musze zrobic.
nie mam bizuterii w domu - skocze do sklepu cos kupie i zrobie.
pogoda dzisiaj troche ponura , wiec zrobie jak wyjdzie slonce spoza
chmur.
1 -2 dni mam nadzieje ze wytrzymasz?

XX YY napisał(a):

musze zrobic.
nie mam bizuterii w domu - skocze do sklepu cos kupie i zrobie.

Oj, wystarczy zegarek albo jakiś starodawny aparat, byle blikował ;-)

pogoda dzisiaj troche ponura , wiec zrobie jak wyjdzie slonce spoza
chmur.
1 -2 dni mam nadzieje ze wytrzymasz?

Spokojnie :-)
Powiedz jeszcze, który to model:
Ten:
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_70-210_4
Czy ten:
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_70-210_35u

--
Mirek

Czy ten:http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_70-210_35u

--
Mirek

ten drugi

ale znalazlem jedno zdjecie teraz .
zrobiony resamplng na 50% w obrobce hurtowej batch - czyli to
wgladowka bez  obrobki.
lekkie podostrzenie 15% , ktore dla tego obiektywu jest konieczne.
oryginalny raw jest gdzies na innym dysku , nie mam pod reka.

70mm  5,6  z reki

jesli zrobisz download  to na 100 % ocenisz np po cyferblacie
zegarka , albo szczegolach na paznokciach jak ten obiektyw pracuje.

gdybys byl rzeczywiscie zainteresowany to mam pelne wykresy
rozdzielczosci  i krzywe justacji - to daje poglad czego mozna
oczekiwac od tego obiektywu

http://picasaweb.google.de/fotografie25/Desktop#5366470051071997410

xxx

XX YY napisał(a):

ten drugi

ale znalazlem jedno zdjecie teraz .

Dzięki, wrzuć jakbyś jeszcze coś znalazł. Chętnie jakiś las na pełnej
dziurze. Las jest kontrastowy i pokazuje co się dzieje bezpośrednio
przed i za płaszczyzną ostrości. Chodzi mi o efekty, które tutaj
nazywają LoCA:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/419-canon_85_18_5d?start=1

--
Mirek

Dzięki, wrzuć jakbyś jeszcze coś znalazł. Chętnie jakiś las na pełnej
dziurze. Las jest kontrastowy i pokazuje co się dzieje bezpośrednio
przed i za płaszczyzną ostrości. Chodzi mi o efekty, które tutaj
nazywają LoCA:http://www.photozone.de/canon_eos_ff/419-canon_85_18_5d?start=1

--
Mirek

wyszlo na chwile slonce wiec zrobilem zdjecia mojej najcierpliwszej
modelce

wszystkie na pelnej dziurze , bez obrobki  - batch. nie wiem czemu
irfanveiw obcina exif mimo odpowiedniej nastawy.

jak to w zoomkach canona bywa na pelnej dziurze rozdzielczosc troche
spada

dla porownania obok zdjecia po resamplngu o 50% - teraz wiesz co
mialem na mysli - nie widac mydlenia , pozornie ostrosc jest lepsza,
Ale zdjecie wojska  wydaje sie zasakakujaco dobre ( tez pelna
dziura ).
zdjecie  pomostu  na 800 iso  z kolyszacej sie lodki  na 5,6  . mozna
rozpoznac ze rozdzielczosc na 5,6 jest calkiem o.k.
pod pomostem jest ten efekt , o ktorym wspominasz widoczny LoCA - to
przyklad extremalny. w sumie oceniam ze obiektyw jest dosyc odporny ma
flary , na mocnych blikach jak na wodzie pod slonce mozna sie aberacji
chrom.  dopatrzec,.

dla mnie przyzwoity obiektyw urlopowy  , choc o nie najwyzszej
rozdzielczosci - za to lekki i cichy i w sumie o.k.
mechanika jest dobra , Prawdziwy usm cichutki.



mysle ze to da odpowiedz na wiekszosc pytan.

biegaja te obiektywy w cenie ok 400-600 zl na ebayu

http://cgi.ebay.de/Canon-35mm-Ultrasonic-Zoom-Lens-70-210-1-3-5-4-5_W0QQitemZ200368875159QQcmdZViewItemQQptZCamera_Lenses?hash=item2ea6ea6697&_trksid=p3286.m63.l1177

i sa tych pieniedzy warte moim zdaniem.

pod FF podchodzi calkim calkiem.

zdjecia lasu nie znalazlem

tutaj  i  na prawo dalsze.

http://picasaweb.google.de/fotografie25/Desktop#5366496556596412930

XX YY napisał(a):

dla mnie przyzwoity obiektyw urlopowy  , choc o nie najwyzszej
rozdzielczosci - za to lekki i cichy i w sumie o.k.
mechanika jest dobra , Prawdziwy usm cichutki.

Ale chyba nie lepszy niż 75-300 USM, którego już mam.
Szukam dalej :-)

mysle ze to da odpowiedz na wiekszosc pytan.

Tak, dzięki za sample, pokazują to co [nie] chciałem zobaczyć :-)

Pozdrawiam,
--
Mirek

Ale chyba nie lepszy niż 75-300 USM, którego już mam.
Szukam dalej :-)

> mysle ze to da odpowiedz na wiekszosc pytan.

Tak, dzięki za sample, pokazują to co [nie] chciałem zobaczyć :-)

Pozdrawiam,
--
Mirek

tak.  mysle ze w gruncie rzeczy to bedzie poziom porownywalny z 75-300
gdzies moze troche lepiej , gdzies troche gorzej , nieco jasniejszy.
zaleta to lekkosc .
alternatywy wielkiej nie masz.
albo 70-200 L/4  ( ew 2,8) z is
albo 70.200/2.8 tamrona bez IS

zaleta jest to  ze pewnego dnia gdy FF stanieja bedzie je mozn
wykorzystac,

ale jesli chcesz cos w swoim sprzecie ulepszyc to sugerowalbym w
pierszej kolejnosci aparat.
przy przejsciu np na c50d nastapi skokowy przyrost jakosci
nieosiagalny  zmiana obiektywow , a i ceny staja sie coraz
przystepniejsze na te korpusy.

XX YY napisał(a):

alternatywy wielkiej nie masz.
albo 70-200 L/4  ( ew 2,8) z is
albo 70.200/2.8 tamrona bez IS

Ten drugi za duży i za ciężki.
Na razie najbliżej ideału są 55-250 IS i 70-200/4L IS
Alternatywą jest jeszcze 135/2L, ale już mniej uniwersalną.

zaleta jest to  ze pewnego dnia gdy FF stanieja bedzie je mozn
wykorzystac,

ale jesli chcesz cos w swoim sprzecie ulepszyc to sugerowalbym w
pierszej kolejnosci aparat.

Nie ma jeszcze korpusu dla mnie.

przy przejsciu np na c50d nastapi skokowy przyrost jakosci
nieosiagalny  zmiana obiektywow , a i ceny staja sie coraz
przystepniejsze na te korpusy.

Jest fajny, ale wielki i ciężki. Dlaczego Canon nie może zrobić puszki
wielkości i ciężaru Nikona D90?
50D nie dałby MI nic poza lepszym ekranem, LV i większym wizjerem.
Zabrał z kolei w stosunku do 350D: wielkość, lekkość, obsługę RAW-ów w
RSE, mały rozmiar plików. Na jakość obrazu z 350D nie narzekam,
rozdzielczość ma optymalną, szumy niskie, AF sobie wyregulowałem
mechanicznie.
Czekam na mały korpus z odchylanym LCD, większym wizjerem i filmami
AVCHD. Wtedy może się pożegnam z RSE i 350D.

--
Mirek

Jest fajny, ale wielki i ciężki. Dlaczego Canon nie może zrobić puszki
wielkości i ciężaru Nikona D90?

tak przydalaby  sie wersja b
wszystko takie saem tylko np lzejsza ubudowa jak to drzuewiej bywalo z
tw sztucznych.
kiedy biore dzisiaj  stara piatke do reki to az gemba sama sie otwiera
do usmiechu jakiez to lekkie bylo.

Kell a napisał(a):

John Smith  napisał(a):

a - że ze swoja ogniskowa 17-55 nie jest super zoomem, tym bardziej 10-22

17-55 jest bardzo uniwersalnym szkłem, zarówno na spacer, urlop, imprezę
rodzinną czy komunię.

Uniwersalny, a super zoom to roznica. Przyczepilem sie do slow :P

Super zoom to albo:
a) zoom o super zakresie (uniwersalny)
b) zoom o super jakości

17-55 spełnia obie definicje. Problemem jest cena, masa i podobno
zasysanie pyłków (na razie mi nie przeszkadza).

Zoomy typu 18-2X0 wydają się robić wszystko, a to tylko droższa wersja
pierwszego obiektywu, który AMATOR i tak zmieni na coś konkretniejszego.
Lepiej/taniej kupić kita ze stabilizacją i dobrze przemyśleć następny
zakup (może wcale niekonieczny).

W  punkcie o obiektywe canona 17-55/2.8 chodzilo mi o to, ze te szklo
jest jednak chyba gorsze od chociazby tamrona czy nawet sigmy 17-55/2.8
(mam tu na mysli jakosc zdjec)

Dla mnie nie jest, napisałem w innej części wątku.

--
Mirek

John Smith  napisał(a):

W  punkcie o obiektywe canona 17-55/2.8 chodzilo mi o to, ze te szklo
jest jednak chyba gorsze od chociazby tamrona czy nawet sigmy 17-55/2.8
(mam tu na mysli jakosc zdjec)

Dla mnie nie jest, napisałem w innej części wątku.

Napisales, ze w tamronie nie odpowiadal Ci dzwiek. A ja mam na mysli koncowy wynik, czyli jakosc
zdjecia.

Kell a napisał(a):

John Smith  napisał(a):

W  punkcie o obiektywe canona 17-55/2.8 chodzilo mi o to, ze te szklo
jest jednak chyba gorsze od chociazby tamrona czy nawet sigmy 17-55/2.8
(mam tu na mysli jakosc zdjec)

Dla mnie nie jest, napisałem w innej części wątku.

Napisales, ze w tamronie nie odpowiadal Ci dzwiek. A ja mam na mysli koncowy wynik, czyli jakosc
zdjecia.

Doczytaj moją odpowiedź na post Sesjusza, nie chcę się powtarzać.

--
Mirek

Użytkownik "lew"  napisał w wiadomości

Koleżnaka koniecznie chce właśnie jakiegoś super-zooma tak od 18 do
200-300
od rana przeglądam różne testy i jakoś na nic nie moę się zdecydować
są do wyboru:
Canon 18-200
Sigma 18-250
Tamron 18-270
i kilka innych
sam już nie wiem co polecić
aparat do którego to będzie podpięte to EOS 400D
co byłoby najrozsądniejsze dla amatora?

Canon 18-200 zdecydowanie. Popatrz na testy w sieci. Tu masz urywek na
zachętę:

"We're used to seeing Canon's IS systems performing well, but the 18-200mm
comprehensively wins the award for having the best in-lens stabilization
we've yet seen."

Najlepsza stabilizacja w obiektywie jaką widzieli do tej pory. A uwierz mi
oni widzieli sporo :-)
www.dpreview.com

Ja ze swego doświadczenia mogę tylko potwierdzić. Jeśli musi być super zoom
to właśnie ten.

Pozdrawiam
Winetoo

Użytkownik "Winetoo"  napisał w wiadomości

Canon 18-200 zdecydowanie. Popatrz na testy w sieci. Tu masz urywek na zachętę:

Patrzac na post XXYY .. ktos tu klamie.
Albo inne recenzje czytali :-)

J.

On 30 Jul., 10:57, "J.F."  wrote:

Użytkownik "Winetoo"  napisał w


> Canon 18-200 zdecydowanie. Popatrz na testy w sieci. Tu masz
> urywek na zachętę:

Patrzac na post XXYY .. ktos tu klamie.
Albo inne recenzje czytali :-)

J.

albo nalezaloby przeprowadzic test  testerow - ktore test sa
najblizsze prawdy .
ale rodzie wowczas problem co jest prawda , zeby okreslic co jest jej
blizsze.

BAS jest chyba najbardziej renomowanym laboratorium w europie ,
testuja obiektywy od wielu wielu lat  to rzad ok 30 lat a moze i
wiecej.
niestety testow nie publikuja w sieci , mozna je za posrednictwem
sieci kupic.

ten test jest o tyle ciekawey , ze laboratorium wzielo na warsztat
jednoczesnie kilka ultrazoomow i je porownano.
canon wypadl w tej grupie najslabiej , pamietam komentarz
zdecydowanie ponizej oczekiwan.

trudno zarzucic klamstwo Winetoo, ktory przytacza wyniki innego testu.
warto by w tym innym tescie porownac te obiektywy miedzy soba.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Użytkownik "Winetoo"  napisał w wiadomości

Canon 18-200 zdecydowanie. Popatrz na testy w sieci. Tu masz urywek na
zachętę:

Patrzac na post XXYY .. ktos tu klamie.
Albo inne recenzje czytali :-)

Zastanów się jeśli on podaje testy w których wyszło, że 17-40 jest gorszy
optycznie od superzoomów Tamrona i Sigmy to to chyba o czymś świadczy, nie
:-)

Pozdrawiam
Winetoo

Winetoo napisał(a):

UÂżytkownik "J.F."  napisaÂł w wiadomoÂści

UÂżytkownik "Winetoo"  napisaÂł w wiadomoÂści

Canon 18-200 zdecydowanie. Popatrz na testy w sieci. Tu masz urywek na
zachĂŞtĂŞ:

Patrzac na post XXYY .. ktos tu klamie.
Albo inne recenzje czytali :-)

Zastanów siĂŞ jeÂśli on podaje testy w których wyszÂło, Âże 17-40 jest gorszy
optycznie od superzoomów Tamrona i Sigmy to to chyba o czymÂś Âświadczy, nie
:-)

Między innymi o tym, że 17-40 nie było projektowane pod matryce APS-C, i
może się wykładać przy małej, ale gęstej matrycy 15mpix.

--
Mirek

"J.F."  napisał:

Canon 18-200 zdecydowanie. Popatrz na testy w sieci. Tu masz urywek na zachętę:

Patrzac na post XXYY .. ktos tu klamie.
Albo inne recenzje czytali :-)
[...]

Może kwestia rozrzutu osobniczego obiektywów? Wiadomo, że różne egzemplarze obiektywów tego samego typu potrafią różnić się między soba jakością (zwykle im mniej starannie montowany obiektyw tym większy rozrzut jakościowy). Jeśli testy są wykonywane na pojedyńczych, wybranych losowo egzemplarzach - wyniki mogą też się zdecydowanie różnić. A jeśli na egzemplarzach wybranych do testu pzrez producenta/dystrybutora to można sobie te wyniki w odpowiednie miejsce wsadzić. W sumie porządny test powinien być przeprowadzany na co najmniej kilku (a lepiej - kilkudziesięciu) egzemplarzach każdego typu testowanych obiektywów i to raczej egzemplarzach z różnych serii produkcyjnych. Niestety ze względu na koszty takich testów raczej prędko nie zobaczymy.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 30 Jul., 09:20, "Winetoo"  wrote:

Użytkownik "lew"  napisał w

> Koleżnaka koniecznie chce właśnie jakiegoś super-zooma tak od 18 do
> 200-300
> od rana przeglądam różne testy i jakoś na nic nie moę się zdecydować
> są do wyboru:
> Canon 18-200
> Sigma 18-250
> Tamron 18-270
> i kilka innych
> sam już nie wiem co polecić
> aparat do którego to będzie podpięte to EOS 400D
> co byłoby najrozsądniejsze dla amatora?

Canon 18-200 zdecydowanie. Popatrz na testy w sieci. Tu masz urywek na
zachętę:

"We're used to seeing Canon's IS systems performing well, but the 18-200mm
comprehensively wins the award for having the best in-lens stabilization
we've yet seen."

Najlepsza stabilizacja w obiektywie jaką widzieli do tej pory. A uwierz mi
oni widzieli sporo :-)www.dpreview.com

Ja ze swego doświadczenia mogę tylko potwierdzić. Jeśli musi być super zoom
to właśnie ten.

Pozdrawiam
Winetoo

mam wydruki testow porownawyczych robionych przez laboratoruim BAS  wg
procedury Tau 4.1
nie chce mi sie skanowac
przytocze tylko wyniki pomiaru jakosci optycznej w %   ( max to 100% )

tamron
18-200  79%
18-250 74%
18 270 64%

sigma
18-200 70%
18 200  OS 76%

canon 18-200 is  63%

dla porownania referencyjny  17-55 is usm   84%
17-40 L  67%


wsrod ultrazoomow  wg tego laboratoruim canon ma najgorsze wlasnosci
optyczne wsrod wyminionych zoomow.
na podobne wyniki natknalem sie tez i w innych testach - nie chce mi
sie przytaczac.

moze ten obiektyw canona jest i dobry , ale inne sa optycznie
lepsze .

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości

On 30 Jul., 09:20, "Winetoo"  wrote:

Użytkownik "lew"  napisał w


> Koleżnaka koniecznie chce właśnie jakiegoś super-zooma tak od 18 do
> 200-300
> od rana przeglądam różne testy i jakoś na nic nie moę się zdecydować
> są do wyboru:
> Canon 18-200
> Sigma 18-250
> Tamron 18-270
> i kilka innych
> sam już nie wiem co polecić
> aparat do którego to będzie podpięte to EOS 400D
> co byłoby najrozsądniejsze dla amatora?

Canon 18-200 zdecydowanie. Popatrz na testy w sieci. Tu masz urywek na
zachętę:

"We're used to seeing Canon's IS systems performing well, but the 18-200mm
comprehensively wins the award for having the best in-lens stabilization
we've yet seen."

Najlepsza stabilizacja w obiektywie jaką widzieli do tej pory. A uwierz mi
oni widzieli sporo :-)www.dpreview.com

Ja ze swego doświadczenia mogę tylko potwierdzić. Jeśli musi być super
zoom
to właśnie ten.

Pozdrawiam
Winetoo

mam wydruki testow porownawyczych robionych przez laboratoruim BAS  wg
procedury Tau 4.1
nie chce mi sie skanowac
przytocze tylko wyniki pomiaru jakosci optycznej w %   ( max to 100% )

A ja miałem ten obiektyw i testowałem osobiście i mam gdzieś Twoje wyniki.

tamron
18-200  79%
18-250 74%
18 270 64%

sigma
18-200 70%
18 200  OS 76%

canon 18-200 is  63%

dla porownania referencyjny  17-55 is usm   84%
17-40 L  67%

Fajna metodologia jeśli 17-40 wypada optycznie gorzej od superzoomów Tamrona
i Sigmy. Nawet nie wnikam co było badane bo to nie ma sensu. Tu już nawet
nie ma co się śmiać.

Ech, Panie "hybryda rulez" ciągle dno. Zero myślenia tylko ślepe powielanie
bzdur, byle tylko napisać coś złego o amatorskich szkłach i korpusach marki
Canon.

Pozdrawiam
Winetoo

> dla porownania referencyjny  17-55 is usm   84%
> 17-40 L  67%

Fajna metodologia jeśli 17-40 wypada optycznie gorzej od superzoomów Tamrona
i Sigmy. Nawet nie wnikam co było badane bo to nie ma sensu. Tu już nawet
nie ma co się śmiać.

Ech, Panie "hybryda rulez" ciągle dno. Zero myślenia tylko ślepe powielanie
bzdur, byle tylko napisać coś złego o amatorskich szkłach i korpusach marki
Canon.

Pozdrawiam
Winetoo- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

a owszem fajna bo to pomiary na aps -c

na malym obrazku 17-40 L osiagnal 74%

Winetoo pisze:

Fajna metodologia jeśli 17-40 wypada optycznie gorzej od superzoomów Tamrona i Sigmy. Nawet nie wnikam co było badane bo to nie ma sensu. Tu już nawet nie ma co się śmiać.

Widać magia wielkiego L działa ;) nawet według photozone to szkło jakoś rewelacyjnie nie wypada http://tinyurl.com/lng9sk .
A wspomniany tu Tamron w wydaniu Pentaxa wypada całkiem nieźle jak na taki zakres http://tinyurl.com/knl4sl .



--
Pozdrawiam.
Bartko.

Użytkownik "cichybartko"  napisał w wiadomości

Winetoo pisze:

Fajna metodologia jeśli 17-40 wypada optycznie gorzej od superzoomów
Tamrona i Sigmy. Nawet nie wnikam co było badane bo to nie ma sensu. Tu
już nawet nie ma co się śmiać.

Widać magia wielkiego L działa ;) nawet według photozone to szkło jakoś
rewelacyjnie nie wypada http://tinyurl.com/lng9sk .

A wspomniany tu Tamron w wydaniu Pentaxa wypada całkiem nieźle jak na taki
zakres http://tinyurl.com/knl4sl .

Niech będzie photozone skoro o nim wspomniałeś. Oba szkła Canon 18-200 i
Tamron 18-270 przetestowane na tym samym body 50D. Wyniki rozdzielczości
tylko dla 18mm Tamrona ma minimalnie lepsze dla pozostałych wygrywa Canon.
AC też mniejsza w Canonie.

17-40 było testowane na innym body z dużo mniejszą rozdzielczością więc nie
da siębezpośrednio porównać, ale to popularne szkło więc stosunkowo łatwo je
od kogoś na kilka dni pożyczyć i się pobawić i wyrobić sobie własne zdanie.

Pozdrawiam
Winetoo

Winetoo pisze:

17-40 było testowane na innym body z dużo mniejszą rozdzielczością więc nie da siębezpośrednio porównać, ale to popularne szkło więc stosunkowo łatwo je od kogoś na kilka dni pożyczyć i się pobawić i wyrobić sobie własne zdanie.

Nie czepiam się tego super zooma, tylko już wielokrotnie padało tu na grupie że ta wspomniana L taka cudowna nie jest, szczególnie na cropowej matrycy.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

Użytkownik "cichybartko"  napisał w wiadomości

Winetoo pisze:

17-40 było testowane na innym body z dużo mniejszą rozdzielczością więc
nie da siębezpośrednio porównać, ale to popularne szkło więc stosunkowo
łatwo je od kogoś na kilka dni pożyczyć i się pobawić i wyrobić sobie
własne zdanie.

Nie czepiam się tego super zooma, tylko już wielokrotnie padało tu na
grupie że ta wspomniana L taka cudowna nie jest, szczególnie na cropowej
matrycy.

Zauważ w jakich porównaniach. Albo do innych elek (24-70, 24-105) albo do
17-55 IS.
W porównaniu do tańszych szkieł to zależnie od egzemplarza raz wygrywałą, a
raz przegrywała z Tamronem 17-50 f/2.8 ustawionym na f/4. Ogólnie to mniej
więcej ten sam poziom.

Może rzeczywiście nie zasługuje na miano elki tym bardziej, że szczelna robi
się dopiero po przykręceniu filtra, ale w porównaniu do tanich amatorskich
zoomów wypada dobrze.

Pozdrawiam
Winetoo

Winetoo pisze:

Może rzeczywiście nie zasługuje na miano elki tym bardziej, że szczelna robi się dopiero po przykręceniu filtra, ale w porównaniu do tanich amatorskich zoomów wypada dobrze.

Niby tak ;) ale np. zaskoczył mnie stabilizowany tani kit canona
http://tinyurl.com/5kl5cc fajne szkło np. do widoczków.
Śmiało można powiedzieć że sprzęt z niższej półki jest często nie doceniany, co przekłada się na ciągłe narzekania i frustracje co by było gdybym miał.... ;)


--
Pozdrawiam.
Bartko.

Użytkownik "cichybartko"  napisał w wiadomości

Winetoo pisze:

Może rzeczywiście nie zasługuje na miano elki tym bardziej, że szczelna
robi się dopiero po przykręceniu filtra, ale w porównaniu do tanich
amatorskich zoomów wypada dobrze.

Niby tak ;) ale np. zaskoczył mnie stabilizowany tani kit canona
http://tinyurl.com/5kl5cc fajne szkło np. do widoczków.
Śmiało można powiedzieć że sprzęt z niższej półki jest często nie
doceniany, co przekłada się na ciągłe narzekania i frustracje co by było
gdybym miał.... ;)

Mam ten obiektyw. Wcześniej miałem 17-85 i Tamrona 17-50. I właśnie ten tani
stabilizowany kit okazał się dla moich potrzeb najlepszy bo na 17-55 mnie
nie stać :-)

Inna sprawa, że 18-55 IS, 55-250 IS i 18-200 IS wszystkie trzy należą do
"nowej serii" amatorskich szkieł Canona. Wszystkie one zsotały
zaprojektowane pod nowe matryce o większej gęstości. W porównaniu do starych
kitów i szkieł są znacznie lepsze optycznie, lepiej zbudowane, pierścienie
chodza płynniej i precyzyjniej i mają bardzo dobry IS. Jedyne co można
napisać to dlaczego dopiero teraz.

Oczywiście to nie śa eLki ale porównywałem osobiście 18-55 IS z 17-85 IS
oraz 55-250 IS z 70-300 IS i nowe dwukroptnie tańsze szkła wypadły tak samo
dobrze. W zasadzie jedyny minus to brak USM co widać po szybkości AF
optycznie są na parównywalnym poziomie tzn. zależnie od ogniskowej raz jedno
szkiełko jest trochę lepsze raz drugie.

Pozdrawiam
Winetoo

Ech, Panie "hybryda rulez" ciągle dno. Zero myślenia tylko ślepe powielanie
bzdur, byle tylko napisać coś złego o amatorskich szkłach i korpusach marki
Canon.

Pozdrawiam
Winetoo- Zitierten Text ausblenden -

przyznaje ze ciagle dno i zero myslenia i slepe powielenie bzdur.
zas moim poslannictwem zyciowym jest zle pisanie o szklach amatorskich
marki canon.
Wczorajsza moja nie najlepsza opinia o 24-70L jest powaznym wylamaniem
gdyz zabralem glos w.t. szkla nieamatorskiego. I oczawiscie umowilem
sie z innymi osobami , ktore mialy na temat tego obiektywu w zasadzie
podobna opinie - to oczywiste.

przytocze slepo i powiele bez wlasnego komentarza jeszcze jedna
bzdure:
wyniki testu tego ob. canona opublikowane w FM nr 12/2008 str 58



cytuje podsumowanie we wlasnym tlumaczeniu:

"Nawet jesli superzoom zawsze przedstawia jakis kompromis pomiedzy
jakoscia odwzorowania a wygoda oblugi , ten obiektyw nas troche
rozczarowal. Ze wlasnie przedsiebiorstwo , ktore jako pierwsze
zastosowalo naped USM w duzym wymiarze w tym praktycznym zakresie
ogniskowych zrezyglowalo z tego jest szkoda.
W zakresie jakosci odwzorowania  pozostaje ten praktyczny zoom ponizej
mozliwosci technicznych "

oprocz tego oczywiscie szczegolowe opisy wlasnosci .
zwracaja uwage ze nie dorownuje superzoomom sigmy czy
nikona.podkreslaja brak skali nastawy odleglosci , brak oslony
przeciwslonecznej itp drobiazgi.
w sumie ocena drobiazgowa - nie chce mi sie tlumaczyc dalej .

przegladnalem szybko zestawnienie  wynikow pomiarow kilkudziesieciu
obiektywow.
otoz wsrod obiektywow mierzonych ta metoda ten canon dostal najnizsza
ocene.
teraz nie widze innego obeiktywu , ktory optycznie zostalby gorzej
oceniony

dla przykladu kitowy 18-55 is  dostal za jakosc odwzorowania przez
optyke 75%

XXX

"XX YY"  napisał:

[...]
mam wydruki testow porownawyczych robionych przez laboratoruim BAS  wg
procedury Tau 4.1
nie chce mi sie skanowac
przytocze tylko wyniki pomiaru jakosci optycznej w %   ( max to 100% )

tamron
18-200  79%
18-250 74%
18 270 64%
[...]

O tyle mnie to zaskakuje, ze kilkakrotnie spotkałem się z opiniami, iż mimo szerszego zakresu Tamron 18-250 jest lepszy optycznie niż jego poprzednik 18-200. Możliwości osobistego porównania nie maiłem - z hiperzoomów mam tylko Tamrona 18-250 - i jak na taki zakres ogniskowych jest nadspodziewanie dobry (z podkreśleniem - jak na taki zakres ogniskowych - wiadomo, że hiperzoom to przesunięcie kompromisu między jakością optyczną a wygodą w kierunku wygody).


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

 Tamron 18-250 jest lepszy optycznie niż jego poprzednik

18-200. Możliwości osobistego porównania nie maiłem - z hiperzoomów mam
tylko Tamrona 18-250 - i jak na taki zakres ogniskowych jest nadspodziewanie
dobry (z podkreśleniem - jak na taki zakres ogniskowych - wiadomo, że
hiperzoom to przesunięcie kompromisu między jakością optyczną a wygodą w
kierunku wygody).

mozesz gdzies pokazac zdjecia z tego tamrona ?
interesuje mnie jak rysuje. nie mam takiego obiektywu a czasem by sie
przydal , glownie na lodke , czasem cos upamietnic na desctopie
( sorry na pokladzie ) a czasem cos w odleglych szuwarach.

Wlasciwie dochodze do przekonania powoli , ze canon robi swoich
klijentow w konia.
ciagle bija rekordy w ilosci wyprodukowanych sztuk wszystkiego co
mozliwe a mam spore zstrzezenia w zasadzie do wszystkich obiektywow.

nawet takie swietnie rysujace 50/1,4  albo  100/2,8.

nigdy nie zrozumiem dlaczego do tych dobrych optycznie obiektywow
wlozyli  microusm , gdy tymczasem w innych prostych zoomkach stosowali
prawdziwe usm ?

wlasciwie mam tylko dwa obiektywy innej firmy niz canon  i wobec faktu
ze rysuja bezblednie nie ma sie o co do nich przyczepic , wszystko
inne jest bez znaczenia.

jesli wiec kupilbym uniwersalny zoom to bede obchodzil canona z daleka.

nawet takie swietnie rysujace 50/1,4  albo  100/2,8.

sorry 100/2.0 usm

"XX YY"  napisał:

[...]
mozesz gdzies pokazac zdjecia z tego tamrona ?
interesuje mnie jak rysuje. nie mam takiego obiektywu a czasem by sie
przydal , glownie na lodke , czasem cos upamietnic na desctopie
( sorry na pokladzie ) a czasem cos w odleglych szuwarach.
[...]

Trafiłeś na przedostatni dzień przed wyjazdem, ale spróbuję coś odnaleźć i podesłać (albo może szybciej będzie zrobić po południu kilka testowych widoczków z balkonu). Interesuje Cię pełna jasność, czy praca po przymknięciu? Generalnie w zakresie krótkich ogniskowych jakość jest porównywalna z kitem Pentaxa DA18-55 (za wyjątkiem dystorsji beczkowatej która jest w 18-250 przy najkrótszych ogniskowych znacząco większa). Na długim końcu jest niestety gorzej, ale też do wielu zastosowań wystarcza.
Nikomu bym nie radził hiperzooma jako jedyny obiektyw, ale w niektórych sytuacjach - gdy przewidujemy pracę w dobrych warunkach oświetleniowych i jesteśmy w stanie zmniejszyć wymagania jakościowe a zależy nam na ograniczeniu ciężaru sprzętu lub z różnych względów chcemy uniknąć konieczności zmieniania obiektywów - ten Tamron jest całkiem użytecznym szkłem.

[...]
Wlasciwie dochodze do przekonania powoli , ze canon robi swoich
klijentow w konia.
[...]

Cóż... osobistych doświadczeń z Canonem nie mam, ale trochę się naczytałem:-) Używam Pentaxa i nie planuję zmiany systemu.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 30 Jul., 12:41, "Marek Wyszomirski"  wrote:

"XX YY"  napisał:

>[...]
>mozesz gdzies pokazac zdjecia z tego tamrona ?
>interesuje mnie jak rysuje. nie mam takiego obiektywu a czasem by sie
>przydal , glownie na lodke , czasem cos upamietnic na desctopie
>( sorry na pokladzie ) a czasem cos w odleglych szuwarach.
>[...]

Trafiłeś na przedostatni dzień przed wyjazdem, ale spróbuję coś odnaleźć i
podesłać (albo może szybciej będzie zrobić po południu kilka testowych
widoczków z balkonu). Interesuje Cię pełna jasność, czy praca po
przymknięciu?

o super z balkonu jest dobrze - na przeciwna strone jesli masz ulice
to z widokiem na numery samochodow np
napisy ulatwiaja  osad,
na pelnej dzurze sa interesujace  , ale moze uda Cie sie jednao ,dwa
na przymknietej o jeden stopien.
najlepiej w skali 100 % bez  obrobki,

Generalnie w zakresie krótkich ogniskowych jakość jest

porównywalna z kitem Pentaxa DA18-55 (za wyjątkiem dystorsji beczkowatej
która jest w 18-250 przy najkrótszych ogniskowych znacząco większa). Na
długim końcu jest niestety gorzej, ale też do wielu zastosowań wystarcza.
Nikomu bym nie radził hiperzooma jako jedyny obiektyw, ale w niektórych
sytuacjach - gdy przewidujemy pracę w dobrych warunkach oświetleniowych i
jesteśmy w stanie zmniejszyć wymagania jakościowe a zależy nam na
ograniczeniu ciężaru sprzętu lub z różnych względów chcemy uniknąć
konieczności zmieniania obiektywów - ten Tamron jest całkiem użytecznym
szkłem.

w takmim celu tez ew bym sie przymierzal - takie sobie pamiatkowe
zdjecia z lodki , albo ze spaceru.

dzieki jesli sie uda , jesli nie to rowniez za dobre checi ;-)

"XX YY"  napisał:

o super z balkonu jest dobrze - na przeciwna strone jesli masz ulice
to z widokiem na numery samochodow np
napisy ulatwiaja  osad,

Niestety ostre słońce - a więc starszliwe kontrasty - a samochody akurat w
cieniu stoją - ale coś się 'na szybko' zrobić udało.

na pelnej dzurze sa interesujace  , ale moze uda Cie sie jednao ,dwa
na przymknietej o jeden stopien.

OK - masz dla 18mm, ok. 50mm, ok. 100mm i 250mm - przy pełnej dziurze i po
przymknięciu o 2 działki (sorry, ale dopiero pzred momentem - już w trakcie
łądowania zdjęć na Flickra zauważyłem, ze chciałeś tylko o jedną). Ogniskowe
50 i 100mm odczytywane orientacyjnie z pierścienia na obiektywie -
rzeczywiste są w exifie.

najlepiej w skali 100 % bez  obrobki,
-[...]

Przy najmniejszej kompresji nie dało rady - pliki z Pentaxa K20D mają po ok.
12MB każdy. Zwiększyłem kompresję w aparacie i teraz wrzucam pliki po ok.
6MB każdy - tę wielkość już Flickr toleruje. Ustawienia pliku jpg - poza
kompresją takie, jakie najczęśćiej stosuję - czyli nasycenie, odceień i
kontrast na neutralne, podostrzanie - o działkę mniejsze od defaultowego
(czyli -1 w skali od -4 do +4).

Taaak..... pliki skończyły się łądować i... okazuje się że ten cholerny
Flickr je przeskalowuje i wycina exify:-(((((( Przynajmniej ja nie potrafię
ich sciągnąć stamta w pełnej wielkości z exifami - jeśli ktoś zna metodę -
proszę o podpowiedź.
Cóż - z braku innej możliwości podaję linki do tych z Flickra (a jeśli ktoś
zna jakieś darmowe miejsce w sieci z w miarę szybkim transferem które
przyjmie nieco ponad 50MB zdjęć - to mogę tam te zdjećia jeszcze raz
wrzucić):

http://www.flickr.com/photos/38359379@N02/ - to zbiorczy link do zdjeć które
tam wrzuciłem, test Tamrona to 8 zdjeć z samej góry - łatwo poznać, bo
jedyne nie makro:-).


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

http://www.flickr.com/photos/38359379@N02/- to zbiorczy link do zdjeć które
tam wrzuciłem, test Tamrona to 8 zdjeć z samej góry - łatwo poznać, bo
jedyne nie makro:-).

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

dzieki

nie jest zle , nie jest zle.
obiektyw calkowicie uzywalny.


ten pentax tez calkiem dobrzy ostrzy.
ciekawe.  przegladam czasami  raczej od przypadku do przypadku rozne
testy w tym i pentaxa i okazuje sie ze z tamronem czesto trafia na
100%  gdy inne marki z takim samym tamronem osiagaja np tylko 70%
rozdzielczosci.

chyba dam go na liste zakupow na nastepny miesiac.
nie pamietam teraz , czy ma stabilizacje ?

XX YY napisał(a):

chyba dam go na liste zakupow na nastepny miesiac.
nie pamietam teraz , czy ma stabilizacje ?

Pentax ma w korpusie ;P

j.

"XX YY"  napisał

http://www.flickr.com/photos/38359379@N02/- to zbiorczy link do zdjeć

które

tam wrzuciłem, test Tamrona to 8 zdjeć z samej góry - łatwo poznać, bo
jedyne nie makro:-).

[...]
nie jest zle , nie jest zle.
obiektyw calkowicie uzywalny.

Też tak uważam. Na pewno nie jest to jakość dobrego zooma klasy 17-50f2.8,
ale w wielu sytuacjach 18-250 okazuje się być rozsądnym rozwiazaniem.

ten pentax tez calkiem dobrzy ostrzy.

Owszem, nie narzekam. Ostzrey może niezbyt szybko, ale jak już złapie
ostrość - można ufać, ze będzie OK. Poza tym K20D umożliwia indywidualne
dostrojenie FF/BF do zestawu o ile pamiętam 20 posiadanych obiektywów (które
sam rozpoznaje po podłączeniu). W swoim egzemplarzu nie musiałem jak dotąd
tej funkcji wykorzystywać, ale niewątpliwie posiadanie jej zwiększa komfort
psychiczny przy kupowaniu obiektywów pzrez sieć:-).

ciekawe.  przegladam czasami  raczej od przypadku do przypadku rozne
testy w tym i pentaxa i okazuje sie ze z tamronem czesto trafia na
100%  gdy inne marki z takim samym tamronem osiagaja np tylko 70%
rozdzielczosci.

Ja mogę tylko powiedzieć, ze z precyzji ostrzenia zarówno K10D którego
wcześniej posiadałem jak i K20D którego posiadam obecnie z Tamronami 18-250
i 17-50f2.8 jestem zadowolony.

chyba dam go na liste zakupow na nastepny miesiac.

Pentaxa czy Tamrona?;-)

nie pamietam teraz , czy ma stabilizacje ?

W systemie Pentaxa stabilizacja jest w korpusach - zatem obiektywy do tego
systemu stabiliczacji nie mają. Czy Tamron 18-250 ma stabilizację w
wykonaniach do Canona i Nikona - nie wiem.



--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

Marek Wyszomirski pisze:

Taaak..... pliki skończyły się łądować i... okazuje się że ten cholerny
Flickr je przeskalowuje i wycina exify:-(((((( Przynajmniej ja nie potrafię
ich sciągnąć stamta w pełnej wielkości z exifami - jeśli ktoś zna metodę -
proszę o podpowiedź.
Cóż - z braku innej możliwości podaję linki do tych z Flickra (a jeśli ktoś
zna jakieś darmowe miejsce w sieci z w miarę szybkim transferem które
przyjmie nieco ponad 50MB zdjęć - to mogę tam te zdjećia jeszcze raz
wrzucić):

Ja w takiej sytuacji robię archiwum i wysyłam np. na wyslijto.pl - do 100MB bez rejestracji, do 250MB po rejestracji (bezpłatnej). Sporo osób używa rapidshare. Możesz podać link do miniaturek, które pokazują co mniej więcej znajduje się w archiwum.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

"Paweł W."  napisał:

> Taaak..... pliki skończyły się łądować i... okazuje się że ten cholerny
> Flickr je przeskalowuje i wycina exify:-(((((( Przynajmniej ja nie

potrafię

> ich sciągnąć stamta w pełnej wielkości z exifami - jeśli ktoś zna

metodę -

> proszę o podpowiedź.
> Cóż - z braku innej możliwości podaję linki do tych z Flickra (a jeśli

ktoś

> zna jakieś darmowe miejsce w sieci z w miarę szybkim transferem które
> przyjmie nieco ponad 50MB zdjęć - to mogę tam te zdjećia jeszcze raz
> wrzucić):

Ja w takiej sytuacji robię archiwum i wysyłam np. na wyslijto.pl - do
100MB bez rejestracji, do 250MB po rejestracji (bezpłatnej). Sporo osób
używa rapidshare. Możesz podać link do miniaturek, które pokazują co
mniej więcej znajduje się w archiwum.

Dzięki za radę:-) Zatem link do spakowanych oryginałów zdjeć z Tamrona
18-250 (uwaga - ponad 50MB) to
http://rapidshare.com/files/261877704/Tamron18-250.zip.html

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 30 Jul., 22:04, "Marek Wyszomirski"  wrote:

"Paweł W."  napisał:







> > Taaak..... pliki skończyły się łądować i... okazuje się że ten cholerny
> > Flickr je przeskalowuje i wycina exify:-(((((( Przynajmniej ja nie
potrafię
> > ich sciągnąć stamta w pełnej wielkości z exifami - jeśli ktoś zna
metodę -
> > proszę o podpowiedź.
> > Cóż - z braku innej możliwości podaję linki do tych z Flickra (a jeśli
ktoś
> > zna jakieś darmowe miejsce w sieci z w miarę szybkim transferem które
> > przyjmie nieco ponad 50MB zdjęć - to mogę tam te zdjećia jeszcze raz
> > wrzucić):

> Ja w takiej sytuacji robię archiwum i wysyłam np. na wyslijto.pl - do
> 100MB bez rejestracji, do 250MB po rejestracji (bezpłatnej). Sporo osób
> używa rapidshare. Możesz podać link do miniaturek, które pokazują co
> mniej więcej znajduje się w archiwum.

Dzięki za radę:-) Zatem link do spakowanych oryginałów zdjeć z Tamrona
18-250 (uwaga - ponad 50MB) tohttp://rapidshare.com/files/261877704/Tamron18-250.zip.html

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski  Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

na 18 mm wydaje sie ze jest calkiem niezle
na 250 troszke slabiej ale tez akceptowalnie.

po resamplingu i lekkim podostrzeniu jakie zrobilem  wynik jest do
przyjecia - mowie o skali 100% po 50% resamplingu

w wielkosci monitora oryginalny obraz jest  calkiem znosny.

"XX YY"  napisał:

[...]

Dzięki za radę:-) Zatem link do spakowanych oryginałów zdjeć z Tamrona
18-250 (uwaga - ponad 50MB) tohttp://rapidshare.com/files/261877704/Tamron18-250.zip.html

[...]
na 18 mm wydaje sie ze jest calkiem niezle
na 250 troszke slabiej ale tez akceptowalnie.

po resamplingu i lekkim podostrzeniu jakie zrobilem  wynik jest do
przyjecia - mowie o skali 100% po 50% resamplingu

w wielkosci monitora oryginalny obraz jest  calkiem znosny.

Dlatego własnie pisałem, że jak na tak szeroki zakres zmian ogniskowej ten Tamron jest nadspodziewanie dobry.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

W artykule  XX YY napisał(a):

mam wydruki testow porownawyczych robionych przez laboratoruim BAS  wg
procedury Tau 4.1
nie chce mi sie skanowac

A wyniki wg procedury Pi i Sigma masz? Przestań czytać te niemieckojęzyczne
Chipy.

--
    pozdrawiam, Konrad Stachańczyk
    mailto(ROT13):

lew napisał(a):

Koleżnaka koniecznie chce właśnie jakiegoś super-zooma tak od 18 do 200-300

Zomm x 300? Panie najwyraźniej lubują sie w długich lufach ;)

j.

On 30 Lip, 09:10, januszek  wrote:

lew napisał(a):

> Koleżnaka koniecznie chce właśnie jakiegoś super-zooma tak od 18 do 200-300

Zomm x 300? Panie najwyraźniej lubują sie w długich lufach ;)

300? Jak dla mnie tylko 16. :-)

slaweks wrote:

On 30 Lip, 09:10, januszek  wrote:

Zomm x 300? Panie najwyraźniej lubują sie w długich lufach ;)

300? Jak dla mnie tylko 16. :-)

No to masz te swoje "tylko 16", ale nie musisz od razu wszystkich na grupie o tym informować ;)

"lew"  wrote in message

Koleżnaka koniecznie chce właśnie jakiegoś super-zooma tak od 18 do
200-300
od rana przeglądam różne testy i jakoś na nic nie moę się zdecydować
są do wyboru:
Canon 18-200
Sigma 18-250
Tamron 18-270
i kilka innych
sam już nie wiem co polecić
aparat do którego to będzie podpięte to EOS 400D
co byłoby najrozsądniejsze dla amatora?

Ja wybralem Canona, mial dobrze oceniana stabilizacje oraz znacznie szybszy
autofokus od konkurencji. Zobacz to:
http://www.youtube.com/watch?v=ZO-I0H8TLYw

Tutaj fotka, ktora zrobilem doslownie dni po zakupie. Ja tam jestem
zadowolony.
http://fotogalerie.pl/fotka/2933671236382896s2,marc,IMG_0275_DxO_raw-7.jpg.htm

Wiecej o tym obiektywie, w tym kilka kolejnych  moich przykladow mozesz
zobaczyc tutaj:
http://canon-board.info/showthread.php?t=35726

--
Pozdrawiam
MARC

Marek Grochocki wrote:

Tutaj fotka, ktora zrobilem doslownie dni po zakupie. Ja tam jestem
zadowolony.
http://fotogalerie.pl/fotka/2933671236382896s2,marc,IMG_0275_DxO_raw-7.jpg.htm

Z czego dokładnie jestes zadowolony? Bo taka ona jest mozna średnia. Zreszta daj ją w 1:1.

--
pozdrawiam
      Mikołaj

"Mikolaj Tutak"  wrote in message

Marek Grochocki wrote:

Tutaj fotka, ktora zrobilem doslownie dni po zakupie. Ja tam jestem
zadowolony.
http://fotogalerie.pl/fotka/2933671236382896s2,marc,IMG_0275_DxO_raw-7.jpg.htm

Z czego dokładnie jestes zadowolony? Bo taka ona jest mozna średnia.
Zreszta daj ją w 1:1.

Wiedzialem, ze znajdzie sie ktos, kto bedzie krytykowal...
--
Pozdrawiam
MARC

Wiedzialem, ze znajdzie sie ktos, kto bedzie krytykowal...
--
Pozdrawiam
MARC

oczywiscie ze zawsze znajdzie sie ktos kto bedzie krytykowal. na tej
grupie jest zarejestrowanych ok 1900 uczestnikow i jest wrecz
nieprawdopodobnym aby nie znalazl sie choc jeden krytykant.

gdybys to zdjecie zrobil np 135 /2,0 L  i napisal ze robione
superzoomem , zaraz ktos by sie znalazl , kto by napisal ze daleko
im  do zdjec ze 135L  :-)

nie jest zle - to widac.

masz moze zdjecia z wiekszej odleglosci - tak 100 - 200 m ?
widok na ulice  z napisami , widoczki ?

XXX

XX YY wrote:

oczywiscie ze zawsze znajdzie sie ktos kto bedzie krytykowal. na tej
grupie jest zarejestrowanych ok 1900 uczestnikow i jest wrecz
nieprawdopodobnym aby nie znalazl sie choc jeden krytykant.

Zarejestrowanych 1900 uczestników? Dobrze sie czujesz? To jest urupa USENETowa, a nie forum!

--
pozdrawiam
      Mikolaj

Zarejestrowanych 1900 uczestników?

Dobrze sie czujesz?

a rodzice nie uczyli , ze sie nalezy zwracac z respektem do
starszych ?

-nie uczyli.


to niech idzie do  mamusi i sie zapyta dlaczego ?


XXX

XX YY wrote:

Zarejestrowanych 1900 uczestników?

Dobrze sie czujesz?

Wysmienicie.

a rodzice nie uczyli , ze sie nalezy zwracac z respektem do
starszych ?
-nie uczyli.
to niech idzie do  mamusi i sie zapyta dlaczego ?

Nie tylko do starszych, generalnie do wszytkich zaslugujacych na szacunek. Problem w tym, iz znajdzie sie pare przypadków wykraczajacych poza ta jakze rozlegla definicje. Ty np. zlewasz sikiem falistym cala grupe - od wypisywania bzdur bez pokrycia po "redagowanie" postów lamiacych wszelkie mozliwe zasady USENET.

--
pozdrawiam
      Mikolaj

On 31 Jul., 14:13, "Mikolaj Tutak"
wrote:

XX YY wrote:
> oczywiscie ze zawsze znajdzie sie ktos kto bedzie krytykowal. na tej
> grupie jest zarejestrowanych ok 1900 uczestnikow i jest wrecz
> nieprawdopodobnym aby nie znalazl sie choc jeden krytykant.

Zarejestrowanych 1900 uczestników? Dobrze sie czujesz? To jest urupa
USENETowa, a nie forum!

--
pozdrawiam
      Mikolaj

tutaj jest informacja na temat l. uczestnikow tej grupy :

http://groups.google.com/groups/dir?sel=usenet%3Dpl.rec.foto

wg google 1940 clonkow aktualnie.

Uzytkownik "XX YY"  napisal w wiadomosci

Zarejestrowanych 1900 uczestników? Dobrze sie czujesz? To jest urupa
USENETowa, a nie forum!

tutaj jest informacja na temat l. uczestnikow tej grupy :

http://groups.google.com/groups/dir?sel=usenet%3Dpl.rec.foto

wg google 1940 clonkow aktualnie.

ROTFL

Drogie dziecie neostrady o aparatach powtarzasz bzdury znalezione na google,
a teraz myslisz, ze caly swiat sprowadza siedo tej wyszukiwarki. To juz
nawet nie jest trolowanie to jest kretynizm. Poczytaj sobie czym sa grupy
dyskusyjne, postaraj sie zrozumiec i przepros, a najlepiej juz nic nie pisz.

Pozdrawiam
Winetoo

On 4 Aug., 09:44, "Winetoo"  wrote:

Uzytkownik "XX YY"  napisal w

>> Zarejestrowanych 1900 uczestników? Dobrze sie czujesz? To jest urupa
>> USENETowa, a nie forum!
> tutaj jest informacja na temat l. uczestnikow tej grupy :
>http://groups.google.com/groups/dir?sel=usenet%3Dpl.rec.foto
> wg google 1940 clonkow aktualnie.

ROTFL

Drogie dziecie neostrady o aparatach powtarzasz bzdury znalezione na google,
a teraz myslisz, ze caly swiat sprowadza siedo tej wyszukiwarki. To juz
nawet nie jest trolowanie to jest kretynizm. Poczytaj sobie czym sa grupy
dyskusyjne, postaraj sie zrozumiec i przepros, a najlepiej juz nic nie pisz.

Pozdrawiam
Winetoo

zajmij sie lepiej strzelaniem z luku a nie szukaniem zaczepki na tej
grupie

Uzytkownik "XX YY"  napisal w wiadomosci

>> Zarejestrowanych 1900 uczestników? Dobrze sie czujesz? To jest urupa
>> USENETowa, a nie forum!
> tutaj jest informacja na temat l. uczestnikow tej grupy :
>http://groups.google.com/groups/dir?sel=usenet%3Dpl.rec.foto
> wg google 1940 clonkow aktualnie.

ROTFL

Drogie dziecie neostrady o aparatach powtarzasz bzdury znalezione na
google,
a teraz myslisz, ze caly swiat sprowadza siedo tej wyszukiwarki. To juz
nawet nie jest trolowanie to jest kretynizm. Poczytaj sobie czym sa grupy
dyskusyjne, postaraj sie zrozumiec i przepros, a najlepiej juz nic nie
pisz.

Pozdrawiam
Winetoo

zajmij sie lepiej strzelaniem z luku a nie szukaniem zaczepki na tej
grupie

Aha czyli prostowanie bzdur jest szukaniem zaczepki - coraz zabawniej. A tak
dla Twojej informacji z luku strzelal "Winnetou". No ale dla Ciebie fakty
nigdy nie mialy znaczenia...

Pozdrawiam
Winetoo

On 4 Aug., 10:25, "Winetoo"  wrote:

Uzytkownik "XX YY"  napisal w





>> >> Zarejestrowanych 1900 uczestników? Dobrze sie czujesz? To jest urupa
>> >> USENETowa, a nie forum!
>> > tutaj jest informacja na temat l. uczestnikow tej grupy :
>> >http://groups.google.com/groups/dir?sel=usenet%3Dpl.rec.foto
>> > wg google 1940 clonkow aktualnie.

>> ROTFL

>> Drogie dziecie neostrady o aparatach powtarzasz bzdury znalezione na
>> google,
>> a teraz myslisz, ze caly swiat sprowadza siedo tej wyszukiwarki. To juz
>> nawet nie jest trolowanie to jest kretynizm. Poczytaj sobie czym sa grupy
>> dyskusyjne, postaraj sie zrozumiec i przepros, a najlepiej juz nic nie
>> pisz.

>> Pozdrawiam
>> Winetoo
> zajmij sie lepiej strzelaniem z luku a nie szukaniem zaczepki na tej
> grupie

Aha czyli prostowanie bzdur jest szukaniem zaczepki - coraz zabawniej. A tak
dla Twojej informacji z luku strzelal "Winnetou". No ale dla Ciebie fakty
nigdy nie mialy znaczenia...

Pozdrawiam
Winetoo- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

chlopie daj se siana

podaje zrodlo z ktorego wynika ze na grupie fot.cyftowa jest
zarejestrowanych 1920 uzytkownikow.
i tyle.
aktywnych autorow jest 87 z tego samego zrodla
loguje sie na grupe za pomoca google.

i tyle .
i po co wogole zabierasz glos na ten temat ?
o co ci chodzi ?
chcesz sie klocic ?
coz ma oznaczac twoja uwaga iz nie powinenem pisac.

nie napisales nawet polowy tak rzeczowych postow jak ja a
podskakujesz.
daj se juz siana - zajmij sie rzeczywiscie lepiej strzelaniem z luku.

Uzytkownik "XX YY"  napisal w wiadomosci

Aha czyli prostowanie bzdur jest szukaniem zaczepki - coraz zabawniej. A
tak
dla Twojej informacji z luku strzelal "Winnetou". No ale dla Ciebie fakty
nigdy nie mialy znaczenia...

Pozdrawiam
Winetoo

chlopie daj se siana

Czy to znaczy "nie poprawiaj mnie bo mi przykro i sie poskarze mamusi", czy
moze "dlaczego nikt mnie nie lubi"?

podaje zrodlo z ktorego wynika ze na grupie fot.cyftowa jest
zarejestrowanych 1920 uzytkownikow.
i tyle.
aktywnych autorow jest 87 z tego samego zrodla
loguje sie na grupe za pomoca google.

Podajesz bzdure bo nie rozumiesz jak dzialaja grupy dyskusyjne. Do "po co mi
mózg mam cyfrówke" dolozyles "po co mi mózg mam googla".

i tyle .
i po co wogole zabierasz glos na ten temat ?
o co ci chodzi ?

O to, ze piszesz bzdury.

chcesz sie klocic ?

Nie czuje takiej potrzeby, natomiast czasem czuje potrzebe poprawiania bzdur
które widze w sieci.

coz ma oznaczac twoja uwaga iz nie powinenem pisac.

Uwaga, ze nie powinienes pisac oznacza, ze nie powinienes pisac. Tak trudno
zrozumiec proste zdanie? Tak po prostu uwazam  ze wzgledu na poziom tej
grupy. Od kiedy tu przyszedles (jeszcze pod innym nickiem) napisales setki
postów zawierajace dziesiatki bzdur i buractwa w stylu "hybryda rulez". Nie
wniosles nic merytorycznego wiec najlepiej bedzie jak sobie stad pójdziesz.

nie napisales nawet polowy tak rzeczowych postow jak ja a
podskakujesz.

"podskakujesz"??? Co to jest przedszkole???

daj se juz siana - zajmij sie rzeczywiscie lepiej strzelaniem z luku.

Kazdy moze sobie poczytac archiwum i samemu wyciagnac wnioski kto ile razy
pisal bzdury, kto ile rzy toczyl bezsensowne dyskusje. I aby sobie tych
statystyk nie psuc juz koncze. W tych trzech postach wykazalem dwie Twoje
bzdury (o liczbie uzytkowników grupy i o Winnetou) - to chyba niezly wynik.
Na dzis wystarczy jak jutro bede mial ochote to znowu bede "podskakiwac"
Twoich bzdur do poprawiania mi niestety pewnie nie zabraknie.

Nie musisz odpisywac ja juz Twoich wypocin w tym watku nie zobacze. Dla mnie
EOT.

Pozdrawiam
Winetoo

 Dla mnie

EOT.

Pozdrawiam
Winetoo

dzieki , ze to nareszcie zrozumiales.
mam nadzieje ze tak juz zostanie.

XX YY wrote:

Pozdrawiam
Winetoo

dzieki , ze to nareszcie zrozumiales.
mam nadzieje ze tak juz zostanie.

Jansal, nie wyganiaj innych, tylko idz sobie gdzies i wiecej sie nie osmieszaj publicznie bo to juz litosc i trwoge budzi...

PS: W wolnej chwili zsumuj informacje z wszytkich serwerów USENET co do liczby postujacych na ta grupe oraz _czytajacych_ ja. Serwer googla juz obcykales, zostaly Ci jeszcze tysiace innych wiec nie trac czasu na pisanie postów ;-)))))

--
pozdrawiam
      Mikolaj

"XX YY"  napisal:

chlopie daj se siana

Tyle ze niestety ma racje.

podaje zrodlo z ktorego wynika ze na grupie fot.cyftowa jest
zarejestrowanych 1920 uzytkownikow.
i tyle.

Co to znaczy 'zarejestrowany uzytkownik'? Czy aby korzytstac z grupy dyskusyjnej musisz sie gdziekolwiek rejestrowac? Dla mnie ta informacja z Googla to jakas bzdura.

aktywnych autorow jest 87 z tego samego zrodla

Znów - co to znaczy 'aktywny autor'? Bez zdefiniowania tego mamy tylko belkot typu 'nasz proszek usuwa brud do 10x skuteczniej'.

loguje sie na grupe za pomoca google.

Który to sposób jest tylko jednym z rozlicznych mozliwych sposobów korzystania z grup dyskusyjnych...

i tyle .
i po co wogole zabierasz glos na ten temat ?
o co ci chodzi ?
chcesz sie klocic ?

Sprostowal bzdurne dane, które przytoczyles. I chyba wlasnie o to chodzilo.

coz ma oznaczac twoja uwaga iz nie powinenem pisac.

nie napisales nawet polowy tak rzeczowych postow jak ja a
podskakujesz.

Cóz - czytam te grupe od paru lat i Winetoo kiedys pisywal czesciej niz obecnie, co wiecej - zwykle na calkiem przyzwoitym poziomie. Zas co do Twoich listów - bardzo róznie bywalo - bywaly rzeczowe, ale tez wiele razy pisywales wierutne bzdury.

daj se juz siana - zajmij sie rzeczywiscie lepiej strzelaniem z luku.

Niesmaczna wycieczka osobista. Wlasnie takiego stylu powinnismy unikac.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

Co to znaczy 'zarejestrowany uzytkownik'? Czy aby korzytstac z grupy
dyskusyjnej musisz sie gdziekolwiek rejestrowac? Dla mnie ta informacja z
Googla to jakas bzdura.

Mareczku chce Ci sie glowe zaprzatac takimi pierdolami ?
nie szkoda Ci zycia na takie dywagacje ?
czy to wazne  czy jest 87 albo 97 zarejestrowanych ?
albo co oznacza 1920 zarejestrowanych- jak pisze Gogol groups ( nie
wyszukiwarka)?

Palac prezydenta ma 2 zarejestrowanych , kancelaria premiera tez ,
ABW ; CBA , kontrwywiad wojskowy , GROM , rzecznik praw obywatelskich
tez i sie uzbiera

wierzysz w reinkarnacje ze stac cie na taki luxus poswiecania wlasnego
czasu takim problemom?.
Jakakolwiek wiedza na ten temat jest bezwartosciowa.

XXX

"XX YY"  napisal:

Co to znaczy 'zarejestrowany uzytkownik'? Czy aby korzytstac z grupy
dyskusyjnej musisz sie gdziekolwiek rejestrowac? Dla mnie ta informacja z
Googla to jakas bzdura.

Mareczku chce Ci sie glowe zaprzatac takimi pierdolami ?

Po pierwsze - nie ma zadnego powodu abys sie do mnie odzywal 'Mareczku'. taki protekcjonalny ton mozesz sobie stosowac w kontaktach ze swoinmi dziecmi - o ile takie posiadasz. Uzywanie go w Internecie wobec nieznanych Ci osobiscie osób jest nietaktowne.

nie szkoda Ci zycia na takie dywagacje ?
czy to wazne  czy jest 87 albo 97 zarejestrowanych ?
albo co oznacza 1920 zarejestrowanych- jak pisze Gogol groups ( nie
wyszukiwarka)?
[...]

Te liczby sa bezwartosciowe - bo nijak sie maja do rzeczywistosci. Zatem dlaczego oburzales sie na Winetoo gdy Ci wlasnie to wytknal?


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

>> Co to znaczy 'zarejestrowany uzytkownik'? Czy aby korzytstac z grupy
>> dyskusyjnej musisz sie gdziekolwiek rejestrowac? Dla mnie ta informacja z
>> Googla to jakas bzdura.

tak , ja sie musialem zarejestrowac , zeby z tej grupy korzystac i to
nie koniecznie przez google groups

> Mareczku chce Ci sie glowe zaprzatac takimi pierdolami ?

Po pierwsze - nie ma zadnego powodu abys sie do mnie odzywal 'Mareczku'.
taki protekcjonalny ton mozesz sobie stosowac w kontaktach ze swoinmi
dziecmi - o ile takie posiadasz. Uzywanie go w Internecie wobec nieznanych
Ci osobiscie osób jest nietaktowne.

masz racje
to zenujace
na tej grupie zaczyna sie czesto post od " bredzisz" , " trollu " ,
albo "glupku" it.p.

forma " Mareczku " brzmi nienaturalnie - zgadzam sie , zgadzam sie
rowniez ze nie jest taktowna.

Te liczby sa bezwartosciowe - bo nijak sie maja do rzeczywistosci. Zatem
dlaczego oburzales sie na Winetoo gdy Ci wlasnie to wytknal?

na winietoo oburzalaem sie o to ,  ze nie strzela z luku a pisze n.t.
fotograficzne


jesli istnieje  taka instytucja jak "google groups "

http://groups.google.com/groups/dir?sel=usenet%3Dpl.rec.foto

i ta instytucja podaje ze grupa fot. cyfrowa liczy 1940 czlonkow

oraz w info o grupie

http://groups.google.com/group/pl.rec.foto.cyfrowa/about

w ktorym podaje ze jest 87 aktywnych autorow


to ja sie na tej informacji ze zrodla kompetentego opieram.
 I co w tym niestosownego?

Jesli ktos sie o to przypieprza , ze ja  na te informacje sie powoluje
( a pierwszym byl niejaka Tutka MIkolaj , znany rozsiewacz jadu) , tzn
ze szuka zaczepki - kazdy powod jest dobrym pretekstem zeby sie o cos
przypieszyc.

gdybym napisal  ze mam rozwiazane buty to stweirdzilby ze jestem
popier...  trollem gdyz obydwa buty sa dobrze zasznurowane.

taka ludzie maja tez mentalnosc.

XX YY wrote:

tak , ja sie musialem zarejestrowac , zeby z tej grupy korzystac i to
nie koniecznie przez google groups

No to zrozum wreszcie, że NIE MUSIAŁEŚ.
A, że to zrobiłeś, to Twoja sprawa ;)
Nikogo chyba nie interesuje po jakich stronach biegasz i do czego Cię tam ZMUSZAJĄ... ;-P

masz racje
to zenujace
na tej grupie zaczyna sie czesto post od " bredzisz" , " trollu " ,
albo "glupku" it.p.

Hmm... a ja natomiast odnotowałem coś innego...
Ĺťe już niejedna osoba na tej grupie ma doć właśnie Twoich postów... :)

forma " Mareczku " brzmi nienaturalnie - zgadzam sie , zgadzam sie
rowniez ze nie jest taktowna.

W takim razie gdzie "przepraszam"? :)

na winietoo oburzalaem sie o to ,  ze nie strzela z luku a pisze n.t.
fotograficzne

[...]

jesli istnieje  taka instytucja jak "google groups "

[...]

to ja sie na tej informacji ze zrodla kompetentego opieram.
 I co w tym niestosownego?

[...]

gdybym napisal  ze mam rozwiazane buty to stweirdzilby ze jestem
popier...  trollem gdyz obydwa buty sa dobrze zasznurowane.

Hmmm... po tym powyżej sam już nie wiem, co myśleć na temat Twojej osoby...

Z jednej strony Twoje błÄ™dne pojęcie o tym "jak działa internet" (koniecznoć rejestracji, aby korzystać z usenetu, nazywanie google groups instytucją i kompetentnym źródłem itp.) sugerowałoby, że możesz być raczej człowiek wiekowy (nie obrażając tu nikogo).

Z drugiej strony jednak tworzysz mocno niedojrzałe emocjonalnie zdania, co sugerowałoby raczej wiek kilkunastu lat.

No chyba, że powinniśmy połaczyć jedno i drugie - wyjdzie, że jesteś stary pryk niezrównoważony emocjonalnie ;-P

To ostatnie zdanie, to żart oczywiście, bo nie zamierzam Cię obrażać.

Wyluzuj tylko i zakończ wątek... a może nawet odpocznij od komputera na jakiś czas... ;)

Pozdrawiam,
syriusz

XX YY pisze:

tak , ja sie musialem zarejestrowac , zeby z tej grupy korzystac i to
nie koniecznie przez google groups

ROTFL

[ciach]

to ja sie na tej informacji ze zrodla kompetentego opieram.

To jest tak samo "kompetentne" źródło, jak np. licznik prądu w szkole w
Pcimiu Dolnym jest "kompetentny" w kwestii określenia globalnego zużycia
energii elektrycznej.

 I co w tym niestosownego?

Twoja betoniczna ignorancja.

Andrzej Lawa  napisał(a):

XX YY pisze:

tak , ja sie musialem zarejestrowac , zeby z tej grupy korzystac i to
nie koniecznie przez google groups

ROTFL

[ciach]

to ja sie na tej informacji ze zrodla kompetentego opieram.

To jest tak samo "kompetentne" źródło, jak np. licznik prądu w szkole w
Pcimiu Dolnym jest "kompetentny" w kwestii określenia globalnego zużycia
energii elektrycznej.

 I co w tym niestosownego?

Twoja betoniczna ignorancja.

a Ty co, testosteronu masz za duzo we krwi?

Kell a pisze:

a Ty co, testosteronu masz za duzo we krwi?

Powtarzasz się, trollico.

Andrzej Lawa  napisał(a):

Kell a pisze:

a Ty co, testosteronu masz za duzo we krwi?

Powtarzasz się, trollico.

Panie Lawa,
oto w jednym zdaniu mylisz sie az trzykrotnie.
Po pierwsze nie jestem ani kobieta,  ani trolem ani sie nie potwrzam
(jesli masz odmienen spostrzezenia, to powiedz konkretnie gdzie)

Jestes jakis taki nabuzowany jakby Ci mozg wstrzyknal dawke dodatkowego
testosteronu (uwaga: teraz sie powtorzylem)  - uzywasz niefajnych slow i
jestes agresywny. Pojdz moze na silownie albo na ryby, to w dzisiejszych czasach
(kiedy juz nie trzeba sie uganiac caly dzien po lasach za zwierzyna
ani sie nie chodzi na wojny) dobry spoosb na rozladowanie meskiej energii.

Bez odbioru, bo zakladam, ze i tak odpowiesz jakims niekulturalnymi
slowami.

EOT z mojej strony

On Thu, 06 Aug 2009 07:48:06 +0200, *Kell a* wrote:

Panie Lawa,
oto w jednym zdaniu mylisz sie az trzykrotnie.
Po pierwsze nie jestem ani kobieta,  ani trolem ani sie nie potwrzam

szybkie czytanie to nie jest jednak dobra rzecz:
potwrzam -> potwarzam -> przetwarzam -> Aster.

--
RomekSz __________ http://www.geocities.com/romeksz/ __________ ICQ 38248653
 MusIQ: Screamer Radio

"Trzeba sobie jakoś radzić - powiedział turysta zawiązując buta dżdżownicą."

"XX YY"  napisal:

>> Co to znaczy 'zarejestrowany uzytkownik'? Czy aby korzytstac z grupy
>> dyskusyjnej musisz sie gdziekolwiek rejestrowac? Dla mnie ta >> informacja z
>> Googla to jakas bzdura.

tak , ja sie musialem zarejestrowac , zeby z tej grupy korzystac i to
nie koniecznie przez google groups

Ale nie kazdy sie rejestruje - istnieja tez mozliwosci korzystania bez rejestracji.

> Mareczku chce Ci sie glowe zaprzatac takimi pierdolami ?

Po pierwsze - nie ma zadnego powodu abys sie do mnie odzywal 'Mareczku'.
taki protekcjonalny ton mozesz sobie stosowac w kontaktach ze swoinmi
dziecmi - o ile takie posiadasz. Uzywanie go w Internecie wobec nieznanych
Ci osobiscie osób jest nietaktowne.

masz racje
to zenujace
na tej grupie zaczyna sie czesto post od " bredzisz" , " trollu " ,
albo "glupku" it.p.

Jesli ktos faktycznie bredzi - nie ma powodu by tego nie nazwac po imieniu. Zaczynanie postów od "trollu" czy "glupku" swiadczy, ze zachodzi jedna z dwóch sytuacji - albo piszacy jest pozbawiony elementarnej kultury, albo czyms bardzo zdenerwowany - byc moze listem, na który odpisuje. W tej drugiej sytuacji - jesli faktycznie zdenerwowanie jest uzasadnione - czasem (aczkolwiek raczej rzadko) moze to usprawiedliwac nieelegancka forme wypowiedzi.

forma " Mareczku " brzmi nienaturalnie - zgadzam sie , zgadzam sie
rowniez ze nie jest taktowna.

Zatem czemu ja stosujesz?

Te liczby sa bezwartosciowe - bo nijak sie maja do rzeczywistosci. Zatem
dlaczego oburzales sie na Winetoo gdy Ci wlasnie to wytknal?

na winietoo oburzalaem sie o to ,  ze nie strzela z luku a pisze n.t.
fotograficzne

Cóz - podpis tak samo ladny jak "bez ksywy" czy "XX YY" - zatem aluzje do sgtrzelania z luku sa glupia osobista wycieczka.

jesli istnieje  taka instytucja jak "google groups "

http://groups.google.com/groups/dir?sel=usenet%3Dpl.rec.foto

i ta instytucja podaje ze grupa fot. cyfrowa liczy 1940 czlonkow

oraz w info o grupie

http://groups.google.com/group/pl.rec.foto.cyfrowa/about

w ktorym podaje ze jest 87 aktywnych autorow


to ja sie na tej informacji ze zrodla kompetentego opieram.
I co w tym niestosownego?
[...]

Niestosownego moze i nic, ale podawanie takich in formacji przez Googla podwaza ich kompetencje. Po prostu z zasady dzialania Usenetu wynika, ze takich informacji nie da sie w prosty sposób zgromadzic, co wiecej - podawanie liczby aktywnych aktorów bez zdefiniowania co sie pod tym pojeciem rozumie jest co najmniej nieporozumieniem.

Po prostu niepotrzebniue bezkrytycznie wierzysz Googlom. Czy gdybys tam znalazl informacje, ze na swiecie jest obecnie 6 323 758 439 ludzi z czego 1 237 498 jest zarazonych swinska grypa to tez bys w to uwierzyl? Ja bym w takiej sytuacji zastanowil sie nad dwoma kwestiami - czy wielkosci te sa realistyczne (moze i tak - obie te liczby przed chwila sam wymyslilem i staralem sie, by wygladaly mozliwie wiarygodnie), oraz czy Google bylo w stanie te liczby dokladnie ustalic. Na to ostatnie pytanie odpowiedz brzmi - nie - nie ma mozliwosci ani dokladnego ustalenia liczby ludnosci swiata (bo ta sie ciagle zmienia, a nie wszystkie narodziny czy smierci sa rejestrowane) ani dokladnego policzenia liczby zarazonych swinska grypa. Obie te liczby mozna jedynie szacowac - mozna sie zastanawiac, z jak duza dokladnoscia.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On Wed, 5 Aug 2009, XX YY wrote:

tak , ja sie musialem zarejestrowac , zeby z tej grupy korzystac i to
nie koniecznie przez google groups

  Jak sam sobie lubisz pętlę na głowę zakładać...
  Wiesz, ktoś pisał "zmień technologię", o w tym poście:
Message-ID:   I bardzo polecam (zmianę technologii, razem ze stosowaniem netykiety).

pzdr, Gotfryd

Marek Grochocki wrote:

"Mikolaj Tutak"  wrote in message

Marek Grochocki wrote:

Tutaj fotka, ktora zrobilem doslownie dni po zakupie. Ja tam jestem
zadowolony.
http://fotogalerie.pl/fotka/2933671236382896s2,marc,IMG_0275_DxO_raw-7.jpg.htm

Z czego dokładnie jestes zadowolony? Bo taka ona jest mozna średnia.
Zreszta daj ją w 1:1.

Wiedzialem, ze znajdzie sie ktos, kto bedzie krytykowal...

Dajesz poruszoną fotke wielkosci znaczka pocztowego i twierdzisz ze to fajna fotka z jakiegos tam fajnego szkiełka. Ponadto jeszcze oczekujesz zachwytów?! Żenada.

--
pozdrawiam
      Mikołaj

"Mikolaj Tutak"  wrote in message

Dajesz poruszoną fotke wielkosci znaczka pocztowego i twierdzisz ze to
fajna fotka z jakiegos tam fajnego szkiełka. Ponadto jeszcze oczekujesz
zachwytów?! Żenada.

Nikt ci nie kaze sie zachwycac. Napisalem, ze mi sie podoba, a twoje zdanie
mi wisi i jedynie potwierdza, ze zawsze znajdzie sie jakis maruda.

--
Pozdrawiam
MARC

Marek Grochocki wrote:

Dajesz poruszoną fotke wielkosci znaczka pocztowego i twierdzisz ze
to fajna fotka z jakiegos tam fajnego szkiełka. Ponadto jeszcze
oczekujesz zachwytów?! Żenada.

Nikt ci nie kaze sie zachwycac. Napisalem, ze mi sie podoba, a twoje
zdanie mi wisi i jedynie potwierdza, ze zawsze znajdzie sie jakis
maruda.

Taaaa jasneee, idz przytul misia ;-) Zreszta nie zrozumiałeś nawet 10%, chodziło o przydatność fotki do oceny jakości szkła (bo o to w tym wątku chodzi)...

--
pozdrawiam
      Mikolaj

On 31 Jul., 19:03, "Marek Grochocki"  wrote:

"Mikolaj Tutak"  wrote in message



> Dajesz poruszoną fotke wielkosci znaczka pocztowego i twierdzisz ze to
> fajna fotka z jakiegos tam fajnego szkiełka. Ponadto jeszcze oczekujesz
> zachwytów?! Żenada.

Nikt ci nie kaze sie zachwycac. Napisalem, ze mi sie podoba, a twoje zdanie
mi wisi i jedynie potwierdza, ze zawsze znajdzie sie jakis maruda.

--
Pozdrawiam
MARC

nie przejmuj sie ten typ tak juz ma - zieje jadem dookola.
jest nieprzyjemny w obejsciu.
zamiast podziekowac , ze ktos z wlasnej dobrej woli pokazuje to co ma
w celu rozszerzenia informacji
to opierdoli , ze nie jest tak jakby chcial.
gdybys zobaczyl jego dziela to bys sie posikal
jedno z nich
http://onephoto.net/uploads/m/mtutak/drzewo_1_a_m.jpg
to chyba wyzyny intelektualne.
drzewko na tle chmurek , cha cha cha ....

Dnia Fri, 31 Jul 2009 12:35:50 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

 

nie przejmuj sie ten typ tak juz ma - zieje jadem dookola.
jest nieprzyjemny w obejsciu.
zamiast podziekowac , ze ktos z wlasnej dobrej woli pokazuje to co ma
w celu rozszerzenia informacji
to opierdoli , ze nie jest tak jakby chcial.
gdybys zobaczyl jego dziela to bys sie posikal
jedno z nich
http://onephoto.net/uploads/m/mtutak/drzewo_1_a_m.jpg
to chyba wyzyny intelektualne.
drzewko na tle chmurek , cha cha cha ....

Dobrze, że nie widział twoich zdjęć na tym samym portalu...

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

XX YY wrote:

nie przejmuj sie ten typ tak juz ma - zieje jadem dookola.
jest nieprzyjemny w obejsciu.

Taaa, wszystkie ciecie tak mi mówią ;-)

zamiast podziekowac , ze ktos z wlasnej dobrej woli pokazuje to co ma
w celu rozszerzenia informacji

W którym miejscu informacja się rozszerzyła?

to opierdoli , ze nie jest tak jakby chcial.
gdybys zobaczyl jego dziela to bys sie posikal
jedno z nich
http://onephoto.net/uploads/m/mtutak/drzewo_1_a_m.jpg
to chyba wyzyny intelektualne.
drzewko na tle chmurek , cha cha cha ....

Dzieki za uznanie, moje prace nie są przynajmniej anonimowe, głąbie ;-) Więcej moich gniotów masz tutaj:
http://onephoto.net/?p0=2&p1=1&user=44&gal=1
najstarsze ma już blisko 10 lat to mniej więcej tyle ile Twój wiek emocjonalny ;-) Na innych portalach też znalazłeś moje zdjęcia?

--
pozdrawiam
      Mikolaj

Witam!

W liście datowanym 30 lipca 2009 (08:50:34) napisano:

Koleżnaka koniecznie chce właśnie jakiegoś super-zooma tak od 18 do 200-300

Nie  rade  az  takich zoomow, ja kiedys kupilem 70-300, nieciekawie :(
Mydło.  Ale  np. taka sigma 50-200 f/2.8 jest ok :) Patrz na swiatlo na
zoomach, im jasniej tym lepiej.


--
Pozdrowienia,
 Maciej aka Sesjusz
 www.mkhobby.com