Czołem.

Jest do kupienia autko, które obecnie stoi na alufelgach 15" i oponach 205. Wczoraj nim jechałem i jak na silnik 64 KM przyspieszenie jest nijakie w porównaniu do tego, do czego jestem przyzwyczajony. Tymczasem fabrycznie na rynek polski ten samochód stał na felgach 14" i oponach 165. Czy postawienie go na oponach standardowej szerokości w *odczuwalny* sposób przełoży się na przyspieszenie ?

--
P. Jankisz
O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów" Stanisław Lem

PeJot pisze:
Czy postawienie go na oponach standardowej szerokości w

*odczuwalny* sposób przełoży się na przyspieszenie ?

Użytkownik PepedB napisał:

PeJot pisze:
Czy postawienie go na oponach standardowej szerokości w

*odczuwalny* sposób przełoży się na przyspieszenie ?

Tak. Przy czym w równie odczuwalny sposób pogorszy się trakcja auta.

Użytkownik "Gabriel'Varius'" napisał

(...) Ponadto auto na szerokich(wiekszych) (...) latwiej uszkodzic felge

On 18 Sty, 10:27, "glizda"  wrote:

A po drugie, nawet
jeśli mamy niski profil, to dobijamy go większym ciśnieniem, a to właśnie na
niskim ciśnieniu łatwo o uszkodzenie felgi.

On Fri, 18 Jan 2008 10:27:03 +0100,  glizda wrote:

Użytkownik "Gabriel'Varius'" napisał

(...) Ponadto auto na szerokich(wiekszych) (...) latwiej uszkodzic felge

To chyba jakiś mit. Po pierwsze szersza opona nie oznacza niższej opony w
sensie profilu ( w sensie zmiany średnic felgi i opony). A po drugie, nawet
jeśli mamy niski profil, to dobijamy go większym ciśnieniem, a to właśnie na
niskim ciśnieniu łatwo o uszkodzenie felgi.
Jeżdżę zamiennie 195/65/R15 i 225/45/R17 i w obu przypadkach nie widzę
różnicy w ryzyku uszkodzenia felgi.

Użytkownik "J.F." napisał

To chyba jakiś mit. Po pierwsze szersza opona nie oznacza niższej opony w
sensie profilu ( w sensie zmiany średnic felgi i opony). A po drugie,
nawet
jeśli mamy niski profil, to dobijamy go większym ciśnieniem, a to właśnie
na
niskim ciśnieniu łatwo o uszkodzenie felgi.
Jeżdżę zamiennie 195/65/R15 i 225/45/R17 i w obu przypadkach nie widzę
różnicy w ryzyku uszkodzenia felgi.

Cos tu chyba nie tak - jesli zachowujesz srednice opony a felde
przyrosly dwa cale, to wysokosc profilu sie zmienia. U ciebie
o 2.5cm.

Czy dobijamy wyzszym cisnieniem .. a nie wyciera ci sie za bardzo na
srodku ?

On Fri, 18 Jan 2008 13:48:34 +0100,  glizda wrote:

Użytkownik "J.F." napisał

Czy dobijamy wyzszym cisnieniem .. a nie wyciera ci sie za bardzo na
srodku ?

A no bo tu zbłądziłem sugerując się swoimi kołami. W 225/45 mam dużo niższy
profil (istotne, że w centymetrach, nie chodzi o proporcje) i stąd muszę
dawać większe ciśnienie.

Użytkownik "J.F." napisał

A no bo tu zbłądziłem sugerując się swoimi kołami. W 225/45 mam dużo
niższy
profil (istotne, że w centymetrach, nie chodzi o proporcje) i stąd muszę
dawać większe ciśnienie.

Musisz ? Zeby nie dobijac felg ?

No to wraca pytanie czy nie jest za duze i czy nie wyciera ci sie
srodek.

On Fri, 18 Jan 2008 15:00:00 +0100,  glizda wrote:

Użytkownik "J.F." napisał

No to wraca pytanie czy nie jest za duze i czy nie wyciera ci sie
srodek.

Nie wyciera, wszystko jest OK.

Użytkownik "J.F."  napisał

No to wraca pytanie czy nie jest za duze i czy nie wyciera ci sie
srodek.

Nie wyciera, wszystko jest OK.

No to cisnienie jest prawidlowe, a nie za duze :-)

On Fri, 18 Jan 2008 16:48:07 +0100,  glizda wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał

No to cisnienie jest prawidlowe, a nie za duze :-)

Ja nigdzie nie napisałem że jest za duże. Jest większe niż w 195/65/15. Tu
mam 2.5atm. a w 225/45/17 mam 2.9.
Podobne (choć każda nieco inne) wartości podają tabele i instrukcje.

Użytkownik "J.F." wrote

No to wraca pytanie czy nie jest za duze i czy nie wyciera ci sie
srodek.

Użytkownik "glizda"

W 225/45 mam dużo niższy profil (istotne, że w centymetrach, nie chodzi o
proporcje) i stąd muszę dawać większe ciśnienie.

"J.F."  wrote in message

A myszkowanie .. sierra na 185 myszkuje bardzo. mondeo na 185 wcale.
IMO to od czegos innego zalezy.

On Fri, 18 Jan 2008 15:46:18 +0100,  PAndy wrote:

"J.F."  wrote in message

A myszkowanie .. sierra na 185 myszkuje bardzo. mondeo na 185 wcale.
IMO to od czegos innego zalezy.

hmmm - mialem i 185 i 195 w sierrce i jakos mi nie myszkowala

za to jak
mialem 225 w scorpio to byl dramat i porazka - troche przez drogi a

troche przez szerokosc fabrycznej felgi na ktorej po prostu 225 jest jak
balon. Po zmianie na 205 i 195 znacznie sie uspokoilo (ale pomyszkowac
lubi bardzo).

"J.F."  wrote in message

Byc moze cecha egzemplarza, choc nie bardzo wiem czemu.
Luzow nadmiernych nie ma, auta z luzami niekoniecznie myszkuja.

Skorpio ma zawieche bardzo podobna do sierry, zeby nie rzec -
identyczna.

Ale 185 to jest fabryczny rozmiar do sierry.

Gabriel'Varius' pisze:

Ponadto auto na szerokich(wiekszych) oponach gorzej przyspiesza, wiecej pali, latwiej uszkodzic felge

ja z oponami 195/65R15 pocharowalem sobie nowe oryginalne alufelgi Audi,
nastepnym razem kupie szersze opony czyli 215/60R15 bo mi zal felg,
nizsze opony nie wchodza w gre bo w Polsce stan drog jest beznadziejny
i lepiej miec zawieszenie wyzej wpadajac w kolejna dziure w drodze,
pozdrawiam

Gabriel'Varius' pisze:

Czy postawienie go na oponach standardowej szerokości w

*odczuwalny* sposób przełoży się na przyspieszenie ?

Tak. Przy czym w równie odczuwalny sposób pogorszy się trakcja auta.

Na szerokich kapciach jedzi sie bardzo zle po polskich drogach na ktorych jest wiele km kolein

Jest do kupienia autko, które obecnie stoi na alufelgach 15" i oponach 205. Wczoraj nim jechałem i jak na silnik 64 KM przyspieszenie jest nijakie w porównaniu do tego, do czego jestem przyzwyczajony. Tymczasem fabrycznie na rynek polski ten samochód stał na felgach 14" i oponach 165. Czy postawienie go na oponach standardowej szerokości w *odczuwalny* sposób przełoży się na przyspieszenie ?

fabka classic?  :-)

Po Jaworznie jedzi fabia HB z silnikiem 1,2(3 cylindry) w jasno zielonym kolorku. Cala jest obwieszona spojlerami, dyfuzorami i naklejkami, posiada rowniez sportowy wydech oraz wielkie nadkola(poszerzone brzez blacharza) tylko, ze wnich kryja sie waskie lacki chyba 13"/155. Ma rowniez slicznie podswietlany wydech i mnustwo niebieskich diodek w srodku :-) Jak upoluje na miescie to wrzuce fotke :-)

PeJot pisze:

Czołem.

Jest do kupienia autko, które obecnie stoi na alufelgach 15" i oponach 205. Wczoraj nim jechałem i jak na silnik 64 KM przyspieszenie jest nijakie w porównaniu do tego, do czego jestem przyzwyczajony.

Tymczasem fabrycznie na rynek polski ten samochód stał na felgach 14" i oponach 165. Czy postawienie go na oponach standardowej szerokości w *odczuwalny* sposób przełoży się na przyspieszenie ?

Tomasz Pyra pisze:

Przyspieszenie w silniku 64KM z założenia musi być nijakie, no chyba że pojazd waży z kierowcą do 300kg ;)

No ale żeby aż tak źle ? Przesiadam się z Felicji 68 KM. Raptem 4 KM więcej przy *tej samej* masie auta, tymczasem Felka bije 64 KM Fabię na łeb i to zarówno na papierze ( 0-100 km/h ) i na szosie. Ogólnie silnik 1.2: brak momentu przy niskich obrotach. Mogę zrozumieć różnice w charakterystyce momentu silnika 1.2 i 1.3, ale żeby aż taka przepaść ? Czyżby gumy 205 zamiast 165 tak Fabci zaszkodziły ?

Gabriel'Varius' pisze:

No ale żeby aż tak źle ? Przesiadam się z Felicji 68 KM. Raptem 4 KM więcej przy *tej samej* masie auta, tymczasem Felka bije 64 KM Fabię na łeb i to zarówno na papierze ( 0-100 km/h ) i na szosie. Ogólnie silnik 1.2: brak momentu przy niskich obrotach. Mogę zrozumieć różnice w charakterystyce momentu silnika 1.2 i 1.3, ale żeby aż taka przepaść ? Czyżby gumy 205 zamiast 165 tak Fabci zaszkodziły ?

Porownaj masy fabi i feli a odpowiesz sobie na zadane pytanie.

On Fri, 18 Jan 2008 11:35:43 +0100,  PeJot wrote:

No ale żeby aż tak źle ? Przesiadam się z Felicji 68 KM. Raptem 4 KM
więcej przy *tej samej* masie auta, tymczasem Felka bije 64 KM Fabię na
łeb i to zarówno na papierze ( 0-100 km/h ) i na szosie. Ogólnie silnik

1.2: brak momentu przy niskich obrotach. Mogę zrozumieć różnice w
charakterystyce momentu silnika 1.2 i 1.3, ale żeby aż taka przepaść ?

Czyżby gumy 205 zamiast 165 tak Fabci zaszkodziły ?

J.F. pisze:

On Fri, 18 Jan 2008 11:35:43 +0100,  PeJot wrote:

No ale żeby aż tak źle ? Przesiadam się z Felicji 68 KM. Raptem 4 KM więcej przy *tej samej* masie auta, tymczasem Felka bije 64 KM Fabię na łeb i to zarówno na papierze ( 0-100 km/h ) i na szosie. Ogólnie silnik

A ile te papierowe dane wynosza ?

A probowales poszukac ch-k tych silnikow ?

A tych mas jestes pewien ? Papierom nie bardzo wierze, bo jakies
dziwne dane podaja, ale ogolnie auta przytyly.

On Fri, 18 Jan 2008 13:56:11 +0100,  PeJot wrote:

J.F. pisze:

A probowales poszukac ch-k tych silnikow ?

Szukałem, ale na http://skoda.autokacik.pl/klub.php mało co działa.

A tych mas jestes pewien ? Papierom nie bardzo wierze, bo jakies
dziwne dane podaja, ale ogolnie auta przytyly.

Nie bardzo mam czas szukać, ale dlaczego miały przytyć ? Plastik
powietrze i papier mało ważą :)

Dnia Fri, 18 Jan 2008 13:56:11 +0100, PeJot napisał(a):

Nie bardzo mam czas szukać, ale dlaczego miały przytyć ? Plastik
powietrze i papier mało ważą :)

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Zakładając węższe i dzięki temu lżejsze koła zmniejszysz co prawda moment
bezwładności mas wirujących i masę pojazdu, ale żeby "bardziej wciskało w
fotel" to chyba się nie uda.

Stoperem w kilku próbach pewnie da się to zmierzyć, ale żeby czuć że "od razu
lepiej" to bym się nie napalał.

Gdybyś znał wagę obecnego koła i standardowego koła to można by się pokusić o
policzenie na jakiego rzędu przyspieszenie możesz liczyć.

On Fri, 18 Jan 2008 13:12:12 +0100,  Wojtekk wrote:

Z tym momentem bezwładności to jest mit. Przy rozpędzaniu zaledwie około 0,7
promila(!) mocy jest zużywane na przyspieszenie kół w ruchu obrotowym.
Zmieniając masę kół mozemy zmienić udział tej mocy o setne części promila. To
naprawdę są zaniedbywalne wartości. Dużo większy udział ma masa kół w ruchu
postępowym. Na przykład odchudzając wszystkie koła w sumie o 10 kg, zyskamy
około 1% mocy.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Fri, 18 Jan 2008 13:12:12 +0100,  Wojtekk wrote:

Z tym momentem bezwładności to jest mit. Przy rozpędzaniu zaledwie około 0,7
promila(!) mocy jest zużywane na przyspieszenie kół w ruchu obrotowym.
Zmieniając masę kół mozemy zmienić udział tej mocy o setne części promila. To
naprawdę są zaniedbywalne wartości. Dużo większy udział ma masa kół w ruchu
postępowym. Na przykład odchudzając wszystkie koła w sumie o 10 kg, zyskamy
około 1% mocy.

Biorac pod uwage ze energia ruchu obrotowego bierze sie z predkosci
liniowej mas skladowych, kolo ma na obwodzie predkosc pojazdu
a na wewnetrznych czesciach nieco mniej, to chyba na poczatku
powinno byc 7 promili lub 0.7%.
A moze nawet wiecej, bo jesli 4 kola razem maja ze 40kg,
czyli 4% masy pojazdu, to rzeklbym nawet ze ponad 2% jest w kolach.

On Fri, 18 Jan 2008 14:53:54 +0100,  Wojtekk wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Biorac pod uwage ze energia ruchu obrotowego bierze sie z predkosci
liniowej mas skladowych, kolo ma na obwodzie predkosc pojazdu
a na wewnetrznych czesciach nieco mniej, to chyba na poczatku
powinno byc 7 promili lub 0.7%.
A moze nawet wiecej, bo jesli 4 kola razem maja ze 40kg,
czyli 4% masy pojazdu, to rzeklbym nawet ze ponad 2% jest w kolach.

Jak zacznisz rozpatrywać ruch mas składowych koła podczas jazdy to otrzymasz
dosyć skomplikowane w obliczeniach trajektorie w kształcie spirali.

W ruchu obrotowym sprawa się komplikuje - potrzebny jest rozkład masy do
obliczenia momentu, jednak myślę że do celów poglądowych wystarczającym
przypliżeniem będzie założenie że rozkład masy jest równomierny.

Mamy więc moment M=0.5*m*r2 (r- promień koła)
a później liczymy energię Eko=4*(0.5*M*w2)
(w - prędkość obrotowa, 14.7 dla v=100km/h i r=0.3m)
Otrzymamy 0.195 kJ - o tyle więcej energi kinetycznej mają w sumie koła
obracające się.
Dla porównania: Ek całego samochodu wyniesie 386 kJ.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Fri, 18 Jan 2008 14:53:54 +0100,  Wojtekk wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

W ogolnosci nieuzasadnione zalozenie, bo sporo masy masz w biezniku,
boczki opony ciensze i na niewiele mniejszej srednicy, beben felgi
srednice ma mniejsza, a scianka boczna felgi to niewielka czesc masy,
przynajmniej w stalowych.

Mamy więc moment M=0.5*m*r2 (r- promień koła)
a później liczymy energię Eko=4*(0.5*M*w2)
(w - prędkość obrotowa, 14.7 dla v=100km/h i r=0.3m)
Otrzymamy 0.195 kJ - o tyle więcej energi kinetycznej mają w sumie koła
obracające się.
Dla porównania: Ek całego samochodu wyniesie 386 kJ.

Jesli jednak zauwazysz ze w=v/r, to
Eko=4*(0.5*m*v^2/2)
A ruchu postepowego
Ekp=4*(m*v^2/2)

Czyli roznia sie tylko o wspolczynnik rzedu 0.5

Bo podstawic masz nie 14.7 obr/s, tylko 92.6 rad/s.
I wychodzi 7.7kJ -> 2%

On Fri, 18 Jan 2008 23:12:20 +0100,  Wojtekk wrote:
[...]

Mimo wszystko wychodzi mały wpływ.
Gdyby za kierownicą zastąpiła mnie żona, to mniej więcej o tyle miałaby lepsze
przyspieszenie ;))))

 Witam,

 W poście
 Tomasz Pyra  m.in. napisał(a)::

Po zmianie kół powinno się też poprawić zachowanie na wybojach (mniejsza
masa nieresorowana), co na dziurawej drodze nawet poprawi trakcję i
komfort jazdy. Również po koleinach lepiej się jeździ na wąskich oponach.
Na równej drodze szerokie opony będą się sprawować lepiej.

Użytkownik "PeJot"  napisał

Czy postawienie go na oponach standardowej szerokości w *odczuwalny* sposób przełoży się na przyspieszenie ?

Użytkownik "PeJot"  napisał w wiadomości

Czołem.

Jest do kupienia autko, które obecnie stoi na alufelgach 15" i oponach 205. Wczoraj nim jechałem i jak na silnik 64 KM przyspieszenie jest nijakie w porównaniu do tego, do czego jestem przyzwyczajony. Tymczasem fabrycznie na rynek polski ten samochód stał na felgach 14" i oponach 165. Czy postawienie go na oponach standardowej szerokości w *odczuwalny* sposób przełoży się na przyspieszenie ?

Troche obok tematu
Wazne jest tez aby sprawdzic jakie opony dopuszcza homologacja pojazdu. Moze
byc to powodem zakwestionowania wyplaty odszkodowania z AC.

Użytkownik "PeJot" wrote

Jest do kupienia autko, które obecnie stoi na alufelgach 15" i oponach
205. Wczoraj nim jechałem i jak na silnik 64 KM przyspieszenie jest
nijakie w porównaniu do tego, do czego jestem przyzwyczajony. Tymczasem
fabrycznie na rynek polski ten samochód stał na felgach 14" i oponach 165.
Czy postawienie go na oponach standardowej szerokości w *odczuwalny*
sposób przełoży się na przyspieszenie ?

PeJot wrote:

Czołem.

Jest do kupienia autko, które obecnie stoi na alufelgach 15" i oponach
205. Wczoraj nim jechałem i jak na silnik 64 KM przyspieszenie jest
nijakie w porównaniu do tego, do czego jestem przyzwyczajony. Tymczasem
fabrycznie na rynek polski ten samochód stał na felgach 14" i oponach
165. Czy postawienie go na oponach standardowej szerokości w
*odczuwalny* sposób przełoży się na przyspieszenie ?

Grzegorz Brzeczyszczykiewicz  napisał(a):

Z pewnością nie. Wiadomo przecież, że szerokie opony montuje się
w sportowych (a więc szybkich) samochodach, aby zmaksymalizować
ich osiągi.

Montując węższe opony ryzykujesz utratę przyspieszenia. M.in. po to
montuje się węższe opony na zimę - aby pohamować samego siebie.

:-)