Oglądałem dziś "Raport Turbo". Mówili coś o projekcie ustawy UE nakazującej montaż tacho i rejestr czasu pracy kierowców aut z kratką.

Było by "miło" gdyby to przepchnęli.

W dniu 2010-05-24 19:03, CUT pisze:

Oglądałem dziś "Raport Turbo". Mówili coś o projekcie ustawy UE
nakazującej montaż tacho i rejestr czasu pracy kierowców aut z kratką.

Było by "miło" gdyby to przepchnęli.

W dniu 2010-05-24 19:03, CUT pisze:

Oglądałem dziś "Raport Turbo". Mówili coś o projekcie ustawy UE
nakazującej montaż tacho i rejestr czasu pracy kierowców aut z kratką.

Było by "miło" gdyby to przepchnęli.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-24 19:03, CUT pisze:

Oglądałem dziś "Raport Turbo". Mówili coś o projekcie ustawy UE
nakazującej montaż tacho i rejestr czasu pracy kierowców aut z kratką.

Było by "miło" gdyby to przepchnęli.

Będzie mniej smutno na wakacyjnej stacji paliw, jako jedynej osobie nie biorącej faktury na paliwo  :-P

Użytkownik "Lukasz"  napisał w wiadomości

Śmieszniejsze jest to że ktoś w Seicento Van może odliczać vat, a ja w moim kombi do którego samego bagażnika więcej wejdzie niż do seicento już nie- a auto jest jak najbardziej używane w celach służbowych

chocby dlatego ze jak jedzie 1,5 tony i w cos przyladuje to nie beda takie same konsekwencje jak przyladuje tych ton 30.
znajoma firma ktora ma swoja logistyke pokazala mi kiedys zdjecia yaris zmiazdzonej przez 2 tiry. koles przezyl ale patrzac na zdjecie nie uwierzylbys.
ta sama yariska uderzajaca z wieksza predkoscia bedzie wygladac duzo 'lepiej'

Śmieszniejsze jest to że ktoś w Seicento Van może odliczać vat, a ja w moim kombi do którego samego bagażnika więcej wejdzie niż do seicento już nie- a auto jest jak najbardziej używane w celach służbowych

W dniu 2010-05-25 08:44, Michał Gut pisze:

tez odliczasz vat - tylko mniej
60% vatu przy paliwie i zakupie i 100% reszta

Użytkownik "Michał Gut"  napisał w wiadomości

Śmieszniejsze jest to że ktoś w Seicento Van może odliczać vat, a ja w moim kombi do którego samego bagażnika więcej wejdzie niż do seicento już nie- a auto jest jak najbardziej używane w celach służbowych

tez odliczasz vat - tylko mniej
60% vatu przy paliwie

Bzdura.
Wypadałoby się nie wypowiadać na tematy o których nie masz zielonego pojęcia.

Użytkownik "Michał Gut"  napisał w wiadomości

Bzdura.
Wypadałoby się nie wypowiadać na tematy o których nie masz zielonego pojęcia.

to musze zweryfikowac bo jzu w innym watku okazalo sie ze moge miec zla wiedze, natomiast nawet jesli nie odliczysz vat to kwota brutto zalicza sie do kosztu uzyskania przychodu i odliczasz 18% dochodowego. roznica 4% raptem.

Z matematyką też na bakier jesteś.
Od netto też odliczasz dochodowy, więc różnica jest rzędu 18%.

Użytkownik "Michał Gut"  napisał w wiadomości news:

jak masz prawo odliczyc vat kapcia to odliczasz 22% vat i 18% z kwoty netto (100)

jak nie masz prawo odliczyc vatu kapcia to wyjdzie ci 0 z odliczenia vatu i 18% z kwoty 122

nie - zamiast odliczyc to od vatu odliczasz od dochodowego.
problem polega na tym ze zazwyczaj to vatu generuje sie wiecej i z niego najlepiej byloby odliczac.
roznica jest 4% tyle ze jesli wygenerujesz znikomy zysk na dochodowym a vat ci wyjdzie duzy to jestes w plecy bo nadmiar kosztow ci przepada(chyba przepada....).

co do reszty sie zgadzam w calej rozciaglosci.
madrza sie zawsze ci ktorzy o temacie maja gowniane pojecie:/

Użytkownik "Michał Gut"  napisał w wiadomości

nie - zamiast odliczyc to od vatu odliczasz od dochodowego.
problem polega na tym ze zazwyczaj to vatu generuje sie wiecej i z niego najlepiej byloby odliczac.
roznica jest 4%

Naucz się liczyć, bo masz z tym poważny problem.
Różnica jest 18%.
Nie 22%, a 18% - z nieoddanego VATu.

Użytkownik "Michał Gut"  napisał w wiadomości

Śmieszniejsze jest to że ktoś w Seicento Van może odliczać vat, a ja w moim kombi do którego samego bagażnika więcej wejdzie niż do seicento już nie- a auto jest jak najbardziej używane w celach służbowych

tez odliczasz vat - tylko mniej
60% vatu przy paliwie

zazdrościsz? to zaloż firmę.

wiesz jak wyglada praca kierowcy samochodu ciezarowego z tacho? wiesz jakie sa kary zwiazane z itd?
wiesz tez ze to ty zaplacisz za to wszystko jako konsument?

W dniu 2010-05-24 19:25, Michał Gut pisze:

zazdrościsz? to zaloż firmę.

wiesz jak wyglada praca kierowcy samochodu ciezarowego z tacho? wiesz
jakie sa kary zwiazane z itd?
wiesz tez ze to ty zaplacisz za to wszystko jako konsument?

WW wrote:

wiesz tez ze to ty zaplacisz za to wszystko jako konsument?

I tak płacę, jak cwaniaczki wliczają swoje urlopowe wydatki w koszta
firmy a wiec w cenę końcową.

W dniu 2010-05-24 21:40, cef pisze:

WW wrote:

wiesz tez ze to ty zaplacisz za to wszystko jako konsument?

I tak płacę, jak cwaniaczki wliczają swoje urlopowe wydatki w koszta
firmy a wiec w cenę końcową.

A może jednak dlatego, że mogą tak utopić nie związane z działalnościa
koszty,
to ich produkty sa tańsze? Gdy im się zabierze tę ulgę, to dołożą w
cenie ;-)

W dniu 2010-05-25 07:54, WW pisze:

Jak zawyżanie kosztów a więc okradanie państwa czyli mnie, ma mi
przynieść korzyści
?.

WW wrote:

Jak zawyżanie kosztów a więc okradanie państwa czyli mnie, ma mi
przynieść korzyści
?.
Zechcesz to wyjaśnić ?

W dniu 2010-05-25 10:59, cef pisze:

WW wrote:

Jak zawyżanie kosztów a więc okradanie państwa czyli mnie, ma mi
przynieść korzyści
?.
Zechcesz to wyjaśnić ?

Nie. Nie zamierzam, bo widzę, że nie kojarzysz podstawowych faktów.

Poza tym miało być o rejestrowaniu przejazdu kratkowozem, a wyszło
o przegieciach w używaniu samochodu do celów prywatnych.

WW wrote:

Nie. Nie zamierzam, bo widzę, że nie kojarzysz podstawowych faktów.

Prymitywny unik  :-(

Może warto dodać, że w UE trwają prace nad przepisem nakazującym
wyposażanie nowych samochodów w "czarne skrzynki", do których w czasie
kontroli drogowej będzie miała dostęp policja. Inny wariant zakłada,
że taka skrzynka sama prześle przez satelitę informacje o tym gdzie i
jak szybko dany pojazd się poruszał.
Wszystko oczywiście dla naszego bezpieczeństwa.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości grup

Może warto dodać, że w UE trwają prace nad przepisem nakazującym wyposażanie nowych samochodów w "czarne skrzynki", do których w czasie kontroli drogowej będzie miała dostęp policja. Inny wariant zakłada, że taka skrzynka sama prześle przez satelitę informacje o tym gdzie i jak szybko dany pojazd się poruszał.

a po co?
bedziesz mial gps z odpowiednia mapa i po prostu nie pojedziesz szybciej
niz max dozwolona na danym odcinku, bo ci na to komputer pokladowy nie
pozwoli :), wszyscy zaczna wtedy przepisowo jezdzic ;)

Użytkownik "WOJO"  napisał w wiadomości grup

Mylisz się - nigdzie nie dojedziemy, bo bedziemy stać w jednym wielkim korku

To ja mam propozycje! Wladujmy tacho do WSZYSTKICH osobówek!
Wtedy nie bedzie problemu z przekraczaniem predkosci, za dlugim czasem jazdy.


ooo tak to jest.to. fajnie tak pieprzyc o czyms jak nie dotyczy to pieprzacego - prawda?

W dniu 2010-05-25 08:49, Michał Gut pisze:

To ja mam propozycje! Wladujmy tacho do WSZYSTKICH osobówek!
Wtedy nie bedzie problemu z przekraczaniem predkosci, za dlugim czasem
jazdy.

ooo tak to jest.to. fajnie tak pieprzyc o czyms jak nie dotyczy to
pieprzacego - prawda?

Użytkownik "Maciek"  napisał w

Otóż to! Nie widzę żadnych problemów ze stworzeniem systemu, gdzie w
każdym samochodzie będą zamontowane tachografy. Taki tachograf będzie
wysyłał informacje do centrum wystawiania mandatów i bez żadnych
fotoradarów, czy innej drogówki da się spokojnie ogarnąć większość
łamiących przepisy. Jakby w tym tachografie zintegrować jeszcze gps, to
pewnie dałoby się nawet karać nie tylko za przekraczanie prędkości, ale
i za wyprzedzanie na ciągłej, na przejściach dla pieszych, przejeżdżanie
na czerwonym, czy mocno pomarańczowym, skręcanie z pasa do jazdy prosto

itp itd. Drogówka byłaby wtedy potrzeba do zamiatania po wypadkach i
pilnowania tych, którzy nie chcieliby wozić sprawnych tachografów.
Ciekawe ilu tu pieprzących grzecznie by takie urządzenie woziło? :->

W dniu 2010-05-25 10:02, J.F. pisze:

I nic nie trzeba wysylac do centrali - dwie szczeliny, w jedna
wsuwasz PJ, w drugie karte kredytowa,
i albo sie auto zatrzymuje ze wzgledu na przekroczony limit
kredytowy, albo zeby kierowca mogl wysypac scinki po PJ
uniewaznionym za punkty :-)

I nic nie trzeba wysylac do centrali - dwie szczeliny, w jedna wsuwasz PJ,
w drugie karte kredytowa,
i albo sie auto zatrzymuje ze wzgledu na przekroczony limit kredytowy,
albo zeby kierowca mogl wysypac scinki po PJ uniewaznionym za punkty :-)

Hello Maciek,

Tuesday, May 25, 2010, 9:13:22 AM, you wrote:

To ja mam propozycje! Wladujmy tacho do WSZYSTKICH osobówek!
Wtedy nie bedzie problemu z przekraczaniem predkosci, za dlugim czasem
jazdy.

Otóż to! Nie widzę żadnych problemów ze stworzeniem systemu, gdzie w
każdym samochodzie będą zamontowane tachografy. Taki tachograf będzie
wysyłał informacje do centrum wystawiania mandatów i bez żadnych
fotoradarów, czy innej drogówki da się spokojnie ogarnąć większość
łamiących przepisy.

W dniu 2010-05-28 22:26, RoMan Mandziejewicz pisze:

Ograniczenie prędkości nie jest jedynym przepisem prawa o ruchu
drogowym.

Hello Maciek,

Sunday, May 30, 2010, 10:34:56 AM, you wrote:

W dniu 2010-05-28 22:26, RoMan Mandziejewicz pisze:

Ograniczenie prędkości nie jest jedynym przepisem prawa o ruchu
drogowym.

Co było w dalszej części posta - do końca czytać! :->

W dniu 2010-05-30 11:24, RoMan Mandziejewicz pisze:

Co było w dalszej części posta - do końca czytać! :->

W dalszej części posta było science(?)-fiction.

Hello Maciek,

Sunday, May 30, 2010, 10:27:01 PM, you wrote:

Co było w dalszej części posta - do końca czytać! :->

W dalszej części posta było science(?)-fiction.

Sugerujesz, że przesyłanie do jakiegoś centrum położenia samochodu
zsynchronizowanego z jakąś mapą nie pozwoliłoby przywalić mandatu za np.
skręt na zakazie, wyprzedzanie na podwójnej ciągłej, zawracanie tam,
gdzie nie wolno, parkowanie w miejscu niedozwolonym itp, a po
synchronizacji ze stanem sygnalizacji świetlnej np. za przejazd na
czerwonym?? Żadne science-fiction - rzeczy do realizacji dostępnymi
środkami.

W dniu 2010-05-30 22:32, RoMan Mandziejewicz pisze:

Nie zdajesz sobie sprawy z ilości danych, jakie trzeba przetwarzać.

On 2010-05-24, Michał Gut  wrote:

zazdrościsz? to zaloż firmę.

wiesz jak wyglada praca kierowcy samochodu ciezarowego z tacho? wiesz jakie
sa kary zwiazane z itd?
wiesz tez ze to ty zaplacisz za to wszystko jako konsument?

Dnia Mon, 24 May 2010 22:32:09 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

Za to kupa samochodów używanych tylko bądź w większości do użytku
prywatnego będzie płacić za paliwo tyle samo co etatowcy.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

PS: Nie mam *nic* przeciwko odliczaniu VATu i kosztów za paliwo używane
służbowo. Ale nie oszukujmy się: *bardzo* dużo osób odlicza paliwo
zużywane prywatnie.

On 2010-05-25, Adam Płaszczyca  wrote:

PS: Nie mam *nic* przeciwko odliczaniu VATu i kosztów za paliwo używane
służbowo. Ale nie oszukujmy się: *bardzo* dużo osób odlicza paliwo
zużywane prywatnie.

Nie mam nic przeciwko, żeby wszyscy odliczali sobie VAT. I ine podatki też.

Dnia 25.05.2010 Adam Płaszczyca  napisał/a:

PS: Nie mam *nic* przeciwko odliczaniu VATu i kosztów za paliwo używane
służbowo. Ale nie oszukujmy się: *bardzo* dużo osób odlicza paliwo
zużywane prywatnie.

Nie mam nic przeciwko, żeby wszyscy odliczali sobie VAT. I ine podatki też.

Dnia Wed, 26 May 2010 07:17:25 +0000 (UTC), Samotnik napisał(a):

Nie mam nic przeciwko, żeby wszyscy odliczali sobie VAT. I ine podatki też.

Ale to zaprzecza istocie podatku VAT.

Hello Krzysiek,

Monday, May 24, 2010, 10:32:09 PM, you wrote:

zazdrościsz? to zaloż firmę.
wiesz jak wyglada praca kierowcy samochodu ciezarowego z tacho? wiesz jakie
sa kary zwiazane z itd?
wiesz tez ze to ty zaplacisz za to wszystko jako konsument?

Za to kupa samochodów używanych tylko bądź w większości do użytku
prywatnego będzie płacić za paliwo tyle samo co etatowcy.

PS: Nie mam *nic* przeciwko odliczaniu VATu i kosztów za paliwo używane
służbowo. Ale nie oszukujmy się: *bardzo* dużo osób odlicza paliwo
zużywane prywatnie.

CUT wrote:

Oglądałem dziś "Raport Turbo". Mówili coś o projekcie ustawy UE
nakazującej montaż tacho i rejestr czasu pracy kierowców aut z kratką.

Było by "miło" gdyby to przepchnęli.

Użytkownik "Papkin"  napisał w wiadomości

Nie glupi to byl pomysl podatku od aut sluzbowych. Kupe osob jezdzi, naciaga firme na paliwo, tlucze sie autem do przedszkola i na zakupy itd. Tak zazdroszcze, za swoje sam musze placic.

J_K_K pisze:

Negocjuje się całoć warunków zatrudnienia
- widocznie swoje słabo wynegocjowałeś.

Użytkownik "Marcin Kiciński"  napisał w wiadomości

Mnie bardziej wkurza, jak ktoś ma mały biznesik, a cała rodzina jeździ "służbowymi" i nabija koszty.

Użytkownik "Marcin Kiciński"  napisał w
wiadomości

J_K_K pisze:

Negocjuje się całość warunków zatrudnienia
- widocznie swoje słabo wynegocjowałeś.

Niby tak, ale... skoro za pakiet medyczny muszę zapłacić podatek, bo to
niby mój dochód, to chyba za taki bonus jak samochód też by wypadało...
Ale nich ci będzie, że ten samochód to takie samo narzędzie pracy jak
laptop czy komórka. Mnie bardziej wkurza, jak ktoś ma mały biznesik, a
cała rodzina jeździ "służbowymi" i nabija koszty.

Użytkownik "moje_przedmioty"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Marcin Kiciński"  napisał w wiadomości

J_K_K pisze:

Negocjuje się całość warunków zatrudnienia
- widocznie swoje słabo wynegocjowałeś.

Niby tak, ale... skoro za pakiet medyczny muszę zapłacić podatek, bo to niby mój dochód, to chyba za taki bonus jak samochód też by wypadało... Ale nich ci będzie, że ten samochód to takie samo narzędzie pracy jak laptop czy komórka. Mnie bardziej wkurza, jak ktoś ma mały biznesik, a cała rodzina jeździ "służbowymi" i nabija koszty.

Mnie nie wkurza :)
Ale Cie rozumiem jak bym z tego nie korzystał tez by mnie wkurzało hihihihi

Dnia Mon, 24 May 2010 20:50:16 +0200, Marcin Kiciński napisał(a):

Niby tak, ale... skoro za pakiet medyczny muszę zapłacić podatek, bo to
niby mój dochód, to chyba za taki bonus jak samochód też by wypadało...
Ale nich ci będzie, że ten samochód to takie samo narzędzie pracy jak
laptop czy komórka. Mnie bardziej wkurza, jak ktoś ma mały biznesik, a
cała rodzina jeździ "służbowymi" i nabija koszty.

Papkin wrote:

Nie glupi to byl pomysl podatku od aut sluzbowych. Kupe osob jezdzi,
naciaga firme na paliwo, tlucze sie autem do przedszkola i na zakupy
itd. Tak zazdroszcze, za swoje sam musze placic.

Skoro właściciel czyli firma na to pozwala to co Cię to obchodzi?

Papkin wrote:

A co obchodzi Belke ze opodatkowuje moje juz opodatkowane pieniazki na
lokatach? A co obchodzi fiskusa jak wygram mercedesa powiedzmy
wyciagajac kupon z chipsow? Ano jak widzisz kaza placic podatek od
nagrod, od luksusu i od tego ze sie cos odklada czlowiekowi (bank tez
placi podatki pewnie!). Nawet w gorach kaza placic klimatyczne - za
oddychanie!

A Kowalski rozbijajacy dupe za darmo firmowym samochodem, w celach nie
sluzbowych (czesto oszukujac firme) ma z tego realne zyski i sie nalezy
podatek.

Użytkownik "Papkin"  napisał w wiadomości

Skoro właściciel czyli firma na to pozwala to co Cię to obchodzi?

Buahaha

A co obchodzi Belke ze opodatkowuje moje juz opodatkowane pieniazki na lokatach? A co obchodzi fiskusa jak wygram mercedesa powiedzmy wyciagajac kupon z chipsow? Ano jak widzisz kaza placic podatek od nagrod, od luksusu i od tego ze sie cos odklada czlowiekowi (bank tez placi podatki pewnie!). Nawet w gorach kaza placic klimatyczne - za oddychanie!

A Kowalski rozbijajacy dupe za darmo firmowym samochodem, w celach nie sluzbowych (czesto oszukujac firme) ma z tego realne zyski i sie nalezy podatek.

W dniu 2010-05-24 20:46, Cavallino pisze:

Załóż firmę, kup na nią samochód i płać.
Będziesz miał tak dobrze jak chcesz.

W dniu 2010-05-25 07:57, WW pisze:

W dniu 2010-05-24 20:46, Cavallino pisze:

Załóż firmę, kup na nią samochód i płać.
Będziesz miał tak dobrze jak chcesz.

Czyli mówiąc prościej, "kradnij jak masz okazję, a nie masz, to ją
stwórz " ??

W dniu 2010-05-25 09:01, Rychu pisze:

W dniu 2010-05-25 07:57, WW pisze:

W dniu 2010-05-24 20:46, Cavallino pisze:

Załóż firmę, kup na nią samochód i płać.
Będziesz miał tak dobrze jak chcesz.

Czyli mówiąc prościej, "kradnij jak masz okazję, a nie masz, to ją
stwórz " ??

Kto kradnie? Raczej nie daj się okradać jak masz okazję. Tylko,
że jak widać, jak Kalego okradać, to i Kali okradać. Tak Cię
boli, że niektórzy się nie dają okradać?

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Kto kradnie? Raczej nie daj się okradać jak masz okazję. Tylko,
że jak widać, jak Kalego okradać, to i Kali okradać. Tak Cię
boli, że niektórzy się nie dają okradać?

To jak nazwać unikanie należnego podatku?

W dniu 2010-05-25 12:03, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Kto kradnie? Raczej nie daj się okradać jak masz okazję. Tylko,
że jak widać, jak Kalego okradać, to i Kali okradać. Tak Cię
boli, że niektórzy się nie dają okradać?

To jak nazwać unikanie należnego podatku?

A kto Ci powiedział że należnego?

Wszystko zależy od dochodowości firmy.

Nie widzę powodów, dla których budżet miałby z czyjejś pracy mieć
więcej, niż ten kto pracuje.
A często tak się właśnie zdarza, dzięki kumulacji podatków.
W takim przypadku każda próba zmniejszenia okradania jest chwalebna.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

To jak nazwać unikanie należnego podatku?

A kto Ci powiedział że należnego?

Właśnie owo prawo nas wszystkich jednako obowiązujące.

Wszystko zależy od dochodowości firmy.

Która co cwańsi właśnie manipulują, zaliczając w koszta jej działalności rzeczy i działania nie mające z nią nic wspólnego.

Nie widzę powodów, dla których budżet miałby z czyjejś pracy mieć
więcej, niż ten kto pracuje.
A często tak się właśnie zdarza, dzięki kumulacji podatków.
W takim przypadku każda próba zmniejszenia okradania jest chwalebna.

Mentalność Kalego.

Jak Ty okradasz

Cavallino wrote:

To mnie się całe życie okrada, próbując wyciągać rękę po moje.

W dniu 2010-05-25 13:51, to pisze:

No właśnie, nie przypominam sobie kiedy dostałem cokolwiek od państwa,
pomijając może możliwoć jeżdżenia po gejowych drogach.

WW wrote:

Właśnie owo prawo nas wszystkich jednako obowiązujące.

Która co cwańsi właśnie manipulują, zaliczając w koszta jej działalności
rzeczy i działania nie mające z nią nic wspólnego.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-24 20:46, Cavallino pisze:

Załóż firmę, kup na nią samochód i płać.
Będziesz miał tak dobrze jak chcesz.

Czyli mówiąc prościej, "kradnij jak masz okazję, a nie masz, to ją stwórz " ??

W dniu 2010-05-25 09:37, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-24 20:46, Cavallino pisze:

Załóż firmę, kup na nią samochód i płać.
Będziesz miał tak dobrze jak chcesz.

Czyli mówiąc prościej, "kradnij jak masz okazję, a nie masz, to ją
stwórz " ??

Tak - a kogo okradniesz?
Siebie (bo firma Twoja)?

Zarzuty byłyby słuszne, gdybyś był politykiem i jeździł na zakupy
służbowym autem.
Wtedy faktycznie - kradniesz.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-25 09:37, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-24 20:46, Cavallino pisze:

Załóż firmę, kup na nią samochód i płać.
Będziesz miał tak dobrze jak chcesz.

Czyli mówiąc prościej, "kradnij jak masz okazję, a nie masz, to ją
stwórz " ??

Tak - a kogo okradniesz?
Siebie (bo firma Twoja)?

Okradasz budżet, czyli państwo, czyli wszystkich jego obywateli.

Zarzuty byłyby słuszne, gdybyś był politykiem i jeździł na zakupy
służbowym autem.
Wtedy faktycznie - kradniesz.

A jadąc na urlop z rodzina tego nie robisz ?

W dniu 2010-05-25 12:06, Cavallino pisze:

Budżet okradałbym, gdybym szedł po zasiłek.

W odwrotnym przypadku jeśli ktoś kogoś okrada, to państwo mnie.

Nie, nie robię.
Moje auto,

za moje pieniądze kupione,

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-25 12:06, Cavallino pisze:

Budżet okradałbym, gdybym szedł po zasiłek.

Nie, bo on prawnie Ci by się należał.

W odwrotnym przypadku jeśli ktoś kogoś okrada, to państwo mnie.

Państwo nie kradnie.

Państwo egzekwuje należne prawem podatki.

Nie, nie robię.
Moje auto,

Nie Toje, tylko firmy a to już różnica.

Właśnie za nią zapłaciłeś o 22% mniej niż Kowalski za swoje.

za moje pieniądze kupione,

Nie za twoje ale za firmy bo przed opodatkowaniem.

Dopiero po opodatkowaniu zysk staje się Twój

 > za moje pieniądze kupowane paliwo,

Nie twoje a firmy - j.w.

Cavallino pisze:

Państwo nie kradnie.

Kradnie.

W dniu 2010-05-25 12:58, KJ Siła Słów pisze:

Cavallino pisze:

Państwo nie kradnie.

Kradnie.

a ja tam nie wiem, ale mi sie bardzo podoba takie niemieckie powiedzenie:

"Nie kradnij ! Państwo nie toleruje konkurencji na swoim terenie"

KJ

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-25 12:58, KJ Siła Słów pisze:

Cavallino pisze:

Państwo nie kradnie.

Kradnie.

a ja tam nie wiem, ale mi sie bardzo podoba takie niemieckie powiedzenie:

"Nie kradnij ! Państwo nie toleruje konkurencji na swoim terenie"

KJ

Dlatego ja nie bronie państwa ale prawa.

W dniu 2010-05-25 12:49, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-25 12:06, Cavallino pisze:

Budżet okradałbym, gdybym szedł po zasiłek.

Nie, bo on prawnie Ci by się należał.

Właśnie na tym polega Twój błąd.
Uważasz, ze okradanie przez państwo jest ok.

Wisi mi jakie sobie państwo uchwali prawo,

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-25 12:49, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-25 12:06, Cavallino pisze:

Budżet okradałbym, gdybym szedł po zasiłek.

Nie, bo on prawnie Ci by się należał.

Właśnie na tym polega Twój błąd.
Uważasz, ze okradanie przez państwo jest ok.

Wisi mi jakie sobie państwo uchwali prawo,

A nie powinno.

"Cavallino"  wrote in message

A nie powinno.

A państwo nie powinno mnie okradać.
Jemu to wisi, więc czemu ja miałbym drugi policzek nadstawiać?

W dniu 2010-05-25 13:56, kamil pisze:

Kiedy zgwalca ci psa, zastrzela zone i podpala samochod, nie jecz wtedy ze
policji nie bylo a straz pozarna nie miala czym dojechac. Na to miedzy
innymi panstwo okrada.

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-25 13:56, kamil pisze:

Kiedy zgwalca ci psa, zastrzela zone i podpala samochod, nie jecz wtedy ze
policji nie bylo a straz pozarna nie miala czym dojechac. Na to miedzy
innymi panstwo okrada.

Gdyby tylko na to okradało, to myślę, że wszyscy by z ochotą płacili.

WW wrote:

Budżet okradałbym, gdybym szedł po zasiłek.

Nie, bo on prawnie Ci by się należał.

W odwrotnym przypadku jeśli ktoś kogoś okrada, to państwo mnie.

Państwo nie kradnie. Państwo egzekwuje należne prawem podatki.

Nie, nie robię.
Moje auto,

Nie Toje, tylko firmy a to już różnica. Właśnie za nią zapłaciłeś o 22%
mniej niż Kowalski za swoje.

W dniu 2010-05-25 12:42, WW pisze:

Nie Toje, tylko firmy a to już różnica.

Właśnie za nią zapłaciłeś o 22%
mniej niż Kowalski za swoje.

za moje pieniądze kupione,

Nie za twoje ale za firmy bo przed opodatkowaniem. Dopiero po
opodatkowaniu zysk staje się Twój i jeśli wtedy kupił byś do domu
samochód za pełna cenę, to był by Twój.

 > za moje pieniądze kupowane paliwo,

Nie twoje a firmy - j.w.

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-25 12:42, WW pisze:

Nie Toje, tylko firmy a to już różnica.

Ĺťadna. Nawet NIP firmy jest taki sam jak mój, a do nazwy każÄ… dopisywać własne imię i nazwisko. :-)
Z Twoich wypowiedzi wynika, że nie za bardzo wiesz co oznacza własna firma.

WW wrote:

Okradasz budżet, czyli państwo, czyli wszystkich jego obywateli.

to pisze:

WW wrote:

Okradasz budżet, czyli państwo, czyli wszystkich jego obywateli.

Ĺťeby to było takie proste. Jeśli zapłacisz mniej podatku to więcej zainwestujesz i niebawem zapłacisz go więcej.

W innym przypadku możesz nawet zbankrutować.

I co wtedy jest okradaniem?

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Tak, tak, już widzę te zwiększone inwestycje. Najczęściej to jest
jeszcze większy wrzask, ze państwo chce znowu więcej, a ja chciałem
znowu zainwestować...

to pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Tak, tak, już widzę te zwiększone inwestycje. Najczęściej to jest
jeszcze większy wrzask, ze państwo chce znowu więcej, a ja chciałem
znowu zainwestować...

To, ze Ty czegoś nie widzisz nie oznacza, że czegoś nie ma. 

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

To, ze Ty czegoś nie widzisz nie oznacza, że czegoś nie ma.

To, że coś takiego występuje niestety nie jest wystarczającym
uzasadnieniem do zniesienia wielu podatków.

Inna sprawa, że inwestujący
zazwyczaj nie pokrzykują w internecie, jak to im to złodziejskie państwo
podbiera.

to pisze:
(...)

Od opodatkowania tego, że ktoś otrzymuje prawo do korzystania z firmowego auta do celów prywatnych

jest bardzo niedaleko od opodatkowania firmowego sracza czy długopisów. 

I tak naprawdę nie wynika to chyba nawet z prawa jako takiego, tylko z interpretacji US które opodatkowałyby najchętniej nawet firmowe powietrze.

Nie widzę związku.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

To powinno być opodatkowane i wielu krajach jest ściśle przestrzegane. W
Polsce też są do tego stosowne przepisy i jak widzę US systematyczne
próbują zrobić z tym porządek. Ja wiem, ze to co piszę jest
niepopularne, ale takie są zasady. Do tego pewnie się zdziwisz, ale
wiele osób płaci taki podatek w Polsce, by mieć święty spokój.

jest bardzo niedaleko od opodatkowania firmowego sracza czy długopisów.

Bynajmniej - tutaj nie ma w ogóle wątpliwości.

I tak naprawdę nie wynika to chyba nawet z prawa jako takiego, tylko z
interpretacji US które opodatkowałyby najchętniej nawet firmowe
powietrze.

To nie są interpretacje US, tylko istniejące prawo. Mam wrażenie, że
było to już tutaj omawiane, a jak nie, to na p.s.p.podatki.

to pisze:
(...)

NIE POWINNO być, opodatkowana powinna być jeśli już to pensja, a nie jakieś wyimaginowane korzyści.

Po za tym w tych "innych krajach" zwykle można po ludzku odliczać VAT od zakupu auta osobowego, a potem od paliwa, czego już jakoś nie zauważasz.

Na czym polega ta niesamowita różnica pomiędzy korzystaniem z firmowego auta i z firmowego sracza?

No, ale dobrze, skoro przykład z kiblem jest dla Ciebie zbyt brawurowy to niech będzie laptop. Czy pracownik który weźmie do domu laptopa powinien zapłacić od tego podatek?

I tak naprawdę nie wynika to chyba nawet z prawa jako takiego, tylko z
interpretacji US które opodatkowałyby najchętniej nawet firmowe
powietrze.

To nie są interpretacje US, tylko istniejące prawo. Mam wrażenie, że
było to już tutaj omawiane, a jak nie, to na p.s.p.podatki.

Aha, to sorry, jak było omawiane na pspp to temat zamknięty. Chylę czoła przed Mądrością Usenetu.

Dnia Wed, 26 May 2010 11:41:42 +0200, Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

To nie są wyimaginowane korzyści, tylko całkiem realna kwota dodatkowego
dochodu. Możesz sobie krzyczeć do woli, ale to powinno być opodatkowane
- jak najbardziej.

Dnia Tue, 25 May 2010 13:13:43 +0200, Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

to pisze:

WW wrote:

Okradasz budżet, czyli państwo, czyli wszystkich jego obywateli.

Żeby to było takie proste. Jeśli zapłacisz mniej podatku to więcej
zainwestujesz i niebawem zapłacisz go więcej.

Tak, tak, już widzę te zwiększone inwestycje. Najczęściej to jest
jeszcze większy wrzask, ze państwo chce znowu więcej, a ja chciałem
znowu zainwestować...

Użytkownik "Raf :-)"  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 25 May 2010 13:13:43 +0200, Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

to pisze:

WW wrote:

Okradasz budżet, czyli państwo, czyli wszystkich jego obywateli.

Żeby to było takie proste. Jeśli zapłacisz mniej podatku to więcej
zainwestujesz i niebawem zapłacisz go więcej.

Tak, tak, już widzę te zwiększone inwestycje. Najczęściej to jest
jeszcze większy wrzask, ze państwo chce znowu więcej, a ja chciałem
znowu zainwestować...

No pewnie masz racje!

Jak ktoś zarobi więcej pieniędzy, to szybko je zje, i nikt na tym nie
skorzysta?

Pomyślałeś, o tym, co taki "burżuj" i "wyzyskiwacz" zrobi z dodatkowymi
pieniędzmi?

Nie, nie da ich menelowi spod budki z piwem (od tego mamy państwo i system
opieki społecznej). On zatrudni sobie pana Józka, który mu ogródek
przekopie, panią Kasię, która mu dom posprząta, pójdzie do knajpy, gdzie go
obsłuży jakaś kelnerka (ona też chce żyć, a jak ludzi nie będzie stać na
knajpy, to nie będzie miała pracy). Nawet jeżeli nie zainwestuje w nowy
samochód (mechanicy też chcą jeść) albo linie do produkcji dziabągów
podłużnych (robotnicy też mają swoje rodziny), to zainwestuje je w swoje
dobre samopoczucie, dzięki któremu wymyśli nowy sposób zarobienia
pieniędzy.

A jak zarobi więcej pieniędzy, to szybko je zje i nikt na tym nie
skorzysta?

Pomyślałeś, o tym, co taki "burżuj" i "wyzyskiwacz" zrobi z dodatkowymi
pieniędzmi? .....

i tak w kółko...


No dobrze, to tyle darmowej lekcji ekonomii w wersji dla przedszkolaków.

Cavallino wrote:

Nie dotrze.
Zazdroć straszna rzecz.
Jak taki goć, co to sam coś zarobił w SWOJEJ firmie, może coś z tego
mieć?

W dniu 2010-05-25 13:24, Raf :-) pisze:

Nie, nie da ich menelowi spod budki z piwem (od tego mamy państwo i system
opieki społecznej). On zatrudni sobie pana Józka, który mu ogródek
przekopie, panią Kasię, która mu dom posprząta,

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-25 13:24, Raf :-) pisze:

Nie, nie da ich menelowi spod budki z piwem (od tego mamy państwo i system
opieki społecznej). On zatrudni sobie pana Józka, który mu ogródek
przekopie, panią Kasię, która mu dom posprząta,

Ba! Pan Józek z panią Kasią pewnie też by podatki zapłacili, gdyby nie
to, że muszą zatrudnić się na czarno, bo burżuj nie jest w stanie
zapłacić im tyle, żeby na ZUS'y i inne pierdoły starczyło, bo sam już te
ZUS'y i inne pierdoły popłacił :->

Raf :-) pisze:
(...)

No pewnie masz racje!

Jak ktoś zarobi więcej pieniędzy, to szybko je zje, i nikt na tym nie
skorzysta?

Pomyślałeś, o tym, co taki "burżuj" i "wyzyskiwacz" zrobi z dodatkowymi
pieniędzmi?

No dobrze, to tyle darmowej lekcji ekonomii w wersji dla przedszkolaków. 

Dnia Tue, 25 May 2010 14:44:03 +0200, Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

Raf :-) pisze:
(...)

No pewnie masz racje!

Jak ktoś zarobi więcej pieniędzy, to szybko je zje, i nikt na tym nie
skorzysta?

A gdzie masz te inwestycje?

Raf :-) pisze:
(...)

No sorry, nie doceniłem Cię,

Cavallino miał rację.

Liczyłem, że przynajmniej czytać ze zrozumieniem umiesz. Bardzo się
pomyliłem. 

Dla Twojej informacji: o inwestycjach było 7 linijek niżej.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Raf :-) pisze:
(...)

No sorry, nie doceniłem Cię,

Zauważyłem.

Cavallino miał rację.

Aha - to widzę obydwaj po tej samej darmowej szkole ekonomii jesteście.

Liczyłem, że przynajmniej czytać ze zrozumieniem umiesz. Bardzo się
pomyliłem. 

Nic dziwnego, skoro Twoja wiedza na temat ekonomii sprowadza się do tego
co tutaj napisałeś.

Dla Twojej informacji: o inwestycjach było 7 linijek niżej.

Nic tam o inwestycjach nie było - było najwyżej o omijaniu
podatków, zatrudnianiu na czarno i zwykłej konsumpcji powstającej
z unikania płacenia podatków.

W dniu 2010-05-26 19:24, Sebastian Kaliszewski pisze:
(...)

Z tego co tu wypisujesz to Twoja wygląda na taką gdzieś poniżej tego :)

Nic tam o inwestycjach nie było - było najwyżej o omijaniu
podatków, zatrudnianiu na czarno i zwykłej konsumpcji powstającej
z unikania płacenia podatków.

Bo konsumpcja to nie dostarcza zysków innym? Konsumują i nikomu nie
płącą?

Raf :-) pisze:

Dnia Tue, 25 May 2010 13:13:43 +0200, Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

to pisze:

WW wrote:

Okradasz budżet, czyli państwo, czyli wszystkich jego obywateli.

Żeby to było takie proste. Jeśli zapłacisz mniej podatku to więcej zainwestujesz i niebawem zapłacisz go więcej.

Tak, tak, już widzę te zwiększone inwestycje. Najczęściej to jest
jeszcze większy wrzask, ze państwo chce znowu więcej, a ja chciałem
znowu zainwestować...

No pewnie masz racje!

Jak ktoś zarobi więcej pieniędzy, to szybko je zje, i nikt na tym nie
skorzysta?

Pomyślałeś, o tym, co taki "burżuj" i "wyzyskiwacz" zrobi z dodatkowymi
pieniędzmi?

W dniu 2010-05-26 02:29, złoty pisze:

...nie musze myslec. Przyklad z zeszlego m-ca: znajomy, wlasciciel
wiekszej firmy w PL zarobione wskutek "kreatywnej ksiegowosci" (tak to
sie chyba w PL nazywa) pieniazki wydal m.in. w czasie dwutygodniowego
pobytu  na Bali z rodzina. A teraz prosilbym Cie o wyprowadzenie z tego
zyskow dla polskiej gospodarki. :)
A takich przykladow moglbym mnozyc..

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości news:

..nie musze myslec. Przyklad z zeszlego m-ca: znajomy, wlasciciel wiekszej firmy w PL zarobione wskutek "kreatywnej ksiegowosci" (tak to sie chyba w PL nazywa) pieniazki wydal m.in. w czasie dwutygodniowego pobytu  na Bali z rodzina.

A teraz prosilbym Cie o wyprowadzenie z tego zyskow dla polskiej gospodarki. :)
A takich przykladow moglbym mnozyc..

A.

PS. ..i nie - nie wykupil wycieczki w polskim biurze turystycznym

WW pisze:

Okradasz budżet, czyli państwo, czyli wszystkich jego obywateli.

A jadąc na urlop z rodzina tego nie robisz ?

Użytkownik "KJ Siła Słów"  napisał w wiadomości news:

W czym tkwi roznica - ano w tym ze obywatel sensowniej wyaje swoje pieniadze niz Panstwo to czyni w jego imieniu, w dodatku taniej o koszt machiny urzedniczej. IMO obywatel jest w stanie cos zrobic za zlotowke, a Panstwo zeby zrobic to samo potrzebuje 2 zlotych.

Użytkownik "Papkin"  napisał w wiadomości

lokatach? A co obchodzi fiskusa jak wygram mercedesa powiedzmy wyciagajac kupon z chipsow? Ano jak widzisz kaza placic podatek od nagrod, od luksusu

Dnia 24.05.2010 Papkin  napisał/a:

A Kowalski rozbijajacy dupe za darmo firmowym samochodem, w celach nie
sluzbowych (czesto oszukujac firme) ma z tego realne zyski i sie nalezy
podatek.

Samotnik wrote:

Prezentujesz dziwną, smutną moralność. Że jeśli ktoś osiąga zysk, to należy
go złupić na rzecz kogoś innego.

Użytkownik "Sebastian Biały"  napisał w wiadomości

Samotnik wrote:

Prezentujesz dziwną, smutną moralność. Że jeśli ktoś osiąga zysk, to należy
go złupić na rzecz kogoś innego.

Tak działa wiekszośc systemow podatkowych na tym świecie. Samochód firmowy powinien przynosić zyski _firmie_. Dlatego jest tańszy w ekspolatacji _dla firmy_.

ale co wy sie przyczepiliscie do uzywania prywatnego. ja mowie o normalnym firmowym. prowadze dzialalnosc jednoosobowa i teraz w drodze pomiedzy miastami bede musial przymusowo 'odpoczywac' i potem nadrabiac predkoscia. Jak wystoje sie 4h w korku to tez bede musiall zrobic przerwe bo - przynajmniej teoretycznie- jechalem.
o kant dupy to

Użytkownik "Michał Gut"  napisał w wiadomości

i teraz w drodze pomiedzy miastami bede musial przymusowo 'odpoczywac' i potem nadrabiac predkoscia.

J_K_K pisze:

Użytkownik "Michał Gut"  napisał w wiadomości

i teraz w drodze pomiedzy miastami bede musial przymusowo 'odpoczywac' i potem nadrabiac predkoscia.

Czyli, bazując na załączonym wyżej przykładzie można by wysnuć pytanie:
- czy oponenci wolą, żeby prędkość na drogach jeszcze bardziej wzrosła,
czy może jednak odpuścić ?

W dniu 2010-05-24 22:05, RadekNet pisze:

Raczej zmalala, bo mu przy kontroli sprawdza tacho i ...

Miecio pisze:

W dniu 2010-05-24 22:05, RadekNet pisze:

Raczej zmalala, bo mu przy kontroli sprawdza tacho i ...

Samochody do 3,5t mogą w Polsce jechać do 130km/h. Z tacho nie odczytasz czy jechałem 130 po autostradzie czy w zabudowanym.

On 2010-05-24, Michał Gut  wrote:

ale co wy sie przyczepiliscie do uzywania prywatnego. ja mowie o normalnym
firmowym. prowadze dzialalnosc jednoosobowa i teraz w drodze pomiedzy
miastami bede musial przymusowo 'odpoczywac' i potem nadrabiac predkoscia.
Jak wystoje sie 4h w korku to tez bede musiall zrobic przerwe bo -
przynajmniej teoretycznie- jechalem.

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"  napisał w wiadomości

Z drugiej strony jak tacho nie pozwoli na jeżdżenie po osiem godzin
ciurkiem po polskich drogach to też dobrze...

Krzysiek Kielczewski wrote:

Jeśli przepisy dotyczące osóbówek będą żywcem przepisane to nie dobrze.
Z drugiej strony jak tacho nie pozwoli na jeżdżenie po osiem godzin
ciurkiem po polskich drogach to też dobrze...

"to"  wrote in message

Krzysiek Kielczewski wrote:

Jeśli przepisy dotyczące osóbówek będą żywcem przepisane to nie dobrze.
Z drugiej strony jak tacho nie pozwoli na jeżdżenie po osiem godzin
ciurkiem po polskich drogach to też dobrze...

A co jest złego w jeździe przez osiem godzin?

kamil wrote:

A co jest złego w jeździe przez osiem godzin?

Np  642 wypadkow, 127 trupow i 960 rannych z powodu przysniecia za
kierownica w 2007 roku.

"to"  wrote in message

kamil wrote:

A co jest złego w jeździe przez osiem godzin?

Np  642 wypadkow, 127 trupow i 960 rannych z powodu przysniecia za
kierownica w 2007 roku.

Co ma piernik do wiatraka? Co 8 godzin bezwiednie zasypiasz? Może pora na
konsultacje lekarską?

W dniu 2010-05-25 14:41, kamil pisze:
> Np 642 wypadkow, 127 trupow i 960 rannych z powodu przysniecia za
> kierownica w 2007 roku.

A skąd kolego wywnioskowałeś, że wszyscy ci kierowcy, którzy przysnęli jechali dłużej niż 8 godzin? Ilu z nich wracało po przepracowanej nocy do domu, te 5 czy 10km?

Rzucasz suche fakty statystyczne, które dopiero po wielkim uogólnieniu mają szansę poprzeć twoje teorie.

Ciapul

"Ciapul"  wrote in message

W dniu 2010-05-25 14:41, kamil pisze:
> Np 642 wypadkow, 127 trupow i 960 rannych z powodu przysniecia za
> kierownica w 2007 roku.

A skąd kolego wywnioskowałeś, że wszyscy ci kierowcy, którzy przysnęli jechali dłużej niż 8 godzin? Ilu z nich wracało po przepracowanej nocy do domu, te 5 czy 10km?

Rzucasz suche fakty statystyczne, które dopiero po wielkim uogólnieniu mają szansę poprzeć twoje teorie.

Użytkownik "Sebastian Biały"  napisał w wiadomości

Samotnik wrote:

Prezentujesz dziwną, smutną moralność. Że jeśli ktoś osiąga zysk, to należy
go złupić na rzecz kogoś innego.

Tak działa wiekszośc systemow podatkowych na tym świecie. Samochód firmowy powinien przynosić zyski _firmie_. Dlatego jest tańszy w ekspolatacji _dla firmy_. A że u nas jest tańszy również dla Kowlaskiego to już niedopatrzenie. Wożenie dupy Kowalskiego do hipermarketu niczym nie różni się do wożenia dupy Wiśniewskiego na etacie do hipermakretu. niezrozumiałe jest dlaczego Wiśniewski ma gorzej _TYLKO_ dlatego że pracuje w innej formie niz Kowalski.

Cavallino wrote:

Niech zmieni zatrudnienie i się przekona jak mu źle było....

Użytkownik "Sebastian Biały"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Niech zmieni zatrudnienie i się przekona jak mu źle było....

Jeśli Wiśnieski na etacie sprzedaje skarpetki to faktycznie może mieć lepiej. Natomiast jeśli Wiśniewski na etacie zajmuje się zderzaniem hadronów to raczej sprzedawanie skarpetek może być mniej emocjonujace od pracy na etacie a i awans społeczny żaden.

Nie uogólniaj więc do tego że praca poza etatem jest lepsza.

Cavallino wrote:

Niech zmieni zatrudnienie i się przekona jak mu źle było....

Jeśli Wiśnieski na etacie sprzedaje skarpetki to faktycznie może mieć lepiej. Natomiast jeśli Wiśniewski na etacie zajmuje się zderzaniem hadronów to raczej sprzedawanie skarpetek może być mniej emocjonujace od pracy na etacie a i awans społeczny żaden.

No jaki defekt mózgu sprawie, że ktoś taki zazdrości sprzedawcy skarpetek?

Jeśli coś sugerowałem, to raczej coś wręcz dokładnie odwrotnego.

Użytkownik "Sebastian Biały"  napisał w wiadomości

czy warto tracić życie na pierdoły kiedy zostalo jeszcze pare ciekawych _etatowych_ zawodów na swiecie. Szkoda tylko że nie sa tak dotowane w PL jak strategiczne sprzedawanie skarpetek.

Użytkownik "Sebastian Biały"  napisał w wiadomości news:

Jeśli Wiśnieski na etacie sprzedaje skarpetki to faktycznie może mieć lepiej. Natomiast jeśli Wiśniewski na etacie zajmuje się zderzaniem hadronów to raczej sprzedawanie skarpetek może być mniej emocjonujace od pracy na etacie a i awans społeczny żaden.

No jaki defekt mózgu sprawie, że ktoś taki zazdrości sprzedawcy skarpetek?

"Sprzedawca skarpetek" to obrażliwe (przyznaje) okreslenie wielu działalności gospodarczych opierajacych się na jakimś trywialnym hadlu bądź trywialnych uslugach. Tak, można na tym zarobic. Tylko nie wiem czy warto tracić życie na pierdoły kiedy zostalo jeszcze pare ciekawych _etatowych_ zawodów na swiecie.

Szkoda tylko że nie sa tak dotowane w PL jak strategiczne sprzedawanie skarpetek.

Jeśli coś sugerowałem, to raczej coś wręcz dokładnie odwrotnego.

"Niech zmieni zatrudnienie i się przekona jak mu źle było.... ".

Pisałes to w kontekscie Wisniewskiego. Wiec chyba faktycznie nie zrozumiałem.

Cavallino wrote:

I jak już się ma taki zawód na etacie, to może lepiej się zająć takimi ciekawymi rzeczami i zupełnie mieć gdzieś, czy Kowalski płaci 5 zł więcej miesięcznie podatku od dochodu ze sprzedaży skarpetek czy nie.

Szkoda tylko że nie sa tak dotowane w PL jak strategiczne sprzedawanie skarpetek.

?????

Sebastian Biały pisze:

Cavallino wrote:

W dniu 2010-05-25 08:18, ToMasz pisze:

Sebastian Biały pisze:

Cavallino wrote:

(....)
Każdy kto ma DG jest "koszony" przez państwowe instytucje jak tylko
moze. Apteczka unijna, gaśnica, rozmiar futryn, wyjścia ewakuacyjne
(choć zaraz za wyściem jest mur) szkolenia, badania... o biurokracji
wspominałem? o podatkach? z dwóch osób "zwyklaka" i "biznesmena" tego
drugiego ogolą. z dwóch identycznych lokali "mieszkania" i "loklau na
DG" w tym drugim nakarzą jakie szerokie mają być drzwi do kibla i w
którą stronę mają sie otwierać.
Postarajcie się zrozumieć irytacje osób prowadzących DG, nie tyle z
powodu debilnych przepisów, ale z powodu różnic, w DG/Bez DG.
Dalej: jak kupisz zwykłe auto za 20tyś - nie odliczysz vatu. jak kupisz
to samo za 5 tyś - i wyremontujez za 15 - od 15 odliczysz bez problemu.
Zwrot vatu jest dyskusyjny tylko przy benzynie/ON i gazie. NAtomiast jak
masz samochód elektryczny - wszystko jest OK ( na gaz ziemny też)
Stąd znowu odczucie ze prowadzący DG są "rżnięci"

Ogólnie rzecz biorąc, powinno sie dać odliczać VAT z opłat zwiazanych z
prowadzeniem DG. Moim zdaniem spokojnie wszystkie auta 2 miejscowe z
kratką i "paką" (nawet seicento van), powinny mieć mozliwość odliczenia
VAtu nawet jak ktoś zawiedzie dziecko do przedszkola. To znikoma część
przebiegu tego auta.

W dniu 2010-05-25 08:54, WW pisze:

To my, prowadząc DG, przegięliśmy. Nie dziw się, że jesteśmy postrzegani
jako wyzyskiwacze.
Podwiezienie do przedszkola nie budzi zastrzeżeń ale faktura na dalekiej
wyprawie wakacyjnej, czy samochód córki nie pracującej w firmie już tak.

W dniu 2010-05-25 09:05, Maciek pisze:

Tylko dlaczego zastosowano odpowiedzialność zbiorową, zamiast tępić tych
przeginających?

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-25 09:05, Maciek pisze:

Tylko dlaczego zastosowano odpowiedzialność zbiorową, zamiast tępić tych
przeginających?

Skoro oderano zbiorowo emerytury,

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-25 09:05, Maciek pisze:

Tylko dlaczego zastosowano odpowiedzialność zbiorową, zamiast tępić tych
przeginających?

Skoro oderano zbiorowo emerytury,

Nie odebrano nikomu emerytur, tylko zaprzestano premiowania zbrodniarzy.

Użytkownik "J_K_K"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-25 09:05, Maciek pisze:

Tylko dlaczego zastosowano odpowiedzialność zbiorową, zamiast tępić tych
przeginających?

Skoro oderano zbiorowo emerytury,

Nie odebrano nikomu emerytur, tylko zaprzestano premiowania zbrodniarzy.

Zbrodniarze to jeden przypadek.

A obniżki pozostałym emerytom, to kolejna sprawa.

Podobnie zresztą, jak podniesienie oprocentowania już wziętych kredytów,
przy równoczesnym NIE-podniesieniu oprocentowania wkładów, polis, etc.

Tak było - i wyszło na to, niestety, że kto wtedy nie zakombinował
(np. nielegalnie zakupił waluty) to został okradziony przez państwo,
czyli stracił.

W dniu 2010-05-25 12:19, Cavallino pisze:

Użytkownik "J_K_K"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Cavallino"  napisał w
wiadomości

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-25 09:05, Maciek pisze:

Tylko dlaczego zastosowano odpowiedzialność zbiorową, zamiast tępić
tych
przeginających?

Skoro oderano zbiorowo emerytury,

Nie odebrano nikomu emerytur, tylko zaprzestano premiowania zbrodniarzy.

Zbrodniarze to jeden przypadek.

A obniżki pozostałym emerytom, to kolejna sprawa.

Ale jakie obniżki, o czymś nie wiem?

Podobnie zresztą, jak podniesienie oprocentowania już wziętych kredytów,
przy równoczesnym NIE-podniesieniu oprocentowania wkładów, polis, etc.

Ale o czym mowa?

Tak było - i wyszło na to, niestety, że kto wtedy nie zakombinował
(np. nielegalnie zakupił waluty) to został okradziony przez państwo,
czyli stracił.

Tak się zawsze wychodzi na interesach z państwem, dlatego państwa
powinno być jak najmniej, im mniej tym lepiej.
A nie więcej jak to w tym wątku niektórzy pragną.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Ja też, ale dopóki jest jak jest, to albo przestrzegamy prawa

W dniu 2010-05-25 12:07, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-25 09:05, Maciek pisze:

Tylko dlaczego zastosowano odpowiedzialność zbiorową, zamiast tępić tych
przeginających?

Skoro oderano zbiorowo emerytury,

Nie odebrano nikomu emerytur, tylko zaprzestano premiowania zbrodniarzy.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Skoro oderano zbiorowo emerytury,

Nie odebrano nikomu emerytur, tylko zaprzestano premiowania zbrodniarzy.

Możesz uzasadnić to jak chcesz.
Fakt przyjęcia odpowiedzialności zbiorowej

Dopiero Trybunał międzynarodowy, przed którymi ten wyrok się nie utrzyma, przywróci w Polsce poszanowanie prawa.

WW wrote:

Możesz uzasadnić to jak chcesz.
Fakt przyjęcia odpowiedzialności zbiorowej w państwie Polskim jest
faktem. Dopiero Trybunał międzynarodowy, przed którymi ten wyrok się nie
utrzyma, przywróci w Polsce poszanowanie prawa.

W dniu 2010-05-26 08:55, to pisze:

WW wrote:

Możesz uzasadnić to jak chcesz.
Fakt przyjęcia odpowiedzialności zbiorowej w państwie Polskim jest
faktem. Dopiero Trybunał międzynarodowy, przed którymi ten wyrok się nie
utrzyma, przywróci w Polsce poszanowanie prawa.

To już wiem jak wygląda Twój idealny świat. Przedsiębiorcy pracują w nim
na wielotysięczne emerytury byłych SB-ków.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Pracownicy UB dostali emerytury zgodnie z wtedy obowiązującym stanem prawnym.

Jeśli chce komuś zabrać emeryturę, to musi

W dniu 2010-05-26 10:18, Cavallino pisze:

Zmienić prawo, które nagradzało UB-ków.
I to zostało zrobione.

Oczekiwania UB-ków, że gruba kreska będzie ich chronić po wsze czasy nie
ma podstaw prawnych, ani oparcia w konstytucji.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-26 10:18, Cavallino pisze:

Zmienić prawo, które nagradzało UB-ków.
I to zostało zrobione.

Ale prawo nie może działać wstecz.

Oczekiwania UB-ków, że gruba kreska będzie ich chronić po wsze czasy nie
ma podstaw prawnych, ani oparcia w konstytucji.

Więc udowodnij, co przeskrobali

W dniu 2010-05-26 10:32, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-26 10:18, Cavallino pisze:

Zmienić prawo, które nagradzało UB-ków.
I to zostało zrobione.

Ale prawo nie może działać wstecz.

I nie działa wstecz, nikt nie każe oddawać emerytur już pobranych.
Zakończono premiowanie za UB w przyszłości.

Zupełnie nie o to chodzi.
To nie jest kara, tylko brak nagrody za działalność w UB.
Dostają tyle, ile inni emeryci którzy pracowali w tym samym czasie.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Zakończono premiowanie za UB w przyszłości.

Właśnie o to chodzi.. Oni nabyli prawo do tych emerytur wtedy i dziś III RP musi je wypłacać.

Jeśli pozwolimy władzy na manipulowanie należnymi emeryturami

Umowa emerytalna jest święta

Dostają tyle, ile inni emeryci którzy pracowali w tym samym czasie.

Oni zawarli inna umowę z państwem

W dniu 2010-05-26 11:00, Cavallino pisze:

Zmieniła tylko zasady ich wypłacania.

Z choinki się urwałeś?
Przecież cały czas takie prawo ma i często z tego korzysta.

Umowa emerytalna jest święta

Jak umowa, kogo z kim?

Władza państwowa była wtedy w Londynie

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-26 11:00, Cavallino pisze:

Zmieniła tylko zasady ich wypłacania.

Właśnie tego państwu nie wolno zrobić.

Z choinki się urwałeś?
Przecież cały czas takie prawo ma i często z tego korzysta.

Właśnie , że nie ma

Umowa emerytalna jest święta

Jak umowa, kogo z kim?

Twoja z państwem.

Ty co miesiąc wpłacasz określony procent swoich zarobków, za to po 65 roku życia państwo będzie wypłacało Ci emeryturę w ustalonej wysokości.

Władza państwowa była wtedy w Londynie

Była w Warszawie i wszystkie kraję ją uznały.

Dnia 2010-05-26 12:58,  *Cavallino* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Jeśli nie było, to zawsze UB-ki mogą iść do sądu, że chcą dostawać
emeryturkę w wysokości np. 5 000 STARYCH ZŁOTYCH czyli obecnych 5 zł.

Użytkownik "Mirek Ptak"  napisał w wiadomości

Dnia 2010-05-26 12:58,  *Cavallino* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Jeśli nie było, to zawsze UB-ki mogą iść do sądu, że chcą dostawać
emeryturkę w wysokości np. 5 000 STARYCH ZŁOTYCH czyli obecnych 5 zł.

Nie to, żebym się czepiał - 50 gr. :)

On 2010-05-26, WW  wrote:

Z choinki się urwałeś?
Przecież cały czas takie prawo ma i często z tego korzysta.

Właśnie , że nie ma i dlatego mamiąc społeczeństwo "odebraniem komuchom"
sprawdza, czy przełkniemy zmianę zasad wypłacania emerytury czy tez
wyjdziemy na ulice.

Umowa emerytalna jest święta

Jak umowa, kogo z kim?

Twoja z państwem. Ty co miesiąc wpłacasz określony procent swoich
zarobków, za to po 65 roku życia państwo będzie wypłacało Ci emeryturę w
ustalonej wysokości.
I tej ustalonej wtedy wysokości nie można zmieniać w momencie, jak to
państwo ma się wywiązać z tej umowy.

W dniu 2010-05-26 12:59, Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2010-05-26,   wrote:

Z choinki się urwałeś?
Przecież cały czas takie prawo ma i często z tego korzysta.

Właśnie , że nie ma i dlatego mamiąc społeczeństwo "odebraniem komuchom"
sprawdza, czy przełkniemy zmianę zasad wypłacania emerytury czy tez
wyjdziemy na ulice.

Już parę razy przełknęliśmy.

Możesz wskazać gdzie jest zapisane ile ja będę dostawał emerytury albo
gdzie było zapisane ile emerytury mają dostawać esbecy?

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-26 12:59, Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2010-05-26,   wrote:

Z choinki się urwałeś?
Przecież cały czas takie prawo ma i często z tego korzysta.

Właśnie , że nie ma i dlatego mamiąc społeczeństwo "odebraniem komuchom"
sprawdza, czy przełkniemy zmianę zasad wypłacania emerytury czy tez
wyjdziemy na ulice.

Już parę razy przełknęliśmy.

I niestety nie zareagowaliśmy i władzunie wie, że może nie dotrzymać umowy.

Możesz wskazać gdzie jest zapisane ile ja będę dostawał emerytury albo
gdzie było zapisane ile emerytury mają dostawać esbecy?

Zasady obliczania renty i emerytury do dostania w każdym oddziale ZUS.

Na tej samej podstawie obliczają Ci składkę, którą co miesiąc płacisz.

On 2010-05-26, WW  wrote:

Możesz wskazać gdzie jest zapisane ile ja będę dostawał emerytury albo
gdzie było zapisane ile emerytury mają dostawać esbecy?

Zasady obliczania renty i emerytury do dostania w każdym oddziale ZUS.

Na tej samej podstawie obliczają Ci składkę, którą co miesiąc płacisz.

WW wrote:

Właśnie o to chodzi.. Oni nabyli prawo do tych emerytur wtedy i dziś III
RP musi je wypłacać.

Jeśli pozwolimy władzy na manipulowanie należnymi emeryturami, to jutro
dojdzie do wniosku, że ma za mało kasy i obetnie górnikom

potem np.
Tobie i mnie.

Zupełnie nie o to chodzi.
To nie jest kara, tylko brak nagrody za działalnoć w UB. Dostają tyle,
ile inni emeryci którzy pracowali w tym samym czasie.

Oni zawarli inna umowę z państwem i się z niej wywiązali. Teraz czas na
państwo.
To nie jest nagroda, tylko prawnie należne świadczenia.

W dniu 2010-05-26 12:05, to pisze:

Mi nie obetnie bo nie ma praktycznie z czego.

WW wrote:

Ale prawo nie może działać wstecz.

Więc udowodnij, co przeskrobali i masz moje pełne poparcie dla surowych
wyroków. Ale nie masz go dla łamania prawa, choćby z
najszlachetniejszych pobudek.

W dniu 2010-05-26 10:53, to pisze:

WW wrote:

Ale prawo nie może działać wstecz.

No i nie działa, co już dostali, to ich.

Więc udowodnij, co przeskrobali i masz moje pełne poparcie dla surowych
wyroków. Ale nie masz go dla łamania prawa, choćby z
najszlachetniejszych pobudek.

Po prostu nie należą im się dodatkowe granty, które kiedyś w zasadzie
sami sobie poprzyznawali.

On Wed, 26 May 2010 10:28:19 +0200, WW  wrote:

Ale prawo nie może działać wstecz.

On Wed, 26 May 2010 10:14:05 +0200, WW  wrote:

Pracownicy UB dostali emerytury zgodnie z wtedy obowiązującym stanem
prawnym.  Obecna, III RP jest prawnym następcą tamtej RP a więc przyjęła
na siebie jej dochody ale i zobowiązania.

W dniu 2010-05-26 20:57, jerzu pisze:

On Wed, 26 May 2010 10:14:05 +0200,   wrote:

Pracownicy UB dostali emerytury zgodnie z wtedy obowiązującym stanem
prawnym.  Obecna, III RP jest prawnym następcą tamtej RP a więc przyjęła
na siebie jej dochody ale i zobowiązania.

Kiedyś kupiłem sobie samochód, taki z kratką. Benzynowy. Odliczyłem od
niego VAT, mogłem odliczać VAT od paliwa. Pewnego dnia zmieniły się
przepisy i już VATu od paliwa odliczać nie mogłem.

Widzisz analogię?

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości

On Wed, 26 May 2010 10:14:05 +0200, WW  wrote:

Pracownicy UB dostali emerytury zgodnie z wtedy obowiązującym stanem
prawnym.  Obecna, III RP jest prawnym następcą tamtej RP a więc przyjęła
na siebie jej dochody ale i zobowiązania.

Kiedyś kupiłem sobie samochód, taki z kratką. Benzynowy. Odliczyłem od
niego VAT, mogłem odliczać VAT od paliwa. Pewnego dnia zmieniły się
przepisy i już VATu od paliwa odliczać nie mogłem.

Widzisz analogię?

W dniu 2010-05-27 00:52, Yogi(n) pisze:

Użytkownik "jerzu"  napisał w
wiadomości

On Wed, 26 May 2010 10:14:05 +0200, WW  wrote:

Pracownicy UB dostali emerytury zgodnie z wtedy obowiązującym stanem
prawnym. Obecna, III RP jest prawnym następcą tamtej RP a więc przyjęła
na siebie jej dochody ale i zobowiązania.

Kiedyś kupiłem sobie samochód, taki z kratką. Benzynowy. Odliczyłem od
niego VAT, mogłem odliczać VAT od paliwa. Pewnego dnia zmieniły się
przepisy i już VATu od paliwa odliczać nie mogłem.

Widzisz analogię?

Prawa nabyte gwarantuje konstutucja. Niestety - w tym wypadku. Problemem
jest nie to, ze dostają emerytury, ale to, że nie zostali rozliczeni,
pozbawieni praw obywatelskich, majatkó (o ile zdobyte nielegalnie, ale
tak jest w doskonałej większoścci przypadków) i po prostu ukarani za
winy, które były przestępstwami wtedy, kiedy je popełniali (w świetle
PRL-owskiego prawa również). Nie bez znaczenia oczywiście jest wpływ ,
jaki do dziś wywierają na gospodarkę i całokształt ustrojowy tego kraju
(koterie, kumoterstwo, nepotyzm, oszustwa i wykorzystywanie pokątnie
zdobywanych informacji).
A "normalny", rozsądny kraj za zdradę stanu i kolaborację po prostu
wiesza takie ścierwa.
--
Yogi(n)

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

O to mi chodzi.

Postaw przed sądem a jak udowodnią, to nawet powieś, odbierając wcześniej wszystkie świadczenia.
Ale nie stawiaj wszystkich bez sadu pod mur !!!.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-25 08:18, ToMasz pisze:

Sebastian Biały pisze:

Cavallino wrote:

(....)
Każdy kto ma DG jest "koszony" przez państwowe instytucje jak tylko
moze. Apteczka unijna, gaśnica, rozmiar futryn, wyjścia ewakuacyjne
(choć zaraz za wyściem jest mur) szkolenia, badania... o biurokracji
wspominałem? o podatkach? z dwóch osób "zwyklaka" i "biznesmena" tego
drugiego ogolą. z dwóch identycznych lokali "mieszkania" i "loklau na
DG" w tym drugim nakarzą jakie szerokie mają być drzwi do kibla i w
którą stronę mają sie otwierać.
Postarajcie się zrozumieć irytacje osób prowadzących DG, nie tyle z
powodu debilnych przepisów, ale z powodu różnic, w DG/Bez DG.
Dalej: jak kupisz zwykłe auto za 20tyś - nie odliczysz vatu. jak kupisz
to samo za 5 tyś - i wyremontujez za 15 - od 15 odliczysz bez problemu.
Zwrot vatu jest dyskusyjny tylko przy benzynie/ON i gazie. NAtomiast jak
masz samochód elektryczny - wszystko jest OK ( na gaz ziemny też)
Stąd znowu odczucie ze prowadzący DG są "rżnięci"

Ogólnie rzecz biorąc, powinno sie dać odliczać VAT z opłat zwiazanych z
prowadzeniem DG. Moim zdaniem spokojnie wszystkie auta 2 miejscowe z
kratką i "paką" (nawet seicento van), powinny mieć mozliwość odliczenia
VAtu nawet jak ktoś zawiedzie dziecko do przedszkola. To znikoma część
przebiegu tego auta.

Mój b. szef - właściciel firmy w niej nie zatrudniony -  miał pięknego jaguara. W kufrze miał maleńką kasetkę przykręconą dwoma śrubeczkami do podłogi bagażnika.
Wóz figurował w papierach jako bankowóz do przewożenia pieniędzy.


To my, prowadząc DG, przegięliśmy.

W dniu 2010-05-25 09:36, Cavallino pisze:

Nie.
To państwo przegina zakazując używać w działalności gospodarczej
normalnych samochodów osobowych.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-25 09:36, Cavallino pisze:

Nie.
To państwo przegina zakazując używać w działalności gospodarczej
normalnych samochodów osobowych.

Dura lex, sed lex.

W dniu 2010-05-25 12:07, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-25 09:36, Cavallino pisze:

Nie.
To państwo przegina zakazując używać w działalności gospodarczej
normalnych samochodów osobowych.

Dura lex, sed lex.

A moje prawo mieć państwowych złodziei gdzieś.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-25 12:07, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-25 09:36, Cavallino pisze:

Nie.
To państwo przegina zakazując używać w działalności gospodarczej
normalnych samochodów osobowych.

Dura lex, sed lex.

A moje prawo mieć państwowych złodziei gdzieś.

A oni maja prywatnych złodziei gdzieś.  :-P

WW wrote:

To my, prowadząc DG, przegięliśmy. Nie dziw się, że jesteśmy postrzegani jako wyzyskiwacze.

Podwiezienie do przedszkola nie budzi zastrzeżeń ale faktura na dalekiej wyprawie wakacyjnej, czy samochód córki nie pracującej w firmie już tak.

W dniu 2010-05-25 11:43, Sebastian Kaliszewski pisze:

WW wrote:

To my, prowadząc DG, przegięliśmy. Nie dziw się, że jesteśmy
postrzegani jako wyzyskiwacze.

A kto płaci za te wakacje? A kto płaci za urlopy macierzyńkskie,
chorobowe, itd?

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-25 11:43, Sebastian Kaliszewski pisze:

WW wrote:

To my, prowadząc DG, przegięliśmy. Nie dziw się, że jesteśmy
postrzegani jako wyzyskiwacze.

A kto płaci za te wakacje? A kto płaci za urlopy macierzyńkskie,
chorobowe, itd?

Dlatego kobieta w ciąży zakłada firmę, płaci JEDNĄ !! najwyższa stawkę ubezpieczenia ok. 200 zł
i ...idzie na zwolnienie.
Przez 5 miesięcy dostaje z ZUS ponad 5700 zł miesięcznie.

WW pisze:

Dlatego kobieta w ciąży zakłada firmę, płaci JEDNĄ !! najwyższa stawkę ubezpieczenia ok. 200 zł i ...idzie na zwolnienie.
Przez 5 miesięcy dostaje z ZUS ponad 5700 zł miesięcznie. Po 5 miesiącach zamyka firmę.

To my, Polacy !!!

W dniu 2010-05-25 12:07, WW pisze:

Dlatego kobieta w ciąży zakłada firmę, płaci JEDNĄ !! najwyższa stawkę
ubezpieczenia ok. 200 zł i ...idzie na zwolnienie.
Przez 5 miesięcy dostaje z ZUS ponad 5700 zł miesięcznie. Po 5
miesiącach zamyka firmę.

W dniu 2010-05-25 13:57, Maciek pisze:

W dniu 2010-05-25 12:07, WW pisze:

Dlatego kobieta w ciąży zakłada firmę, płaci JEDNĄ !! najwyższa stawkę
ubezpieczenia ok. 200 zł i ...idzie na zwolnienie.
Przez 5 miesięcy dostaje z ZUS ponad 5700 zł miesięcznie. Po 5
miesiącach zamyka firmę.

E! Jak to policzyłeś, bo ZUS ma na to chyba trochę inny pogląd? :->
Podstawa wymiaru składki chorobowej nie może przekroczyć zdaje się 250%
przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, czyli wynosi obecnie coś koło
8000 PLN, ubezpieczenie chorobowe przedsiębiorcy aktywuje się po 3
miesiącach płacenia składki, a do obliczania zasiłku bierze się chyba
średnią z ostatnich 12 miesięcy, więc wylicz mi to proszę jeszcze raz :->

W dniu 2010-05-25 17:54, WW pisze:

Wysokoć składki zależna jest od zadeklarowanej kwoty stanowiącej
podstawę wymiaru, przy czym musi się zawierać powiedzy 1888 zł. (60%
przeciętnego wynagrodzenia) a 8109 zł (250% przeciętnego wynagrodzenia)
brutto.
Składka na ubezpieczenie chorobowe to 2,45 % podstawy. W przypadku
minimalnej zadeklarowanej kwoty - 1888zł - jest to 46 zł. miesięcznie.
Jeśli zaś właścicielka zdecyduje się opłacać składki od maksymalnej
kwoty - 8109zł - to co miesiąc zobowiązana jest odprowadzić do ZUS
199zł.

W dniu 2010-05-25 18:27, R2r pisze:

Tylko, że o reszcie składek Pan szanowny zapomniał.
Osoba prowadząca pozarolniczą działalnoć gospodarczą musi obecnie co
miesiąc odprowadzić do ZUSu co najmniej 839,06 zł (razem z
ubezpieczeniem chorobowym). Jeśli za podstawę przyjąć nie minimalne
1887,60 zł ale maksymalne 8109 zł to wyjdzie proporcjonalnie więcej.
Dodatkowo za cały okres pobierania zasiłku chorobowego odprowadza się
pełną składkę na ubezpieczenie zdrowotne zgodnie z zadeklarowaną
podstawą.

W dniu 2010-05-26 00:58, Maciek pisze:

W dniu 2010-05-25 18:27, R2r pisze:

Tylko, że o reszcie składek Pan szanowny zapomniał.
Osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą musi obecnie co
miesiąc odprowadzić do ZUSu co najmniej 839,06 zł (razem z
ubezpieczeniem chorobowym). Jeśli za podstawę przyjąć nie minimalne
1887,60 zł ale maksymalne 8109 zł to wyjdzie proporcjonalnie więcej.
Dodatkowo za cały okres pobierania zasiłku chorobowego odprowadza się
pełną składkę na ubezpieczenie zdrowotne zgodnie z zadeklarowaną
podstawą.

Podstawa do zdrowotnego to inna podstawa niż do społecznych. Może to
jakaś wydumana przez dziennikarzy sytuacja, gdzie ktoś rozpoczyna
działalność (wcześniej nie prowadził), czyli korzysta z 2-letniej ulgi w
płaceniu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpiecza się dobrowolnie
chorobowo (maksymalna podstawa), do zdrowotnego deklaruje podstawę
minimalną i 3 miesiące płaci składki. Cholera! Mogłem żonę namówić, żeby
sprawdziła :->

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-26 00:58, Maciek pisze:

W dniu 2010-05-25 18:27, R2r pisze:

Tylko, że o reszcie składek Pan szanowny zapomniał.
Osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą musi obecnie co
miesiąc odprowadzić do ZUSu co najmniej 839,06 zł (razem z
ubezpieczeniem chorobowym). Jeśli za podstawę przyjąć nie minimalne
1887,60 zł ale maksymalne 8109 zł to wyjdzie proporcjonalnie więcej.
Dodatkowo za cały okres pobierania zasiłku chorobowego odprowadza się
pełną składkę na ubezpieczenie zdrowotne zgodnie z zadeklarowaną
podstawą.

Podstawa do zdrowotnego to inna podstawa niż do społecznych. Może to
jakaś wydumana przez dziennikarzy sytuacja, gdzie ktoś rozpoczyna
działalność (wcześniej nie prowadził), czyli korzysta z 2-letniej ulgi w
płaceniu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpiecza się dobrowolnie
chorobowo (maksymalna podstawa), do zdrowotnego deklaruje podstawę
minimalną i 3 miesiące płaci składki. Cholera! Mogłem żonę namówić, żeby
sprawdziła :->

Ja sprawdziłem.
Kobieta po porodzie ma prawo zawiesić działanie swojej firmy. Wówczas nie płaci ani ZUS ani innych podatków.
Całe 5738 zł na rękę.

W dniu 2010-05-26 07:34, WW pisze:

Ja sprawdziłem.

Kobieta po porodzie ma prawo zawiesić działanie swojej firmy. Wówczas
nie płaci ani ZUS ani innych podatków.
Całe 5738 zł na rękę.

W dniu 2010-05-26 10:40, Maciek pisze:

W dniu 2010-05-26 07:34, WW pisze:

Ja sprawdziłem.

Praktycznie, czy teoretycznie?

Kobieta po porodzie ma prawo zawiesić działanie swojej firmy. Wówczas
nie płaci ani ZUS ani innych podatków.
Całe 5738 zł na rękę.

Podstawa do zasiłku chorobowego

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-26 10:40, Maciek pisze:

W dniu 2010-05-26 07:34, WW pisze:

Ja sprawdziłem.

Praktycznie, czy teoretycznie?

Kobieta po porodzie ma prawo zawiesić działanie swojej firmy. Wówczas
nie płaci ani ZUS ani innych podatków.
Całe 5738 zł na rękę.

Podstawa do zasiłku chorobowego

To nie zasiłek chorobowy tylko porodowy.!!!!!

W dniu 2010-05-26 10:54, WW pisze:

To nie zasiłek chorobowy tylko porodowy.!!!!!

W dniu 2010-05-26 10:54, WW pisze:

To nie zasiłek chorobowy tylko porodowy.!!!!!

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-25 18:27, R2r pisze:

Tylko, że o reszcie składek Pan szanowny zapomniał.
Osoba prowadząca pozarolniczą działalnoć gospodarczą musi obecnie co
miesiąc odprowadzić do ZUSu co najmniej 839,06 zł (razem z
ubezpieczeniem chorobowym). Jeśli za podstawę przyjąć nie minimalne
1887,60 zł ale maksymalne 8109 zł to wyjdzie proporcjonalnie więcej.
Dodatkowo za cały okres pobierania zasiłku chorobowego odprowadza się
pełną składkę na ubezpieczenie zdrowotne zgodnie z zadeklarowaną
podstawą.

Podstawa do zdrowotnego to inna podstawa niż do społecznych.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Składka na ubezpieczenie chorobowe to 2,45 % podstawy. W przypadku minimalnej zadeklarowanej kwoty - 1888zł - jest to 46 zł. miesięcznie. Jeśli zaś właścicielka zdecyduje się opłacać składki od maksymalnej kwoty - 8109zł - to co miesiąc zobowiązana jest odprowadzić do ZUS 199zł. Ustawa stanowi, że wysokość zasiłku wynosi 100% kwoty stanowiącej podstawę naliczania,

W dniu 2010-05-25 18:39, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Składka na ubezpieczenie chorobowe to 2,45 % podstawy. W przypadku
minimalnej zadeklarowanej kwoty - 1888zł - jest to 46 zł. miesięcznie.
Jeśli zaś właścicielka zdecyduje się opłacać składki od maksymalnej
kwoty - 8109zł - to co miesiąc zobowiązana jest odprowadzić do ZUS
199zł. Ustawa stanowi, że wysokość zasiłku wynosi 100% kwoty
stanowiącej podstawę naliczania,

A gdzie zgubiłeś karencję i resztę składek/podatków, które trzeba będzie
zapłacić przez 3 miesiące, a które powodują, że sens tej operacji jest
żaden?
Zwłaszcza że ZUS pewnie i tak stwierdzi pozorność i odmówi wypłaty zasiłku.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-25 18:39, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Składka na ubezpieczenie chorobowe to 2,45 % podstawy. W przypadku
minimalnej zadeklarowanej kwoty - 1888zł - jest to 46 zł. miesięcznie.
Jeśli zaś właścicielka zdecyduje się opłacać składki od maksymalnej
kwoty - 8109zł - to co miesiąc zobowiązana jest odprowadzić do ZUS
199zł. Ustawa stanowi, że wysokość zasiłku wynosi 100% kwoty
stanowiącej podstawę naliczania,

A gdzie zgubiłeś karencję i resztę składek/podatków, które trzeba będzie
zapłacić przez 3 miesiące, a które powodują, że sens tej operacji jest
żaden?
Zwłaszcza że ZUS pewnie i tak stwierdzi pozorność i odmówi wypłaty zasiłku.

Do tej pory odmówił raz !

Właścicielka firmy pobierająca zasiłek porodowy i nie mogącą w tym czasie prowadzić działalności chyba nie płaci ZUS.

Swoją drogą to zastanawiające, że jeszcze nie splonkowałeś człowieka, który sam siebie określa mianem kapelusza ;)

--
Grzegorz Jońca    GG: 7366919    Mazda 6 2.0 "parafinka" Kombi

Użytkownik "Grejon"  napisał w wiadomości

Swoją drogą to zastanawiające, że jeszcze nie splonkowałeś człowieka, który sam siebie określa mianem kapelusza ;)

W dniu 2010-05-25 23:48, Cavallino pisze:

Użytkownik "Grejon"  napisał w wiadomości

Swoją drogą to zastanawiające, że jeszcze nie splonkowałeś człowieka,
który sam siebie określa mianem kapelusza ;)

A bo on już wyjaśniał, że nie zachowuje się jak kapelusz, tylko się tak
deklaruje.

W dniu 2010-05-25 19:52, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-25 18:39, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Składka na ubezpieczenie chorobowe to 2,45 % podstawy. W przypadku
minimalnej zadeklarowanej kwoty - 1888zł - jest to 46 zł. miesięcznie.
Jeśli zaś właścicielka zdecyduje się opłacać składki od maksymalnej
kwoty - 8109zł - to co miesiąc zobowiązana jest odprowadzić do ZUS
199zł. Ustawa stanowi, że wysokość zasiłku wynosi 100% kwoty
stanowiącej podstawę naliczania,

A gdzie zgubiłeś karencję i resztę składek/podatków, które trzeba będzie
zapłacić przez 3 miesiące, a które powodują, że sens tej operacji jest
żaden?
Zwłaszcza że ZUS pewnie i tak stwierdzi pozorność i odmówi wypłaty
zasiłku.

Do tej pory odmówił raz !

Raz w całym kraju w całej historii?
Nie bardzo wierzę.

Właścicielka firmy pobierająca zasiłek porodowy i nie mogącą w tym
czasie prowadzić działalności chyba nie płaci ZUS.

Ale płaci PEŁNE SKŁADKI przed, z powodu karencji.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Zwłaszcza że ZUS pewnie i tak stwierdzi pozorność i odmówi wypłaty
zasiłku.

Do tej pory odmówił raz !

Raz w całym kraju w całej historii?
Nie bardzo wierzę.

Tako rzecze indagowany na ta okoliczność przedstawiciel ZUS

Właścicielka firmy pobierająca zasiłek porodowy i nie mogącą w tym
czasie prowadzić działalności chyba nie płaci ZUS.

Ale płaci PEŁNE SKŁADKI przed, z powodu karencji.

Nie płaci. Kobieta po urodzeniu i na zasiłku porodowym ma specjalne prawa.

Mylisz je z zasiłkiem chorobowym.

W dniu 2010-05-26 07:49, WW pisze:

Nie płaci. Kobieta po urodzeniu i na zasiłku porodowym ma specjalne prawa.
Mylisz je z zasiłkiem chorobowym.

W dniu 2010-05-26 10:43, Maciek pisze:

W dniu 2010-05-26 07:49, WW pisze:

Nie płaci. Kobieta po urodzeniu i na zasiłku porodowym ma specjalne prawa.
Mylisz je z zasiłkiem chorobowym.

Nie ma żadnego zasiłku porodowego dla prowadzących DG. Zasiłek o którym
piszesz wynika wprost z _dobrowolnego_ ubezpieczenia chorobowego, które
może zawrzeć przedsiębiorca.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-26 10:43, Maciek pisze:

W dniu 2010-05-26 07:49, WW pisze:

Nie płaci. Kobieta po urodzeniu i na zasiłku porodowym ma specjalne prawa.
Mylisz je z zasiłkiem chorobowym.

Nie ma żadnego zasiłku porodowego dla prowadzących DG. Zasiłek o którym
piszesz wynika wprost z _dobrowolnego_ ubezpieczenia chorobowego, które
może zawrzeć przedsiębiorca.

Dokładnie o tym mówię cyt "zadeklarowanej kwoty".
Deklaruje maksymalną, płaci pierwsza składkę, rodzi i zawiesza firmę.

W dniu 2010-05-26 11:03, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-26 10:43, Maciek pisze:

W dniu 2010-05-26 07:49, WW pisze:

Nie płaci. Kobieta po urodzeniu i na zasiłku porodowym ma specjalne
prawa.
Mylisz je z zasiłkiem chorobowym.

Nie ma żadnego zasiłku porodowego dla prowadzących DG. Zasiłek o którym
piszesz wynika wprost z _dobrowolnego_ ubezpieczenia chorobowego, które
może zawrzeć przedsiębiorca.

Dokładnie o tym mówię cyt "zadeklarowanej kwoty".
Deklaruje maksymalną, płaci pierwsza składkę, rodzi i zawiesza firmę.

Musi zapłacić 3 składki żeby nabyć praw do zasiłku chorobowego.
Plus składki społeczne i zdrowotne.
A potem jeszcze wygrać batalię z ZUS który będzie udowadniał, że nigdy
działalności nie prowadziła, więc nie podlegała ubezpieczeniu.
I będzie faworytem w tym sporze.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Dokładnie o tym mówię cyt "zadeklarowanej kwoty".
Deklaruje maksymalną, płaci pierwsza składkę, rodzi i zawiesza firmę.

Musi zapłacić 3 składki żeby nabyć praw do zasiłku chorobowego.
Plus składki społeczne i zdrowotne.
A potem jeszcze wygrać batalię z ZUS który będzie udowadniał, że nigdy
działalności nie prowadziła, więc nie podlegała ubezpieczeniu.
I będzie faworytem w tym sporze.

Gadamy o dwóch rożnych rzeczach.

W dniu 2010-05-26 12:44, WW pisze:

Gadamy o dwóch rożnych rzeczach.
Szkoda mi czasu

Hello Cavallino,

Wednesday, May 26, 2010, 11:03:45 AM, you wrote:

[...]

Dokładnie o tym mówię cyt "zadeklarowanej kwoty".
Deklaruje maksymalną, płaci pierwsza składkę, rodzi i zawiesza firmę.

Musi zapłacić 3 składki żeby nabyć praw do zasiłku chorobowego.

Plus składki społeczne i zdrowotne.
A potem jeszcze wygrać batalię z ZUS który będzie udowadniał, że nigdy
działalności nie prowadziła, więc nie podlegała ubezpieczeniu.
I będzie faworytem w tym sporze.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości news:

A potem jeszcze wygrać batalię z ZUS który będzie udowadniał, że nigdy
działalności nie prowadziła, więc nie podlegała ubezpieczeniu.
I będzie faworytem w tym sporze.

Niekoniecznie.

Hello Cavallino,

Sunday, May 30, 2010, 11:00:11 AM, you wrote:

A potem jeszcze wygrać batalię z ZUS który będzie udowadniał, że nigdy
działalności nie prowadziła, więc nie podlegała ubezpieczeniu.
I będzie faworytem w tym sporze.

Niekoniecznie.

Nie żartuj.
Kobita zakłada działalność, nic nie robi a po odebraniu zasiłku likwiduje.
Toż to nawet dziecko widzi, że żadnej działalności nie prowadziła.
No chyba że jednak parę faktur wystawi, wtedy szanse rosną.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości news:

Kobita zakłada działalność, nic nie robi a po odebraniu zasiłku likwiduje.
Toż to nawet dziecko widzi, że żadnej działalności nie prowadziła.
No chyba że jednak parę faktur wystawi, wtedy szanse rosną.

Ale to jest podstawa.

Hello WW,

Wednesday, May 26, 2010, 7:49:51 AM, you wrote:

[...]

Właścicielka firmy pobierająca zasiłek porodowy i nie mogącą w tym
czasie prowadzić działalności chyba nie płaci ZUS.

Ale płaci PEŁNE SKŁADKI przed, z powodu karencji.

Nie płaci. Kobieta po urodzeniu i na zasiłku porodowym ma specjalne prawa.
Mylisz je z zasiłkiem chorobowym.

Hello Cavallino,

Tuesday, May 25, 2010, 7:52:57 PM, you wrote:

[...]

Właścicielka firmy pobierająca zasiłek porodowy i nie mogącą w tym czasie
prowadzić działalności chyba nie płaci ZUS.

Ale płaci PEŁNE SKŁADKI przed, z powodu karencji.
Czyli żeby dostać tą kasę, to trzeba najpierw zainwestować - co miesiąc po
4000 zł przez 3 miesiące.
Mało opłacalny biznes i to z ryzykiem że nic się nie dostanie.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello Cavallino,

Tuesday, May 25, 2010, 7:52:57 PM, you wrote:

[...]

Właścicielka firmy pobierająca zasiłek porodowy i nie mogącą w tym czasie
prowadzić działalności chyba nie płaci ZUS.

Ale płaci PEŁNE SKŁADKI przed, z powodu karencji.
Czyli żeby dostać tą kasę, to trzeba najpierw zainwestować - co miesiąc po
4000 zł przez 3 miesiące.
Mało opłacalny biznes i to z ryzykiem że nic się nie dostanie.

Karencja obowiązuje tylko wtedy, gdyby wcześniej nie była
ubezpieczona.

Hello Cavallino,

Sunday, May 30, 2010, 10:58:50 AM, you wrote:

Właścicielka firmy pobierająca zasiłek porodowy i nie mogącą w
tym czasie prowadzić działalności chyba nie płaci ZUS.

Ale płaci PEŁNE SKŁADKI przed, z powodu karencji. Czyli żeby
dostać tą kasę, to trzeba najpierw zainwestować - co miesiąc po
4000 zł przez 3 miesiące. Mało opłacalny biznes i to z ryzykiem że
nic się nie dostanie.

Karencja obowiązuje tylko wtedy, gdyby wcześniej nie była
ubezpieczona.

Mówisz o pracowniku czy DG?

Hello Cavallino,

Tuesday, May 25, 2010, 6:39:05 PM, you wrote:

Składka na ubezpieczenie chorobowe to 2,45 % podstawy. W przypadku
minimalnej zadeklarowanej kwoty - 1888zł - jest to 46 zł. miesięcznie.
Jeśli zaś właścicielka zdecyduje się opłacać składki od maksymalnej
kwoty - 8109zł - to co miesiąc zobowiązana jest odprowadzić do ZUS 199zł.
Ustawa stanowi, że wysokość zasiłku wynosi 100% kwoty stanowiącej podstawę
naliczania,

A gdzie zgubiłeś karencję i resztę składek/podatków, które trzeba będzie
zapłacić przez 3 miesiące, a które powodują, że sens tej operacji jest
żaden?
Zwłaszcza że ZUS pewnie i tak stwierdzi pozorność i odmówi wypłaty zasiłku.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości news:

Zwłaszcza że ZUS pewnie i tak stwierdzi pozorność i odmówi wypłaty zasiłku.

Mi ZUS próbował odmówić wypłaty zasiłku chorobowego po wypadku w
drodze do pracy (w 2001 roku jeszcze było to traktowane na równi z
wypadkiem w pracy) w czwartym dniu pracy. Też próbowali coś o
pozorności ale ja miałem mocną podkładkę - akt notarialny, w którym
było wpisane moje zatrudnienie. Spisany dwa miesiące wczesniej.

Hello Cavallino,

Sunday, May 30, 2010, 10:58:26 AM, you wrote:

Zwłaszcza że ZUS pewnie i tak stwierdzi pozorność i odmówi wypłaty
zasiłku.

Mi ZUS próbował odmówić wypłaty zasiłku chorobowego po wypadku w
drodze do pracy (w 2001 roku jeszcze było to traktowane na równi z
wypadkiem w pracy) w czwartym dniu pracy. Też próbowali coś o
pozorności ale ja miałem mocną podkładkę - akt notarialny, w którym
było wpisane moje zatrudnienie. Spisany dwa miesiące wczesniej.

A mi odmówił po półrocznym zatrudnieniu.

Akurat suma zasiłków nie przewyższała za bardzo sumy składek, więc nie
protestowałem za bardzo.
W zamian  od 6 lat mam podkładkę że nie podlegam pod ubezpieczenie, więc
mogą mi skoczyć - na emeryturę składam sobie sam.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello Cavallino,

Sunday, May 30, 2010, 10:58:26 AM, you wrote:

Zwłaszcza że ZUS pewnie i tak stwierdzi pozorność i odmówi wypłaty
zasiłku.

Mi ZUS próbował odmówić wypłaty zasiłku chorobowego po wypadku w
drodze do pracy (w 2001 roku jeszcze było to traktowane na równi z
wypadkiem w pracy) w czwartym dniu pracy. Też próbowali coś o
pozorności ale ja miałem mocną podkładkę - akt notarialny, w którym
było wpisane moje zatrudnienie. Spisany dwa miesiące wczesniej.

A mi odmówił po półrocznym zatrudnieniu.

Sam siebie zatrudniłeś w jednoosobowej spółce?

Akurat suma zasiłków nie przewyższała za bardzo sumy składek, więc nie
protestowałem za bardzo.
W zamian  od 6 lat mam podkładkę że nie podlegam pod ubezpieczenie, więc
mogą mi skoczyć - na emeryturę składam sobie sam.

A jak skarpetkę z odłożoną emeryturą stracisz?

Hello WW,

Tuesday, May 25, 2010, 5:54:51 PM, you wrote:

Dlatego kobieta w ciąży zakłada firmę, płaci JEDNĄ !! najwyższa stawkę
ubezpieczenia ok. 200 zł i ...idzie na zwolnienie.
Przez 5 miesięcy dostaje z ZUS ponad 5700 zł miesięcznie. Po 5
miesiącach zamyka firmę.

E! Jak to policzyłeś, bo ZUS ma na to chyba trochę inny pogląd? :->
Podstawa wymiaru składki chorobowej nie może przekroczyć zdaje się 250%
przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, czyli wynosi obecnie coś koło
8000 PLN, ubezpieczenie chorobowe przedsiębiorcy aktywuje się po 3
miesiącach płacenia składki, a do obliczania zasiłku bierze się chyba
średnią z ostatnich 12 miesięcy, więc wylicz mi to proszę jeszcze raz :->

Wysokość składki zależna jest od zadeklarowanej kwoty stanowiącej
podstawę wymiaru, przy czym musi się zawierać powiedzy 1888 zł. (60%
przeciętnego wynagrodzenia) a 8109 zł (250% przeciętnego wynagrodzenia)
brutto.
Składka na ubezpieczenie chorobowe to 2,45 % podstawy. W przypadku
minimalnej zadeklarowanej kwoty - 1888zł - jest to 46 zł. miesięcznie.
Jeśli zaś właścicielka zdecyduje się opłacać składki od maksymalnej
kwoty - 8109zł - to co miesiąc zobowiązana jest odprowadzić do ZUS
199zł. Ustawa stanowi, że wysokość zasiłku wynosi 100% kwoty stanowiącej
podstawę naliczania, Czyli płacąc minimalna stawkę kobieta otrzymuje
zasiłek macierzyński w wysokości 1336 zł a odprowadzając maksymalną,
nabywa prawo do zasiłku macierzyńskiego w wysokości 8109 zł brutto czyli
5738 zł netto. Zasiłek jest przyznawany zwykle na 20 tygodni. Wobec tego
otrzymuje 5 razu po 5738 zł. czyli 28 690 zł.

WW wrote:

W dniu 2010-05-25 11:43, Sebastian Kaliszewski pisze:

WW wrote:

To my, prowadząc DG, przegięliśmy. Nie dziw się, że jesteśmy
postrzegani jako wyzyskiwacze.

A kto płaci za te wakacje? A kto płaci za urlopy macierzyńkskie,
chorobowe, itd?

Dlatego kobieta w ciąży zakłada firmę, płaci JEDNĄ !! najwyższa stawkę ubezpieczenia ok. 200 zł i ...idzie na zwolnienie.

Przez 5 miesięcy dostaje z ZUS ponad 5700 zł miesięcznie. Po 5 miesiącach zamyka firmę.

WW wrote:

Mój b. szef - właściciel firmy w niej nie zatrudniony -  miał pięknego
jaguara. W kufrze miał maleńką kasetkę przykręconą dwoma śrubeczkami do
podłogi bagażnika.
Wóz figurował w papierach jako bankowóz do przewożenia pieniędzy.

W dniu 2010-05-26 00:46, to pisze:

WW wrote:

Mój b. szef - właściciel firmy w niej nie zatrudniony -  miał pięknego
jaguara. W kufrze miał maleńką kasetkę przykręconą dwoma śrubeczkami do
podłogi bagażnika.
Wóz figurował w papierach jako bankowóz do przewożenia pieniędzy.

A dlaczego prawo nie pozwala mu wrzucać tego w koszty tak po prostu?
Przecież rolą prezesa jest m.in. reprezentowanie firmy, a do tego służy
mu m.in. odpowiednie auto.

WW wrote:

Ja się z Tobą zgadzam.
Jednak ustawodawca myslał inaczej a nam zostaje wybór bedacy w istocie
rzeczy pułapką.

On 2010-05-26, to  wrote:

Ale czy jakiś przepis zabrania prezesowi jeździć autem do przewozu
pieniędzy albo nie pozwala uczynić takiego auta z jaguara? Jak przepisy
są kretyńskie, to ludzie znajdują w nich luki. Pierwotna przyczyna tego
stanu rzeczy to kretynizm przepisów. Gdyby można było po ludzku odliczyć
VAT od paliwa w aucie służbowym to nikt by nie kombinował z kratkami i
kasetkami.

W dniu 2010-05-26 09:25, Krzysiek Kielczewski pisze:

Jakby ludzie nie odliczali lewych faktur i niefirmowych wydatków to by
pOsły nie kombinowały przy przepisach.

"Krzysiek Kielczewski"  wrote in message

On 2010-05-26, to  wrote:

Ale czy jakiś przepis zabrania prezesowi jeździć autem do przewozu
pieniędzy albo nie pozwala uczynić takiego auta z jaguara? Jak przepisy
są kretyńskie, to ludzie znajdują w nich luki. Pierwotna przyczyna tego
stanu rzeczy to kretynizm przepisów. Gdyby można było po ludzku odliczyć
VAT od paliwa w aucie służbowym to nikt by nie kombinował z kratkami i
kasetkami.

Jakby ludzie nie odliczali lewych faktur i niefirmowych wydatków to by
pOsły nie kombinowały przy przepisach.

On 2010-05-26, kamil  wrote:

Poczytaj sobie o eksperymencie w Montanie, kiedy na piec lat zniesiono
ograniczenia predkosci. Liczba wypadkow spadla, srednia predkosc wcale sie
nie zmienila, przywrocono bo sporo pieniedzy za mandaty przestalo wplywac do
budzetu, po czym smiertelnosc na drogach znow skoczyla.

Jednym slowem - brak kaganca nie oznacza wcale, ze wszyscy zaczna zachowywac
sie jak dziecko w sklepie ze slodyczami. Kto ma odliczac lewe faktury, i tak
bedzie odliczal, kto chce normalnie zyc bedzie zyl normalnie bez
opiekunczego oka zagladajacego mu do dupy, czy przypadkiem firmowych
dlugposow po odliczeniu VATu nie wynosi do domu.

W dniu 2010-05-26 12:28, Krzysiek Kielczewski pisze:

Naiwnyś.

Krzysiek Kiełczewski

On 2010-05-26, WW  wrote:

Naiwnyś.

Krzysiek Kiełczewski

Wcale nie. On ma racje.
I tego się właśnie władzunia najbardziej boi, że obywatele zrozumieją,
że coś można bez wszechwładnej władzuni.

W dniu 2010-05-26 12:57, Krzysiek Kielczewski pisze:

Nie zrozumieją, co najwyżej zrobią rewolucję i zmienią jedną władzę na
drugą.

Krzysiek Kiełczewski

On 2010-05-26, WW  wrote:

Nie zrozumieją, co najwyżej zrobią rewolucję i zmienią jedną władzę na
drugą.

Do wolności też trzeba dorosnąć niestety  :-(

W dniu 2010-05-26 15:46, Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2010-05-26,   wrote:

Nie zrozumieją, co najwyżej zrobią rewolucję i zmienią jedną władzę na
drugą.

Do wolności też trzeba dorosnąć niestety  :-(

Chrzanienie. Jak na razie do tej wyimaginowanej wolności nie dorosło
żadne społeczeństwo na świecie. Proponuję EOT.

Krzysiek Kiełczewski

"Krzysiek Kielczewski"  wrote in message

On 2010-05-26, kamil  wrote:

Poczytaj sobie o eksperymencie w Montanie, kiedy na piec lat zniesiono
ograniczenia predkosci. Liczba wypadkow spadla, srednia predkosc wcale sie
nie zmienila, przywrocono bo sporo pieniedzy za mandaty przestalo wplywac do
budzetu, po czym smiertelnosc na drogach znow skoczyla.

To nie ma nic wspólnego z płaceniem podatków.

W dniu 2010-05-26 13:29, kamil pisze:

Podalem juz przyklad mojego odliczania VATu na paliwo do prywatnego
samochodu na uzytek wlasnego biznesu. Ba, faktur nawet nie potrzebuje
zadnych, biore na stacji paragon VAT i tyle. Robia tak miliony obywateli i
gospodarka w czasie kryzysu jest nadal kilkukrotnie silniejsza od Polskiej,
wiec kto na czym dobrze wychodzi w koncu? Ja na liberalizmie, czy
przedsiebiorca polski spedzajacy wiecej czasu na zmagania z systemem, niz
prace?

"Maciek"  wrote in message

Problem w tym, że nasze społeczeństwo zostało przyzwyczajone do
kombinowania przez kilkadziesiąt lat (pewnie przynajmniej od '39).
Podczas obydwu okupacji było dość zrozumiałe, że władza za mordę
trzymała i trzeba było na każdym kroku starać się coś obchodzić. Dziwne
jest natomiast, że po '89 te metody władzy nadal funkcjonowały. Teraz
już trudno od nich odstąpić, bo kombinowanie jest niejako naszą cechą
narodową :->

Użytkownik "Sebastian Biały"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

I jak już się ma taki zawód na etacie, to może lepiej się zająć takimi ciekawymi rzeczami i zupełnie mieć gdzieś, czy Kowalski płaci 5 zł więcej miesięcznie podatku od dochodu ze sprzedaży skarpetek czy nie.

Nie. To podejscie nie tworzy poczucia sprawiedliwości społecznej.

Bo niby dlaczego sprzedawca skarpetek ma mieć lepiej?

Tu chodzi o to aby państwo dotowalo

Sprzedawca skarpetek moze załozyć działalnośc gospodarczą i uzyskać pewien zasób korzyści związanych z czymś zupełnie innym niż sprzedawanie skarpetek (jak życie codzienne). Niby czemu? Niech mu państwo ułatwia handel jak tylko możliwe, ale nie ułatwia kupowania buraków na obiad w hipermarkecie tylko dlatego że ma działalność.

Sebastian Biały wrote:

Cavallino wrote:

I jak już się ma taki zawód na etacie, to może lepiej się zająć takimi ciekawymi rzeczami i zupełnie mieć gdzieś, czy Kowalski płaci 5 zł więcej miesięcznie podatku od dochodu ze sprzedaży skarpetek czy nie.

Nie. To podejscie nie tworzy poczucia sprawiedliwości społecznej.

Bo niby dlaczego sprzedawca skarpetek ma mieć lepiej?

Nawet jeśli by miał miec o 0.01zł lepiej to nie jest to sprawiedliwe.

Zaznaczam, że nie ma to wiele wspólnego "żeby wszyscy mieli tak samo przej...". Tu chodzi o to aby państwo dotowalo narzedzia do wykonywania działalności w zakresie w jakim sa tam przydatne. Kupowanie pudełka skarpetek w hurtowni tak. Wyjazd na wakacje nie.

Szkoda tylko że nie sa tak dotowane w PL jak strategiczne sprzedawanie skarpetek.

?????

Sprzedawca skarpetek moze załozyć działalnośc gospodarczą i uzyskać pewien zasób korzyści związanych z czymś zupełnie innym niż sprzedawanie skarpetek (jak życie codzienne). Niby czemu?

Niech mu państwo ułatwia handel jak tylko możliwe, ale nie ułatwia kupowania buraków na obiad w hipermarkecie tylko dlatego że ma działalność.

Dnia 24-05-2010 o 21:12:05 Sebastian Biały   napisał(a):

Wożenie dupy Kowalskiego do hipermarketu niczym nie różni się do wożenia  dupy Wiśniewskiego na etacie do hipermakretu. niezrozumiałe jest  dlaczego Wiśniewski ma gorzej _TYLKO_ dlatego że pracuje w innej formie  niz Kowalski.

W dniu 2010-05-24 21:12, Sebastian Biały pisze:

Tak działa wiekszośc systemow podatkowych na tym świecie. Samochód
firmowy powinien przynosić zyski _firmie_. Dlatego jest tańszy w
ekspolatacji _dla firmy_. A że u nas jest tańszy również dla Kowlaskiego
to już niedopatrzenie. Wożenie dupy Kowalskiego do hipermarketu niczym
nie różni się do wożenia dupy Wiśniewskiego na etacie do hipermakretu.
niezrozumiałe jest dlaczego Wiśniewski ma gorzej _TYLKO_ dlatego że
pracuje w innej formie niz Kowalski. Pamiętaj, że nie każdy prowadzacy
działalnośc jest od razu lepszy od tego na etacie. Niektórzy pracują na
etatach bo _nie muszą_ sprzedawać skarpetek na targu i być biznesmenami,
po prostu mają umiejętności ktore lepiej im sprzedać na etacie. Czemu na
starcie muszą mieć większe obciążenia podatkowe w prywatnych sferach
życia? To jest jakaś kara za nie posiadanie działalności?

To jeszcze raz zapodam:

"Sebastian Biały"  wrote in message

Samotnik wrote:

Prezentujesz dziwną, smutną moralność. Że jeśli ktoś osiąga zysk, to należy
go złupić na rzecz kogoś innego.

Tak działa wiekszośc systemow podatkowych na tym świecie. Samochód firmowy powinien przynosić zyski _firmie_. Dlatego jest tańszy w ekspolatacji _dla firmy_. A że u nas jest tańszy również dla Kowlaskiego

Prezentujesz dziwną, smutną moralność. Że jeśli ktoś osiąga zysk, to
należy go złupić na rzecz kogoś innego. Skąd Ci się to bierze?
Dlaczego nie zajmiesz się tym, aby samemu osiągać zysk? Nie umiesz?

Powitanko,

 Mozna powiedziec ze ten co robija sie wylaczenie sluzbowym okrada innych - nie placi podatkow w paliwie na przyklad + jakies pewne inne odliczenia.

 Nie wiem czy to
pozostalosc po komunie, czy import idei z UE.

A co obchodzi Belke ze opodatkowuje moje juz opodatkowane pieniazki na
lokatach?

AW wrote:

A co obchodzi Belke ze opodatkowuje moje juz opodatkowane pieniazki
na lokatach?

Bzdura.
Płacisz tylko podatek od zysków kapitałowych, a nie od kwoty lokaty.
jeżeli masz na lokacie np. 10000 PLN z po miesiącu odsetki wynoszą 10
PLN to płacisz podatek TYLKO od 10 PLN.

Użytkownik "Papkin"  napisał w wiadomości

AW wrote:

A co obchodzi Belke ze opodatkowuje moje juz opodatkowane pieniazki
na lokatach?

Bzdura.
Płacisz tylko podatek od zysków kapitałowych, a nie od kwoty lokaty.
jeżeli masz na lokacie np. 10000 PLN z po miesiącu odsetki wynoszą 10
PLN to płacisz podatek TYLKO od 10 PLN.

to byl skrot myslowy, oczywiscie ze od odsetek.

W dniu 2010-05-24 19:46, Papkin pisze:

CUT wrote:

Ogl�daĚ�em dziĚ� "Raport Turbo". Mówili coĚ� o projekcie ustawy UE
nakazuj�cej montaÄšź tacho i rejestr czasu pracy kierowcĂłw aut z kratk�.

By�o by "mi�o" gdyby to przepchn�li.

Nie glupi to byl pomysl podatku od aut sluzbowych. Kupe osob jezdzi, naciaga firme na paliwo, tlucze sie autem do przedszkola i na zakupy itd. Tak zazdroszcze, za swoje sam musze placic.

W dniu 2010-05-25 08:04, SALAMON pisze:

Taki mały bonus od firmy
której przynoszę dochody moją ciężką pracą.