Grupy dyskusyjne » Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 do CANONA 500D / 50D?

Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 do CANONA 500D / 50D?

1	Data: Pa?dziernik 24 2009 23:34:19
Temat: Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 do CANONA 500D / 50D?
Autor: sailling8
Witam. Prosze o porade czy Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 sprawdzi sie z Canonem 500D lub 50D? Jak oceniacie to szklo? Czy warto? m.
2	Data: Pa?dziernik 24 2009 23:19:57
Temat: Re: Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 do CANONA 500D / 50D?
Autor: XX YY
On 24 Okt., 22:34, "sailling8" wrote: Witam. Prosze o porade czy Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 sprawdzi sie z Canonem 500D lub 50D? Jak oceniacie to szklo? Czy warto? m. stosunek jakosci do ceny jest w tym obiektywie aktualnie najlepszy wsrod wszystkich obiektywow jakie mozna podpiac do wymienionych aparatow. Jest np dokladnie 6,3 razy wiekszy niz slynej drogiej Elki o jakosc odwzorowania mozesz byc spokojny - nie jst to obiektyw o pancernej konstrukcji , ale za to niewielki i lekki . co najwazniejsze w calym zakresie przyslon i ogniskowych rysuje nadzwyczaj ostro. na srodkowym zakresie ogniskowych osiaga max. rodzielczosci dla otawartej przyslony , co swiadczy o b dobrej korekcji. swieny obiektyw bijacy w aps -c jakoscia rysunku wiele drogich zawodowych obiektywow. 500d to przyzwoity aparat z marnym AF - to moze okazac sie jedyna niespodzianka , ale moze ona wystapic z kazdym dowolnym innym obiektywem . Mam , tez inne drozsze i ten jest najlepszy gdyz najlepiej rysuje. jedynym konkurentem ale ponad 2 razy drozszym bylby 17-55 is ef-s . acha ten tamron da sie podpiac nawet pod FF z pewnymi oraniczeniami. zero przeciwskazan od strony praktycznej zdecydowana przewaga zalet na wadami.
3	Data: Pa?dziernik 25 2009 10:22:37
Temat: Re: Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 do CANONA 500D / 50D?
Autor: mkowalczuk
Użytkownik "sailling8" napisał w wiadomości Witam. Prosze o porade czy Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 sprawdzi sie z Canonem 500D lub 50D? Jak oceniacie to szklo? Czy warto? m. Miałem. Nie polecam. Poczytałem w sieci mnóstwo peanów na temat tego szkła i szybko je przekląłem. Szkło wolne, głośne i mało celne. Jak trafi z ostrością, to jest bardzo OK, ale niestety wymaga wyjustoania, a i to nie gwarantuje, że zawsze trafi. Potrafi się rozkręcić!!!!! Łatwo tę ostatnia wadę naprawić, ale co to za produkt, który grzechocze jak drobne w kieszeni :-/ Szkło pracowało u mnie z 40D. Sprzedałem i stałem się szczęśliwym człowiekiem, który foci i nie musi martwić się czy tym razem ostrość jest tam gdzie chciałem. Recepta na zadowolenie: 24-70, ale z17-40 będziesz zadowolony, z 24-105 również. Nie musisz kupować nowego szkła. L-ki trudno zamęczyć, wic spokojnie można kupić coś z drugiej ręi. Pozdrawiam: mkowalczuk
4	Data: Pa?dziernik 25 2009 03:32:29
Temat: Re: Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 do CANONA 500D / 50D?
Autor: XX YY
On 25 Okt., 10:22, "mkowalczuk" wrote: Użytkownik "sailling8" napisał w > Witam. Prosze o porade czy Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 sprawdzi sie z > Canonem 500D lub 50D? Jak oceniacie to szklo? Czy warto? > m. Miałem. Nie polecam. Poczytałem w sieci mnóstwo peanów na temat tego szkła i szybko je przekląłem. Szkło wolne, głośne i mało celne. ?????? kiedys to mierzylem przejscie elki 24.70 przez caly zakres ostrosci od makro do nieskonczoosci o ile pamietam to 1,2 sek tego obeiktywu tamrona 1,1 sek nie jest wolniejszy. to nie jest prawda. >Jak trafi z ostrością, to jest bardzo OK, jesli nie trafi z ostroscia to wymaga dostrojkania , o czym wspomnialem - to moze w 500 d wystpic z kazdym obiektywem. w 50 d dostrajanie robisz softwarowo. w 40 d tego nie miales. czy obiektyw bedzie ostrzyl bez strojenia w canonie to czysta loteria - na ogol nie ostrzy dobrze. ale niestety wymaga wyjustoania, a i to nie gwarantuje, że zawsze trafi.. Potrafi się rozkręcić!!!!! Łatwo tę ostatnia wadę naprawić, ale co to za produkt, który grzechocze jak drobne w kieszeni :-/ Szkło pracowało u mnie z 40D. Sprzedałem i stałem się szczęśliwym człowiekiem, który foci i nie musi martwić się czy tym razem ostrość jest tam gdzie chciałem. Recepta na zadowolenie: 24-70, jesli mowisz o 24 - 70 L to do aps-c odradzam duzy , ciezki , pancerny i nie trafia z ostroscia w tym sensie ze dla kazdej ogniskowej zmienia sie nieregularnie sklonnosc do FF/BF na tym forum byly wypowiedzi na ten temat. Elki sa do FF gdzie wymagania co do ostrosci i precyzji ostrzenia sa mniejsze . na 24 mm i 70 mm czyli skarjnych ogniskowych i pelnym otworze rozdzielczosc 24-70 spada gwaltownie na granicy mydlenia - mozna nim pracowac od 4,0 wspominalem o tym tutaj poniewaz mam dokladnie pomierzonhe te obiektywy: dziele calke z rozdzieczosci obiektywu w zakresie tych samych jasnosci i 4-rech ognioskowych i dziele przez cene zakuopu wychodzi ze tamron ostrzy lepiej i stosunek ten jest 6 razy lepszy na korzysc tammrona. tamron nie jest pancerny , za to lekki , i ostro rysujacy. glosnosc ostrzenia : praca AF jest mniej przeszkadzajaca od pracy lustra - tak wiec bez przesady - przez caly zakres ostrosci biegamy rzadko . idealny obiektyw przy ograniczonym budzecie. XXX
5	Data: Pa?dziernik 25 2009 21:14:35
Temat: Re: Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 do CANONA 500D / 50D?
Autor: sailling8
>Jak trafi z ostrością, to jest bardzo OK, jesli nie trafi z ostroscia to wymaga dostrojkania , o czym wspomnialem - to moze w 500 d wystpic z kazdym obiektywem. w 50 d dostrajanie robisz softwarowo. moglbys napisac jak wyglada takie ostrzenie? w jakich warunkach mozna zestroic aparat z obiektywem? gdzie sie to najczesciej wykonuje? m.
6	Data: Pa?dziernik 25 2009 13:40:08
Temat: Re: Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 do CANONA 500D / 50D?
Autor: XX YY
On 25 Okt., 21:14, "sailling8" wrote: >Jak trafi z ostrością, to jest bardzo OK, jesli nie trafi z ostroscia to wymaga dostrojkania , o czym wspomnialem - to moze w 500 d wystpic z kazdym obiektywem. w 50 d dostrajanie robisz softwarowo. moglbys napisac jak wyglada takie ostrzenie? w jakich warunkach mozna zestroic aparat z obiektywem? gdzie sie to najczesciej wykonuje? m. w zakladzie. nie wiem jak z tamronem to dokladnie wyglada w Polsce , gdyz akurat tamrona nie robilem nigdy - czy to ktos wogole robi ?. normalnie z nowym obiektywem to robia na gwarancji , ale to mala przyjemnosc jesli masz kilka obiektywow i z kazdym musisz do wawki. dlatego moim zdaniem jesli kupuje sie drogi obiektyw to nie mozna do niego kupowac tani korpus ( takze i z innych powodow niz AF). Poczawszy od modelu c50d wszystkie maja mozliwosc dostrojenia za pomoca software . pozwala to na usuniecie bledow systematycznych ostrzenia w obiektywach staloogniskowych calkowicie , w zoomach to roznie , ale ulga jest wyrazna. ogolnie w trakcie ostrzenia za pomoca det fazy wystepuja dwa rodzaje bledow -bledy przypadkowe - bledy systematyczne ( one moga byc kolosalne , gdyz to indywidualna sprawa danego korpusu i egz obiektywu) strojenie pozwala na usuniecie bledow systematycznych. Przeprowadzilem bardzo dokladne strojenie moich obiektywow w c50d i ostrza nieporownywalnie lepiej. w canonie trzycyfrowym ok 80 % zdjec mialo dla mnie ostrosc nieakceptowalna , po dostrojeniu te same obiektywy rysuja swietnie. Powiedzialbym gdzies 80-90% zdjec jest akceptowalnie b. ostrych . Czesto slyszy sie , ze ktos wybieral jeden obiektyw z wielu , gdyz jakby rozrzut jakosciowy w tamronach jest spory. Znajac technike i precyzje japonska nie wierze aby wine ponosila za to zla optyka , to zwyczajnie nie najlepsze dostrojenie danego egze. obiektywu do danego korpusu. Jesli ktos wybirze ostro rysujacy to nie dlatego ze trafil na dobrze skorygowany obiektyw , tylko na akurat dobrze wspolpracujacy af konkretnego obiektywu z konkretnym aparatem. Malo tego - to dostrojenie trzeba robic co jakis czas.
7	Data: Pa?dziernik 25 2009 21:43:40
Temat: Re: Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 do CANONA 500D / 50D?
Autor: mkowalczuk
Użytkownik "XX YY" napisał w wiadomości ?????? kiedys to mierzylem przejscie elki 24.70 przez caly zakres ostrosci od makro do nieskonczoosci o ile pamietam to 1,2 sek tego obeiktywu tamrona 1,1 sek nie jest wolniejszy. to nie jest prawda. Ale to nie zawody w marszu od końca do końca, a w szybkoci trafienia z ostrością oraz precyzji z jaka tego się dokona. jesli nie trafi z ostroscia to wymaga dostrojkania , o czym wspomnialem - to moze w 500 d wystpic z kazdym obiektywem. w 50 d dostrajanie robisz softwarowo. Poczytaj o przypadkach, gdy w 50D justracja po każdym przypięciu szkła idzie w cholerę. Nei weryfikowałem tego, ale skoro ludzie się żalą to znaczy, ze jest coś na rzeczy. w 40 d tego nie miales. czy obiektyw bedzie ostrzyl bez strojenia w canonie to czysta loteria na ogol nie ostrzy dobrze. No popatrz: 17-40, 24-70, 70-200 i 100-400 oraz 50 f/1.4 i 100 f/2.8 jakie posiadam nie wymagały justrcji na moim body. Czary jakieś, albo jestem farciarz. Tamron 17-50 ostrzył jak chciał. Średnio 20% strzałów było nietrafione. jesli mowisz o 24 - 70 L to do aps-c odradzam duzy , ciezki , pancerny i nie trafia z ostroscia w tym sensie ze dla kazdej ogniskowej zmienia sie nieregularnie sklonnosc do FF/BF na tym forum byly wypowiedzi na ten temat. Elki sa do FF gdzie wymagania co do ostrosci i precyzji ostrzenia sa mniejsze . Cóż - może i się wydaje, ael chyba: GO w FF jest nieznacznie, ale jednak mniejsza. Ponadto krążek rozproszeia nie zależy tak barzo od wielkości matrycy, a bardziej od gęstości upakowania pikseli. Co do wagi 24-70 - zgadzam się. Jednak 17-40 wcale taki ciężki nie jest. 24-105 też całkiem sympatycznie waży, a f/4 nie jest w większości przypadkó takie złe. na 24 mm i 70 mm czyli skarjnych ogniskowych i pelnym otworze rozdzielczosc 24-70 spada gwaltownie na granicy mydlenia - mozna nim pracowac od 4,0 Znów pół prawdy, bo na FF -życzy byś sobie takie ostroci. wspominalem o tym tutaj poniewaz mam dokladnie pomierzonhe te obiektywy: dziele calke z rozdzieczosci obiektywu w zakresie tych samych jasnosci i 4-rech ognioskowych i dziele przez cene zakuopu wychodzi ze tamron ostrzy lepiej i stosunek ten jest 6 razy lepszy na korzysc tammrona. Uczono mnie statystyki. Opowiedzieć Ci czemu mnie uczono i co z tej nauki wynika? Wsadź sobie w buty takie wyliczenia ;-) Co powiesz komuś, kto zmarnuje ujęcie, którego nie da się powtórzyć? Statystyka i liczby? Ja wolę napiać: jak Cię nie stać (użyane 17-40 wcale takie drogie nie jest): muisz szukać kompromisu, ale potem nie płacz:-/ tamron nie jest pancerny , za to lekki , i ostro rysujacy. Tak - jak trafi, a że ma często błędy +- ileś, a nie stały błąd, to justowanie nie zawsze pomoże. glosnosc ostrzenia : praca AF jest mniej przeszkadzajaca od pracy lustra - tak wiec bez przesady - przez caly zakres ostrosci biegamy rzadko . To po cholerę robiłeś test przebiegu skoro nie ma to wg Ciebie znaczenia? idealny obiektyw przy ograniczonym budzecie. ....? Nie ma ideału. To abstrakcyjne określenie. Każdy obiektyw m wady optyczne i mechaniczne. XXX mkowalczuk
8	Data: Pa?dziernik 25 2009 14:23:16
Temat: Re: Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 do CANONA 500D / 50D?
Autor: XX YY
On 25 Okt., 21:43, "mkowalczuk" wrote: Użytkownik "XX YY" napisał w ?????? >kiedys to mierzylem >przejscie elki 24.70 przez caly zakres ostrosci od makro do >nieskonczoosci o ile pamietam to 1,2 sek >tego obeiktywu tamrona 1,1 sek nie jest wolniejszy. to nie jest >prawda. Ale to nie zawody w marszu od końca do końca, a w szybkoci trafienia z ostrością oraz precyzji z jaka tego się dokona. lubie konkretne i rzeczowe wypowiedzi. sam staram sie tez taki byc. pisales ze tamron ostrza powoli . nieprawda - silnik pracuje czyli przestawia elemnet ostrzacy praktycznie dokladnie tak samo szybko jak w drogiej elce- roznice sa bez znaczenia. co do precyzji ostrzenia. zobacz tutaj - nie wiem czy zamiescielm tam tamrona . njesli nie to nie chce mi sie - tamron bije na glowe precyzja ostrzenia wszystkie obiektywy o tym zakresie ogniskowycm ( podobnym ) jakie mam . http://picasaweb.google.at/fotografie25/PomiarObiektywow# Na podstawie osobistych spostrzezen , ale mam za malo obiektywowo by to autrytatywnie stwierdzic a cudzych nie chce mi sie mierzyc nawet mam taka hipoteze badawcze nie sprawdzona ze te z silnikiem elektromagnetycznym ostrza lepiej. ale to nie o to chodzi. To nue jest tak , ze silnik USM ostrzy automatem lepiej. Nie wszystko zalezy od silnika. rzypominam sobie przed laty mialem obiektyw canona 28-70 - jak ten obiektyw rysowal ! - cudo sprzedalem wyminilem na USM. Dsisiaj przypuszczam ze z byc moze z tym silnikiem rysuja lepiej.- ale powtarzam , to niesprawdzone zalozenie badawcze i nie wiem czy je zwryfikuje. Prawda jesz ze posiadam 2 obiektywy z silnikiem elektromechanicznym i naleza one do najlepiej ostrzacych - lepiej od usm choc glosniej. >jesli nie trafi z ostroscia to wymaga dostrojkania , o czym >wspomnialem - to moze w 500 d wystpic z kazdym obiektywem. >w 50 d dostrajanie robisz softwarowo. Poczytaj o przypadkach, gdy w 50D justracja po każdym przypięciu szkła idzie w cholerę. Nei weryfikowałem tego, ale skoro ludzie się żalą to znaczy, ze jest coś na rzeczy. ja weryfikowalem i mam na ten temat sporo doswiadczenia - czesc nieiwelka znajdziesz tutaj jesli chcesz czytac. dzisiaj wiem wiecej ale juz nie zamieszczam. http://picasaweb.google.at/fotografie25/PomiarObiektywow# jakosc pracy af zalezy od koloru swiatla ten sam obiektyw rano o wschodzie slonca bedzie ostrzyl krocej niz w pochmurny dzien!!! nie mam watpliwosci. O tym sie na ogol nie wie , ludzie sadza ze cos nie tak , ze AF plywa - a to zmiana barwy swiatla. tamron daje wyniki zdumiewajaco dobre. jeslli byles niezadowolony to najprawdopodobniej nie wspolgral AF - co jest niestety moziwe w kazdym obiektywie. >w 40 d tego nie miales. >czy obiektyw bedzie ostrzyl bez strojenia w canonie to czysta loteria > na ogol nie ostrzy dobrze. No popatrz: 17-40, 24-70, 70-200 i 100-400 oraz 50 f/1.4 i 100 f/2.8 jakie posiadam nie wymagały justrcji na moim body. Czary jakieś, albo jestem farciarz. wszystkie obiektywy wymagaja dostrojenia dla AF gdybys to zrobil w wiekszosci obiektywowo osiagnalbys lepsze wyniki. Byc moze ze bez dostrojenia byles juzz zadowolony , po byloby lepiej. Uwierz mi robilem to niezwykle sumiennie. Mechanicy robiacy dostrojenie nie mieli pojecia o czym mowie , dostroilem wiec sam ( oczywiscie sofwarowo , gdyz teraz jest to mozliwe) Tamron 17-50 ostrzył jak chciał. Średnio 20% strzałów było nietrafione. wykluczyc jakiegos szczegolnego bledu akurat w tym egz nie mozna , w kazdym razie wlasciwie wszystkie opinie n.t. tego egz. sa b dobre. ludzie sobie chwala , bije rekordy sprzedazy. kupilem kiedy ktos tutaj pokazal zdjecia , zapytalem jakim obiektywem robione - tamronem padla odpowiedz - kupilem natychmiasst i jestem zachwycony - gdyz tani i dobry. nie kupilbym za 4000 pln obiektywu usm tylko pod aps-c. z bagnetem ef-s >jesli mowisz o 24 - 70 L to do aps-c odradzam >duzy , ciezki , pancerny i nie trafia z ostroscia w tym sensie ze dla >kazdej ogniskowej zmienia sie nieregularnie sklonnosc do FF/BF >na tym forum byly wypowiedzi na ten temat. Elki sa do FF gdzie >wymagania co do ostrosci i precyzji ostrzenia sa mniejsze . Cóż - może i się wydaje, ael chyba: GO w FF jest nieznacznie, ale jednak mniejsza. Ponadto krążek rozproszeia nie zależy tak barzo od wielkości matrycy, a bardziej od gęstości upakowania pikseli. w FF wg teorii klasycznej krazek rozproszenia jest ok 2 razy wiekszy niz w aps-c wg teoriin Nynqista tyle razy wiekszy ile wieksza srednica pixeli pomnozona przez dwa. rzecz w tym ze te obiektywy sa projektowane do analogow - tam technika pracy byla inna. najpierw wgladowka , jesli ostra to dopiero duze powiekszenie. w cyfrze praktycznie kazde zdjecie to duze powiekszenie. Co do wagi 24-70 - zgadzam się. Jednak 17-40 wcale taki ciężki nie jest. 24-105 też całkiem sympatycznie waży, a f/4 nie jest w większości przypadkó takie złe. zasad jest taka : zoomy szerokooatne dla aps - c najlepiej kupowac dedykowane pod ten format . dla zomoow tele nie ma to wiekszego znaczenia. dla aps -c wole tego tamrona , ktory jest tanszy , lzejszy , mniejszy , jasniejszy i ostrzej rysuje. dla FF oczywiscie ze 17-40 jest swietnym obiektywem. >na 24 mm i 70 mm czyli skarjnych ogniskowych i pelnym otworze >rozdzielczosc 24-70 spada gwaltownie na granicy mydlenia - mozna nim >pracowac od 4,0 Znów pół prawdy, bo na FF -życzy byś sobie takie ostroci. tak mowie o aps-c dla FF to kapitalny obiektyw , nie ma alternatywy w C. >wspominalem o tym tutaj poniewaz mam dokladnie pomierzonhe te >obiektywy: >dziele calke z rozdzieczosci obiektywu w zakresie tych samych jasnosci >i 4-rech ognioskowych i dziele przez cene zakuopu >wychodzi ze tamron ostrzy lepiej i stosunek ten jest 6 razy lepszy >na korzysc tammrona. Uczono mnie statystyki. Opowiedzieć Ci czemu mnie uczono i co z tej nauki wynika? Wsadź sobie w buty takie wyliczenia ;-) to nie jest weryfikacja stytystyczna mam osobisty " wskaznik zasadnosci zakupu obiektywu " Najwazniejsza cecha jest rozdzielczosc. jesli inne bledy sa duze to rozdzielczosc bedzie mala. Bledy odwzorowania geomtrycznego , viieta nie odgrywaja dzisiaj duzej roli. mierze b. dokladnie w tych samych warunkach rozdzielczosc obiektywu w calym zakresie i dziele przez cene zakupu. W empirri to sie dobrze sprawdza. rzeczywiscie moje subiektywne odczucie jest takie jak wynika z tego rachunku. A calka z rozdzielczosci w calym zakresie jasnosci i 4ech ogniskowych doskonale oddaje jakosc obektywu. Za pomoca jednej liczby moge porownac miedzy soba ostrosc rysunku i to sie sprawdza. W tych sprawach uwazam ze na oko to chlop w szpitalu... Co powiesz komuś, kto zmarnuje ujęcie, którego nie da się powtórzyć? Statystyka i liczby? Ja wolę napiać: jak Cię nie stać (użyane 17-40 wcale takie drogie nie jest): muisz szukać kompromisu, ale potem nie płacz:-/ >tamron nie jest pancerny , za to lekki , i ostro rysujacy. Tak - jak trafi, a że ma często błędy +- ileś, a nie stały błąd, to justowanie nie zawsze pomoże. jak na razie o roku uzytkowania - ale z obiektywami obchodze sie ostroznie , nie rzucam torby na ziemie ze sprzetem -nie obserwuje niczego negatywnego. Ale z pewnoscia nie jest to obiektyw , ktory bedzie znosil brutalna obsluge. Powiedzialbym jest to obiektyw dla Adamka nie dla Goloty.:-) Odnosze wrazenie rzeczywiscie ze nie znioslby brutalnej obslugi - ale wiedzac o tym oszczedzam mu takich przezyc. Z kolei elce tez oszczedzam brutalnej obslugi chociazby moze i zniosla ale dlatego ze naprawa bylaby droga , drozsza niz nowy tamron. >glosnosc ostrzenia : >praca AF jest mniej przeszkadzajaca od pracy lustra - tak wiec bez >przesady - przez caly zakres ostrosci biegamy rzadko . To po cholerę robiłeś test przebiegu skoro nie ma to wg Ciebie znaczenia? dlatego , ze ktos raz napisal ze af jest glosny. To prawda nie jest cichy , ale to przeszkadzac moze tam gdzie potrzebujesz dyskrecji , z tym ze halas lustra jest wiekszy niz halas tego AF. Zdalem sobie sprawe z tego i nie ubolewam nad glosnoscia. Ten obiektyw potrafi tylko jedno - zrobic na pelnej dziurze ( przyslona 2,8 ) ostre zdjecei - rysuje w pewnym zakresie ostrzej od 50/1,4 - tak mi wyszlo z pomiarow i to obserwueje. Do tej pory sadzilem ze zoom nie moze rysowac ostrzej od stalki - po zakupie tego obiektywu zrewidowalme swoj poglad. >idealny obiektyw przy ograniczonym budzecie. ...? Nie ma ideału. To abstrakcyjne określenie. Każdy obiektyw m wady optyczne i mechaniczne. pisze przy ograniczonym budzecie czyli relatywizuje. czy sa lepsze ?- sa , ale dwukrotnym przyrostem ceny dostaniesz moze 10% przyrost majacych wplyw na jakosc obrazu parametrow , praktycznie nierozroznialny naocznie. >XXX mkowalczuk
9	Data: Pa?dziernik 26 2009 10:02:27
Temat: Re: Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 do CANONA 500D / 50D?
Autor: mkowalczuk
Zabrnęliśmy w uliczkę, gdzie możemy rozmawiać na zasadzie: każda pliszka swój ogonek chwali. Ty pomierzyłeś, Ty masz wyrobiony pogląd. Ja fotografuje i oceniam co widzę. Po co mi jakiś rekord w sytuacji gdy będę zadowolony tylko z części zdjęć? Aby zaś wyciągnąć wnioski - trzeba mieć wspólny mianownik, który stanie się podstawą wyciągania wniosków. Mój mianownik jest dość prosty: 20% zepsutych zdjęć to ilość nie do zaakceptowania. Ty tę ilość akcentujesz na co wskazałeś w tym, co piszesz. Zauważyłeś zależność: celność/pora dnia/ światło. Nie bardzo widzę by miało to tak kolosalne znaczenie w obiektywach, które wymieniłem. Może w Tamronie, ale do jakiego wniosku to nas zaprowadzi? Masz rację -nie poczytam tego co wskazałeś,a to z prostego powodu: pewnie pomierzyłeś po jednym obiektywie. Tamrony miałem dwa. Nie mogłem bowiem pogodzić się z faktem, iż tak zachwalane przez innych szkło jest tak tandetne. Pierwsze przy próbach portretowych ostrzyło na nos,a nie oko. Drugie ostrzyło +-1cm co powinno przy przymknięciu i w pewnych sytuacjach nie mieć znaczenia, ale niestety miało. Zdjęcia były mało kontrastowe. Mdławe. Przypiąłem na próbę 17-40 kolegi. Przypiąłem też Tamrona 28-70 i z obu byłem zadowolony. Nie jestem ślepo przywiązany do Canona, ale realnie patrzę na osiągany skutek. Nie potrafię odpowiedzieć na pytanie: czy warto szukać dobrego Tamrona dla siebie. Nie wiem ile nakładu pracy, czasu i możliwości to wymaga. Jak sam napisałeś: z czasem ustawienia nawet w Twym wspaniałym szkle wymagają korekt. To jakaś paranoja. Szkło ma być ostre i tyle. 1700 zł to też całkiem sporo. Za taką kwotę Klient powinien dostać towar, z którego będzie zadowolony dziś, jutro za 5 lat. Podobno Tamrony od Cichego są przebierane. To kolejny dowód, że Tamrony są w swej masie mierne. Może miałem pecha trafiając na marne szkła. Może, ale jeśli cena nowego Tamrona kształtuje się na poziomie: 1700 zł, to ja wolę Canona 17-40 z drugiej ręki za 2300 lub coś koło tej kwoty. Może nie będzie rekordzistą w testach, ale będzie pięknie rysował, jeśli m się przytrafi jakiś błąd, to będzie to błąd stały, nie losowy, a więc da się to załatwić reg.. w body. Jeśli, chcesz uchodzić za kogoś obiektywnego - warto byś mówi całą prawdę, a nie tylko opinie na temat jednego egzemplarza zupełnie ignorując doświadczeni innych. mkowalczuk
10	Data: Pa?dziernik 26 2009 08:48:28
Temat: Re: Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 do CANONA 500D / 50D?
Autor: XX YY
Podobno Tamrony od Cichego są przebierane. To kolejny dowód, że Tamrony są w swej masie mierne. Może miałem pecha trafiając na marne szkła. Może, ale jeśli cena nowego Tamrona kształtuje się na poziomie: 1700 zł, to ja wolę Canona 17-40 z drugiej ręki za 2300 lub coś koło tej kwoty. Może nie będzie rekordzistą w testach, ale będzie pięknie rysował, jeśli m się przytrafi jakiś błąd, to będzie to błąd stały, nie losowy, a więc da się to załatwić reg.. w body. Jeśli, chcesz uchodzić za kogoś obiektywnego - warto byś mówi całą prawdę, a nie tylko opinie na temat jednego egzemplarza zupełnie ignorując doświadczeni innych. mkowalczuk zeby nie przeciaqgac: jesli moge kupic obiektyw (17-50) lepiej rysujacy , lzejszy i mniejszy , 2 razy tanszy nowy i jasniejszy - do tego osiagajacy maximunm rozdzielczosci na przyslonie 2,8 (!!! coz za bezcenna wlasciwosc ) lub gorzej rysujacy , ciemniejszy i drozszy w pancernej obudowie z czerwonym paskiem to zakupie ten pierwszy , gdyz z niego zdjecia beda technicznie lepsze. nikt patrzac na zdjecia nie bedzie pytal czy obiektyw mial czy tyz nie czerwony pasek. argumnet zeby kupic tanszy uzywany jest bez sensu z dwoch powodow. po pierwsze raczej nikty nie sprzedaje obiektywow z ktorych jest na prawde zadowolony , na ogol ludzie pozbywaja sie obiektywow z ktorych z jakiegos wzgledu nie sa zadowoloeni. Oczywiscie mozna miec szczescie - a to jak wiadomo nalezy do rzadkosci. Po drugie Kupujac obiektyw uzywany masz takie samo ryzyko ze trzeba dostroic jak kazdy inny nowy z posiadanym korpusem. To jest zawsze kwestia indywidualnego dostrojenia - raz wiekszego , raz mniejszego. i zajrzalem z ciekawosci na optycznych , wczesniej nie czytalem i o dziwo coz za zbieg okolicznosci - przytaczaja tego tamrona tez jako lepiej rysujacy. fotomagazin.de od lat testuje tysiace obiektywowo - sa tam testy 17-40 L z aps - c wynik marny niewiele lepszy od ultrazomow , za to b dobry z FF. problemem dla szerokich zoomow w malych matrycach jest absorbcja swiatla na ich powierzchni - zupelnie inna niz w FF analogu dla ktorych byly one konstruowane. Stad dla formatu aps produkuje sie obiektywy dedykowane , o podwyzszonej telecentrycznosci. Ten format jest wrazliwszy na bledy z tego powodu , stad i wymaganie wieksze. w obiektywach o dlugiej ogniskowej gdzie telecentrycznosc z natury jest wieksza nie ma problemu ze stosowaniem takich obiektywowo dla aps -c. akurat tego obiektywu nie kupilem pod aps c choc go mialem juz podpietego. mam na ff 24-70 L i jest to obiektyw najgorzej ostrzacy ( o najwiekszych bledach ) ze wszystkich obiektywow jakie mam . I narzekania na ten obiektyw pod aps sie slyszy od bardziej wymagajacych i swiadomyc fotografow , choc oczywiscie moga to byc bledy roznej wielkosci. W tym egz ktory posiadam dla ogniskowej 70 mm nie wymagana jest jakakolwiek korekta , dla 24 mm bardzo duza - np z 2 metrow back focus wynosi 50 cm ! Jak tym robic zdjecia ? Da sie tylko trzeba wylamywac drzwi , ktore w innych obiektywach sa otwarte. Pisze o tym nie zeby sie uzalac , czy tez twierdzic ze te obiektywy sa zle , a pisze zeby uzmyslowic ze L w nazwie obiektywu gwarntuje tylko dobra szczelna obudowe a dla aps -c nie gwarantuje dobrej jakosci rysunku i precyzyjnego ostrzenia. Generalne doswiadczenie z cyfry - jesli nie potrzeba nie ma cos ie pakowac w b ddrogie obiektywy. Ciagle punkt ciezkosci odpowiezialny za jakosc lezy w matrycy. PO justowaniu af z tanich obiektywowo jak stary dobry 28-105 ( jeszcze z pierwszej serii , dzisiaj mozna dostac chaba za 100-200zl , moze troche rozszy ) i na odpiwdniej matrycy jakosc obrazu jest nie do odroznienia z L. Mowiac inaczej patrzac na zdjecia nie jestem w stanie rozroznic klasy obiektywu. uff i tak przeciaglem. krotko pomysl 17-40 dla aps-c nie jest najlepszy , gdyz sa lepsze i tansze obiektywy. Dla FF alternatywy wielkiej nie ma - tam bym sie specjalnie nie wahal.
11	Data: Pa?dziernik 26 2009 17:07:34
Temat: Re: Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 do CANONA 500D / 50D?
Autor: mkowalczuk
Kolejny niestety potok słów i na dokładkę znów mocno subiektywna informacja wydawana w mało znanym mi celu. 28-105 przy analogu był OK. Mam ten obiektyw i stosowałem z EOS-em 30. OK nie znaczy, że był bardzo dobry. Był akceptowalny. Przypięty czy to do cyfrowego cropa, czy do FF - jest koszmarny :-( Skąd Ty czerpiesz te swe opinie....? Myślisz, że jestem miłośnikiem czerwonych obrączek? Mylisz się. Zdecydowanie wolę wydać mniej niż więcej, ale jak wydaję - chcę wiedzieć, że to co kupuję ma swą wartość. Przeciętny Tamron 17- 50 nie jest wart swej ceny. Tego niestety jestem pewien. Jeśli jednak ktoś się da namówić na Twój popis reklamowy, to tu recepta na rozkręcanie się tego szkła: http://www.youtube.com/watch?gl=PL&hl=pl&v=IiOj-7MAO_w&feature=related Jednocześnie dowód na jego "solidność" :-( EOT
12	Data: Pa?dziernik 26 2009 09:21:11
Temat: Re: Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 do CANONA 500D / 50D?
Autor: XX YY
On 26 Okt., 17:07, "mkowalczuk" wrote: Kolejny niestety potok słów i na dokładkę znów mocno subiektywna informacja wydawana w mało znanym mi celu. 28-105 przy analogu był OK. Mam ten obiektyw i stosowałem z EOS-em 30.. OK nie znaczy, że był bardzo dobry. Był akceptowalny. Przypięty czy to do cyfrowego cropa, czy do FF - jest koszmarny :-( Skąd Ty czerpiesz te swe opinie....? z rozsadku problem dlaczego nie pracowal mogl byc dwojakiej natury: -z cala pwnosci lezy matrycy - w 30 d starszej jeszcze generacji , ktora fatalnie wpolpracuje z szerszymi katami nietelecentrycznymi. i najprawdopodobniej w pracy AF. Mam obiektywy ktorych chcialem sie pozbyc- Po dokonaniu justacji i zmianie matrycy na nowsza ( nie ze wzgledu na rozdzielczosc , a na wlasnosci absorbcyjnbe) okazuje sie ze te obiektywy rysuja zajebiscie. padasz ofiara potocznie utartych komunalow. Rozdzielczosc powietrzna przyzwoitych obiektywow jest wciaz wieksza od rozdzielczosci matrycy. Jak myslisz dlaczego przed matrycymi wprowadza sie filtr AA ? Dlatego zeby obnizyc rozdzielczos cobrazu z obiektywu , gdyz jest za wysoka .(albo inaczej mowiac rozdzielczosc matrycy jest dla takich obiektywowo wcioaz za niska) Gdybym przeslal Ci zdjecie z Twojej 28-105 bys nie uwierzyl - tak jak ja nie wierzylem - oczywiscie zakres ogniskowych na dole troche nieszczesliwy wiec sobie lezy. Teoria byle jakie body ( sorry cialo ) i jak najlepszy obiektyw w cyfrze nie jest pawdziwa i nic nie daje poza niewykorzystanymi mozliwosciami. W cyfrze obowiazuje zasada optymalnego doboru . Zobacz ten sam obiektyww pomierzony na optycznych z c20 d np 50 /1,4 daje rozdzielczosc obrazu rzedu ok 45 l /mm w opisie canona c50d o ile pamietam taml byla to rozdzielczosc pomierzona w centrum rzedu ok 200 l/mm . matryca decyduje wciaz jeszcze. XXX
13	Data: Pa?dziernik 26 2009 11:47:16
Temat: Re: Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 do CANONA 500D / 50D?
Autor: de Fresz
On 2009-10-25 10:22:37 +0100, "mkowalczuk" said: Recepta na zadowolenie: 24-70, ale z17-40 będziesz zadowolony, z 24-105 również. Pod kropa? Tylko ten środkowy ma w miarę sensowny zakres ogniskowych. Niby zależy co się foci, ale IMHO coś zaczynające się od ekw. ~38 mm to słabiutki pomysł na podstawowe szkło. -- Pozdrawiam de Fresz
14	Data: Pa?dziernik 25 2009 11:04:40
Temat: Re: Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 do CANONA 500D / 50D?
Autor: mirek
Użytkownik "sailling8" napisał w wiadomości Witam. Prosze o porade czy Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 sprawdzi sie z Canonem 500D lub 50D? Jak oceniacie to szklo? Czy warto? Ogolnie bardzo dobry i ekonomiczny wybór, ale tylko po macaniu szkła. Duzy rozrzur jakościowy i mozna trafic na gniota, zwłaszcza uzywane z allegro -- buy and sell your photos http://photobank.net-poland.com