Corka mojego sasiada uzbierala sobie 1500 zl na aparat fotograficzny.
Jest to nastolatka jezdzaca na koniu i jej marzeniem jest robic zdjecia na treningach i zawodach
tak aby kon byl jeszcze widoczny w kadrze po nacisnieciu spustu migawki.
Co moglibyscie poradzic dziewczynie za takie pieniadze?

--
Tomasz

Tomasz wrote in

Jest to nastolatka jezdzaca na koniu i jej marzeniem jest robic zdjecia na
treningach i zawodach

tak aby kon byl jeszcze widoczny w kadrze po nacisnieciu spustu migawki.

Uzytkownik "astro"

Wiec ma byc odpornyna wstrzasy i upadki?
Pentax Optio WG-3, Olympus Tough TG-2
www.fotopolis.pl/index.php?n=17169&test-odpornych-kompaktow-2013-czesc-1-panasonic-lumix-ft5-olympus-tough-tg-2-sony-cyber-shot-tx30

Poczytaj watek "jesli nie TG-2 to co?" z 18 czerwca:
http://groups.google.com/forum/#!topic/pl.rec.foto.cyfrowa/jQQOZb0tjwo

tak aby kon byl jeszcze widoczny w kadrze po nacisnieciu spustu migawki.

Nie wiem na ile szeroki kat jest do tego potrzebny.
Kryterium: Zoom wide (W) i Durability / sealing
www.dpreview.com/products/search/cameras
--

"Tomasz"  wrote:

Nie wiem na ile szeroki kat jest do tego potrzebny.
Kryterium: Zoom wide (W) i Durability / sealing
www.dpreview.com/products/search/cameras

Moze niezbyt precyzyjnie wylozylem potrzeby tej dziewczyny.
Ona nie chce wykonywac zdjec kiedy sama siedzi na koniu a jedynie
fotografowac innych, skaczacych tymczsem przez przeszkody. Nie
potrzebny wiec aparat wstrzasoodporny.

Druga sprawa to widocznosc konia w kadrze po nacisnieciu migawki. Nie
chodzi tu o kat widzenia obrazu a o czas od nacisniecia migawki do
zapisu obrazu na matrycy

(wzorem bylby czas zwloki podobny do aparatow analogowych).

Najlepiej jakby aparat mial mozliwosc wykonywania zdjec seryjnych z
szybkoscia nie mniejsza niz 5 kl/sek.
Czy znacie jakis aparat do 1500 zl ktory robilby zdjecia seryjne z
taka szybkoscia?

Przegladalem sporo watkow na ten temat ale wiekszosc porad dotyczy
czasow z przed 5- 6 lat.
Aparaty cyfrowe rosna tak szybko jak grzyby po deszczu wiec porady z
przed 5 lat nie na wiele sie przydadza

    Jakby co, to proszę jeszcze pytać - na dzisiejszych kompaktach się
nie znam, ale mam słabość do "koniar", a niedawno znowu miałem bardzo
miłą rozmowę z jedną amazonką, tym razem w Goczałkowicach. Oczywiście bez zdjęć się nie obyło... ;-)


[mr.]

Użytkownik "Mariusz [mr.]"  napisał

   Jakby co, to proszę jeszcze pytać - na dzisiejszych kompaktach się
nie znam, ale mam słabość do "koniar", a niedawno znowu miałem bardzo
miłą rozmowę z jedną amazonką, tym razem w Goczałkowicach. Oczywiście bez zdjęć się nie obyło... ;-)

"Tomasz"  wrote:

No wlasnie, znalazlem "dzisiejszy kompakt"  ktory byc moze bedzie tym co trzeba. Cena jst dokladnie taka jaka kase ma dziewczyna czyli 1500 zl a robi zdjecia seryjne z szybkoscia 10 kl/sek. Jest to Sony DSC HX200V.
Czy ma ktos z grupowiczow zdanie na temat tego aparatu?

    Heh, przypomniało mi się jeszcze jedno, mianowicie że trzeba uważać - ta "super zaleta", te 10 kl./sek. to może być ściema marketingowa (tzn. częściowa) - zdjęcia robi, tyle że w jakości takiej, że aż żałość bierze - zdjęcie z komórki to przy nich to będzie "professka". :)

    Chodzi o to, że migawka w kompakcie mechanicznie tylu nie wyrobi, więc te 10/sek., to po prostu klatki wyjęte z nagrywanego filmiku (bez używania migawki). Wystarczy sobie wyjąć klatki z filmiku (pewnie i tak poprawiane), żeby się przekonać, co to może być warte.

    Radzę odrzucić te, które robią poniżej 2 kl./sek. i styknie... :)


[mr.]

Użytkownik "Mariusz [mr.]"  napisał w wiadomości

   Heh, przypomniało mi się jeszcze jedno, mianowicie że trzeba uważać - ta "super zaleta", te 10 kl./sek. to może być ściema marketingowa (tzn. częściowa) - zdjęcia robi, tyle że w jakości takiej, że aż żałość bierze - zdjęcie z komórki to przy nich to będzie "professka". :)

   Chodzi o to, że migawka w kompakcie mechanicznie tylu nie wyrobi, więc te 10/sek., to po prostu klatki wyjęte z nagrywanego filmiku (bez używania migawki). Wystarczy sobie wyjąć klatki z filmiku (pewnie i tak poprawiane), żeby się przekonać, co to może być warte.

   Radzę odrzucić te, które robią poniżej 2 kl./sek. i styknie... :)

"Tomasz"  wrote:

[...]

   Chodzi o to, że migawka w kompakcie mechanicznie tylu nie wyrobi,
więc te 10/sek., to po prostu klatki wyjęte z nagrywanego filmiku
(bez używania migawki). Wystarczy sobie wyjąć klatki z filmiku
(pewnie i tak poprawiane), żeby się przekonać, co to może być warte.

   Radzę odrzucić te, które robią poniżej 2 kl./sek. i styknie... :)

Na ten temat znalazlem taki opis w internecie:
"HX200V ma aż 10kl/s, dlatego zdjęcia najpierw zapisywane są do
szybkiego bufora (pamięci wewnętrznej aparatu), a dopiero potem na kartę. Inaczej prędkość wykonywania zdjęć seryjnych byłaby ograniczona prędkością karty pamięci i na pewno nie udałoby się uzyskać 10kl/s."

A filmiki to on robi w rozdzielczosci Full HD wiec zdjecia wybrane z
filmiku tez nie bylyby takie najgorsze.

"Mariusz   [mr.]"  writes:

Na ten temat znalazlem taki opis w internecie:
"HX200V ma aż 10kl/s, dlatego zdjęcia najpierw zapisywane są do
szybkiego bufora (pamięci wewnętrznej aparatu), a dopiero potem na
kartę. Inaczej prędkoć wykonywania zdjęć seryjnych byłaby
ograniczona prędkością karty pamięci i na pewno nie udałoby się
uzyskać 10kl/s."

A filmiki to on robi w rozdzielczosci Full HD wiec zdjecia wybrane z
filmiku tez nie bylyby takie najgorsze.

   Tak czytam, czytam... I żadnego związku nie widzę! :)

   Przecież to powyżej, to marketingowa papka...

"Krzysztof Halasa"  wrote:

[...]

A filmiki to on robi w rozdzielczosci Full HD wiec zdjecia wybrane z filmiku tez nie bylyby takie najgorsze.

   Tak czytam, czytam... I żadnego związku nie widzę! :)

   Przecież to powyżej, to marketingowa papka...

No ale dlaczego dokładnie? Przecież to typowo właśnie tak działa.Dopiero gdy szybkość kodowania i zapisu na kartę jest wyższa niż potrzebna to wąskim gardłem staje się przetwornik.

Zdjęcia full HD to raczej takie sobie. Przyznaję że używałem kiedyś Olympusa 1 Mpix i wcale nie był taki zły, ale jednak to było jakiś czas temu.

"Mariusz   [mr.]"  writes:

   Skupiłem się tylko na tym, że sama pozycja w tabelce nie jest 100%
gwarancją jakości - faktyczna rozdzielczoć praktycznie zawsze jest
niższa od nominalnej

W dniu 2013-07-25 03:14, Mariusz [mr.] pisze:

    Heh, przypomniało mi się jeszcze jedno, mianowicie że trzeba uważać
- ta "super zaleta", te 10 kl./sek. to może być ściema marketingowa
(tzn. częściowa) - zdjęcia robi, tyle że w jakości takiej, że aż żałość
bierze - zdjęcie z komórki to przy nich to będzie "professka". :)

    Chodzi o to, że migawka w kompakcie mechanicznie tylu nie wyrobi,
więc te 10/sek., to po prostu klatki wyjęte z nagrywanego filmiku (bez
używania migawki). Wystarczy sobie wyjąć klatki z filmiku (pewnie i tak
poprawiane), żeby się przekonać, co to może być warte.

"trolling tone"  wrote:

    Heh, przypomniało mi się jeszcze jedno, mianowicie że trzeba
uważać - ta "super zaleta", te 10 kl./sek. to może być ściema marketingowa (tzn. częściowa) - zdjęcia robi, tyle że w jakości takiej, że aż żałość bierze - zdjęcie z komórki to przy nich to będzie "professka". :)

    Chodzi o to, że migawka w kompakcie mechanicznie tylu nie wyrobi,
więc te 10/sek., to po prostu klatki wyjęte z nagrywanego filmiku
(bez używania migawki). Wystarczy sobie wyjąć klatki z filmiku (pewnie i tak poprawiane), żeby się przekonać, co to może być warte.

Mógłbyś się bardzo zdziwić.

On Fri, 26 Jul 2013, Mariusz   [mr.] wrote:

"trolling tone"  wrote:

    Heh, przypomniało mi się jeszcze jedno, mianowicie że trzeba
uważać - ta "super zaleta", te 10 kl./sek. to może być ściema marketingowa

(tzn. częściowa) - zdjęcia robi, tyle że w jakości takiej, że aż żałość bierze - zdjęcie z komórki to przy nich to będzie "professka". :)

    Chodzi o to, że migawka w kompakcie mechanicznie tylu nie wyrobi,
więc te 10/sek., to po prostu klatki wyjęte z nagrywanego filmiku
(bez używania migawki). Wystarczy sobie wyjąć klatki z filmiku (pewnie i tak poprawiane), żeby się przekonać, co to może być warte.

Mógłbyś się bardzo zdziwić.

  To jest niemal niemożliwe. :)

  Po prostu każde moje twierdzenie jest obłożone tyloma warunkami
wstępnymi, zastrzeżeniami i normalnymi wątpliwościami (bo rzeczywistość
jest równie skomplikowana), iż oczywiście - już na starcie dopuszczam
możliwość postępu

i zdezaktualizowania mojej wiedzy

W efekcie rzadko dziwię się bardziej niż
ruszenie powieką... :)

"Gotfryd Smolik news"  wrote:

[...]

W efekcie rzadko dziwię się bardziej niż ruszenie powieką... :)

 Że co, że Cię zamurowało, więc nie robisz żadnego ruchu?  :D

On Sun, 28 Jul 2013, Mariusz   [mr.] wrote:

  Ech, jak zwykle przewrotny... ;-)

"Mariusz   [mr.]"  writes:

   Chodzi o to, że migawka w kompakcie mechanicznie tylu nie wyrobi,
więc te 10/sek., to po prostu klatki wyjęte z nagrywanego filmiku (bez
używania migawki). Wystarczy sobie wyjąć klatki z filmiku (pewnie i
tak poprawiane), żeby się przekonać, co to może być warte.

W dniu 2013-07-27 15:43, Krzysztof Halasa pisze:

"Mariusz   [mr.]"  writes:

    Chodzi o to, że migawka w kompakcie mechanicznie tylu nie wyrobi,
więc te 10/sek., to po prostu klatki wyjęte z nagrywanego filmiku (bez
używania migawki). Wystarczy sobie wyjąć klatki z filmiku (pewnie i
tak poprawiane), żeby się przekonać, co to może być warte.

Byłoby to dziwne, i osobiście się z takim czymś nie spotkałem, nawet
w starych aparatach. Sama migawka w kompakcie bez trudu zrobi 10
zdjęć/sekundę (inną sprawą może być jej żywotnoć). Tak w ogóle to są
także "migawki elektroniczne".

Faktem jest że to może być tak że jest "10 zdjęć/sekundę" do 3 zdjęcia
włÄ…cznie, a później jest to ograniczone szybkością zapisu (albo np.
kompresji). Lepiej to przetestować przed zakupem, albo poczytać jakieś
wyniki testów.

On Sat, 27 Jul 2013, Krzysztof Halasa wrote:

"Mariusz   [mr.]"  writes:

   Chodzi o to, że migawka w kompakcie mechanicznie tylu nie wyrobi,
więc te 10/sek., to po prostu klatki wyjęte z nagrywanego filmiku (bez
używania migawki). Wystarczy sobie wyjąć klatki z filmiku (pewnie i
tak poprawiane), żeby się przekonać, co to może być warte.

Byłoby to dziwne, i osobiście się z takim czymś nie spotkałem, nawet
w starych aparatach.

Sama migawka w kompakcie bez trudu zrobi 10
zdjęć/sekundę (inną sprawą może być jej żywotność). Tak w ogóle to są
także "migawki elektroniczne".

Faktem jest że to może być tak że jest "10 zdjęć/sekundę" do 3 zdjęcia
włącznie, a później jest to ograniczone szybkością zapisu

Gotfryd Smolik news  writes:

 Bo w "starych" na ogół było zrobione mniej oszczędnościowo :)
 One po prostu były droższe lub znacznie droższe, więc mniej się
przejmowano wydaniem 10 dodatkowych dolarów na mechanikę.

 Czy Ty implikujesz, że *każdy* kompakt ma (wyłÄ…cznie) migawkę
elektroniczną?

    Jak już mówiłem, kryteria praktycznie te same, co w polecanym wątku, nie wymyślać sztucznych kryteriów, mało "fotograficznych". Radzę jedynie dodać do tego długie tele, w okolicy ekwiwalentu 150 mm, ale łączone z dość szerokim kątem (czyli wykluczyć zaczynające się w okolicy 38 mm eq. oraz zoomiki typu 3x, które czasem nawet mają piękne, jasne szkło, ale przy koniach w ruchu nie zrobi się "zoomu nożnego". :))


[mr.]

Użytkownik "Mariusz [mr.]"  napisał w wiadomości

   Jak już mówiłem, kryteria praktycznie te same, co w polecanym wątku, nie wymyślać sztucznych kryteriów, mało "fotograficznych". Radzę jedynie dodać do tego długie tele, w okolicy ekwiwalentu 150 mm, ale łączone z dość szerokim kątem (czyli wykluczyć zaczynające się w okolicy 38 mm eq. oraz zoomiki typu 3x, które czasem nawet mają piękne, jasne szkło, ale przy koniach w ruchu nie zrobi się "zoomu nożnego". :))

W dniu czwartek, 25 lipca 2013 09:28:25 UTC+2 użytkownik Tomasz napisał:

Użytkownik "Mariusz [mr.]"  napisał w

wiadomości

>

>    Jak już mówiłem, kryteria praktycznie te same, co w polecanym wątku,

> nie wymyślać sztucznych kryteriów, mało "fotograficznych". Radzę jedynie

> dodać do tego długie tele, w okolicy ekwiwalentu 150 mm, ale łączone z

> dość szerokim kątem (czyli wykluczyć zaczynające się w okolicy 38 mm eq.

> oraz zoomiki typu 3x, które czasem nawet mają piękne, jasne szkło, ale

> przy koniach w ruchu nie zrobi się "zoomu nożnego". :))

>

>

Ten aparat o ktorym pisze, DSC HX200V to ma ogniskowa obiektywu  (w

przeliczeniu na format 35 mm)  27 - 810 oraz stabilizacje obrazu, wiec

spelnia chyba Twoje zalecenia?

"Tomasz"  wrote:

   Jak już mówiłem, kryteria praktycznie te same, co w polecanym
wątku, nie wymyślać sztucznych kryteriów, mało "fotograficznych".
Radzę jedynie dodać do tego długie tele, w okolicy ekwiwalentu 150
mm, ale łączone z dość szerokim kątem (czyli wykluczyć zaczynające
się w okolicy 38 mm eq. oraz zoomiki typu 3x, które czasem nawet mają
piękne, jasne szkło, ale przy koniach w ruchu nie zrobi się "zoomu
nożnego". :))

Ten aparat o ktorym pisze, DSC HX200V to ma ogniskowa obiektywu  (w
przeliczeniu na format 35 mm)  27 - 810 oraz stabilizacje obrazu, wiec
spelnia chyba Twoje zalecenia?

   Co!? 8-o

   Zoom 30x? Spełnia? [...]

   Prawa fizyki dla takiego zooma gwarantują:
       - dużą aberrację;
       - utratę ostrości;
       - duże zniekształcenia/dystorsje;
       - słabe światło;
       - małą matrycę.

"Mariusz   [mr.]"  writes:

   To teraz ja dorzucam jeszcze jedną wadę, dotychczas niezauważaną -
chyba wszystkie te hiper-zoomy maja napęd elektryczny (co już samo w
sobie jest dostatecznie upierdliwe), a wtedy jedno z dwojga:
       - albo irytująco długie dojeżdżanie do pożÄ…danej ogniskowej;
       - albo wkurzająco nieprecyzyjne skoki między kolejnymi krokami.

   A może w trakcie suwaniu hiper-zoomów wynaleziono już zmianę biegów?
Wrzucam "czwórkę" i szybko idzie, ale zimą radzę nie wychodzić poza
"jedynkę"... ;)

   A najlepiej w ogóle nie używać power zoomów i być szczęśliwym
człowiekiem. ;)

"Krzysztof Halasa"  wrote:

   To teraz ja dorzucam jeszcze jedną wadę, dotychczas niezauważaną -
chyba wszystkie te hiper-zoomy maja napęd elektryczny (co już samo w
sobie jest dostatecznie upierdliwe), a wtedy jedno z dwojga:
       - albo irytująco długie dojeżdżanie do pożądanej ogniskowej;
       - albo wkurzająco nieprecyzyjne skoki między kolejnymi krokami.

   A najlepiej w ogóle nie używać power zoomów i być szczęśliwym
człowiekiem. ;)

Do niektórych zastosowań są przydatne.

"Mariusz   [mr.]"  writes:

   A najlepiej w ogóle nie używać power zoomów i być szczęśliwym
człowiekiem. ;)

   Hmm, mam problem ze znalezieniem takowego... Ktoś podpowie?

   A już prawie na pewno nie dotyczy to zdjęć sportowych, gdzie koń
robi najazd, a tymczasem my: bziu-bziuuu... bawimy się guziczkiem (im
dłuższy zoom, tym dłużej). A nie, za dużo, trzeba skorygować: bziuuu...
No nie, teraz za mało... Szlag!

   Jeżeli aparat ma być do sytuacji, gdzie fotograf ma niewielkie pole
manewru, to powiedziałbym, że ręczny zoom urasta do przewag
podstawowych.

   No i zapomniałem o jeszcze jednej, całkiem sporej wadzie power
zoomów - żrą prąd, którego w kompaktach, przy pracującej matrycy, pewnie
nigdy nie jest doć dużo.

   Mniejsze wady dodatkowe, ale też niezerowe, to (sypią się jak z rękawa) (:

       - zwiększona awaryjnoć - komuś się switch zepsuł, komuś zębatkę
zmieliło, ktoś tam wcisnął obiektyw...
       - rozpraszające bziuczenie;

       - brak możliwości wzbogacenia możliwości o zooming konia
połÄ…czony z jego paninngiem (jak się wstrzelić, to nawet ciekawie
wychodzi, choć oczywiście dużo odpada).

"Mariusz [mr.]"  wrote:


[...]

Ten aparat o ktorym pisze, DSC HX200V to ma ogniskowa obiektywu  (w przeliczeniu na format 35 mm)  27 - 810 oraz stabilizacje obrazu, wiec spelnia chyba Twoje zalecenia?

   Co!? 8-o

   Zoom 30x? Spełnia? [...]

   Prawa fizyki dla takiego zooma gwarantują:
       - dużą aberrację;
       - utratę ostrości;
       - duże zniekształcenia/dystorsje;
       - słabe światło;
       - małą matrycę.




   Wiesz, to będzie chyba moja najlepsza rada w tym wątku - lepiej już zostaw dziewczynie te zakupy - pewnie zrobi to lepiej, bo nie ma głowy nabitej fałszywymi przekonaniami podsuwanymi przez działy marketingu.
A poza tym... tylko faceci się łapią na porażkowo długie zoomy. ;)

   BTW: Sprawdź sobie jaką "krotność" mają najdroższe zoomy do lustrzanek - zdziwisz się... :)
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/filtr/_0_0_0_0_11111-111111_0_0_91527_0_0/cena_r




   Jasny zoom typu 5-7x, z szerokim kątem w okolicach 28 mm w tym budżecie powinien absolutnie wystarczyć.

"Mariusz   [mr.]"  writes:

   Ja tam nie wiem co się teraz kupuje, ani ile co kosztuje, ale każdy
sampel na ISO 3200 jaki wziąłem rozkłada jednak tego Sony na łopatki:

http://216.18.212.226/PRODS/sony-hx200v/FULLRES/HX200VhSLI03200.JPG

   Dla porównania:

Sony Cyber-shot DSC-RX100:
http://216.18.212.226/PRODS/sony-rx100/FULLRES/RX100hSLI3200NR2D.JPG

Canon G1x:
http://216.18.212.226/PRODS/G1X/FULLRES/G1XhSLI03200NR2D.JPG

Fujifilm X10:
http://216.18.212.226/PRODS/X10/FULLRES/X10hSLI03200.JPG

Panasonic Lumix DMC-LX7:
http://216.18.212.226/PRODS/panasonic-lx7/FULLRES/LX7hSLI03200NR3D.JPG

   Powiedziałbym, że różnica dwóch-trzech klas, oczywiście na
niekorzyć hiper-zooma.

"Krzysztof Halasa"  wrote:

[...]

http://216.18.212.226/PRODS/sony-hx200v/FULLRES/HX200VhSLI03200.JPG

   Dla porównania:

Sony Cyber-shot DSC-RX100:
http://216.18.212.226/PRODS/sony-rx100/FULLRES/RX100hSLI3200NR2D.JPG

Canon G1x:
http://216.18.212.226/PRODS/G1X/FULLRES/G1XhSLI03200NR2D.JPG

Fujifilm X10:
http://216.18.212.226/PRODS/X10/FULLRES/X10hSLI03200.JPG

Panasonic Lumix DMC-LX7:
http://216.18.212.226/PRODS/panasonic-lx7/FULLRES/LX7hSLI03200NR3D.JPG

   Powiedziałbym, że różnica dwóch-trzech klas, oczywiście na
niekorzyść hiper-zooma.

Szczerze mówiąc, poza tym DSC-RX100, wszystkie zdjęcia są podobnej
jakości. Tylko zdjęcie z DSC-RX100 jest zauważalnie lepsze, ale też
raczej o jedną klasę, nie o dwie lub trzy.

"Mariusz   [mr.]"  writes:

Szczerze mówiąc, poza tym DSC-RX100, wszystkie zdjęcia są podobnej
jakości. Tylko zdjęcie z DSC-RX100 jest zauważalnie lepsze, ale też
raczej o jedną klasę, nie o dwie lub trzy.

   Też kiedyś byłem taki tolerancyjny. :)

    Sampel z tego Sony na ISO 6400 - pełna akwarelka, ale jak na kompakt, to wcale nie taki najgorszy (a może i nawet całkiem niezły?):
http://216.18.212.226/PRODS/sony-hx200v/FULLRES/HX200VhSLI06400.JPG

(nie podoba mi się tylko takie dziwne wrażenie, że kolory zostały odzyskane w postprocesie i sztucznie dosaturowione - porównałbym wyniki wierności kolorów z ColorCheckera Gretaga na samplu - na dłuższą metę nie zniósłbym sztucznie cukierkowych kolorów na swoich zdjęciach).


[mr.]

Użytkownik "Mariusz [mr.]"  napisał w wiadomości

   fahrzeug_aus_rechnungz tego Sony na ISO 6400 - pełna akwarelka, ale jak na kompakt, to wcale nie taki najgorszy (a może i nawet całkiem niezły?):
http://216.18.212.226/PRODS/sony-hx200v/FULLRES/HX200VhSLI06400.JPG

(nie podoba mi się tylko takie dziwne wrażenie, że kolory zostały odzyskane w postprocesie i sztucznie dosaturowione - porównałbym wyniki wierności kolorów z ColorCheckera Gretaga na samplu - na dłuższą metę nie zniósłbym sztucznie cukierkowych kolorów na swoich zdjęciach).

"Tomasz"  wrote:

   fahrzeug_aus_rechnungz [???] tego Sony na ISO 6400 - pełna
akwarelka, ale jak na kompakt, to wcale nie taki najgorszy (a może i
nawet całkiem niezły?):
http://216.18.212.226/PRODS/sony-hx200v/FULLRES/HX200VhSLI06400.JPG

(nie podoba mi się tylko takie dziwne wrażenie, że kolory zostały
odzyskane w postprocesie i sztucznie dosaturowione - porównałbym
wyniki wierności kolorów z ColorCheckera Gretaga na samplu - na
dłuższą metę nie zniósłbym sztucznie cukierkowych kolorów na swoich
zdjęciach).

Sprawdzilem, ten aparat ma w menu do wyboru trzy tryby nasycenia
kolorow:
standardowy
jaskrawy
realistyczny
Byc moze ten przyklad robiony byl w trybie jaskrawym?

W dniu środa, 24 lipca 2013 10:08:51 UTC+2 użytkownik Tomasz napisał:

Uzytkownik "astro"

>

> Wiec ma byc odpornyna wstrzasy i upadki?

> Pentax Optio WG-3, Olympus Tough TG-2

> www.fotopolis.pl/index.php?n=17169&test-odpornych-kompaktow-2013-czesc-1-panasonic-lumix-ft5-olympus-tough-tg-2-sony-cyber-shot-tx30

>

> Poczytaj watek "jesli nie TG-2 to co?" z 18 czerwca:

> http://groups.google.com/forum/#!topic/pl.rec.foto.cyfrowa/jQQOZb0tjwo

>

>> tak aby kon byl jeszcze widoczny w kadrze po nacisnieciu spustu migawki.

>

> Nie wiem na ile szeroki kat jest do tego potrzebny.

> Kryterium: Zoom wide (W) i Durability / sealing

> www.dpreview.com/products/search/cameras

> --

Moze niezbyt precyzyjnie wylozylem potrzeby tej dziewczyny.

Ona nie chce wykonywac zdjec kiedy sama siedzi na koniu a jedynie

fotografowac innych, skaczacych tymczsem przez przeszkody. Nie potrzebny

wiec aparat wstrzasoodporny.



Druga sprawa to widocznosc konia w kadrze po nacisnieciu migawki.

Nie chodzi tu o kat widzenia obrazu a o czas od nacisniecia migawki do

zapisu obrazu na matrycy (wzorem bylby czas zwloki podobny do aparatow

analogowych).

Najlepiej jakby aparat mial mozliwosc wykonywania zdjec seryjnych z

szybkoscia nie mniejsza niz 5 kl/sek.

Czy znacie jakis aparat do 1500 zl ktory robilby zdjecia seryjne z taka

szybkoscia?



Przegladalem sporo watkow na ten temat ale wiekszosc porad dotyczy czasow z

przed 5- 6 lat.

Aparaty cyfrowe rosna tak szybko jak grzyby po deszczu wiec porady z przed 5

lat nie na wiele sie przydadza, dlatego zapytalem na grupie gdyz tu wszystko

jest na zywo.

Użytkownik "astro"  napisał w wiadomości

tak aby kon byl jeszcze widoczny w kadrze po nacisnieciu spustu migawki.

Nie wiem na ile szeroki kat jest do tego potrzebny.
Kryterium: Zoom wide (W) i Durability / sealing
www.dpreview.com/products/search/cameras

W dniu 2013-07-23 21:01, Tomasz pisze:

Corka mojego sasiada uzbierala sobie 1500 zl na aparat fotograficzny.
Jest to nastolatka jezdzaca na koniu i jej marzeniem jest robic zdjecia
na treningach i zawodach
tak aby kon byl jeszcze widoczny w kadrze po nacisnieciu spustu migawki.
Co moglibyscie poradzic dziewczynie za takie pieniadze?

--
Tomasz