Temat analogowo-cyfrowy, więc ciężko wybrać grupę..
Są na rynku stosunkowo tanie skanerki negatywów, czasem pod nazwą Veho,
czasem Summit (wyglądają identycznie). Ponoć mają 5 Mpix.
Ktoś widział efekty działania tegoż? Chciałbym zdigitalizować kilkadziesiąt
filmów, cena skanerka wychodzi niżej niż cena zlecenia zrobienia tego,
zastanawiam się, czy nie ZA tanio...
--
Pozdrowienia, Waldek Godel
awago.maupa.orangegsm.info  | Chinski inzynier popelnil samobojstwo po
zagubieniu jedenego z 16 szt. nowego iPhone'a. Zainspirowalo to Apple do
kampanii promocyjnej "zyc bez niego nie mozesz"

Waldek Godel pisze:

Temat analogowo-cyfrowy, więc ciężko wybrać grupę.. Są na rynku stosunkowo tanie skanerki negatywów, czasem pod nazwą Veho,
czasem Summit (wyglądają identycznie). Ponoć mają 5 Mpix.
Ktoś widział efekty działania tegoż? Chciałbym zdigitalizować kilkadziesiąt
filmów, cena skanerka wychodzi niżej niż cena zlecenia zrobienia tego,
zastanawiam się, czy nie ZA tanio...

Dnia Tue, 03 Nov 2009 15:54:48 +0100, "Paweł W." napisał(a):

To są tak na prawdę kompakty cyfrowe wbudowane w przystawkę do slajdów.
Wszystko zależy od matrycy i optyki tam zastosowanej. Może być dobrze,
może być źle. Ja zdecydowałem się na Plusteka OpticFilm i w sumie nie
wiem, czy dobrze zrobiłem. Zaletą tych urządzeń jest to, że szybko

Waldek Godel pisze:

czyli co, lepiej zapiąć takie coś do 400D:
http://cgi.ebay.co.uk/Slide-Copier-Lens-Adapter-for-Canon-Powershot-G10-G11_W0QQitemZ270478078272QQcmdZViewItemQQptZDigital_Camera_Accessories?hash=item3ef9bff140
i jechać z filmami?

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 03 Nov 2009 15:54:48 +0100, "Paweł W." napisał(a):

To są tak na prawdę kompakty cyfrowe wbudowane w przystawkę do slajdów.
Wszystko zależy od matrycy i optyki tam zastosowanej. Może być dobrze,
może być źle. Ja zdecydowałem się na Plusteka OpticFilm i w sumie nie
wiem, czy dobrze zrobiłem. Zaletą tych urządzeń jest to, że szybko

czyli co, lepiej zapiąć takie coś do 400D:
http://cgi.ebay.co.uk/Slide-Copier-Lens-Adapter-for-Canon-Powershot-G10-G11_W0QQitemZ270478078272QQcmdZViewItemQQptZDigital_Camera_Accessories?hash=item3ef9bff140
i jechać z filmami?

PW pisze:

Zdecydowanie z aparatu wyjdzie lepiej, tylko może nie takim czymś, a standardem z pierścieniami i enerdowskim kopierem do slajdów,

Użytkownik ""Paweł W.""  napisał w wiadomości

PW pisze:

Zdecydowanie z aparatu wyjdzie lepiej, tylko może nie takim czymś, a
standardem z pierścieniami i enerdowskim kopierem do slajdów,

Trudno dostępne, a ceny powariowały. Też to chciałem kupić. :/

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

Użytkownik ""Paweł W.""  napisał w wiadomości

PW pisze:

Zdecydowanie z aparatu wyjdzie lepiej, tylko może nie takim czymś, a standardem z pierścieniami i enerdowskim kopierem do slajdów,

Trudno dostępne, a ceny powariowały. Też to chciałem kupić. :/

Dnia Tue, 3 Nov 2009 18:09:22 +0100, PW napisał(a):

Zdecydowanie z aparatu wyjdzie lepiej, tylko może nie takim czymś, a
standardem z pierścieniami i enerdowskim kopierem do slajdów, za którym
stawiasz lampę błyskową. Całość na statyw i wio. Zalety: RAW, wysoka
rozdzielczość obrazu i szybkość akcji, a jeśli zapniesz to do kompa przez
USB i masz livewiew, to praca równie wygodna jak ze skanerem.

Waldek Godel pisze:

chyba znalazłem jeszcze coś lepszego:
http://www.ephotozine.com/article/Using-a-slide-duplicator-4813
w cenie połowy tego co u góry i to od razu z canonowskim bagnetem.. wydaje się, że warto spróbować.

Dnia Tue, 03 Nov 2009 18:52:10 +0100, "Paweł W." napisał(a):

To jest bardzo fajne, ale ma jeden feler. Najmniejsza skala odwzorowania
to 1:1, co wiąże się z tym, że albo będziesz fotografował tylko
centralną część slajdu, albo będziesz je fotografował w 3 częściach i
składał. Z negatywami będzie trudniej, chyba, że powsadzasz je w ramki
od slajdów ;)

Waldek Godel pisze:

Dnia Tue, 03 Nov 2009 18:52:10 +0100, "Paweł W." napisał(a):

To jest bardzo fajne, ale ma jeden feler. Najmniejsza skala odwzorowania to 1:1, co wiąże się z tym, że albo będziesz fotografował tylko centralną część slajdu, albo będziesz je fotografował w 3 częściach i składał. Z negatywami będzie trudniej, chyba, że powsadzasz je w ramki od slajdów ;)

trochę by to było bez sensu jeśli takie coś nie obejmuje pełnej klatki. aaa... masz na myśli cropa w canonie?

Dnia Tue, 03 Nov 2009 19:14:05 +0100, "Paweł W." napisał(a):

Żeby objąć cały kadr w kadrze swojego C400D, potrzebujesz skali
odwzorowania 1:1,6. Inaczej sfotografujesz tylko fragment odpowiadający
powierzchni twojej matrycy (skala 1:1).

Waldek Godel pisze:

trudno, już zamówiłem, bo cena 80 zł nie jest taka, żeby się zastanawiać.
Najwyżej będę knuć, żeby skrócić.

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 03 Nov 2009 19:14:05 +0100, "Paweł W." napisał(a):

Żeby objąć cały kadr w kadrze swojego C400D, potrzebujesz skali
odwzorowania 1:1,6. Inaczej sfotografujesz tylko fragment odpowiadający
powierzchni twojej matrycy (skala 1:1).

trudno, już zamówiłem, bo cena 80 zł nie jest taka, żeby się zastanawiać.
Najwyżej będę knuć, żeby skrócić.

Zdecydowanie z aparatu wyjdzie lepiej, tylko może nie takim czymś, a
standardem z pierścieniami i enerdowskim kopierem do slajdów, za którym
stawiasz lampę błyskową. Całość na statyw i wio. Zalety: RAW, wysoka
rozdzielczość obrazu i szybkość akcji, a jeśli zapniesz to do kompa przez
USB i masz livewiew, to praca równie wygodna jak ze skanerem.

zdrówka, PW

XX YY pisze:

Zdecydowanie z aparatu wyjdzie lepiej, tylko może nie takim czymś, a
standardem z pierścieniami i enerdowskim kopierem do slajdów, za którym
stawiasz lampę błyskową. Całość na statyw i wio. Zalety: RAW, wysoka
rozdzielczość obrazu i szybkość akcji, a jeśli zapniesz to do kompa przez
USB i masz livewiew, to praca równie wygodna jak ze skanerem.

polemizowalbym
robilem testowalem
z apartu nie jest zle
ze scanera jest  jednak lepsza ostrosc .

at Thu 05 of Nov 2009 13:33, Janko Muzykant wrote:

XX YY pisze:

Zdecydowanie z aparatu wyjdzie lepiej, tylko może nie takim czymś, a
standardem z pierścieniami i enerdowskim kopierem do slajdów, za
którym stawiasz lampę błyskową. Całoć na statyw i wio. Zalety: RAW,
wysoka rozdzielczoć obrazu i szybkoć akcji, a jeśli zapniesz to do
kompa przez USB i masz livewiew, to praca równie wygodna jak ze
skanerem.

  >

polemizowalbym
robilem testowalem
z apartu nie jest zle
ze scanera jest  jednak lepsza ostrosc .

No ale trzeba jeszcze umieć obrabiać te rawy :)
Sam przeskanowałem wszystkie swoje stare archiwa, ponad tysiąc
negatywów. Zajęło mi to dwa wieczory. Zresztą lata temu, tu conieco:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/l/06/02.htm

On 6 Nov., 01:15, nb  wrote:

at Thu 05 of Nov 2009 13:33, Janko Muzykant wrote:





> XX YY pisze:
>>> Zdecydowanie z aparatu wyjdzie lepiej, tylko może nie takim czymś, a
>>> standardem z pierścieniami i enerdowskim kopierem do slajdów, za
>>> którym stawiasz lampę błyskową. Całość na statyw i wio. Zalety: RAW,
>>> wysoka rozdzielczość obrazu i szybkość akcji, a jeśli zapniesz to do
>>> kompa przez USB i masz livewiew, to praca równie wygodna jak ze
>>> skanerem.

>> polemizowalbym
>> robilem testowalem
>> z apartu nie jest zle
>> ze scanera jest  jednak lepsza ostrosc .

> No ale trzeba jeszcze umieć obrabiać te rawy :)
> Sam przeskanowałem wszystkie swoje stare archiwa, ponad tysiąc
> negatywów. Zajęło mi to dwa wieczory. Zresztą lata temu, tu conieco:
>http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/l/06/02.htm

Zakładając 8-godzinny wieczór, wychodzą 2 minuty na jeden negatyw..
Nie da rady. Nawet jeśli nie wliczać obróbki RAWów, to te negatywy
musiały być jakoś tam wcześniej poukładane i uczciwie byłoby doliczyć
czas na ich układanie. A to niemało,
W moim wypadku byłaby mieszanka slajdów i negatywów; mały i średni
obrazek; kilka rodzajów ramek z szybkami lub bez szybek; gołe filmy
pocięte w paski po kilka klatek, 1 klatce lub całe rolki.

--
nb- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

XX YY pisze:

scanowanie  scannerem

ale obrobka pozniej rawow  do koncowego obrazu przebiega dluzej niz w
scanerze.

dosyc dobrze obrabiajac rawy mozna manipulowyc barwa , ale niewiele
mozna juz zrobic z rozdzielczoscia.

Jednak zdjceia ze skanera byly wyrazniej ostzzejsze / b.rozdzielcze od
tych robionych aparatem

Szumy w skanerze sa praktycznie pomijalne , fotografujac aparatem -
roznie to bywa , raczej gorzej pod tym wzgedem.

Jesli zalezy mi na zachowaniu  zdjecia przez dluzszy czas w
przyszlosci - robie wydruk papierowy w labie.

nb pisze:

Zakładając 8-godzinny wieczór, wychodzą 2 minuty na jeden negatyw.

Janko Muzykant napisał(a):

nb pisze:

Zakładając 8-godzinny wieczór, wychodzą 2 minuty na jeden negatyw.

Złe założenie - jeden negatyw to kilka sekund.

John Smith pisze:

Zakładając 8-godzinny wieczór, wychodzą 2 minuty na jeden negatyw.

Złe założenie - jeden negatyw to kilka sekund.

Przestrzelisz 36 klatek w kilka sekund dSLR-em?

Janko Muzykant napisał(a):

John Smith pisze:

Zakładając 8-godzinny wieczór, wychodzą 2 minuty na jeden negatyw.

Złe założenie - jeden negatyw to kilka sekund.

Przestrzelisz 36 klatek w kilka sekund dSLR-em?

A bo ja 36 klatek rozumiem jako 36 negatywów :)
Zresztą przestrzelę w trzy minuty.

John Smith pisze:

Jakiego światła używasz? Ja próbowałem z jarzeniowym, ok 4500K, ale
niestety płynie barwa w miarę nagrzewania i potem jest więcej roboty
przy obróbce.

Janko Muzykant napisał(a):

John Smith pisze:

Jakiego światła używasz? Ja próbowałem z jarzeniowym, ok 4500K, ale
niestety płynie barwa w miarę nagrzewania i potem jest więcej roboty
przy obróbce.

Świeciłem rzutnikiem (pustym) - tam jest niby halogen, ale też filtr
podbijający liniowość. Wygoda - równe światło, mocne. Wystarczyła
matówka z zestawu replikatora dodatkowo, żeby rozproszyć jeszcze i
zamaskować rysy. Wychodziły czasy 1/5 sekundy przy przewalonych
materiałach do 1/100 przy jasnych slajdach.

On 6 Nov., 09:41, John Smith  wrote:

Janko Muzykant napisał(a):

> John Smith pisze:
>>>> Zakładając 8-godzinny wieczór, wychodzą 2 minuty na jeden negatyw.
>>> Złe założenie - jeden negatyw to kilka sekund.

>> Przestrzelisz 36 klatek w kilka sekund dSLR-em?

> A bo ja 36 klatek rozumiem jako 36 negatywów :)
> Zresztą przestrzelę w trzy minuty.

Uff!
A już myślałem, że to ja ślimor jestem. :-)

Mi to zajmuje jednak więcej, bo:
- sama ekspozycja to 1s
- MLU
- pozycjonowanie klatki (z konieczności na matówce) jest utrudnione
przez f/11 i brak LV
- film często pocięty po 4 klatki, więc więcej roboty z zakładaniem
każdego kawałka do duplikatora

Jakiego światła używasz? Ja próbowałem z jarzeniowym, ok 4500K, ale
niestety płynie barwa w miarę nagrzewania i potem jest więcej roboty
przy obróbce.

--
Mirek

XX YY pisze:

uzywanie roznego rodzaju wynalzkow do podswietlania w rodzaju
rzutnikow , zarowek lamp itp  to zawracanie glowy i strata czasu
( oraz koszty)

czas naswietlenia to tysieczne sekundy - co ma b korzystny wplyw na
szumy w stosunku do naswietlania przez sekunde.
Przyrost szumu z czasem naswietlania jest wrecz lawinowy. A ten szum w
przypadku robienia reprodukcji aparatem jest zdecydowanie wiekszy od
zdjec ze scanera , po co go wiec jeszcze wywolywac stosujac dlugie
czasy ?

Janko Muzykant pisze:

Koszty rzutnika - flaszka.
Czas włączenia rzutnika - pięć sekund.
Wyniki - rewelacyjne. Widmo wyrównane (dzięki filtrom wewnątrz), powierzchnia oświetlająca wyrównana, moc przy polu obrazu rzędu ćwierć decymetra kwadratowego znaczna. Przeorałem tak swoje archiwum i kilka innych, już komercyjnie.

Paweł W. pisze:

A próbowałeś może stosować filtry niebieskie do częściowego usunięcia maski i zrównoważenia ilości niebieskiego na zdjęciu negatywu? Ja próbowałem z filtrem niebieskim i zdjęcie po odwróceniu nie było już tak zaniebieszczone :D
Niestety nie mam zdjęć z dużą ilością czerwieni, żeby zobaczyć, czy to daje lepszy efekt niż zwykłe odwrócenie i korekta, ale wydaje mi się, że powinno to pomóc w sytuacji, kiedy w histogramie normalnego negatywu prawie brak niebieskiego kanału.

On 6 Nov., 11:25, "Paweł W."  wrote:

Janko Muzykant pisze:

> Koszty rzutnika - flaszka.
> Czas włączenia rzutnika - pięć sekund.
> Wyniki - rewelacyjne. Widmo wyrównane (dzięki filtrom wewnątrz),
> powierzchnia oświetlająca wyrównana, moc przy polu obrazu rzędu ćwierć
> decymetra kwadratowego znaczna. Przeorałem tak swoje archiwum i kilka
> innych, już komercyjnie.

A próbowałeś może stosować filtry niebieskie do częściowego usunięcia
maski i zrównoważenia ilości niebieskiego na zdjęciu negatywu? Ja
próbowałem z filtrem niebieskim i zdjęcie po odwróceniu nie było już tak
zaniebieszczone :D

Dnia Fri, 6 Nov 2009 03:00:31 -0800 (PST), XX YY napisał(a):

lampa blyskowa - elegancko , cicho , szybko , bez zabaw z dodatkowym
sprzetem - swiatlo neutralne , dokladnie o takiej barwie jak potrzeba.
koszt kartki papieru sluzacej do odbijania swiatla to koszt jednej
kropli z zawrtosci flaszki.

slowem tanio , szybko , i elegancko -czyli przewaga inteligencji nad
sila.

XX YY pisze:

lampa blyskowa - elegancko , cicho , szybko , bez zabaw z dodatkowym
sprzetem - swiatlo neutralne , dokladnie o takiej barwie jak potrzeba.
koszt kartki papieru sluzacej do odbijania swiatla to koszt jednej
kropli z zawrtosci flaszki.

slowem tanio , szybko , i elegancko -czyli przewaga inteligencji nad
sila.

wszystko mozna stosowac. tylko kazdy dodatkowy element przy wiekszej
liczbie zdjec  to jakies tam utrudnienie obrobcze.
usuniecie maski przez WB nie stanowi zadnego problemu.

On 6 Nov., 12:19, "Paweł W."  wrote:

XX YY pisze:

> lampa blyskowa - elegancko , cicho , szybko , bez zabaw z dodatkowym
> sprzetem - swiatlo neutralne , dokladnie o takiej barwie jak potrzeba.
> koszt kartki papieru sluzacej do odbijania swiatla to koszt jednej
> kropli z zawrtosci flaszki.

Zgoda, ale są 2 "ale":
- nie widzisz kadru, a parametry mocy błysku dobierasz skokowo i nie
optymalnie

- musisz robić wiele ekspozycji jednego zdjęcia, jeśli negatyw jest
bardzo nierówno naświetlony (dużo niedoświetlonych i prześwietlonych
zdjęć, dużo zdjęć w jasnych lub ciemnych warunkach).

sprowadzi ci to do średniej szarości, co nie jest optymalne. A bywa, że
prześwietli (niedoświetlone po odwróceniu).

Tak, ale jeśli ci zależy na prostej archiwizacji. Ale jeśli chcesz mieć
je zarchiwizowane porządnie, to już nie będzie to najlepszy sposób.

Oczywiście, że usunięcie maski nie nastręcza problemu, ale widziałeś
histogram negatywu rozbity na kanały? Maska filmu jest tak silnym
filtrem, że prawie nie ma niebieskiego (czerwieni po odwróceniu). Pipeta
WB da zadowalające rezultaty, ale można też sporo utracić. Oczywiście tu
tylko teoretyzuję na podstawie poniższego histogramu.

reguły zawierają mało czerwieni, więc nie rzuca się to w oczy.http://images6.fotosik.pl/563/099ed1af7bc39155.jpg
Prawie każdy histogram negatywu ma takie dysproporcje.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

XX YY pisze:

Teoretycy moga mowic ze robiac  przy swietle ciaglym  na LV mozna
naswietlac na histogram co ma prowadzic rzekomo do lepszych wynikow -
ale to tylko teoretycy nie qmajacy jak dokladnie dziala pomiar swiatla
na histogram w trybie LV.

cichybartko pisze:

Teoretycy moga mowic ze robiac  przy swietle ciaglym  na LV mozna
naswietlac na histogram co ma prowadzic rzekomo do lepszych wynikow -
ale to tylko teoretycy nie qmajacy jak dokladnie dziala pomiar swiatla
na histogram w trybie LV.

Zaciekawiło mnie to, możesz rozwinąć myśl?

Janko Muzykant pisze:

cichybartko pisze:

Teoretycy moga mowic ze robiac  przy swietle ciaglym  na LV mozna
naswietlac na histogram co ma prowadzic rzekomo do lepszych wynikow -
ale to tylko teoretycy nie qmajacy jak dokladnie dziala pomiar swiatla
na histogram w trybie LV.

Zaciekawiło mnie to, możesz rozwinąć myśl?

Teoretykami Jansal zwykł określać każdego, kto twierdzi inaczej niż on sam. Nawet jak Ci teoretycy przekręcili kilka tysięcy negatywów właśnie w ten sposób jako najbardziej wydajny i jakościowo najlepszy.

On 6 Nov., 13:41, cichybartko  wrote:

Janko Muzykant pisze:

> cichybartko pisze:
>>> Teoretycy moga mowic ze robiac  przy swietle ciaglym  na LV mozna
>>> naswietlac na histogram co ma prowadzic rzekomo do lepszych wynikow -
>>> ale to tylko teoretycy nie qmajacy jak dokladnie dziala pomiar swiatla
>>> na histogram w trybie LV.

>> Zaciekawiło mnie to, możesz rozwinąć myśl?

> Teoretykami Jansal zwykł określać każdego, kto twierdzi inaczej niż on
> sam. Nawet jak Ci teoretycy przekręcili kilka tysięcy negatywów właśnie
> w ten sposób jako najbardziej wydajny i jakościowo najlepszy.

Właśnie czekam na kolejną ciekawą teorię :) ile to już było tych
kwiatków ;).

--
Pozdrawiam.
Bartko.

XX YY pisze:

posmialem sie do lez ., no nie moge , nie moge pisac , poczekaj
chwile , musze wytrzec twarz
Cichybarko nie potrafiacy zrobic przyzwoitego zdjecia niby bylby w
stanie wylapac kwiatki ?.

ha , ha , ha - poczucie humoru dopisuje ci

czy aby nie przeceniasz swoich mozliwosci ..

poczekaj  musi mi przejsc napad smiechu to moze odpowiem.

Teoretycy moga mowic ze robiac  przy swietle ciaglym  na LV mozna
naswietlac na histogram co ma prowadzic rzekomo do lepszych wynikow -
ale to tylko teoretycy nie qmajacy jak dokladnie dziala pomiar swiatla
na histogram w trybie LV.

XX YY napisał(a):

On 6 Nov., 12:19, "Paweł W."  wrote:

Tak, ale jeśli ci zależy na prostej archiwizacji. Ale jeśli chcesz mieć
je zarchiwizowane porządnie, to już nie będzie to najlepszy sposób.

rodzaj podswietlenia nie wplywa na "porzadnosc " archiwizowania.

neutralny kolor swiatla lampy blyskowej  predystynuje ja do tego typu
zadan.

XX YY pisze:

Koszty rzutnika - flaszka.
Czas włączenia rzutnika - pięć sekund.
Wyniki - rewelacyjne. Widmo wyrównane (dzięki filtrom wewnątrz),
powierzchnia oświetlająca wyrównana, moc przy polu obrazu rzędu ćwierć
decymetra kwadratowego znaczna. Przeorałem tak swoje archiwum i kilka
innych, już komercyjnie.

moc 100 w  grzeje , powoduje ruch konwekcyjny powietrza a wiec i
wzrost zakurzenia.
po cholere swiecic sobie w oczy i placic za prad do tego - chyba ze
chodzi o dogrzewanie mieszkania w zimie?

lampa blyskowa - elegancko , cicho , szybko , bez zabaw z dodatkowym
sprzetem - swiatlo neutralne , dokladnie o takiej barwie jak potrzeba.
koszt kartki papieru sluzacej do odbijania swiatla to koszt jednej
kropli z zawrtosci flaszki.

Janko Muzykant pisze:

Powiedz jeszcze Jansal, jak to ustawiasz ostrość przy tej lampie błyskowej :)

On 6 Nov., 13:50, cichybartko  wrote:

Janko Muzykant pisze:

> Powiedz jeszcze Jansal, jak to ustawiasz ostrość przy tej lampie
> błyskowej :)

Też

XX YY pisze:

Powiedz jeszcze Jansal, jak to ustawiasz ostrość przy tej lampie
błyskowej :)

Też

detekcja kontraszu - czyli w  lv

cichybartko pisze:

Też na początku sobie pomyślałem o świetle błyskowym, ale przypomniałem sobie rodzinne negatywy naświetlane na światłomierz Leningrad. Mimo tolerancji negatywu nie brakuje po prześwietlanych i niedoświetlonych, ogólnie na rolce jest sieczka. Dociąganie histogramu do prawej przy świetle błyskowym toby była totalna katorga

kolejna sprawa że do ustawienia ostrości jest potrzebne kolejne źródło światła, taki zestaw do reprodukcji filmu jest chyba stosunkowo ciemny. Jednym słowem wszystko przemawia za LV i dobrym źródłem światła ciągłego, dociągniecie do prawej histogramu na manualnym trybie łatwizna i to za pierwszym strzałem. Adam a próbowałeś to robić jeszcze za czasów twojego 300D?

Janko Muzykant pisze:

Potem jeszcze robiłem komuś zlecenia, 300D i niedawno 450D, ale to po znajomościach, bo zawodowo to mi się nie chce (w każdym razie nie za marne stawki).

cichybartko pisze:

No właśnie czyli dałeś radę tym 300D, choć pewnie brak LV był upierdliwy jak cholera. Czy taki adapter da się jakość podłączyć pod taką tulejkę do kompaktów Canona jak np. G9 albo A650IS? Tam jest gwint 58mm czyli może z jakaś redukcją by dało radę. Z Lustrem K100D bez LV nie chciało by mi się w to bawić. Mam sporo negatywów z dzieciństwa mojego i siostry fajnie było by to odzyskać, prze edytować i złożyć w album. Puścić to na  blurb.com i byłyby świetny prezent świąteczny.

Dnia Fri, 06 Nov 2009 15:33:51 +0100, Janko Muzykant napisał(a):

Brak lv to upierdliwość, ale kiedyś nie było i się dało :) Dość szybko
jednak człowiek się uczy interpretować wskazania światłomierza i
wprowadza korekty. Co do adapterów - co aparat to inaczej. Systemowe
mają przejściówki na m42 i jest okej, tulejki mają tam jakieś gwinty i
pewnie się da złączem pośrednim, tylko akurat zawsze brakuje takiego
jakie jest potrzebne.
Taki zestaw (wraz z lustrem lv) można po prostu pożyczyć na dzień czy dwa.

Janko Muzykant napisał(a):

Brak lv to upierdliwość, ale kiedyś nie było i się dało :) Dość szybko
jednak człowiek się uczy interpretować wskazania światłomierza i
wprowadza korekty.

John Smith pisze:

Jak skanuję slajd, nawet źle naświetlone klatki, to ustawiam dla całości
jedną ekspozycję, bo światła zawsze wypadają w tym samym miejscu, nawet
jak ich światłomierz nie zauważy (ze względu na rozmiary). Wolę mieć
całe światła i więcej szumu niż coś z tych świateł stracić.

Waldek Godel pisze:

czyli co, lepiej zapiąć takie coś do 400D:
http://cgi.ebay.co.uk/Slide-Copier-Lens-Adapter-for-Canon-Powershot-G10-G11_W0QQitemZ270478078272QQcmdZViewItemQQptZDigital_Camera_Accessories?hash=item3ef9bff140
i jechać z filmami?

Waldek Godel pisze:

czyli co, lepiej zapiąć takie coś do 400D:
http://cgi.ebay.co.uk/Slide-Copier-Lens-Adapter-for-Canon-Powershot-G10-G11_W0QQitemZ270478078272QQcmdZViewItemQQptZDigital_Camera_Accessories?hash=item3ef9bff140
i jechać z filmami?

Dnia Tue, 03 Nov 2009 22:02:11 +0100, jo44 napisał(a):

a nie lepiej coś takiego:
http://www.allegro.pl/item797060971_nikon_ls_1000_okazja_tanio.html

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 03 Nov 2009 22:02:11 +0100, jo44 napisał(a):

a nie lepiej coś takiego:
http://www.allegro.pl/item797060971_nikon_ls_1000_okazja_tanio.html

O ile dobrze pamiętam, to jest mutacja Coolscana II a za bardzo podobne
pieniądze można ustrzelić na ebayu któregoś z Coolscanów III
Nie jest to łatwe, ale możliwe.

Dnia Wed, 4 Nov 2009 07:55:03 +0100, Jakub Jewuła napisał(a):

To jest skaner o generacje starszy. Kosztowal jakies koszmarne pieniadze.
Na szczescie go nie kupilem - chwile pozniej wyszedl LS2000, kosztowal
ze 3x mniej i byl 10x lepszy :)

To jest skaner o generacje starszy. Kosztowal jakies koszmarne pieniadze.
Na szczescie go nie kupilem - chwile pozniej wyszedl LS2000, kosztowal
ze 3x mniej i byl 10x lepszy :)

to skoro już - mógłbyś zrobić listę starych skanerów które polecasz do
domowej zabawy?

Załóżmy, że mam sprzęt w który mogę włożyć kartę SCSI
Miła byłaby jakość powiedzmy chociaż na poziomie Canona A40, możlwość
automatyzacji skanów to już pełnia szczęścia.
Mam kilkaset negatywów które chciałbym zdigitalizować i wrzucić na HD/DVD,
zbankrutowałbym zlecając skany tego

Dnia Wed, 4 Nov 2009 13:23:01 +0100, Jakub Jewuła napisał(a):

4zl za rolke to za drogo? Ile zarabiasz na godzine?
Cos pitolisz :)

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 4 Nov 2009 13:23:01 +0100, Jakub Jewuła napisał(a):

4zl za rolke to za drogo? Ile zarabiasz na godzine?
Cos pitolisz :)

razy kilkaset filmów, z których później może w porywach wybiorę 25% fotek?
Przy dwustu filmach mamy już 800 zł, za 1/4 tego kupię wciąż sprawny
skaner, z resztą sobie poradzę, liczę że nie wszystko zapomniałem od
czasów jak robiłem w dtp.

Dnia Wed, 4 Nov 2009 13:39:51 +0100, Jakub Jewuła napisał(a):

Pytalem ile zarabiasz na godzine...

Waldek Godel pisze:

Dnia Wed, 4 Nov 2009 13:39:51 +0100, Jakub Jewuła napisał(a):

Pytalem ile zarabiasz na godzine...

To nie ma nic do rzeczy - od pewnego czasu fotografia jest znów wyłącznie
moim hobby.
Hobby polega na tym, że człowiek coś robi dla własnej przyjemności a nie
dlatego, żeby to było tańsze.

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 4 Nov 2009 13:39:51 +0100, Jakub Jewuła napisał(a):

Pytalem ile zarabiasz na godzine...

To nie ma nic do rzeczy - od pewnego czasu fotografia jest znów wyłącznie
moim hobby.
Hobby polega na tym, że człowiek coś robi dla własnej przyjemności a nie
dlatego, żeby to było tańsze.

Dnia Wed, 4 Nov 2009 14:15:16 +0100, Jakub Jewuła napisał(a):

Ma znaczenie. Skanowanie wlasnych filmow jest strasznie zabawne.
Przez pierwszych kilka rolek ;) Pozniej szybko dochodzi sie do wniosku
ze lepiej oddac je jakiemus frajerowi kasujacemu po 3.99zl za rolke...

4zl za rolke to za drogo?...

Użytkownik "Lol"  napisał w wiadomości

4zl za rolke to za drogo?...

Gdzie skanują po 4zl za rolkę?

--
Lol

Użytkownik "Lol"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Lol"  napisał w wiadomości

4zl za rolke to za drogo?...

Gdzie skanują po 4zl za rolkę?
-- Lol

Sam sobie odpowiem - na Alledrogo.

To jest skaner o generacje starszy. Kosztowal jakies koszmarne pieniadze.
Na szczescie go nie kupilem - chwile pozniej wyszedl LS2000, kosztowal
ze 3x mniej i byl 10x lepszy :)

to skoro już - mógłbyś zrobić listę starych skanerów które polecasz do
domowej zabawy?

Tuhttp://skano.pl/masz mozliwosc zeskanowania filmow za darmo
o ile wystarczy Ci rozdzielczosc ekranowa ;)

Tuhttp://skano.pl/masz mozliwosc zeskanowania filmow za darmo
o ile wystarczy Ci rozdzielczosc ekranowa ;)

Kuba, czy Twoim zdaniem skan 3000dpi z małego obrazka oferuje
"rozdzielczość ekranową? Czy może chodziło Ci o to, że w Skano można
sobie bez problemu skopiować zdjęcia z galerii podglądowej przed
dokonaniem płatności? Jeśli to drugie, to warto nadmienić, że do
"prewek" dodawany jest jeszcze - również za darmo - znak wodny.

On 5 Lis, 08:04, Jakub Jewuła  wrote:

Swoja droga ciekawe skad to 3000dpi - kanery Nikona nie dysponuja
taka fizyczna rozdzielczoscia...

On 5 Lis, 08:04, Jakub Jewuła  wrote:

Swoja droga ciekawe skad to 3000dpi - kanery Nikona nie dysponuja
taka fizyczna rozdzielczoscia...

Ktoś widział efekty działania tegoż? Chciałbym zdigitalizować kilkadziesiąt
filmów, cena skanerka wychodzi niżej niż cena zlecenia zrobienia tego,
zastanawiam się, czy nie ZA tanio...

Robert_J pisze:

Tak więc albo decydujesz się na kiepską jakość i kupujesz taki skanerek, albo niestety trzeba zapłacić w profesjonalbym labie za dobrej jakości materiał. Przynajmniej na tyle dobrej na ile sama klisza pozwoli :-).

Paweł W. pisze:

Fotografowanie slajdów i negatywów daje całkiem dobre rezultaty :P
Z efektywnym usuwaniem rys poprzez odpowiednie oświetlenie.

Marek pisze:

Paweł W. pisze:

Fotografowanie slajdów i negatywów daje całkiem dobre rezultaty :P
Z efektywnym usuwaniem rys poprzez odpowiednie oświetlenie.

[...]
Możesz rozwinąć "usuwaniem rys poprzez odpowiednie oświetlenie"?

Marek pisze:

Paweł W. pisze:

Fotografowanie slajdów i negatywów daje całkiem dobre rezultaty :P
Z efektywnym usuwaniem rys poprzez odpowiednie oświetlenie.

[...]
Możesz rozwinąć "usuwaniem rys poprzez odpowiednie oświetlenie"?

Użytkownik Robert_J napisał:

Ktoś widział efekty działania tegoż? Chciałbym zdigitalizować kilkadziesiąt
filmów, cena skanerka wychodzi niżej niż cena zlecenia zrobienia tego,
zastanawiam się, czy nie ZA tanio...

Nie wiem jak te o których piszesz, ale ja kiedyś zakupiłem Plustek 7200. Szczerze powiem że nie miałem okazji za długo go poćwiczyć ponieważ odesłałem do sprzedawcy (Pixmania, brak polskiej instrukcji). Ale raczej jakoć tych skanów była słabiutka. Być może po prostu nie umiałem go obsługiwać...

A tak w ogóle, to skąd jesteś? Twojego antyspamu nie jestem w stanie pokonać, więc pytam się publicznie ;)

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

Dnia Tue, 03 Nov 2009 18:26:36 +0100, "Paweł W." napisał(a):

A tak w ogóle, to skąd jesteś? Twojego antyspamu nie jestem w stanie
pokonać, więc pytam się publicznie ;)

Waldek Godel pisze:

Ja nie mam antyspamu :-)

Dnia Tue, 03 Nov 2009 18:56:32 +0100, "Paweł W." napisał(a):

No to wysłałem ci maila z żądaniem potwierdzenia wiadomości. Żebym
wiedział, że doszła ;)

Waldek Godel pisze:

Dnia Tue, 03 Nov 2009 18:56:32 +0100, "Paweł W." napisał(a):

No to wysłałem ci maila z żądaniem potwierdzenia wiadomości. Żebym wiedział, że doszła ;)

nic nie doszło.
W stopce masz drugiego prawidłowego maila.

Ale żeś się pozabezpieczał przed spamem! :D

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

Waldek Godel wrote:

Temat analogowo-cyfrowy, więc ciężko wybrać grupę.. Są na rynku stosunkowo tanie skanerki negatywów, czasem pod nazwą Veho,
czasem Summit (wyglądają identycznie). Ponoć mają 5 Mpix.
Ktoś widział efekty działania tegoż? Chciałbym zdigitalizować kilkadziesiąt
filmów, cena skanerka wychodzi niżej niż cena zlecenia zrobienia tego,
zastanawiam się, czy nie ZA tanio...