Witajcie!
zastanawiam się, czemu np. w przypadku silnika 1.9 TDI w przeciągu lat
występowały różne moce. Rozumiem jak by do nowszych samochodów silniki te
miały trochę większe moce, ale np. teraz w seacie 1.9 TDI ma 105 KM, a w
poprzedniej wersji miał 110, 115 KM. Z czego to wynika? Czemu jeżeli
pozdespoły są lepsze-nowsze, to moce ( nieznacznie ale.. ) się zaniża ?
Czyżby te o mocach 110, 115KM były bardziej awaryjne, że się z nich wycofali
??

Pozdrowienia,
Tomek

Vex pisze:

Witajcie!
zastanawiam się, czemu np. w przypadku silnika 1.9 TDI w przeciągu lat
występowały różne moce. Rozumiem jak by do nowszych samochodów silniki te
miały trochę większe moce, ale np. teraz w seacie 1.9 TDI ma 105 KM, a w
poprzedniej wersji miał 110, 115 KM. Z czego to wynika? Czemu jeżeli
pozdespoły są lepsze-nowsze, to moce ( nieznacznie ale.. ) się zaniża ?
Czyżby te o mocach 110, 115KM były bardziej awaryjne, że się z nich wycofali
??

On Tue, 15 Apr 2008 14:34:52 +0200,  Vex wrote:

zastanawiam się, czemu np. w przypadku silnika 1.9 TDI w przeciągu lat
występowały różne moce. Rozumiem jak by do nowszych samochodów silniki te
miały trochę większe moce, ale np. teraz w seacie 1.9 TDI ma 105 KM, a w
poprzedniej wersji miał 110, 115 KM. Z czego to wynika? Czemu jeżeli
pozdespoły są lepsze-nowsze, to moce ( nieznacznie ale.. ) się zaniża ?
Czyżby te o mocach 110, 115KM były bardziej awaryjne, że się z nich wycofali
??

Użytkownik "Vex"  napisał w wiadomoœci

Witajcie!
zastanawiam się, czemu np. w przypadku silnika 1.9 TDI w przeciągu lat
występowały różne moce. Rozumiem jak by do nowszych samochodów silniki te
miały trochę większe moce, ale np. teraz w seacie 1.9 TDI ma 105 KM, a w
poprzedniej wersji miał 110, 115 KM. Z czego to wynika? Czemu jeżeli
pozdespoły są lepsze-nowsze, to moce ( nieznacznie ale.. ) się zaniża ?
Czyżby te o mocach 110, 115KM były bardziej awaryjne, że się z nich wycofali
??

Dnia 15.04.2008 P.H.  napisał/a:

raz - to co napisali poprzednicy to prawda
dawa - w Niemczech ubezpieczenie płacisz od mocy a nie pojemnoœci (jak u
nas)
trzy – na co dzień i tak jeŸdzisz momentem. cała ta dyskusja o koniach to
niezła œciema handlowców

P.H. pisze:

trzy – na co dzień i tak jeŸdzisz momentem.  cała ta dyskusja o koniach
to niezła œciema handlowców

Dnia Tue, 15 Apr 2008 15:19:00 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

trzy – na co dzień i tak jeździsz momentem.  cała ta dyskusja o koniach
to niezła ściema handlowców

Możesz rozwinąć? :)

Ja moge. Moje auto wazy tylko o 300 kg wiecej niz auto kolegi, ale za to

Użytkownik "wo"  napisał w wiadomoœci

Ja moge. Moje auto wazy tylko o 300 kg wiecej niz auto kolegi, ale za to

Te 300kg to całkiem sporo. Zauważ różnicę kiedy jedziesz sam, a kiedy np. z dwójką pasażerów, a raczej to nie jest 300 kg,

Dnia 15.04.2008 P.H.  napisał/a:

no to inny przykład

dwa indentyczne samochody (powiedzmy FFocus z dwulitorwym silnikiem, benzyna
vs diesel)
nieznacznie mocniejszy (więcej KM) jest silnik benzynowy
czas 0-100km/h ma minimalnie lepszy auto z silnikiem benzynowym,
Vmax z tego co pamiętam ma minimalnie większš auto z silnikiem benzynowym,
czas 80-120km/h ma dużo dużo dużo dużo lepszy auto z silnikiem TDCi.

Adam 'Chloru' Drzewososki pisze:

To wynika z niewłaściwie dobranego przełożenia dla silnika benzynowego w
tym teście. W tak ustawionym teście Evo FQ400 przegrywa ze Stilo
Wagon...

Dnia 15.04.2008 theStachoo  napisał/a:

Adam 'Chloru' Drzewososki pisze:

To wynika z niewłaściwie dobranego przełożenia dla silnika benzynowego w
tym teście. W tak ustawionym teście Evo FQ400 przegrywa ze Stilo
Wagon...

dieslem?

Użytkownik "Adam 'Chloru' Drzewososki"  napisał w wiadomości:

W tak ustawionym teście Evo FQ400 przegrywa ze Stilo
Wagon...

Dnia 15.04.2008 Bugatti  napisał/a:

Użytkownik "Adam 'Chloru' Drzewososki"  napisał w wiadomości:

W tak ustawionym teście Evo FQ400 przegrywa ze Stilo
Wagon...

Jak już piszesz brednie to powiedź skąd je bierzesz....
Ten pseudo test był w Top Gear i Fiat wygrał bo Evo dostało laga bo jakiś
idiota pałował to auto jak głupi i weszło w stan awaryjny...

A jak wiadomo Top Gear to nie ośrodek (jak NASA) badawczy tylko program
rozrywkowo-motoryzacyjny..za dużżżą przewagą na to pierwsze..

Hello Adam,

Tuesday, April 15, 2008, 10:52:27 PM, you wrote:

W tak ustawionym teście Evo FQ400 przegrywa ze Stilo
Wagon...

Jak już piszesz brednie to powiedź skąd je bierzesz....
Ten pseudo test był w Top Gear i Fiat wygrał bo Evo dostało laga bo jakiś
idiota pałował to auto jak głupi i weszło w stan awaryjny...

Skad ten news o trybie awaryjnym ?

A jak wiadomo Top Gear to nie ośrodek (jak NASA) badawczy tylko program
rozrywkowo-motoryzacyjny..za dużżżą przewagą na to pierwsze..

I dalej uwazasz, ze w tym Evo zapięty był odpowiedni bieg ?

Dnia 16.04.2008 RoMan Mandziejewicz  napisał/a:

A jak wiadomo Top Gear to nie ośrodek (jak NASA) badawczy tylko program
rozrywkowo-motoryzacyjny..za dużżżą przewagą na to pierwsze..

I dalej uwazasz, ze w tym Evo zapięty był odpowiedni bieg ?

W obu był niewłasciwy :)

Jak już piszesz brednie to powiedź skąd je bierzesz....
Ten pseudo test był w Top Gear i Fiat wygrał bo Evo dostało laga bo jakiś
idiota pałował to auto jak głupi i weszło w stan awaryjny...

Sami popatrzcie co *hamberg* napisał:

Jak już piszesz brednie to powiedź skąd je bierzesz....
Ten pseudo test był w Top Gear i Fiat wygrał bo Evo dostało laga bo jakiś
idiota pałował to auto jak głupi i weszło w stan awaryjny...

sam bredzisz - EVO I Stilo 1.6 oba startowaly od chyba 60 do ilus tam
z 5 biegu i sprawdzano przyspieszenie jednego i drugiego.

Test IMHO bardzo zasadny bo ujawnil bezsens takiego auta w
zastosowaniach "cywilnych".

Krzysiek Kielczewski pisze:

Sami popatrzcie co *hamberg* napisał:

Jak już piszesz brednie to powiedź skąd je bierzesz....
Ten pseudo test był w Top Gear i Fiat wygrał bo Evo dostało laga bo jakiś
idiota pałował to auto jak głupi i weszło w stan awaryjny...

sam bredzisz - EVO I Stilo 1.6 oba startowaly od chyba 60 do ilus tam
z 5 biegu i sprawdzano przyspieszenie jednego i drugiego.

Test IMHO bardzo zasadny bo ujawnil bezsens takiego auta w
zastosowaniach "cywilnych".

Bez sensu to jest rozpędzanie się od 60km/h na piątym biegu w
zdecydowanej większości samochodów...

Sami popatrzcie co *komar* napisał:

Jak już piszesz brednie to powiedź skąd je bierzesz....
Ten pseudo test był w Top Gear i Fiat wygrał bo Evo dostało laga bo jakiś
idiota pałował to auto jak głupi i weszło w stan awaryjny...

sam bredzisz - EVO I Stilo 1.6 oba startowaly od chyba 60 do ilus tam
z 5 biegu i sprawdzano przyspieszenie jednego i drugiego.

Test IMHO bardzo zasadny bo ujawnil bezsens takiego auta w
zastosowaniach "cywilnych".

Bez sensu to jest rozpędzanie się od 60km/h na piątym biegu w
zdecydowanej większości samochodów...

zatem powinni robić testy przyspieszenia 0-100km/h na piatym biegu.
napewno przyda się ta wiedza wszystkim i pokaże wątpliwą przewage
silników diesla, które są przeciez takie cool i trendy (na siłe)

Hello hamberg,

Wednesday, April 16, 2008, 12:06:26 AM, you wrote:

Jak już piszesz brednie to powiedź skąd je bierzesz....
Ten pseudo test był w Top Gear i Fiat wygrał bo Evo dostało laga bo jakiś
idiota pałował to auto jak głupi i weszło w stan awaryjny...

sam bredzisz - EVO I Stilo 1.6 oba startowaly od chyba 60 do ilus tam
z 5 biegu i sprawdzano przyspieszenie jednego i drugiego.
Test IMHO bardzo zasadny bo ujawnil bezsens takiego auta w
zastosowaniach "cywilnych".

Użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

Hello hamberg,

Wednesday, April 16, 2008, 12:06:26 AM, you wrote:

Jak już piszesz brednie to powiedź skąd je bierzesz....
Ten pseudo test był w Top Gear i Fiat wygrał bo Evo dostało laga bo jakiś
idiota pałował to auto jak głupi i weszło w stan awaryjny...

sam bredzisz - EVO I Stilo 1.6 oba startowaly od chyba 60 do ilus tam
z 5 biegu i sprawdzano przyspieszenie jednego i drugiego.
Test IMHO bardzo zasadny bo ujawnil bezsens takiego auta w
zastosowaniach "cywilnych".

Test był zasadny i ujawnił bezsens testów na wymuszonym biegu.

Śr, 16 kwi 2008 o 08:14 GMT, Noel napisał(a):

Test był zasadny i ujawnił bezsens testów na wymuszonym biegu.

Może tylko pokazywali kiedy tak naprawdę zaczyna działać turbina.
Rozpędzali się do 50 km/h wrzucali 5 bieg i gaz do dechy.
Wtedy to i 200. konny silnik nie ma siły i diesel wygra być może nawet
bez turbiny.

Użytkownik Brzezi napisał:

Tu nawet nie chodzi o turbine, tylko o "zasieg" dzialania biegow, evo na 5
pojedzie 250 i wiecej, stilo 180...

Dnia 16.04.2008 Noel  napisał/a:

No tak, jak przy 50 km/h wrzuci się 5 bieg, to przypomina to trochę
sztangistę, który usiadł z ciężarem. Mimo wielkiej mocy ledwo wstaje.

Czy jakby przy tych 50 km/h najpierw wprowadzić to Evo na obroty a
dopiero potem wysprzęglać powoli na 5 biegu to wystrzeli do przodu?

Użytkownik "P.H." <> napisał w wiadomoœci news:pl...

dwa indentyczne samochody (powiedzmy FFocus z dwulitorwym silnikiem, benzyna vs diesel)

czas 80-120km/h ma dużo dużo dużo dużo lepszy auto z silnikiem TDCi.

Użytkownik "Tadeusz"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "P.H." <> napisał w wiadomoœci news:pl...

dwa indentyczne samochody (powiedzmy FFocus z dwulitorwym silnikiem, benzyna vs diesel)

czas 80-120km/h ma dużo dużo dużo dużo lepszy auto z silnikiem TDCi.

a może byœ tak z łaski swojej porównywał sprawy porównywalne ???
skoro turbodiesel to i turbobenzyna - w Volvo sš np. silniki
2,5 litra turbo taki i taki - tam sobie sprawdŸ czasy to się zdziwisz...

Wt, 15 kwi 2008 o 16:09 GMT, P.H. napisał(a):

a może byś tak z łaski swojej porównywał sprawy porównywalne ???
skoro turbodiesel to i turbobenzyna - w Volvo są np. silniki
2,5 litra turbo taki i taki - tam sobie sprawdź czasy to się zdziwisz...

a moce mają porównywalne?????

oczywistą oczywistością jest że turbobenzyna będzie lepsza (szybsza,
mocniejsza) od turbo diesla

w moim przykładzie moc wynosiła odpowiedni 140KM i 136KM więc są
porównywalne! momenty (z tego co pamiętam) stoparedziesiąt dla banzyny i 320
(340) dla TDCi

Brzezi pisze:

Wt, 15 kwi 2008 o 16:09 GMT, P.H. napisał(a):

a może byś tak z łaski swojej porównywał sprawy porównywalne ???
skoro turbodiesel to i turbobenzyna - w Volvo są np. silniki
2,5 litra turbo taki i taki - tam sobie sprawdź czasy to się zdziwisz...

a moce mają porównywalne?????

Ale kilka postow wyzej pisales ze moc to chwyt marketingowy... wiec moze
trzymaj sie swoich zeznac co? :)

oczywistą oczywistością jest że turbobenzyna będzie lepsza (szybsza, mocniejsza) od turbo diesla

w moim przykładzie moc wynosiła odpowiedni 140KM i 136KM więc są porównywalne! momenty (z tego co pamiętam) stoparedziesiąt dla banzyny i 320 (340) dla TDCi

Tak sie zachwycales ze wszystko zalezy od momentu obrotowego, benzyna majac
mniejszy moment obrotowy moze rozlozyc diesla...

Dnia Tue, 15 Apr 2008 16:00:05 +0200, Tadeusz napisał(a):

a może byś tak z łaski swojej porównywał sprawy porównywalne ???
skoro turbodiesel to i turbobenzyna - w Volvo są np. silniki
2,5 litra turbo taki i taki - tam sobie sprawdź czasy to się zdziwisz...

Waldek Godel pisze:

Dnia Tue, 15 Apr 2008 16:00:05 +0200, Tadeusz napisał(a):

a może byś tak z łaski swojej porównywał sprawy porównywalne ???
skoro turbodiesel to i turbobenzyna - w Volvo są np. silniki
2,5 litra turbo taki i taki - tam sobie sprawdź czasy to się zdziwisz...

ale tu nie chodzi o porównywanie różnych technologii tylko o porównanie
silników o takiej samej mocy maksymalnej i różnych maksymalnych momentach
obrotowych

Użytkownik Jakub Witkowski napisał:

Otóż jakie się kryteria przyjmie, takie się wyniki otrzyma... dla każdego
coś miłego :)

Noel pisze:

Ten moment i moc to przyczyna i dobry temat na 'dyskusje'.

Skutek to są inne parametry, o których nie da się tak barwnie dyskutować.
4. 0 - Vmax  - w sekundach

On Wed, 16 Apr 2008 09:48:41 +0200,  Jakub Witkowski wrote:

Waldek Godel pisze:

ale tu nie chodzi o porównywanie różnych technologii tylko o porównanie
silników o takiej samej mocy maksymalnej i różnych maksymalnych momentach
obrotowych

A dlaczego akurat równej mocy, a nie na odwrót: o takich samych momentach?

A może o takiej samej masie?

A moze... zużyciu paliwa?

Dlaczego parametr "moc" ma być jedynym wyznacznkiem porównywalności?

jakie majš momenty obrotowe chyba nie muszę pisać

Użytkownik "Grzegorz Prędki"  napisał w wiadomoœci

jakie majš momenty obrotowe chyba nie muszę pisać

I pewnie skrzynie biegow maja z takimi samymi przelozeniami?

nie wiem czy takie same przełożenie ale w obu były skrzynie szeœciobiegowe

Dnia 15.04.2008 P.H.  napisał/a:

Użytkownik "Grzegorz Prędki"  napisał
w wiadomoœci

jakie majš momenty obrotowe chyba nie muszę pisać

I pewnie skrzynie biegow maja z takimi samymi przelozeniami?

nie wiem czy takie same przełożenie ale w obu były skrzynie szeœciobiegowe

Vmax z tego co pamiętam ma minimalnie większš auto z silnikiem benzynowym,
czas 80-120km/h ma dużo dużo dużo dużo lepszy auto z silnikiem TDCi.

jakie majš momenty obrotowe chyba nie muszę pisać

P.H. pisze:
> dwa indentyczne samochody (powiedzmy FFocus z dwulitorwym silnikiem,
> benzyna vs diesel)
> nieznacznie mocniejszy (więcej KM) jest silnik benzynowy
> czas 0-100km/h ma minimalnie lepszy auto z silnikiem benzynowym,
> Vmax z tego co pamiętam ma minimalnie większš auto z silnikiem benzynowym,
> czas 80-120km/h ma dużo dużo dużo dużo lepszy auto z silnikiem TDCi.

proponuje zrobić ten test np. na drugim biegu a nie na pištym i się okaże że diesel się zesra i nawet do tych 120 nie dojdzie - a dlaczego? bo własnie cały ten test 80-120 na ostatnim biegu nie jest wart funta kłaków - nic nie pokazuje.

trzy -- na co dzień i tak jeździsz momentem.  cała ta dyskusja o koniach
to niezła ściema handlowców

Możesz rozwinąć? :)

Ja moge. Moje auto wazy tylko o 300 kg wiecej niz auto kolegi, ale za to
moje ma moc prawie 150 KM a jego ma moc lekko ponad 100 KM. Teoretycznie
roznica w mocy powinna rekompensowac te 300 kg wiecej, a w rzeczywistosci
jego auto ma na tyle dobry moment, ze moje zostawia daleko w tyle i nic sie
na to poradzic nie da.

Użytkownik "Zygmunt M. Zarzecki"  napisał w wiadomości

trzy -- na co dzień i tak jeździsz momentem.  cała ta dyskusja o koniach
to niezła ściema handlowców

Możesz rozwinąć? :)

Ja moge. Moje auto wazy tylko o 300 kg wiecej niz auto kolegi, ale za to
moje ma moc prawie 150 KM a jego ma moc lekko ponad 100 KM. Teoretycznie
roznica w mocy powinna rekompensowac te 300 kg wiecej, a w rzeczywistosci
jego auto ma na tyle dobry moment, ze moje zostawia daleko w tyle i nic sie
na to poradzic nie da.

Albo inaczej:
moment potrzebny jest do przyśpieszania, a moc do osiągania i utrzymywania dużych prędkości

On Tue, 15 Apr 2008 16:10:35 +0200,  P.H. wrote:

dokładnie tak!!
moc pozwala osiągnąć prędkość
a moment mówi jak szybko ją osiągniesz

On 15 Kwi, 16:10, "P.H."  wrote:

dokładnie tak!!
moc pozwala osiągnąć prędkość
a moment mówi jak szybko ją osiągniesz

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomoœci

P.H. pisze:

trzy – na co dzień i tak jeŸdzisz momentem.  cała ta dyskusja o koniach
to niezła œciema handlowców

Możesz rozwinšć? :)

P.H. pisze:

trzy – na co dzień i tak jeŸdzisz momentem.  cała ta dyskusja o koniach
to niezła œciema handlowców

Możesz rozwinšć? :)

nie no bez jaj. komu jak komu ale Tobie chyba nie muszę tego tłumaczyć.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomoœci

P.H. pisze:

>>> trzy – na co dzień i tak jeŸdzisz momentem.  cała ta dyskusja o

>>> to niezła œciema handlowców
>>
>> Możesz rozwinšć? :)
>>
> nie no bez jaj. komu jak komu ale Tobie chyba nie muszę tego tłumaczyć.

Ależ dlaczego?

Od czasu kiedy na lekcji fizyki (pewnie coœ koło 6 klasy szkoły
podstawowej) dowiedziałem się co to sš za symbole Nm i W, bardzo mnie
fascynuje ta opowieœć o przyspieszeniu bioršcym się z "niutonometrów" i
prędkoœci maksymalnej bioršcej się z "koni mechanicznych".

Chętnie więc posłucham :)

Może być na przykładzie tego autka którym jeŸdzi Kubica, które ma
mniejszy moment niż rowerzysta jak napędza rower. :)

axial pisze:

Może być na przykładzie tego autka którym jeŸdzi Kubica, które ma
mniejszy moment niż rowerzysta jak napędza rower. :)

Na KOŁACH???

Moment na kołach dba o przyœpieszeniem,
Koniki sš potrzebne do pokonania oporu powietrza
przy wysokich prędkoœciach, ale nie
majš bezpoœredniego przełożenia na osišgi...

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomoœci

axial pisze:
A wyjaœnij czym się różni ten moment od tej mocy, skšd się bierze jedno, a
skšd drugie?

Prosta fizyka mówi że to jedna i ta sama własnoœć, więc w jaki sposób
możesz mówić że jedno odpowiada za prędkoœć, a drugie za przyspieszenie?

pablos pisze:

Prosta fizyka mówi że to jedna i ta sama własno�ć, więc w jaki sposób możesz mówić że jedno odpowiada za prędko�ć, a drugie za przyspieszenie?

nie sa to te same wlsno�ci.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomoœci

> Moment na kołach dba o przyœpieszeniem,
> Koniki sš potrzebne do pokonania oporu powietrza
> przy wysokich prędkoœciach, ale nie
> majš bezpoœredniego przełożenia na osišgi...

A wyjaœnij czym się różni ten moment od tej mocy, skšd się bierze jedno,
a skšd drugie?

Prosta fizyka mówi że to jedna i ta sama własnoœć, więc w jaki sposób
możesz mówić że jedno odpowiada za prędkoœć, a drugie za przyspieszenie?

To mniej-więcej tak jakbyœ mówił, że prędkoœć w km/h odpowiada za to jak
szybko dojedziesz do celu, a prędkoœć w m/s odpowiada za to jak długo
będziesz jechał...

axial pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomoœci

Moment na kołach dba o przyœpieszeniem,
Koniki sš potrzebne do pokonania oporu powietrza
przy wysokich prędkoœciach, ale nie
majš bezpoœredniego przełożenia na osišgi...

A wyjaœnij czym się różni ten moment od tej mocy, skšd się bierze jedno,
a skšd drugie?

Oczywiœcie jedno bierze sie z drugiego, jednak diesle majš go jakoœ więcej
co właœnie odczuwa się przy wyprzedzaniu...

Sami popatrzcie co *Tomasz Pyra* napisał:

Rowerzyœci go majš jeszcze więcej, a jakoœ się tego nie czuje :)

Krzysiek Kielczewski pisze:

Sami popatrzcie co *Tomasz Pyra* napisał:

Rowerzy�ci go majš jeszcze więcej, a jako� się tego nie czuje :)

To porównaj start roweru od zera do piętnastu-dwudziestu kilometrów na
godzinę...

Tomasz Pyra pisze:

Na samym początku rower będzie miał pewną przewagę z powodu braku
sprzęgła, ale do 20km/h większoć samochodów rozpędzi się już w około
sekundę lub niewiele więcej, a rowerzysta już wtedy będzie daleko z
tyłu.

Hello T,

Wednesday, April 16, 2008, 4:21:09 AM, you wrote:

Na samym początku rower będzie miał pewną przewagę z powodu braku
sprzęgła, ale do 20km/h większość samochodów rozpędzi się już w około
sekundę lub niewiele więcej, a rowerzysta już wtedy będzie daleko z
tyłu.

To ciekawe jak to sie dzieje, że sprawny rowerzysta w zasadzie zawsze
będzie na skrzyżowaniu przed samochodami jesli ruszy ze świateł...

RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello T,

Wednesday, April 16, 2008, 4:21:09 AM, you wrote:

Na samym początku rower będzie miał pewną przewagę z powodu braku
sprzęgła, ale do 20km/h większość samochodów rozpędzi się już w około
sekundę lub niewiele więcej, a rowerzysta już wtedy będzie daleko z
tyłu.

To ciekawe jak to sie dzieje, że sprawny rowerzysta w zasadzie zawsze
będzie na skrzyżowaniu przed samochodami jesli ruszy ze świateł...

Bo rowerzysta nie przysypia za kierownicą. Sprawny rowerzysta nie ma
najmniejszych szans ze sprawnym kierowcą.

On 16 Kwi, 08:43, "Arek (G)"  wrote:

Ja tam nie jestem sprawnym rowerzystą, ale praktycznie zawsze na środku
skrzyżowania jestem pierwszy. Dopiero przy zjeździe zrównują się za mną.

Pozdrawiam,
Arek

Użytkownik Arek (G) napisał:

Bo rowerzysta nie przysypia za kierownicą. Sprawny rowerzysta nie ma
najmniejszych szans ze sprawnym kierowcą.

Ja tam nie jestem sprawnym rowerzystą, ale praktycznie zawsze na środku skrzyżowania jestem pierwszy. Dopiero przy zjeździe zrównują się za mną.

Użytkownik "Noel"  napisał w wiadomości

Człowiek to jakieś 0.5 KM mocy ma.

Hello axial,

Wednesday, April 16, 2008, 8:32:46 PM, you wrote:

Człowiek to jakieś 0.5 KM mocy ma.

Tyle to chyba nawet Pudzian nie ma ;)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello axial,

Wednesday, April 16, 2008, 8:32:46 PM, you wrote:

>> Człowiek to jakieś 0.5 KM mocy ma.
> Tyle to chyba nawet Pudzian nie ma ;)

Mylisz się - 0.5 KM to norma dla dobrego kolarza i to na długich
dystansach. Pudzian ma znacznie więcej ale na chwilkę.

Hello axial,

Friday, April 18, 2008, 7:58:36 AM, you wrote:

Człowiek to jakieś 0.5 KM mocy ma.

Tyle to chyba nawet Pudzian nie ma ;)

Mylisz się - 0.5 KM to norma dla dobrego kolarza i to na długich
dystansach. Pudzian ma znacznie więcej ale na chwilkę.

Do tej pory myślałem, że 1KM odpowiada sile ok. 1 konia żywego...
Jednak skoro Ty twierdzisz, że 2 kolarzy powstrzyma konia,
to pewnie tak jest...
;)

On Fri, 18 Apr 2008 08:57:09 +0200,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello axial,

Mylisz się - 0.5 KM to norma dla dobrego kolarza i to na długich
dystansach. Pudzian ma znacznie więcej ale na chwilkę.

Do tej pory myślałem, że 1KM odpowiada sile ok. 1 konia żywego...
Jednak skoro Ty twierdzisz, że 2 kolarzy powstrzyma konia,
to pewnie tak jest...

Pewnie Ci się nie chce ale może jednak - poszukaj artykułu na temat
samolociku napędzanego przez pedalarza, który przeleciał nad kanałem
La Manche.

J.F. pisze:

Albo http://www.lancearmstrong.com/
About Lance/Key Stats

Max power at VO2: 600W

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

J.F. pisze:

>
> Albo http://www.lancearmstrong.com/
> About Lance/Key Stats
>
> Max power at VO2: 600W

No o już ponad 0.8KM, ale to jak rozumiem jest też wynik z całego testu
który trwa chyba 12 minut.

Można by policzyć jaką mocą trzeba dysponować żeby ciężarowiec podniósł
sztangę na wysokoć 2m w czasie około 2s.

axial pisze:

Można by policzyć jaką mocą trzeba dysponować żeby ciężarowiec podniósł
sztangę na wysokoć 2m w czasie około 2s.

Za pomocą odpowiedniej dźwigni sam podniosę 1 tonę,
co nie znaczy że koń nie podniesie więcej ;)

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

axial pisze:

>> Można by policzyć jaką mocą trzeba dysponować żeby ciężarowiec podniósł
>> sztangę na wysokoć 2m w czasie około 2s.
>
> Za pomocą odpowiedniej dźwigni sam podniosę 1 tonę,
> co nie znaczy że koń nie podniesie więcej ;)

Za pomocą dźwigni jesteś w stanie zwiększyć siłÄ™, ale nie jesteś w
stanie zwiększyć mocy.
Stosując dźwignię tą tonę będziesz podnosił po prostu bardzo długo.

Rekord świata w rwaniu to 213kg podniesione na jakieś 240cm.
Ep sztangi = 213kg*9.8m/s^2*2.4m=5009kg*m^2/s^2==5kJ
Jak wszystko dobrze policzyłem, to żeby wciągnąć tą sztangę na tą
wysokoć w czasie 3s potrzeba przez te 3s dostarczyć mocy 1.6kW czyli
jakieś 2.3KM.

Hello axial,

Saturday, April 19, 2008, 12:09:46 PM, you wrote:

[...]

Rekord świata w rwaniu to 213kg podniesione na jakieś 240cm.
Ep sztangi = 213kg*9.8m/s^2*2.4m=5009kg*m^2/s^2==5kJ
Jak wszystko dobrze policzyłem, to żeby wciągnąć tą sztangę na tą
wysokość w czasie 3s potrzeba przez te 3s dostarczyć mocy 1.6kW czyli
jakieś 2.3KM.

kW czy kWh ;)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello axial,

Saturday, April 19, 2008, 12:09:46 PM, you wrote:

[...]

>> Rekord świata w rwaniu to 213kg podniesione na jakieś 240cm.
>> Ep sztangi = 213kg*9.8m/s^2*2.4m=5009kg*m^2/s^2==5kJ
>> Jak wszystko dobrze policzyłem, to żeby wciągnąć tą sztangę na tą
>> wysokość w czasie 3s potrzeba przez te 3s dostarczyć mocy 1.6kW czyli
>> jakieś 2.3KM.
> kW czy kWh ;)

Spałeś na fizyce?

Hello axial,

Saturday, April 19, 2008, 3:51:53 PM, you wrote:

>> Rekord świata w rwaniu to 213kg podniesione na jakieś 240cm.
>> Ep sztangi = 213kg*9.8m/s^2*2.4m=5009kg*m^2/s^2==5kJ
>> Jak wszystko dobrze policzyłem, to żeby wciągnąć tą sztangę na tą
>> wysokość w czasie 3s potrzeba przez te 3s dostarczyć mocy 1.6kW czyli
>> jakieś 2.3KM.
> kW czy kWh ;)
Spałeś na fizyce?

Piszesz o mocy jaką może dostarczyć koń
czy mocy jaką może dostarczyć/zużyć w jednostce czasu...
... bo nie kumam Twojego toku myślenia...
Mój czajnik ma 2,5kW, to znaczy że jest silniejszy od Pudziana??
 ;)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello axial,

Friday, April 18, 2008, 7:58:36 AM, you wrote:

>>>> Człowiek to jakieś 0.5 KM mocy ma.
>>> Tyle to chyba nawet Pudzian nie ma ;)
>> Mylisz się - 0.5 KM to norma dla dobrego kolarza i to na długich
>> dystansach. Pudzian ma znacznie więcej ale na chwilkę.
> Do tej pory myślałem, że 1KM odpowiada sile ok. 1 konia żywego...
> Jednak skoro Ty twierdzisz, że 2 kolarzy powstrzyma konia,
> to pewnie tak jest...
> ;)

Pewnie Ci się nie chce ale może jednak - poszukaj artykułu na temat
samolociku napędzanego przez pedalarza, który przeleciał nad kanałem
La Manche.

Hello axial,

Friday, April 18, 2008, 9:44:43 PM, you wrote:

Człowiek to jakieś 0.5 KM mocy ma.

Tyle to chyba nawet Pudzian nie ma ;)

Mylisz się - 0.5 KM to norma dla dobrego kolarza i to na długich
dystansach. Pudzian ma znacznie więcej ale na chwilkę.

Do tej pory myślałem, że 1KM odpowiada sile ok. 1 konia żywego...
Jednak skoro Ty twierdzisz, że 2 kolarzy powstrzyma konia,
to pewnie tak jest...
;)

Pewnie Ci się nie chce ale może jednak - poszukaj artykułu na temat
samolociku napędzanego przez pedalarza, który przeleciał nad kanałem
La Manche.

A po co?
http://tinyurl.com/3hvhee

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

(...)

>> Pewnie Ci się nie chce ale może jednak - poszukaj artykułu na temat
>> samolociku napędzanego przez pedalarza, który przeleciał nad kanałem
>> La Manche.
> A po co?
> http://tinyurl.com/3hvhee

Interesuje nas moc możliwa do osiągnięcia przez człowieka a nie
definicja konia mechanicznego. Kulawa zresztą, bo definiujący ja
pierwotnie uzywał konia do pompowania wody a nie zaprzęgu.

Arek (G) pisze:

Ja tam nie jestem sprawnym rowerzystą, ale praktycznie zawsze na środku skrzyżowania jestem pierwszy.

On 16 Apr 2008 04:21:09 +0200, T  wrote:

To ciekawe jak to sie dzieje, że sprawny rowerzysta w zasadzie zawsze
będzie na skrzyżowaniu przed samochodami jesli ruszy ze świateł...

Hello Krzysiek,

Tuesday, April 15, 2008, 11:07:48 PM, you wrote:

Rowerzyści go majš jeszcze więcej, a jakoś się tego nie czuje :)

To porównaj start roweru od zera do piętnastu-dwudziestu kilometrów na
godzinę...

Sami popatrzcie co *RoMan Mandziejewicz* napisał:

Rowerzyści go majš jeszcze więcej, a jakoś się tego nie czuje :)

To porównaj start roweru od zera do piętnastu-dwudziestu kilometrów na
godzinę...

Z czym? Z żółwiem?

On 15 Kwi, 22:54, Tomasz Pyra  wrote:

Subiektywne odczucia to już zupełnie inna sprawa, zresztą w przypadku
diesli często sprowadzająca kierowców na manowce, bo przyspieszają
"momentem" na V biegu i przez to trwa to 2x dłużej niż gdyby zrobić to z
redukcją i ciągnąc do czerwonego na obrotomierzu.

 pisze:

On 15 Kwi, 22:54, Tomasz Pyra  wrote:

Subiektywne odczucia to już zupełnie inna sprawa, zresztą w przypadku
diesli często sprowadzająca kierowców na manowce, bo przyspieszają
"momentem" na V biegu i przez to trwa to 2x dłużej niż gdyby zrobić to z
redukcją i ciągnąc do czerwonego na obrotomierzu.

Przepraszam że tak zapytam - czy kiedykolwiek jeździłeś nowym dieslem
że piszesz takie bzdury ??

na 5 biegu moja golfina całkiem przyjemnie przyspiesza od jakichś
80-90km/h i nie ma najmniejszego sensu redukowanie biegu - gdyż wtedy
niepotrzebnie tracę czas na redukcję :) w czasie nim przeredukuję
spokojnie będę miał już jakieś 15km/h więcej na liczniku :)

Nie ma też najmniejszego sensu pałowanie jej na każdym biegu do
4500RPM gdzie ją odcina tylko spokojnie przyspieszanie pomiędzy 2000 a
3000 RPM.

Z praktyki:
Miałem diesla, a teraz mam turbobenzynkę...
Dieslem się lepiej wyprzedza niż benzynkĹĄ (nawet turbo)
i żadne teoretyczne teorie mnie do tego nie przekonajĹĄ
:)

Użytkownik "Boombastic"  napisał w
wiadomości

> Z praktyki:
> Miałem diesla, a teraz mam turbobenzynkę...
> Dieslem się lepiej wyprzedza niż benzynkĹĄ (nawet turbo)
> i żadne teoretyczne teorie mnie do tego nie przekonajĹĄ
> :)

Albo masz jakąś padake a nie turbobenzyne, albo jesteś leniem i nie chce

się zredukowac biegu.

axial pisze:

Użytkownik "Boombastic"  napisał w
wiadomości

Z praktyki:
Miałem diesla, a teraz mam turbobenzynkę...
Dieslem się lepiej wyprzedza niż benzynkĹĄ (nawet turbo)
i żadne teoretyczne teorie mnie do tego nie przekonajĹĄ
:)

Albo masz jakąś padake a nie turbobenzyne, albo jesteś leniem i nie chce

ci

się zredukowac biegu.

Teraz mam automat, który bardzo ładnie się zbiera przy wyprzedzaniu,
ale to nie to samo co w 20KM słabszym dieslu...

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

(..)

Jeżeli teraz masz automat, a w dieslu miałeś skrzynię ręczną to pamiętaj
że automat ssie - raz że ma zazwyczaj mniej biegów, jakieś straty na
hydraulice, to jeszcze biegi inaczej zestopniowane. Zazwyczaj automat
przy tym samym silniku ma gorsze osiągi.

Kolejna sprawa że porównanie mocy maksymalnych to nie wszystko.
Przyspieszasz w jakimś zakresie obrotów i liczy się moc średnia (po
czasie) w tym zakresie obrotów. Samochody z bardziej stromą krzywą będą
miały mniejszą moc średnią niż takie z bardziej płaską (zakładam te same
wartości mocy maksymalnych).

axial pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

(..)

Jeżeli teraz masz automat, a w dieslu miałeś skrzynię ręczną to pamiętaj
że automat ssie - raz że ma zazwyczaj mniej biegów, jakieś straty na
hydraulice, to jeszcze biegi inaczej zestopniowane. Zazwyczaj automat
przy tym samym silniku ma gorsze osiągi.

Nie ma mniej biegów bo to przekładnia bezstopniowa :)
Jednak to nie dotyczy mojego auta...
Wszyscy chwalili, benzynowe autka a tu kupa...
(i nie kupiłem raczej "byle czego")

Użytkownik "komar"  napisał w wiadomości

axial pisze:
> Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości
>
> (..)
>
>> Jeżeli teraz masz automat, a w dieslu miałeś skrzynię ręczną to

>> że automat ssie - raz że ma zazwyczaj mniej biegów, jakieś straty na
>> hydraulice, to jeszcze biegi inaczej zestopniowane. Zazwyczaj automat
>> przy tym samym silniku ma gorsze osiągi.
>
> Nie ma mniej biegów bo to przekładnia bezstopniowa :)
> Jednak to nie dotyczy mojego auta...
> Wszyscy chwalili, benzynowe autka a tu kupa...
> (i nie kupiłem raczej "byle czego")

i to wiele wyjaśnia. już na grupie nie raz było o skrzyniach
bezstopniowych - subiektywnie nie odczuwa się na nich osiągów, na
zwykłym automacie jest trochę lepiej ale tez tak nie wciska w fotej jak
byś jechał na manualu

On Tue, 15 Apr 2008 16:25:00 +0200, Tomasz Pyra
wrote:

Od czasu kiedy na lekcji fizyki (pewnie coś koło 6 klasy szkoły
podstawowej) dowiedziałem się co to są za symbole Nm i W, bardzo mnie
fascynuje ta opowieść o przyspieszeniu biorącym się z "niutonometrów" i
prędkości maksymalnej biorącej się z "koni mechanicznych".

Adam Płaszczyca pisze:

On Tue, 15 Apr 2008 16:25:00 +0200, Tomasz Pyra wrote:

Od czasu kiedy na lekcji fizyki (pewnie coś koło 6 klasy szkoły podstawowej) dowiedziałem się co to są za symbole Nm i W, bardzo mnie fascynuje ta opowieć o przyspieszeniu biorącym się z "niutonometrów" i prędkości maksymalnej biorącej się z "koni mechanicznych".

No akurat Vmax jest doć mocno powiązana własnie z Pmax silnika.

raz - to co napisali poprzednicy to prawda
dawa - w Niemczech ubezpieczenie płacisz od mocy a nie pojemności (jak u
nas)
trzy - na co dzień i tak jeździsz momentem. cała ta dyskusja o koniach to
niezła ściema handlowców

Dnia 15.04.2008   napisał/a:

benzyniak inaczej uzyskuje moc bo ma ja na wyższych obrotach i
charakterystyka jest bardziej stroma
a diesla mniej stroma.

Użytkownik "Adam 'Chloru' Drzewososki"  napisał w wiadomości

Dnia 15.04.2008   napisał/a:

benzyniak inaczej uzyskuje moc bo ma ja na wyższych obrotach i
charakterystyka jest bardziej stroma
a diesla mniej stroma.

Nie do końca jest prawdą to co piszesz. Są silniki benzynowe które mają
bardzo płaską charakterystykę momentu. Ot choćby 997 Turbo chociaż są
też tańsze wynalazki ;-)

P.H. pisze:

trzy – na co dzień i tak jeździsz momentem. cała ta dyskusja o koniach
to niezła ściema handlowców

Użytkownik "Vex"  napisał w wiadomości

Witajcie!
zastanawiam się, czemu np. w przypadku silnika 1.9 TDI w przeciągu lat
występowały różne moce. Rozumiem jak by do nowszych samochodów silniki te
miały trochę większe moce, ale np. teraz w seacie 1.9 TDI ma 105 KM, a w
poprzedniej wersji miał 110, 115 KM. Z czego to wynika? Czemu jeżeli
pozdespoły są lepsze-nowsze, to moce ( nieznacznie ale.. ) się zaniża ?
Czyżby te o mocach 110, 115KM były bardziej awaryjne, że się z nich

Użytkownik "Vex"  napisał w wiadomości"

Witajcie!
zastanawiam się, czemu np. w przypadku silnika 1.9 TDI w przeciągu lat
występowały różne moce. Rozumiem jak by do nowszych samochodów silniki te
miały trochę większe moce, ale np. teraz w seacie 1.9 TDI ma 105 KM,

a w
poprzedniej wersji miał 110, 115 KM. Z czego to wynika?

Czemu jeżeli
pozdespoły są lepsze-nowsze, to moce ( nieznacznie ale.. ) się zaniża ?
Czyżby te o mocach 110, 115KM były bardziej awaryjne, że się z nich wycofali
??

Pozdrowienia,
Tomek

Użytkownik "Bugatti"  napisał w wiadomości

Nie były aż tak awaryjne ... w porównaiu do nowych 2.0 TDI, które w
początowych latach produkcji dość często grzeszyły awarami ;-/
Po prostu 1.9 TDI musiały odejść bo rynek (czyli ludzie, odbiorcy) szukali
silników o lepszej kulturze pracy i za parę lat nie będą spełniać normy
Euro (X)...dlatego Volkswagen Audi Brand Group musiał się z nimi
(po)żegnać