Właśnie pokazali faceta nawalonego 3 promile, zabił 2 osoby i uciekł
z miejsca zdarzenia. Co z takim powinni zrobić? Łapy opadają. :(

W dniu 14-09-2011 22:35, megrims pisze:

Właśnie pokazali faceta nawalonego 3 promile, zabił 2 osoby i uciekł
z miejsca zdarzenia. Co z takim powinni zrobić? Łapy opadają. :(

W dniu 14.09.2011 22:35, megrims pisze:

Właśnie pokazali faceta nawalonego 3 promile, zabił 2 osoby i uciekł
z miejsca zdarzenia. Co z takim powinni zrobić? Łapy opadają. :(

Użytkownik "neoniusz"  napisał w wiadomości grup W dniu 14.09.2011 22:35, megrims pisze:

Właśnie pokazali faceta nawalonego 3 promile, zabił 2 osoby i uciekł
z miejsca zdarzenia. Co z takim powinni zrobić? Łapy opadają. :(

Trzezwi nie uciekaja?

begin megrims

Właśnie pokazali faceta nawalonego 3 promile, zabił 2 osoby i uciekł z
miejsca zdarzenia. Co z takim powinni zrobić? Łapy opadają. :(

Dnia 14 Sep 2011 20:57:11 GMT, to napisał(a):

A co powinni zrobić z takim, który wziął nóż i kogoś zadźgał?

begin Maciek

Z oboma to samo - publicznie powiesic. Nastepnego dnia na podwojnym
gazie jezdzili by tylko ci, co nie maja w domu TV.

Dlaczego to samo? Nie odróżniasz wypadku od morderstwa?

Widzę, że TV już
Ci zrobił wodę z mózgu. :>

begin sympatyczna_poczta_a

Ale z tego co napisaÂł megrims wynika, ze tu doszÂło do zabójstwa.
NieumyÂślnego zapewne, ale zabójstwa.

Zdrowa osoba dorosÂła wie, Âże
alkohol ogranicza myÂślenie, koncentracjĂŞ, reakcjĂŞ itd. JeÂśli taki
delikwent napiÂł siĂŞ i wsiadÂł za kóÂłko to Âświadomie naraziÂł innych
uÂżytkowników dróg na utratĂŞ zdrowia lub Âżycia z powodu swego zachowania.

Dla mnie wypadek to by byÂł, gdyby doszÂło do zdarzenia przypadkiem, bez
Âświadomego dziaÂłania kierowcy.

WidzĂŞ, Âże TV juÂż
Ci zrobiÂł wodĂŞ z mózgu. :>

Mi nie zrobiÂł, ale myÂślĂŞ podobnie.

Ty zapewne teÂż zmienisz zdanie, gdy
taki pijaczek okaleczy lub zabije ci kogoÂś bliskiego.

KiedyÂś mój bliski
znajomy nie mógÂł znieœÌ, Âże gnĂŞbiĂŞ pijaków. UwaÂżaÂł, Âże taki pod dwóch
piwach to powinien mieæ prawo jeŒdziæ. Jak kierowca po zapewne 3 piwach
(miaÂł niespeÂłna 0,4mg/dm3 w wydychanym powietrzu) przewiózÂł mu brata i
bratowÂą (pierwszy inwalida do koĂąca Âżycia, druga ÂśmieĂŚ na miejscu) to
zmieniÂł zdanie.

J.w., argumentacja na poziomie gimnazjum.

W dniu 2011-09-14 23:57,  pisze:

Dlaczego to samo? Nie odróżniasz wypadku od morderstwa?

Ale z tego co napisał megrims wynika, ze tu doszło do zabójstwa.
Nieumyślnego zapewne, ale zabójstwa. Zdrowa osoba dorosła wie, że alkohol
ogranicza myślenie, koncentrację, reakcję itd.

się i wsiadł za kółko to świadomie naraził innych użytkowników dróg na
utratę zdrowia lub życia z powodu swego zachowania.

Dla mnie wypadek to by był, gdyby doszło do zdarzenia przypadkiem, bez
świadomego działania kierowcy.

Mi nie zrobił, ale myślę podobnie. Ty zapewne też zmienisz zdanie, gdy taki
pijaczek okaleczy lub zabije ci kogoś bliskiego. Kiedyś mój bliski znajomy
nie mógł znieść, że gnębię pijaków. Uważał, że taki pod dwóch piwach to
powinien mieć prawo jeździć. Jak kierowca po zapewne 3 piwach (miał
niespełna 0,4mg/dm3 w wydychanym powietrzu) przewiózł mu brata i bratową
(pierwszy inwalida do końca życia, druga śmieć na miejscu) to zmienił
zdanie.

Dnia Thu, 15 Sep 2011 08:45:26 +0200, Ariusz napisał(a):

JESTEM JAK NAJBARDZIEJ (...) PIJANYM KIEROWCĄ...

ŚWIADOMEGO DZIAŁANIA KIEROWCY - o jakiej świadomości mówimy po alkoholu -
przecież po takim napitku każdy ma świadomość, że nawet lepiej prowadzi
niż po trzeźwemu i co on nie da rady, nie zmieści się między mostem, a
drzewem...

W dniu 2011-09-15 08:45, Ariusz pisze:

W dniu 2011-09-14 23:57,  pisze:

Dlaczego to samo? Nie odróżniasz wypadku od morderstwa?

NA POCZĄTEK BY NIE WYSZŁO, ŻE BRONIĘ LUB POPIERAM TAKIE ZACHOWANIE
JESTEM JAK NAJBARDZIEJ PRZECIWNY PIJANYM KIEROWCĄ...

W dniu 2011-09-15 15:39, Olo pisze:

W dniu 2011-09-15 08:45, Ariusz pisze:

W dniu 2011-09-14 23:57,  pisze:

Dlaczego to samo? Nie odróżniasz wypadku od morderstwa?

NA POCZĄTEK BY NIE WYSZŁO, ŻE BRONIĘ LUB POPIERAM TAKIE ZACHOWANIE
JESTEM JAK NAJBARDZIEJ PRZECIWNY PIJANYM KIEROWCĄ...

kierowCOM!!! rrrwwwaa!!!

Dnia 14 Sep 2011 21:43:55 GMT, to napisał(a):

Dlaczego to samo? Nie odróżniasz wypadku od morderstwa? Widzę, że TV już
Ci zrobił wodę z mózgu. :>

begin Maciek

Dlaczego to samo? Nie odróżniasz wypadku od morderstwa? Widzę, że TV
już Ci zrobił wodę z mózgu. :>

Nawalic sie i siasc za kolko to nie wypadek. Kazdy, nawet najwiekszy
kretyn, wie, ze moze w ten sposob zabic przypadkowa osobe.

Jesli jest na
tyle aroganckim bucem, zeby to zignorowac, to nalezy go potraktowac jak
sprawce zabojstwa.

Dnia 14 Sep 2011 22:04:20 GMT, to napisał(a):

A być śpiącym i siąść za kółko to wypadek? Albo być zdenerwowanym? Albo
chorym?

Gdyby sennosc, zdenerwowanie albo chorobe dalo sie zmierzyc "balonikiem",
to mozna by bylo porownywac.

Być "aroganckim bucem" czy wręcz "bezmyślnym idiotą" to jednak zupełnie
co innego, niż być mordercą, który ZABIŁ CELOWO. Normalny człowiek czuję
tę "drobną" różnicę.

begin Maciek

A być śpiącym i siąć za kółko to wypadek? Albo być zdenerwowanym? Albo
chorym?

Gdyby sennosc, zdenerwowanie albo chorobe dalo sie zmierzyc
"balonikiem", to mozna by bylo porownywac.

Być "aroganckim bucem" czy wręcz "bezmyślnym idiotą" to jednak zupełnie
co innego, niż być mordercą, który ZABIŁ CELOWO. Normalny człowiek
czuję tę "drobną" różnicę.

Nie, jezeli robisz cos, co moze doprowadzic do smierci innej osoby, masz
swiadomosc tego, ale sie nie powstrzymmujesz, to jestes morderca.

Dnia 14 Sep 2011 22:14:30 GMT, to napisał(a):

Czyli co, wyróżnikiem jest, czy da się zmierzyć? To świadczy o tym, czy
ktoś jest "mordercą" czy nie? ROTFL!

Jazda samochodem może doprowadzić do śmierci innej osoby nawet jak jesteś
trzeźwy jak niemowlak. Alkohol tylko zwiększa prawdopodobieństwo.

A tak w ogóle to ROTFL za tę definicję.

begin Maciek

Czyli co, wyróżnikiem jest, czy da się zmierzyć? To świadczy o tym, czy
ktoś jest "mordercą" czy nie? ROTFL!

To swiadczy o mozliwosci dokonania oceny wlasnego stanu przed podjeciem
decyzji.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin Maciek

Czyli co, wyróżnikiem jest, czy da się zmierzyć? To świadczy o tym, czy
ktoś jest "mordercą" czy nie? ROTFL!

To swiadczy o mozliwosci dokonania oceny wlasnego stanu przed podjeciem
decyzji.

A co Ci przeszkadza dokonać oceny swoich możliwości gdy jesteś śpiący czy
zdenerwowany? I jaki to ma związek z nazwaniem kogoś (lub nie) "mordercą"?
PS. Dałbym sobie rękę uciąć, że po dwóch piwach pojechałbym dużo lepiej
niż po nieprzespanej nocy.

begin lublex

Hmm, dwa piwa i taki kozak, plus Twoje zaangażowanie w obronę pijaków za
kółkiem...

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin lublex

Hmm, dwa piwa i taki kozak, plus Twoje zaangażowanie w obronę pijaków za
kółkiem...

Nie bronię pijaków, tylko logiki. Pijany to pijany. Morderca to morderca.
PS. Piwa nie lubię.

begin lublex

A pijany morderca? To też może zaistnieć.

W dniu 2011-09-15 01:13, to pisze:

begin lublex

A pijany morderca? To też może zaistnieć.

Oczywiście. Jeśli postanowi kogoś zabić i swój zamiar wykona. A nie
postanowi dojechać do domu i po drodze, przypadkowo, kogoś trafi.

On 15/09/2011 14:08, Arek wrote:

W dniu 2011-09-15 01:13, to pisze:

begin lublex

A pijany morderca? To też może zaistnieć.

Oczywiście. Jeśli postanowi kogoś zabić i swój zamiar wykona. A nie
postanowi dojechać do domu i po drodze, przypadkowo, kogoś trafi.

To wszystko jest dość płynne. Czy, gdy ktoś strzelający na oślep w tłum,
kogoś trafi, to był to wypadek czy zabójstwo? Przecież nie planował
zabić nikogo konkretnie, strzelał na oślep. Jazda po pijaku odrobinę
przypomina taką sytuację. Tak jak osoba strzelająca powinna być
świadoma, że kogoś trafi, tak ktoś pijany za kółkiem powinien być
świadomy, ze może kogoś trafić. Nawet jak nie planował zrobić tej
konkretnie ofierze, która ucierpiała

W dniu 2011-09-15 15:37, kamil pisze:

A pijany morderca? To też może zaistnieć.

Oczywiście. Jeśli postanowi kogoś zabić i swój zamiar wykona. A nie
postanowi dojechać do domu i po drodze, przypadkowo, kogoś trafi.

To wszystko jest dość płynne. Czy, gdy ktoś strzelający na oślep w tłum,
kogoś trafi, to był to wypadek czy zabójstwo? Przecież nie planował
zabić nikogo konkretnie, strzelał na oślep. Jazda po pijaku odrobinę
przypomina taką sytuację. Tak jak osoba strzelająca powinna być
świadoma, że kogoś trafi, tak ktoś pijany za kółkiem powinien być
świadomy, ze może kogoś trafić. Nawet jak nie planował zrobić tej
konkretnie ofierze, która ucierpiała

Strzelający w tłum robi to myśląc "chcę kogoś trafić". Pijany kierowca
robi to zapewne z myślą "chcę dojechać cało do domu i nikogo po drodze
nie trafić".

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin lublex

A pijany morderca? To też może zaistnieć.

Oczywiście. Jeśli postanowi kogoś zabić i swój zamiar wykona. A nie
postanowi dojechać do domu i po drodze, przypadkowo, kogoś trafi.

On 14 Sep 2011 22:50:59 GMT, to wrote:

begin lublex

Hmm, dwa piwa i taki kozak, plus Twoje zaangażowanie w obronę pijaków za
kółkiem...

Nie bronię pijaków, tylko logiki. Pijany to pijany. Morderca to morderca.

PS. Piwa nie lubię.

Dnia 14 Sep 2011 22:25:50 GMT, to napisał(a):

A co Ci przeszkadza dokonać oceny swoich możliwości gdy jesteś śpiący czy
zdenerwowany? I jaki to ma związek z nazwaniem kogoś (lub nie) "mordercą"?

Dnia pięknego Thu, 15 Sep 2011 10:17:35 +0200 osobnik zwany Maciek
wystukał:

Dnia 14 Sep 2011 22:25:50 GMT, to napisał(a):

A co Ci przeszkadza dokonać oceny swoich możliwości gdy jesteś śpiący
czy zdenerwowany? I jaki to ma związek z nazwaniem kogoś (lub nie)
"mordercą"?

Znasz jakas uniwersalna, w miare obiektywna skale, ktora pozwala
oszacowac wzgledny poziom np. wlasnego zdenerwowania albo stresu bez
specjalistycznych badan? Bo w przypadku alkoholu jest to dosc proste -
wystarczy policzyc kieliszki.

Powitanko,

PS. Dałbym sobie rękę uciąć, że po dwóch piwach pojechałbym dużo lepiej
niż po nieprzespanej nocy.

On 15 Wrz, 00:19, Maciek  wrote:

Dnia 14 Sep 2011 22:14:30 GMT, to napisał(a):

> Czyli co, wyróżnikiem jest, czy da się zmierzyć? To świadczy o tym, czy
> ktoś jest "mordercą" czy nie? ROTFL!

To swiadczy o mozliwosci dokonania oceny wlasnego stanu przed podjeciem
decyzji.

> Jazda samochodem może doprowadzić do śmierci innej osoby nawet jak jesteś
> trzeźwy jak niemowlak. Alkohol tylko zwiększa prawdopodobieństwo.

> A tak w ogóle to ROTFL za tę definicję.

Ciesze sie, ze moglem Cie rozbawic.

begin Bartek Kacprzak

Szkoda czasu na dyskusje z nim, z betonem nie wygrasz.

On 2011-09-14, Maciek  wrote:

Dlaczego to samo? Nie odróżniasz wypadku od morderstwa? Widzę, że TV już
Ci zrobił wodę z mózgu. :>

Nawalic sie i siasc za kolko to nie wypadek. Kazdy, nawet najwiekszy
kretyn, wie, ze moze w ten sposob zabic przypadkowa osobe. Jesli jest na
tyle aroganckim bucem, zeby to zignorowac, to nalezy go potraktowac jak
sprawce zabojstwa.

Dnia Thu, 15 Sep 2011 09:01:15 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):
 

Wsiadając na trzeźwo też można zabić przypadkową osobę. Chyba nie jesteś
na tyle arganckim bucem, żeby to zignorować, nie?

On 2011-09-15, Maciek  wrote:
 

Wsiadając na trzeźwo też można zabić przypadkową osobę. Chyba nie jesteś
na tyle arganckim bucem, żeby to zignorować, nie?

Wszyscy uzytkownicy drog i samochodow domyslnie akceptuja pewien umowny
poziom ryzyka, ktore probuje sie ograniczac, nakladajac obowiazek
utrzymywania nalezytego stanu technicznego samochodu, obowiazek
przestrzegania przepisow i zakaz jazdy w stanie pomrocznosci jasnej.

Dnia Thu, 15 Sep 2011 10:27:48 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

(...)

Nie, bo nie jezdze pijany ani skacowany i zdarza mi sie zrezygnowac z
jazdy, kiedy jestem zmeczony albo niewyspany.

A temat byl zupelnie inny, tylko Ty sobie postanowiles poflejmowac...

--
Maciek

Karkulowsiał zwartusiał
Ratuwsianku Maciuwsio

On 2011-09-15, Maciek  wrote:

Nie, bo nie jezdze pijany ani skacowany i zdarza mi sie zrezygnowac z
jazdy, kiedy jestem zmeczony albo niewyspany.

A temat byl zupelnie inny, tylko Ty sobie postanowiles poflejmowac...

Dnia Thu, 15 Sep 2011 11:00:00 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):
 

Nie, bo nie jezdze pijany ani skacowany i zdarza mi sie zrezygnowac z
jazdy, kiedy jestem zmeczony albo niewyspany.

Ale w ogóle zdaża Ci się prowadzić? No to według swojego własnego zdania
powinieneś być sądzony jak za zabójstwo.

On 15 Wrz, 09:01, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

On 2011-09-14, Maciek  wrote:

>> Dlaczego to samo? Nie odróżniasz wypadku od morderstwa? Widzę, że TV już
>> Ci zrobił wodę z mózgu. :>

> Nawalic sie i siasc za kolko to nie wypadek. Kazdy, nawet najwiekszy
> kretyn, wie, ze moze w ten sposob zabic przypadkowa osobe. Jesli jest na
> tyle aroganckim bucem, zeby to zignorowac, to nalezy go potraktowac jak
> sprawce zabojstwa.

Wsiadając na trzeźwo też można zabić przypadkową osobę. Chyba nie jesteś
na tyle arganckim bucem, żeby to zignorować, nie?

On 2011-09-15, Bartek Kacprzak  wrote:

> Nawalic sie i siasc za kolko to nie wypadek. Kazdy, nawet najwiekszy
> kretyn, wie, ze moze w ten sposob zabic przypadkowa osobe. Jesli jest na
> tyle aroganckim bucem, zeby to zignorowac, to nalezy go potraktowac jak
> sprawce zabojstwa.

Wsiadając na trzeźwo też można zabić przypadkową osobę. Chyba nie jesteś
na tyle arganckim bucem, żeby to zignorować, nie?

Czyli stawiasz znak rownosci pomiedzy pijanym i trzezwym kierowca?

Czy jednakowo prowadzisz samochod na trzezwo i po wypiciu?

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"  napisał w
wiadomości

Nie, po prostu nie zgadzam się ze znakiem równości pomiędzy wsiadaniem
za kółku po kielichu i zabójstwem.

Czy jednakowo prowadzisz samochod na trzezwo i po wypiciu?

Musiałbym sprawdzić. Na podstawie innych doświadczeń jestem przekonany,
że tak do jednego promila w normalnych warunkach jestem w stanie jechać
równie bezpiecznie. Od razu zastrzegę: mam na myśli prawdopodobieństwo
spowodowania wypadku przeze mnie, wiadomo że wolniej zareaguję na
wyjeżdżającego z poporządkowanej czy zataczającego się pieszego. Ale to
nie są normalne codzienne warunki oraz niewyspany czy mocno przeziębiony
również będę wolniej reagował. Inna sprawa, że mi po alkoholu nie odwala
i ja jechałbym dużo wolniej i ostrożniej, wiem że nie wszyscy tak mają.

begin Bartek Kacprzak

Nie, po prostu nie zgadzam siĂŞ ze znakiem równoÂści pomiĂŞdzy wsiadaniem
za kóÂłku po kielichu i zabójstwem.

A powinienes

bo jesli, ktos wie, ze po wypiciu nie powinien kierowac i
decyduje sie na to, to nie jest nieumyslne spowodowanie wypadku.

On 2011-09-15, Bartek Kacprzak  wrote:

Nie, po prostu nie zgadzam siĂŞ ze znakiem równoÂści pomiĂŞdzy wsiadaniem
za kóÂłku po kielichu i zabójstwem.

A powinienes, bo jesli, ktos wie, ze po wypiciu nie powinien kierowac i
decyduje sie na to, to nie jest nieumyslne spowodowanie wypadku.

Czy jednakowo prowadzisz samochod na trzezwo i po wypiciu?

MusiaÂłbym sprawdziĂŚ. Na podstawie innych doÂświadczeĂą jestem przekonany,
Âże tak do jednego promila w normalnych warunkach jestem w stanie jechaĂŚ
równie bezpiecznie. Od razu zastrzegĂŞ: mam na myÂśli prawdopodobieĂąstwo
spowodowania wypadku przeze mnie, wiadomo Âże wolniej zareagujĂŞ na
wyjeÂżdÂżajÂącego z poporzÂądkowanej czy zataczajÂącego siĂŞ pieszego. Ale to
nie sÂą normalne codzienne warunki oraz niewyspany czy mocno przeziĂŞbiony
równieÂż bĂŞdĂŞ wolniej reagowaÂł. Inna sprawa, Âże mi po alkoholu nie odwala
i ja jechaÂłbym duÂżo wolniej i ostroÂżniej, wiem Âże nie wszyscy tak majÂą.

I co z tymi innymi? Chcesz na takiego trafic?

W dniu 2011-09-14 23:58, Maciek pisze:

Dnia 14 Sep 2011 21:43:55 GMT, to napisał(a):

Dlaczego to samo? Nie odróżniasz wypadku od morderstwa? Widzę, że TV już
Ci zrobił wodę z mózgu. :>

Nawalic sie i siasc za kolko to nie wypadek. Kazdy, nawet najwiekszy
kretyn, wie, ze moze w ten sposob zabic przypadkowa osobe. Jesli jest na
tyle aroganckim bucem, zeby to zignorowac, to nalezy go potraktowac jak
sprawce zabojstwa.

On Sat, 17 Sep 2011, megrims wrote:

Są leki nasenne, które na niektórych działają tak, że zanim zasną,
to nie pamiętają co robią (amnezja wsteczna). I jak ktoś łyknie
takiego tabsa i połozy się spać (to pamięta) a obudzi się rano
w szpitalu poobijany, bo wsiadł za kółko i zatrzymał się na drzewie
(tego nie pamięta) to co? kretyn?

Są leki nasenne, które na niektórych działają tak, że zanim zasną,
to nie pamiętają co robią (amnezja wsteczna). I jak ktoś łyknie
takiego tabsa i połozy się spać (to pamięta) a obudzi się rano
w szpitalu poobijany, bo wsiadł za kółko i zatrzymał się na drzewie
(tego nie pamięta) to co? kretyn? potencjalny morderca?

W dniu 2011-09-17 19:54, Maciej S. pisze:

Są leki nasenne, które na niektórych działają tak, że zanim zasną,
to nie pamiętają co robią (amnezja wsteczna). I jak ktoś łyknie
takiego tabsa i połozy się spać (to pamięta) a obudzi się rano
w szpitalu poobijany, bo wsiadł za kółko i zatrzymał się na drzewie
(tego nie pamięta) to co? kretyn? potencjalny morderca?

Są. Zolpidem, Dormicum.
Ale na nich jak wół jest napisane że nie wolno po zażyciu prowadzić.

MS

Są. Zolpidem, Dormicum.
Ale na nich jak wół jest napisane że nie wolno po zażyciu prowadzić.

MS

Oczywiście. Ale można robić po tym rożne rzeczy.

On 2011-09-17 13:09:16 +0000, megrims  said:

Są leki nasenne, które na niektórych działają tak, że zanim zasną,
to nie pamiętają co robią (amnezja wsteczna). I jak ktoś łyknie
takiego tabsa i połozy się spać (to pamięta) a obudzi się rano
w szpitalu poobijany, bo wsiadł za kółko i zatrzymał się na drzewie
(tego nie pamięta) to co? kretyn? potencjalny morderca?

W dniu 2011-09-14 23:43, to pisze:

begin Maciek

Z oboma to samo - publicznie powiesic. Nastepnego dnia na podwojnym
gazie jezdzili by tylko ci, co nie maja w domu TV.

Dlaczego to samo? Nie odróżniasz wypadku od morderstwa? Widzę, że TV już
Ci zrobił wodę z mózgu. :>

begin Marcin \"Kenickie\" Mydlak

Samochód to tylko narzędzie. Ktoś, kto wsiada po pijaku i zabija
niewinnego człowieka, powinien mieć postawiony zarzut morderstwa z
premedytacją.

W dniu 2011-09-15 00:05, to pisze:

begin Marcin \"Kenickie\" Mydlak

Samochód to tylko narzędzie. Ktoś, kto wsiada po pijaku i zabija
niewinnego człowieka, powinien mieć postawiony zarzut morderstwa z
premedytacją.

A Ty to na trzeźwo napisałeś?

begin Marcin \"Kenickie\" Mydlak

Samochód to tylko narzędzie. Ktoś, kto wsiada po pijaku i zabija
niewinnego człowieka, powinien mieć postawiony zarzut morderstwa z
premedytacją.

A Ty to na trzeźwo napisałeś?

A jak myślisz?

Użytkownik "to" <> napisał w wiadomości ...

begin Marcin \"Kenickie\" Mydlak

Samochód to tylko narzędzie. Ktoś, kto wsiada po pijaku i zabija
niewinnego człowieka, powinien mieć postawiony zarzut morderstwa z
premedytacją.

A Ty to na trzeźwo napisałeś?

A jak myślisz?

Ciężko powiedzieć. Wyartykułowanie takiego idiotyzmu po pijaku można by
jeszcze zrozumieć, jeśli natomiast wygenerowałeś to na trzeźwo, to
szczerze współczuję.

begin Tadeusz

Ciekawe czy dalej byś tak współczuł jakby taki pijany debil zabił
samochodem kogoś ci bliskiego...

Użytkownik "to" <> napisał w wiadomości ...

begin Tadeusz

Ciekawe czy dalej byś tak współczuł jakby taki pijany debil zabił
samochodem kogoś ci bliskiego...

Kolejny kretyński "argument". Człowieku, masz 10 lat? Po to właśnie
wymyślono sądy, żeby bliscy nie dokonywali samosądów kierując się
emocjami. Po to są różne kwalifikacje czynu o tym samym skutku (czyjaś
śmierć), żeby odróżnić idiotę, który pił i spowodował wypadek, ale jednak
spowodować go nie chciał od tego, który z premedytacją zaplanował
morderstwo i je wykonał.

Użytkownik "Tadeusz"  napisał w wiadomości news:

Sądzić powinien ten kto najwięcej stracił i najwięcej cierpi po zdarzeniu,
dopiero wtedy sprawca nie miałby większych praw i przywilejów niż pokrzywdzony!

Użytkownik "Cavallino" <> napisał w wiadomości ...

Przenieś się.

Użytkownik "Tadeusz"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Cavallino" <> napisał w wiadomości ...

Przenieś się.

nie prosiłem cię o żadne rady

On 15/09/2011 12:06, Cavallino wrote:

Użytkownik "Tadeusz"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Cavallino" <> napisał w wiadomości ...

Przenieś się.

nie prosiłem cię o żadne rady

A kto Ciebie prosił o lobbowanie na rzecz przeniesienia dzikiego świata
do nas?

begin kamil

Zaskakujące jest u Cavallino poszanowanie i wiara w sądy w świetle tego,
jak traktuje te głupie i źle ustanowione przepisy ruchu drogowego
zapierdalając w swojej kijance ile uzna za stosowne.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin kamil

Zaskakujące jest u Cavallino poszanowanie i wiara w sądy

w swojej kijance

Jakie by nie były, to ich wyrok będzie bardziej obiektywny niż wyrok
rozsierdzonych krewnych ofiary.

On 15/09/2011 15:49, Cavallino wrote:

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin kamil

Zaskakujące jest u Cavallino poszanowanie i wiara w sądy

W jednym zdaniu tyle kłamstw.
Po pierwsze - moje doświadczenia powodują, że jest dokładnie odwrotnie.
Ale nawet średnią mądry szympans nie będzie liczył na sprawiedliwy wyrok
przez poszkodowanych.

w swojej kijance

I znowu kłamstwo - kijanka nie jest moja.

Jakie by nie były, to ich wyrok będzie bardziej obiektywny niż wyrok
rozsierdzonych krewnych ofiary.

Dokładnie.

begin Tadeusz

kretyński to ty jesteś...
bo jakoś nie potrafisz dyskutować bez emocjonalnych osobistych
"wycieczek"

dla tego kto zginął i jego bliskich różnica między "zabójcą" a
"mordercą" jest nieistotna - i tylko oni mogą określić prawdziwy ból po
jego stracie i wymiar tej straty a nie jakiś tam sąd, który nie zawsze
jest obiektywny a czasem nawet akt sprawy dokładnie nie przeczyta

Sądzić powinien ten kto najwięcej stracił i najwięcej cierpi po
zdarzeniu, dopiero wtedy sprawca nie miałby większych praw i przywilejów
niż pokrzywdzony!

On Thu, 15 Sep 2011, Tadeusz wrote:

dla tego kto zginął i jego bliskich różnica między "zabójcą" a "mordercą"
jest nieistotna

emocjami. Po to są różne kwalifikacje czynu o tym samym skutku (czyjaś
śmierć), żeby odróżnić idiotę, który pił i spowodował wypadek, ale jednak
spowodować go nie chciał od tego,

W dniu 16-09-2011 15:42, Maciej S. pisze:

Ja bym inaczej zrobił - podniósł próg dopuszczalnego alkoholu do tych
0,6 promila, a powyżej tego - konfiskata samochodu, wysoka grzywna
(kilka-kilkadziesiąt tysięcy w zależności od dochodów). Recydywy - do
pudła.
Skończyło by się morderstwo w majestacie prawa

No co ty, zaraz by jęczeli, że boją się wsiadać i jechać bo nie wiedzą czy czasem nie przekroczyli tego 0,6. Tak jak teraz boją się przekroczenia 0,2 na kacyku.

W dniu 16-09-2011 16:46, Maciej S. pisze:

Ale to głównie chodzi o tych co wypiją1-2 piwa i chcą jechać.
Podwyższenie progu by załatwiło sprawę - skoro to działa w innych
krajach UE to czemu nie.
A co do kaca - to inna zasada . Po dużej imprezie nie wolno jezdzić
przez kilkanaście godzin.

Dnia Fri, 16 Sep 2011 15:42:28 +0200, Maciej S. napisał(a):

Ja bym inaczej zrobił - podniósł próg dopuszczalnego alkoholu do tych 0,6
promila, a powyżej tego - konfiskata samochodu, wysoka grzywna
(kilka-kilkadziesiąt tysięcy w zależności  od dochodów). Recydywy - do
pudła.
Skończyło by się morderstwo w majestacie prawa

Przeciez juz tak jest. Jedziesz rowerem po pijaku do sklepu po piwo, lapie
cie przejezdzajacy patrol policjantow, dostajesz wyrok w zawieszeniu, wiesz
ze nastepnym razem pojdziesz siedziec,  i co ?
I znow sie dajesz zlapac prowadzac po pijaku :-)

begin Maciej S.

emocjami. Po to są różne kwalifikacje czynu o tym samym skutku (czyjaś
śmierć), żeby odróżnić idiotę, który pił i spowodował wypadek, ale
jednak spowodować go nie chciał od tego,

Przeczysz sam sobie. Skoro pił i wsiadł za kółko to chciał ten wypadek
spowodować.

Przeczysz sam sobie. Skoro pił i wsiadł za kółko to chciał ten wypadek
spowodować.

ROTFL. Zrób sobie testy na IQ. I tyle z mojej strony.

Użytkownik "Tadeusz"  napisał w
Użytkownik "to" <> napisał w wiadomości ...

begin Marcin \"Kenickie\" Mydlak

Samochód to tylko narzędzie. Ktoś, kto wsiada po pijaku i zabija
niewinnego człowieka, powinien mieć postawiony zarzut morderstwa z
premedytacją.

A Ty to na trzeźwo napisałeś?

A jak myślisz?

Ciężko powiedzieć. Wyartykułowanie takiego idiotyzmu po pijaku można by
jeszcze zrozumieć, jeśli natomiast wygenerowałeś to na trzeźwo, to
szczerze współczuję.

Ciekawe czy dalej byś tak współczuł jakby taki pijany debil
zabił samochodem kogoś ci bliskiego...

W dniu 2011-09-15 00:12, to pisze:

begin Marcin \"Kenickie\" Mydlak

Samochód to tylko narzędzie. Ktoś, kto wsiada po pijaku i zabija
niewinnego człowieka, powinien mieć postawiony zarzut morderstwa z
premedytacją.

A Ty to na trzeźwo napisałeś?

A jak myślisz?

Ciężko powiedzieć. Wyartykułowanie takiego idiotyzmu po pijaku można by
jeszcze zrozumieć, jeśli natomiast wygenerowałeś to na trzeźwo, to
szczerze współczuję.

begin Marcin \"Kenickie\" Mydlak

Współczuć to powinieneś komuś kogo znam. Stracił bliską osobę przez
pijanego debila.

Powitanko,

 No chyba, że celowo
zabił, ale wątpię, bo raczej nikt nie planuje dokonać morderstwa po
pijaku.

Użytkownik "Pawel "O'Pajak""  napisał w wiadomości grup

 No chyba, że celowo
zabił, ale wątpię, bo raczej nikt nie planuje dokonać morderstwa po

pijaku.

A jakbym po pijaku (co raczej niemozliwe) wyszedl sobie postrzelac na miasto. Tak zwyczajnie, do golebii, do scian, w powietrze to jak bys to zakwalifikowal? Czym rozni sie samochod od broni palnej, czy bialej?

Chyba tylko tym, ze samochodem latwiej zabic wiecej ludzi. Jesli ktos swiadomie upija sie i potem prowadzi samochod, to musi przedtem sobie zdawac sprawe, ze nie jest jedynym czlowiekiem na swiecie, ktoremu alkohol nie ogranicza zdolnosci chocby utrzymania toru jazdy. Tak, planuje morderstwo. Zabije - zrealizowal zamiar.

W dniu 2011-09-15 11:48, to pisze:

No i współczuję. Ale to pijany debil, a nie morderca. No chyba, że celowo
zabił, ale wątpię, bo raczej nikt nie planuje dokonać morderstwa po
pijaku.

Użytkownik "Excite"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2011-09-15 11:48, to pisze:

No i współczuję. Ale to pijany debil, a nie morderca. No chyba, że celowo
zabił, ale wątpię, bo raczej nikt nie planuje dokonać morderstwa po
pijaku.

Idąc tym tokiem rozumowania to gdy kibole leją kogoś maczetami i dojdzie do śmierci ofiary to również powinniśmy mówić o wypadku śmiertelnym a nie morderstwie. No bo przecież oni nie chcą zabić a jedynie zranić.

W dniu 2011-09-15 15:28, J.F pisze:

Mozesz sobie doczytac w KK jakie groza kary ... i IMO calkiem rozsadnie
dobrane sa.

Tylko moze nieco praktyka sadowa je wypaczyla ... ale moze i dobrze ..

begin Excite

Oj wypaczyła i nic w tym dobrego nie widzę. Jeśli ktoś swoim działaniem
dąży do śmierci innego człowieka w sposób oczywisty (dla zdrowego
psychicznie dorosłego człowieka) to sam fakt że nie chce być tego
świadomy niczym jego czyn od morderstwa nie odróżnia choć nazywać to
sobie można na różne sposoby i podciągać pod różne paragrafy. Jak ktoś
wsiada za kółko mając ponad 1 promil to już musi wyraźnie czuć działanie
alkoholu, jeśli świadomie decyduje się narazić innych na śmierć to kara
powinna być taka sama jak dla mordercy co rąbie maczetą drugiego
człowieka i tłumaczy się że chciał go tylko nastraszyć.

Dnia Thu, 15 Sep 2011 16:45:01 +0200, Excite napisał(a):

W dniu 2011-09-15 15:28, J.F pisze:

Mozesz sobie doczytac w KK jakie groza kary ... i IMO calkiem rozsadnie
dobrane sa.

Myślałem że rozmawiamy jak powinno się postrzegać pewne przestępstwa a
nie jak są zdefiniowane przez przepisy.

Tylko moze nieco praktyka sadowa je wypaczyla ... ale moze i dobrze ..

Oj wypaczyła i nic w tym dobrego nie widzę. Jeśli ktoś swoim działaniem
dąży do śmierci innego człowieka w sposób oczywisty (dla zdrowego
psychicznie dorosłego człowieka) to sam fakt że nie chce być tego
świadomy niczym jego czyn od morderstwa nie odróżnia choć nazywać to
sobie można na różne sposoby i podciągać pod różne paragrafy.

Jak ktoś
wsiada za kółko mając ponad 1 promil to już musi wyraźnie czuć działanie

alkoholu, jeśli świadomie decyduje się narazić innych na śmierć

to kara
powinna być taka sama jak dla mordercy co rąbie maczetą drugiego
człowieka i tłumaczy się że chciał go tylko nastraszyć.

On 2011-09-15, Excite  wrote:

No i współczuję. Ale to pijany debil, a nie morderca. No chyba, że celowo
zabił, ale wątpię, bo raczej nikt nie planuje dokonać morderstwa po
pijaku.

Idąc tym tokiem rozumowania to gdy kibole leją kogoś maczetami i dojdzie
do śmierci ofiary to również powinniśmy mówić o wypadku śmiertelnym a
nie morderstwie. No bo przecież oni nie chcą zabić a jedynie zranić.

begin Excite

No i współczuję. Ale to pijany debil, a nie morderca. No chyba, że
celowo zabił, ale wątpię, bo raczej nikt nie planuje dokonać morderstwa
po pijaku.

Idąc tym tokiem rozumowania to gdy kibole leją kogoś maczetami i dojdzie
do śmierci ofiary to również powinniśmy mówić o wypadku śmiertelnym a
nie morderstwie. No bo przecież oni nie chcą zabić a jedynie zranić.

W dniu 2011-09-15 18:44, to pisze:

To nie jest ten tok rozumowania. Byłby, gdyby pijany wsiadł do samochodu
z zamiarem potrącenia, ale nie zabicia. A on po prostu chciał dojechać do
domu. Nie chciał nikomu robić krzywdy.
PS. Pobicie ze skutkiem śmiertelnym to też inna kwalifikacja niż
zabójstwo z premedytacją.

begin Excite

To nie jest ten tok rozumowania. Byłby, gdyby pijany wsiadł do
samochodu z zamiarem potrącenia, ale nie zabicia. A on po prostu chciał
dojechać do domu. Nie chciał nikomu robić krzywdy. PS. Pobicie ze
skutkiem śmiertelnym to też inna kwalifikacja niż zabójstwo z
premedytacją.

Z premedytacją nie ale zabójstwo jak najbardziej.

W dniu 2011-09-15 00:06, Marcin "Kenickie" Mydlak pisze:

Samochód to tylko narzędzie. Ktoś, kto wsiada po pijaku i zabija
niewinnego człowieka, powinien mieć postawiony zarzut morderstwa z
premedytacją.

On 15/09/2011 15:55, Dominik wrote:

W dniu 2011-09-15 00:06, Marcin "Kenickie" Mydlak pisze:

Samochód to tylko narzędzie. Ktoś, kto wsiada po pijaku i zabija
niewinnego człowieka, powinien mieć postawiony zarzut morderstwa z
premedytacją.

Podpisuję się pod tym rękami i nogami...

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości

premedytacja
1. <ułożenie planu jakiegoś działania, zwykle wbrew czyimś oczekiwaniom
lub na czyjąś szkodę>

2. <dokładne zaplanowanie i przygotowanie przestępstwa>

Rozumiem nowe matury, Giertycha, ale miałem nadzieję, że na grupie są
ludzie myślący trzeźwo. A tu widzę poziom zbuntowanych gimnazjalistów
wykrzykujących głodne hasełka na poziomie blokowych mądrości.

begin Bartek Kacprzak

1. <uÂłoÂżenie planu jakiegoÂś dziaÂłania, zwykle wbrew czyimÂś oczekiwaniom
lub na czyj¹œ szkodê>

Pijesz i zakÂładasz., ze bedziesz jechal pijany, choc inni zakladaja, ze
nawalony nie bedziesz kierowal

2. <dokÂładne zaplanowanie i przygotowanie przestĂŞpstwa>

Planujesz, ze po wypiciu wsiadziesz do samochodu, i bedziesz unikal
kontroli policji.

W dniu 2011-09-14 23:43, to pisze:

begin Maciek

Z oboma to samo - publicznie powiesic. Nastepnego dnia na podwojnym
gazie jezdzili by tylko ci, co nie maja w domu TV.

Dlaczego to samo? Nie odróżniasz wypadku od morderstwa? Widzę, że TV już
Ci zrobił wodę z mózgu. :>

W dniu 2011-09-15 07:05, Rychu pisze:

nie powinien być karany za nieumyślne spowodowanie wypadku ze
skutkiem śmiertelnym (do 12 lat).

begin Jakub Witkowski

Normalny goć, który niczego nie zaniedbał, nie ryzykował, tylko przez
chwilową nieuwagę spowodował czyjąś śmierć nie dostanie 12 lat.

begin Rychu

Kłócicie się czy jest czarne, czy białe... a jest gdzieś pośrodku.
Napewno nie powinien być karany za zabójstwo (~12-25 lat), ale też nie
powinien być karany za nieumyślne spowodowanie wypadku ze skutkiem
śmiertelnym (do 12 lat).

Nie ma co go porównywać do kogoś kto wyciągnął nóż/pistolet i kogoś
zabił. Nie ma też co porównywać do kobitki, która przez zagapienie
wymusiła pierwszeństwo i przez to ktoś zginął.

W dniu 14-09-2011 23:43, to pisze:

Z oboma to samo - publicznie powiesic. Nastepnego dnia na podwojnym
gazie jezdzili by tylko ci, co nie maja w domu TV.

Dlaczego to samo? Nie odróżniasz wypadku od morderstwa? Widzę, że TV już
Ci zrobił wodę z mózgu. :>

On 2011-09-14 23:38, Maciek wrote:

A co powinni zrobić z takim, który wziął nóż i kogoś zadźgał?

Z oboma to samo - publicznie powiesic. Nastepnego dnia na podwojnym gazie
jezdzili by tylko ci, co nie maja w domu TV.

W dniu 15.09.2011 06:49, Shrek pisze:

On 2011-09-14 23:38, Maciek wrote:

A co powinni zrobić z takim, który wziął nóż i kogoś zadźgał?

Z oboma to samo - publicznie powiesic. Nastepnego dnia na podwojnym gazie
jezdzili by tylko ci, co nie maja w domu TV.

Widzę błędy w twoim rozumowaniu. Ja nie mam telewizora, i nie zachlewam
z tego powodu i po pijaku nie jadę;)

A tak na poważnie, to większość co popełnia przestępstwa liczy po prostu
że ich nie złapią. Wysokość kary ma jakieś znaczenie,

ale daleko
mniejsze, niż poczucie, że przecież mnie nie złapią, a wypadki się
przytrafiają innym.

Za przejście przez jezdnię na czerwonym jest czapa,
ale ponieważ stosunkowo mała jest szansa na egzekucję to ludziska masowo
łażą.

On Sep 15, 7:11 pm, ToMasz  wrote:

ich nie lubimy? To właśnie Ci którzy popełnili wykroczenie i w wyniku
lub przy okazji zrobi komuś krzywdę powinni być baaaaardzo surowo
karani. nie surowo. bardzo surowo. podobnie jak kolega pisał: gdyby go
publicznie powiesili  - zaraz by liczba wypadków spadała. Powiesic go

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości
Dnia 14 Sep 2011 20:57:11 GMT, to napisał(a):

A co powinni zrobić z takim, który wziął nóż i kogoś zadźgał?

Z oboma to samo - publicznie powiesic. Nastepnego dnia na podwojnym gazie
jezdzili by tylko ci, co nie maja w domu TV.

W dniu 2011-09-14 22:35, megrims pisze:

Właśnie pokazali faceta nawalonego 3 promile, zabił 2 osoby i uciekł
z miejsca zdarzenia. Co z takim powinni zrobić? Łapy opadają. :(

W dniu 2011-09-14 22:35, megrims pisze:

Właśnie pokazali faceta nawalonego 3 promile, zabił 2 osoby i uciekł
z miejsca zdarzenia. Co z takim powinni zrobić? Łapy opadają. :(

W dniu 2011-09-15 12:04, venioo pisze:

Właśnie pokazali faceta nawalonego 3 promile, zabił 2 osoby i uciekł
z miejsca zdarzenia. Co z takim powinni zrobić? Łapy opadają. :(

Powinni go oddać nagiego w ręce rodzin tych nieżyjących ludzi i
publicznie wyemitować w TV w godzinach najlepszej ogladalnosci co z nim
zrobili.

W dniu 2011-09-15 15:12, Arek pisze:

W dniu 2011-09-15 12:04, venioo pisze:

Właśnie pokazali faceta nawalonego 3 promile, zabił 2 osoby i uciekł
z miejsca zdarzenia. Co z takim powinni zrobić? Łapy opadają. :(

Powinni go oddać nagiego w ręce rodzin tych nieżyjących ludzi i
publicznie wyemitować w TV w godzinach najlepszej ogladalnosci co z nim
zrobili.

Sęk w tym, że niektórzy są na trochę innym etapie ewolucji niż zakładasz.

begin venioo

Właśnie pokazali faceta nawalonego 3 promile, zabił 2 osoby i uciekł z
miejsca zdarzenia. Co z takim powinni zrobić? Łapy opadają. :(

Powinni go oddać nagiego w ręce rodzin tych nieżyjących ludzi i
publicznie wyemitować w TV w godzinach najlepszej ogladalnosci co z nim
zrobili.

W dniu 2011-09-15 18:57, to pisze:

A Tobie powinni dać skierowanie do psychiatry.

W dniu 2011-09-14 22:35, megrims pisze:

Właśnie pokazali faceta nawalonego 3 promile, zabił 2 osoby i uciekł
z miejsca zdarzenia. Co z takim powinni zrobić? Łapy opadają. :(

ďťż> Tyle, że o tym się nie mówi, bo produkcja i sprzedaż alkoholu

to ogromne przychody dla skarbu Państwa. Koszty? Kiedyś pisali,
że koszty jednej ofiary śmiertelnej wypadku komunikacyjnym
dla Państwa to 1.5 mln zł. I nie chodzi o pogrzeb, lecz ile
kosztowało "wyprodukowanie" dorosłego podatnika.

Pewnym rozwiązaniem jest wyposażenie samochodu w czujniki
oparów alkoholu. Technicznie jest to do zrobienia. Jebie
gorzałÄ… w aucie, auto nie pojedzie i najlepiej niech od razu
podaje namiary GPS i dzwoni po psy.

W dniu 2011-09-16 17:21, PM pisze:

Tyle, że o tym się nie mówi, bo produkcja i sprzedaż alkoholu
to ogromne przychody dla skarbu Państwa. Koszty? Kiedyś pisali,
że koszty jednej ofiary śmiertelnej wypadku komunikacyjnym
dla Państwa to 1.5 mln zł. I nie chodzi o pogrzeb, lecz ile
kosztowało "wyprodukowanie" dorosłego podatnika.

w normalnym świecie człowieka (nie podatnika) produkują rodzice i oni go
utrzymują do dojrzałości
i w ich interesie jest żeby nie popadł w chorobę
zyski z akcyzy są wymierne i natychmiastowe natomiast straty to jedynie
brak potencjalnego przychodu w przyszłości.

Pewnym rozwiązaniem jest wyposażenie samochodu w czujniki
oparów alkoholu. Technicznie jest to do zrobienia. Jebie
gorzałÄ… w aucie, auto nie pojedzie i najlepiej niech od razu
podaje namiary GPS i dzwoni po psy.

brawo!
receptą na wszystko niech będzie krańcowe ubezwłasnowolnienie
proponuję czujniki w drzwiach do domu, niech nie wpuszczają

czujniki w komórkach - mogą nadawać SOS i naprowadzać wozy pogotowia trzeźwości.
to w etapie przejściowym
Docelowo implanty zakładane każdemu obywatelowi i częstujące
elektrowstrząsami w przypadku spożycia, albo np. przekroczenia
prędkości w terenie zabudowanym. m.

On Fri, 16 Sep 2011, megrims wrote:

W dniu 2011-09-16 17:21, PM pisze:

brawo!
receptą na wszystko niech będzie krańcowe ubezwłasnowolnienie

A co napiszesz, jak pijany kierowca zabije Twoją żonę w ciąży
i dziecko?

W dniu 2011-09-16 22:56, Gotfryd Smolik news pisze:

On Fri, 16 Sep 2011, megrims wrote:

W dniu 2011-09-16 17:21, PM pisze:

brawo!
receptą na wszystko niech będzie krańcowe ubezwłasnowolnienie

[...]

A co napiszesz, jak pijany kierowca zabije Twoją żonę w ciąży
i dziecko?

Jedna strona medalu, to fakt iż dyskusja toczy się o "0,3%" kierującym.
Druga, to rozmydlenie skali wskutek wpadania takiego przypadku
do tej samej przegródki co 0,06%.
Trzecia, to problem znacznie poważniejszy: *statystyczny* brak
dowodów na przypadki takie:
http://www.youtube.com/watch?v=HcoU8yAvEvo
...i takie:
http://www.youtube.com/watch?v=qoQV8mG92Cg

Z tego powodu "przegródka" od 0,05% gdzieś do 0,01% powoduje
*mniejszą* część kolizji w których bierze udział, bo jedzie
ostrożniej.

No i pytanie: czy "niepijany" powodowałby, lub miałby powodować,
że napisze co innego?
To nie jest *proste* pytanie.
Prostym pytaniem jest za to: "dlaczego podkreśliłeś pijanego"?
(bo na SMSującego "nie będzie dowodu"?)

On Sat, 17 Sep 2011, megrims wrote:

W dniu 2011-09-16 22:56, Gotfryd Smolik news pisze:

On Fri, 16 Sep 2011, megrims wrote:

A co napiszesz, jak pijany kierowca zabije Twoją żonę w ciąży
i dziecko?

Jedna strona medalu, to fakt iż dyskusja toczy się o "0,3%" kierującym.
Druga, to rozmydlenie skali wskutek wpadania takiego przypadku
do tej samej przegródki co 0,06%.
Trzecia, to problem znacznie poważniejszy: *statystyczny* brak
dowodów na przypadki takie:
http://www.youtube.com/watch?v=HcoU8yAvEvo
...i takie:
http://www.youtube.com/watch?v=qoQV8mG92Cg

No to ten kierujący ma przejeb@ne. Wszystko jest na filmie.

Z tego powodu "przegródka" od 0,05% gdzieś do 0,01% powoduje
*mniejszą* część kolizji w których bierze udział, bo jedzie
ostrożniej.

No i pytanie: czy "niepijany" powodowałby, lub miałby powodować,
że napisze co innego?
To nie jest *proste* pytanie.
Prostym pytaniem jest za to: "dlaczego podkreśliłeś pijanego"?
(bo na SMSującego "nie będzie dowodu"?)

bilingi! :D będzie dowód, ale czy psy będą szukać.

Nie jest to tak spektakularne. Ach.. życie.

Mi tam zawsze szkoda jak ktoś ginie w wypadku.

W dniu 2011-09-17 09:00, Gotfryd Smolik news pisze:

On Sat, 17 Sep 2011, megrims wrote:

Najprawdopodobniej zasnął.
Reakcja?

ďťż

w normalnym świecie człowieka (nie podatnika) produkują rodzice i oni go
utrzymują do dojrzałości

Z punktu widzenia "państwa" głównym celem istnienia człowieka jest
płacenie podatków i konsumowanie (zapewnianie popytu wewnętrznego).

Rocznie w Polsce biotechnologie kończy 400 absolwentów. 85% z nich
wyjeżdża do pracy za granicę. Zobacz jaka to strata dla "państwa".

Ja tam życzę im jak najlepiej. Polskie "państwo" dla obywatela nie
robi nic.

Obywatel we wieku produkcyjnym, który zginie w wypadku
lub wyemigruje na zawsze i zerwie kontakty z krajem to z punktu
widzenia "budżetu państwa" to samo.

Pewnym rozwiązaniem jest wyposażenie samochodu w czujniki
oparów alkoholu.

brawo!
receptą na wszystko niech będzie krańcowe ubezwłasnowolnienie

Mnie kamery i permanentne monitoringi w Centrach Handlowych,
na stacjach benzynowych nie przeszkadzają.

Zawsze jest coś
za coś.

A co napiszesz, jak pijany kierowca zabije Twoją żonę w ciąży
i dziecko?

W dniu 2011-09-15 20:20, megrims pisze:

Istnieje coś takiego jak choroba alkoholowa.

W dniu 2011-09-16 17:34, Olo pisze:

W dniu 2011-09-15 20:20, megrims pisze:

Istnieje coś takiego jak choroba alkoholowa.

no tak , alkoholik - nierób, pijący cały dzień, żyjący (a raczej pijący)
z pieniędzy państwa - bo przecież "chory"...

W dniu 2011-09-16 20:13, megrims pisze:

A alkoholicy to również lekarze (patrz minister Religa), prawnicy,
adwokaci, gangsterzy (biznesmeni) itp. Ludzie, którzy coś robią
fajnego.

W dniu 2011-09-17 17:43, venioo pisze:

W dniu 2011-09-16 20:13, megrims pisze:

A alkoholicy to również lekarze (patrz minister Religa), prawnicy,
adwokaci, gangsterzy (biznesmeni) itp. Ludzie, którzy coś robią
fajnego.

Tylko ze oni nie zyja na koszt spoleczenstwa (w ogolnym postrzeganiu), a
jak zauwazyles _robia_ cos fajnego (lub niefajnego, ale jednak czyms sie
zajmuja, nie sa jak pasozyt)

Użytkownik "megrims"  napisał w wiadomości grup

Co z takim powinni zrobić?