http://www.dpreview.com/reviews/sigmadp2/
--
Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości

http://www.dpreview.com/reviews/sigmadp2/
-- Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

= Conclusion :  Sluggish performance

no to dla mnie porażka, pomijając inne wady
to do streeta się nie nadaje,
więc nie kupię :(


Krzysztof
www.ksstudio.pl

Mateusz Ludwin pisze:

http://www.dpreview.com/reviews/sigmadp2/

Rok temu już nie miało to sensu zbyt dużego. Dziś to mały fiat...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/kobiet się nie rozumie, kobiety się odgaduje/

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości

http://www.dpreview.com/reviews/sigmadp2/
--
Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Ciekawe, kiedy zakonczy sie historia zwana Foveon ? Mnie cala sytuacja
przypomina Mazde, ktora wciaz topi pieniadze w ulepszanie silnika Wankla w
niektorych modelach. A wszyscy wiedza, ze to jest slepy zaulek, bo wady
innowacyjnej technologii sa zbyt powazne w porownaniu do zalet. Analogicznie
jest przy Foveonie - firma ciagle nie radzi sobie z nieciekawymi
przypadlosciami matrycy - skoro byla to taka rewolucja, to dlaczego dzisiaj
cala konkurencja stosuje matryce bayerowska ? Parafrazujac slowa bylego
prezydenta az chce sie krzyknac: "Sigmo, nie idzcie ta droga !". Poza tym
aparat nie ma zadnego mocnego argumentu, ktorym moglby zawojowac rynek. Juz
nie mowie o braku zooma - ale, zeby choc konwerter szerokokatny do tego
powstal a tu klapa ! Powolnosc - zgroza ! Autofocus, czas miedzy zdjeciami -
na pewno nie dla nerwusow ! Sytuacja rynkowa DP2 ? Jest tak, ze w drugim
polroczu jest wysyp dosc ciekawych "pro" kompaktow, tak wiec z mozliwosciami
DP2 wypada raczej przy nich blado. Ale z drugiej strony - jesli sie zgodzisz
na kompromisy zrobisz tym sprzetem tysiace pieknych zdjec, bo obiektyw
aparacik ma porzadnej klasy (zreszta szklo jest chowane jak w normalnych
"malpkach" wiec jest na pewno bardziej kieszonkowy niz konkurencja). Jest
tez kilku "maniakow" Sigmy - obejrzyj sobie blog fana Sigmy Carla
Rytterfalka. Z ta Sigma to chyba jest tak, ze albo sie w niej mozesz
zakochac albo z niej szydzic...


Adameck

przypadlosciami matrycy - skoro byla to taka rewolucja, to dlaczego dzisiaj cala konkurencja stosuje matryce bayerowska ?

tanie dziadostwo zawsze zwycięża,
mało komu zależy na innowacyjności,
P.

> przypadlosciami matrycy - skoro byla to taka rewolucja, to dlaczego
> dzisiaj cala konkurencja stosuje matryce bayerowska ?

tanie dziadostwo zawsze zwycięża,
mało komu zależy na innowacyjności,
P.

He he, a pamietasz bitwe miedzy VHS a Betacam - ktory z nich zagoscil na dlugie
lata pod strzechami ? Mimo, ze VHS mial znaczaco mniejsza rozdzielczosc obrazu,
upowszechnil sie...

Adameck

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Pan Piskorz pisze:

przypadlosciami matrycy - skoro byla to taka rewolucja, to dlaczego dzisiaj cala konkurencja stosuje matryce bayerowska ?

tanie dziadostwo zawsze zwycięża,
mało komu zależy na innowacyjności,

Tylko jej tu nie ma. Sam patent i ''inaczej'' to jeszcze za mało. Innowacyjność będzie jak sensor będzie miał 3x10Mpx.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/autorytet? -  no, nie wiem, zupełnie nic mi do głowy nie przychodzi.../

Cześć wszystkim

Pan Piskorz napisał(a):

przypadlosciami matrycy - skoro byla to taka rewolucja, to dlaczego dzisiaj cala konkurencja stosuje matryce bayerowska ?

tanie dziadostwo zawsze zwycięża,
mało komu zależy na innowacyjności,

Zapewne dlatego Twoja osobista matryca w oczach jest skonfigurowana jak matryca Bayera, nie jak Foveon.

--
Pozdrowienia
  Janek (sygnaturka zastępcza)

Adameck wrote:

UÂżytkownik "Mateusz Ludwin"  napisaÂł w wiadomoÂści

http://www.dpreview.com/reviews/sigmadp2/
-- Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Ciekawe, kiedy zakonczy sie historia zwana Foveon ?

nie w najbliższej przyszłości.

Mnie cala sytuacja przypomina Mazde, ktora wciaz topi pieniadze w ulepszanie silnika Wankla w niektorych modelach. A wszyscy wiedza, ze to jest slepy zaulek, bo wady innowacyjnej technologii sa zbyt powazne w porownaniu do zalet. Analogicznie jest przy Foveonie - firma ciagle nie radzi sobie z nieciekawymi przypadlosciami matrycy

Tzn jakie są wady matrycy? różowy zamiast czerownego w DP1? i zielony szum pojawiający się na wysokich iso? w zdjęciach z DP2 tego nie zauważyłem. DP2 bardzo dobrze radzi sobie z wysokimi iso (chociaż zdjęcia są blade)
zobacz tutaj (RAW, Chroma):

http://www.dpreview.com/reviews/sigmadp2/page10.asp

- skoro byla to taka rewolucja, to dlaczego dzisiaj cala konkurencja stosuje matryce bayerowska ?

Zerknij tu(przewidywana specyfikacja Nikona D6, sensor):

http://bythom.com/goldendecade.htm

Parafrazujac slowa bylego prezydenta az chce sie krzyknac: "Sigmo, nie idzcie ta droga !".

Gdyby Sigma zapakowała bayera do aparatu, nikt by tego nie kupił.

Poza tym aparat nie ma zadnego mocnego argumentu, ktorym moglby zawojowac rynek.

optyka i matryca. a to chyba jest najważniejsze jeśli chodzi o zdjęcia, nie? nie drukujesz/oglądasz na ekranie: szybkości AF, szuter laga, czy prędkości zapisu.

Juz nie mowie o braku zooma - ale, zeby choc konwerter szerokokatny do tego powstal a tu klapa ! Powolnosc - zgroza ! Autofocus, czas miedzy zdjeciami - na pewno nie dla nerwusow !

Nie wiem, czy używałeś tego aparatu, czy tylko piszesz na podstawie tego co przeczytałeś. Wszystkie te rzeczy są takie jakie powinny być, DP1 zachowuje się jak zwykły kompakt, i mi to nie przeszkadza - ludzie też kompaktami robią zdjęcia. Natomiast jakoć zdjęć masz jak z lustrzanki.

Sytuacja rynkowa DP2 ? Jest tak, ze w drugim polroczu jest wysyp dosc ciekawych "pro" kompaktow, tak wiec z mozliwosciami DP2 wypada raczej przy nich blado.

Jeśli aparat kupuje się dla szybkości AF, i czasów zapisu, a nie dla zdjęć, to tak.

Ale z drugiej strony - jesli sie zgodzisz na kompromisy zrobisz tym sprzetem tysiace pieknych zdjec, bo obiektyw aparacik ma porzadnej klasy (zreszta szklo jest chowane jak w normalnych "malpkach" wiec jest na pewno bardziej kieszonkowy niz konkurencja). Jest tez kilku "maniakow" Sigmy - obejrzyj sobie blog fana Sigmy Carla Rytterfalka. Z ta Sigma to chyba jest tak, ze albo sie w niej mozesz zakochac albo z niej szydzic...

Przez marketing, reviews, oraz szybkie wypuszczanie nowych modeli ludzie potracili głowy i podobnie jak do do miasta nie potrzebują SUVów i 4x4, tak samo w 99% sytuacji nie potrzebują szybkiego AF, małoszumiących matryc.. itd. Potrzebują za to wystarczająco szybkiego AF, wystraczająco szybkiego zapisu na karty. Kiedyś miałem 400D bo szumiał najmniej w tej cenie, ale i tak nie robiłem zdjęć powyżej ISO400 bo pomimo, że najmniejsze w klasie, to szumy i tak były. Podobnie: czemu mam płacić jakością obrazu na 35mm, której używam w 95% przypadków, za możliwoć zrobienia zdjęć na 450mm w  0,5% przypadków - ultrazoomy.
Jeśli chodzi o Sigmę, to zdjęcia z niej wyglądają o wiele lepiej niz z bayerów na niewielkich wydrukach, na monitorach, projektorach, czyli w 99,99% przypadków. po co mi 10-15 MPix? dla dwóch wydruków?


--
http://www.iixn.net

Grzegorz Maj  napisał(a):

Tzn jakie sÄ� wady matrycy? różowy zamiast czerownego w DP1? i zielony
szum pojawiaj�cy si� na wysokich iso? w zdj�ciach z DP2 tego nie
zauważyĹ�em.

Spójrz na cienie na zdjęciach - od iso800, a czasami od iso400 są zielone :-(
W dodatku nierównomiernie.
A to taka piękna technologia się zapowiadała...


Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Grzegorz Maj pisze:

Jeśli chodzi o Sigmę, to zdjęcia z niej wyglądają o wiele lepiej niz z bayerów na niewielkich wydrukach, na monitorach, projektorach, czyli w 99,99% przypadków. po co mi 10-15 MPix? dla dwóch wydruków?

Było o tym wielokrotnie - przy monitorach, projektorach i niewielkich wydrukach to placebo. Przy większych sigma wysiada.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/90% ludzi nie powie nigdy nikomu tego, o czym myśli przez 90% czasu/

Janko Muzykant wrote:

Grzegorz Maj pisze:

Jeśli chodzi o Sigmę, to zdjęcia z niej wyglądają o wiele lepiej niz z bayerów na niewielkich wydrukach, na monitorach, projektorach, czyli w 99,99% przypadków. po co mi 10-15 MPix? dla dwóch wydruków?

Było o tym wielokrotnie - przy monitorach, projektorach i niewielkich wydrukach to placebo. Przy większych sigma wysiada.

bzdura. to, co pokazałeś, to wybrane zdjęcia szczególnie faworyzujące bayera, kolejną rzeczą jest to, że użyłeś PSa, a nie algorytmów skalujących jakie są używane standardowo przy dopasowaniu zdjęcia do rozdzielczości ekranu.

printscreeny z imaging-resource.com, tylko wklejone razem(tym razem Sigma jest faworyzowana):

http://www.iixn.net/images/prntscrn.jpg

--
http://www.eixsite.pl

Grzegorz Maj pisze:

Było o tym wielokrotnie - przy monitorach, projektorach i niewielkich wydrukach to placebo. Przy większych sigma wysiada.

bzdura. to, co pokazałeś, to wybrane zdjęcia szczególnie faworyzujące bayera,

Mogę zrobić dowolne zestawienie par sigma - dowolne współczesne lustro albo któryś z wybranych kompaktów i niech zacznie się zgadywanie.

kolejną rzeczą jest to, że użyłeś PSa, a nie algorytmów skalujących jakie są używane standardowo przy dopasowaniu zdjęcia do rozdzielczości ekranu.

A to nie wolno używać peesa żeby mieć lepiej? :)

printscreeny z imaging-resource.com, tylko wklejone razem(tym razem Sigma jest faworyzowana):

http://www.iixn.net/images/prntscrn.jpg

I czego ma to dowodzić? Spartolonego przeskalowania, pracy na jotpegach czy zastosowania kiepskiego kompresora?
Nota bene przy takich barwach i porównaniach trzeba pokazywać zdjęcia w formacie png, albo używać specjalnych kompresorów zachowujących szczegółowoć w silnie chromatycznych barwach ze skraju pasma, np. Image Optimizer.

A poza tym po raz któryś znowu jest to samo - właściciel Sigmy będzie do upadłego bronił swojego sprzętu. Jakby miało to jakikolwiek sens...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie chce ci się dziś nic robić? - zwal to na ogólnoświatowy kryzys/

Janko Muzykant wrote:

Grzegorz Maj pisze:

Było o tym wielokrotnie - przy monitorach, projektorach i niewielkich wydrukach to placebo. Przy większych sigma wysiada.

bzdura. to, co pokazałeś, to wybrane zdjęcia szczególnie faworyzujące bayera,

Mogę zrobić dowolne zestawienie par sigma - dowolne współczesne lustro albo któryś z wybranych kompaktów i niech zacznie się zgadywanie.

No ja ciągle na to czekam.

kolejną rzeczą jest to, że użyłeś PSa, a nie algorytmów skalujących jakie są używane standardowo przy dopasowaniu zdjęcia do rozdzielczości ekranu.

A to nie wolno używać peesa żeby mieć lepiej? :)

nie, nie wolno, bo ile jest osób które resajzują zdjęcie do ekranu, a potem siedzą i jeszcze ostrzą pod ekran.

printscreeny z imaging-resource.com, tylko wklejone razem(tym razem Sigma jest faworyzowana):

http://www.iixn.net/images/prntscrn.jpg

I czego ma to dowodzić? Spartolonego przeskalowania, pracy na jotpegach czy zastosowania kiepskiego kompresora?
Nota bene przy takich barwach i porównaniach trzeba pokazywać zdjęcia w formacie png, albo używać specjalnych kompresorów zachowujących szczegółowoć w silnie chromatycznych barwach ze skraju pasma, np. Image Optimizer.

do ekranu przeskalował irfan, ps zapisał do jotpega(10 w psowskiej skali jakości jpg), tif niewiele by tu dał. Takie porównanie może sobie zrobić każdy, źródła są ogólnie dostępne.

A poza tym po raz któryś znowu jest to samo - właściciel Sigmy będzie do upadłego bronił swojego sprzętu. Jakby miało to jakikolwiek sens...

Niekoniecznie, w zasadzie wycofuję się z tego, że Sigma przy rozdzielczościach ekranowych da więcej niż bayer, bo oprócz tych czerwonych tkanin nie zauważyłem nic więcej na korzyć Sigmy, ale nadal trzymam się tego, że w większości przypadków natywna Sigma da lepszy obraz.


--
http://www.eixsite.pl

Grzegorz Maj pisze:

Mogę zrobić dowolne zestawienie par sigma - dowolne współczesne lustro albo któryś z wybranych kompaktów i niech zacznie się zgadywanie.

No ja ciągle na to czekam.

Załatw sigmę to się zrobi.

kolejną rzeczą jest to, że użyłeś PSa, a nie algorytmów skalujących jakie są używane standardowo przy dopasowaniu zdjęcia do rozdzielczości ekranu.

A to nie wolno używać peesa żeby mieć lepiej? :)

nie, nie wolno, bo ile jest osób które resajzują zdjęcie do ekranu, a potem siedzą i jeszcze ostrzą pod ekran.

No to sorry, ale nie mówię z której puszki ładniejszy jpg. W takim konkursie głosu nie zabieram.

printscreeny z imaging-resource.com, tylko wklejone razem(tym razem Sigma jest faworyzowana):

http://www.iixn.net/images/prntscrn.jpg

I czego ma to dowodzić? Spartolonego przeskalowania, pracy na jotpegach czy zastosowania kiepskiego kompresora?
Nota bene przy takich barwach i porównaniach trzeba pokazywać zdjęcia w formacie png, albo używać specjalnych kompresorów zachowujących szczegółowoć w silnie chromatycznych barwach ze skraju pasma, np. Image Optimizer.

do ekranu przeskalował irfan, ps zapisał do jotpega(10 w psowskiej skali jakości jpg), tif niewiele by tu dał.

A jednak dałby. Niby niewiele, ale właśnie tyle, żeby zatracić subtelności:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/maki.png
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/maki.jpg

Niekoniecznie, w zasadzie wycofuję się z tego, że Sigma przy rozdzielczościach ekranowych da więcej niż bayer, bo oprócz tych czerwonych tkanin nie zauważyłem nic więcej na korzyć Sigmy, ale nadal trzymam się tego, że w większości przypadków natywna Sigma da lepszy obraz.

Wprost z puszki bardzo możliwe - nie trzeba tylko kombinować w sofcie, a wiadomo, że tu zawsze brakuje pary (w sofcie w aparacie).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/największą krzywdę religiom robią wierzący/

Rzecze Grzegorz Maj:

Jeśli chodzi o Sigmę, to zdjęcia z niej wyglądają o wiele lepiej niz z
bayerów na niewielkich wydrukach, na monitorach, projektorach, czyli w
99,99% przypadków. po co mi 10-15 MPix? dla dwóch wydruków?

Ja mam takie pytanie - na czym polega to "o niebo lepiej"?

Kolory? Nie, takie same mam w E400 i S5. Wystarczy nie mieć kiepskiego
CMOS-a. Do tego problem czerwieni.

Dynamika? Powiedzmy że tak, ale nie do końca, bo taki D90 już mógłby
powalczyć. Zresztą - S5.

Szum - nie, od ISO400 jest już słabiutko. Nie ma może szumu, ale kolory
blakną i robią się dziwne rzeczy w cieniach.

Rozdzielczość? Dobrze wiesz że nie. Przeskalowany Bayer da co najmniej taki
sam wynik, a teraz już każdy aparat ma 12 Mpix. Dodatkowo przeskalowany
Bayer nie pokaże takich charakterystycznych "zębów" na niektórych fakturach
jak pozbawiony filtra AA Foveon.

Zdjęcia z Sigm faktycznie różnią się "feelingiem" od zdjęć z Canonów i
Nikonów, ale jeżeli porównasz je z Olympusami to różnica zniknie. Kolory
będą już nie do odróżnienia.

Tak więc ja naprawdę nie widzę powodu dla którego mógłbym chcieć kupić
lustrzankę Sigmy. Silną konkurencją jest jeszcze DP1 i DP2, ale:

- DP1 nie ma stabilizacji i przy F4 wydaje mi się nieużywalna wieczorem
jeśli wejdzie się w cień. Nie kupię Foveona po to żeby używać ISO400.
Zaryzykuję nawet stwierdzenie, że LX3 ze stabilizacją na ISO100 da wyższą
jakość obrazu niż Foveon na ISO800.

- DP2 jest strasznie droga, a w tej samej cenie można mieć Olympusa i Panasa
które dadzą co najmniej taką samą jakość obrazu, ale ze stabilizacją i
wyborem obiektywów.

Jakby DP2 kosztowała 1800 zł to pewnie bym ją kupił juz teraz. Ale przy
cenie powyżej 2500 nie ma to sensu... Dałbym tyle ale za stabilizowane F2.8.

Widziałem dużo zdjęć zrobionych DP1 i one się bronią, ale:

- niszowy sprzęt kupują zwykle ludzie którzy mają bardzo duże umiejętności.
Pewnie dowolnym innym aparatem zrobiliby takie same zdjęcia.

- zdjęcia z Olympusów, szczególnie starych, bronią się identycznie. Jak już
ktoś zostawił sobie E1 to widać potrafi go wykorzystać i dlatego robi
świetne zdjęcia.

DP1 i DP2 to są alternatywy dla lustrzanek ale pod względem rozmiarów, a nie
magicznych właściwości. Kiepskie zdjęcia z DP1 są tak samo kiepskie jak z
innych aparatów.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com