Grupy dyskusyjne » Telekonwerter do Pętaksa.

Telekonwerter do Pętaksa.

1	Data: Czerwiec 21 2010 14:12:54
Temat: Telekonwerter do Pętaksa.
Autor: Grzegorz Krukowski
Drogie Brawo ;) Jako iż jestem leniwy i nienapastliwy, to już od pewnego czasu widzę, że DA55-300 do Pentaxa jest trochę z krótki dla mnie. Zooma mi jednym słowem brakuje. Wiem za to, że są jakieś konwertery o powiększeniu 1,4 lub bodajże 2, które mogły by mi pomóc. Używał ktoś z was takiego konwertera z DA55-300 lub podobnym zakresem ogniskowych i może się pochwalić swoimi przemyśleniami na temat (bez)sensu stosowania takiego zestawu? -- Kiedyś publikacja zdjęć w internecie wymagała odwagi... dziś wystarczy aparat cyfrowy ;) (c)Billy the Fish
2	Data: Czerwiec 21 2010 17:38:08
Temat: Re: Telekonwerter do Pętaksa.
Autor: pk
http://pentax.org.pl/ Tam jest wątek poswięcony tym zagadnieniom. Jak dopniesz konwereter to i tak ciemny juz obiektyw zrobi sie uzyteczny tylko w poludnie w sloneczny dzien. F przyjmie minimalną wartosc 8 ...11 i o AF mozesz zapomniec. PK
3	Data: Czerwiec 21 2010 19:21:48
Temat: Re: Telekonwerter do Pętaksa.
Autor: Yogi(n)
Użytkownik "Grzegorz Krukowski" napisał w wiadomości Drogie Brawo ;) Jako iż jestem leniwy i nienapastliwy, to już od pewnego czasu widzę, że DA55-300 do Pentaxa jest trochę z krótki dla mnie. Zooma mi jednym słowem brakuje. Wiem za to, że są jakieś konwertery o powiększeniu 1,4 lub bodajże 2, które mogły by mi pomóc. Używał ktoś z was takiego konwertera z DA55-300 lub podobnym zakresem ogniskowych i może się pochwalić swoimi przemyśleniami na temat (bez)sensu stosowania takiego zestawu? Używałem, ale tylko w trybie M, bo mam konwerter bez styków. Efekty całkiem przyzwoite - ale tylko ze statywem i na przysłonach do mniej więcej 8, potem za ciemno. Ostrość na dobrym poziomie, w rogach pojawiają się abberacje (AC). Z ręki używalność praktycznie zerowa (przy dłuższych ogniskowych). -- Yogi(n)
4	Data: Czerwiec 21 2010 18:55:53
Temat: Re: Telekonwerter do Pętaksa.
Autor: Bartlomiej Lidke
"Yogi\(n\)" wrote: Używałem, ale tylko w trybie M, bo mam konwerter bez styków. Efekty całkiem przyzwoite - ale tylko ze statywem i na przysłonach do mniej więcej 8, potem za ciemno. Ostrość na dobrym poziomie, w rogach pojawiają się abberacje (AC) porownywales moze konwerter z resizem w programie graficznym? -- butthead o 'Niesmiertelnym' (c) Pleciucha: "Jest to jedyny film, w którym Szkot gra Egipcjanina, który jest Hiszpanem i Francuz, który gra Szkota, który jest Nowojorczykiem..."
5	Data: Czerwiec 21 2010 22:22:02
Temat: Re: Telekonwerter do Pętaksa.
Autor: PW
Użytkownik "Bartlomiej Lidke" napisał w wiadomości "Yogi\(n\)" wrote: Używałem, ale tylko w trybie M, bo mam konwerter bez styków. Efekty całkiem przyzwoite - ale tylko ze statywem i na przysłonach do mniej więcej 8, potem za ciemno. Ostrość na dobrym poziomie, w rogach pojawiają się abberacje (AC) porownywales moze konwerter z resizem w programie graficznym? Ja porównywałem, ale na innej platformie. Do D700 zapinałem lustrzanego Rubinara 5.6/500 bezpośrednio i z rosyjskim konwerterem 2x, takim przerabialnym na pierścień pośredni po wyjęciu soczewek. Zdjęcia samplowane z ogniskowej 500 do powiększenia takiego jak z konwerterem wypadały jednak gorzej. Ale ustawianie ostrości i uzyskanie nieporuszonej foty na takim zestawie to loteria, sztuka dla sztuki. Ogniskowe niby dłuższe niż u Ciebie, ale przeliczając na DX kąt widzenia mniej więcej podobny. zdrówka, PW
6	Data: Czerwiec 21 2010 22:08:32
Temat: Re: Telekonwerter do Pętaksa.
Autor: Paweł W.
Grzegorz Krukowski pisze: Drogie Brawo ;) Jako iż jestem leniwy i nienapastliwy, to już od pewnego czasu widzę, że DA55-300 do Pentaxa jest trochę z krótki dla mnie. Zooma mi jednym słowem brakuje. Wiem za to, że są jakieś konwertery o powiększeniu 1,4 lub bodajże 2, które mogły by mi pomóc. Ze względu na słabe światło obiektywu, sugerowałbym dobrej jakości nasadkę tele 1,4x nakręcaną na gwint filtrowy - nie redukuje ilości światła(w sposób istotny). Większych krotności w przypadku konwerterów nasadkowych raczej nie ma sensu używać - spadek jakości. Z drugiej strony - czy naprawdę wydłużenie do ok. 450mm będzie takie istotne? Różnica między 300 a 450 jest podobna jak między 200 a 300mm. Porównaj sobie, jak wygląda zbliżenie przy 200 i jak przy 300mm. Jeśli potrzebujesz ekstremalnych ogniskowych, to może od razu szukaj czegoś a'la 600/4 ??? Pozdrawiam, Paweł W. -- http://www.prawnicydlabiznesu.pl/
7	Data: Czerwiec 22 2010 09:10:54
Temat: Re: Telekonwerter do Pętaksa.
Autor: Gotfryd Smolik news
On Mon, 21 Jun 2010, "Paweł W." wrote: Grzegorz Krukowski pisze: Drogie Brawo ;) Jako iż jestem leniwy i nienapastliwy, to już od pewnego czasu widzę, że DA55-300 do Pentaxa jest trochę z krótki dla mnie. Zooma mi jednym słowem brakuje. Wiem za to, że są jakieś konwertery o powiększeniu 1,4 lub bodajże 2, które mogły by mi pomóc. Ze względu na słabe światło obiektywu, sugerowałbym dobrej jakości nasadkę tele 1,4x nakręcaną na gwint filtrowy - nie redukuje ilości światła(w sposób istotny). Co do zasady się zgadzam, ale jako posiadacz Raynoxa 2020 (znaczy przekraczającego Twój "limit 2x powierzchni", bo to 2x liniowo, niemniej nie sądzę aby 1,4x miały się inaczej zachowywać) przestrzegę, że bez organoleptycznej weryfikacji współdziałania konkretnego konwertera z konkretnym obiektywem można się ewentualnie zdziwić. Dobrego konwertera z dobrym obiektywem, co wyraźnie zastrzegę, żeby ktoś mi nie wyskoczył np. z Selco, który założony do lustrzanki może robić za filtr efektowy - kiedyś widziałem, przed sklepem sprzedającym takie filtry gość z lustrzanką wziął "do obejrzenia", oglądał co wychodzi i dał popatrzeć, było na co :) O ile zapięcie dobrego konwerter do hybryd 2/3" daje znośne wyniki (mam na myśli: "różnych hybryd z różnymi obiektywami", bez szcze- gólnego wyszukiwania modelu), nawet na otwartym na f/3,5 obiektywie (z dokładnością do "mydła na tele" w takim aparacie, niejako "naturalnym" ;)), nie licząc winiety całkiem sporej jeszcze przy 50mm (fizycznych 50mm, "200mm eq"), owego zdziwienia (podłą ostrością na otwartym obiektywie) doświadczyłem przy próbach podpięcia do przypadkowych "lustrzankowych" obiektywów. Nie, to nie "wina Raynoxa" jako takiego - skoro przy pracy "kompaktowej" szczegóły przenoszone są na tyle, że widać ich przyrost na mikromatrycy, to tragiczne mydło po założeniu na "lustrzankowca" zupełnie nie mieści się w skali jakości. Żeby nie było - oczywiście przymknięcie obiektywu do f:11 rozwiązuje problem, ale jak mniemam - nie każdy ;) Kwestia dopasowania optyki - pewnie przez to że obiektyw 200mm f:3,5 zbiera światło z większej źrenicy wejściowej niż "200mmm eq 2/3''" (50mm) też f:/3,5, więc jak wady optyczne, normalnie skutkujące krzywymi powierzchniami ostrości nie "trafiają w siebie" skutki są widoczne. Wyraźnie napiszę: Z tego co kiedyś podawał Raynox, co poniektóre ichnie konwertery były opisane jako "kompatybilne" z co poniektórymi obiektywami (przynajmniej kitowymi :P) Canona, daleki jestem od sugerowania jakoby nie było współdziałających nasadek, takoż jakoby konkretny kowerter nie współpracował z żadnym obiektywem "lustrzankowo systemowym" - jedynie piszę, że losowo wzięty z półki konwerter dołączony do losowo wziętego obiektywu może dać losowy wynik :) Większych krotności w przypadku konwerterów nasadkowych raczej nie ma sensu używać - spadek jakości. Przy okazji: jak ktoś zna przypadki "dobrego" działania konwerterów nasadkowych (konkretnych) z obiektywami (konkretnymi), to miło jakby się pochwalił. Powiedzmy że kryterium może być zwiększenie ilości szczegółów na zdjęciu przy maksymalnie otwartej przysłonie obiektywu. Z tego co widać w opisach, na grupach i forach, konwertery nasadkowe występują skrajnie rzadko (na palcach można policzyć opisy osób, które zapodały jakiekolwiek wnioski i przykłady użycia), więc każda informacja jest IMO przydatna! Z drugiej strony - czy naprawdę wydłużenie do ok. 450mm będzie takie istotne? Różnica między 300 a 450 jest podobna jak między 200 a 300mm. Porównaj sobie, jak wygląda zbliżenie przy 200 i jak przy 300mm. A to mało? :D pzdr, Gotfryd
8	Data: Czerwiec 22 2010 11:12:23
Temat: Re: Telekonwerter do Pętaksa.
Autor: Paweł W.
Gotfryd Smolik news pisze: Z drugiej strony - czy naprawdę wydłużenie do ok. 450mm będzie takie istotne? Różnica między 300 a 450 jest podobna jak między 200 a 300mm. Porównaj sobie, jak wygląda zbliżenie przy 200 i jak przy 300mm. A to mało? :D Przy słabym optycznie obiektywie, przymknięcie o 1 działkę EV może dać lepszą szczegółowość motywu niż wydłużenie z 200 na 300mm. Teraz już nie ma matryc 6mpx, które potrafiły długo ukrywać niską rozdzielczość szkła. Teraz lustrzanki mają co najmniej 12mpx, co przy oglądaniu 1:1 (wiadomo przecież, że teraz już nikt nie ogląda zdjęć na odbitkach, a na ekranie komputera przy powiększeniu 1:1 ;) ) ujawnia słabą jakość tanich zoomów. Takie moje zdanie, a nie prawda objawiona. :D Pozdrawiam, Paweł W. -- http://www.prawnicydlabiznesu.pl/
9	Data: Czerwiec 22 2010 13:33:47
Temat: Re: Telekonwerter do Pętaksa.
Autor: Gotfryd Smolik news
On Tue, 22 Jun 2010, "Paweł W." wrote: Teraz już nie ma matryc 6mpx Chyba zaraz się przejdę sprawdzić czy poznikały ;) że teraz już nikt nie ogląda zdjęć na odbitkach, a na ekranie komputera przy powiększeniu 1:1 ;) :D pzdr, Gotfryd
10	Data: Czerwiec 22 2010 14:08:55
Temat: Re: Telekonwerter do Pętaksa.
Autor: Grzegorz Krukowski
On Mon, 21 Jun 2010 22:08:32 +0200, "Paweł W." wrote: Grzegorz Krukowski pisze: Drogie Brawo ;) Jako iż jestem leniwy i nienapastliwy, to już od pewnego czasu widzę, że DA55-300 do Pentaxa jest trochę z krótki dla mnie. Zooma mi jednym słowem brakuje. Wiem za to, że są jakieś konwertery o powiększeniu 1,4 lub bodajże 2, które mogły by mi pomóc. Ze względu na słabe światło obiektywu, sugerowałbym dobrej jakości nasadkę tele 1,4x nakręcaną na gwint filtrowy - nie redukuje ilości światła(w sposób istotny). Większych krotności w przypadku konwerterów nasadkowych raczej nie ma sensu używać - spadek jakości. Z drugiej strony - czy naprawdę wydłużenie do ok. 450mm będzie takie istotne? Różnica między 300 a 450 jest podobna jak między 200 a 300mm. Porównaj sobie, jak wygląda zbliżenie przy 200 i jak przy 300mm. Jeśli potrzebujesz ekstremalnych ogniskowych, to może od razu szukaj czegoś a'la 600/4 ??? Ja wiem czy ekstremalne, było by miło gdybym miał 2 razy powiększony obraz (po przekątnej) w stosunku do tej 300. Ile to by musiało być? Jakości ma starczyć na 10x15. -- Kiedyś publikacja zdjęć w internecie wymagała odwagi... dziś wystarczy aparat cyfrowy ;) (c)Billy the Fish
11	Data: Czerwiec 22 2010 14:04:18
Temat: Re: Telekonwerter do PÄtaksa.
Autor: Michal Tyrala
On Tue, 22 Jun 2010 14:08:55 +0200, Grzegorz Krukowski wrote: Ja wiem czy ekstremalne, było by miło gdybym miał 2 razy powiększony obraz (po przekątnej) w stosunku do tej 300. Ile to by musiało być? Jakości ma starczyć na 10x15. Na 10x15? Wyciac srodkowe 1000x1500 pikseli. (ewentualnie wiecej, odpowiednio do tego na czym robisz odbitki/wydruki). Chyba ze juz to praktykujesz? :-) Zakladam, ze posiadane szklo jest ostre w srodku :-) Mi się z okazji tego, ze matryce maja obecnie min. 12mpix nie chce nosic tele/superzooma, bo ,,tele'' na wuwę/male odbitki mozna spokojnie uzyskac kadrujac. pozdrawiam, -- Michał http://kbns.digart.pl/ wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns
12	Data: Czerwiec 22 2010 14:35:46
Temat: Re: Telekonwerter do Pętaksa.
Autor:
W poście Michal Tyrala nabazgrał: Ja wiem czy ekstremalne, było by miło gdybym miał 2 razy powiększony obraz (po przekątnej) w stosunku do tej 300. Ile to by musiało być? Jakości ma starczyć na 10x15. Na 10x15? Wyciac srodkowe 1000x1500 pikseli. (ewentualnie wiecej, odpowiednio do tego na czym robisz odbitki/wydruki). Chyba ze juz to praktykujesz? :-) Zakladam, ze posiadane szklo jest ostre w srodku :-) A co z filtrem AA, który rozmywa obraz na kilka pikseli średnicy? -- Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem: No i skończy się przodowanie Klastrami Polska stoi Nowy Slackware!
13	Data: Czerwiec 23 2010 20:29:34
Temat: Re: Telekonwerter do Pętaksa.
Autor: Paweł W.
pisze: Zakladam, ze posiadane szklo jest ostre w srodku :-) A co z filtrem AA, który rozmywa obraz na kilka pikseli średnicy? Wywalić, albo kupić aparat, który ma słaby wbudowany filtr AA (Pentax K110D, Pentax K100D, pewnie Nikon D40. O innych się nie wypowiem. W K7 jeszcze mory nie zauważyłem, ale też jej nie szukałem). Pozdrawiam, Paweł W. -- http://www.prawnicydlabiznesu.pl/
14	Data: Czerwiec 23 2010 20:36:36
Temat: Re: Telekonwerter do PÄtaksa.
Autor: Michal Tyrala
On 22 Jun 2010 14:35:46 GMT, wrote: > Na 10x15? Wyciac srodkowe 1000x1500 pikseli. (ewentualnie wiecej, > odpowiednio do tego na czym robisz odbitki/wydruki). > Chyba ze juz to praktykujesz? :-) > > Zakladam, ze posiadane szklo jest ostre w srodku :-) A co z filtrem AA, który rozmywa obraz na kilka pikseli średnicy? Praktyk, czy teoretyk? W 450D, jak i w E-PL1 kadruje (do zastosowan j/w) zamiast targac tele. Na obrazek na wuwe czy na niewielkie odbitki wystarcza spokojnie. Chyba ze Pentax ma az tak silny filtr AA ze 10x15 skadrowane ze srodka jest do d*? Choc raczej w to nie wierze... W to ze kadrowanie (z przymknieciem) da gorszy efekt niz zapinanie TC do amatorskiego zooma, tez raczej nie... PS. 0.2mm otworek na srednim (6x6) wyglada ostro odbity na 10x10cm, wiec zostawilbym te filozofie gdzies na boku :-) Nie to medium... -- Michał http://kbns.digart.pl/ wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns
15	Data: Czerwiec 24 2010 13:24:02
Temat: Re: Telekonwerter do Pętaksa.
Autor: Grzegorz Krukowski
On Tue, 22 Jun 2010 14:04:18 +0000 (UTC), Michal Tyrala wrote: On Tue, 22 Jun 2010 14:08:55 +0200, Grzegorz Krukowski wrote: Ja wiem czy ekstremalne, było by miło gdybym miał 2 razy powiększony obraz (po przekątnej) w stosunku do tej 300. Ile to by musiało być? Jakości ma starczyć na 10x15. Na 10x15? Wyciac srodkowe 1000x1500 pikseli. (ewentualnie wiecej, odpowiednio do tego na czym robisz odbitki/wydruki). Chyba ze juz to praktykujesz? :-) Zakladam, ze posiadane szklo jest ostre w srodku :-) Mi się z okazji tego, ze matryce maja obecnie min. 12mpix nie chce nosic tele/superzooma, bo ,,tele'' na wuwę/male odbitki mozna spokojnie uzyskac kadrujac. pozdrawiam, Ale ja mam dość mało zapasu, z 6MP robię odbitki normalnie 10x15 w 400dpi, bo tyle ma maszyna, no i czasami ,,zoomuję'' zchodząc do okolic 300 dpi. Specjalnie niżej nie, bo już zaczyna być widać, że obraz jest nieco rozmyty. Na dodatek muszę mieć i tak trochę zapasu, bo kiedyś w popiechu wyczyściłem sobie matrycę aż za bardzo. Niekiedy więc muszę kropować z automatu, bo rysy nie wyretuszuję albo będzie za bardzo widoczna. Niby 300 mm to dużo, ale szalałem kiedyś w motylarni i jednak musiałem się schylać (a nie lubię tego, po tracę tę przewagę nad resztą ludzi, że mi nikt widoku nie zasłania ;)) bo te motylki wychodziły mi za małe. A i owszem, szalał tam właściciel jakiejś siedemdziesiątki, ale on to musiał prawie się z tymi motylkami ,,całować''. -- Kiedyś publikacja zdjęć w internecie wymagała odwagi... dziś wystarczy aparat cyfrowy ;) (c)Billy the Fish
16	Data: Czerwiec 24 2010 18:49:43
Temat: Re: Telekonwerter do PÄtaksa.
Autor: Michal Tyrala
On Thu, 24 Jun 2010 13:24:02 +0200, Grzegorz Krukowski wrote: Ale ja mam dość mało zapasu, z 6MP robię odbitki normalnie 10x15 w [...] No to faktycznie z kadrowaniem nie porządzisz... :( pozdrawiam, -- Michał http://kbns.digart.pl/ wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns