Cześć,
zapraszam do nowej galerii na stronie:

http://www.tomaszworek.com/galeria-teneryfa-- pl-42.html

Wydaje mi się, że zobaczycie tam niekoniecznie to, czego się spodziewacie. Mam nadzieję, że się podoba, a jeśli nie to oczywiście nie zapomnijcie mi dać o tym znać.

Pozdrawiam,
Tomasz

Tomasz Worek wrote:

Cześć,
zapraszam do nowej galerii na stronie:

http://www.tomaszworek.com/galeria-teneryfa-- pl-42.html

Wydaje mi się, że zobaczycie tam niekoniecznie to, czego się
spodziewacie. Mam nadzieję, że się podoba, a jeśli nie to oczywiście
nie zapomnijcie mi dać o tym znać.

Tomasz Worek wrote:

Czeć,
zapraszam do nowej galerii na stronie:

http://www.tomaszworek.com/galeria-teneryfa-- pl-42.html

Krzyś Cierpiętnik wrote:

Tomasz Worek wrote:

Czeć,
zapraszam do nowej galerii na stronie:

http://www.tomaszworek.com/galeria-teneryfa-- pl-42.html

Ładne, ale czemu serwujesz takie miniaturki?

W dniu niedziela, 27 kwietnia 2014 11:17:00 UTC+2 użytkownik Krzyś Cierpiętnik napisał:

Ładne, ale czemu serwujesz takie miniaturki?



--

K.

"Tomasz Worek"  wrote:

W dniu niedziela, 27 kwietnia 2014 11:17:00 UTC+2 użytkownik Krzyś
Cierpiętnik napisał:

Ładne, ale czemu serwujesz takie miniaturki?

Jeszcze jakiś czas temu (kilka miesięcy) w/g statystyk duża część
odwiedzających używała archaicznych rozdzielczości w stylu 1024x768.
Teraz się to gwałtownie zmieniło, więc chyba rzeczywiście zacznę
wrzucać większe.

Am Freitag, 25. April 2014 19:27:39 UTC+2 schrieb Tomasz Worek:

Cześć,

zapraszam do nowej galerii na stronie:



http://www.tomaszworek.com/galeria-teneryfa-- pl-42.html



Wydaje mi się, że zobaczycie tam niekoniecznie to, czego się spodziewacie. Mam nadzieję, że się podoba, a jeśli nie to oczywiście nie zapomnijcie mi dać o tym znać.



Pozdrawiam,

Tomasz

W dniu niedziela, 27 kwietnia 2014 13:00:06 UTC+2 użytkownik XX YY napisał:

jak zwykle swietne zdjecia , piekne kompozycje.



ale juz najwyzszc czas zmienic aparat na lepszy.
widac ograniczenia sprzetowe, ktore implikuja rowniez ograniczenia obrobcze.

W dniu 2014-04-27 21:15, Tomasz Worek pisze:

W dniu niedziela, 27 kwietnia 2014 13:00:06 UTC+2 użytkownik XX YY napisał:

jak zwykle swietne zdjecia , piekne kompozycje.



ale juz najwyzszc czas zmienic aparat na lepszy.
widac ograniczenia sprzetowe, ktore implikuja rowniez ograniczenia obrobcze.

Chmmm... miałem tam prawie optymalny zestaw do takiej fotografii... Pentaxa K-5, Sigmę 10-20 i Pentaxa 17-70. Jedynie czego mi brakowało, to długiego tele.

Jakiś czas później zamieniłem ten zestaw na Olympusa E-M5 ze szkłami pokrywającymi zakres 15-300mm (ekwiwalent). I do tego noszę o połowę mniej kilogramów, a wszystko mieści się w tej samej torbie.

Jeśli to miałeś na myśli pisząc o ograniczeniach, to je usunąłem :)

Am Sonntag, 27. April 2014 21:15:18 UTC+2 schrieb Tomasz Worek:

W dniu niedziela, 27 kwietnia 2014 13:00:06 UTC+2 użytkownik XX YY napisał:

>

> jak zwykle swietne zdjecia , piekne kompozycje.

>

>

>

> ale juz najwyzszc czas zmienic aparat na lepszy.

> widac ograniczenia sprzetowe, ktore implikuja rowniez ograniczenia obrobcze.



Chmmm... miałem tam prawie optymalny zestaw do takiej fotografii... Pentaxa K-5, Sigmę 10-20 i Pentaxa 17-70. Jedynie czego mi brakowało, to długiego tele.



Jakiś czas później zamieniłem ten zestaw na Olympusa E-M5 ze szkłami pokrywającymi zakres 15-300mm (ekwiwalent). I do tego noszę o połowę mniej kilogramów, a wszystko mieści się w tej samej torbie.



Jeśli to miałeś na myśli pisząc o ograniczeniach, to je usunąłem :)



Pozdrawiam, Tomasz

XX YY wrote:

Jakiś czas później zamieniłem ten zestaw na Olympusa E-M5 ze szkłami
pokrywającymi zakres 15-300mm (ekwiwalent). I do tego noszę o połowę
mniej kilogramów, a wszystko mieści się w tej samej torbie.

odlege krajobrazy , zeby je dobrze pokazac wymagaja duzej
rozdzielczosci odwzorowania. , albo inaczej mowiac  mozliwie duzej
skali odwzorowania . Tak duzej  na ile to jest mozliwe. Nie bez
powodu w zasadzie od zarania fotografi zaleca sie i stosuje dla
krajobrazow , ze wzlgedu na ich bogactwo tonalne materialy o duzej
rozdzielczosci czyli w przeszlosci wielkoformatowe ( ciagle
niedoscigly  mistrz waloru tonalnego A.Adams) .
stosujesz mala matryce  i jeszcze obnizasz rozdzielczosc obrazu
mordujac w ten sposob bogactwo tonalne motywu - czyli jego
najwazniejsza ceche.
pomniejszenie obrazu pozornie poprawia jego odbior , troche rosnie
kontrast , spadaja szumy , pomniejsza sie rozmycie , czyli zdjecia
staja sie ostrzejsze ( kosztem rozdzielczosci)  ale jednoczesnie
spada rozroznialnosc tonalna . Slowem spada zroznicowanie subtelnosc
tonalna. a w takich motywach to jest grzech glowny.

dzisiaj standardem jest juz FF , dajacy w takich scenach zdecydowanie
lepszy obraz od aps czy m m4/3 , body sa leciutkie i male -
kompaktowe .
optyka w przypadku stosowania stalek tez nie jest ciezka.

to co bylo przed 5 laty norma techniczna , dzisiaj jest
niewystrczajace.
roznica w takich zdjeciach pomiedzy aps a ff jest b. duza.
ma racje piszac jednych z poprzednikow - dlaczego takie miniaturki ?
w tej formie sa to zdjecia na tablet , a jak wiadomo tablet to mniej
niz 50% mozliwej do pokazania jakosci.

to tak jakby sluchac orkiestry symfonicznej przez sluchawke telefonu
, albo ogladac obrazy moneta przez szklo pomniejszajace.

piekne motywy , piekne prace na koncu zdefraudowane miniaturyzacja.
sugerowalbym zapoznanie sie z sony a7 -bedzie skokk jakosciowy , w
tej chwli osiagnales granice , wlasciwie juz od pewnego czasu.

> piekne motywy , piekne prace na koncu zdefraudowane miniaturyzacja.

> sugerowalbym zapoznanie sie z sony a7 -bedzie skokk jakosciowy , w

> tej chwli osiagnales granice , wlasciwie juz od pewnego czasu.



tak du�o tekstu i tyle bredni...





my�l� �e kolega mo�e spokojnie zrobi� ze swoich zdj�� wystaw� z odbitkami o

przek�tnej 1 czy 2 metry i odbitki (wydruki)b�d� si� super prezentowa�y.



mia�e� ty kiedy w r�ce Olka OM-D? robi�e� nim zdj�cia? widzia�e� co sie

uzyskuje z tej ma�ej matrycy?



sam zmieni�em Nikona d-300 ze szka�mi 2.8 na ten sprz�t i naprawd� nie

akumulatora.

XX YY wrote:

2*1 m  ha , ha , ha - ze zdjec 950 *395 px
jaka wychodzi rozdzielczosc wydruku ? - 950/( 2000*25)= 12 dpi  przy
obecnym standardzie 300 dpi.

W dniu 2014-05-04 10:30, Marek Dyjor pisze:

a co do krytyki mojej galerii, pokaż swoje zdjęcia...  moze sie czegoś
nauczymy...

IMHO dyskusja nad tym, czy fotografie maja taka czy sraką rozdzielczość wobec faktu oglądania ich w milionie rożnych warunków oświetleniowych i na setkach mniej lub bardziej szmatławych matryc jest jak rozmowa o smaku ciastka oglądanego przez zasmarkaną szybę. Tyle w temacie podniecania się rozdziałką i rozpiętości totalnych prac prezentowanych w internecie.

Co do kolegi D. i jego galerii - każdy orze jak może, niech pokazuje co tam chce. Cieńkie to jak barszcz, ale oglądać tego nie trzeba. Niestety pierdoły pociska, o ktorych często pojęcia nie ma (poczytałem sobie) to fakt faktyczny. I nie chęć pokazania prac ani nawet ich poziom czyni z niego buraka, a zabieranie głosu w sprawach, w ktorych z mordą w kuble siedzieć powinien.

Foty z Teneryfy fajne, chociaż czuć w nich jednodniową przypadkowość i pośpiech. Ale wakacje to wakacje, nie ma co wybrzydzać :)

Pozdrawiam

Jacek

-- -- -- -- -- -- > www.jacekzych.pl <-- -- -- -- -

Jacek Zych wrote:

IMHO dyskusja nad tym, czy fotografie maja taka czy sraką
rozdzielczość wobec faktu oglądania ich w milionie rożnych warunków
oświetleniowych i na setkach mniej lub bardziej szmatławych matryc
jest jak rozmowa o smaku ciastka oglądanego przez zasmarkaną szybę.
Tyle w temacie podniecania się rozdziałką i rozpiętości totalnych
prac prezentowanych w internecie.

Co do kolegi D. i jego galerii - każdy orze jak może, niech pokazuje
co tam chce. Cieńkie to jak barszcz, ale oglądać tego nie trzeba.
Niestety pierdoły pociska, o ktorych często pojęcia nie ma
(poczytałem sobie) to fakt faktyczny. I nie chęć pokazania prac ani
nawet ich poziom czyni z niego buraka, a zabieranie głosu w sprawach,
w ktorych z mordą w kuble siedzieć powinien.

Am Sonntag, 4. Mai 2014 11:57:28 UTC+2 schrieb Jacek Zych:

IMHO dyskusja nad tym, czy fotografie maja taka czy sraką rozdzielczość wobec >faktu oglądania ich w milionie rożnych warunków oświetleniowych i na setkach >mniej lub bardziej szmatławych matryc jest jak rozmowa o smaku ciastka >oglądanego przez zasmarkaną szybę. Tyle w temacie podniecania się rozdziałką i >rozpiętości totalnych prac prezentowanych w internecie.

W zasadzie ze wszystkim zgadzam się teoretycznie. Nie zmienia to faktu, ze przekonany jestem, ze jakakiejkolwiek rozdzielczosci zdjecia beda zamieszczone - wiekszosc z dyskutujacych tu grupowiczow nie zobaczy polowy tego, co na obrazie jest. Jak by nie bylo - monitor jest koncowym urzadzeniem warunkującym parcepcję oglądanego obrazu, a sadzac z rozmow na grupie typu "jaki najlepszy monitor do 500 zł" uzytkownicy tychze moga jedynie domyslac sie, co na tych fotach jest. Z doswiadczenia zawodowego śmiem twierdzic, ze wiecej niz 95 uzytkownikow nie profiluje monitorow - skutek - jak wyzej.

Co do przykladowego kosciola - poogladalem to na PowerMacu 15" z retina i na 27 iMacu - i powiem ci, ze jakbym nie wiedzial, ze to różne rozdziałki - różrnicy bym nie zauważył. Powiem nawet że na Retinie w ogóle nie widzę.

Ad rem. Pewnie, że należy równać w górę a nie w dół. Sam systematycznie co kilka lat zwiekszam rozdzielczość wkładanych na bloga fot. W dyskusjach nad tematem fajnie byloby się pochylić bardziej nad kadrem, tematem i spójnością całej serii niż nad tym, czy foty mają 600, 1000 czy 2000 piks. I wiem - na większych byłoby łatwiej, ale jest jak jest :)

pozdrówka

Jacek

-- -- -- -- -- -- -- ->www.jacekzych.pl<-- -- -- -- -- -- -

W dniu niedziela, 4 maja 2014 19:39:54 UTC+2 użytkownik XX YY napisał:

Am Sonntag, 4. Mai 2014 11:57:28 UTC+2 schrieb Jacek Zych:

> IMHO dyskusja nad tym, czy fotografie maja taka czy sraką rozdzielczość wobec >faktu oglądania ich w milionie rożnych warunków oświetleniowych i na setkach >mniej lub bardziej szmatławych matryc jest jak rozmowa o smaku ciastka >oglądanego przez zasmarkaną szybę. Tyle w temacie podniecania się rozdziałką i >rozpiętości totalnych prac prezentowanych w internecie.

nie mozna usprawiedliwiac obnizenia jakosci , czy tez dobierania jakosci zdjecia do najgorszego sprzetu na jakim moga byc one ogladane.

przeciwnie , nalezaloby sie starac je pokazac na sprzecie najlepszym - bo na taklim przeciez tez moze byc ogladane.

to jest przeciez przekaz na sposob obrazu - dlaczego mam go ograniczac?

jakbys z opisu literackiego wyjal co drugie slowo.

owszem w sms-sie jest to usprawiedliwione , ale i text nie jest literacki..



w temacie rozdzielczosci

to jest roznica czy jakis element rzeczywistosci pokazesz na 1 pixelu czy na 10-ciu roznych.

walor tonalny jest przenoszony przez rozdzielczosc.



to jest taki motyw, ze tonalnosc , kolorystyka , kompozycja odgrywaja decydujaca role.

co innego np w fotografi reportazowej , pies z kulawa noga nie potrzebuje glebi blekitu jesli zdjecie ma jakis ladunek tresciowy.

tutaj walor plastyczny staje sie trescia.



przyklad :

na malej  rozdzielczosci:



http://spherapan.vot.pl/mala.html



chwile czekac .





na wysokiej:



http://spherapan.vot.pl/131/131.html







dopiero jesli sie zobaczy roznice , wtedy sie widzi co sie traci przez zmniejszanie wymiarow.

ograniczajac wielkosc wiele sie traci.





zdjecia krajobrazu to sa akurat takie motywy , ze jest o co walczyc w zakresie kolorystyki i rozdzielczosci tonalnej. w reportazu z bijatyki na majdanie nawet by mi do glowy nie przyszlo o cos takiego pytac.

A propos kościoła - dobra, juz chyba załapałem - chodzi o możliwość zrobienia większego powiększenia i dzięki temu ogarnięcia większej ilości detali, tak...? hmmm... no racja, racja.. Ja jednak ciągle wolę zobaczyć całą fotkę na raz niż 1:1 w hiper rozdzielczosci, ale oglądane na 6 razy po kawałku. :) Ale jak już wydrukujesz taką fotografię tooo.... hehehe - ale to juz out of topic :)



W dniu niedziela, 4 maja 2014 19:39:54 UTC+2 użytkownik XX YY napisał:

Am Sonntag, 4. Mai 2014 11:57:28 UTC+2 schrieb Jacek Zych:

> IMHO dyskusja nad tym, czy fotografie maja taka czy sraką rozdzielczość wobec >faktu oglądania ich w milionie rożnych warunków oświetleniowych i na setkach >mniej lub bardziej szmatławych matryc jest jak rozmowa o smaku ciastka >oglądanego przez zasmarkaną szybę. Tyle w temacie podniecania się rozdziałką i >rozpiętości totalnych prac prezentowanych w internecie.





nie mozna usprawiedliwiac obnizenia jakosci , czy tez dobierania jakosci zdjecia do najgorszego sprzetu na jakim moga byc one ogladane.

przeciwnie , nalezaloby sie starac je pokazac na sprzecie najlepszym - bo na taklim przeciez tez moze byc ogladane.

to jest przeciez przekaz na sposob obrazu - dlaczego mam go ograniczac?

jakbys z opisu literackiego wyjal co drugie slowo.

owszem w sms-sie jest to usprawiedliwione , ale i text nie jest literacki..



w temacie rozdzielczosci

to jest roznica czy jakis element rzeczywistosci pokazesz na 1 pixelu czy na 10-ciu roznych.

walor tonalny jest przenoszony przez rozdzielczosc.



to jest taki motyw, ze tonalnosc , kolorystyka , kompozycja odgrywaja decydujaca role.

co innego np w fotografi reportazowej , pies z kulawa noga nie potrzebuje glebi blekitu jesli zdjecie ma jakis ladunek tresciowy.

tutaj walor plastyczny staje sie trescia.



przyklad :

na malej  rozdzielczosci:



http://spherapan.vot.pl/mala.html



chwile czekac .





na wysokiej:



http://spherapan.vot.pl/131/131.html







dopiero jesli sie zobaczy roznice , wtedy sie widzi co sie traci przez zmniejszanie wymiarow.

ograniczajac wielkosc wiele sie traci.





zdjecia krajobrazu to sa akurat takie motywy , ze jest o co walczyc w zakresie kolorystyki i rozdzielczosci tonalnej. w reportazu z bijatyki na majdanie nawet by mi do glowy nie przyszlo o cos takiego pytac.

Am Sonntag, 4. Mai 2014 20:30:04 UTC+2 schrieb Jacek Zych:

A propos kościoła - dobra, juz chyba załapałem - chodzi o możliwość zrobienia >większego powiększenia i dzięki temu ogarnięcia większej ilości detali, tak...? >hmmm... no racja, racja.. Ja jednak ciągle wolę zobaczyć całą fotkę na raz niż >1:1 w hiper rozdzielczosci, ale oglądane na 6 razy po kawałku. :) Ale jak już >wydrukujesz taką fotografię tooo.... hehehe - ale to juz out of topic :)

XX YY wrote:

Am Sonntag, 4. Mai 2014 20:30:04 UTC+2 schrieb Jacek Zych:

A propos kościoła - dobra, juz chyba załapałem - chodzi o możliwość
zrobienia >większego powiększenia i dzięki temu ogarnięcia większej
ilości detali, tak...? >hmmm... no racja, racja.. Ja jednak ciągle
wolę zobaczyć całą fotkę na raz niż >1:1 w hiper rozdzielczosci, ale
oglądane na 6 razy po kawałku. :) Ale jak już >wydrukujesz taką
fotografię tooo.... hehehe - ale to juz out of topic :)

nie musi byc o wymiarach ekstremalnie duzych , ale powiekszenie np
max 2000 px  jest bez problemu do pokazania. teraz jest ponize 1000
px - to troche malo.

chodzi nie tylko o szczegol ale o zroznicowanie tonalne , a ono w
krajobrazie odgrywa wazna role.To jest wlasciwie cala tresc -
kolorystyka , swiatlo , subtelnosc przejsc tonalnych - na to potrzeba
rozdzielczosci jesli chce sie pokazac cale bogactwo motywu.

"Marek Dyjor"  writes:

co ci z matrycy 36Mpx jak robisz zdjecia na stronę www i nawet dasz je
w wersji 2000px...

skoro bedą miały 8bit na kolor a będą w większości będą ogladane na
matrycach z 6 bitowym kolorem jak dobrze pójdzie.

Am Montag, 5. Mai 2014 00:04:57 UTC+2 schrieb Krzysztof Halasa:

"Marek Dyjor"  writes:



> co ci z matrycy 36Mpx jak robisz zdjecia na stronę www i nawet dasz je

> w wersji 2000px...



Krop, zwłaszcza w połączeniem z krótkim obiektywem (np. wspomnianym

28-70).



Moim zdaniem 2000 px to obecnie nie jest żadne "nawet", absolutne

minimum (dla prawdziwych zdjęć, nie jakichś ikonek) to jest 1920x1080,

XX YY wrote:

tak , jest tez tak uwazam.
techniczne mozliwosci prezentacji takich zdjec dzisiaj sa zupenie
inne niz przed kilku laty. transfer danych tez mamy odpowiednio
szybki.

na zdjeciu np 2000*1000 px jest 4 razy wiecej detali niz na 1000*500
px

i to widac  ogladjac zdjecia. Szczegolnie jesli ladnie sie je  obrobi.

Redukcje wielkosci zdjec ja nazywam " cyganieniem".
jesli sie chce jakies bledy , niedoskonalosci ukryc to sie redukuje
wielkosc zdjc . Z drugiej strony jesli chce sie pokazac bogactwo
formy , to nalezy powiekszyc- szczegolnie panoramy.  I tu wlasnie
wychodza umiejetnosci warsztatowe albo i braki autora.

te zdejcia sa na tyle bogate walorowo , ze jest grzechem pozbywanie
ich tego co w nich najcenniejsze.

Krzysztof Halasa wrote:

"Marek Dyjor"  writes:

co ci z matrycy 36Mpx jak robisz zdjecia na stronę www i nawet dasz
je w wersji 2000px...

Krop, zwłaszcza w połÄ…czeniem z krótkim obiektywem (np. wspomnianym
28-70).

Moim zdaniem 2000 px to obecnie nie jest żadne "nawet", absolutne
minimum (dla prawdziwych zdjęć, nie jakichś ikonek) to jest 1920x1080,

bo praktycznie każdy monitor inny niż może laptopowy to wyświetla.
Jeśli ktoś lubi robić galerie sieciowe, to dałbym do wyboru kilka
rozdzielczości, np. od 800x600 do max.

skoro bedą miały 8bit na kolor a będą w większości będą ogladane na
matrycach z 6 bitowym kolorem jak dobrze pójdzie.

Większoć wyświetlaczy wyświetla więcej, niezależnie od tego, jak to
jest zrobione. 8 bitów jest rozsądną wartością.

"Marek Dyjor"  writes:

Moim zdaniem 2000 px to obecnie nie jest żadne "nawet", absolutne
minimum (dla prawdziwych zdjęć, nie jakichś ikonek) to jest 1920x1080,

chyba jednak lekko przesadzasz...

nie sądzę aby naraz wszyscy sprzedali starsze monitory i kupili
najnowsze HD

imho 1024x768 to optymalna rozdzielczoć

skoro bedą miały 8bit na kolor a będą w większości będą ogladane na
matrycach z 6 bitowym kolorem jak dobrze pójdzie.

Większoć wyświetlaczy wyświetla więcej, niezależnie od tego, jak to
jest zrobione. 8 bitów jest rozsądną wartością.

to też nie jest prawda...

większoć wyświetlaczy koszmarnie masakruje
przestrzeń barwną...