Witam,

Wczoraj na siódemce w okolicach Tarczyna nadziałem się na fotoradar przy 82 (licznikowo)/70 - trudno, zapłacę w razie czego, gorzej będzie miał pędzący lewym pasem gość (120 na oko). Ale chodzi nie o to, tylko o to, że zauważyłem aż 3 błyski na 2 samochody. W co mógł być wycelowany ten trzeci?

Piotr

Wczoraj na siódemce w okolicach Tarczyna nadziałem się na fotoradar przy
82 (licznikowo)/70 - trudno, zapłacę w razie czego, gorzej będzie miał
pędzący lewym pasem gość (120 na oko). Ale chodzi nie o to, tylko o to,
że zauważyłem aż 3 błyski na 2 samochody. W co mógł być wycelowany ten
trzeci?

wszystkie 3 w Ciebie

Użytkownik "Uncle Pete"  napisał w wiadomości

wszystkie 3 w Ciebie

Ale po co aż tyle?

lewy profil, prawy profil i en face...

Uncle Pete pisze:

lewy profil, prawy profil i en face...

Aaaa... a myślałem, że pierwszy to był przedbłysk dla redukcji "czerwonych oczy" ))))

Użytkownik "Uncle Pete"  napisał w wiadomości grup

Ale po co aż tyle?

Użytkownik "Uncle Pete"  napisał w wiadomości

Witam,

Wczoraj na siódemce w okolicach Tarczyna nadziałem się na fotoradar przy 82 (licznikowo)/70 - trudno, zapłacę w razie czego, gorzej będzie miał pędzący lewym pasem gość (120 na oko). Ale chodzi nie o to, tylko o to, że zauważyłem aż 3 błyski na 2 samochody.

błyski były dla niego nie dla Ciebie
jeśli się załapałeś na fotkę to mandatu nie dostanie żaden z was
(możesz za to dostać tytuł "mistrza drugiego planu" ;-)) )

Ale nadal jestem zaintrygowany tymi trzema błyskami ))))

Icek pisze:

Ale nadal jestem zaintrygowany tymi trzema błyskami ))))

bo nie widziales foty z takiego pykniecia.

Na fotce widac Twoja tablice rejestracyjna 3 razy. Jedna pod druga. I jest
wieksza szansa, ze ktoras bedzie czytelna na tyle aby zidentyfikowac pojazd.

Mnie bardziej zastanawia czy takjie dawanie po oczach (w mojej ocenie dosc
mocne) nie stwarza zagrozenia. Bo ja np. na ulamek sekundy ale jednak bylem
oslepiony

"BQB"

Koło Elbląga był taki przypadek, że gość został przez fotoradar oślepiony, w wyniku czego skosił fotoradar i znajdujący się za nim słup ze światłami na skrzyżowaniu. Zostało to opisane na lokalnym portalu, ale dziwnie szybko artykuł z niego zniknął. Jak się potoczyła dalej sprawa, nie wiem.

On 2010-04-29 09:42, Uncle Pete wrote:

błyski były dla niego nie dla Ciebie
jeśli się załapałeś na fotkę to mandatu nie dostanie żaden z was
(możesz za to dostać tytuł "mistrza drugiego planu" ;-)) )

Nie to, że się boję mandatu, ale na grupie już było, że ktoś został
ukarany przez policję za przekroczenie OIDP o 9 km/h. Co prawda był to
chyba nie fotoradar, tylko suszarka.
Ale nadal jestem zaintrygowany tymi trzema błyskami ))))

On 2010-04-29 10:12, Uncle Pete wrote:

Wczoraj na siódemce w okolicach Tarczyna nadziałem się na fotoradar przy
82 (licznikowo)/70 - trudno, zapłacę w razie czego, gorzej będzie miał
pędzący lewym pasem gość (120 na oko). Ale chodzi nie o to, tylko o to,
że zauważyłem aż 3 błyski na 2 samochody. W co mógł być wycelowany ten
trzeci?

"elmer radi radisson"  wrote in message

On 2010-04-29 10:12, Uncle Pete wrote:

Zainstalowany tam Redflex pyka jednoczesnie foty z przodu i z tylu (stad masz cztery oczka, po jednym na kazdy rog skrzyzowania). A kolezka
przy okazji nie przecial moze jeszcze na czerwonym? Petla indukcyjna
wtopiona tam w asfalt sluzy wlasnie do tego :) - wiec lepiej na nia
nie wjezdzac nawet stojac grzecznie na czerwonym..

On 2010-04-29 11:05, kamil wrote:

Jakis dziwny system z ta petla musi byc, u mnie w miescie calkiem sporo
tego jest i czasem bywa, ze nagle skrzyzowanie sie zablokuje i dopiero
kilka(nascie) sekund po zapaleniu sie czerwonego mozna zjechac. W takiej
sytuacji nigdy zdjecia nie robi.

Użytkownik "elmer radi radisson"
 napisał w wiadomości

Zainstalowany tam Redflex pyka jednoczesnie foty z przodu i z tylu (stad
masz cztery oczka, po jednym na kazdy rog skrzyzowania). A kolezka
przy okazji nie przecial moze jeszcze na czerwonym? Petla indukcyjna
wtopiona tam w asfalt sluzy wlasnie do tego :) - wiec lepiej na nia
nie wjezdzac nawet stojac grzecznie na czerwonym..

"Artur(m)"  wrote in message

Użytkownik "elmer radi radisson"
 napisał w wiadomości

Zainstalowany tam Redflex pyka jednoczesnie foty z przodu i z tylu (stad
masz cztery oczka, po jednym na kazdy rog skrzyzowania). A kolezka
przy okazji nie przecial moze jeszcze na czerwonym? Petla indukcyjna
wtopiona tam w asfalt sluzy wlasnie do tego :) - wiec lepiej na nia
nie wjezdzac nawet stojac grzecznie na czerwonym..

Widziałem tam, ten efekt (na szczęscie z przeciwka:)) i zastanawiałem się,
czy to od prędkości czy "późnego żółtego".
Stawiałem własnie na to drugie bo dwóch orłów przemknęło
i było "pach" .. "pach"

"kamil" : U mnie lapie za obydwie rzeczy, wiec wpadajac na czerwonym
: zbyt szybko mozna troche punktow uzbierac. :)

I chwała Bogu!!! :) Jeszcze gdyby tak wyprzedzanie na przejściach
czy omijanie stojącego na przejściu, który przepuszcza pieszych. :)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Widziałem tam, ten efekt (na szczęscie z przeciwka:)) i zastanawiałem się,
 czy to od prędkości czy "późnego żółtego".
Stawiałem własnie na to drugie bo dwóch orłów przemknęło
i było "pach" .. "pach"

Zainstalowany tam Redflex pyka jednoczesnie foty z przodu i z tylu (stad masz cztery oczka, po jednym na kazdy rog skrzyzowania). A kolezka
przy okazji nie przecial moze jeszcze na czerwonym? Petla indukcyjna
wtopiona tam w asfalt sluzy wlasnie do tego :) - wiec lepiej na nia
nie wjezdzac nawet stojac grzecznie na czerwonym..

On 2010-04-29 21:06, Uncle Pete wrote:

Raczej nie wjechał. A może wiesz co to za kamerki są rozwieszone co
kilkanaście kilometrów nad każdym pasem ruchu?

Dnia Thu, 29 Apr 2010 10:12:17 +0200, Uncle Pete napisał(a):

Wczoraj na siódemce w okolicach Tarczyna nadziałem się na fotoradar przy
82 (licznikowo)/70 - trudno, zapłacę w razie czego, gorzej będzie miał
pędzący lewym pasem gość (120 na oko). Ale chodzi nie o to, tylko o to,
że zauważyłem aż 3 błyski na 2 samochody. W co mógł być wycelowany ten
trzeci?

Adam Płaszczyca wrote:

Jeśli były dwa samochody, to śpij spokojnie. Musi być JEDEN.

On 2010-04-29 18:12:19 +0200, Sebastian Biały  said:

Adam Płaszczyca wrote:

Jeśli były dwa samochody, to śpij spokojnie. Musi być JEDEN.

Z jakiej przyczyny wzieła się koncepcja, że jeśli na zdjęciu jest jeden samochód to wiązka mikrofal obejmowała dokładnie jeden samochód ?

Pytam, bo nijak nie rozumiem zjawiska fizycznego

 które daje 100% pewności, że jak nie ma w kadrze czegoś to tego nie rejestrowano.

 Gdzie jest podstawa prawna

poparta argumentacją merytoryczną (fizyczną konkretnie)

 do odrzucania zdjęć podwójnych

 i slepego przyjmowania zdjęć pojedynczych?

(męczę temat radarów mikrofalowych, nie mowie o innych technikach pomiarowych typu lasery lub analiza obrazu).

Bydlę wrote:

Z jakiej przyczyny wzieła się koncepcja, że jeśli na zdjęciu jest jeden samochód to wiązka mikrofal obejmowała dokładnie jeden samochód ?

Stąd, że jeśli na zdjęciu był jeden obiekt, to zakładało się, że na zdjęciu jest jeden obiekt.

radar wysyła wiązkę, coś ją odbija, sygnał wraca.
komputer liczy i analizuje, który obiekt odbił mierzony sygnał - ten na lewym pasie? prawym? środkowym?

tak? zdjęcie z oznaczeniem obiektu przesyłamy dalej

to stare prawo fizyczne, które mówi, że jeśli czegoś nie ma w kadrze, to temu czemuś nie robimy zdjęcia.

jeśli radar nie potrafi wskazać obiektu na takim zdjęciu, to odrzuca się takie zdjęcie.

dlaczego?
bo nie sposób wskazać winnego, i wtedy stosuje się zasadę nieobciążania winą niewinnych (tłumaczenia wątpliwości na korzyść podejrzanego).

jeśli na zdjęciu jest jeden obiekt, to zakłada się, że na zdjęciu jest jeden obiekt i to on wyzwolił procedurę wykonania zdjęcia.
tak zbudowane są te urządzenia.

(tak odpisuję trochę ze strachem, bo treść pytań sugeruje, że odpowiedzi mogą w próżnię trafić...)

On Thu, 29 Apr 2010 19:58:44 +0200, Sebastian Biały
 wrote:

Moment, weźmy radar na słupie. Po pierwsze ,,patrzy'' on pod pewnym
kątem na drogę i już z tego powodu samochody są rozgęszczone (patrzy
na nie bardziej z góry). Czy taki system radarowy nie może mieć np. X
niezależnych nadajników-odbiorników o antenach skonstruowanych tak,
aby patrzyły wyłącznie na b. wąski wycinek drogi. Jeżeli ten wycinek
po zrzutowaniu na drogę jest niewielki to sprawa jest prosta. Jeżeli
,,coś'' w danym miejscu ma określoną prędkość to robimy fotkę i
wycinamy z niej pewien obszar przypisany do strefy. Jeżeli ten obszar
będzie na tyle niewielki, że obejmie statystyczny samochód to sprawa
jest już prosta.
Druga rzecz. Podejrzewam, że radary ręczne mają też swego rodzaju
zabezpieczenie, że impulsy powracające za wcześnie (= za blisko) czy
za późno (=za daleko) nie są brane w ogóle pod uwagę. W połączeniu z
dość (jak podejrzewam) kierunkową charakterystyką promieniowania to
daje to jaką-taką pewność że jest OK, o ile oczywiście nie strzelamy w
''lustro,, dla mikrofal (metalowy billboard) bo wtedy nic nie wiadomo
bez liczenia.
--
Grzegorz Krukowski

Grzegorz Krukowski wrote:

Moment, weźmy radar na słupie. Po pierwsze ,,patrzy'' on pod pewnym
kątem na drogę i już z tego powodu samochody są rozgęszczone (patrzy
na nie bardziej z góry). Czy taki system radarowy nie może mieć np. X
niezależnych nadajników-odbiorników o antenach skonstruowanych tak,
aby patrzyły wyłącznie na b. wąski wycinek drogi.

Jeżeli ten wycinek
po zrzutowaniu na drogę jest niewielki to sprawa jest prosta. Jeżeli
,,coś'' w danym miejscu ma określoną prędkość to robimy fotkę i
wycinamy z niej pewien obszar przypisany do strefy. Jeżeli ten obszar
będzie na tyle niewielki, że obejmie statystyczny samochód to sprawa
jest już prosta.

Druga rzecz. Podejrzewam, że radary ręczne mają też swego rodzaju
zabezpieczenie, że impulsy powracające za wcześnie (= za blisko) czy
za późno (=za daleko) nie są brane w ogóle pod uwagę.

On Thu, 29 Apr 2010 20:37:18 +0200, Sebastian Biały
 wrote:

Grzegorz Krukowski wrote:

Moment, weźmy radar na słupie. Po pierwsze ,,patrzy'' on pod pewnym
kątem na drogę i już z tego powodu samochody są rozgęszczone (patrzy
na nie bardziej z góry). Czy taki system radarowy nie może mieć np. X
niezależnych nadajników-odbiorników o antenach skonstruowanych tak,
aby patrzyły wyłącznie na b. wąski wycinek drogi.

Mikrofale ogólnie da się skupiać. Ale specyfika samych mikrofal powoduje
że ma to inną jakość niż optyka. I w dodatku odbija się od innych
elementów niż optyka. To wszytsko powoduje ze mozna poddać w wątpliwośc
czy obiekt generujący odpowiedź jest na pewno w kadrze.

Druga rzecz. Podejrzewam, że radary ręczne mają też swego rodzaju
zabezpieczenie, że impulsy powracające za wcześnie (= za blisko) czy
za późno (=za daleko) nie są brane w ogóle pod uwagę.

Radary dzialaly (i pewnie dalej działają) na zasadzie zjawiska Dopplera.
Nie są w stanie okreslić w jakiej odległości jest poruszający się
obiekt. To nie dalmierz. Moga obliczać co najwyżej widmo sygnału
okreslając ile jest różnych prędkości w sygnale zwrotnym. Niewiele
więcej. Emutują sygnał ciągły i odpowiedź z mieszacza jest ciągła.

Grzegorz Krukowski wrote:

Zgodzisz się chyba jednak, że zawężając kąt widzenia anteny zwiększasz
prawdopodobieństwo oceny?

Jeżeli radar nadaje w ,,paczkach'' to

On Thu, 29 Apr 2010 20:51:47 +0200, Grzegorz Krukowski
 wrote:

On Thu, 29 Apr 2010 20:37:18 +0200, Sebastian Biały

Grzegorz Krukowski wrote:

Moment, weźmy radar na słupie. Po pierwsze ,,patrzy'' on pod pewnym
kątem na drogę i już z tego powodu samochody są rozgęszczone (patrzy
na nie bardziej z góry). Czy taki system radarowy nie może mieć np. X
niezależnych nadajników-odbiorników o antenach skonstruowanych tak,
aby patrzyły wyłącznie na b. wąski wycinek drogi.

Mikrofale ogólnie da się skupiać. Ale specyfika samych mikrofal powoduje
że ma to inną jakość niż optyka. I w dodatku odbija się od innych
elementów niż optyka. To wszytsko powoduje ze mozna poddać w wątpliwośc
czy obiekt generujący odpowiedź jest na pewno w kadrze.

Zgodzisz się chyba jednak, że zawężając kąt widzenia anteny zwiększasz
prawdopodobieństwo oceny?

Druga rzecz. Podejrzewam, że radary ręczne mają też swego rodzaju
zabezpieczenie, że impulsy powracające za wcześnie (= za blisko) czy
za późno (=za daleko) nie są brane w ogóle pod uwagę.

Radary dzialaly (i pewnie dalej działają) na zasadzie zjawiska Dopplera.
Nie są w stanie okreslić w jakiej odległości jest poruszający się
obiekt. To nie dalmierz. Moga obliczać co najwyżej widmo sygnału
okreslając ile jest różnych prędkości w sygnale zwrotnym. Niewiele
więcej. Emutują sygnał ciągły i odpowiedź z mieszacza jest ciągła.

Jeżeli radar nadaje w ,,paczkach'' to
(1) na podstawie  czasu powrotu paczek w przybliżeniu określimy
odległość.
(2) na podstawie analizy widma danej paczki określają prędkość.

Grzegorz Krukowski wrote:

Zresztą, aby to uwiarygodnić, tutaj masz linka do pracy uczelnianej
jak sprawdzać radary http://tnij.org/gox4 i na stronie 17ej masz
krótki opis zasady działania szwedzkiego radaru firmy Sensys.

On Thu, 29 Apr 2010 21:33:21 +0200, Sebastian Biały
 wrote:

Grzegorz Krukowski wrote:

Zresztą, aby to uwiarygodnić, tutaj masz linka do pracy uczelnianej
jak sprawdzać radary http://tnij.org/gox4 i na stronie 17ej masz
krótki opis zasady działania szwedzkiego radaru firmy Sensys.

Na stonie 17ej jest opis multitaskingu w systemie informatycznym
(fragment teoretycznego wodolejstwa) mającego z radarami 0 wspólnego.
Może chodzi o inną stronę?

On Thu, 29 Apr 2010 21:35:01 +0200, Grzegorz Krukowski
 wrote:

To wedle tej numeracji 9.

Grzegorz Krukowski wrote:

To wedle tej numeracji 9.

Punkt 3.1.4

On Thu, 29 Apr 2010 21:58:19 +0200, Sebastian Biały
 wrote:

Grzegorz Krukowski wrote:

To wedle tej numeracji 9.

Punkt 3.1.4

Tak widze. Szkoda że nie ma danych o geometrii pomiaru poza
enigmantycznym Target Size = 2 m2.

On Thu, 29 Apr 2010, Grzegorz Krukowski wrote:

Jeżeli ten obszar
będzie na tyle niewielki, że obejmie statystyczny samochód to sprawa
jest już prosta.

W dniu 2010-04-29 19:58, Sebastian Biały pisze:

Jakie zjawisko fizyczne pozwala na określenie mikrofalami ktory pojazd
odbija? Masz ich w kadrze 4. Jak mikrofale je odróżniają w sensie
potrafią wskazać który pik w widmie po wyjściu z diody detekcyjnej jest
od którego pojazdu? Dla utrudnienia mają karoserie z różnych materiałów
(więc pomiar siły sygnału nie ma sensu). Oczywiście to pytanie poza
konkursem bo ja pytalem o pewnośc ze jeden samochód w kadrze oznacza
jedno również dla mikrofal. Ale z chęcią posłucham odpowiedzi.

BartekK wrote:

Jakie zjawisko fizyczne pozwala na określenie mikrofalami ktory pojazd
odbija? Masz ich w kadrze 4. Jak mikrofale je odróżniają w sensie
potrafią wskazać który pik w widmie po wyjściu z diody detekcyjnej jest
od którego pojazdu? Dla utrudnienia mają karoserie z różnych materiałów
(więc pomiar siły sygnału nie ma sensu). Oczywiście to pytanie poza
konkursem bo ja pytalem o pewnośc ze jeden samochód w kadrze oznacza
jedno również dla mikrofal. Ale z chęcią posłucham odpowiedzi.

A jesteś pewien że ten radar mikrofalowy działa na zasadzie pomiaru różnicy czasów powrotu sygnału (paczki sygnałów) wysłanych w czasie T i T+t, i detekcja powrotu jest detekcją "piku na diodzie"? Raczej _wydaje_ mi się że to radar doplerowski, który daje sygnał ciagły (lub sygnał ciągły w zakresie jednej paczki) i analizuje przez to co wraca (przesunięcia odbieranej częstotliwości od częstotliwości nadawanej).

Wtedy nie ma problemu by z odbieranego sygnału wyłowić jeden, dwa albo więcej obiektów, typu "coś się zbliża z predkością V1, drugie coś z V2 coś się oddala z V3" bo to będą tylko kolejne prążki w widmie fft odpowiednio proporcjonalnie do prędkości przesunięte (a ich ampituda wtedy nie jest istotna).

Co prawda nic to nie powie co do tego "V1 było na pasie lewym a V2 na prawym" ale jakiś tam pogląd na sytuację w eterze może dawać (choćby do detekcji "mamy czysty strzał, oprócz delikwenta nic się nie porusza w pobliżu")

Użytkownik "Sebastian Biały"  napisał w wiadomości

Chyba jedyna sensowna opcja to było by poklatowe analizwoanie obrazu, w
szczególności wykrywając przemieszczenia na obrazie i obliczając prędkość.
Koszta analizy obrazu sa jednak olbrzymie i pewnie nie prędko zobaczymy to
na ulicy.

P_ablo wrote:

Wtedy nie aparaty a szybkie kamery, tylko ile wystarczy na taka operacje?

On 2010-04-29 19:58:44 +0200, Sebastian Biały  said:

(męczę temat radarów mikrofalowych, nie mowie o innych technikach pomiarowych typu lasery lub analiza obrazu).

Bydlę wrote:

Z jakiej przyczyny wzieła się koncepcja, że jeśli na zdjęciu jest jeden samochód to wiązka mikrofal obejmowała dokładnie jeden samochód ?

Stąd, że jeśli na zdjęciu był jeden obiekt, to zakładało się, że na zdjęciu jest jeden obiekt.

I zdjęcie jest podstawa wyliczenia prędkości czy mikrofale?

radar wysyła wiązkę, coś ją odbija, sygnał wraca.
komputer liczy i analizuje, który obiekt odbił mierzony sygnał - ten na lewym pasie? prawym? środkowym?

Jakie zjawisko fizyczne pozwala na określenie mikrofalami ktory pojazd odbija?

tak? zdjęcie z oznaczeniem obiektu przesyłamy dalej

Interesuje mnie konkretnie kto i na jakiej podstawie oznacza obiekty na zdjęciu.

I czy aby na pewno fotoradar z przeciętnej polskiej drogi w ogóle robi jakieś "oznaczanie".

to stare prawo fizyczne, które mówi, że jeśli czegoś nie ma w kadrze, to temu czemuś nie robimy zdjęcia.

Hmm to technika tak poszła do przodu że aparat fotograficzny mierzy prędkość?

jeśli radar nie potrafi wskazać obiektu na takim zdjęciu, to odrzuca się takie zdjęcie.

Nie.

 Mnie interesuje cos innego. Widać jeden samochód. Jaką masz pewnośc, że odczyt prędkości pochodzi wlasnie z niego a nie z samochodu ktory nie mieści się w kadrze, ale łapie się jeszcze w wiązkę mikrofal. 3mm poza kadrem.

Mówisz o przypadku odwrotnym niż to co ja próbuje zrozumieć. Jaka jest podstawa fizyczna że jeśli widać tylko jeden pojaz na zadjęciu to wiązka mikrofal odbijala się _właśnie_ od niego a nie od tego 3mm poza kadrem?

Jeśli urzadzenie mikrofalami bada prądkośc a zdjęcia robi promieniowaniem widzialnym, to ja przepraszam, ale mozna to poddać w wąpliwość.

Choćby ze względu na inne paramtery zbierzności

wiązki i inne "elementy krajobrazu" które odbijają mikrofale dając echo poza "stożkiem optycznym" włącznie z sąsiednia jezdnią.

(tak odpisuję trochę ze strachem, bo treść pytań sugeruje, że odpowiedzi mogą w próżnię trafić...)

Trafiły na elektronika, fizyka i informatyka w jednym.

Po prostu zakładam, że osoba tworząca przepisy nie zajmowała się pierdołami fizycznymi tylko przyjeła tumanistyczną definicje: widać jeden, zarejestrowano prędość tylko od niego "na chlopski rozum".

PS. Zadałem kiedyś pytanie kolesiowi z drogówki (jeszcze jako student) czy jest pewien że fotoradar wycelowany prosto w metalowy bilboard trafia w samochody z tej jezdni co chce (foto na stojaku).

 Odpowiedzi nie bylo.

Nic dziwnego, głupie pytanie zadałem.

 A proba oceny kąta padania mikrofal na bilboard nie miała sensu w starciu z władzą. Ważne że cykał jakieś zdjęcia.

Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości

On 2010-04-29 18:12:19 +0200, Sebastian Biały  said:

(tak odpisuję trochę ze strachem, bo treść pytań sugeruje, że odpowiedzi
mogą w próżnię trafić...)

Dnia Thu, 29 Apr 2010 18:12:19 +0200, Sebastian Biały napisał(a):

Adam Płaszczyca wrote:

Jeśli były dwa samochody, to śpij spokojnie. Musi być JEDEN.

Z jakiej przyczyny wzieła się koncepcja, że jeśli na zdjęciu jest jeden
samochód to wiązka mikrofal obejmowała dokładnie jeden samochód ? Pytam,
bo nijak nie rozumiem zjawiska fizycznego które daje 100% pewności, że
jak nie ma w kadrze czegoś to tego nie rejestrowano. Gdzie jest podstawa
prawna poparta argumentacją merytoryczną (fizyczną konkretnie) do
odrzucania zdjęć podwójnych i slepego przyjmowania zdjęć pojedynczych?

"Adam Płaszczyca"

Nie ma takowej. Jednak producent urządzeń zapewnia, że jeśli jest na
zdjęciu tylko jeden pojazd, to jego prędkośc została zarejestrowana.
Co prawda był już przypadek, że takowy sprzęt wykazał jazdę 120km/h
ciężarówki, która bez wątpienia tyle nei jechała, jednak w Polsce nie mamy
precedensów (a szkoda).

"Adam Płaszczyca"

Nie ma takowej. Jednak producent urządzeń zapewnia, że jeśli jest na
zdjęciu tylko jeden pojazd, to jego prędkośc została zarejestrowana.
Co prawda był już przypadek, że takowy sprzęt wykazał jazdę 120km/h
ciężarówki, która bez wątpienia tyle nei jechała, jednak w Polsce nie mamy
precedensów (a szkoda).

Jeśli były dwa samochody, to śpij spokojnie. Musi być JEDEN.

Dnia Thu, 29 Apr 2010 21:10:16 +0200, Uncle Pete napisał(a):

Tu nie chodzi o sen - bo ile wg taryfikatora kosztuje przekroczenie
poniżej 10 km/h? Byłby to zresztą mój pierwszy raz :)

Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Thu, 29 Apr 2010 21:10:16 +0200, Uncle Pete napisał(a):

Tu nie chodzi o sen - bo ile wg taryfikatora kosztuje przekroczenie poniżej 10 km/h? Byłby to zresztą mój pierwszy raz :)

A nawet nie wiem, czy jest w ogóle karane...

> Tu nie chodzi o sen - bo ile wg taryfikatora kosztuje przekroczenie
> poniżej 10 km/h? Byłby to zresztą mój pierwszy raz :)

A nawet nie wiem, czy jest w ogóle karane...

On 29 Kwi, 14:52, Adam Płaszczyca
wrote:

Jeśli były dwa samochody, to śpij spokojnie. Musi być JEDEN.

wrote:

Jeśli były dwa samochody, to śpij spokojnie. Musi być JEDEN.

Dnia Fri, 30 Apr 2010 00:45:52 -0700 (PDT), amos napisał(a):

Widzialem foty przyslane do mojej firmy, na ktorej znajdowaly sie 2
samochody.
Pewnie mozna sie odwolac, jednak Policja/Straz wysyla takie foty i nie
odrzuca ich z defaultu.

Użytkownik "Uncle Pete"  napisał w wiadomości

że zauważyłem aż 3 błyski na 2 samochody. W co mógł być wycelowany ten trzeci?

Redukcja czerwonych oczu? ;-)

On 2010-04-29 20:15, Uncle Pete wrote:

Redukcja czerwonych oczu? ;-)

No właśnie pierwsze co mi przyszło do głowy :))

On 2010-04-29 09:12, Uncle Pete wrote:

Witam,

Wczoraj na siódemce w okolicach Tarczyna nadziałem się na fotoradar przy
82 (licznikowo)/70 - trudno, zapłacę w razie czego, gorzej będzie miał
pędzący lewym pasem gość (120 na oko). Ale chodzi nie o to, tylko o to,
że zauważyłem aż 3 błyski na 2 samochody. W co mógł być wycelowany ten
trzeci?