http://tinyurl.com/ygwxhes

czy warto sie takim czyms zainteresowac? czy to dolna czy gorna polka jesli chodzi o filtry UV?


ps

smila pisze:

http://tinyurl.com/ygwxhes

czy warto sie takim czyms zainteresowac? czy to dolna czy gorna polka jesli chodzi o filtry UV?

Użytkownik  napisał w wiadomości

smila pisze:

http://tinyurl.com/ygwxhes

czy warto sie takim czyms zainteresowac? czy to dolna czy gorna polka
jesli chodzi o filtry UV?

A po co Ci UV? Jedziesz w Himalaje? Matryce są nieczułe na UV, to nie
błona.

In article
   wrote:

smila pisze:
> http://tinyurl.com/ygwxhes
>
> czy warto sie takim czyms zainteresowac? czy to dolna czy gorna polka
> jesli chodzi o filtry UV?
>

A po co Ci UV? Jedziesz w Himalaje? Matryce sa nieczu?e na UV, to nie b?ona.

 pisze:

In article    wrote:

smila pisze:

http://tinyurl.com/ygwxhes

czy warto sie takim czyms zainteresowac? czy to dolna czy gorna polka jesli chodzi o filtry UV?

A po co Ci UV? Jedziesz w Himalaje? Matryce sa nieczu?e na UV, to nie b?ona.

No wlasnie. Wszyscy tam mowia, a u mnie za kazdym razem na zdjeciach z Tatr niebieskie wychodzi.

Użytkownik  napisał w wiadomości

In article
  wrote:

smila pisze:
> http://tinyurl.com/ygwxhes
>
> czy warto sie takim czyms zainteresowac? czy to dolna czy gorna polka
> jesli chodzi o filtry UV?
>

A po co Ci UV? Jedziesz w Himalaje? Matryce sa nieczu?e na UV, to nie
b?ona.

No wlasnie. Wszyscy tam mowia, a u mnie za kazdym razem na zdjeciach z
Tatr niebieskie wychodzi.

TA

Lol wrote:

Filterki UV ingerują też nieco w widmo widzialne - zwykle skutkuje to
bardzo delikatnym ociepleniem. W takich sytuacjach mogą się przydać,
jednak nie przeceniałbym ich znaczenia w fotografii cyfrowej.

Użytkownik "Mikolaj Tutak"  napisał w
wiadomości

Lol wrote:

Filterki UV ingerują też nieco w widmo widzialne - zwykle skutkuje to
bardzo delikatnym ociepleniem. W takich sytuacjach mogą się przydać,
jednak nie przeceniałbym ich znaczenia w fotografii cyfrowej.

Ocieplenie wprowadza filtr Skylight 1B, a nie czyste UV.

--

Lol wrote:

Ojej - zobacz sobie na charakterystyki przenoszenia filtrów UV - np.
na optyczne.pl oraz na przykładowe zdjęcia. Swoją drogą brak jest
precyzyjnej definicji "ocieplenia" ;). Oczywiście, że efekt jest
bardzo delikatny - nie tak, jak w wypadku 1A, a tym bardziej
wspomnianego przez Ciebie 1B.

"Mikolaj Tutak"  napisał:

> Ojej - zobacz sobie na charakterystyki przenoszenia filtrów UV - np.
> na optyczne.pl oraz na przykładowe zdjęcia. Swoją drogą brak jest
> precyzyjnej definicji "ocieplenia" ;). Oczywiście, że efekt jest
> bardzo delikatny - nie tak, jak w wypadku 1A, a tym bardziej
> wspomnianego przez Ciebie 1B.

Zmiany subtelniejsze niż te wprowadzane przez filtry 1A i 1B są całkowicie
pomijalne, zwłaszcza w fotografii cyfrowej ;)

On 19 Nov., 16:56, "Lol"  wrote:

Użytkownik "Mikolaj Tutak"  napisał w


> Lol wrote:

>> Filterki UV ingerują też nieco w widmo widzialne - zwykle skutkuje to
>> bardzo delikatnym ociepleniem. W takich sytuacjach mogą się przydać,
>> jednak nie przeceniałbym ich znaczenia w fotografii cyfrowej.

> Ocieplenie wprowadza filtr Skylight 1B, a nie czyste UV.

> --

Ojej - zobacz sobie na charakterystyki przenoszenia filtrów UV - np. na
optyczne.pl oraz na przykładowe zdjęcia. Swoją drogą brak jest precyzyjnej
definicji "ocieplenia" ;). Oczywiście, że efekt jest bardzo delikatny - nie
tak, jak w wypadku 1A, a tym bardziej wspomnianego przez Ciebie 1B.

--
Lol

On 19 Nov., 17:03, XX YY  wrote:

On 19 Nov., 16:56, "Lol"  wrote:





> Użytkownik "Mikolaj Tutak"  napisał w
>

> > Lol wrote:

> >> Filterki UV ingerują też nieco w widmo widzialne - zwykle skutkuje to
> >> bardzo delikatnym ociepleniem. W takich sytuacjach mogą się przydać,
> >> jednak nie przeceniałbym ich znaczenia w fotografii cyfrowej.

> > Ocieplenie wprowadza filtr Skylight 1B, a nie czyste UV.

> > --

> Ojej - zobacz sobie na charakterystyki przenoszenia filtrów UV - np. na
> optyczne.pl oraz na przykładowe zdjęcia. Swoją drogą brak jest precyzyjnej
> definicji "ocieplenia" ;). Oczywiście, że efekt jest bardzo delikatny - nie
> tak, jak w wypadku 1A, a tym bardziej wspomnianego przez Ciebie 1B.

> --
> Lol

efekt ocielpnía w cyfrze nie ma znaczenia.
dokonujesz balansu bieli po zrobieniu zdjcia - mozesz to skorygowac
jak chcesz.

mozesz mierzyc co chcesz - pytanie jest jak to sie przeklada na jakosc
zdjecia ?

dla flitrow UV  pasmo przenoszenia ma kolosalne znaczenie w przypadku
fotografii analogowej , gdzie material swiatloctzuly jest wrazliwy na
UV ( obiektywy pelnie tez role filtra) i to ocieplenie ma znaczenie.

w fotografii cyfrowej dane na temat transmisji nie sa decydujace - jak
pisalem uzyskasz spadek jasnosi rzedu ulamka stopnia przyslony -
niezauwazalne.

przy doborze do analogu trzebyby sie tym wykresom dokladniej
przyjrzec.
kiedyc przyzwoicie produceni zalaczali wykresy transmisji do swoich
filtrow.

Decydujacy bylby  spadek rozdzielczosci w cyfrze , a tego ja nie
moglem zmierzyc , dla tych fitrow ktore mam.

dla protectora hoji nie stwierdzilem jak pisalem zadnych negatywnych
skutkow .- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

On 19 Nov., 17:07, XX YY  wrote:

On 19 Nov., 17:03, XX YY  wrote:





> On 19 Nov., 16:56, "Lol"  wrote:

> > Użytkownik "Mikolaj Tutak"  napisał w
> >

> > > Lol wrote:

> > >> Filterki UV ingerują też nieco w widmo widzialne - zwykle skutkuje to
> > >> bardzo delikatnym ociepleniem. W takich sytuacjach mogą się przydać,
> > >> jednak nie przeceniałbym ich znaczenia w fotografii cyfrowej.

> > > Ocieplenie wprowadza filtr Skylight 1B, a nie czyste UV.

> > > --

> > Ojej - zobacz sobie na charakterystyki przenoszenia filtrów UV - np.. na
> > optyczne.pl oraz na przykładowe zdjęcia. Swoją drogą brak jest precyzyjnej
> > definicji "ocieplenia" ;). Oczywiście, że efekt jest bardzo delikatny - nie
> > tak, jak w wypadku 1A, a tym bardziej wspomnianego przez Ciebie 1B.

> > --
> > Lol

> efekt ocielpnía w cyfrze nie ma znaczenia.
> dokonujesz balansu bieli po zrobieniu zdjcia - mozesz to skorygowac
> jak chcesz.

> mozesz mierzyc co chcesz - pytanie jest jak to sie przeklada na jakosc
> zdjecia ?

> dla flitrow UV  pasmo przenoszenia ma kolosalne znaczenie w przypadku
> fotografii analogowej , gdzie material swiatloctzuly jest wrazliwy na
> UV ( obiektywy pelnie tez role filtra) i to ocieplenie ma znaczenie.

> w fotografii cyfrowej dane na temat transmisji nie sa decydujace - jak
> pisalem uzyskasz spadek jasnosi rzedu ulamka stopnia przyslony -
> niezauwazalne.

> przy doborze do analogu trzebyby sie tym wykresom dokladniej
> przyjrzec.
> kiedyc przyzwoicie produceni zalaczali wykresy transmisji do swoich
> filtrow.

> Decydujacy bylby  spadek rozdzielczosci w cyfrze , a tego ja nie
> moglem zmierzyc , dla tych fitrow ktore mam.

> dla protectora hoji nie stwierdzilem jak pisalem zadnych negatywnych
> skutkow .- Zitierten Text ausblenden -

> - Zitierten Text anzeigen -

najwazniejsze sa w praktyce - wlasnosci antyreflexyjne  i wplyw na
rozdzielczosc.

transmisja nie stanowi istotnego ograniczenia  , to rzad 9ciu paru
procent , choc zadazaja sie niewypaly , ale tych tanich nalezy unikac.- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

Lol pisze:

Użytkownik "Mikolaj Tutak"  napisał w wiadomości

Lol wrote:

Filterki UV ingerują też nieco w widmo widzialne - zwykle skutkuje to
bardzo delikatnym ociepleniem. W takich sytuacjach mogą się przydać,
jednak nie przeceniałbym ich znaczenia w fotografii cyfrowej.

Ocieplenie wprowadza filtr Skylight 1B, a nie czyste UV.

--

Ojej - zobacz sobie na charakterystyki przenoszenia filtrów UV - np. na optyczne.pl oraz na przykładowe zdjęcia. Swoją drogą brak jest precyzyjnej definicji "ocieplenia" ;). Oczywiście, że efekt jest bardzo delikatny - nie tak, jak w wypadku 1A, a tym bardziej wspomnianego przez Ciebie 1B.

"Mikolaj Tutak"  napisał:

[...]
> Filterki UV ingerują też nieco w widmo widzialne - zwykle skutkuje to
> bardzo delikatnym ociepleniem. W takich sytuacjach mogą się przydać,
> jednak nie przeceniałbym ich znaczenia w fotografii cyfrowej.

Ocieplenie wprowadza filtr Skylight 1B, a nie czyste UV.
[...]

Lol wrote:

Filterki UV ingerują też nieco w widmo widzialne - zwykle skutkuje to bardzo
delikatnym ociepleniem. W takich sytuacjach mogą się przydać, jednak nie
przeceniałbym ich znaczenia w fotografii cyfrowej.

On 2009-11-20 01:55:14 +0100, Valwit  said:

Filterki UV ingerują też nieco w widmo widzialne - zwykle skutkuje to bardzo
delikatnym ociepleniem. W takich sytuacjach mogą się przydać, jednak nie
przeceniałbym ich znaczenia w fotografii cyfrowej.

wtedy nazywa sie skylight a nie UV, UV jest neutralny. w obu przypadkach
Auto WB to skoryguje. tylko mydło pozostanie

On 19 Nov., 04:08, smila  wrote:

http://tinyurl.com/ygwxhes

czy warto sie takim czyms zainteresowac? czy to dolna czy gorna polka
jesli chodzi o filtry UV?

ps

Uzytkownik "XX YY" napisal

czy warto sie takim czyms zainteresowac? czy to dolna czy gorna polka
jesli chodzi o filtry UV?

zawsze warto miec na obiektywie ochronne przedniej  soczeweki ( jesli
obiektyw  drozszy od nasadki )

do tego sluza fitry  "protector"

On 19 Nov., 14:25, "adam"
 wrote:

Uzytkownik "XX YY" napisal

>> czy warto sie takim czyms zainteresowac? czy to dolna czy gorna polka
>> jesli chodzi o filtry UV?

> zawsze warto miec na obiektywie ochronne przedniej  soczeweki ( jesli
> obiektyw  drozszy od nasadki )

Po co ?

> do tego sluza fitry  "protector"

Czyli do czego ?

adam

Uzytkownik "XX YY" napisal

>> czy warto sie takim czyms zainteresowac? czy to dolna czy gorna polka
>> jesli chodzi o filtry UV?

> zawsze warto miec na obiektywie ochronne przedniej soczeweki ( jesli
> obiektyw drozszy od nasadki )

Po co ?

> do tego sluza fitry "protector"

Czyli do czego ?

On 19 Nov., 14:39, "adam"
 wrote:

Uzytkownik "XX YY" napisal> >> czy warto sie takim czyms zainteresowac? czy to dolna czy gorna polka
> >> jesli chodzi o filtry UV?

> > zawsze warto miec na obiektywie ochronne przedniej soczeweki ( jesli
> > obiektyw drozszy od nasadki )

> Po co ?
zeby ja chronic.

> > do tego sluza fitry "protector"

> Czyli do czego ?

do ochrony przedniej soczewki przed ewentualnym oddzialywaniem
mechanicznym
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Wiesz co ? To jeszcze ma jako taki sens w odniesieniu do kompaktów,
szczególnie tych gdzie stosunkowo delikatny i ograniczenie szczelny obiektyw
da sie zamknac w tulei zwienczonej UVka czy innym "protectorem".

W normalnej optyce nakrecanie czegos bez konkretnego celu to rzecz dobra
tylko dla tych, którzy produkuja je i sprzedaja ; )))

Wiesz co ? To jeszcze ma jako taki sens w odniesieniu do kompaktów,
szczególnie tych gdzie stosunkowo delikatny i ograniczenie szczelny

da sie zamknac w tulei zwienczonej UVka czy innym "protectorem".

widziales kiedys kompakt z bliska ?

najczesicej maja wysuwane teleskopowe obiekktywy i soczwka protector
wogole nie zabezpiecza przed zanieczyszceniem teleskopu. w kompaktach
nie m,a najmniejszego sensu. i sie nie stosuje  gdyz to nic nie daje .

ja mam i sobie chwale , odnosze nawet wrazenie ze warstwa
przeciwodblaskowa jest bardziej skuteczna niz ta na obiektywe
i flary jakby wystepuje mniej chetnie.

Uzytkownik "XX YY" napisal

> > zawsze warto miec na obiektywie ochronne przedniej soczeweki ( jesli
> > obiektyw drozszy od nasadki )

> Po co ?
zeby ja chronic.

> > do tego sluza fitry "protector"

> Czyli do czego ?

do ochrony przedniej soczewki przed ewentualnym oddzialywaniem
mechanicznym
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Wiesz co ? To jeszcze ma jako taki sens w odniesieniu do kompaktów,
szczególnie tych gdzie stosunkowo delikatny i ograniczenie szczelny obiektyw
da sie zamknac w tulei zwienczonej UVka czy innym "protectorem".

W normalnej optyce nakrecanie czegos bez konkretnego celu to rzecz dobra
tylko dla tych, którzy produkuja je i sprzedaja ; )))

"adam"  napisal:

[...]
ja mam i sobie chwale , odnosze nawet wrazenie ze warstwa
przeciwodblaskowa jest bardziej skuteczna niz ta na obiektywe i flary
jakby wystepuje mniej chetnie.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

No to "jakby" czy "mniej chetnie" ?
Mozesz to jakos dowiesc czy to tylko przeswiadczenie jak to, ze od
magnetyzera PF126p ma wiekszego o 15 koni kopa i 20% mniej pali ?
[...]

XX YY wrote:

On 19 Nov., 14:39, "adam"
 wrote:

Uzytkownik "XX YY" napisal> >> czy warto sie takim czyms
zainteresowac? czy to dolna czy gorna polka

jesli chodzi o filtry UV?

zawsze warto miec na obiektywie ochronne przedniej soczeweki (
jesli obiektyw drozszy od nasadki )

Po co ?

zeby ja chronic.

do tego sluza fitry "protector"

Czyli do czego ?

do ochrony przedniej soczewki przed ewentualnym oddzialywaniem
mechanicznym
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Wiesz co ? To jeszcze ma jako taki sens w odniesieniu do kompaktów,
szczególnie tych gdzie stosunkowo delikatny i ograniczenie szczelny
obiektyw
da sie zamknac w tulei zwienczonej UVka czy innym "protectorem".

widziales kiedys kompakt z bliska ?

najczesicej maja wysuwane teleskopowe obiekktywy i soczwka protector
wogole nie zabezpiecza przed zanieczyszceniem teleskopu. w kompaktach
nie m,a najmniejszego sensu. i sie nie stosuje  gdyz to nic nie daje .

W normalnej optyce nakrecanie czegos bez konkretnego celu to rzecz
dobra
tylko dla tych, którzy produkuja je i sprzedaja ; )))

optyka jest normalna tzn normalne obiektywy tograficzne a filtr
nakrecany jest w konkretnym celu - ochrony przedniej soczewki przed
oddzialywaniem mechanicznym.


bylo 10 razy na tej grupie.

On 19 Nov., 15:43, "Marek Dyjor"  wrote:

XX YY wrote:
> On 19 Nov., 14:39, "adam"
>  wrote:
>> Uzytkownik "XX YY" napisal> >> czy warto sie takim czyms
>> zainteresowac? czy to dolna czy gorna polka
>>>>> jesli chodzi o filtry UV?

>>>> zawsze warto miec na obiektywie ochronne przedniej soczeweki (
>>>> jesli obiektyw drozszy od nasadki )

>>> Po co ?
>> zeby ja chronic.

>>>> do tego sluza fitry "protector"

>>> Czyli do czego ?

>> do ochrony przedniej soczewki przed ewentualnym oddzialywaniem
>> mechanicznym
>> -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

>> Wiesz co ? To jeszcze ma jako taki sens w odniesieniu do kompaktów,
>> szczególnie tych gdzie stosunkowo delikatny i ograniczenie szczelny
>> obiektyw
>> da sie zamknac w tulei zwienczonej UVka czy innym "protectorem".

> widziales kiedys kompakt z bliska ?

> najczesicej maja wysuwane teleskopowe obiekktywy i soczwka protector
> wogole nie zabezpiecza przed zanieczyszceniem teleskopu. w kompaktach
> nie m,a najmniejszego sensu. i sie nie stosuje  gdyz to nic nie daje ..

>> W normalnej optyce nakrecanie czegos bez konkretnego celu to rzecz
>> dobra
>> tylko dla tych, którzy produkuja je i sprzedaja ; )))

> optyka jest normalna tzn normalne obiektywy tograficzne a filtr
> nakrecany jest w konkretnym celu - ochrony przedniej soczewki przed
> oddzialywaniem mechanicznym.

> bylo 10 razy na tej grupie.

ze do ochrony obiektywu najlepiej miec zalozona oslone przeciw sloneczna.- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

On Thu, 19 Nov 2009, Marek Dyjor wrote:

bylo 10 razy na tej grupie.

ze do ochrony obiektywu najlepiej miec zalozona oslone przeciw sloneczna.

Gotfryd Smolik news wrote:

On Thu, 19 Nov 2009, Marek Dyjor wrote:

bylo 10 razy na tej grupie.

ze do ochrony obiektywu najlepiej miec zalozona oslone przeciw
sloneczna.

 Wyjątkowo (?) się zgadzam z rzeczami które "były 10x", przynajmniej
w niektórych przypadkach.
 Zarówno dekielek jak i oslona przeciwsłoneczna bywają zwyczajnym
utrudnieniem mechanicznym - albo nie ma pod ręką dodatkowej ręki
(przy dekielku - bez dekielka da się aparat obsłużyć jedną ręką),
albo nie chce wejść (z obiektywem) do torby do której bez osłony
(albo z osłoną założoną "w pozycji spoczynkowej", o ile konstrukcja
przewiduje) wchodzi.
 Filtr ochronny, nie negując jego wszelkich wad, jest zwyczajnie
wygodny. O ile oczywiście nie trzeba go za często zdejmować
(i to może być jego główna wada) albo kogoś nie nachodzi na
zakładanie co rusz np. polaryzującego (kłóci się np. z szerokim
kątem, bo 2x filtr zazwyczaj oznacza winietę, flarogenność
pomijając)
 Dlatego np. "na rower" bym nikomu filtra ochronnego nie odradzał.

On Sat, 21 Nov 2009, Marek Dyjor wrote:

jeździsz na rowerze z aparatem na szyii? :)

imho jest kilka sytuacji gdy warto mieć osłonę w postaci filtra ale to sa wyjątkowe sytuacje.

at Thu 19 of Nov 2009 14:48, XX YY wrote:

On 19 Nov., 14:39, "adam"
 wrote:

Uzytkownik "XX YY" napisal> >> czy warto sie takim czyms
zainteresowac? czy to dolna czy gorna polka
> >> jesli chodzi o filtry UV?

> > zawsze warto miec na obiektywie ochronne przedniej soczeweki (
> > jesli obiektyw drozszy od nasadki )

> Po co ?
zeby ja chronic.

> > do tego sluza fitry "protector"

> Czyli do czego ?

do ochrony przedniej soczewki przed ewentualnym oddzialywaniem
mechanicznym
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Wiesz co ? To jeszcze ma jako taki sens w odniesieniu do kompaktów,
szczególnie tych gdzie stosunkowo delikatny i ograniczenie szczelny
obiektyw da sie zamknac w tulei zwienczonej UVka czy innym
"protectorem".

widziales kiedys kompakt z bliska ?

najczesicej maja wysuwane teleskopowe obiekktywy i soczwka protector
wogole nie zabezpiecza przed zanieczyszceniem teleskopu.

w kompaktach
nie m,a najmniejszego sensu. i sie nie stosuje  gdyz to nic nie daje .

W normalnej optyce nakrecanie czegos bez konkretnego celu to rzecz
dobra tylko dla tych, którzy produkuja je i sprzedaja ; )))

optyka jest normalna tzn normalne obiektywy tograficzne a filtr
nakrecany jest w konkretnym celu - ochrony przedniej soczewki przed
oddzialywaniem mechanicznym.


bylo 10 razy na tej grupie.

ja mam i sobie chwale , odnosze nawet wrazenie ze warstwa
przeciwodblaskowa jest bardziej skuteczna niz ta na obiektywe i flary
jakby wystepuje mniej chetnie.

On 2009-11-19 14:48:31 +0100, XX YY  said:

optyka jest normalna tzn normalne obiektywy tograficzne a filtr
nakrecany jest w konkretnym celu - ochrony przedniej soczewki przed
oddzialywaniem mechanicznym.


bylo 10 razy na tej grupie.

Użytkownik "JA" napisał

bylo 10 razy na tej grupie.

Że jest to bez sensu.
Dobry filtr kosztuje dużo często więcej niż obiektyw. Czyli dla ochrony tego drogiego filtra trzeba założyć kolejny protector.

adam pisze:

Użytkownik "JA" napisał

bylo 10 razy na tej grupie.

Ĺťe jest to bez sensu.
Dobry filtr kosztuje dużo często więcej niż obiektyw. Czyli dla ochrony tego drogiego filtra trzeba założyć kolejny protector.

Uuuu, to już tylko gumki Durex pozostają...

adam

Użytkownik "Andrzej Libiszewski" napisał

bylo 10 razy na tej grupie.

Ĺťe jest to bez sensu.
Dobry filtr kosztuje dużo często więcej niż obiektyw. Czyli dla ochrony tego drogiego filtra trzeba założyć kolejny protector.

Uuuu, to już tylko gumki Durex pozostają...

No i malutkie filterki poszły się gonić ;)

"JA"  napisał:

[...]
Dobry filtr kosztuje dużo często więcej niż obiektyw. Czyli dla ochrony
tego drogiego filtra trzeba założyć kolejny protector.

Zakładanie filtra jako osłony ma sens tylko w konkretnych sytuacjach.
Plener zdjęciowy w jakimś zapylonym, agresywnym środowisku.
[...]

On 2009-11-21 18:18:37 +0100, "Marek Wyszomirski"  said:

Szkoły są dwie - jedna - taka jak piszesz - zakładać tylko wtedy kiedy
zdecydowanie ochrona jest potrzebna.
Druga - jaką ja wyznaję - zdejmować tylko wtedy, gdy spodziewamy się, że
ujemny wpływ na jakość będzie zauważalny.

W obu przypadkach warto zadbać, aby filtr był porządny - zatem kupowanie
filtra ochronnego czy UV w celu ochrony obiektywu wartego 100 czy 200zł nie
ma sensu.

In article
 JA  wrote:

Dobry filtr kosztuje dużo często więcej niż obiektyw. Czyli dla ochrony
tego drogiego filtra trzeba założyć kolejny protector.
Zakładanie filtra jako osłony ma sens tylko w konkretnych sytuacjach.
Plener zdjęciowy w jakimś zapylonym, agresywnym środowisku.

On 2009-11-21 18:25:53 +0100,  said:

In article  JA  wrote:

Dobry filtr kosztuje dużo często więcej niż obiektyw. Czyli dla ochrony
tego drogiego filtra trzeba założyć kolejny protector.
Zakładanie filtra jako osłony ma sens tylko w konkretnych sytuacjach.
Plener zdjęciowy w jakimś zapylonym, agresywnym środowisku.

Hm, to ile ty placisz za te dobre filtry?
I te dobre obiektywy?

TA

In article
 JA  wrote:

On 2009-11-21 18:25:53 +0100,  said:

> In article
>  JA  wrote:
>
>> Dobry filtr kosztuje dużo często więcej niż obiektyw. Czyli dla ochrony
>> tego drogiego filtra trzeba założyć kolejny protector.
>> Zakładanie filtra jako osłony ma sens tylko w konkretnych sytuacjach.
>> Plener zdjęciowy w jakimś zapylonym, agresywnym środowisku.
>
> Hm, to ile ty placisz za te dobre filtry?
> I te dobre obiektywy?
>

Nie płacę za filtry. Mam tylko jeden, PL.
Wszystkie obiektywy jakie mam to secory z (małoobrazkowych i cropowych
nie liczą bo to nie są obiektywy). Mam ich cztery i każdy ma mocowanie
filtra 77 mm. Żaden z tych secorów, nie jest obecnie
sprzedawalny/kupowalny za więcej niż 1000 zł (hint nie patrz na
allegro). Czyli ochronny filtr musiałby kosztować 1/3 wartości
obiektywu, wypadało by mieć na każdym jeden. Czyli mam piąty obiektyw i
na dobrą wódkę mi zostanie.

In article
  wrote:

No to nie opowiadaj andronow, prosze.
:-(
Wczesniej napisales, ze "dobry filtr kosztuje czesto wiecej niz
obiektyw".
No i wciaz nie wiem, o ktorych filtrach uv mowimy? Bo UV za 300zl to
chyba bardzo wysoka polka jest?

JA pisze:

On 2009-11-19 14:48:31 +0100, XX YY  said:

optyka jest normalna tzn normalne obiektywy tograficzne a filtr
nakrecany jest w konkretnym celu - ochrony przedniej soczewki przed
oddzialywaniem mechanicznym.


bylo 10 razy na tej grupie.

Że jest to bez sensu.
Dobry filtr kosztuje dużo często więcej niż obiektyw. Czyli dla ochrony tego drogiego filtra trzeba założyć kolejny protector.
Zakładanie filtra jako osłony ma sens tylko w konkretnych sytuacjach. Plener zdjęciowy w jakimś zapylonym, agresywnym środowisku.

On 2009-11-21 19:29:58 +0100, Dawid  said:

Dobry filtr kosztuje dużo często więcej niż obiektyw. Czyli dla

 ochrony

tego drogiego filtra trzeba założyć kolejny protector.
Zakładanie filtra jako osłony ma sens tylko w konkretnych sytuacjac

h.

Plener zdjęciowy w jakimś zapylonym, agresywnym środowisku.

Co to za obiektyw tańszy od filtra?

Gdzie je kupujesz, te obiektywy, paserka?

Dla Ciebie dobry obiektyw to jaki np?

JA pisze:

On 2009-11-21 19:29:58 +0100, Dawid  said:

Dobry filtr kosztuje dużo często więcej niż obiektyw. Czyli dla

 ochrony

tego drogiego filtra trzeba założyć kolejny protector.
Zakładanie filtra jako osłony ma sens tylko w konkretnych sytuacjac

h.

Plener zdjęciowy w jakimś zapylonym, agresywnym środowisku.

Co to za obiektyw tańszy od filtra?

http://www.allegro.pl/item765103982_canon_ef_s_18_55_1_3_5_5_6.html

Gdzie je kupujesz, te obiektywy, paserka?

Czemu mnie chcesz obrazić?

"Dawid"  napisał:

[...]
Co to za obiektyw tańszy od filtra?

Gdzie je kupujesz, te obiektywy, paserka?

Dla Ciebie dobry obiektyw to jaki np?

Mam założony filtr i kropka, tak mi się podoba.
[...]

On Sat, 21 Nov 2009, Marek Wyszomirski wrote:

"Dawid"  napisał:

Dla Ciebie dobry obiektyw to jaki np?

Jak dla mnie - co najmniej Hoya HMC.

Mam założony filtr i kropka, tak mi się podoba.
[...]

Twoje prawo. Co więcej - ja też na część obiektywów mam założone.

"Gotfryd Smolik news"  napisał:

[...]

Dla Ciebie dobry obiektyw to jaki np?

Jak dla mnie - co najmniej Hoya HMC.

 A to jakiś szerokokątny czy tele, bo nie znam? ;)
[...]

Jest jeszcze inna dobra rzecz wynikajaca z "protectorów" mozna je rozdawac
znajomym zaskarbiajac sobie ich wdziecznosc - ja mam co i rusz jakis
wolny, zakupiony z obiektywem ; )

adam

Użytkownik "Lol" napisał

Jest jeszcze inna dobra rzecz wynikajaca z "protectorów" mozna je rozdawac znajomym zaskarbiajac sobie ich wdziecznosc - ja mam co i rusz jakis wolny, zakupiony z obiektywem ; )

To ja tez poprosze :)

On 19 Nov., 15:03, "Lol"  wrote:

> Jest jeszcze inna dobra rzecz wynikajaca z "protectorów" mozna je rozdawac
> znajomym zaskarbiajac sobie ich wdziecznosc - ja mam co i rusz jakis
> wolny, zakupiony z obiektywem ; )

> adam

To ja tez poprosze :)

Generalnie rozumiem podescie majace na celu maksymalizacje jakosci. Niemniej
u mnie na pólce "ku pamieci" spoczywa sobie ubity filterek UV, który byl na
obiektywie w czasie malej zawieruchy.
--
Lol

XX YY wrote:

On 19 Nov., 15:03, "Lol"  wrote:

Jest jeszcze inna dobra rzecz wynikajaca z "protectorów" mozna je rozdawac
znajomym zaskarbiajac sobie ich wdziecznosc - ja mam co i rusz jakis
wolny, zakupiony z obiektywem ; )
adam

To ja tez poprosze :)

Generalnie rozumiem podescie majace na celu maksymalizacje jakosci. Niemniej
u mnie na pólce "ku pamieci" spoczywa sobie ubity filterek UV, który byl na
obiektywie w czasie malej zawieruchy.
--
Lol

to pytanie sobie zadalem sam .
i nawet jest w sasiednim watku tenm temat poruszony.
pomimo ze mierze z duza rozdzieczoscia jakosc obrazu ok 240 l/mm
wplyw flitra UV na rozdzielczosc jest niemierzalny.

o urban legend jakoby pogarszal jakosc.

Ze wzgledu na zgrozenie UV nie jest konieczny - jedyny praktyczny sens
to ochrona przedniej soczewki przed ew uszkodzeniami mechanicznymi ,
czy tez ochrona warstw przeciwodblaskowych soczewki obiektywu

On 19 Nov., 15:26, smila  wrote:

XX YY wrote:
> On 19 Nov., 15:03, "Lol"  wrote:
>>> Jest jeszcze inna dobra rzecz wynikajaca z "protectorów" mozna je rozdawac
>>> znajomym zaskarbiajac sobie ich wdziecznosc - ja mam co i rusz jakis
>>> wolny, zakupiony z obiektywem ; )
>>> adam
>> To ja tez poprosze :)

>> Generalnie rozumiem podescie majace na celu maksymalizacje jakosci. Niemniej
>> u mnie na pólce "ku pamieci" spoczywa sobie ubity filterek UV, który byl na
>> obiektywie w czasie malej zawieruchy.
>> --
>> Lol

> to pytanie sobie zadalem sam .
> i nawet jest w sasiednim watku tenm temat poruszony.
> pomimo ze mierze z duza rozdzieczoscia jakosc obrazu ok 240 l/mm
> wplyw flitra UV na rozdzielczosc jest niemierzalny.

> o urban legend jakoby pogarszal jakosc.

> Ze wzgledu na zgrozenie UV nie jest konieczny - jedyny praktyczny sens
> to ochrona przedniej soczewki przed ew uszkodzeniami mechanicznymi ,
> czy tez ochrona warstw przeciwodblaskowych soczewki obiektywu

Dokladnie o to mi chodzi tzn. ochrona czysto mechaniczna i aby jak
najmniej ingerowal w wpadajace swiatlo.

ps- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

Uzytkownik "XX YY" napisal
jesli masz dobry obiektyw to sugeruje hoya MC protector digital1 pro

u mnie sie sprwdzil rowniez w tescie organoleptycznym.
nie zauwazylem przy swietle bocznym by obiektyw z nalozonym filtrem
flarzyl mocniej , odnioslem rzeczywiscie wrazenie , ze nawet nieco
mniej.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

Czyli bez filtra "flarzyl mocniej" ?

adam

On 19 Nov., 15:37, "adam"
 wrote:

Uzytkownik "XX YY" napisal
jesli masz dobry obiektyw to sugeruje hoya MC protector digital1 pro

u mnie sie sprwdzil rowniez w tescie organoleptycznym.
nie zauwazylem przy swietle bocznym by obiektyw z nalozonym filtrem
flarzyl mocniej , odnioslem rzeczywiscie wrazenie , ze nawet nieco
mniej.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

Czyli bez filtra "flarzyl mocniej" ?

adam

Uzytkownik "XX YY" napisal

jesli masz dobry obiektyw to sugeruje hoya MC protector digital1 pro

u mnie sie sprwdzil rowniez w tescie organoleptycznym.
nie zauwazylem przy swietle bocznym by obiektyw z nalozonym filtrem
flarzyl mocniej , odnioslem rzeczywiscie wrazenie , ze nawet nieco
mniej.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

Czyli bez filtra "flarzyl mocniej" ?

nie , w sumie tamron flarzy bardzo malo , jestem zadowolony ,
oczywiscie jakas flarka sie pojawia .
po zalozeniu tego protectora odnioslem subiektywne wrazenie , ze jest
nieco , nieznacznie lepiej.
Z cala pewnoscia nie stweirdzilem pogorszenia , w przeciwnym wypadku
zdjalbym filtr.
A jesli mam zalozony to nie po to by siebie samego oszukiwac.

On 19 Nov., 16:23, "adam"
 wrote:

Uzytkownik "XX YY" napisal





>> jesli masz dobry obiektyw to sugeruje hoya MC protector digital1 pro

>> u mnie sie sprwdzil rowniez w tescie organoleptycznym.
>> nie zauwazylem przy swietle bocznym by obiektyw z nalozonym filtrem
>> flarzyl mocniej , odnioslem rzeczywiscie wrazenie , ze nawet nieco
>> mniej.
>> -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

>> Czyli bez filtra "flarzyl mocniej" ?

> nie , w sumie tamron flarzy bardzo malo , jestem zadowolony ,
> oczywiscie jakas flarka sie pojawia .
> po zalozeniu tego protectora odnioslem subiektywne wrazenie , ze jest
> nieco , nieznacznie lepiej.
> Z cala pewnoscia nie stweirdzilem pogorszenia , w przeciwnym wypadku
> zdjalbym filtr.
> A jesli mam zalozony to nie po to by siebie samego oszukiwac.

To ciekawe.
Jak dotad wszelkie znane mi informacje jakie pojawialy sie w sieci plus
praktyka raczej dowodzily zupelnie przeciwnej rzeczy - filtr (jakikolwiek)
powinno sie stosowac tam gdzie potrzeba, a zastosowanie jako zabezpieczenia
nie jest najlepszym pomyslem.
Gdyby soczewki dalo sie zabezpieczac plaska szybka, której obecnosc w 100%
okolicznosci bylaby dla optyki neutralna, to przynajmniej w drozszych
obiektywach takie dodatki bylyby obecne w standardzie.
Jednak tak nie jest.

Uzytkownik "XX YY" napisal

To ciekawe.
Jak dotad wszelkie znane mi informacje jakie pojawialy sie w sieci plus
praktyka raczej dowodzily zupelnie przeciwnej rzeczy - filtr (jakikolwiek)
powinno sie stosowac tam gdzie potrzeba, a zastosowanie jako zabezpieczenia
nie jest najlepszym pomyslem.
Gdyby soczewki dalo sie zabezpieczac plaska szybka, której obecnosc w 100%
okolicznosci bylaby dla optyki neutralna, to przynajmniej w drozszych
obiektywach takie dodatki bylyby obecne w standardzie.
Jednak tak nie jest.

"adam"  napisal:

Uzytkownik "XX YY" napisal

[...]
istnieje pojecie szumu optycznego.
kazdy uklad optyczny jest zrodlem takiego szumu , a wiec i soczewka
UV,
[...]

Marek Wyszomirski pisze:

istnieje pojecie szumu optycznego.
kazdy uklad optyczny jest zrodlem takiego szumu , a wiec i soczewka
UV,

Od kiedy filtr UV jest soczewka?

"Janko Muzykant"  napisał:

>> istnieje pojecie szumu optycznego.
>> kazdy uklad optyczny jest zrodlem takiego szumu , a wiec i soczewka
>> UV,
>
> Od kiedy filtr UV jest soczewka?

Od kiedy szumi :)
[...]

"adam"  napisal:

[...]
Zreszta co to za mechaniczne zagrozenie, które nie jest w stanie uszkodzic
cieniutkiego szkla filtra, a mogloby zagrozic soczewce ?

Slona woda - OK, to sa dobre warunki do uzycia takiego protektora ale
stosowanie go non-stop to nonsens.

Uzytkownik "Marek Wyszomirski" napisal

[...]
Zreszta co to za mechaniczne zagrozenie, które nie jest w stanie uszkodzic
cieniutkiego szkla filtra, a mogloby zagrozic soczewce ?

Chocby zabrudzenia ostrymi czastkami przylegajace na tyle silnie, ze nie
daja sie usunac poprzez dmuchniecie - typowy przykald - fotografowanie na
zawodach zuzlowych. Przy wycieraniu moga spowodowac porysowanie powlok.

Sam tez mialem pzrypadek upadku aparatu z zalozonym obiektywem na kamienie -
akurat przednia soczewka w dól. Filtr pekl, apaart i obiektyw nie zostaly
uszkodzone. Podejrzewam, ze bez filtra mialbym co najmniej odpryski szkla z
przedniej soczewki. Fakt, ze w tym ostatnim przypadku proponowana pzrez
Ciebie oslona przeciwsloneczna tez by prawdopodobnie uchronila obiektyw
przed uszkodzeniem.

Slona woda - OK, to sa dobre warunki do uzycia takiego protektora ale
stosowanie go non-stop to nonsens.

Ja jestem zwolennikiem odmiennego podejscia - filtr dobrej jakosci i
zdejmujemy tylko w tych nielicznych sytuacjach kiedy moze znaczaco
zaszkodzic. Owszem, wiem, ze mozesz wyciagnac argument, ze nawet dobry filtr
zawsze szkodzi - i bedzie to prawda, ale... jesli w typowej sytuacji jakosc
zdjecia spadnie o jakis tam drobny ulamek procenta - to nie ma to
praktycznego znaczenia.

No to "jakby" czy "mniej chetnie" ?
Mozesz to jakos dowiesc czy to tylko przeswiadczenie jak to, ze od
magnetyzera PF126p ma wiekszego o 15 koni kopa i 20% mniej pali ?
[...]

Czyste przeswiadczenie. Dolozenie dwóch dodatkowych powierzchni odbijajacych
nie zmniejszy ilosci flar.

XX YY pisze:

po zalozeniu tego protectora odnioslem subiektywne wrazenie , ze jest
nieco , nieznacznie lepiej.
Z cala pewnoscia nie stweirdzilem pogorszenia , w przeciwnym wypadku
zdjalbym filtr.
A jesli mam zalozony to nie po to by siebie samego oszukiwac.

Janko Muzykant napisał(a):

XX YY pisze:

po zalozeniu tego protectora odnioslem subiektywne wrazenie , ze jest
nieco , nieznacznie lepiej.
Z cala pewnoscia nie stweirdzilem pogorszenia , w przeciwnym wypadku
zdjalbym filtr.
A jesli mam zalozony to nie po to by siebie samego oszukiwac.

Dopisz się zatem:
http://audiovoodoo.glt.pl/

On Thu, 19 Nov 2009, XX YY wrote:

to pytanie sobie zadalem sam .
i nawet jest w sasiednim watku tenm temat poruszony.
pomimo ze mierze z duza rozdzieczoscia jakosc obrazu ok 240 l/mm
wplyw flitra UV na rozdzielczosc jest niemierzalny.

o urban legend jakoby pogarszal jakosc.

On 21 Nov., 00:51, Gotfryd Smolik news  wrote:

On Thu, 19 Nov 2009, XX YY wrote:
> to pytanie sobie zadalem sam .
> i nawet jest w sasiednim watku tenm temat poruszony.
> pomimo ze mierze z duza rozdzieczoscia jakosc obrazu ok 240 l/mm
> wplyw flitra UV na rozdzielczosc jest niemierzalny.

> o urban legend jakoby pogarszal jakosc.

  Ty tak na poważnie z tezą, że wielu stosujących przejmie się
*tym* elementem jakości?
  Problemem są flary, dla uzytkowników "okołokitowych" chyba
jedynie one.
  I to *jest *możliwe* pogorszenie jakości (w warunkach sprzyjającym
ujawnieniu, bo oczywiście nie zawsze).

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "XX YY" napisał
[...]
regula goralska mowi : nie kupuje sie obiektyu z plastikowym bagnetem
i z krecaca morda.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

To chyba przykład legendarnej, trzeciej prawdy góralskiej ; )
Przecież to nie ma zanaczenia - plastikowy bagnet i obrotowa morda to cecha najtańszych obiektywów, wyposażanych w osłony typu garnek, a nie tulipan więc ani tu wybierać ani tu nie wybierać.

adam

On Sun, 22 Nov 2009, XX YY wrote:

za flary odpowiedzilany sa w. przeciwodblaskowe.
nie kupuje sie filtra bez warswy przeciwodblaskowej.

byc moze warstwa przeciwodblaskowa na filtze jet skuteczniejsza niz na
przedniej soczewce.

flary nie musza wystpic zawsze przy stosowaniu filtrow.

jest oczyistym chyba iz na filtr stosuje sie oslony przeciwsloneczne.

Jesli na obiektyw z cofnieta soczewka nakrecimy flitr UV i nie
zalozymy oslony przeciwslonecznej to moze byc rzeczywiscie czasem
gorzej.

ale to sa rzeczy podstawowe - oslona przeciwsloneczna jest
obowiazkiem.

regula goralska mowi : nie kupuje sie obiektyu z plastikowym bagnetem

i z krecaca morda.

  Y tam.
  Ustanawiaj sobie "reguły", jak będzie obiektyw tele, który jest uzywany
na tyle rzadko, że pewnie kiedyś na złomowanie pójdzie nieuszkodzony,
to co komu plastik wadzi :|

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał
[...]

regula goralska mowi : nie kupuje sie obiektyu z plastikowym bagnetem
i z krecaca morda.

 A to są takie? ;)
(oczywiście wiem, ale chyba nie miałem okazji użyć).

"adam"  napisal:

>[...]
> > zawsze warto miec na obiektywie ochronne przedniej soczeweki ( jesli
> > obiektyw drozszy od nasadki )
>
> Po co ?
zeby ja chronic.
>
> > do tego sluza fitry "protector"
>
> Czyli do czego ?
do ochrony przedniej soczewki przed ewentualnym oddzialywaniem
mechanicznym
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Wiesz co ? To jeszcze ma jako taki sens w odniesieniu do kompaktów,
szczególnie tych gdzie stosunkowo delikatny i ograniczenie szczelny

da sie zamknac w tulei zwienczonej UVka czy innym "protectorem".
W normalnej optyce nakrecanie czegos bez konkretnego celu to rzecz dobra
tylko dla tych, którzy produkuja je i sprzedaja ; )))

Jest jeszcze inna dobra rzecz wynikajaca z "protectorów" mozna je rozdawac
znajomym zaskarbiajac sobie ich wdziecznosc - ja mam co i rusz jakis

zakupiony z obiektywem ; )
[...]

Uzytkownik "Marek Wyszomirski" napisal

Jest jeszcze inna dobra rzecz wynikajaca z "protectorów" mozna je rozdawac
znajomym zaskarbiajac sobie ich wdziecznosc - ja mam co i rusz jakis

wolny,

zakupiony z obiektywem ; )
[...]

A itak te 'protectory' to zapewne to samo co UV[...]

XX YY wrote:

do ochrony przedniej soczewki przed ewentualnym oddzialywaniem
mechanicznym

Użytkownik "Valwit" napisał

do ochrony przedniej soczewki przed ewentualnym oddzialywaniem
mechanicznym

mowimy o tej soczewce ktora jest w 99% przypadkow tansza od dobrej
jakosci filtra ktory nie pogorszy zdjec? to ja jednak wole w razie czego
dac wymienic soczewke po prostu.

"Valwit"  napisał:

> [...]
> do ochrony przedniej soczewki przed ewentualnym oddzialywaniem
> mechanicznym

mowimy o tej soczewce ktora jest w 99% przypadkow tansza od dobrej
jakosci filtra ktory nie pogorszy zdjec? to ja jednak wole w razie czego
 dac wymienic soczewke po prostu. uzywac dekielka juz umiem :>
[...]

On 20 Nov., 07:42, "Marek Wyszomirski"  wrote:

"Valwit"  napisał:

> > [...]
> > do ochrony przedniej soczewki przed ewentualnym oddzialywaniem
> > mechanicznym

> mowimy o tej soczewce ktora jest w 99% przypadkow tansza od dobrej
> jakosci filtra ktory nie pogorszy zdjec? to ja jednak wole w razie czego
>  dac wymienic soczewke po prostu. uzywac dekielka juz umiem :>
> [...]

Sama soczewka może i jest tańsza, ale po doliczeniu marży serwisu za wymianę
i justowanie obiektywu kalkulacja zaczyna wyglądać zupełnioe inaczej. Chyba,
że masz na myśli pospolite manualne obiektywy takie jak Helios - wtedy
porządny filtr może kosztować drożej niż cały obiektyw i faktycznie jego
stosowanie mija się z celem.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

"smila"  napisal:

[...]
czy warto sie takim czyms zainteresowac? czy to dolna czy gorna polka
jesli chodzi o filtry UV?
[...]

On 19 Lis, 04:08, smila  wrote:

http://tinyurl.com/ygwxhes

czy warto sie takim czyms zainteresowac? czy to dolna czy gorna polka
jesli chodzi o filtry UV?

ps

StaM wrote:

On 19 Lis, 04:08, smila  wrote:

http://tinyurl.com/ygwxhes

czy warto sie takim czyms zainteresowac? czy to dolna czy gorna polka
jesli chodzi o filtry UV?

ps

Pod nazwa Quantaray, sa sprzedawane w USA wyroby firm niezaleznych,
np. obiektywy Sigma.
Mozliwe ze te filtry to faktycznie bedzie Hoya.