witam

Ubezpieczenie szyb, to totalna ściema. okazuje się że obowiązujące prawo wymaga aby ubezpieczyciel zgłaszał w UFG, wszystkie szkody, łącznie z tymi "szybowymi". Niestety niema rubryki "szkoda szybowa", tylko częściowe ubezpieczenie samochodu, tak samo jak koilzja.
Reasumując: jeśli macie ubezpieczenie szyb, trafi się kamień, leca zniżki z AC. Jeśli macie TYLKO OC, i dodatkowo ubezpieczenie szyb, trafi kamień - lecą zniżki z AC. Wyjątkiem jest sytuacja gdy macie AC i kontynuujecie ac w tym samym towarzystwie - może ale nie ma obowiązku nie brać pod uwagę szkody szybowej.
Wniosek - nie warto dodatkowo ubezpieczać szyb.

ToMasz

Jeśli macie TYLKO OC, i dodatkowo ubezpieczenie szyb, trafi kamień - lecą zniżki z AC.

Jeszcze raz tylko powoli.
Jeżeli mam tylko OC+szyby to...lecą zniżki z AC?! Czyjego? Mojego, tego co go nie mam? :)
Pozdrawiam.
WOJO

W dniu 2014-08-08 17:57, WOJO pisze:

Jeśli macie TYLKO OC, i dodatkowo ubezpieczenie szyb, trafi kamień -
lecą zniżki z AC.

Jeszcze raz tylko powoli.
Jeżeli mam tylko OC+szyby to...lecą zniżki z AC?! Czyjego? Mojego, tego
co go nie mam? :)

Tak, tego twojego, które mógłbyś chcieć mieć w przyszłości. Patrzą na szkody do 5 lat wstecz przy wyliczeniu składki/zwyżki/zniżki.


--
| Bartłomiej Kuźniewski
|   GG:23319  tel +48 696455098  http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

Jeżeli mam tylko OC+szyby to...lecą zniżki z AC?! Czyjego? Mojego, tego
co go nie mam? :)

Tak, tego twojego, które mógłbyś chcieć mieć w przyszłości. Patrzą na szkody do 5 lat wstecz przy wyliczeniu składki/zwyżki/zniżki.

I wszystko jasne.
Nie grozi mi - pojazdy, którymi się poruszam mieszczą się w zakresie moich możliwości odtworzeniowych. :)
I z każdym rokiem użytkowania te możliwości rosną, wraz ze spadkiem ceny pojazdu.
Zmuszony jestem do płacenia podatku OC i wystarczy.
Pozdrawiam.
WOJO

W dniu 2014-08-08 18:31, WOJO pisze:

Zmuszony jestem do płacenia podatku OC i wystarczy.

Zmuszony? Gdyby nie obowiązek posiadania OC, to jedną szkodą mógłbyś uczynić się dżentelmenelem na resztę życia. Zresztą - pies drapał Ciebie, ale co z rodziną?

--
Marcin "Kenickie" Mydlak
Wrocław, GG:291246, Skype:kenickie_pl
P307 2.0HDi/90
"Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty spokój."

W dniu piątek, 8 sierpnia 2014 22:08:11 UTC+2 użytkownik Marcin Kenickie Mydlak napisał:

W dniu 2014-08-08 18:31, WOJO pisze:

> Zmuszony jestem do płacenia podatku OC i wystarczy.



Zmuszony? Gdyby nie obowiązek posiadania OC, to jedną szkodą mógłbyś

uczynić się dżentelmenelem na resztę życia. Zresztą - pies drapał

Ciebie, ale co z rodziną?



--

Marcin "Kenickie" Mydlak

Wrocław, GG:291246, Skype:kenickie_pl

P307 2.0HDi/90

"Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty spokój."

Masz trochę racji. Kiedyś był program jak to jest z OC w USA. W przeciwieństwie do Polski gdzie ubezpieczycielem jest pastwo tam ubezpieczenie nie jest ponoć obowiązkowe a wszyscy je wykupują. Z tego powodu o którym napisałeś. Stawki są podobno niskie bo stawki są rynkowe a nie narzucane przez państwo. Było w tym programie o pewnej ciekawostce. Ubezpieczyciele mają tam dostęp do policyjnej bazy danych z mandatami. Trzy mandaty za poważniejsze wykroczenia i stawki robią się bardzo wysokie.

Dnia pięknego Fri, 08 Aug 2014 15:53:54 -0700 osobnik zwany kogutek444
napisał:

W dniu piątek, 8 sierpnia 2014 22:08:11 UTC+2 użytkownik Marcin Kenickie
Mydlak napisał:

W dniu 2014-08-08 18:31, WOJO pisze:

> Zmuszony jestem do płacenia podatku OC i wystarczy.



Zmuszony? Gdyby nie obowiązek posiadania OC, to jedną szkodą mógłbyś

uczynić się dżentelmenelem na resztę życia. Zresztą - pies drapał

Ciebie, ale co z rodziną?



--

Marcin "Kenickie" Mydlak

Wrocław, GG:291246, Skype:kenickie_pl

P307 2.0HDi/90

"Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty
spokój."

Masz trochę racji. Kiedyś był program jak to jest z OC w USA. W
przeciwieństwie do Polski gdzie ubezpieczycielem jest pastwo tam
ubezpieczenie nie jest ponoć obowiązkowe a wszyscy je wykupują. Z tego
powodu o którym napisałeś. Stawki są podobno niskie bo stawki są rynkowe
a nie narzucane przez państwo. Było w tym programie o pewnej
ciekawostce. Ubezpieczyciele mają tam dostęp do policyjnej bazy danych z
mandatami. Trzy mandaty za poważniejsze wykroczenia i stawki robią się
bardzo wysokie.

stawki w Polsce nie są narzucane przez Państwo. Masz obowiązek
ubezpieczyć każdego ale nie jest powiedziane za ile


--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu sobota, 9 sierpnia 2014 00:57:54 UTC+2 użytkownik masti napisał:

Dnia pięknego Fri, 08 Aug 2014 15:53:54 -0700 osobnik zwany kogutek444

napisał:



> W dniu piątek, 8 sierpnia 2014 22:08:11 UTC+2 użytkownik Marcin Kenickie

> Mydlak napisał:

>> W dniu 2014-08-08 18:31, WOJO pisze:

>>

>> > Zmuszony jestem do płacenia podatku OC i wystarczy.

>>

>>

>>

>> Zmuszony? Gdyby nie obowiązek posiadania OC, to jedną szkodą mógłbyś

>>

>> uczynić się dżentelmenelem na resztę życia. Zresztą - pies drapał

>>

>> Ciebie, ale co z rodziną?

>>

>>

>>

>> --

>>

>> Marcin "Kenickie" Mydlak

>>

>> Wrocław, GG:291246, Skype:kenickie_pl

>>

>> P307 2.0HDi/90

>>

>> "Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty

>> spokój."

>

> Masz trochę racji. Kiedyś był program jak to jest z OC w USA. W

> przeciwieństwie do Polski gdzie ubezpieczycielem jest pastwo tam

> ubezpieczenie nie jest ponoć obowiązkowe a wszyscy je wykupują. Z tego

> powodu o którym napisałeś. Stawki są podobno niskie bo stawki są rynkowe

> a nie narzucane przez państwo. Było w tym programie o pewnej

> ciekawostce. Ubezpieczyciele mają tam dostęp do policyjnej bazy danych z

> mandatami. Trzy mandaty za poważniejsze wykroczenia i stawki robią się

> bardzo wysokie.





stawki w Polsce nie są narzucane przez Państwo. Masz obowiązek

ubezpieczyć każdego ale nie jest powiedziane za ile





--

Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0

mst <at> gazeta <.> pl

"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?

-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Stawki w Polsce są ustalane przez państwo. A ubezpieczyciele dostają od tego działkę za sprzedaż i obsługę. Koło chuja mi lata że uważasz inaczej.

Użytkownik   ...

Stawki w Polsce są ustalane przez państwo. A ubezpieczyciele dostają
od tego działkę za sprzedaż i obsługę. Koło chuja mi lata że uważasz
inaczej.

A ten znowu swoje...
A jak po raz kolejny ktoś zapyta o podstawe prawna to znów usłyszy:
"mam w dupie być wiarygodny na newsach"...

Dnia Fri, 8 Aug 2014 16:05:17 -0700 (PDT), 

Stawki w Polsce są ustalane przez państwo. A ubezpieczyciele dostają od tego działkę za sprzedaż i obsługę. Koło chuja mi lata że uważasz inaczej.

A nie mozesz sie tego * ugryzc, zanim bzdury napiszesz ?

J.

Dnia pięknego Fri, 08 Aug 2014 16:05:17 -0700 osobnik zwany kogutek444
napisał:

Stawki w Polsce są ustalane przez państwo. A ubezpieczyciele dostają od
tego działkę za sprzedaż i obsługę. Koło chuja mi lata że uważasz
inaczej.

możesz kłamać ile chcesz. To tylko ty wyjdziesz na idiotę.
A teraz możez podać ustawę/rozporządzenie gdzie owe rzekome stawki są
zawarte.



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2014-08-09 14:46, masti pisze:

możesz kłamać ile chcesz. To tylko ty wyjdziesz na idiotę.
A teraz możez podać ustawę/rozporządzenie gdzie owe rzekome stawki są
zawarte.

Ja tam nie wiem ale zapewne jest tak jak z demokracją, wolnym rynkiem i tymi wszystkimi frazesami którymi propaganda wyciera sobie gębę podjudzana lobbingiem biznesowym.
Coraz więcej ludzi widzi same wypaczenia i to w prorządowych mediach.
Teorie spiskowe, oszołomstwo, korwinizm...?
Z dziesięć lat temu może tak ale dzisiaj już NIE!!!

z

Zmuszony? Gdyby nie obowiązek posiadania OC, to jedną szkodą mógłbyś uczynić się dżentelmenelem na resztę życia. Zresztą - pies drapał Ciebie, ale co z rodziną?

Dlaczego zakładasz, że gdybym nie był zmuszany, to przestałbym wykupować dobrowolne ubezpieczenie OC?
Dlaczego w tym chorym państwie nie można wyrejestrować i nie ubezpieczać pojazdu, którym się nie poruszam?
Jechałem ostatnio przez Chorwację - stoją sobie na parkingach pojazdy bez rejestracji, i nikomu nie przeszkadzają.
U nas się nie da? Bo klika państwo-ubezpieczyciele za mało zarobią? I to nazywasz sprawiedliwością.
Druga sprawa  - kasacja pojazdów. Mi nie wolno rozebrać własnego pojazdu i go sprzedać w częściach, bo nie
zarobiłoby na tym całe stado żerujących sępów, począwszy od urzędników państwa wydających koncesje, a skończywszy
na detalicznych sprzedawcach z wiadomego portalu.
Stąd mamy patologie, jakie mamy. Pojazdy "sprzedawane" na "lewe" umowy, i jazda bez wykupionego OC sporej ilości kierowców,
w d. mających dodatkowy podatek OC.
Pozdrawiam.
WOJO

Użytkownik "WOJO"  napisał w wiadomości grup

Zmuszony? Gdyby nie obowiązek posiadania OC, to jedną szkodą mógłbyś uczynić się dżentelmenelem na resztę życia. Zresztą - pies drapał Ciebie, ale co z rodziną?

Dlaczego zakładasz, że gdybym nie był zmuszany, to przestałbym wykupować dobrowolne ubezpieczenie OC?
Dlaczego w tym chorym państwie nie można wyrejestrować i nie ubezpieczać pojazdu, którym się nie poruszam?

Bo za dużo jest chętnych do jazdy bez ubezpieczenia, którym taka sytuacja ułatwiłaby ten proceder.

Użytkownik Cavallino  ...

Dlaczego w tym chorym państwie nie można wyrejestrować i nie
ubezpieczać pojazdu, którym się nie poruszam?

Bo za dużo jest chętnych do jazdy bez ubezpieczenia, którym taka
sytuacja ułatwiłaby ten proceder.

W XXI w gdzie co 5 km mamy bramki na drogach z kamerami etc?
Problem to był 20 lat temu ale dzis?

Dnia Sat, 9 Aug 2014 10:59:36 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik Cavallino  ...

Dlaczego w tym chorym państwie nie można wyrejestrować i nie
ubezpieczać pojazdu, którym się nie poruszam?

Bo za dużo jest chętnych do jazdy bez ubezpieczenia, którym taka
sytuacja ułatwiłaby ten proceder.

W XXI w gdzie co 5 km mamy bramki na drogach z kamerami etc?
Problem to był 20 lat temu ale dzis?

No, w zasadzie masz racje.
Ale czy chcesz za to zaplacic, zebys byl kontrolowany co 5 km ? :-)

J.

Użytkownik J.F.  ...

Dlaczego w tym chorym państwie nie można wyrejestrować i nie
ubezpieczać pojazdu, którym się nie poruszam?

Bo za dużo jest chętnych do jazdy bez ubezpieczenia, którym taka
sytuacja ułatwiłaby ten proceder.

W XXI w gdzie co 5 km mamy bramki na drogach z kamerami etc?
Problem to był 20 lat temu ale dzis?

No, w zasadzie masz racje.
Ale czy chcesz za to zaplacic, zebys byl kontrolowany co 5 km ? :-)

W jakim sensie?
Przeciez i tak za to płace! Infrastruktura już istnieje.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik J.F.  ...

Dlaczego w tym chorym państwie nie można wyrejestrować i nie
ubezpieczać pojazdu, którym się nie poruszam?

Bo za dużo jest chętnych do jazdy bez ubezpieczenia, którym taka
sytuacja ułatwiłaby ten proceder.

W XXI w gdzie co 5 km mamy bramki na drogach z kamerami etc?
Problem to był 20 lat temu ale dzis?

No, w zasadzie masz racje.
Ale czy chcesz za to zaplacic, zebys byl kontrolowany co 5 km ? :-)

W jakim sensie?
Przeciez i tak za to płace! Infrastruktura już istnieje.

Infrastruktura to nie wszystkie koszty, popatrz na dyskuję o CEPIK-u.
Tam żadna infrastruktura nie była potrzebna, a latami robiono i nadal jest źle.

Użytkownik Cavallino  ...

Dlaczego w tym chorym państwie nie można wyrejestrować i nie
ubezpieczać pojazdu, którym się nie poruszam?

Bo za dużo jest chętnych do jazdy bez ubezpieczenia, którym taka
sytuacja ułatwiłaby ten proceder.

W XXI w gdzie co 5 km mamy bramki na drogach z kamerami etc?
Problem to był 20 lat temu ale dzis?

No, w zasadzie masz racje.
Ale czy chcesz za to zaplacic, zebys byl kontrolowany co 5 km ? :-)

W jakim sensie?
Przeciez i tak za to płace! Infrastruktura już istnieje.

Infrastruktura to nie wszystkie koszty,

W przypadku systemu ktory wymaga kamer ktore maja mozliwie szeroko pokryc
drogi infrastruktura to podstawowy koszt.

popatrz na dyskuję o CEPIK-u.
Tam żadna infrastruktura nie była potrzebna,

Czytałem i tak naprawde głosy były i za tym ze nei była i za tym ze była.

a latami robiono i nadal
jest źle.

Bo robiono od nowa i dodatkowo w czasach dzikiej informatyzacji.
Teraz jest juz trochei naczej - wystarczy sie podpiąć po to co istnieje i w
całkiem niedługim czasie wiedzielibyśmy dokładnie kto jezdzi bez OC.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

Dlaczego w tym chorym państwie nie można wyrejestrować i nie
ubezpieczać pojazdu, którym się nie poruszam?

Bo za dużo jest chętnych do jazdy bez ubezpieczenia, którym taka
sytuacja ułatwiłaby ten proceder.

W XXI w gdzie co 5 km mamy bramki na drogach z kamerami etc?
Problem to był 20 lat temu ale dzis?

No, w zasadzie masz racje.
Ale czy chcesz za to zaplacic, zebys byl kontrolowany co 5 km ? :-)

W jakim sensie?
Przeciez i tak za to płace! Infrastruktura już istnieje.

Infrastruktura to nie wszystkie koszty,

W przypadku systemu ktory wymaga kamer ktore maja mozliwie szeroko pokryc
drogi infrastruktura to podstawowy koszt.

Niekoniecznie, skoro były stawiane w innym celu i spłaciły się z nawiązką z realizacji tego celu.
Teraz trzeba by to kupić/wydzierżawić od prywatnej firmy, napisać soft który to obsłuży, zatrzudnić ludzi którzy będą ten system eksploatować - to nie jest takie proste jak Ci się wydaje, ani takie tanie jak Ci się wydaje.

popatrz na dyskuję o CEPIK-u.
Tam żadna infrastruktura nie była potrzebna,

Czytałem i tak naprawde głosy były i za tym ze nei była i za tym ze była.

Ale nie po stronie CEPIKu przy sposobie w jaki to zrobiono.
A jeśli, to minimalna.

a latami robiono i nadal
jest źle.

Bo robiono od nowa i dodatkowo w czasach dzikiej informatyzacji.
Teraz jest juz trochei naczej - wystarczy sie podpiąć po to co istnieje

Powtarzam Ci - hardware to ZAZWYCZAJ najprostsza i najtańsza rzecz w systemie informatycznym.
Jestem programistą, więc trochę się w temacie orientuję, uwierz.

Użytkownik Cavallino  ...

W jakim sensie?
Przeciez i tak za to płace! Infrastruktura już istnieje.

Infrastruktura to nie wszystkie koszty,

W przypadku systemu ktory wymaga kamer ktore maja mozliwie szeroko
pokryc drogi infrastruktura to podstawowy koszt.

Niekoniecznie, skoro były stawiane w innym celu i spłaciły się z
nawiązką z realizacji tego celu.
Teraz trzeba by to kupić/wydzierżawić od prywatnej firmy, napisać soft
który to obsłuży, zatrzudnić ludzi którzy będą ten system eksploatować
- to nie jest takie proste jak Ci się wydaje, ani takie tanie jak Ci
się wydaje.

Znaczy infrastruktura viatola nie należy do panstwa?

Dnia pięknego Sun, 10 Aug 2014 15:57:00 +0000 osobnik zwany Budzik
napisał:

Znaczy infrastruktura viatola nie należy do panstwa?

nie robi to Kapsh na zlecenie GDDKIA




--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik masti  ...

Znaczy infrastruktura viatola nie należy do panstwa?

nie robi to Kapsh na zlecenie GDDKIA

Kto robi a kto jest właścicielem to mogą być dwie różne sprawy.
P.S. Brak internpunkcji zrobił Ci potworka z tego zdania...

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

W jakim sensie?
Przeciez i tak za to płace! Infrastruktura już istnieje.

Infrastruktura to nie wszystkie koszty,

W przypadku systemu ktory wymaga kamer ktore maja mozliwie szeroko
pokryc drogi infrastruktura to podstawowy koszt.

Niekoniecznie, skoro były stawiane w innym celu i spłaciły się z
nawiązką z realizacji tego celu.
Teraz trzeba by to kupić/wydzierżawić od prywatnej firmy, napisać soft
który to obsłuży, zatrzudnić ludzi którzy będą ten system eksploatować
- to nie jest takie proste jak Ci się wydaje, ani takie tanie jak Ci
się wydaje.

Znaczy infrastruktura viatola nie należy do panstwa?

Na pewno jest w eksploatacji viatola i państwo nie może sobie jej wykorzystać do innych celów bez zmiany umowy z tymże, a może i ustaw.
A jak pokazuje przykład Staleksportu i kawałka A4 nie jest to takie proste.

W dniu 2014-08-09 14:56, J.F. pisze:

No, w zasadzie masz racje.
Ale czy chcesz za to zaplacic, zebys byl kontrolowany co 5 km ? :-)

Już za to płacisz..
Ludzie po pierwsze nie zdają sobie sprawy jak dużo kasy jest od nich pobierane, nie zdają sobie sprawy ile z tego jest zmarnowane przez bezmyślność i bezczelną kradzież i oczywiście nie zdają sobie sprawy jakie już dzisiaj istnieją możliwości techniczne dzięki którym ta redystrybucja byłaby skuteczniejsza (jeśli już musi być) i których problemów nie mielibyśmy okazji poznać gdyby decydenci ruszyli resztkami swoich szarych komórek. (korki na autostradach)
XXI wiek a zadyma jak w średniowieczu.

z

PS. Niby każdy gimnazjalista dzisiaj to informatyk a jak przyjdzie co do czego to wyrasta z niego leming 200%.
Tak... wiem... Tak się wku... tylko ludzie co 20 lat pracują przy komputerach.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

Dlaczego w tym chorym państwie nie można wyrejestrować i nie
ubezpieczać pojazdu, którym się nie poruszam?

Bo za dużo jest chętnych do jazdy bez ubezpieczenia, którym taka
sytuacja ułatwiłaby ten proceder.

W XXI w gdzie co 5 km mamy bramki na drogach z kamerami etc?

Oczywiście.
Co mi Ci bramkach z kamerami, jak nikt nawet nie wie w jaki sposób rowerzysta z Baraniaka wpadł pod samochód i w prasie szukają kogoś kto to widział?

Problem to był 20 lat temu ale dzis?

Nadal jest, taki sam.

Użytkownik Cavallino  ...

Dlaczego w tym chorym państwie nie można wyrejestrować i nie
ubezpieczać pojazdu, którym się nie poruszam?

Bo za dużo jest chętnych do jazdy bez ubezpieczenia, którym taka
sytuacja ułatwiłaby ten proceder.

W XXI w gdzie co 5 km mamy bramki na drogach z kamerami etc?

Oczywiście.
Co mi Ci bramkach z kamerami,

Nie wiem "co ci mi"... ;-P

jak nikt nawet nie wie w jaki sposób
rowerzysta z Baraniaka wpadł pod samochód i w prasie szukają kogoś kto
to widział?

Nie mogą rozpoznać rowerzysty po numerach rejestracyjnych?

Problem to był 20 lat temu ale dzis?

Nadal jest, taki sam.

Ponieważ nie wyjaśnileś więc mogę tylko odpisac: nie, nie jest taki sam.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

Dlaczego w tym chorym państwie nie można wyrejestrować i nie
ubezpieczać pojazdu, którym się nie poruszam?

Bo za dużo jest chętnych do jazdy bez ubezpieczenia, którym taka
sytuacja ułatwiłaby ten proceder.

W XXI w gdzie co 5 km mamy bramki na drogach z kamerami etc?

Oczywiście.
Co mi Ci bramkach z kamerami,

Nie wiem "co ci mi"... ;-P

jak nikt nawet nie wie w jaki sposób
rowerzysta z Baraniaka wpadł pod samochód i w prasie szukają kogoś kto
to widział?

Nie mogą rozpoznać rowerzysty po numerach rejestracyjnych?

Nie wiedzą kto wjechał na czerwonym.

Problem to był 20 lat temu ale dzis?

Nadal jest, taki sam.

Ponieważ nie wyjaśnileś więc mogę tylko odpisac: nie, nie jest taki sam.

Jest.
Kamery nie zmniejszają szansy na wyjazd autem bez OC.
Obowiązek OC takową zmniejsza.

Użytkownik Cavallino  ...

Dlaczego w tym chorym państwie nie można wyrejestrować i nie
ubezpieczać pojazdu, którym się nie poruszam?

Bo za dużo jest chętnych do jazdy bez ubezpieczenia, którym taka
sytuacja ułatwiłaby ten proceder.

W XXI w gdzie co 5 km mamy bramki na drogach z kamerami etc?

Oczywiście.
Co mi Ci bramkach z kamerami,

Nie wiem "co ci mi"... ;-P

jak nikt nawet nie wie w jaki sposób
rowerzysta z Baraniaka wpadł pod samochód i w prasie szukają kogoś kto
to widział?

Nie mogą rozpoznać rowerzysty po numerach rejestracyjnych?

Nie wiedzą kto wjechał na czerwonym.

Tej! Miałem Cię za bardziej lotnego! To była tylko ironia pokazująca ze nie
ma sensu porównywania takich dwóch sytuacji bo one są zupełnie różne.

Problem to był 20 lat temu ale dzis?

Nadal jest, taki sam.

Ponieważ nie wyjaśnileś więc mogę tylko odpisac: nie, nie jest taki sam.

Jest.
Kamery nie zmniejszają szansy na wyjazd autem bez OC.

Oczywiście ze zmniejszają.

Obowiązek OC takową zmniejsza.

Obowiązek Oc zmniejsza jeszcze bardziej - zgoda.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Kamery nie zmniejszają szansy na wyjazd autem bez OC.

Oczywiście ze zmniejszają.

Nie.
Zmniejszyłby je dobry system informatyczny, który by je wykorzystał, ale tego nie ma.

Obowiązek OC takową zmniejsza.

Obowiązek Oc zmniejsza jeszcze bardziej - zgoda.

No właśnie.
Jedno z drugim IMO się nie kłóci, można by spróbować obu wersji pilnowania OC i dopiero gdy wyniki staną się porównywalne z jednej zrezygnować.

Użytkownik Cavallino  ...

Obowiązek OC takową zmniejsza.

Obowiązek Oc zmniejsza jeszcze bardziej - zgoda.

No właśnie.
Jedno z drugim IMO się nie kłóci, można by spróbować obu wersji
pilnowania OC i dopiero gdy wyniki staną się porównywalne z jednej
zrezygnować.

Tylko ze ta zwiekszona skutecznosc jest okupiona faktem, ze na kazdy
samochód (jezdzi czy nie) musisz miec obowiazkowe OC.
A chodzi o to, zeby było bowiązkowe tylko jak jezdzisz.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

Obowiązek OC takową zmniejsza.

Obowiązek Oc zmniejsza jeszcze bardziej - zgoda.

No właśnie.
Jedno z drugim IMO się nie kłóci, można by spróbować obu wersji
pilnowania OC i dopiero gdy wyniki staną się porównywalne z jednej
zrezygnować.

Tylko ze ta zwiekszona skutecznosc jest okupiona faktem, ze na kazdy
samochód (jezdzi czy nie) musisz miec obowiazkowe OC.
A chodzi o to, zeby było bowiązkowe tylko jak jezdzisz.

Dlatego piszę o możliwości rezygnacji z obowiązku jak tylko zacznie sprawnie działać inny sposób wychwytywania nieubezpieczonych a jeżdżących.

Użytkownik Cavallino  ...

Obowiązek OC takową zmniejsza.

Obowiązek Oc zmniejsza jeszcze bardziej - zgoda.

No właśnie.
Jedno z drugim IMO się nie kłóci, można by spróbować obu wersji
pilnowania OC i dopiero gdy wyniki staną się porównywalne z jednej
zrezygnować.

Tylko ze ta zwiekszona skutecznosc jest okupiona faktem, ze na kazdy
samochód (jezdzi czy nie) musisz miec obowiazkowe OC.
A chodzi o to, zeby było bowiązkowe tylko jak jezdzisz.

Dlatego piszę o możliwości rezygnacji z obowiązku jak tylko zacznie
sprawnie działać inny sposób wychwytywania nieubezpieczonych a
jeżdżących.

Ale tu pełna zgoda - ja nie jestem zwolennikiem operowania na zywym
organiźmie zwłaszcza jak mozna inaczej.

On 2014-08-10 18:04, Cavallino wrote:

Tylko ze ta zwiekszona skutecznosc jest okupiona faktem, ze na kazdy
samochód (jezdzi czy nie) musisz miec obowiazkowe OC.
A chodzi o to, zeby było bowiązkowe tylko jak jezdzisz.

Dlatego piszę o możliwości rezygnacji z obowiązku jak tylko zacznie
sprawnie działać inny sposób wychwytywania nieubezpieczonych a jeżdżących.

Wydaje mi się, że system jest prosty - kończy ci się OC - musisz podpisać nowe (lub nie jeśli nie zamierzasz jeżdzić). Z bazy danych Funduszu Gwarancyjnego info do WK, jeśli nie masz. I do tego samego Wk masz zanieść tablice. Oczywsiście ktoś może nie zanieść, ktoś sfałszować, ale na to jest inny paragraf - i to chyba skuteczny.

Wada - graty na ulicy bez tablic zaparkowane na "najlepszych" miejscach.

Shrek.

Wada - graty na ulicy bez tablic zaparkowane na "najlepszych" miejscach.

A teraz te same graty (tylko z przykręconymi tablicami) to lewitują w powietrzu czy stoją w tych samych miejscach?
:)
Pozdrawiam.
WOJO

On 2014-08-11 11:02, WOJO wrote:

Wada - graty na ulicy bez tablic zaparkowane na "najlepszych" miejscach.

A teraz te same graty (tylko z przykręconymi tablicami) to lewitują w
powietrzu czy stoją w tych samych miejscach?

A teraz grata się pozbywa, żeby nie płacić za miejsce 50PLN miesięcznie w ubezpieczeniu;)

Shrek.

Użytkownik Shrek  ...

Wada - graty na ulicy bez tablic zaparkowane na "najlepszych" miejscach.

Ale przeciez juz o tym rozmawialismy - chcesz miec cos bez Oc - musisz
trzymać na własnej posesji.

On 2014-08-11 12:59, Budzik wrote:

Ale przeciez juz o tym rozmawialismy - chcesz miec cos bez Oc - musisz
trzymać na własnej posesji.

A teraz na terenie osiedlowym można parkować tylko na wyznaczonych miejscach. I co z tego?

Shrek.

Użytkownik Shrek  ...

Ale przeciez juz o tym rozmawialismy - chcesz miec cos bez Oc - musisz
trzymać na własnej posesji.

A teraz na terenie osiedlowym można parkować tylko na wyznaczonych
miejscach. I co z tego?

Wiadro... :)

On 2014-08-11 18:59, Budzik wrote:

A teraz na terenie osiedlowym można parkować tylko na wyznaczonych
miejscach. I co z tego?

Wiadro... :)

No właśnie.

Shrek.

Użytkownik Shrek  ...

A teraz na terenie osiedlowym można parkować tylko na wyznaczonych
miejscach. I co z tego?

Wiadro... :)

No właśnie.

Nie mam zamiaru odnosic sie do kazdego pytania, nawet jezeli nie ma zadnego
zwiazku z tematem.
Poza tym temat parkowania samochodów bez Oc ostatnio przerabialismy w
rozmowie na pewnie "set" postów więc...

On 2014-08-11 22:54, Budzik wrote:

Użytkownik Shrek  ...

A teraz na terenie osiedlowym można parkować tylko na wyznaczonych
miejscach. I co z tego?

Wiadro... :)

No właśnie.

Nie mam zamiaru odnosic sie do kazdego pytania, nawet jezeli nie ma zadnego
zwiazku z tematem.

Ale to jest związane z tematem - obecnie problem zaparkowanych przez emerytów wraków jest marginalny, bo wychodzi drogo - tryby mielą wolno, ale skutecznie i kosztuje to co najmniej tyle co OC. Ty proponujesz zastąpić to prawem, które będzie martwe i twierdzisz, że problemu nie ma.

Shrek.

Użytkownik Shrek  ...

A teraz na terenie osiedlowym można parkować tylko na wyznaczonych
miejscach. I co z tego?

Wiadro... :)

No właśnie.

Nie mam zamiaru odnosic sie do kazdego pytania, nawet jezeli nie ma
zadnego zwiazku z tematem.

Ale to jest związane z tematem - obecnie problem zaparkowanych przez
emerytów wraków jest marginalny, bo wychodzi drogo - tryby mielą
wolno, ale skutecznie i kosztuje to co najmniej tyle co OC. Ty
proponujesz zastąpić to prawem, które będzie martwe i twierdzisz, że
problemu nie ma.

Niczego takiego nie proponuje.
Ale watek o tym był raptem kilka tyogdni temu i to całkiem spory.
Wiec jak cos nowego chcesz dodac to moze tam?

On 2014-08-12 18:57, Budzik wrote:

Niczego takiego nie proponuje.

Jak nie, jak tak:

"Ale przeciez juz o tym rozmawialismy - chcesz miec cos bez Oc - musisz
trzymać na własnej posesji."

Ale watek o tym był raptem kilka tyogdni temu i to całkiem spory.
Wiec jak cos nowego chcesz dodac to moze tam?

Bo co panie moderatorze?

Czy chcesz czy nie problem parkowania nieużywanych samochodów łączy się z zagadnieniem braku konieczności opłacenia składki w sposób oczywisty. A logika "to jak nie masz OC to musisz trzymać samochód na własnej posesji, skoro i tak wszyscy kwestię parkowania mają w D4" (pomijając definicję "własności") jest równie skuteczny jak "rowerzyści mają w dupie obowiązek używania oświetlenia, to każmy im jeżdzić w kamizelkach":P

Shrek.

Użytkownik "Shrek"

Czy chcesz czy nie problem parkowania nieużywanych samochodów łączy się z zagadnieniem braku konieczności opłacenia składki w sposób oczywisty.

A nie, bo wystarczyłoby za te miejsca płacić zamiast za oc

On 2014-08-12 19:51, John Kołalsky wrote:

Czy chcesz czy nie problem parkowania nieużywanych samochodów łączy
się z zagadnieniem braku konieczności opłacenia składki w sposób
oczywisty.

A nie, bo wystarczyłoby za te miejsca płacić zamiast za oc

Znaczy co - strefa płatnego parkowania w całym kraju? I to bez abonamentów dla mieszkańców? Myślisz że Tusk ma zbyt wysokie poparcie społeczne, że chcesz go w to ubrać?

Dla wyjaśnienia - nie jestem przeciwnikiem mozliwosci posiadania pojazdu bez OC - napisałem jak w miarę prosto egzekwować, żeby stał a nie jeździł. Tylko napisałem, że takie rozwiązanie ma tez wady.

Użytkownik "Shrek"

Czy chcesz czy nie problem parkowania nieużywanych samochodów łączy
się z zagadnieniem braku konieczności opłacenia składki w sposób
oczywisty.

A nie, bo wystarczyłoby za te miejsca płacić zamiast za oc

Znaczy co - strefa płatnego parkowania w całym kraju?

Skoro Ty nie chcesz tego finansować to pozostaje by każdy płacił za siebie.

I to bez abonamentów dla mieszkańców?

A odliczają mi od podatku jak parkuję na swojej posesji albo w swoim garażu ?

Myślisz że Tusk ma zbyt wysokie poparcie społeczne, że chcesz go w to ubrać?

Myślę, że parkowanie wraka kosztuje tyle samo ile ubezpieczonego samochodu.

Dla wyjaśnienia - nie jestem przeciwnikiem mozliwosci posiadania pojazdu bez OC - napisałem jak w miarę prosto egzekwować, żeby stał a nie jeździł. Tylko napisałem, że takie rozwiązanie ma tez wady.

Stał a nie jeździł ? Bo nie ma OC ? No to ja teraz pukam się w czoło. OC jest ubezpieczeniem kierowcy a nie samochodu.

On 2014-08-13 08:51, John Kołalsky wrote:

Czy chcesz czy nie problem parkowania nieużywanych samochodów łączy
się z zagadnieniem braku konieczności opłacenia składki w sposób
oczywisty.

A nie, bo wystarczyłoby za te miejsca płacić zamiast za oc

Znaczy co - strefa płatnego parkowania w całym kraju?

Skoro Ty nie chcesz tego finansować to pozostaje by każdy płacił za siebie.

Średnio. To ja dziękuję za takie ułatwienia:)

I to bez abonamentów dla mieszkańców?

A odliczają mi od podatku jak parkuję na swojej posesji albo w swoim
garażu ?

Nie. I co z tego?

Myślisz że Tusk ma zbyt wysokie poparcie społeczne, że chcesz go w to
ubrać?

Myślę, że parkowanie wraka kosztuje tyle samo ile ubezpieczonego samochodu.

Dla parkującego będzie to różnica składki OC.

Dla wyjaśnienia - nie jestem przeciwnikiem mozliwosci posiadania
pojazdu bez OC - napisałem jak w miarę prosto egzekwować, żeby stał a
nie jeździł. Tylko napisałem, że takie rozwiązanie ma tez wady.

Stał a nie jeździł ? Bo nie ma OC ? No to ja teraz pukam się w czoło. OC
jest ubezpieczeniem kierowcy a nie samochodu.

Przypisanym do samochodu, nie kierowcy.

Shrek.

Użytkownik "Shrek"

Czy chcesz czy nie problem parkowania nieużywanych samochodów łączy
się z zagadnieniem braku konieczności opłacenia składki w sposób
oczywisty.

A nie, bo wystarczyłoby za te miejsca płacić zamiast za oc

Znaczy co - strefa płatnego parkowania w całym kraju?

Skoro Ty nie chcesz tego finansować to pozostaje by każdy płacił za siebie.

Średnio. To ja dziękuję za takie ułatwienia:)

Ale chyba rozumiesz, że tak czy siak, za te miejsca płacimy i nie jest to w OC.

I to bez abonamentów dla mieszkańców?

A odliczają mi od podatku jak parkuję na swojej posesji albo w swoim
garażu ?

Nie. I co z tego?

To, że akurat mieszkańcy mogą płacić za parkowania swoich "bolidów" o ile już nie płacą w podatkach.

Myślisz że Tusk ma zbyt wysokie poparcie społeczne, że chcesz go w to
ubrać?

Myślę, że parkowanie wraka kosztuje tyle samo ile ubezpieczonego samochodu.

Dla parkującego będzie to różnica składki OC.

No i właśnie to jest z d..y. Czemu właściciel wraka ma płacić za niego OC jak ono nie finansuje zajmowanego przez niego miejsca parkingowego.

Dla wyjaśnienia - nie jestem przeciwnikiem mozliwosci posiadania
pojazdu bez OC - napisałem jak w miarę prosto egzekwować, żeby stał a
nie jeździł. Tylko napisałem, że takie rozwiązanie ma tez wady.

Stał a nie jeździł ? Bo nie ma OC ? No to ja teraz pukam się w czoło. OC
jest ubezpieczeniem kierowcy a nie samochodu.

Przypisanym do samochodu, nie kierowcy.

Tak czy siak, OC nie finansuje miejsc parkingowych.

On 2014-08-13 10:30, John Kołalsky wrote:

Ale chyba rozumiesz, że tak czy siak, za te miejsca płacimy i nie jest
to w OC.

Ale rozumiesz, że miejsc jest tyle samo, a jak nie będziesz musiał płacić oc to nie masz motywacji do złomowania grata?

Tak czy siak, OC nie finansuje miejsc parkingowych.

Oczywiście, że nie - tylko powoduje, że mniej jest chętnych na to deficytowe dobro. Mam nadzieję, że teraz rozumiesz.

Shrek.

Użytkownik "Shrek"

Ale chyba rozumiesz, że tak czy siak, za te miejsca płacimy i nie jest
to w OC.

Ale rozumiesz, że miejsc jest tyle samo, a jak nie będziesz musiał płacić oc to nie masz motywacji do złomowania grata?

Co Cię obchodzi czyjś grat ?! Zajmij się płaceniem za swoje miejsce parkingowe.

Tak czy siak, OC nie finansuje miejsc parkingowych.

Oczywiście, że nie - tylko powoduje, że mniej jest chętnych na to deficytowe dobro. Mam nadzieję, że teraz rozumiesz.

Jak wyżej

On 2014-08-13 11:38, John Kołalsky wrote:

Ale rozumiesz, że miejsc jest tyle samo, a jak nie będziesz musiał
płacić oc to nie masz motywacji do złomowania grata?

Co Cię obchodzi czyjś grat ?! Zajmij się płaceniem za swoje miejsce
parkingowe.

Tym, że w łańcuchu pokarmowym w miejskiej dżungli żre to samo co mój i twój samochód.

Shrek.

On Wed, 13 Aug 2014, Shrek wrote:

On 2014-08-13 11:38, John Kołalsky wrote:

Ale rozumiesz, że miejsc jest tyle samo, a jak nie będziesz musiał
płacić oc to nie masz motywacji do złomowania grata?

Co Cię obchodzi czyjś grat ?! Zajmij się płaceniem za swoje miejsce
parkingowe.

Tym, że w łańcuchu pokarmowym w miejskiej dżungli żre to samo co mój i twój samochód.

  Znaczy Johnowi "się należy", Tobie "się należy", a tamtemu "się nie
należy". Bo podzieliłeś na "lepszych" i gorszych", TUP.
  Taka "sprawiedliwość społeczna" ;>

pzdr, Gotfryd

On 2014-08-13 16:51, Gotfryd Smolik news wrote:

  Znaczy Johnowi "się należy", Tobie "się należy", a tamtemu "się nie
należy". Bo podzieliłeś na "lepszych" i gorszych", TUP.
  Taka "sprawiedliwość społeczna" ;>

Dokładnie tak. Jestem samolubem, dbam o siebie, i dla mnie wadą jest jak na miejscach parkingowych będą stały nieużywane złomy. Co niepoprawny politycznie jestem czy co? Prawdę mówię i tyle.

Shrek.

On Wed, 13 Aug 2014, Shrek wrote:

Dokładnie tak. Jestem samolubem, dbam o siebie,

  No to nie powinno Cię dziwić, że jeśli Tobie przeszkadzają czyjeś
rzeczy, to innym przeszkadzają Twoje.
  I zajmują Ci jakże pożądane miejsce.

pzdr, Gotfryd

On 2014-08-14 21:20, Gotfryd Smolik news wrote:

  No to nie powinno Cię dziwić, że jeśli Tobie przeszkadzają czyjeś
rzeczy, to innym przeszkadzają Twoje.
  I zajmują Ci jakże pożądane miejsce.

A skąd pomysł, że mnie dziwi? Zwracam tylko uwagę, że rozwiązanie "nie trzeba mieć oc, wystarczy nie jeżdzić" spowoduje wzrost liczby wraków w przestrzeni publicznej i z wielu względów mi się to nie podoba.

Shrek.

Użytkownik Shrek  ...

Niczego takiego nie proponuje.

Jak nie, jak tak:

"Ale przeciez juz o tym rozmawialismy - chcesz miec cos bez Oc -
musisz trzymać na własnej posesji."

I co?
Trzymanie na własnej posesji spowoduje zapchanie publicznych miejsc
parkingowych?

Ale watek o tym był raptem kilka tyogdni temu i to całkiem spory.
Wiec jak cos nowego chcesz dodac to moze tam?

Bo co panie moderatorze?

Bo jajco... To była tylko propozycja zeby sie nie potarzac.

Czy chcesz czy nie problem parkowania nieużywanych samochodów łączy
się z zagadnieniem braku konieczności opłacenia składki w sposób
oczywisty. A logika "to jak nie masz OC to musisz trzymać samochód na
własnej posesji, skoro i tak wszyscy kwestię parkowania mają w D4"
(pomijając definicję "własności") jest równie skuteczny jak
"rowerzyści mają w dupie obowiązek używania oświetlenia, to każmy im
jeżdzić w kamizelkach":P

Odpowiedzi na Twoje wątpliwości pojawiły się we wspomnianym wcześniej
wątku.

On 2014-08-12 19:59, Budzik wrote:

"Ale przeciez juz o tym rozmawialismy - chcesz miec cos bez Oc -
musisz trzymać na własnej posesji."

I co?
Trzymanie na własnej posesji spowoduje zapchanie publicznych miejsc
parkingowych?

I co - napisanie w ustawie, że trzeba trzymać "na własnej posesji" spowoduje, że tak będzie. Już ci pisałem - obecnie na większości osiedli wolno parkować tylko w miejscach wyznaczonych - i tu jest miejsce gdzie praktika jebiut teorju. Policja i straż miejska ma to w dupie - teren prywatny (spółdzielni/wspólnoty) to ich prywatny problem. Po trzecie będąc członkiem wspólnoty mieszkaniowej jestem również właścicielem posesji (ułamkowym, ale jestem). A regulaminy i uchwały wspólnoty dopóki nie pójdziesz do sądu mają wartość zbliżoną do papieru toaletowego.

Resumując - zapis w ustawie nie spowoduje, że samochody te będą stały na prywatnych posesjach - już teraz przepisy dotyczące parkowania są generalnie olewane - dołożenie kolejnego przepisu nic nie zmieni.

Ale watek o tym był raptem kilka tyogdni temu i to całkiem spory.
Wiec jak cos nowego chcesz dodac to moze tam?

Bo co panie moderatorze?

Bo jajco... To była tylko propozycja zeby sie nie potarzac.

To się nie powtarzaj:P

Shrek.

Użytkownik Shrek  ...

To się nie powtarzaj:P

O wszystkim co napisałes - była dyskusja w poprzednim wątku, wiec nie mam
zamiaru się powtarzac.

On Sat, 9 Aug 2014, WOJO wrote:

Zmuszony? Gdyby nie obowiązek posiadania OC, to jedną szkodą mógłbyś uczynić się dżentelmenelem na resztę życia. Zresztą - pies drapał Ciebie, ale co z rodziną?

Dlaczego zakładasz, że gdybym nie był zmuszany, to przestałbym wykupować
dobrowolne ubezpieczenie OC?

  Bo mógłbyś dojść do wniosku, że nie ma sensownej oferty.
  Tak jest np. przy dobrowolnym OC rowerowym - nie ma praktycznej
możliwości skutecznego ubezpieczenia (się), bo po prostu NIE MA
oferty, uwzględniającej wypadki o nikłym prawdopodobieństwie
i wysokiej szkodzie, konkretnie mam na myśli "szkody osobowe".
  Po prostu nie ma. Przez ładnych parę lat szukania raz znalazłem
ofertę która wyglądała sensownie - okazało się, że jest to
jakieś "europejskie" ubezpieczenie dostępne tylko dla studentów
w jakimś programie turystycznym.

  Możesz ubezpieczyć się na dowolną kwotę, ale na warunkach które
obejmują "równorzędnie" szkody o wysokim prawdopodobieństwie.

  W przypadku OC "samochodowego" to z ustawy wynika krotność kwoty
ubezpieczenia wypłacanego np. w postaci renty.

  Nie jest więc wykluczone, że mógłbyś dojść do wniosku, iż skoro
wypadek mimo ubezpieczenia może Cię puścić z torbami, to po
co się ubezpieczeć :>

U nas się nie da?

  No właśnie, nie da się, mimo że w jakimś kawałku są jakoby "zasady
rynkowe" (tyle, że ten kawałek jest conieco zmonopolizowany).

Druga sprawa  - kasacja pojazdów. Mi nie wolno rozebrać własnego pojazdu i go sprzedać w częściach, bo nie

  W kwestii formalnej - tylko wtedy, jeśli był rejestrowany w celu
dopuszczenia do ruchu po drogach publicznych :D
(ergo, kryterium które podałeś nie jest ścisłe)

Stąd mamy patologie, jakie mamy. Pojazdy "sprzedawane" na "lewe" umowy,
i jazda bez wykupionego OC sporej ilości kierowców,

  I narzekania na rowerzystów bez OC też.

pzdr, Gotfryd

On 09/08/14 11:20, Gotfryd Smolik news wrote:

Możesz ubezpieczyć się na dowolną kwotę, ale na warunkach które
obejmują "równorzędnie" szkody o wysokim prawdopodobieństwie.

A jak myślisz - jaka powinna być cena równowagi takiego wąziutkiego ubezpieczenia (_tylko_ na rower)? Znaczy taka, żeby TU się opłaciło (!) w ogóle robić taką ofertę, a Ty byś się skusił?

Moje OC "na rower" to opcja w ubezpieczeniu mieszkania, która obejmuje też szkody wyrządzone przy jeździe na nartach, przez dzieci, zwierzęta domowe czy gosposię. Ubezpieczenie podstawowe to jakieś 250 zł, opcja to 25 zł rocznie.

Podobno PZU sprzedaje (sprzedawało?) rowerowe poza pakietami. Nie wiem, za ile.

--
Alf/red/

W dniu 2014-08-10 11:28, Alf/red/ pisze:

On 09/08/14 11:20, Gotfryd Smolik news wrote:

Możesz ubezpieczyć się na dowolną kwotę, ale na warunkach które
obejmują "równorzędnie" szkody o wysokim prawdopodobieństwie.

A jak myślisz - jaka powinna być cena równowagi takiego wąziutkiego
ubezpieczenia (_tylko_ na rower)? Znaczy taka, żeby TU się opłaciło (!)
w ogóle robić taką ofertę, a Ty byś się skusił?

Moje OC "na rower" to opcja w ubezpieczeniu mieszkania, która obejmuje
też szkody wyrządzone przy jeździe na nartach, przez dzieci, zwierzęta
domowe czy gosposię.

Tylko pewnie gdzieś tam obok masz małym druczkiem dopisane że np. do 10000zł ;)

W porównaniu z sumami gwarancyjnymi obowiązkowego OC wypada to blado.

Natomiast ubezpieczenie OC na rower nawet na warunkach obowiązkowego i tak mogłoby być tanie - bo rowerem to ciężko dużych szkód narobić.
Pewnie porównywalne z ubezpieczeniem motoroweru, a to chyba jakieś grosze są.

Dnia pięknego Sun, 10 Aug 2014 16:00:09 +0200 osobnik zwany Tomasz Pyra
napisał:

W dniu 2014-08-10 11:28, Alf/red/ pisze:

On 09/08/14 11:20, Gotfryd Smolik news wrote:

Możesz ubezpieczyć się na dowolną kwotę, ale na warunkach które
obejmują "równorzędnie" szkody o wysokim prawdopodobieństwie.

A jak myślisz - jaka powinna być cena równowagi takiego wąziutkiego
ubezpieczenia (_tylko_ na rower)? Znaczy taka, żeby TU się opłaciło (!)
w ogóle robić taką ofertę, a Ty byś się skusił?

Moje OC "na rower" to opcja w ubezpieczeniu mieszkania, która obejmuje
też szkody wyrządzone przy jeździe na nartach, przez dzieci, zwierzęta
domowe czy gosposię.

Tylko pewnie gdzieś tam obok masz małym druczkiem dopisane że np. do
10000zł ;)

W porównaniu z sumami gwarancyjnymi obowiązkowego OC wypada to blado.

Natomiast ubezpieczenie OC na rower nawet na warunkach obowiązkowego i
tak mogłoby być tanie - bo rowerem to ciężko dużych szkód narobić.
Pewnie porównywalne z ubezpieczeniem motoroweru, a to chyba jakieś
grosze są.

są grosze przy dużych sumach gwarancyjnych bo dla motoroweru to jest to
samo ubezpieczenie co dla samochodów. Liczy się masa i średnia szkodowć.
Im mniejszą grupę płacących masz tym większe ryzyko szkody.



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia Sat, 9 Aug 2014 08:20:02 +0200, WOJO napisał(a):

Zmuszony? Gdyby nie obowiązek posiadania OC, to jedną szkodą mógłbyś
uczynić się dżentelmenelem na resztę życia. Zresztą - pies drapał Ciebie,
ale co z rodziną?

Dlaczego zakładasz, że gdybym nie był zmuszany, to przestałbym wykupować
dobrowolne ubezpieczenie OC?

No to co za roznica czy dobrowolnie, czy przymusowo? :-)

Dlaczego w tym chorym państwie nie można wyrejestrować i nie ubezpieczać
pojazdu, którym się nie poruszam?

Ale po co ? Niech sobie bedzie zarejestrowane, nie masz OC, nie
jezdzisz. Na swiecie to raczej uzalezniaja od podatku drogowego :-)

Jak znam zycie takie wy- i zarejestrowanie kosztowaloby ze 200zl, wiec
oszczednosc na OC zadna :-)

Jechałem ostatnio przez Chorwację - stoją sobie na parkingach pojazdy bez
rejestracji, i nikomu nie przeszkadzają.

Na jakich parkingach ? Bo u nas narzekamy ze zaparkowac sie nie da,
wiec moze to i dobrze ze zlom kosztuje 500 zl rocznie ...

U nas się nie da? Bo klika państwo-ubezpieczyciele za mało zarobią? I to
nazywasz sprawiedliwością. [...]
Stąd mamy patologie, jakie mamy. Pojazdy "sprzedawane" na "lewe" umowy, i
jazda bez wykupionego OC sporej ilości kierowców, w d. mających dodatkowy podatek OC.

No wlasnie, ponoc sporo jezdzi bez OC, to trzeba z tym walczyc.
Choc w sumie to moze nie trzeba .. UFG i komornik wystarczy ... dopoki
taki nie rozwali ci pojazdu ... i nie sp* :-)

J.

Użytkownik J.F.  ...

No wlasnie, ponoc sporo jezdzi bez OC, to trzeba z tym walczyc.

A tego to zdaje się nikt nie wie...
Te sporo wynika z setek tysiecy pojazdów figurujących wirtualnie w bazie.
A ile z nich w ogole istnieje?
Syłszałes, zeby policja jakoś nagminnie wykrywała przy kontrolach pojazdy
bez OC?

Dnia Sat, 9 Aug 2014 11:59:35 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik J.F.  ...

No wlasnie, ponoc sporo jezdzi bez OC, to trzeba z tym walczyc.

A tego to zdaje się nikt nie wie...
Te sporo wynika z setek tysiecy pojazdów figurujących wirtualnie w bazie.
A ile z nich w ogole istnieje?
Syłszałes, zeby policja jakoś nagminnie wykrywała przy kontrolach pojazdy
bez OC?

Przez ostatnie dwa lata bylem przez policje kontrolowany dwa razy, z
czego dwa razy w Zielonej Gorze na alkomat. Raz sie tylko do alkomatu
ograniczyli ... to jak maja zlapac kogos bez OC ?

UFG donosi ze policja powiadomila ich o 49.9 tys braku OC w 2012 i
41.9 w 2013. Jak na milion wystawionych mandatow to nie wydaje sie
malo.
Co prawda mozna sie dalej doczytac ze zasadne z tego okazalo sie 23
tys, czyli jakies 2%.
Co wiecej, na koniec 2013 bylo tez 17 tys postepowan regresowych ...

2% to z jednej strony nieduzo, z drugiej ... o te 2% za duzo ...

P.S. z ciekawostek: w 2013 przybylo w bazie 26mln rekordow o polisach
OC i 5 mln AC. Co by sugerowala ze wszystkie pojazdy sa ubezpieczone
.... no dobra, moze tylko 98%. Chyba ze jest tego troche wiecej na
skutek zmiany wlasciciela, albo zlomowania przed uplywem OC.
Przybylo tez 2mln rekordow o zdarzeniach z OC i 1.5 mln z AC ...
ciekawe ... po jednej kolizji przybywa 1 rekord z OC czy 2 ?
Chyba 1, bo rekordow o wylatach z OC przybylo 1.7mln.
A te 300 tys poszkodowanych to co ?

J.

Użytkownik J.F.  ...

No wlasnie, ponoc sporo jezdzi bez OC, to trzeba z tym walczyc.

A tego to zdaje się nikt nie wie...
Te sporo wynika z setek tysiecy pojazdów figurujących wirtualnie w
bazie. A ile z nich w ogole istnieje?
Syłszałes, zeby policja jakoś nagminnie wykrywała przy kontrolach
pojazdy bez OC?

Przez ostatnie dwa lata bylem przez policje kontrolowany dwa razy, z
czego dwa razy w Zielonej Gorze na alkomat. Raz sie tylko do alkomatu
ograniczyli ... to jak maja zlapac kogos bez OC ?

Prawdopodobienstwo.
Skoro mamy ponad 20 mln samochodów a milion nie ma Oc to co 20 kontrola
powinna wykazywać brak OC.

Dnia Sat, 9 Aug 2014 14:59:33 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik J.F.  ...

Syłszałes, zeby policja jakoś nagminnie wykrywała przy kontrolach
pojazdy bez OC?

Przez ostatnie dwa lata bylem przez policje kontrolowany dwa razy, z
czego dwa razy w Zielonej Gorze na alkomat. Raz sie tylko do alkomatu
ograniczyli ... to jak maja zlapac kogos bez OC ?

Prawdopodobienstwo.
Skoro mamy ponad 20 mln samochodów a milion nie ma Oc to co 20 kontrola
powinna wykazywać brak OC.

No ale jesli raz kazali dmuchac bez pokazywania dokumentow, to nie
wykaze.

A nawiasem mowiac - jesli wystawili cos milion mandatow, przy okazji
zapewne OC sprawdzili, to powinni 50 tys brakow polis zauwazyc.

No i tyle zauwazyli. Z czego polowa chyba jednak polisy miala...

J.

Użytkownik J.F.  ...

Syłszałes, zeby policja jakoś nagminnie wykrywała przy kontrolach
pojazdy bez OC?

Przez ostatnie dwa lata bylem przez policje kontrolowany dwa razy, z
czego dwa razy w Zielonej Gorze na alkomat. Raz sie tylko do alkomatu
ograniczyli ... to jak maja zlapac kogos bez OC ?

Prawdopodobienstwo.
Skoro mamy ponad 20 mln samochodów a milion nie ma Oc to co 20 kontrola
powinna wykazywać brak OC.

No ale jesli raz kazali dmuchac bez pokazywania dokumentow, to nie
wykaze.

A nawiasem mowiac - jesli wystawili cos milion mandatow, przy okazji
zapewne OC sprawdzili, to powinni 50 tys brakow polis zauwazyc.

No i tyle zauwazyli. Z czego polowa chyba jednak polisy miala...

Czyli mamy dwa rodzaje kontroli:
- dmuchanie bez sprawdzania innych spraw
- zatrzymanie i wystawienie mandatu.

A gdzie pouczenia, rutynowe kontrole etc.?

On Sat, 9 Aug 2014, Budzik wrote:

Czyli mamy dwa rodzaje kontroli:
- dmuchanie bez sprawdzania innych spraw
- zatrzymanie i wystawienie mandatu.

A gdzie pouczenia, rutynowe kontrole etc.?

  Nie zadawaj trudnych pytań :>

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-08-09 17:32, J.F. pisze:

Dnia Sat, 9 Aug 2014 14:59:33 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik J.F.  ...

Syłszałes, zeby policja jakoś nagminnie wykrywała przy kontrolach
pojazdy bez OC?

Przez ostatnie dwa lata bylem przez policje kontrolowany dwa razy, z
czego dwa razy w Zielonej Gorze na alkomat. Raz sie tylko do alkomatu
ograniczyli ... to jak maja zlapac kogos bez OC ?

Prawdopodobienstwo.
Skoro mamy ponad 20 mln samochodów a milion nie ma Oc to co 20 kontrola
powinna wykazywać brak OC.

No ale jesli raz kazali dmuchac bez pokazywania dokumentow, to nie
wykaze.

Dziś to wydaje się prosta sprawa - kamer przy drogach masa, OCR rozpoznaje numery rejestracyjne, baza UFG nawet jest dostępna w internecie.

To nawet nie będzie drogie - miliard, może dwa miliardy zł i myślę że bez problemu uda się połączyć sprzęt ITD z bazą UFG ;)

Użytkownik Tomasz Pyra  ...

Dziś to wydaje się prosta sprawa - kamer przy drogach masa, OCR
rozpoznaje numery rejestracyjne, baza UFG nawet jest dostępna w
internecie.

To nawet nie będzie drogie - miliard, może dwa miliardy zł i myślę że
bez problemu uda się połączyć sprzęt ITD z bazą UFG ;)

ROTFL
No tak, tanie a tanie - zalezy kto płaci :)

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik J.F.  ...

No wlasnie, ponoc sporo jezdzi bez OC, to trzeba z tym walczyc.

A tego to zdaje się nikt nie wie...

Fundusz doskonale wie, ilu właścicieli zapłaciło karę za brak OC.

Użytkownik WOJO  ...

Jeśli macie TYLKO OC, i dodatkowo ubezpieczenie szyb, trafi kamień -
lecą zniżki z AC.

Jeszcze raz tylko powoli.
Jeżeli mam tylko OC+szyby to...lecą zniżki z AC?! Czyjego? Mojego,
tego co go nie mam? :)

Nie masz ale możesz mieć kiedys w przyszłości.

W dniu .08.2014 o 17:05 ToMasz  pisze:

Ubezpieczenie szyb, to totalna ściema. okazuje się że obowiązujące prawo  wymaga aby ubezpieczyciel zgłaszał w UFG, wszystkie szkody, łÄ…cznie z  tymi "szybowymi". Niestety niema rubryki "szkoda szybowa", tylko  częściowe ubezpieczenie samochodu, tak samo jak koilzja.
Reasumując: jeśli macie ubezpieczenie szyb, trafi się kamień, leca  zniżki z AC. Jeśli macie TYLKO OC, i dodatkowo ubezpieczenie szyb, trafi  kamień - lecą zniżki z AC. Wyjątkiem jest sytuacja gdy macie AC i  kontynuujecie ac w tym samym towarzystwie - może ale nie ma obowiązku  nie brać pod uwagę szkody szybowej.
Wniosek - nie warto dodatkowo ubezpieczać szyb.

ToMasz

Coś się rozpędziłeś - miałem wymienianą szybę (za 1800 pln) z  "ubezpieczenia szyb" i nic mi nie poleciało - ani z OC ani z AC. Było to 2  lata temu w Alianz (zwykły - nie direct).

TG

W dniu .08.2014 o 18:23 Tomasz Gorbaczuk  pisze:

W dniu .08.2014 o 17:05 ToMasz  pisze:

Ubezpieczenie szyb, to totalna ściema. okazuje się że obowiązujące  prawo wymaga aby ubezpieczyciel zgłaszał w UFG, wszystkie szkody,  łÄ…cznie z tymi "szybowymi". Niestety niema rubryki "szkoda szybowa",  tylko częściowe ubezpieczenie samochodu, tak samo jak koilzja.
Reasumując: jeśli macie ubezpieczenie szyb, trafi się kamień, leca  zniżki z AC. Jeśli macie TYLKO OC, i dodatkowo ubezpieczenie szyb,  trafi kamień - lecą zniżki z AC. Wyjątkiem jest sytuacja gdy macie AC i  kontynuujecie ac w tym samym towarzystwie - może ale nie ma obowiązku  nie brać pod uwagę szkody szybowej.
Wniosek - nie warto dodatkowo ubezpieczać szyb.

ToMasz

Coś się rozpędziłeś - miałem wymienianą szybę (za 1800 pln) z  "ubezpieczenia szyb" i nic mi nie poleciało - ani z OC ani z AC. Było to  2 lata temu w Alianz (zwykły - nie direct).

TG

Zapomniałem dopisać, że w tym samym roku miałem szkodę z AC (gradobicie)  na kwotę około 11k pln (też wymieniana była szyba przednia) - zniżek  również nie straciłem.


TG

Użytkownik Tomasz Gorbaczuk  ...

Ubezpieczenie szyb, to totalna ściema. okazuje się że obowiązujące 
prawo wymaga aby ubezpieczyciel zgłaszał w UFG, wszystkie szkody, 
łącznie z tymi "szybowymi". Niestety niema rubryki "szkoda szybowa",
 tylko częściowe ubezpieczenie samochodu, tak samo jak koilzja.
Reasumując: jeśli macie ubezpieczenie szyb, trafi się kamień, leca 
zniżki z AC. Jeśli macie TYLKO OC, i dodatkowo ubezpieczenie szyb, 
trafi kamień - lecą zniżki z AC. Wyjątkiem jest sytuacja gdy macie
AC i  kontynuujecie ac w tym samym towarzystwie - może ale nie ma
obowiązku  nie brać pod uwagę szkody szybowej.
Wniosek - nie warto dodatkowo ubezpieczać szyb.

ToMasz

Coś się rozpędziłeś - miałem wymienianą szybę (za 1800 pln) z 
"ubezpieczenia szyb" i nic mi nie poleciało - ani z OC ani z AC. Było
to  2 lata temu w Alianz (zwykły - nie direct).

Zapomniałem dopisać, że w tym samym roku miałem szkodę z AC
(gradobicie)  na kwotę około 11k pln (też wymieniana była szyba
przednia) - zniżek  również nie straciłem.

A zmieniałes w miedzyczasie TU?

W dniu .08.2014 o 19:47 Budzik   pisze:

Zapomniałem dopisać, że w tym samym roku miałem szkodę z AC
(gradobicie)  na kwotę około 11k pln (też wymieniana była szyba
przednia) - zniżek  również nie straciłem.

A zmieniałes w miedzyczasie TU?

Po szkodzie nie zmieniałem, rok później sprzedałem i kupiłem nowe,  ubezpieczone też w Allianz. Drugie auto mam w Warcie.

TG

W dniu 08.08.2014 20:34, Tomasz Gorbaczuk pisze:

W dniu .08.2014 o 19:47 Budzik pisze:

Zapomniałem dopisać, że w tym samym roku miałem szkodę z AC
(gradobicie)  na kwotę około 11k pln (też wymieniana była szyba
przednia) - zniżek  również nie straciłem.

A zmieniałes w miedzyczasie TU?

Po szkodzie nie zmieniałem,

To wszystko wyjaśnia. Mogą "zapomnieć" o szkodzie szybowej.

ToMasz

W dniu 2014-08-08 17:05, ToMasz pisze:

witam

Ubezpieczenie szyb, to totalna ściema. okazuje się że obowiązujące prawo
wymaga aby ubezpieczyciel zgłaszał w UFG, wszystkie szkody, łącznie z
tymi "szybowymi". Niestety niema rubryki "szkoda szybowa", tylko
częściowe ubezpieczenie samochodu, tak samo jak koilzja.

Szkoda to szkoda - nie ma się czemu dziwić że jest to brane pod uwagę licząc zniżki.

Wniosek - nie warto dodatkowo ubezpieczać szyb.

Zależy pewnie jaka droga szyba i jak często się ją wymienia.
Ale ogólnie nigdy nie warto ubezpieczać się przed czymś co i tak od czasu do czasu się dzieje, zwłaszcza jeśli są to rzeczy na które Cię stać.
Ubezpieczyciel nie jest organizacją charytatywną.

Użytkownik Tomasz Pyra  ...

Wniosek - nie warto dodatkowo ubezpieczać szyb.

Zależy pewnie jaka droga szyba i jak często się ją wymienia.
Ale ogólnie nigdy nie warto ubezpieczać się przed czymś co i tak od
czasu do czasu się dzieje, zwłaszcza jeśli są to rzeczy na które Cię
stać. Ubezpieczyciel nie jest organizacją charytatywną.

To zalezy.
Kiedys ubezpieczylem w PZU bo mieli jakas promocje za 5zł.
No i skorzystalem. Szyba wymieniona. A ze nie kupuje AC to mnie się
opłacało.

W dniu 2014-08-09 05:59, Budzik pisze:

Użytkownik Tomasz Pyra  ...

Wniosek - nie warto dodatkowo ubezpieczać szyb.

Zależy pewnie jaka droga szyba i jak często się ją wymienia.
Ale ogólnie nigdy nie warto ubezpieczać się przed czymś co i tak od
czasu do czasu się dzieje, zwłaszcza jeśli są to rzeczy na które Cię
stać. Ubezpieczyciel nie jest organizacją charytatywną.

To zalezy.
Kiedys ubezpieczylem w PZU bo mieli jakas promocje za 5zł.

Jak za 5zł bez pakietu z AC, no to faktycznie brzmi dobrze.

Bo takie ceny to zazwyczaj widziałem razem z AC z którego sobie taką szybę odbiją na zniżkach.