....i będą uciekać coraz częściej, jeśli kary za czyny nieumyślne będą tak
wysokie albo, czego chciałoby wielu, jeszcze wyższe niż teraz.

http://42.pl/u/2CRj

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-08 10:00, to pisze:

...i będą uciekać coraz częściej, jeśli kary za czyny nieumyślne będą tak
wysokie albo, czego chciałoby wielu, jeszcze wyższe niż teraz.

W dniu 2011-07-08 10:16, Rychu pisze:
> W dniu 2011-07-08 10:00, to pisze:
>> ...i będą uciekać coraz częściej, jeśli kary za czyny nieumyślne będą tak
>> wysokie albo, czego chciałoby wielu, jeszcze wyższe niż teraz.
>
> Jeśli się jedzie 120 w mieście przez skrzyżowanie na czerwonym, to
> ciężko tu mówić o nieumyślnym spowodowaniu wypadku.
>
> Jeśli się ucieka z miejsca zdarzenia wiedząc, że się kogoś potrąciło,
> to się jest po prostu skurwysynem, a kary nie mają nic do tego.
>
> Pewnie jakiś dres naginał bez prawka. Przykład z wczoraj,
> jak dres wsadził policjanta z drogówki na maskę, bo nie miał
> prawka.

wczoraj dres jechał jakimś starym szrotem i bez prawka, tu przypadek jest trochę inny - całkiem niełze auto i kierowca uciekinier - albo kradzione albo pijany, nie widzę innej możliwości.

On 2011-07-08, to  wrote:

...i będą uciekać coraz częściej, jeśli kary za czyny nieumyślne będą tak
wysokie albo, czego chciałoby wielu, jeszcze wyższe niż teraz.

http://42.pl/u/2CRj

On 2011-07-08, Wojtek Borczyk  wrote:

Aha czyli uwazasz ze powinien dostac mandat 500 PLN i pojechac dalej?
Umyslnie zapierdalal to powinien wiedziec ze taka jazda moze komus
zrobic krzywde. Nie widze tu nic nieumyslnego.

A czytałeś aby dokładnie ten artykuł? Gdzie tam jest mowa o tym, że
"zapierdalał"? Potrącił pieszego, bo ktoś inny wymusił na nim
pierwszeństwo i zepchnął go na chodnik. Nie masz żadnych podstaw aby
przypuszczać, że on sam jechał niezgodnie z przepisami, więc skąd te
wnioski? Ja wiem, że prawie każdy z nas lubi za wszelką cenę moralizować
i pouczać innych (zwłaszcza, gdy sytuacja jego samego nie dotyczy), ale
zachowajmy jednak pewien umiar!

W dniu 2011-07-08 12:35, AZ pisze:

No i nie mow ze samochod jadacy tam przepisowo po kolizji jedzie jeszcze
100 metrow chodnikiem.

Użytkownik "Wojtek Borczyk"  napisał w wiadomości

Nie upieram się wcale, że w tym opisanym przypadku nie było winy kierowcy Mercedesa. Twierdzę natomiast (jak to napisałem dalej w poprzednim poście), że przy zderzeniu samochodu z pieszym zawsze winy szuka się najpierw po stronie kierowcy.

begin Wojtek Borczyk

Dlatego
zdumiewa mnie porażająca niekiedy beztroska pieszych, którzy zachowują
się tak, jakby byli głÄ™boko przekonani, że każdy pojazd musi zatrzymać
się "w miejscu" żeby ustąpić im należnego pierwszeństwa a kierowca
samochodu ma zdolnoć telepatycznego przewidywania wydarzeń na drodze.

Śmiem też twierdzić, że 90-ciu procent wypadków z udziałem pieszych
można by spokojnie uniknąć, gdyby wykazali oni chociaż minimum wyobraźni
i instynktu samozachowawczego.

On 2011-07-08, to  wrote:

Śmiem też twierdzić, że 90-ciu procent wypadków z udziałem pieszych
można by spokojnie uniknąć, gdyby wykazali oni chociaż minimum wyobraźni
i instynktu samozachowawczego.

Przypuszczam, że bardziej 99 niż 90. Ten 1% to ludzie chorzy lub
niepełnosprawni lub jakieś niesamowite przypadki (jak ten dzisiaj).

begin Krzysiek Kielczewski

Tych "niesamowitych przypadków", starszych osób i dzieci to jest więcej
niż jeden procent. Niestety - tam gdzie są piesi w pobliżu zapierdalanie
wiąże się z ryzykiem zabicia pieszego.

On 2011-07-08, to  wrote:

Tych "niesamowitych przypadków", starszych osób i dzieci to jest więcej
niż jeden procent. Niestety - tam gdzie są piesi w pobliżu zapierdalanie
wiąże się z ryzykiem zabicia pieszego.

Ile to jest procent, to nie wiem, ale raczej niewiele.

Oczywiście, że nie można zapierdalać koło pieszych,

ale pieszym także trzeba mówić żeby, w
miarę swoich możliwości, uważali na samochody. Szczególnie np. dzieciom.

On 2011-07-09, Wojtek Borczyk  wrote:

On Sat, 9 Jul 2011, Krzysiek Kielczewski wrote:

Tych "niesamowitych przypadków", starszych osób i dzieci to jest więcej
niż jeden procent. Niestety - tam gdzie są piesi w pobliżu zapierdalanie
wiąże się z ryzykiem zabicia pieszego.

Ile to jest procent, to nie wiem, ale raczej niewiele.

Jestem przekonany, że się mylisz - ale nie chce mi się teraz googlować
za statystykami.

http://www.wielkopolska.policja.gov.pl/ruchdrogowy/index.php?option=com_content&task=view&id=8&Itemid=6

Tyle mówi WRD KWP w Poznaniu. Myślę, że w innych dużych miastach jest
bardzo podobnie :)

begin Krzysiek Kielczewski

To jest podstawa. Ja popełnisz błÄ…d przy 30km/h (czy 50) masz o wiele
szanse "wyciągnąć" sytuację niż przy 90-150.

Obecna iloć osób ginących
na drogach jest po prostu nieakceptowalna. Więc albo zwolnimy, albo
zwolnienie wymuszą na nas politycy i urzędnicy...

ale pieszym także trzeba mówić żeby, w miarę swoich możliwości, uważali
na samochody. Szczególnie np. dzieciom.

Trzeba. Ale poprzednie będzie skuteczniejsze.

On 2011-07-10, to  wrote:

To jest podstawa. Ja popełnisz błąd przy 30km/h (czy 50) masz o wiele
szanse "wyciągnąć" sytuację niż przy 90-150.

Ilu znasz takich, co jeżdżą 90-150 na racjonalnie ustawionej 30?

Obecna ilość osób ginących
na drogach jest po prostu nieakceptowalna. Więc albo zwolnimy, albo
zwolnienie wymuszą na nas politycy i urzędnicy...

Porównaj ze statystykami z krajów zachodniej europy z czasów, gdy miały
podobną infrastukturę jak nasza. Porównywanie Polski teraz z Niemcami czy
Francją teraz to jakaś odmóżdżona pomyłka...

ale pieszym także trzeba mówić żeby, w miarę swoich możliwości, uważali
na samochody. Szczególnie np. dzieciom.

Trzeba. Ale poprzednie będzie skuteczniejsze.

Jedno i drugie jest ważne.

On 2011-07-10, Wojtek Borczyk  wrote:

Niemcy czy Francja nigdy nie miały sytuacji podobnej do obecnej naszej.

Dlatego zgadzam się z "to", że tym większym nonsensem jest porównywanie
statystyk wypadków w Polsce i w Niemczech lub Francji :)

Ale nacisk będzie na ograniczanie i karanie kierowców. Bo tak jest
łatwiej, skuteczniej i efektywniej. Rzeczywistość - z nią nie warto się
kłócić.

Łatwiej - z pewnością. Czy skuteczniej i efektywniej - z tym bym już
polemizował. Ale jak znam życie, to po raz kolejny nasi kochani decydenci
pójdą po najmniejszej linii oporu i zamiast skutecznych działań
likwidujących przyczynę zjawiska będziemy mieli pokazowe karanie wybranych
"kozłów ofiarnych".

W obecnej chęci zachowania "politycznej poprawności" i dążeniu do
fałszywie pojmowanej ochrony "słabszych" dochodzimy powoli do granic
absurdu.

Może niedługo nasi ustawodawcy wpadną na genialny pomysł, żeby
dla poprawy bezpieczeństwa przywrócić osławiony "Red Flag Act" z 1865
roku? ;-)

W dniu 2011-07-10 13:23, Wojtek Borczyk pisze:

On Sun, 10 Jul 2011, Krzysiek Kielczewski wrote:

Niemcy czy Francja nigdy nie miały sytuacji podobnej do obecnej naszej.

Dlatego zgadzam się z "to", że tym większym nonsensem jest porównywanie
statystyk wypadków w Polsce i w Niemczech lub Francji :)

Ale nacisk będzie na ograniczanie i karanie kierowców. Bo tak jest
łatwiej, skuteczniej i efektywniej. Rzeczywistość - z nią nie warto
się kłócić.

Łatwiej - z pewnością. Czy skuteczniej i efektywniej - z tym bym już
polemizował.

Ale jak znam życie, to po raz kolejny nasi kochani
decydenci pójdą po najmniejszej linii oporu i zamiast skutecznych
działań likwidujących przyczynę zjawiska będziemy mieli pokazowe karanie
wybranych "kozłów ofiarnych".

W obecnej chęci zachowania "politycznej poprawności" i dążeniu do
fałszywie pojmowanej ochrony "słabszych" dochodzimy powoli do granic
absurdu.

begin Artur Maśląg

Jeśli chodzi o moje prywatne zdanie to wręcz przeciwnie - mamy
zasadniczo te same przepisy, podobne samochody itd.

Pisałem zresztą
chyba w tym wątku, jaki jest odsetek wypadków w miastach - ponad 70%
wypadków jest na terenach zabudowanych, więc zwalanie sytuacji na brak
autostrad to delikatnie powiedziawszy nieporozumienie.

Z pewnością skuteczniej i efektywniej, skoro kierujący powodują ~80%
wypadków, a piesi ~15%.

Jak się zacznie poprawnie ograniczać i karać kierowców, to mechanizm
zadziała również na pieszych.

W dniu 2011-07-10 19:43, to pisze:

Artur Maśląg

Jeśli chodzi o moje prywatne zdanie to wręcz przeciwnie - mamy
zasadniczo te same przepisy, podobne samochody itd.

Chyba zachód widziałeś tylko w TV.

Pisałem zresztą
chyba w tym wątku, jaki jest odsetek wypadków w miastach - ponad 70%
wypadków jest na terenach zabudowanych, więc zwalanie sytuacji na brak
autostrad to delikatnie powiedziawszy nieporozumienie.

Właśnie o to przecież chodzi. Nie ma autostrady omijającej tereny
zabudowane, więc jest mnóstwo wypadków w wioskach, przez które przechodzą
DK.

Z pewnością skuteczniej i efektywniej, skoro kierujący powodują ~80%
wypadków, a piesi ~15%.

Typowa demagogia.

Winny wg. przepisów prawa to jedno, a to, w jaki sposób
można by tego wypadku uniknąć -- drugie.

Jak się zacznie poprawnie ograniczać i karać kierowców, to mechanizm
zadziała również na pieszych.

Piłeś?

On 2011-07-10 19:58, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-07-10 19:43, to pisze:

Artur Maśląg

Jeśli chodzi o moje prywatne zdanie to wręcz przeciwnie - mamy
zasadniczo te same przepisy, podobne samochody itd.

Chyba zachód widziałeś tylko w TV.

Wręcz przeciwnie - zastanawiam się co Ty oglądasz i gdzie...
Zachód to nie tylko Niemcy...

Pisałem zresztą
chyba w tym wątku, jaki jest odsetek wypadków w miastach - ponad 70%
wypadków jest na terenach zabudowanych, więc zwalanie sytuacji na brak
autostrad to delikatnie powiedziawszy nieporozumienie.

Właśnie o to przecież chodzi. Nie ma autostrady omijającej tereny
zabudowane, więc jest mnóstwo wypadków w wioskach, przez które przechodzą
DK.

Mógłbym argumentować dokładnie tak jak Ty - demagogia, piłeś itd.
Jednak nie - gdybyś był uczciwy, to byś sprawdził ile z tych wypadków
jest w wioskach, ale np. w takiej aglomeracji warszawskiej, czy wręcz
samej Warszawie.

W dniu 2011-07-10 21:45, Wojtek Borczyk pisze:

On Sun, 10 Jul 2011, Artur Maśląg wrote:

Z pewnością skuteczniej i efektywniej, skoro kierujący powodują ~80%
wypadków, a piesi ~15%.

Ale uściślijmy może, o czym mówimy - o wypadkach w ogóle, czy o
wypadkach z udziałem pieszych?

A poza tym jakiej innej statystyki się
spodziewasz, skoro obecnie w większości kolizji pieszy-samochód winę
niemal z definicji przypisuje się kierowcy?

Jak się zacznie poprawnie ograniczać i karać kierowców, to mechanizm
zadziała również na pieszych.

Przyznam szczerze, że jakoś nie bardzo to rozumiem i nie bardzo
wyobrażam to sobie w praktyce.

Póki co w kółko powtarza się pieszym, że
mają bezwzględne pierwszeństwo przed pojazdem i są w szczególny sposób
chronieni prawem, co wielu z nich rozumie tak, że na drodze to inni
muszą uważać na nich, a nie oni na innych.

Jakoś kiedyś milicjant mógł na pieszego zagwizdać i mu wlepić mandat.

No właśnie - i to była jedna z niewielu rzeczy, które dobrze wspominam z
czasów "komuny" :)

Podobnie jak obowiązek zdania egzaminu na kartę
rowerową dla *każdego* , kto chciał jeździć rowerem po drogach publicznych.

Nieprawda. Granice absurdu to raczej minęliśmy jakiś czas temu
i teraz powoli podążamy do normalności.

Nie zgadzam się z Tobą. Różnica polega na tym, że ta granica absurdu
przesunęła się z jednych dziedzin naszego życia na inne ;-)

W dniu 2011-07-11 00:55, Wojtek Borczyk pisze:

On Sun, 10 Jul 2011, Artur Maśląg wrote:

To ja poproszę o inne statystyki - w ilu procentach wypadków
pieszy-samochód których skutkiem była śmierć lub poważne uszkodzenie
ciała pieszego orzeczono winę kierowcy, a w ilu winę pieszego i
uniewinnienie tegoż kierowcy?

Idealista... ;-)

A kto to jest "słabszy użytkownik drogi"? Czy kierowców 20-to tonowych
ciężarówek powinny obowiązywać inne przepisy ruchu drogowego, niż
kierowców aut osobowych? Na litość, nie dajmy sobie zrobić wody z mózgu!

Naprawdę? Nawet wczoraj gadaliśmy sobie na grillu o starych czasach
i dobrych wspomnień dużo więcej. Wręcz bym stwierdził, że raczej
niewiele rzeczy wspominamy naprawdę źle z tamtych czasów.

Bo to były czasy Twojej i mojej młodości! ;-) Na tej samej zasadzie moi
rodzice zawsze miło wspominali czasy okupacji i pierwsze lata po tzw.
"wyzwoleniu".

Ale mimo to ja jakoś za "komuną" nie tęsknię ;-)

Nie rozśmieszaj mnie - każdy miał wpajane w tamtych czasach pewne
zasady, które tak naprawdę są zasadami uniwersalnymi. Ja kartę zdałem
przypadkiem pod Smykiem (jeszcze nim "Smykiem" został). Taki tor ze
znakami ustawili - każdy młody mógł zdać kartę. Tata mnie na jakiś
zakupy zabrał :)

No ale jaki stąd wniosek? Wtedy przynajmniej stwarzano pozory
egzekwowania elementarnej wiedzy o zasadach ruchu na drodze.

Dziś tych zasad nikt ani nie wpaja,

ani nie egzekwuje :(

W dniu 2011-07-11 11:51, Wojtek Borczyk pisze:

On Mon, 11 Jul 2011, Artur Maśląg wrote:

Naprawdę bardzo chciałbym móc przyznać Ci rację.

No właśnie, nie popadajmy w absurdy. I nie róbmy z pieszego lub
rowerzysty "świętej krowy", która oczekuje od innych przyzwolenia na
łamanie nie tylko obowiązujących przepisów, ale nawet elementarnych praw
fizyki.

nadjeżdżający pociąg, bo zdaję sobie sprawę z tego, czym to grozi - i
bynajmniej nie winię za to maszynisty.

Miejsce pieszych jest na
chodniku, miejsce rowerzystów na ścieżkach rowerowych, miejsce
samochodów na jezdni. Dopóki będziemy przestrzegać tak ustalonego
porządku, dopóty możemy czuć się w pełni bezpiecznie. Dla mnie jest to
tak proste, jak budowa cepa :)

Oczywiście, że nie jest, ale nie ma to też nic wspólnego z tym, o czym
piszę ;-)

No cóż... Masz rację, że cywilizacyjnie i technicznie to były dwa różne
światy. Pamiętam, jak w latach 80-tych chciałem pomalować mojego

próbie zdobycia chociaż kilku litrów paliwa bez kartek.

Pamietam też
wiele innych rzeczy, które składają się na obraz czasów, kiedy miałem
dwadzieścia-kilka lat i wtedy było to dla mnie po części nieuniknioną
koniecznością, a po części nawet miłą przygodą.

Zgadza się. I mniej-więcej o to mi właśnie chodziło :) To była jedna z
niewielu rzeczy, które dobrze wspominam z tamtych czasów.

100% racji! I nadal będę się upierał przy twierdzeniu, że obecnie
najczęściej karze się nie tych, którzy stwarzają największe zagrożenie,
tylko tych, których ukaranie jest najłatwiejsze.

On 2011-07-10, Wojtek Borczyk  wrote:

No właśnie - i to była jedna z niewielu rzeczy, które dobrze wspominam z
czasów "komuny" :) Podobnie jak obowiązek zdania egzaminu na kartę
rowerową dla *każdego* , kto chciał jeździć rowerem po drogach
publicznych.

On 2011-07-11, Wojtek Borczyk  wrote:

LOL. Karty rowerowe zostały zniesione daawno temu. Masz *jakiekolwiek*
dane mówiące o tym, że bezpieczeństwo rowerzystów spadło?

Może i nie spadło, ale z drugiej strony nie od dziś wiadomo, że zależy ono
w 90% od przytomności umysłu reagujących w ostatniej chwili na ich
nieprzewidywalne wyczyny kierowców ;-)

Użytkownik "Wojtek Borczyk"  napisał w wiadomości

On Mon, 11 Jul 2011, Krzysiek Kielczewski wrote:

Otóż to. Kartonik bezpieczeństwa nie daje. Ergo - jest zbędny.

Proponuję zatem pójść o krok dalej i zlikwidować egzaminy na prawo jazdy (przynajmniej na auta osobowe). W końcu "kartonik bezpieczeństwa nie daje", a przecież każdy tatuś swojego synka lepiej lub gorzej samochód prowadzić nauczy ;-)

On 2011-07-11, Wojtek Borczyk  wrote:

Otóż to. Kartonik bezpieczeństwa nie daje. Ergo - jest zbędny.

Proponuję zatem pójść o krok dalej i zlikwidować egzaminy na prawo jazdy
(przynajmniej na auta osobowe). W końcu "kartonik bezpieczeństwa nie
daje", a przecież każdy tatuś swojego synka lepiej lub gorzej samochód
prowadzić nauczy ;-)

On 2011-07-11, Wojtek Borczyk  wrote:

Jak tylko energia kinetyczna samochodu spadnie do poziomu energii
kinetycznej rowerzysty z rowerem ;-P

Argument moim zdaniem mocno demagogiczny i kompletnie nietrafiony -
kierowca samochodu próbujący ominąć nieprawidłowo jadącego rowerzystę może
zderzyć się czołowo z innym samochodem, potrącić pieszego itp. itd.

On 2011-07-11, Wojtek Borczyk  wrote:

Tak samo jak samochód omijący nieprawidłowo idącego pieszego. Karty
Pieszego uprawniające do wyjścia z domu też chcesz wprowadzić?

Pieszy z reguły nie chodzi drogą całymi kilometrami, tylko przebywa na
niej przez stosunkowo krótki czas podczas przechodzenia z jednej strony na
drugą. Natomiast w myśl obowiązujących obecnie przepisów godzimy się na
to, że w normalnym ruchu drogowym wraz z samochodami mogą uczestniczyć
rowerzyści, którzy nie muszą znać zasad ustępowania pierwszeństwa ani
wiedzieć o tym, co oznacza czerwone i zielone światło.

W dniu 2011-07-11 12:56, Wojtek Borczyk pisze:

Pieszy z reguły nie chodzi drogą całymi kilometrami, tylko przebywa na
niej przez stosunkowo krótki czas podczas przechodzenia z jednej strony
na drugą. Natomiast w myśl obowiązujących obecnie przepisów godzimy się
na to, że w normalnym ruchu drogowym wraz z samochodami mogą
uczestniczyć rowerzyści, którzy nie muszą znać zasad ustępowania
pierwszeństwa ani wiedzieć o tym, co oznacza czerwone i zielone światło.

W dniu 11.07.2011 12:56, Wojtek Borczyk pisze:

na drugą. Natomiast w myśl obowiązujących obecnie przepisów godzimy się
na to, że w normalnym ruchu drogowym wraz z samochodami mogą
uczestniczyć rowerzyści, którzy nie muszą znać zasad ustępowania
pierwszeństwa ani wiedzieć o tym, co oznacza czerwone i zielone światło.

W dniu 2011-07-11 10:54, Wojtek Borczyk pisze:

On Mon, 11 Jul 2011, Krzysiek Kielczewski wrote:

Otóż to. Kartonik bezpieczeństwa nie daje. Ergo - jest zbędny.

Proponuję zatem pójść o krok dalej i zlikwidować egzaminy na prawo jazdy
(przynajmniej na auta osobowe). W końcu "kartonik bezpieczeństwa nie
daje", a przecież każdy tatuś swojego synka lepiej lub gorzej samochód
prowadzić nauczy ;-)

Użytkownik "Wojtek Borczyk"  napisał w wiadomości

On Mon, 11 Jul 2011, Krzysiek Kielczewski wrote:

LOL. Karty rowerowe zostały zniesione daawno temu. Masz *jakiekolwiek*
dane mówiące o tym, że bezpieczeństwo rowerzystów spadło?

Może i nie spadło,

W dniu 2011-07-11 01:47, Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2011-07-10, Wojtek   wrote:

No właśnie - i to była jedna z niewielu rzeczy, które dobrze wspominam z
czasów "komuny" :) Podobnie jak obowiązek zdania egzaminu na kartę
rowerową dla *każdego* , kto chciał jeździć rowerem po drogach
publicznych.

LOL. Karty rowerowe zostały zniesione daawno temu.

Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-07-10 13:23, Wojtek Borczyk pisze:

On Sun, 10 Jul 2011, Krzysiek Kielczewski wrote:

Niemcy czy Francja nigdy nie miały sytuacji podobnej do obecnej naszej.

Dlatego zgadzam się z "to", że tym większym nonsensem jest porównywanie
statystyk wypadków w Polsce i w Niemczech lub Francji :)

Jeśli chodzi o moje prywatne zdanie to wręcz przeciwnie - mamy
zasadniczo te same przepisy, podobne samochody itd. Pisałem zresztą
chyba w tym wątku, jaki jest odsetek wypadków w miastach
- ponad 70% wypadków jest na terenach zabudowanych,

więc zwalanie
sytuacji na brak autostrad to delikatnie powiedziawszy nieporozumienie.

Ale nacisk będzie na ograniczanie i karanie kierowców. Bo tak jest
łatwiej, skuteczniej i efektywniej. Rzeczywistość - z nią nie warto
się kłócić.

Łatwiej - z pewnością. Czy skuteczniej i efektywniej - z tym bym już
polemizował.

Z pewnością skuteczniej i efektywniej, skoro kierujący powodują ~80%
wypadków, a piesi ~15%.

Jak się zacznie poprawnie ograniczać i karać kierowców, to mechanizm
zadziała również na pieszych. Jakoś kiedyś milicjant mógł na pieszego
zagwizdać i mu wlepić mandat. Sytuacja o której piszesz to efekt
bezkarności i "zlewania" przepisów/zasad z natury. Wielu kierowców
robi co chce, cześć pieszych też robi co chce - czemu się więc dziwisz?

Ale jak znam życie, to po raz kolejny nasi kochani
decydenci pójdą po najmniejszej linii oporu i zamiast skutecznych
działań likwidujących przyczynę zjawiska będziemy mieli pokazowe karanie
wybranych "kozłów ofiarnych".

Ja jednak jestem większym optymistę w tej materii.

W obecnej chęci zachowania "politycznej poprawności" i dążeniu do
fałszywie pojmowanej ochrony "słabszych" dochodzimy powoli do granic
absurdu.

Nieprawda. Granice absurdu to raczej minęliśmy jakiś czas temu
i teraz powoli podążamy do normalności.

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"  napisał w wiadomości news:

Faktycznie, buduje się obwodnice, buduje się drogi szybkiego ruchu. Wbrew ogólnopolskiemu marudzeniu buduje się dużo -- w porównaniu z tym co było 8-10 lattemu różnica jest ogromna. Na plus.

W dniu 2011-07-12 13:08, Sebastian Kaliszewski pisze:
(...)

Po pierwsze mylisz teren zabudowany z miastem.

Po drugie nasze drogi krajowe biegnące bez przerwy przez wsie i
miasteczka to ewenement na skalę nieomal światową.

Być może wyznaczenie zwykłych dróg poza wiochami rozwiązałoby istotną
część problemu.

Z pewnością skuteczniej i efektywniej, skoro kierujący powodują ~80%
wypadków, a piesi ~15%.

Źródło poproszę.

Optymizm powinien być jeszcze jakość uzasadniony :)

Faktycznie, buduje się obwodnice, buduje się drogi szybkiego ruchu.
Wbrew ogólnopolskiemu marudzeniu buduje się dużo -- w porównaniu z tym
co było 8-10 lattemu różnica jest ogromna. Na plus.

On 08/07/2011 23:31, Krzysiek Kielczewski wrote:

To jest podstawa. Ja popełnisz błąd przy 30km/h (czy 50) masz o wiele
szanse "wyciągnąć" sytuację niż przy 90-150.

Użytkownik "go!"  napisał w wiadomości

On 08/07/2011 23:31, Krzysiek Kielczewski wrote:

To jest podstawa. Ja popełnisz błąd przy 30km/h (czy 50) masz o wiele
szanse "wyciągnąć" sytuację niż przy 90-150.

Mi sie wydaje, ze jeszcze wieksza sznasa na to jest przy 10km/h

On 2011-07-11, go!  wrote:

To jest podstawa. Ja popełnisz błąd przy 30km/h (czy 50) masz o wiele
szanse "wyciągnąć" sytuację niż przy 90-150.

Mi sie wydaje, ze jeszcze wieksza sznasa na to jest przy 10km/h

W dniu 2011-07-08 12:00, Wojtek Borczyk pisze:

A czytałeś aby dokładnie ten artykuł? Gdzie tam jest mowa o tym, że
"zapierdalał"? Potrącił pieszego, bo ktoś inny wymusił na nim
pierwszeństwo i zepchnął go na chodnik. Nie masz żadnych podstaw aby
przypuszczać, że on sam jechał niezgodnie z przepisami, więc skąd te
wnioski? Ja wiem, że prawie każdy z nas lubi za wszelką cenę moralizować
i pouczać innych (zwłaszcza, gdy sytuacja jego samego nie dotyczy), ale
zachowajmy jednak pewien umiar!

A wracajac do głównego wątku - może się narażÄ™ niektórym grupowiczom,
ale moim zdaniem niesposób odmówić autorowi sporo racji. Realia są

Pomijam tu oczywiście wszelkie skrajne przypadki, jak jazda 150 km/h w
obszarze zabudowanym, omijanie pojazdów zatrzymujących się przed
przejściem dla pieszych itp. itd. (...)
Pamiętam, jak sporo już lat temu miałem okazję występować jako biegły w
sądzie. Sprawa dotyczyła wypadku, w którym goć uderzył samochodem w tył
idącej poboczem kolumny dzieci, zabijając na miejscu dwoje z nich.
Działo się to w nocy. Sprawca jechał z przepisową predkością, był (...)

W dniu 2011-07-08 12:59, Wojtek Borczyk pisze:

Dobrze napisałeś, mi się naraziłeś. Bo koleś jest zwykłym skurwysynem
i uciekł z miejsca wypadku, tym dziwniejsze jeśli go nie spowodował.

Ależ ja wcale nie kwestionuję tego, że ucieczka z miejsca wypadku jest -
używając Twojego określenia - "skurwysyństwem". Twierdzę jedynie, że na
podstawie samego tylko opisu z cytowanego linku nie można jednoznacznie
rozstrzygnąć o tym, czy to ten kierowca był winnym spowodowania wypadku.

Nie próbuję się doszukać niczyjej niewinności, zwracam jedynie uwagę na
fakt, że w razie wypadku z udziałem pieszego/rowerzysty poszukiwanie
winy prawie zawsze zaczyna się od kierowcy i często już z góry
zakładamy, że skoro doszło do wypadku, to napewno jechał on 200 km/h,
był pijany i w dodatku bez prawa jazdy ;-)

Prawda jest taka, uciekł z miejsca wypadku, bez względu na wszystko za
samo to powinien ponieć karę.

100% racji, ale ja tego nigdy nie negowałem ;-)

Użytkownik "Wojtek Borczyk"  napisał w wiadomości news:

Prawda jest taka, uciekł z miejsca wypadku, bez względu na wszystko za samo to powinien ponieć karę.

100% racji,

W dniu 2011-07-08 12:59, Wojtek Borczyk pisze:
(...)

Nie próbuję się doszukać niczyjej niewinności, zwracam jedynie uwagę na
fakt, że w razie wypadku z udziałem pieszego/rowerzysty poszukiwanie
winy prawie zawsze zaczyna się od kierowcy i często już z góry
zakładamy, że skoro doszło do wypadku, to napewno jechał on 200 km/h,
był pijany i w dodatku bez prawa jazdy ;-)

On 2011-07-08, Rychu  wrote:

A czytałeś aby dokładnie ten artykuł? Gdzie tam jest mowa o tym, że
"zapierdalał"? Potrącił pieszego, bo ktoś inny wymusił na nim
pierwszeństwo i zepchnął go na chodnik. Nie masz żadnych podstaw aby
przypuszczać, że on sam jechał niezgodnie z przepisami, więc skąd te
wnioski? Ja wiem, że prawie każdy z nas lubi za wszelką cenę moralizować
i pouczać innych (zwłaszcza, gdy sytuacja jego samego nie dotyczy), ale
zachowajmy jednak pewien umiar!

Ile trzeba jechać, żeby przejechać 100 metrów po chodniku? Biorę tu
oczywiście poprawkę, że to dziennikarski bełkot, więc może tych metrów
było 30... ale i tak ile trzeba jechać?

W dniu 2011-07-08 13:48, AZ pisze:

Nie wspominajac o tym ze po kolizji mial urwane kolo.

On 2011-07-08, Rychu  wrote:

To akurat czynnik utrudniający zatrzymanie, a nie ułatwiający.
Pojawiło się zdjęcie w artykule, aż się dziwię, że tyle ujechał
tym mercem. Widać napęd na tył się przydaje. Swoją drogą to po
samych śladach na asfalcie powinni go bez problemu złapać,
po co im psy?

W dniu 2011-07-08 12:00, Wojtek Borczyk pisze:

Pomijam tu oczywiście wszelkie skrajne przypadki, jak <cut>  omijanie pojazdów zatrzymujących się przed
przejściem dla pieszych itp. itd.

Wojtek Borczyk  napisał(a):

On Fri, 8 Jul 2011, AZ wrote:

>> http://42.pl/u/2CRj
>>
> Aha czyli uwazasz ze powinien dostac mandat 500 PLN i pojechac dalej?
> Umyslnie zapierdalal to powinien wiedziec ze taka jazda moze komus
> zrobic krzywde. Nie widze tu nic nieumyslnego.

A czytaĹ&#65533;eĹ&#65533; aby dokĹ&#65533;adnie ten artykuĹ&#65533;? Gdzie tam jest mowa o tym, że
"zapierdalaĹ&#65533;"? PotrÄ&#65533;ciĹ&#65533; pieszego, bo ktoĹ&#65533; inny wymusiĹ&#65533; na nim
pierwszeĹ&#65533;stwo i zepchnÄ&#65533;Ĺ&#65533; go na chodnik. Nie masz żadnych podstaw aby
przypuszczaÄ&#65533;, że on sam jechaĹ&#65533; niezgodnie z przepisami, wiÄ&#65533;c skÄ&#65533;d te
wnioski? Ja wiem, że prawie każdy z nas lubi za wszelkÄ&#65533; cenÄ&#65533; moralizowaÄ&#65533;
i pouczaÄ&#65533; innych (zwĹ&#65533;aszcza, gdy sytuacja jego samego nie dotyczy), ale
zachowajmy jednak pewien umiar!

A wracajac do gĹ&#65533;ównego wÄ&#65533;tku - może siÄ&#65533; narażÄ&#65533; niektórym grupowiczom, a
le
moim zdaniem niesposób odmówiÄ&#65533; autorowi sporo racji. Realia sÄ&#65533; takie, że w
 
przeważajÄ&#65533;cej wiÄ&#65533;kszoĹ&#65533;ci kolizji pieszy-samochód próbuje siÄ&#65533; za wszelkÄ&#65533;
 
cenÄ&#65533; caĹ&#65533;Ä&#65533; winÄ&#65533; obarczyÄ&#65533; wyĹ&#65533;Ä&#65533;cznie kierowcÄ&#65533;. A jeĹ&#65533;li do tego jest to
wypadek ze skutkiem Ĺ&#65533;miertelnym, to sprawcÄ&#65533; najchÄ&#65533;tniej potraktowalibyĹ&#65533;my
jak mordercÄ&#65533; z premedytacjÄ&#65533;.

Pomijam tu oczywiĹ&#65533;cie wszelkie skrajne przypadki, jak jazda 150 km/h w
obszarze zabudowanym, omijanie pojazdów zatrzymujÄ&#65533;cych siÄ&#65533; przed
przejĹ&#65533;ciem dla pieszych itp. itd. Ale istnieje caĹ&#65533;e mnóstwo innych
sytuacji, w których nawet zachowujÄ&#65533;c (w naszym mniemaniu) maksimum
ostrożnoĹ&#65533;ci możemy wbrew naszej woli staÄ&#65533; siÄ&#65533; sprawcÄ&#65533; wypadku, nawet ze
skutkiem Ĺ&#65533;miertelnym.

PamiÄ&#65533;tam, jak sporo już lat temu miaĹ&#65533;em okazjÄ&#65533; wystÄ&#65533;powaÄ&#65533; jako biegĹ&#65533;y w
sÄ&#65533;dzie. Sprawa dotyczyĹ&#65533;a wypadku, w którym goĹ&#65533;Ä&#65533; uderzyĹ&#65533; samochodem w tyĹ&#65533;
 
idÄ&#65533;cej poboczem kolumny dzieci, zabijajÄ&#65533;c na miejscu dwoje z nich. DziaĹ&#65533;o
siÄ&#65533; to w nocy. Sprawca jechaĹ&#65533; z przepisowÄ&#65533; predkoĹ&#65533;ciÄ&#65533;, byĹ&#65533; trzeźwy, jego
 
samochód byĹ&#65533; w peĹ&#65533;ni sprawny. ZostaĹ&#65533; oĹ&#65533;lepiony przez wyjeżdżajÄ&#65533;cy z
przeciwka zza zakretu inny pojazd. IdÄ&#65533;ce w kolumnie dzieci nie miaĹ&#65533;y
praktycznie żadnego oĹ&#65533;wietlenia oprócz latarek, którymi oĹ&#65533;wietlaĹ&#65533;y drogÄ&#65533;
 
przed sobÄ&#65533;, żadnych kamizelek odblaskowych, nic! DziaĹ&#65533;o siÄ&#65533; to w lesie, w
bezksiÄ&#65533;życowÄ&#65533; noc. SÄ&#65533;d pierwszej instancji uniewinniĹ&#65533; sprawcÄ&#65533; (!). Mimo t
o
sprawa ciagnÄ&#65533;Ĺ&#65533;a siÄ&#65533; jeszcze później przez kilka kolejnych lat i do dziĹ&#65533;
nie wiem, jaki byĹ&#65533; jej ostateczny finaĹ&#65533;. JeĹ&#65533;li wiÄ&#65533;c nawet w tak oczywistym
przypadku próbuje siÄ&#65533; skazaÄ&#65533; kierowcÄ&#65533;, to co dopiero mówiÄ&#65533; o przypadkach,
 
kiedy okaże siÄ&#65533;, że jechaĹ&#65533; o 10 km/ za szybko albo popeĹ&#65533;niĹ&#65533; jakieĹ&#65533; inne,
 
drobne uchybienie? A to, że pieszy przy tej okazji zĹ&#65533;amaĹ&#65533; zupeĹ&#65533;nie
elementarne zasady bezpieczeĹ&#65533;stwa i swoim zachowaniem sam siÄ&#65533; prosiĹ&#65533; o
wypadek ma z reguĹ&#65533;y marginalne znaczenie... :(

Pozdrawiam :)

W.

begin kogutek

Bo lżej się będzie
żyło kierowcy który też był ofiarą tamtego wypadku. To że sprawa
zahaczyła o inne instancje też jest normalne. Zginęły dwie osoby.

Wojtek Borczyk  napisał(a):

On Sat, 9 Jul 2011, kogutek wrote:

> Mylisz się i to bardzo. W opisywanym przez Ciebie przypadku i we wszystkich
> podobnych zawsze jest sprawa w sądzie. Ten co z nie swojej winy, jak piszesz,
> wjechał w dzieci stanął przed sądem jako niewinny. I sąd miał uznać jak było
i
> czy jest na pewno niewinny.

To, że powinien stanąć przed sądem w celu oczyszczenia go z zarzutów jest
dla mnie oczywiste. Natomiast to, że przy tak niepodważalnych dowodach na
brak winy z jego strony był ciągany po sądach przez kilka kolejnych lat,
żył w ciągłej niepewności, czy w końcu nie znajdą jednak na niego jakiegoś
"haka", przypłacił to też zapewne nadszarpniętą reputacją w swoim
środowisku - to już jest dla mnie skrajnie nienormalne! Nawiasem mówiąc, z
niewinnego człowieka próbowano za wszelką cenę zrobić mordercę, a jakoś
nikt nie oskarżył przed sądem idioty-opiekuna tych dzieci, który prowadził
ich prawą stroną nie zadbawszy o prawidłowe oznakowanie i oświetlenie
kolumny.

Pozdrawiam :)

W.

W dniu 2011-07-08 10:00, to pisze:

...i będą uciekać coraz częściej, jeśli kary za czyny nieumyślne

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości grup

...i będą uciekać coraz częściej, jeśli kary za czyny nieumyślne będą tak
wysokie albo, czego chciałoby wielu, jeszcze wyższe niż teraz.

Dnia Fri, 8 Jul 2011 12:45:46 +0200, szerszen napisał(a):

zastanawiające jest to, dlaczego uciekał, w końcu to nie on był sprawca
wypadku

Użytkownik "Wojtek Borczyk"  napisał w wiadomości grup

To w końcu ile - kilkadziesiąt, czy sto? Dwadzieścia to już też "kilkadziesiąt"... ;-)

W dniu 2011-07-08 12:45, szerszen pisze:

"to"  napisał w wiadomości:

...i będą uciekać coraz częściej, jeśli kary za czyny nieumyślne będą tak
wysokie albo, czego chciałoby wielu, jeszcze wyższe niż teraz.

zastanawiające jest to, dlaczego uciekał, w końcu to nie on był sprawca
wypadku

zastanawiające jest również to, czemu po wypadku (biorąc za prawdę to co
podaje prasa), przejechał po chodniku jeszcze kilkadziesiąt metrów

pytanie - pijany/naćpany czy nienormalny

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup

On był:

Tego się pewnie nie dowiemy.

W dniu 2011-07-08 14:38, szerszen pisze:

"Artur Maśląg"  napisał:

On był:

są dwie relacje, jedna twierdzi że on, druga przeciwnie, nie wiem która
jest prawdziwa, ale sądząc po ucieczce, pewnie on

Tego się pewnie nie dowiemy.

a może niebiescy nas zaskoczą? :)

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-08 14:38, szerszen pisze:

"Artur Maśląg"  napisał:

On był:

są dwie relacje, jedna twierdzi że on, druga przeciwnie, nie wiem która
jest prawdziwa, ale sądząc po ucieczce, pewnie on

Widzę, że treść relacji z mojego linka się zmieniła. Trwa
dochodzenie, ponieważ zeznania są sprzeczne.

Tego się pewnie nie dowiemy.

a może niebiescy nas zaskoczą? :)

Wielu zdaje się już zaskoczyli, ponieważ nikt nie wspomniał o tym,
że policjanci zamiast ścigać kierowcę mercedesa, zajęli się ratowaniem
ofiary wypadku. No tak, to niepopularne ;)

W dniu 08-07-2011 10:00, to pisze:

...i będą uciekać coraz częściej, jeśli kary za czyny nieumyślne będą tak
wysokie albo, czego chciałoby wielu, jeszcze wyższe niż teraz.