Na początek filmik (uwaga! bardzo drastyczny):
https://www.youtube.com/watch?v=UQUnir6TsUY

Przepis:
"Art. 49. 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:

2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem;"

I ważny wyjątek:

"4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego."

No i pytanie zasadnicze: czy zatrzymanie się przed przejściem celem przepuszczenia pieszego (który jeszcze nie wszedł na przejście, tylko czeka) przypadkiem nie jest złamaniem tego przepisu? Przytoczony wyjątek chyba nie dotyczy takiej sytuacji.

CTP

W dniu 2017-11-02 o 20:37, CTP pisze:

Na początek filmik (uwaga! bardzo drastyczny):
https://www.youtube.com/watch?v=UQUnir6TsUY

Przepis:
"Art. 49. 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:

2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem;"

I ważny wyjątek:

"4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego."

No i pytanie zasadnicze: czy zatrzymanie się przed przejściem celem przepuszczenia pieszego (który jeszcze nie wszedł na przejście, tylko czeka) przypadkiem nie jest złamaniem tego przepisu? Przytoczony wyjątek chyba nie dotyczy takiej sytuacji.

W dniu czwartek, 2 listopada 2017 20:43:54 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:

W dniu 2017-11-02 o 20:37, CTP pisze:
> Na początek filmik (uwaga! bardzo drastyczny):
> https://www.youtube.com/watch?v=UQUnir6TsUY
>
> Przepis:
> "Art. 49. 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:
>
> 2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem;"
>
> I ważny wyjątek:
>
> "4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.."
>
> No i pytanie zasadnicze: czy zatrzymanie się przed przejściem celem przepuszczenia pieszego (który jeszcze nie wszedł na przejście, tylko czeka) przypadkiem nie jest złamaniem tego przepisu? Przytoczony wyjątek chyba nie dotyczy takiej sytuacji.

Nie jest.

W dniu 2017-11-02 o 21:10, CTP pisze:

W dniu czwartek, 2 listopada 2017 20:43:54 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:

W dniu 2017-11-02 o 20:37, CTP pisze:

Na początek filmik (uwaga! bardzo drastyczny):
https://www.youtube.com/watch?v=UQUnir6TsUY

Przepis:
"Art. 49. 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:

2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem;"

I ważny wyjątek:

"4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego."

No i pytanie zasadnicze: czy zatrzymanie się przed przejściem celem przepuszczenia pieszego (który jeszcze nie wszedł na przejście, tylko czeka) przypadkiem nie jest złamaniem tego przepisu? Przytoczony wyjątek chyba nie dotyczy takiej sytuacji.

Nie jest.

Nie jest, ponieważ?
CTP

W dniu czwartek, 2 listopada 2017 21:20:09 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:

W dniu 2017-11-02 o 21:10, CTP pisze:
> W dniu czwartek, 2 listopada 2017 20:43:54 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:
>> W dniu 2017-11-02 o 20:37, CTP pisze:
>>> Na początek filmik (uwaga! bardzo drastyczny):
>>> https://www.youtube.com/watch?v=UQUnir6TsUY
>>>
>>> Przepis:
>>> "Art. 49. 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:
>>>
>>> 2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem;"
>>>
>>> I ważny wyjątek:
>>>
>>> "4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego."
>>>
>>> No i pytanie zasadnicze: czy zatrzymanie się przed przejściem celem przepuszczenia pieszego (który jeszcze nie wszedł na przejście, tylko czeka) przypadkiem nie jest złamaniem tego przepisu? Przytoczony wyjątek chyba nie dotyczy takiej sytuacji.
>>
>> Nie jest.
>
> Nie jest, ponieważ?
> CTP

Ponieważ samochód ma obowiązek ustąpienia pierwszeństwa pieszemu na
przejściu.

http://motoryzacja.interia.pl/raporty/raport-polskie-drogi/wiadomosci/news-nie-zdala-egzaminu-bo-wpuscila-pieszych-na-przejscie,nId,2458380

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości grup  >http://motoryzacja.interia.pl/raporty/raport-polskie-drogi/wiadomosci/news-nie-zdala-egzaminu-bo-wpuscila-pieszych-na-przejscie,nId,2458380

Wow.
Tak prawde mowiac ... jechanie z predkoscia egzaminacyjna moze zaowocowac tym, ze piesi jednak wtargna.
Wiec skoro nie wolno sie zatrzymac, moze zwolnic na tyle, aby wtargneli :-)

Ale ciekawe - kto sie odwolal do WSA po decyzji SKO ?

J.

-- Ale ciekawe - kto sie odwolal do WSA po decyzji SKO ?

he he zakladam ze WORD :-) czytaj do konca a nie tylko naglowek :-) egzaminatorka przegrala w obu instancjach ale interia wie swoje co za debile tam pracuja ?

Sprawa początkowo trafiła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (które przyznało rację egzaminowanej), a następnie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Ten - w oparciu o materiał dowodowy (zapis wideo z egzaminu) - również przyznał rację egzaminowanej. Po dokładnej analizie sytuacji stwierdził, że swoim zachowaniem nie naraziła pieszych na niebezpieczeństwo i zastosowała się do zasady ograniczonego zachowania.

http://www.rawibox.com.pl/?s=0&nat=pl
to duza firma kierowcy na bank jezdza w Europie Zachodniej i wiedza ze tam trzeba trzymac odstep i przepuszczac pieszych natomiast w Polsce w magiczny sposob o tym "zapominaja" niestety potrzeba jeszcze wiele ofiar zanim gamonie na Wiejskiej sie ogarna

Użytkownik  przemek napisał w wiadomości grup

-- Ale ciekawe - kto sie odwolal do WSA po decyzji SKO ?

he he zakladam ze WORD :-) czytaj do konca a nie tylko naglowek :-) egzaminatorka przegrala w obu instancjach ale interia wie swoje co za debile tam pracuja ?

http://www.rawibox.com.pl/?s=0&nat=pl
to duza firma kierowcy na bank jezdza w Europie Zachodniej i wiedza ze tam trzeba trzymac odstep i przepuszczac pieszych natomiast w Polsce w magiczny sposob o tym "zapominaja" niestety potrzeba jeszcze wiele ofiar zanim gamonie na Wiejskiej sie ogarna

-- WORD chyba ktos reprezentowal, i to on podjal decyzje o odwolaniu ..

mistrz, premia sie nalezy :-)

-- A w Europie zachodniej ... mozna przez cale Niemcy przejechac i przejscia nie zobaczyc :-)

w zamkniętej naczepie na pewno :-)

W dniu 2017-11-02 o 23:04, Zenek Kapelinder pisze:

http://motoryzacja.interia.pl/raporty/raport-polskie-drogi/wiadomosci/news-nie-zdala-egzaminu-bo-wpuscila-pieszych-na-przejscie,nId,2458380

-- Ciekawa interpretacja przepisów. W tym układzie nie muszę się
zatrzymywać przed przejściem, dopóki pieszy na niego nie wejdzie - zatem
niech czeka aż wszyscy przejadą. A jak wejdzie mi przed pojazdem, to
jest wtargnięcie :-)

ziew ... no ile mozna ? czytajcie artykul nie naglowki :-) jakis imbecyl w WORD chcial blysnac ale dostal kopa w dupe najpierw w SKO i pozniej w WSA

Sprawa początkowo trafiła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (które przyznało rację egzaminowanej), a następnie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Ten - w oparciu o materiał dowodowy (zapis wideo z egzaminu) - również przyznał rację egzaminowanej. Po dokładnej analizie sytuacji stwierdził, że swoim zachowaniem nie naraziła pieszych na niebezpieczeństwo i zastosowała się do zasady ograniczonego zachowania.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

-- Ciekawa interpretacja przepisów. W tym układzie nie muszę się
zatrzymywać przed przejściem, dopóki pieszy na niego nie wejdzie - zatem
niech czeka aż wszyscy przejadą. A jak wejdzie mi przed pojazdem, to
jest wtargnięcie :-)

ziew ... no ile mozna ? czytajcie artykul nie naglowki :-) jakis imbecyl w WORD chcial blysnac ale dostal kopa w dupe najpierw w SKO i pozniej w WSA

-- W WSA nie calkiem dostal, bo sad zasadniczo przyznal mu racje, ze taki
jest przepis, tylko ze takie zachowanie egzaminowanej nie zasluguje na oblanie na egzaminie.

nie calkiem cofneli decyzje o oblaniu ? teraz choc nie ma w PL precedensu kazdy egzaminator zastanowi sie zanim obleje kursanta za zatrzymanie przed pasami

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

-- W WSA nie calkiem dostal, bo sad zasadniczo przyznal mu racje, ze taki
jest przepis, tylko ze takie zachowanie egzaminowanej nie zasluguje na oblanie na egzaminie.

nie calkiem cofneli decyzje o oblaniu ? teraz choc nie ma w PL precedensu kazdy egzaminator zastanowi sie zanim obleje kursanta za zatrzymanie przed pasami

W dniu 03.11.2017 o 15:37, J.F. pisze:

P.S. Czesto mi sie zdarza - korek pelznie na ulicy, poprzednik podjezdza o pare metrow, ale jest przejscie.
Poczekac przed przejsciem az sie zrobi kawalek wolnego za przejsciem, czy stanac na pasach ?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup W dniu 03.11.2017 o 15:37, J.F. pisze:

P.S. Czesto mi sie zdarza - korek pelznie na ulicy, poprzednik podjezdza o pare metrow, ale jest przejscie.
Poczekac przed przejsciem az sie zrobi kawalek wolnego za przejsciem, czy stanac na pasach ?

Ty poważnie?

W dniu 03.11.2017 o 22:51, J.F. pisze:

P.S. Czesto mi sie zdarza - korek pelznie na ulicy, poprzednik podjezdza o pare metrow, ale jest przejscie.
Poczekac przed przejsciem az sie zrobi kawalek wolnego za przejsciem, czy stanac na pasach ?

Ty poważnie?

W zaistnialej interpretacji calkiem powaznie ...

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

-- W WSA nie calkiem dostal, bo sad zasadniczo przyznal mu racje, ze taki
jest przepis, tylko ze takie zachowanie egzaminowanej nie zasluguje na oblanie na egzaminie.
nie calkiem cofneli decyzje o oblaniu ? teraz choc nie ma w PL precedensu kazdy egzaminator zastanowi sie zanim obleje kursanta za zatrzymanie przed pasami

Ale jednoczesnie sad przyznal, ze przepis istotnie tak mowi, wiec kazdy instruktor bedzie uczyl, ze nie wolno sie zatrzymywac przed przejsciem jesli pieszy nie przechodzi :-)

Dnia Sat, 4 Nov 2017 20:34:19 +0100, neelix napisał(a):

bo jadący lewym pasem wyprzedził/ominął pojazd nauki
jazdy  /..../

Użytkownik "Yakhub"  napisał w wiadomości

Dnia Sat, 4 Nov 2017 20:34:19 +0100, neelix napisał(a):

bo jadący lewym pasem wyprzedził/ominął pojazd nauki
jazdy  /..../

Za próbę ominięcia samochodu, który się zatrzymał przed przejściem, powinni
ukręcać jaja. Na wysokości szyi.

W dniu 04.11.2017 o 21:05, neelix pisze:

Odległości były małe. Nie spodziewał się idiotycznego zatrzymania. Czas reakcji+droga hamowania=wypadek.

Sat, 4 Nov 2017 21:14:14 +0100, w  Shrek
 napisał(-a):

W dniu 04.11.2017 o 21:05, neelix pisze:

> Odległości były małe. Nie spodziewał się idiotycznego zatrzymania. Czas
> reakcji+droga hamowania=wypadek.

Po to oznakowuje się pasy, żebyś się kurwa, pieszego na przejściu
spodziwał. Każdy kto się tłumaczy, że się nie spodziwał pieszego na
przejściu powinien dostawać w razie "W" plus pieć lat do wyroku.

Dnia Sat, 04 Nov 2017 21:19:57 +0100,  napisał(a):

Sat, 4 Nov 2017 21:14:14 +0100, w  Shrek

Odległości były małe. Nie spodziewał się idiotycznego zatrzymania. Czas
reakcji+droga hamowania=wypadek.

Po to oznakowuje się pasy, żebyś się kurwa, pieszego na przejściu
spodziwał. Każdy kto się tłumaczy, że się nie spodziwał pieszego na
przejściu powinien dostawać w razie "W" plus pieć lat do wyroku.

Znam to przejście -- zrobione w prawie szczerym polu. Aż się prosiło o taki
wypadek.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 04.11.2017 o 21:05, neelix pisze:

Odległości były małe. Nie spodziewał się idiotycznego zatrzymania. Czas reakcji+droga hamowania=wypadek.

Po to oznakowuje się pasy, żebyś się kurwa, pieszego na przejściu spodziwał. Każdy kto się tłumaczy, że się nie spodziwał pieszego na przejściu powinien dostawać w razie "W" plus pieć lat do wyroku.

W dniu 04.11.2017 o 22:19, neelix pisze:

Teoretyzować można do woli co kto powinien. Nie każdy jest zawsze spięty na 100% i w czasie zanalizuje idiotyczne zachowania innych. Wystarczy, że ma katar.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 04.11.2017 o 22:19, neelix pisze:

Teoretyzować można do woli co kto powinien. Nie każdy jest zawsze spięty na 100% i w czasie zanalizuje idiotyczne zachowania innych. Wystarczy, że ma katar.

Więc dla dobra społeczeństwa nie wychodź z domu - ani nikogo nie rozjedziesz, ani nikt nie rozjedzie ciebie.

W dniu 04.11.2017 o 22:30, neelix pisze:

Potwierdzasz tylko to, że Kasandra była tylko jedna. Reszta ma problemy z przewidywaniem. Pieszy niech sam zadba o siebie byle nikt go nie kusił.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 04.11.2017 o 22:30, neelix pisze:

Potwierdzasz tylko to, że Kasandra była tylko jedna. Reszta ma problemy z przewidywaniem. Pieszy niech sam zadba o siebie byle nikt go nie kusił.

Ale dlaczego tylko piesi? Rowerzyści też niech nie wjeżdzają na zielonym swietle. Tiry niech mają pierwszeństwo nad osobówkami. Przecież kierownik tira może mieć katar.

W dniu 05.11.2017 o 14:39, neelix pisze:

Mylisz zasady pierwszeństwa z łamaniem prawa.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 05.11.2017 o 14:39, neelix pisze:

Mylisz zasady pierwszeństwa z łamaniem prawa.

Zabawne - ostatnio jak czytałem to pieszy na przejściu miał pierwszeństwo.
Shrek

Sun, 5 Nov 2017 06:41:55 +0100, w  Shrek
 napisał(-a):

W dniu 04.11.2017 o 22:30, neelix pisze:

> Potwierdzasz tylko to, że Kasandra była tylko jedna. Reszta ma problemy
> z przewidywaniem. Pieszy niech sam zadba o siebie byle nikt go nie kusił.

Ale dlaczego tylko piesi? Rowerzyści też niech nie wjeżdzają na zielonym
swietle. Tiry niech mają pierwszeństwo nad osobówkami. Przecież
kierownik tira może mieć katar.

Użytkownik Yakhub  ...

bo jadący lewym pasem wyprzedził/ominął pojazd nauki
jazdy  /..../

Za próbę ominięcia samochodu, który się zatrzymał przed przejściem,
powinni ukręcać jaja. Na wysokości szyi.

W dniu 05.11.2017 o 09:00, Budzik pisze:

No i co z tego? Ukrecenie jaj przywrociłoby dziecku zycie gdyby wjechała
tym wózkiem dalej?

Użytkownik Shrek  ...

No i co z tego? Ukrecenie jaj przywrociłoby dziecku zycie gdyby
wjechała tym wózkiem dalej?

Jakby się wzięli za egzekwowanie obowiązująceuch przepisów, to by
się okazało, że przejście w zasadzie tak trudno zauważyć nie jest,
zwłaszcza jak raz już przegapiłeś i masz naście punktów.

Nie rób kurwy z logiki - to że ukaranie sprawcy nie przywróci życia
nie jest argumentem za tym, żeby zachowania prowadzące do tych
wypadków zalegalizować.

W dniu 05.11.2017 o 11:19, Budzik pisze:

No i co z tego? Ukrecenie jaj przywrociłoby dziecku zycie gdyby
wjechała tym wózkiem dalej?

Jakby się wzięli za egzekwowanie obowiązująceuch przepisów, to by
się okazało, że przejście w zasadzie tak trudno zauważyć nie jest,
zwłaszcza jak raz już przegapiłeś i masz naście punktów.

Ale mowisz o tym ze maja sie wziac za kierowców którzy widzac pieszego
wchodzacego na przejscie przyspieszaja (widujesz takich?)

Nie rób kurwy z logiki - to że ukaranie sprawcy nie przywróci życia
nie jest argumentem za tym, żeby zachowania prowadzące do tych
wypadków zalegalizować.

Nigdzie niczego takiego nie postulowałem. Znow dyskutujesz z własnym
argumentem.

Ja twierdze tylko i wyłącznie ze wole własna ostroznoscia unikac wypadku
niz liczyc na umiejetnosci i uwage innych.

Użytkownik Shrek  ...

No i co z tego? Ukrecenie jaj przywrociłoby dziecku zycie gdyby
wjechała tym wózkiem dalej?

Jakby się wzięli za egzekwowanie obowiązująceuch przepisów, to by
się okazało, że przejście w zasadzie tak trudno zauważyć nie jest,
zwłaszcza jak raz już przegapiłeś i masz naście punktów.

Ale mowisz o tym ze maja sie wziac za kierowców którzy widzac
pieszego wchodzacego na przejscie przyspieszaja (widujesz takich?)

Mówię o tych, co wyprzedzają/omijają pieszego "bo się nie
spodziwają".

Nie rób kurwy z logiki - to że ukaranie sprawcy nie przywróci
życia nie jest argumentem za tym, żeby zachowania prowadzące do
tych wypadków zalegalizować.

Nigdzie niczego takiego nie postulowałem. Znow dyskutujesz z
własnym argumentem.

Widać źle ziterpretowałem twojawypowiedź "no i co z tego". Wynikało
z niej moim zdaniem, że nie warto tego tępić.

Ja twierdze tylko i wyłącznie ze wole własna ostroznoscia unikac
wypadku niz liczyc na umiejetnosci i uwage innych.

Ale my tu nie dysklutujemy co kto sobie prywatnie robi czy myśli
tylko jakie są albo powinny być przepisy.

W dniu 05.11.2017 o 13:00, Budzik pisze:

Ale mowisz o tym ze maja sie wziac za kierowców którzy widzac
pieszego wchodzacego na przejscie przyspieszaja (widujesz takich?)

Mówię o tych, co wyprzedzają/omijają pieszego "bo się nie
spodziwają".

Czyli tych z drugiej czesci zdania która wyciąłes juz nie?

Nigdzie niczego takiego nie postulowałem. Znow dyskutujesz z
własnym argumentem.

Widać źle ziterpretowałem twojawypowiedź "no i co z tego". Wynikało
z niej moim zdaniem, że nie warto tego tępić.

Dokładnie zle to zrozumiałes.
Moje no i co z tego odnosiło się do tego ze trupa nie odtrupisz wina
kierowcy.

Ale my tu nie dysklutujemy co kto sobie prywatnie robi czy myśli
tylko jakie są albo powinny być przepisy.

Aha.
A ja o tym jak bezpiecznie poruszac sie po drogach w ramach przepisów.
A ze zdaje sobie sprawy ze czesto przepisy jedno a zycie drugie to staram
sie zamykac oczu ze przepis i koniec.

Dnia Sun, 5 Nov 2017 13:25:38 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 05.11.2017 o 13:00, Budzik pisze:

Ale mowisz o tym ze maja sie wziac za kierowców którzy widzac
pieszego wchodzacego na przejscie przyspieszaja (widujesz takich?)

Mówię o tych, co wyprzedzają/omijają pieszego "bo się nie
spodziwają".

Czyli tych z drugiej czesci zdania która wyciąłes juz nie?

Nie bardzo da się wymusić pierwszeństwo będąc pieszym na przejściu -
wynika to wprost z PoRD. "Wtargnięcia" jako takiego w PoRD nie ma  -
fakt jest zakaz wchodzenia bezpośrednio pod nadjeżdający pojazd (ale
uwaga - nie zmienia on pierwszeństwa). W ramach kompromisu jestem za
tym, żeby "sciągać" z drogi obydwu i karać zgodnie z taryfikatorem. 50
dla pieszego - 350 dla kierowcy.

W dniu 05.11.2017 o 13:59, J.F. pisze:

Nie bardzo da się wymusić pierwszeństwo będąc pieszym na przejściu -
wynika to wprost z PoRD. "Wtargnięcia" jako takiego w PoRD nie ma  -
fakt jest zakaz wchodzenia bezpośrednio pod nadjeżdający pojazd (ale
uwaga - nie zmienia on pierwszeństwa). W ramach kompromisu jestem za
tym, żeby "sciągać" z drogi obydwu i karać zgodnie z taryfikatorem. 50
dla pieszego - 350 dla kierowcy.

Tylko za co chesz karac kierowce ?
Pieszy na chodniku pierwszenstwa nie ma.

Jak postawi noge na przejsciu to pierwszenstwo ma, tylko kierowca nie
zawsze ma juz mozliwosc tego pierwszenstwa mu udzielic.

W dniu 2017-11-05 o 13:59, J.F. pisze:

Pieszy na chodniku pierwszenstwa nie ma.

Użytkownik Shrek  ...

Ale mowisz o tym ze maja sie wziac za kierowców którzy widzac
pieszego wchodzacego na przejscie przyspieszaja (widujesz
takich?)

Mówię o tych, co wyprzedzają/omijają pieszego "bo się nie
spodziwają".

Czyli tych z drugiej czesci zdania która wyciąłes juz nie?

Nie bardzo da się wymusić pierwszeństwo będąc pieszym na przejściu -
wynika to wprost z PoRD. "Wtargnięcia" jako takiego w PoRD nie ma  -
fakt jest zakaz wchodzenia bezpośrednio pod nadjeżdający pojazd (ale
uwaga - nie zmienia on pierwszeństwa). W ramach kompromisu jestem za
tym, żeby "sciągać" z drogi obydwu i karać zgodnie z taryfikatorem.
50 dla pieszego - 350 dla kierowcy.

Nigdzie niczego takiego nie postulowałem. Znow dyskutujesz z
własnym argumentem.

Widać źle ziterpretowałem twojawypowiedź "no i co z tego".
Wynikało z niej moim zdaniem, że nie warto tego tępić.

Dokładnie zle to zrozumiałes.
Moje no i co z tego odnosiło się do tego ze trupa nie odtrupisz
wina kierowcy.

Ale mimo wszstko kierowcę należy ukarać, odszkodownia wypłacić itd.
I tu jest ważne, żeby raz - nie było wąttpliwości kto jest winny (a
ty usiłowałeś winę podzielić), dwa żeby każdy wiedział, że za
skasowanie pieszego na przejciu czeka go kara, a jego głupie gadanie
o współwinie pieszych nie jest okolicznoscią łagodzącą a wręcz
przeciwnie, trzy żeby nie było pozwolenia na rozganianie pieszych,
którzy są ponoć sami sobie moralnie winni i powinni sami dbać o
siebie a nie liczyć na to, że ktoś bedzie przestrzegał prawa. Tym to
się różni od anarchii.

Ale my tu nie dysklutujemy co kto sobie prywatnie robi czy myśli
tylko jakie są albo powinny być przepisy.

Aha.
A ja o tym jak bezpiecznie poruszac sie po drogach w ramach
przepisów. A ze zdaje sobie sprawy ze czesto przepisy jedno a zycie
drugie to staram sie zamykac oczu ze przepis i koniec.

Nie - ty pisałeś, że winni są (przynajmniej moralnie) inni. To nie
ma nic wspólnego z rozsądkiem.

W dniu 11.11.2017 o 23:01, Budzik pisze:

I nawet jak ci wyjdzie ze winny jest kierowca to zapytaj sie
przejechanego czy satysfakcjonuje go kara jaka poniesie kierowca.

Bardzo sie skupiasz na winie, niewinie itp. Dla mnie to sa sprawy
drugorzedne czy kierowca jechał jak wariat jak ty na motorze czy moze po
prostu sie zagapił jak byc moze ty na motorze.

Nie zatrzyma sie i bedzie trup lub łamaniec!

W dniu 14.11.2017 o 18:00, Budzik pisze:

A jak cię pijany dres siekierą zajebie, to satysfakcjonuje cię, że
pójdzie siedzieć? Co to ma do rzeczy? Dres jest winny zabójstwa, i
ma pójść siedzieć, choćby po to, żebvy drugiemu dresowi nie przyszło
do głowy że tak wolno, a winni są ci co za wolno przed dresem z
siekierą spierdalali.

Rozdzielmy dwie kwestie - celowe działanie i bład.

Ja cały czas pisze o błedach kierowców, wiec porównanie jest
nieadekwatne.

Gdyby chciec zbudowac adekwatne to nalezałoby zapytac, czy jak ktos rabie
drewno siekiera do podchodzisz do niego i wkładasz głowe z ciekawosci czy
moze jednak zachowujesz bezpieczny odstep zeby w razie jego błedu moc go
naprawic swoim bezpiecznym odstepem?

Pomysł, że pozwolenie na
omijanie na przejściach ma podnieśc bezpieczeństwo pieszych, bo będą
się bali wogóle na przejście wejść jest absurdalny i nie widzę sensu
daleszej dyskusji.

Jezeli ktos ma taki pomysł to powinien w łeb dostac.

Nie zatrzyma sie i bedzie trup lub łamaniec!

Dlatego tiry powinny mieć nadpierwszeństwo. W końcu kierownicy mają
nogi wyżej niż osobówka.

Jezeli widze tira ktory zapierdala z podporzadkowanej z predkoscia
sugerujaca ze nie widzi drogi z pierwszenstwem to nie korzystam z
pierwszenstwa tylko hamuje.

Użytkownik Shrek  ...

A jak po prostu nie zauwazysz i jebniesz?

To tak samo jak nie zauważysz czerwonego i jebniesz. Ale czy to
powód, żeby wpaść na pomysł, że na zielonym nie masz pierszeństwa,
bo na czerwonym może jechać szwagier?

Przykłądowo jakbys trafił tym motorem tego jegomoscia bo akurat
trafiłbys na smartfonowca zamiast na rozsadnego goscia i bys go
zabił to uwazasz ze powinienes trafic do paki?

Do paki pewnie bym nie trafił, bo jechałem jakieś 60@50 czyli na
polskie warunki dostałbym zapewne zawiasy. I słusznie że by mnie
ukarali - a kogo by mieli - pieszego bo "wtargnął"?

Bo moznaby z tego wyciagnac wniosek ze własciwie powinienes juz
siedziec...

Ciekawy wniosek. To od razu za ludobójstwo;)

Powaznie? A jak juz ktos kogos walnie to jak sprawdzisz do jakiej
grupy nalezy?

Dobre pytanie. Na początek zadałbym to pytanie twierdzącym, że piesi
nie mają pierwszeństwa przed pasami, więc można śmiało ciąć, bo
jakby co to wtargną. Czy powtórzyliby to przed sądem? Jak nie to
znaczy że ich arumentacja jest z dupy, tylko wydaje im się, że to
oni są górą, bo piesi im pod koło (wbrew ich twierdzeniom o braku
instynktu samozachowawczego) nie włażą. Jeśli nie powtórzą, to
znaczy że cała ta argumentacja jest cięciem w chuja i dalsza
dyskusja nie ma specjalnie sensu.

Ale cos w tym jest - imo oczekiwanie ze kierowca zastosuje sie do
przepisów to rzeczywiscie naiwnie piekna teza. I głupia
jednoczesnie.

Zatrzymujesz się na zielonym i patrzysz lewo, prawo, lewo?

Rozumiem. Uważasz, że pszechodzenie przez przejście jest rodzajem
sportu ekstremalnego porównalnego z jackas (czy jak im tam było)
albo chodzeniem na trybunę drużyny z którą masz kosę w polskiej
lidze. No to wiele wyjaśnia;)

Nie, uwazam, ze jak ktos wchodzi pod jadacy pojazd z mysla
"przeciez mam pierwszenstwo"

Raczej dyskutujemy sytuację, gdzie wchodzi przed pojazd, który się
zatrzymał, żeby go przepuścić, a drugi kulson się nie zatrzymał, bo
nie widzi potrzeby i po tym jak pierdolnie pieszego, to dalej uważa
że winny jest pieszy i drugi kierowca. Dla takich powinno być 15 lat
w sztumie.

to przy odrobinie "szczescia" w koncu trafi na kogos kto

sie zamysli.
Ale jezeli oderwanie wzroku od smartfona i złapanie kontaktu
wzrokowego z nadjezdzajacym samochodem to sport ekstremalny to
niech i tak bedzie.

I oczywiście masz racje, ze wymaganie od kierowców i uczenie sprawi
ze tych zgonow bedzie mniej.

Ale właśnie w tym wątku pojawiły się przeciwne głosy.

Jeśli widzisz... Ale nie zatrzymujesz się na zielonym i nie
rozglądasz za tirami? Jak tir na czerwonym, rozjebie osobówkę, to
nie szukasz winnych wsród innych?

I tu pieszy ma duza przewage. Bo w wiekszosci przypadków ma szanse
zauwazyc samochód szybciej niz kierowca zauwazy jego.

Tym bardziej powinienneś się zatrzymać na zielonym, skor masz gorszą
widoczność. No bądź konsekwentny:P

W dniu 2017-11-15 o 07:51, Shrek pisze:

Jak działa w praktyce... no cóż. Pech chce, że tacy kierowcy bez blachy, poduszek i z marnymi szansami na przeżycie w przypadku standardowego dzwona samochodowego istnieją i... wbrew tej teorii mają opinię tych bardziej pojebanych (często niesłusznie;) Myth busted:P

W dniu 15.11.2017 o 08:13, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-11-15 o 07:51, Shrek pisze:

Jak działa w praktyce... no cóż. Pech chce, że tacy kierowcy bez blachy, poduszek i z marnymi szansami na przeżycie w przypadku standardowego dzwona samochodowego istnieją i... wbrew tej teorii mają opinię tych bardziej pojebanych (często niesłusznie;) Myth busted:P

To się da uzasadnić tym, że ma motocyklach niejako z definicji jeżdżÄ… ci, którzy mają o wiele wyższy akceptowalny poziom ryzyka.

Włóż wszystkich kierowców na motocykl i wówczas porównaj ostrożnoć jazdy.

Albo posuń się dalej, i przeprowadź eksperyment myślowy "co będzie, jak z kierownicy samochodu będzie wystawać sztylet".

Pomijając już doprawianie różnych mniej lub bardziej absurdalnych teorii - np. takiej, że motocykl jest bezpieczniejszy, bo po wypadku wylatujesz na trawę, a w samochodzie zostajesz zgnieciony :)

W dniu 2017-11-15 o 09:58, Shrek pisze:

Nic nie będzie - podobnie jak możesz sobie przeprowadzać dowolne nierealne eksperymenty myślowe (pokój na świecie, idealny komunizm, wolny rynek, państwa bez podatków, ładunek wybuchowy pod krzesłem programisty uruchamiany błÄ™dem podczas kompilacji jego programu itp) - są one z d4 wzięte - SI-SO.

W dniu 15.11.2017 o 10:10, Liwiusz pisze:

Nic nie będzie - podobnie jak możesz sobie przeprowadzać dowolne nierealne eksperymenty myślowe (pokój na świecie, idealny komunizm, wolny rynek, państwa bez podatków, ładunek wybuchowy pod krzesłem programisty uruchamiany błÄ™dem podczas kompilacji jego programu itp) - są one z d4 wzięte - SI-SO.

Uważasz, że nie jest możliwy do przeprowadzenia opisany przeze mnie eksperyment?

No i o czym mam zatem dyskutować z osobą o tak upośledzonej wyobraźni? :)

Użytkownik Liwiusz  ...

i przeprowadź eksperyment myślowy "co będzie, jak
z kierownicy samochodu będzie wystawać sztylet".

W dniu 2017-11-15 o 21:01, Budzik pisze:

Użytkownik Liwiusz  ...

i przeprowadź eksperyment myślowy "co będzie, jak
z kierownicy samochodu będzie wystawać sztylet".

Ludzie zaczna popełniac błÄ™dy ze stresu i nerwów...

W dniu 16.11.2017 o 08:11, Liwiusz pisze:

To jest tylko eksperyment myślowy. Jak widać za trudny dla wielu, nawet na tej elitarnej grupie. W takim razie wyobraź sobie, że na kierownicy jest tort, a za przejazd bez umazania się tortem jest jakaś atrakcyjna nagroda.

W dniu 2017-11-16 o 08:59, Shrek pisze:

W dniu 16.11.2017 o 08:11, Liwiusz pisze:

To jest tylko eksperyment myślowy. Jak widać za trudny dla wielu, nawet na tej elitarnej grupie. W takim razie wyobraź sobie, że na kierownicy jest tort, a za przejazd bez umazania się tortem jest jakaś atrakcyjna nagroda.

Już sobie wyobrażam. A jaka nagroda?

Kto stawia?

Za każdy przejazd? 50 metrów też się liczy? Czy może platne od kilometra? I jak to się ma do rzeczywistości?

W dniu 16.11.2017 o 09:23, Liwiusz pisze:

Kto stawia?

Organizujący badanie.

Za każdy przejazd? 50 metrów też się liczy? Czy może platne od kilometra? I jak to się ma do rzeczywistości?

Tak się ma, że chcemy obalić tezę, że kierowcy dokonują kompensacji ryzyka.

Czyli na przykład sprawdzimy, czy na jakimś testowym torze będą jechać tak samo posiadając hamulce, jak i nie.

W dniu 2017-11-16 o 09:29, Shrek pisze:

Czyli na przykład sprawdzimy, czy na jakimś testowym torze będą jechać tak samo posiadając hamulce, jak i nie.

Sorry - postulujesz w ramach podnoszenia bezpieczeństwa rezygnację z hamulców? Na to nawet Korwin nie wpadł;)

W dniu 16.11.2017 o 09:40, Liwiusz pisze:

Sorry - postulujesz w ramach podnoszenia bezpieczeństwa rezygnację z hamulców? Na to nawet Korwin nie wpadł;)

Nie, nie postuluję, ponieważ hamulce są niezbędne do bezpiecznej *dla osób postronnych* jazdy.

Ale dla przykładu takie pasy bezpieczeństwa - już nie.

W dniu 2017-11-16 o 09:51, Shrek pisze:

W dniu 16.11.2017 o 09:40, Liwiusz pisze:

Sorry - postulujesz w ramach podnoszenia bezpieczeństwa rezygnację z hamulców? Na to nawet Korwin nie wpadł;)

Nie, nie postuluję, ponieważ hamulce są niezbędne do bezpiecznej *dla osób postronnych* jazdy.

Po po co bzduzy o hamulcach piszesz.

Zresztą pisałeś o torze - tam da się wyeliminować osoby postronne.

Ale dla przykładu takie pasy bezpieczeństwa - już nie.

No dobra - zadbaj o własne bezpieczeństwo - wyciągnij poduszkę, zespawaj kolumnę kierownicy, odłacz czujnik absu. I nie zapinaj pasów.

A jak nie, to przestań o "eksperymentach myślowych" pieprzyć, bo w eksperymentach myślowych to działa i komunizm i pacyfizm i wolny rynek. Tylko w praktyce nichuja nie działa:P

W dniu 16.11.2017 o 10:03, Liwiusz pisze:

No dobra - zadbaj o własne bezpieczeństwo - wyciągnij poduszkę, zespawaj kolumnę kierownicy, odłacz czujnik absu. I nie zapinaj pasów.

Znów nie rozumiesz. Nie chodzi o zadbanie o własne bezpieczeństwo, tylko o odpowiedź na pytanie, czy po wykonaniu powyższego będę jeździł tak samo nieostrożnie jak ze wszystkimi poduszkami, absami itp.

Wolny rynek oznacza ni mniej ni więcej, że o tym jaką umowę zawrą dwie strony decydują tylko te dwie strony, i co do zasady nawet ty nie umiałbyś stwierdzić, że "to nie działa".

W dniu 16.11.2017 o 15:31, Liwiusz pisze:

Jeśli ja nie mogę kupić chleba, a piekarz nie może mi go sprzedać, to chyba oczywistym jest, że rynku, tym bardziej wolnego, w tym zakresie nie ma i udowodnić to jest akurat bardzo łatwo.

Masz jakieś problemy z elementarnymi rzeczami.

W dniu 2017-11-16 o 15:38, Shrek pisze:

W dniu 16.11.2017 o 15:31, Liwiusz pisze:

Jeśli ja nie mogę kupić chleba, a piekarz nie może mi go sprzedać, to chyba oczywistym jest, że rynku, tym bardziej wolnego, w tym zakresie nie ma i udowodnić to jest akurat bardzo łatwo.

Masz jakieś problemy z elementarnymi rzeczami.

Czyli wolny rynek istnieje

, działa i ma się dobrze. To o co tyle krzyku?

W dniu 16.11.2017 o 16:21, Liwiusz pisze:

Istnieje, a przynajmniej może istnieć i działać.

, działa i ma się dobrze. To o co tyle krzyku?

O to, że się go ogranicza. Zachowując przykład - że ja nie mogę chleba kupić, a piekarz nie może mi go sprzedać (bo na przykład chleb może sprzedawać tylko jedna państwowa piekarnia).

W dniu 2017-11-16 o 16:25, Shrek pisze:

W dniu 16.11.2017 o 16:21, Liwiusz pisze:

Istnieje, a przynajmniej może istnieć i działać.

, działa i ma się dobrze. To o co tyle krzyku?

O to, że się go ogranicza. Zachowując przykład - że ja nie mogę chleba kupić, a piekarz nie może mi go sprzedać (bo na przykład chleb może sprzedawać tylko jedna państwowa piekarnia).

To w końcu jest, czy go nie ma?

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-11-16 o 14:03, Shrek pisze:

Wolny rynek oznacza ni mniej ni więcej, że o tym jaką umowę zawrą dwie strony decydują tylko te dwie strony, i co do zasady nawet ty nie umiałbyś stwierdzić, że "to nie działa".

Rozumiem. Coś jak bóg - nie da się udowodnić, ze nie istnieje, to już wystarczający argument, żeby twierdzić, że istnieje, działa i ma się

dobrze. To czego korwiniątka płaczą, że nie ma wolnego rynku, skoro nie da się udowodnić, ze nie ma? :P

Jeśli ja nie mogę kupić chleba, a piekarz nie może mi go sprzedać, to chyba oczywistym jest, że rynku, tym bardziej wolnego, w tym zakresie nie ma i udowodnić to jest akurat bardzo łatwo.
Masz jakieś problemy z elementarnymi rzeczami.

W dniu 2017-11-16 o 16:17, J.F. pisze:

Jeśli ja nie mogę kupić chleba, a piekarz nie może mi go sprzedać, to chyba oczywistym jest, że rynku, tym bardziej wolnego, w tym zakresie nie ma i udowodnić to jest akurat bardzo łatwo.
Masz jakieś problemy z elementarnymi rzeczami.

Ale dlaczego nie moze sprzedac ?

Wolny rynek - sklep nie chce byc stratny na chlebie :-)

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-11-16 o 16:17, J.F. pisze:

Jeśli ja nie mogę kupić chleba, a piekarz nie może mi go sprzedać, to chyba oczywistym jest, że rynku, tym bardziej wolnego, w tym zakresie nie ma i udowodnić to jest akurat bardzo łatwo.
Masz jakieś problemy z elementarnymi rzeczami.

Ale dlaczego nie moze sprzedac ?

Na przykład dlatego, że istnieje przepis "chleb może sprzedawać tylko licencjonowany przez państwo piekarz". I akurat wszyscy są zajęci i się im robić nie chce. Wówczas piec chleb i sprzedawać mogliby inni, ale nie mogą, bo rynek nie jest wolny i - wracamy do początku - nie ma reguły, że o warunkach umowy decydują tylko zainteresowane nią strony.

Wolny rynek - sklep nie chce byc stratny na chlebie :-)

Sklep nie chce sprzedać chleba - to jest wolny rynek, bo nikt nikogo to sprzedaży chleba zmusić nie może.
Ktoś chce sprzedać chleb, ktoś chce kupić chleb, ale regulator rynku zabrania - to już brak wolnego rynku.

W dniu 2017-11-16 o 14:03, Shrek pisze:

W dniu 16.11.2017 o 10:03, Liwiusz pisze:

No dobra - zadbaj o własne bezpieczeństwo - wyciągnij poduszkę, zespawaj kolumnę kierownicy, odłacz czujnik absu. I nie zapinaj pasów.

Znów nie rozumiesz. Nie chodzi o zadbanie o własne bezpieczeństwo, tylko o odpowiedź na pytanie, czy po wykonaniu powyższego będę jeździł tak samo nieostrożnie jak ze wszystkimi poduszkami, absami itp.

Ok - czyli dochodzimy do tego, że prowadzisz sobie jakieś wyimaginowane eksperymenty myślowe, ale zgadzasz się, że per saldo zastosowanie twojej tezy w praktyce obniża bezpieczeństwo?

Wolny rynek oznacza ni mniej ni więcej, że o tym jaką umowę zawrą dwie strony decydują tylko te dwie strony, i co do zasady nawet ty nie umiałbyś stwierdzić, że "to nie działa".

Rozumiem. Coś jak bóg - nie da się udowodnić, ze nie istnieje, to już wystarczający argument, żeby twierdzić, że istnieje, działa i ma się

dobrze. To czego korwiniątka płaczą, że nie ma wolnego rynku, skoro nie da się udowodnić, ze nie ma? :P

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-11-16 o 09:51, Shrek pisze:

W dniu 16.11.2017 o 09:40, Liwiusz pisze:

Sorry - postulujesz w ramach podnoszenia bezpieczeństwa rezygnację z hamulców? Na to nawet Korwin nie wpadł;)

Nie, nie postuluję, ponieważ hamulce są niezbędne do bezpiecznej *dla osób postronnych* jazdy.

Po po co bzduzy o hamulcach piszesz.

Jako przykład doć jaskrawy, aby uwypuklić sens.

Ale dla przykładu takie pasy bezpieczeństwa - już nie.

No dobra - zadbaj o własne bezpieczeństwo - wyciągnij poduszkę, zespawaj kolumnę kierownicy, odłacz czujnik absu. I nie zapinaj pasów.

Znów nie rozumiesz. Nie chodzi o zadbanie o własne bezpieczeństwo, tylko o odpowiedź na pytanie, czy po wykonaniu powyższego będę jeździł tak samo nieostrożnie jak ze wszystkimi poduszkami, absami itp.

A jak nie, to przestań o "eksperymentach myślowych" pieprzyć, bo w eksperymentach myślowych to działa i komunizm i pacyfizm i wolny rynek. Tylko w praktyce nichuja nie działa:P

Komunizm i pacyfizm nie działają w eksperymentach myślowych, ponieważ są sprzeczne z cechami człowieka - chyba że ten eksperyment ma na celu również "zmianę człowieka" (brzmi znajomo - we wszystkich ideach komunistycznych mówi się o zmianie człowieka właśnie dlatego, że komunizm nie działa nawet w teorii).

Wolny rynek oznacza ni mniej ni więcej, że o tym jaką umowę zawrą dwie strony decydują tylko te dwie strony, i co do zasady nawet ty nie umiałbyś stwierdzić, że "to nie działa".

Użytkownik J.F.  ...

Ja tam z poduszkami, abs itp bede jezdzil tak samo nieostroznie jak
bez.
Nigdy mi jakos nie wpadlo do glowy, ze moge szybciej, bo mam poduszke.
Albo, ze trzeba jezdzic wolniej, bo mozna sie rozbic na drzewie :-)

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup Użytkownik J.F.  ...

Ja tam z poduszkami, abs itp bede jezdzil tak samo nieostroznie jak
bez.
Nigdy mi jakos nie wpadlo do glowy, ze moge szybciej, bo mam poduszke.
Albo, ze trzeba jezdzic wolniej, bo mozna sie rozbic na drzewie :-)

Jestes pewien?

Pewnie twierdzisz tez, ze reklama na ciebie nie działa?

Użytkownik J.F.  ...

Ja tam z poduszkami, abs itp bede jezdzil tak samo nieostroznie jak
bez.
Nigdy mi jakos nie wpadlo do glowy, ze moge szybciej, bo mam
poduszke.
Albo, ze trzeba jezdzic wolniej, bo mozna sie rozbic na drzewie :-)

Jestes pewien?

Jestem. Zawsze jezdzilem tak szybko jak to mozliwe, tzn jak wydawalo
mi sie bezpieczne.
Tak, zeby z drogi nie wypasc, a nie tak, zeby przezyc wypadniecie :-)

Pewnie twierdzisz tez, ze reklama na ciebie nie działa?

Slabo.
A teraz w ogole takie czasy, ze najpierw sie zastanawiam "jak oni chca
mnie wydymac" :-)

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup Użytkownik J.F.  ...

Ja tam z poduszkami, abs itp bede jezdzil tak samo nieostroznie jak
bez.
Nigdy mi jakos nie wpadlo do glowy, ze moge szybciej, bo mam
poduszke.

Jestes pewien?

Jestem. Zawsze jezdzilem tak szybko jak to mozliwe, tzn jak wydawalo
mi sie bezpieczne.
Tak, zeby z drogi nie wypasc, a nie tak, zeby przezyc wypadniecie :-)

Pewnie twierdzisz tez, ze reklama na ciebie nie działa?

Slabo.
A teraz w ogole takie czasy, ze najpierw sie zastanawiam "jak oni chca
mnie wydymac" :-)

Probowałem zasugerowac ze to tylko naiwne i pobozne myslenie - zeby nie
było - tez tak mam a jednak tak do konca to sie nie łudze...

W dniu 16.11.2017 o 17:01, Budzik pisze:

Użytkownik J.F.  ...

Ja tam z poduszkami, abs itp bede jezdzil tak samo nieostroznie jak
bez.
Nigdy mi jakos nie wpadlo do glowy, ze moge szybciej, bo mam poduszke.
Albo, ze trzeba jezdzic wolniej, bo mozna sie rozbic na drzewie :-)

Jestes pewien?

W dniu 2017-11-16 o 14:36, J.F. pisze:

Co innego jak pada, wtedy trzeba wolniej (ha, ha, u Niemcow widac, ze nie trzeba).
I wtedy mi wpada, ze moge szybciej bo mam nowe opony, czy ze powinienem wolniej, bo mam stare :-)

Hamulce to inna sprawa - uzywane co chwila, i potrzebne co chwila.
Jakbym "musial" podjechac bez hamulcow do mechanika ... to na pewno bym to robil bardzo ostroznie.

No bo jazda przez wies 50 to smiem twierdzic, ze jest sprzeczna z "cechami czlowieka" :-)

Wolny rynek oznacza ni mniej ni więcej, że o tym jaką umowę zawrą dwie strony decydują tylko te dwie strony, i co do zasady nawet ty nie umiałbyś stwierdzić, że "to nie działa".

To nie działa :-)
Tzn wiadomo, ze taki nieskrepowany kapitalizm nie dziala :-)
A nieregulowany to smiem twierdzic, ze prowadzi do rewolucji socjalistycznej, a ta prowadzi do nieregulowanego kapitalizmu :-)

Użytkownik Liwiusz  ...

i przeprowadź eksperyment myślowy "co będzie, jak
z kierownicy samochodu będzie wystawać sztylet".

Ludzie zaczna popełniac błędy ze stresu i nerwów...

To jest tylko eksperyment myślowy. Jak widać za trudny dla wielu,
nawet na tej elitarnej grupie.

W takim razie wyobraź sobie, że na
kierownicy jest tort, a za przejazd bez umazania się tortem jest
jakaś atrakcyjna nagroda.

Użytkownik Shrek  ...

Gdyby kazde zderzenie powodowało smierc kierowcy to zapewniam cie
ze kazdy by dokładnie tak robił. Z jednym ale: nikt by do samochodu
nie wsiadł. :)

Miało być EOT, ale tak na marginesie. To co piszesz, to teoria
kompensacji ryzyka głoszona przez Korwina. Wydaje mu się, że jest
fajna, kontrowersyjna i zupełnie niesprawdzalna, czyli idealna dla
niego.

Jak działa w praktyce... no cóż. Pech chce, że tacy kierowcy bez
blachy, poduszek i z marnymi szansami na przeżycie w przypadku
standardowego dzwona samochodowego istnieją i... wbrew tej teorii
mają opinię tych bardziej pojebanych (często niesłusznie;) Myth
busted:P

Podobnie jest z zagadką "czy lepiej jak pieszy ma więcej praw, bo
kierowcy będą na niego uważać, czy mniej, bo nikt nie zadba o jego
bezpieczeństwo lepiej niż on sam". Wiedza o tym jak rozkładają się
geograficznie statystyki do Pekinu po Paryż nie jest wiedzą tajemną.
Można dorabiać różne niestworzone teorie, ale fakt jest faktem - im
dalej na zachód i północ tym lepiej. Oczywiście można mówić o tym,
ze koincydencja to nie od razu związek przyczynowo skutkowy, o
różnych czynnikach zewnętrzncyh, ale przypadek? Nie sądzę...

Więc nie ma co wynajdywać koła. Zostało wynalezione, przebadane, nie
jest opantentowane, nie ma co sobie tym głowy zawracać, tylko
działać.

Ja na przykład lubię czasem zapierdalać, ale nie dorabiam do tego
teorii, że tak jest bezpieczniej, bo jestem bardziej skupiony itp;)

W dniu 15.11.2017 o 05:01, Budzik pisze:

Gdyby kazde zderzenie powodowało smierc kierowcy to zapewniam cie ze
kazdy by dokładnie tak robił. Z jednym ale: nikt by do samochodu nie
wsiadł. :)

Użytkownik Shrek  ...

A jak cię pijany dres siekierą zajebie, to satysfakcjonuje cię, że
pójdzie siedzieć? Co to ma do rzeczy? Dres jest winny zabójstwa, i
ma pójść siedzieć, choćby po to, żebvy drugiemu dresowi nie
przyszło do głowy że tak wolno, a winni są ci co za wolno przed
dresem z siekierą spierdalali.

Rozdzielmy dwie kwestie - celowe działanie i bład.

Oczywiście - dlatego za bład (dopóki kogoś rzeczywiście nie jebniesz
na przejściu) nie idzie się do pierdla. No a jak kogoś zabijesz to
różnie bywa. Jak zrobisz to specjalnie (bo uważasz, ze piesi nie
mają żadnych praw) to idziesz do pierdla za zabójstwo. Dla mnie
rozsądne.

Ja cały czas pisze o błedach kierowców, wiec porównanie jest
nieadekwatne.

Pomylić to się można raz czy dwa. Tu rozmawiamy o takich, co nie
uważają tego nawet za błąd. Ba - uważają, że to piesi popełniają
błąd oczekując, że kierowca zastosuje się do przepisów.

Gdyby chciec zbudowac adekwatne to nalezałoby zapytac, czy jak ktos
rabie drewno siekiera do podchodzisz do niego i wkładasz głowe z
ciekawosci czy moze jednak zachowujesz bezpieczny odstep zeby w
razie jego błedu moc go naprawic swoim bezpiecznym odstepem?

Rozumiem. Uważasz, że pszechodzenie przez przejście jest rodzajem
sportu ekstremalnego porównalnego z jackas (czy jak im tam było)
albo chodzeniem na trybunę drużyny z którą masz kosę w polskiej
lidze. No to wiele wyjaśnia;)

Pomysł, że pozwolenie na
omijanie na przejściach ma podnieśc bezpieczeństwo pieszych, bo
będą się bali wogóle na przejście wejść jest absurdalny i nie
widzę sensu daleszej dyskusji.

Jezeli ktos ma taki pomysł to powinien w łeb dostac.

Smiało - byli w tym wątku. Kopałeś z nimi do jednej brami OIDP;)

Nie zatrzyma sie i bedzie trup lub łamaniec!

Dlatego tiry powinny mieć nadpierwszeństwo. W końcu kierownicy
mają nogi wyżej niż osobówka.

Jezeli widze tira ktory zapierdala z podporzadkowanej z predkoscia
sugerujaca ze nie widzi drogi z pierwszenstwem to nie korzystam z
pierwszenstwa tylko hamuje.

Jeśli widzisz... Ale nie zatrzymujesz się na zielonym i nie
rozglądasz za tirami? Jak tir na czerwonym, rozjebie osobówkę, to
nie szukasz winnych wsród innych?

Użytkownik Shrek  ...

I nawet jak ci wyjdzie ze winny jest kierowca to zapytaj sie
przejechanego czy satysfakcjonuje go kara jaka poniesie kierowca.

A jak cię pijany dres siekierą zajebie, to satysfakcjonuje cię, że
pójdzie siedzieć? Co to ma do rzeczy? Dres jest winny zabójstwa, i
ma pójść siedzieć, choćby po to, żebvy drugiemu dresowi nie przyszło
do głowy że tak wolno, a winni są ci co za wolno przed dresem z
siekierą spierdalali.

Bardzo sie skupiasz na winie, niewinie itp. Dla mnie to sa sprawy
drugorzedne czy kierowca jechał jak wariat jak ty na motorze czy
moze po prostu sie zagapił jak byc moze ty na motorze.

Nie - nie są to sprawy drugorzędne. Podstawową sprawą jest, żeby
pozwolenia społecznego (ani "karnego") na takie zachowania nie było.
Obecne przepisy akurat są bardzo dobre (w praktyce żółta i czerwona
kartka), tylko nie przestrzegane i nie traktowane poważnie.

Co byś nie kombinował - im bardziej się szanuje prawa pieszych tym
mniej wypadków z ich udziałem, a nie na odwrót - mówią o tym
statystyki od Azji do Europy zachodniej. Pomysł, że pozwolenie na
omijanie na przejściach ma podnieśc bezpieczeństwo pieszych, bo będą
się bali wogóle na przejście wejść jest absurdalny i nie widzę sensu
daleszej dyskusji.

Nie zatrzyma sie i bedzie trup lub łamaniec!

Dlatego tiry powinny mieć nadpierwszeństwo. W końcu kierownicy mają
nogi wyżej niż osobówka.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Użytkownik Yakhub  ...

bo jadący lewym pasem wyprzedził/ominął pojazd nauki
jazdy  /..../

Za próbę ominięcia samochodu, który się zatrzymał przed przejściem,
powinni ukręcać jaja. Na wysokości szyi.

No i co z tego? Ukrecenie jaj przywrociłoby dziecku zycie gdyby wjechała
tym wózkiem dalej?

W dniu 05.11.2017 o 18:05, neelix pisze:

Za przepuszczenie pojazdu bez pierwszeństwa lub skorzystanie z nienależnego ustąpienia pierwszeństwa na egzaminie idzie się do domu.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 05.11.2017 o 18:05, neelix pisze:

Za przepuszczenie pojazdu bez pierwszeństwa lub skorzystanie z nienależnego ustąpienia pierwszeństwa na egzaminie idzie się do domu.

Serio, serio? Ja akurat zdałem właśnie dlatego, że skorzystałem sprawnie i bez zbędnego wahania z czyjejś uprzejmości. Potem było tylko "pan skręci na parking od supermarketu i zaparkuje gdzie panu wygodnie". I nie - nie zamienialiśmy się tam miejscami;)

W dniu 05.11.2017 o 19:39, neelix pisze:

No to miałeś szczęście. Który myślący, ostrożny egzaminator weźmie na siebie skutki tego, że wpuszczający nagle ruszy/przyśpieszy? Widziałem wielu idiotów w pobliżu egzaminacyjnej L-ki, by kandydat nie zdał. Odpowiedź egzaminatora na pytanie czy mogę jechać jest zazwyczaj niezbyt miła i taka: to pan kieruje. Szczęka sama opada. Takie pytanie to duże ryzyko. Lepiej nie pytać, podziękować i czekać.

W dniu 04.11.2017 o 20:34, neelix pisze:

Zazpraszający zawsze będzie winny na pewno przynajmniej z moralnego punktu widzenia.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 04.11.2017 o 20:34, neelix pisze:

Zazpraszający zawsze będzie winny na pewno przynajmniej z moralnego punktu widzenia.

Pierdolenie o szopenie. Winny będzie wyprzedzający/omijający na pasach, a wszelkie próby podzielenia się winą z utępującym pierwszeństwa pieszemu są równie trafione jak argumenty o przykrótkiej spódniczce i gwałcicielach.
Za omijanie na pasch kara jest adekwatna - w praktyce zółta i czerwona kartka. Problem tylko w tym że nie egzekwowana.

W dniu 04.11.2017 o 22:27, neelix pisze:

Pierdolenie o szopenie. Winny będzie wyprzedzający/omijający na pasach, a wszelkie próby podzielenia się winą z utępującym pierwszeństwa pieszemu są równie trafione jak argumenty o przykrótkiej spódniczce i gwałcicielach.
Za omijanie na pasch kara jest adekwatna - w praktyce zółta i czerwona kartka. Problem tylko w tym że nie egzekwowana.

Winny w sądzie i na papierze. Moralnie współwinny jest zapraszający.

Zapraszającego powinny gnębić wyrzuty sumienia do końca życia. Gdyby przejechał to pieszy by żył.

Użytkownik Shrek  ...

Winny jest wyprzedzający na pasach i koniec.

W dniu 05.11.2017 o 09:00, Budzik pisze:

Winny jest wyprzedzający na pasach i koniec.

Moj nauczyciel jazdy zawsze mowił ze cmentarze sa pełne tych co mieli
pierwszenstwo - dlatego zawsze logika na pierwszym miejscu.

Użytkownik Shrek  ...

Winny jest wyprzedzający na pasach i koniec.

Moj nauczyciel jazdy zawsze mowił ze cmentarze sa pełne tych co mieli
pierwszenstwo - dlatego zawsze logika na pierwszym miejscu.

I co to zmienia w kwestii kto jest winny i powinien pójść siedzieć?

W dniu 05.11.2017 o 11:19, Budzik pisze:

I co to zmienia w kwestii kto jest winny i powinien pójść siedzieć?

Nic. Zmienia tylko to kto zyje a kto ginie.

Użytkownik Shrek  ...

I co to zmienia w kwestii kto jest winny i powinien pójść siedzieć?

Nic. Zmienia tylko to kto zyje a kto ginie.

W zwiazku z tym proponuję zakończyć dyskusję, na tym że winny jest ten
co jest winny (czyli wyprzedzał/omijał na pasach) i nie próbować jego
winą obdzielać wszystkich dookoła.

W dniu 05.11.2017 o 13:00, Budzik pisze:

Przykładowo zgodnie z przepisami mozna isc na stadion legii, ubrac sie w
niebieska koszulke i na zylecie krzyczec Lech lech kolejorz.
A mimo to za dyskomfort zwiazany z taka sytuacja po czesci uznałbym fana
lecha.

W dniu 05.11.2017 o 13:30 Shrek  pisze:

Rozumiem, że jakby go zajebali, to napisałbyś że nie są winni pobicia ze  skutkiem śmiertelnym?

W dniu 07.11.2017 o 13:32, SW3 pisze:

Rozumiem, że jakby go zajebali, to napisałbyś że nie są winni pobicia ze skutkiem śmiertelnym?

A czy pisał, że wyprzedzający na pasach nie jest winny?

Użytkownik Shrek  ...

Rozumiem, że jakby go zajebali, to napisałbyś że nie są winni
pobicia ze skutkiem śmiertelnym?

A czy pisał, że wyprzedzający na pasach nie jest winny?

W sumie racja. Ale czy zmniejsza to w jakikolwiek sposób ich winę?

No i w sumie ciekawostka - porównanie przejścia przez jezdnię do
przejścia przez stado kiboli w barwach wroga. Samo to porównanie
pokazuje, że coś tu jest bardzo nie tak.

Użytkownik Shrek  ...

Przykładowo zgodnie z przepisami mozna isc na stadion legii, ubrac
sie w niebieska koszulke i na zylecie krzyczec Lech lech kolejorz.
A mimo to za dyskomfort zwiazany z taka sytuacja po czesci uznałbym
fana lecha.

Rozumiem, że jakby go zajebali, to napisałbyś że nie są winni
pobicia ze skutkiem śmiertelnym?

BTW - z tego co kojarzę, byłe jeden legionista co się fanką lecha
hajtnął i bywała ona na żylecie.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 05.11.2017 o 11:19, Budzik pisze:

I co to zmienia w kwestii kto jest winny i powinien pójść siedzieć?

Nic. Zmienia tylko to kto zyje a kto ginie.

W zwiazku z tym proponuję zakończyć dyskusję, na tym że winny jest ten co jest winny (czyli wyprzedzał/omijał na pasach) i nie próbować jego winą obdzielać wszystkich dookoła.

W dniu 05.11.2017 o 18:51, neelix pisze:

Mamy prawo oczekiwać od innych, że zachowują się zgodnie z przepisami.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 05.11.2017 o 18:51, neelix pisze:

Mamy prawo oczekiwać od innych, że zachowują się zgodnie z przepisami.

Myślę, ze sprawca mógłby zacząć od tego, żeby zachować bezpieczny odstęp.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 04.11.2017 o 22:27, neelix pisze:

Pierdolenie o szopenie. Winny będzie wyprzedzający/omijający na pasach, a wszelkie próby podzielenia się winą z utępującym pierwszeństwa pieszemu są równie trafione jak argumenty o przykrótkiej spódniczce i gwałcicielach.
Za omijanie na pasch kara jest adekwatna - w praktyce zółta i czerwona kartka. Problem tylko w tym że nie egzekwowana.

Winny w sądzie i na papierze. Moralnie współwinny jest zapraszający.

Jasne jak laska, co ją zgwałcą - gdyby nie wychodziła z domu...

Zapraszającego powinny gnębić wyrzuty sumienia do końca życia. Gdyby przejechał to pieszy by żył.

Gdyby pieszy nie wychodził z domu też by żył.
Winny jest wyprzedzający na pasach i koniec.

W dniu 05.11.2017 o 18:21, neelix pisze:

Winny w sądzie i na papierze. Moralnie współwinny jest zapraszający.

Jasne jak laska, co ją zgwałcą - gdyby nie wychodziła z domu...

A mało było śmiesznych wyroków?

Zapraszającego powinny gnębić wyrzuty sumienia do końca życia. Gdyby przejechał to pieszy by żył.

Gdyby pieszy nie wychodził z domu też by żył.
Winny jest wyprzedzający na pasach i koniec.

Jak komuś powiesz, że na dachu leży 100 zł a ten wejdzie i się spieprzy bo dach oblodziło to będzie winny dozorca lub właściciel budynku.

oczywiście nie choć wiedziałeś co może wydarzyć się. Stówę i tak zwiał wiatr. Mnie nie obchodzi wyrok sądu.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 05.11.2017 o 18:21, neelix pisze:

Winny w sądzie i na papierze. Moralnie współwinny jest zapraszający.

Jasne jak laska, co ją zgwałcą - gdyby nie wychodziła z domu...

A mało było śmiesznych wyroków?

Śmieszyły cię?

Zapraszającego powinny gnębić wyrzuty sumienia do końca życia. Gdyby przejechał to pieszy by żył.

Gdyby pieszy nie wychodził z domu też by żył.
Winny jest wyprzedzający na pasach i koniec.

Jak komuś powiesz, że na dachu leży 100 zł a ten wejdzie i się spieprzy bo dach oblodziło to będzie winny dozorca lub właściciel budynku.

Serio? Nie wydaje mnie się. Ale u mnie wyjście na dach zamknięte.

oczywiście nie choć wiedziałeś co może wydarzyć się. Stówę i tak zwiał wiatr. Mnie nie obchodzi wyrok sądu.

Tak się tłumacz jak kogoś pierdolniesz, "bo go idiota na jezdnię zaprosił". Oczywiście ci tego nie życzę ze względu na pieszego, ale w razie czego nie zapomnij przedstawić sędziemu swojego oglądu na ten temat. Zapewne znajdzie on uznanie i wyrok będzie odpowiednio inny niż jakbyś swoje mądre inaczej przemyślenia zachował dla siebie.

Dnia Sat, 4 Nov 2017 22:27:52 +0100, neelix napisał(a):

Zazpraszający zawsze będzie winny na pewno przynajmniej z moralnego
punktu widzenia.

Pierdolenie o szopenie. Winny będzie wyprzedzający/omijający na pasach, a
wszelkie próby podzielenia się winą z utępującym pierwszeństwa pieszemu są
równie trafione jak argumenty o przykrótkiej spódniczce i gwałcicielach.
Za omijanie na pasch kara jest adekwatna - w praktyce zółta i czerwona
kartka. Problem tylko w tym że nie egzekwowana.

Winny w sądzie i na papierze. Moralnie współwinny jest zapraszający.

W dniu 07-11-2017 o 18:22, Yakhub pisze:

Dnia Sat, 4 Nov 2017 22:27:52 +0100, neelix napisał(a):

Zazpraszający zawsze będzie winny na pewno przynajmniej z moralnego
punktu widzenia.

Pierdolenie o szopenie. Winny będzie wyprzedzający/omijający na pasach, a
wszelkie próby podzielenia się winą z utępującym pierwszeństwa pieszemu są
równie trafione jak argumenty o przykrótkiej spódniczce i gwałcicielach.
Za omijanie na pasch kara jest adekwatna - w praktyce zółta i czerwona
kartka. Problem tylko w tym że nie egzekwowana.

Winny w sądzie i na papierze. Moralnie współwinny jest zapraszający.

Przepraszam, będzie dosadnie.
Gówno, a nie współwinny.
Bez tych zapraszających w wielu miejscowościach po prostu niemożliwe byłoby
normalne funkcjonowanie.

Świat nie kręci się w okół samochodów i nie isnieje dla nich.

Dnia Tue, 7 Nov 2017 20:37:24 +0100, Cavallino napisał(a):

KAPELUSZ PLONK WARNING !!!!

W dniu 09-11-2017 o 20:55, Yakhub pisze:

Dnia Tue, 7 Nov 2017 20:37:24 +0100, Cavallino napisał(a):

KAPELUSZ PLONK WARNING !!!!

W ciągu ostatnich paru lat plonkowałeś mnie już chyba z 5 razy.

Dnia Thu, 9 Nov 2017 22:57:19 +0100, Cavallino napisał(a):

W dniu 09-11-2017 o 20:55, Yakhub pisze:

Dnia Tue, 7 Nov 2017 20:37:24 +0100, Cavallino napisał(a):

KAPELUSZ PLONK WARNING !!!!

W ciągu ostatnich paru lat plonkowałeś mnie już chyba z 5 razy.

Względnie nie rozumiesz, co oznacza warning......

Ale jak mówisz, że to było kolejne ostrzeżenie, to nie ma na co czekać,
bo dekiel zryty już Ci się nie poprawi.
PLONK !!!

W dniu 2017-11-11 o 14:33, Yakhub pisze:

Dnia Thu, 9 Nov 2017 22:57:19 +0100, Cavallino napisał(a):

W dniu 09-11-2017 o 20:55, Yakhub pisze:

Dnia Tue, 7 Nov 2017 20:37:24 +0100, Cavallino napisał(a):

KAPELUSZ PLONK WARNING !!!!

W ciągu ostatnich paru lat plonkowałeś mnie już chyba z 5 razy.

Względnie nie rozumiesz, co oznacza warning......

Ale jak mówisz, że to było kolejne ostrzeżenie, to nie ma na co czekać,
bo dekiel zryty już Ci się nie poprawi.
PLONK !!!

Na zdrowie.

Użytkownik "Yakhub"  napisał w wiadomości

Dnia Sat, 4 Nov 2017 22:27:52 +0100, neelix napisał(a):

Zazpraszający zawsze będzie winny na pewno przynajmniej z moralnego
punktu widzenia.

Pierdolenie o szopenie. Winny będzie wyprzedzający/omijający na pasach, a
wszelkie próby podzielenia się winą z utępującym pierwszeństwa pieszemu są
równie trafione jak argumenty o przykrótkiej spódniczce i gwałcicielach.
Za omijanie na pasch kara jest adekwatna - w praktyce zółta i czerwona
kartka. Problem tylko w tym że nie egzekwowana.

Winny w sądzie i na papierze. Moralnie współwinny jest zapraszający.

Przepraszam, będzie dosadnie.
Gówno, a nie współwinny.
Bez tych zapraszających w wielu miejscowościach po prostu niemożliwe byłoby
normalne funkcjonowanie.
Świat nie kręci się w okół samochodów i nie isnieje dla nich.

-- Ale jednoczesnie sad przyznal, ze przepis istotnie tak mowi, wiec kazdy instruktor bedzie uczyl, ze nie wolno sie zatrzymywac przed przejsciem jesli pieszy nie przechodzi :-)

widze ze idziesz w zaparte :-) nie instruktor tylko egzaminator i jak widac sad orzekl ze sankcji nie ma jak sie przepusci pieszego

Użytkownik  przemek napisał w wiadomości grup

-- Ale jednoczesnie sad przyznal, ze przepis istotnie tak mowi, wiec kazdy instruktor bedzie uczyl, ze nie wolno sie zatrzymywac przed przejsciem jesli pieszy nie przechodzi :-)

widze ze idziesz w zaparte :-) nie instruktor tylko egzaminator i jak widac sad orzekl ze sankcji nie ma jak sie przepusci pieszego

Użytkownik "T."  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-11-02 o 23:04, Zenek Kapelinder pisze:

http://motoryzacja.interia.pl/raporty/raport-polskie-drogi/wiadomosci/news-nie-zdala-egzaminu-bo-wpuscila-pieszych-na-przejscie,nId,2458380

Ciekawa interpretacja przepisów. W tym układzie nie muszę się zatrzymywać przed przejściem, dopóki pieszy na niego nie wejdzie - zatem niech czeka aż wszyscy przejadą. A jak wejdzie mi przed pojazdem, to jest wtargnięcie :-)

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 03-11-2017 o 12:31, J.F. pisze:

Użytkownik "T." napisał w wiadomości grup W dniu 2017-11-02 o 23:04, Zenek Kapelinder pisze:

http://motoryzacja.interia.pl/raporty/raport-polskie-drogi/wiadomosci/news-nie-zdala-egzaminu-bo-wpuscila-pieszych-na-przejscie,nId,2458380

Ciekawa interpretacja przepisów. W tym układzie nie muszę się zatrzymywać przed przejściem, dopóki pieszy na niego nie wejdzie - zatem niech czeka aż wszyscy przejadą. A jak wejdzie mi przed pojazdem, to jest wtargnięcie :-)

Ale tak zawsze bylo.

I tak ma pozostać.

Dnia Sat, 4 Nov 2017 20:49:43 +0100, neelix napisał(a):

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

http://motoryzacja.interia.pl/raporty/raport-polskie-drogi/wiadomosci/news-nie-zdala-egzaminu-bo-wpuscila-pieszych-na-przejscie,nId,2458380

Ciekawa interpretacja przepisów. W tym układzie nie muszę się
zatrzymywać przed przejściem, dopóki pieszy na niego nie wejdzie - zatem
niech czeka aż wszyscy przejadą. A jak wejdzie mi przed pojazdem, to
jest wtargnięcie :-)

Ale tak zawsze bylo.

I tak ma pozostać.

Tak ma pozostać. Każdego posła, który nawet wspomni o zmianie należy
zutylizować.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Dnia Sat, 4 Nov 2017 20:49:43 +0100, neelix napisał(a):

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

http://motoryzacja.interia.pl/raporty/raport-polskie-drogi/wiadomosci/news-nie-zdala-egzaminu-bo-wpuscila-pieszych-na-przejscie,nId,2458380

Ciekawa interpretacja przepisów. W tym układzie nie muszę się
zatrzymywać przed przejściem, dopóki pieszy na niego nie wejdzie - zatem
niech czeka aż wszyscy przejadą. A jak wejdzie mi przed pojazdem, to
jest wtargnięcie :-)

Ale tak zawsze bylo.

I tak ma pozostać.

Tak ma pozostać. Każdego posła, który nawet wspomni o zmianie należy
zutylizować.

Jedna taka zutylizowalismy, razem z niektorymi kolegami i kolezankami
:-)
Ale czy pomysl nie wraca u nowych kolegow ?

W dniu 03-11-2017 o 12:31, J.F. pisze:

Użytkownik "T."  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-11-02 o 23:04, Zenek Kapelinder pisze:

http://motoryzacja.interia.pl/raporty/raport-polskie-drogi/wiadomosci/news-nie-zdala-egzaminu-bo-wpuscila-pieszych-na-przejscie,nId,2458380

Ciekawa interpretacja przepisów. W tym układzie nie muszę się zatrzymywać przed przejściem, dopóki pieszy na niego nie wejdzie - zatem niech czeka aż wszyscy przejadą. A jak wejdzie mi przed pojazdem, to jest wtargnięcie :-)

Ale tak zawsze bylo.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości

http://motoryzacja.interia.pl/raporty/raport-polskie-drogi/wiadomosci/news-nie-zdala-egzaminu-bo-wpuscila-pieszych-na-przejscie,nId,2458380

Sat, 4 Nov 2017 22:14:12 +0100, w
"neelix"  napisał(-a):

I to jest dowód na to, że gruntowna reforma sądów z wymianą kadr jest
niezbędna.

-- Bla bla bla...

https://www.tvn24.pl/lodz,69/jest-wyrok-za-smierc-55-latki-ze-zgierza,786965.html
7 lat za zabicie pieszego na pasach

http://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2017-09-28/potracil-ludzi-na-przejsciu-byl-pijany-uslyszy-wyrok/

6 lat bo nikt nie zginal

cos ta wladza ludowa bardzo poblazliwa dla pijakow za kolkiem, czasami panbuk pomaga jednak i wydaje surowszy wyrok

https://www.tvn24.pl/wideo/z-anteny/mezczyzna-uciekal-skradzionym-samochodem-uderzyl-w-drzewo-zmarl-w-szpitalu,1677035.html?playlist_id=23618

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-11-02 o 21:10, CTP pisze:

No i pytanie zasadnicze: czy zatrzymanie się przed przejściem celem przepuszczenia pieszego (który jeszcze nie wszedł na przejście, tylko czeka) przypadkiem nie jest złamaniem tego przepisu? Przytoczony wyjątek chyba nie dotyczy takiej sytuacji.

Nie jest.

Nie jest, ponieważ?
CTP

Ponieważ samochód ma obowiązek ustąpienia pierwszeństwa pieszemu na przejściu.

(uprzedzając twoje konfabulacje - na skrzyżowaniu też zwalniasz, albo

zatrzymujesz się, aby ten z prawej mógł przejechać, mimo że jeszcze go na skrzyżowaniu nie ma).

W dniu 2017-11-03 o 12:33, J.F. pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-11-02 o 23:12, J.F. pisze:

Ponieważ samochód ma obowiązek ustąpienia pierwszeństwa pieszemu na przejściu.

ale ten pieszy nie jest na przejsciu.

(uprzedzając twoje konfabulacje - na skrzyżowaniu też zwalniasz, albo

Rownorzednym ?
Zwalnianie nie jest zakazane :-)

zatrzymujesz się, aby ten z prawej mógł przejechać, mimo że jeszcze go na skrzyżowaniu nie ma).

Tylko tam mamy obowiazek ustapienia pierwszenstwa.

Tak samo jak w przypadku pieszego.

Na przejsciu. A ten pieszy nie jest na przejsciu.

W dniu piątek, 3 listopada 2017 12:57:28 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:

Na skrzyżowaniu ustępujesz tylko samochodom bezpośrednio przed twoją maską?
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-11-03 o 12:33, J.F. pisze:

zatrzymujesz się, aby ten z prawej mógł przejechać, mimo że jeszcze go na skrzyżowaniu nie ma).

Tylko tam mamy obowiazek ustapienia pierwszenstwa.

Tak samo jak w przypadku pieszego.

Na przejsciu. A ten pieszy nie jest na przejsciu.

Na skrzyżowaniu ustępujesz tylko samochodom bezpośrednio przed twoją maską?

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

Na skrzyżowaniu ustępujesz tylko samochodom bezpośrednio przed twoją maską?

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-11-02 o 23:12, J.F. pisze:

Ponieważ samochód ma obowiązek ustąpienia pierwszeństwa pieszemu na przejściu.

ale ten pieszy nie jest na przejsciu.

(uprzedzając twoje konfabulacje - na skrzyżowaniu też zwalniasz, albo

Rownorzednym ?
Zwalnianie nie jest zakazane :-)

zatrzymujesz się, aby ten z prawej mógł przejechać, mimo że jeszcze go na skrzyżowaniu nie ma).

Tylko tam mamy obowiazek ustapienia pierwszenstwa.

Tak samo jak w przypadku pieszego.

W dniu 2017-11-02 o 23:12, J.F. pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-11-02 o 21:10, CTP pisze:

No i pytanie zasadnicze: czy zatrzymanie się przed przejściem celem przepuszczenia pieszego (który jeszcze nie wszedł na przejście, tylko czeka) przypadkiem nie jest złamaniem tego przepisu? Przytoczony wyjątek chyba nie dotyczy takiej sytuacji.

Nie jest.

Nie jest, ponieważ?
CTP

Ponieważ samochód ma obowiązek ustąpienia pierwszeństwa pieszemu na przejściu.

ale ten pieszy nie jest na przejsciu.

(uprzedzając twoje konfabulacje - na skrzyżowaniu też zwalniasz, albo

Rownorzednym ?

Zwalnianie nie jest zakazane :-)

zatrzymujesz się, aby ten z prawej mógł przejechać, mimo że jeszcze go na skrzyżowaniu nie ma).

Tylko tam mamy obowiazek ustapienia pierwszenstwa.

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2017-11-02 o 21:10, CTP pisze:

W dniu czwartek, 2 listopada 2017 20:43:54 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:

W dniu 2017-11-02 o 20:37, CTP pisze:

Na początek filmik (uwaga! bardzo drastyczny):
https://www.youtube.com/watch?v=UQUnir6TsUY
Przepis:
"Art. 49. 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:
2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem;"
I ważny wyjątek:
"4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego."
No i pytanie zasadnicze: czy zatrzymanie się przed przejściem celem przepuszczenia pieszego (który jeszcze nie wszedł na przejście, tylko czeka) przypadkiem nie jest złamaniem tego przepisu? Przytoczony wyjątek chyba nie dotyczy takiej sytuacji.

Nie jest.

Nie jest, ponieważ?
CTP

Ponieważ samochód ma obowiązek ustąpienia pierwszeństwa pieszemu na przejściu.
(uprzedzając twoje konfabulacje - na skrzyżowaniu też zwalniasz, albo zatrzymujesz się, aby ten z prawej mógł przejechać, mimo że jeszcze go na skrzyżowaniu nie ma).

Użytkownik neelix  ...

Nie jest.

Jest. Wolna amerykanka. Złamanie zasad pierwszeństwa. Wpuszczanie
aut z boku też jest łamaniem prawa.

W dniu 2017-11-05 o 09:00, Budzik pisze:

Użytkownik neelix  ...

Nie jest.

Jest. Wolna amerykanka. Złamanie zasad pierwszeństwa. Wpuszczanie
aut z boku też jest łamaniem prawa.

Sytuacja z wczoraj. Jada 3 samochody patrzac od przodu: policja, jakas
baba i ja. Przy przejsciu stoi pieszy. Za nami pusta droga. Policja
przejezdza, a baba hamuje prawie z piskiem opon, ja za nia. Zero sensu, 3
sekundy i pieszy przeszedłby spokojnie na pustej drodze a tak ona
niepotrzebnie hamuje, stwarza niebezpieczenstwo bo robi to nagle i
GWAŁTOWNIE.

Podobna sytuacja jaka widziałem rano (ciemno() - dwa auta zjezdzaja z
ronda.
Z boku ładuje sie na przejscie piesza, ubrana na czarno, wyszła z
chodnika nie dajac zadnego wczesniejszego znaku w postaci staniecia przy
przejsciu etc.
Pierwsze auto wyhamowało ale drugie juz nie, walneło mu w pupe a przez to
pierwsze auto przesuneło się i walneło babeczke. Na szczescie lekko.
Oczywiście wina tego z tyłu ewidentna ale moralnie i logicznie absurdalna
sytuacja spowodowana tym, ze kazdy z trzech uczestników mogł zrobic coś
odrobine lepiej... Tyle ze w efekcie mamy 2 poobijane auta i jednego
człowieka.

Użytkownik Liwiusz  ...

Na późnym żółtym też wjeżdżasz, bo to tylko 3 samochody?

W dniu 2017-11-05 o 10:00, Budzik pisze:

Użytkownik Liwiusz  ...

Na późnym żółtym też wjeżdżasz, bo to tylko 3 samochody?

Na poźnym zołtym wjezdzam jak oceniam ze lepiej przejechac niz hamować.

W dniu 2017-11-06 o 09:24, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-11-05 o 10:00, Budzik pisze:

Użytkownik Liwiusz  ...

Na późnym żółtym też wjeżdżasz, bo to tylko 3 samochody?

Na poźnym zołtym wjezdzam jak oceniam ze lepiej przejechac niz hamować.

Późne żółte to czerwone.

W dniu 2017-11-06 o 11:35, cef pisze:

W dniu 2017-11-06 o 09:24, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-11-05 o 10:00, Budzik pisze:

Użytkownik Liwiusz  ...

Na późnym żółtym też wjeżdżasz, bo to tylko 3 samochody?

Na poźnym zołtym wjezdzam jak oceniam ze lepiej przejechac niz hamować.

Późne żółte to czerwone.

Ha, ha -  a bardziej późne żółte ale jeszcze nie czerwone, to
jest różowe?

W dniu 2017-11-06 o 11:43, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-11-06 o 11:35, cef pisze:

W dniu 2017-11-06 o 09:24, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-11-05 o 10:00, Budzik pisze:

Użytkownik Liwiusz  ...

Na późnym żółtym też wjeżdżasz, bo to tylko 3 samochody?

Na poźnym zołtym wjezdzam jak oceniam ze lepiej przejechac niz hamować.

Późne żółte to czerwone.

Ha, ha -  a bardziej późne żółte ale jeszcze nie czerwone, to
jest różowe?

Nie, bo światła są wyświetlane na osobnych lampach.

W dniu 2017-11-06 o 11:46, cef pisze:

W dniu 2017-11-06 o 11:43, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-11-06 o 11:35, cef pisze:

W dniu 2017-11-06 o 09:24, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-11-05 o 10:00, Budzik pisze:

Użytkownik Liwiusz  ...

Na późnym żółtym też wjeżdżasz, bo to tylko 3 samochody?

Na poźnym zołtym wjezdzam jak oceniam ze lepiej przejechac niz hamować.

Późne żółte to czerwone.

Ha, ha -  a bardziej późne żółte ale jeszcze nie czerwone, to
jest różowe?

Nie, bo światła są wyświetlane na osobnych lampach.

No to przeczysz sam sobie, bo jeśli jest żółte,
to nie może być czerwone, skoro sa w osobnych lampach :-)

W dniu 2017-11-06 o 12:06, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-11-06 o 11:46, cef pisze:

W dniu 2017-11-06 o 11:43, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-11-06 o 11:35, cef pisze:

W dniu 2017-11-06 o 09:24, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-11-05 o 10:00, Budzik pisze:

Użytkownik Liwiusz  ...

Na późnym żółtym też wjeżdżasz, bo to tylko 3 samochody?

Na poźnym zołtym wjezdzam jak oceniam ze lepiej przejechac niz hamować.

Późne żółte to czerwone.

Ha, ha -  a bardziej późne żółte ale jeszcze nie czerwone, to
jest różowe?

Nie, bo światła są wyświetlane na osobnych lampach.

No to przeczysz sam sobie, bo jeśli jest żółte,
to nie może być czerwone, skoro sa w osobnych lampach :-)

Chyba rozmawiam z robotem, który nie czuje języka.

Użytkownik cef  ...

Chyba rozmawiam z robotem, który nie czuje języka.

Czucie i wiara wobec mędrca szkiełka i oka?
Albo żółte albo czerwone :-)

W dniu 2017-11-11 o 23:01, Budzik pisze:

Użytkownik cef  ...

Chyba rozmawiam z robotem, który nie czuje języka.

Czucie i wiara wobec mędrca szkiełka i oka?
Albo żółte albo czerwone :-)

To sa detale.
Waidomo, ze zołte z czerwonym pala sie razem tyle ze podczas innej fazy.
Wiadomo tez ze za przejazd na zołtym, zwłaszcza poznym, mandat jest jak
nic.
Tyle ze czasami po prostu bezpieczniej jest przejechac niz gwałtownie
zahamowac.

Użytkownik cef  ...

Chyba rozmawiam z robotem, który nie czuje języka.

Czucie i wiara wobec mędrca szkiełka i oka?
Albo żółte albo czerwone :-)

To sa detale.
Waidomo, ze zołte z czerwonym pala sie razem tyle ze podczas innej
fazy. Wiadomo tez ze za przejazd na zołtym, zwłaszcza poznym,
mandat jest jak nic.
Tyle ze czasami po prostu bezpieczniej jest przejechac niz
gwałtownie zahamowac.

Za taki przejazd nie ma mandatu.
Gwałtowność hamowania jest uznaniowa i zależy od kierującego.

W dniu 2017-11-12 o 09:01, Budzik pisze:

Użytkownik cef  ...

Chyba rozmawiam z robotem, który nie czuje języka.

Czucie i wiara wobec mędrca szkiełka i oka?
Albo żółte albo czerwone :-)

To sa detale.
Waidomo, ze zołte z czerwonym pala sie razem tyle ze podczas innej
fazy. Wiadomo tez ze za przejazd na zołtym, zwłaszcza poznym,
mandat jest jak nic.
Tyle ze czasami po prostu bezpieczniej jest przejechac niz
gwałtownie zahamowac.

Za taki przejazd nie ma mandatu.
Gwałtownoć hamowania jest uznaniowa i zależy od kierującego.

Za przejazd na zołtym nie ma?

Użytkownik cef  ...

Chyba rozmawiam z robotem, który nie czuje języka.

Czucie i wiara wobec mędrca szkiełka i oka?
Albo żółte albo czerwone :-)

To sa detale.
Waidomo, ze zołte z czerwonym pala sie razem tyle ze podczas innej
fazy. Wiadomo tez ze za przejazd na zołtym, zwłaszcza poznym,
mandat jest jak nic.
Tyle ze czasami po prostu bezpieczniej jest przejechac niz
gwałtownie zahamowac.

Za taki przejazd nie ma mandatu.
Gwałtowność hamowania jest uznaniowa i zależy od kierującego.

Za przejazd na zołtym nie ma?

No nie ma, o ile zatrzymanie się wymusiło by gwałtowne hamowanie.
Szukać cytatu czy sobie sam znajdziesz? :-)

W dniu 2017-11-12 o 09:01, Budzik pisze:

Użytkownik cef  ...

Chyba rozmawiam z robotem, który nie czuje języka.

Czucie i wiara wobec mędrca szkiełka i oka?
Albo żółte albo czerwone :-)

To sa detale.
Waidomo, ze zołte z czerwonym pala sie razem tyle ze podczas innej
fazy. Wiadomo tez ze za przejazd na zołtym, zwłaszcza poznym,
mandat jest jak nic.
Tyle ze czasami po prostu bezpieczniej jest przejechac niz
gwałtownie zahamowac.

Za taki przejazd nie ma mandatu.
Gwałtownoć hamowania jest uznaniowa i zależy od kierującego.

Za przejazd na zołtym nie ma?

Użytkownik Liwiusz  ...

Chyba rozmawiam z robotem, który nie czuje języka.

Czucie i wiara wobec mędrca szkiełka i oka?
Albo żółte albo czerwone :-)

To sa detale.
Waidomo, ze zołte z czerwonym pala sie razem tyle ze podczas innej
fazy. Wiadomo tez ze za przejazd na zołtym, zwłaszcza poznym,
mandat jest jak nic.
Tyle ze czasami po prostu bezpieczniej jest przejechac niz
gwałtownie zahamowac.

Za taki przejazd nie ma mandatu.
Gwałtowność hamowania jest uznaniowa i zależy od kierującego.

Za przejazd na zołtym nie ma?

A czytałeś przepisy?

Użytkownik Liwiusz  ...

Chyba rozmawiam z robotem, który nie czuje języka.

Czucie i wiara wobec mędrca szkiełka i oka?
Albo żółte albo czerwone :-)

To sa detale.
Waidomo, ze zołte z czerwonym pala sie razem tyle ze podczas
innej fazy. Wiadomo tez ze za przejazd na zołtym, zwłaszcza
poznym, mandat jest jak nic.
Tyle ze czasami po prostu bezpieczniej jest przejechac niz
gwałtownie zahamowac.

Za taki przejazd nie ma mandatu.
Gwałtowność hamowania jest uznaniowa i zależy od kierującego.

Za przejazd na zołtym nie ma?

A czytałeś przepisy?

Dawno dawno dawno temu.
Okazuje sie ze prawo dopuszcza przejazd jezeli zatrzymanie
wymagałoby gwałtownego hamowania. Czyli dokładnie tak jak robie i
jak ci odpisałem. Nasuwa sie zatem pytanie - dlaczego sie
dopieprzyłes do tej odpowiedzi?

Zdziwiłeś się, że "za przejazd na żółtym nie ma mandatu".

Ponadto pisałeś:

"Wiadomo tez ze za przejazd na zołtym, zwłaszcza poznym, mandat jest
jak nic.
Tyle ze czasami po prostu bezpieczniej jest przejechac niz
gwałtownie zahamowac."

Co oznacza, że dla ciebie lepiej jest przejechać, i ryzykować
mandat, niż gwałtownie hamować.

Nic nie świadczy o tym, że znałeś przepisy, ani nawet to, że
nieświadomie je "czułeś".

W dniu 2017-11-13 o 21:00, Budzik pisze:

Zdziwiłeś się, że "za przejazd na żółtym nie ma mandatu".

Ponadto pisałeś:

"Wiadomo tez ze za przejazd na zołtym, zwłaszcza poznym, mandat jest
jak nic.
Tyle ze czasami po prostu bezpieczniej jest przejechac niz
gwałtownie zahamowac."

Co oznacza, że dla ciebie lepiej jest przejechać, i ryzykować
mandat, niż gwałtownie hamować.

Jezeli wymaga tego sytuacja na drodze? No to oczywiscie ze tak.
Ty wolisz postapic bezpiecznie ale niezgodnie z przepisem czy
niebezpiecznie ale zgodnei z przepisem?

Nic nie świadczy o tym, że znałeś przepisy, ani nawet to, że
nieświadomie je "czułeś".

Alez ja przeciez przyznaje ze sadziłem ze mandat jest.

Natomiast wyraźnie napisałem ci ze czasami lepiej przejechac niz ostro
hamowac. I dokłÄ…dnie tak mowia przepisy.
Skad wiec twierdzenie o braku czucia i skad przypierdzielenie, skoro
pomimo tego ze nie wiedziałem co jest w przepisie to swoja jazde opisałem
jako dokładnie taka jak mowia przepisy.

Użytkownik Liwiusz  ...

Zdziwiłeś się, że "za przejazd na żółtym nie ma mandatu".

Ponadto pisałeś:

"Wiadomo tez ze za przejazd na zołtym, zwłaszcza poznym, mandat
jest jak nic.
Tyle ze czasami po prostu bezpieczniej jest przejechac niz
gwałtownie zahamowac."

Co oznacza, że dla ciebie lepiej jest przejechać, i ryzykować
mandat, niż gwałtownie hamować.

Jezeli wymaga tego sytuacja na drodze? No to oczywiscie ze tak.
Ty wolisz postapic bezpiecznie ale niezgodnie z przepisem czy
niebezpiecznie ale zgodnei z przepisem?

Jak bezpieczna jazda może doprowadzić do konieczności przejechania
na czerwonym? (bo skoro na żółtym można przejechać, to jeśli piszesz
o "niezgodności z przepisem", to musisz mieć na myśli przejazd na
czerwonym). Przecież to jakiś absurd.

Nic nie świadczy o tym, że znałeś przepisy, ani nawet to, że
nieświadomie je "czułeś".

Alez ja przeciez przyznaje ze sadziłem ze mandat jest.

Zatem nie powinieneś się dziwić, że dobrze wyczułem, że nie
wiedziałeś, zatem twoje pytanie:

"Nasuwa sie zatem pytanie - dlaczego sie
dopieprzyłes do tej odpowiedzi? "

było bezprzedmiotowe.

Bo pytanie było czy czytałeś przepisy, a zadałem je, ponieważ
twierdziłeś, że każdy przejazd na żółtym jest karany.

Natomiast wyraźnie napisałem ci ze czasami lepiej przejechac niz
ostro hamowac. I dokłądnie tak mowia przepisy.
Skad wiec twierdzenie o braku czucia i skad przypierdzielenie,
skoro pomimo tego ze nie wiedziałem co jest w przepisie to swoja
jazde opisałem jako dokładnie taka jak mowia przepisy.

Nie pisałem o braku czucia w zachowaniu (te masz), tylko o braku
czucia przepisu (bo go nie znałeś i myślałeś, że twoje czuciowe
zachowanie jest wbrew przepisowi).

W dniu 2017-11-13 o 21:00, Budzik pisze:

Natomiast wyraźnie napisałem ci ze czasami lepiej przejechac niz ostro
hamowac.

Użytkownik Akarm  ...

Natomiast wyraźnie napisałem ci ze czasami lepiej przejechac niz
ostro hamowac.

Przecież żółte światło jest po to, żeby nie hamować gwałtownie po
zapaleniu się czerwonego. Na żółtym przejeżdżasz tylko i wyłącznie
wtedy, kiedy zapali się tuż przed wjazdem za sygnalizator, prawda?
Światło żółte jest od tego, żeby na pewno nie przejeżdżać na
czerwonym, to taki margines bezpieczeństwa.

Użytkownik Liwiusz  ...

Na późnym żółtym też wjeżdżasz, bo to tylko 3 samochody?

Na poźnym zołtym wjezdzam jak oceniam ze lepiej przejechac niz
hamować.

Późne żółte to czerwone.
Nie mam zatem więcej pytań. Twoja wiarygodność w kontekście dyskusji
na tematy kodeksodrogowe jest zerowa.

W dniu 05.11.2017 o 09:00, Budzik pisze:

Z boku ładuje sie na przejscie piesza, ubrana na czarno, wyszła z
chodnika nie dajac zadnego wczesniejszego znaku w postaci staniecia przy
przejsciu etc.

Pierwsze auto wyhamowało ale drugie juz nie, walneło mu w pupe a przez to
pierwsze auto przesuneło się i walneło babeczke. Na szczescie lekko.
Oczywiście wina tego z tyłu ewidentna ale moralnie i logicznie absurdalna
sytuacja spowodowana tym, ze kazdy z trzech uczestników mogł zrobic coś
odrobine lepiej... Tyle ze w efekcie mamy 2 poobijane auta i jednego
człowieka.

Użytkownik Shrek  ...

Z boku ładuje sie na przejscie piesza, ubrana na czarno, wyszła z
chodnika nie dajac zadnego wczesniejszego znaku w postaci staniecia
przy przejsciu etc.

No tak - kto mógłby się spodziwać, że jak piesza idzie do przejścia
to chca - no sam nie wiem... może przejść?

Pierwsze auto wyhamowało ale drugie juz nie, walneło mu w pupe a
przez to pierwsze auto przesuneło się i walneło babeczke. Na
szczescie lekko. Oczywiście wina tego z tyłu ewidentna ale moralnie
i logicznie absurdalna sytuacja spowodowana tym, ze kazdy z trzech
uczestników mogł zrobic coś odrobine lepiej... Tyle ze w efekcie
mamy 2 poobijane auta i jednego człowieka.

I jakie wnioski z tej sytuacji wycjągnąłes?

W dniu 05.11.2017 o 11:19, Budzik pisze:

No tak - kto mógłby się spodziwać, że jak piesza idzie do przejścia
to chca - no sam nie wiem... może przejść?

Ale rozumiesz ze pieszy idac wzdłuz chodnika moze przejsc a moze równie
dobrze pojsc dalej prosto?

Poza tym, tak jak pisałem - wygladało, ze
kierowca w ogole pieszej nie widział.

Z punktu widzenia kierowcy staram sie zawsze zostawiac margines
bezpieczenstwa z przodu i nie trzymac sie drugiemu na zderzaku.

Użytkownik Shrek  ...

No tak - kto mógłby się spodziwać, że jak piesza idzie do
przejścia to chca - no sam nie wiem... może przejść?

Ale rozumiesz ze pieszy idac wzdłuz chodnika moze przejsc a moze
równie dobrze pojsc dalej prosto?

Rozumiem. Zastanawiam się tylko jak to jest, że mnie piesi nie
zaskakują (z drobnymi wyjątkami, kiedy dałem dupy), momo że na
drodze do świętych raczej nie należę, a innym sądząc po wpisach na
grupie ciągle się to przytrafia...

Poza tym, tak jak pisałem - wygladało, ze
kierowca w ogole pieszej nie widział.

Top trochę chujowo, że nie widział... Może trzeba było wolniej
jechać, albo lepiej patrzeć? Gdzie takie ronda nieoświtlone, z
chodnikami i przejściami dla pieszych budują?

Z punktu widzenia kierowcy staram sie zawsze zostawiac margines
bezpieczenstwa z przodu i nie trzymac sie drugiemu na zderzaku.

Czyli dałbyś radę? No to pochuj bronisz nieudacznika co nie potrafi
odstępu trzymać? Dał dupy i tyle. Zdarza się - dobrze że wszyscy
cali.

W dniu 05.11.2017 o 13:00, Budzik pisze:

Rozumiem. Zastanawiam się tylko jak to jest, że mnie piesi nie
zaskakują (z drobnymi wyjątkami, kiedy dałem dupy), momo że na
drodze do świętych raczej nie należę, a innym sądząc po wpisach na
grupie ciągle się to przytrafia...

Czyli własciwie powinienes juz siedziec na dołku.

A mimo to jezdzisz.
Co cie uratowało? Rozsadek pieszego?

Wymagajmy od siebie zdrowego rozsadku an ie wymuszania na siłe bo
przepisy to i tamto.

Dzieki temu i takiej edukacji mnóstwo błedów obu stron unikniemy za
wczasu.

Top trochę chujowo, że nie widział... Może trzeba było wolniej
jechać, albo lepiej patrzeć? Gdzie takie ronda nieoświtlone, z
chodnikami i przejściami dla pieszych budują?

Ty znów o idealnym swiecie gdzie chodniki szerokie, nie zasłoniete,
oswietlone, auta bez słupków, kierowcy onieomylni a piesi niesmiertelni
:)

Czyli dałbyś radę? No to pochuj bronisz nieudacznika co nie potrafi
odstępu trzymać? Dał dupy i tyle. Zdarza się - dobrze że wszyscy
cali.

Nie bronie.

Mowie tylko ze jego bład w bardzo łatwy sposób pieszy, zachowujac sie
poprawnie w moim mniemaniu by naprawił.

Użytkownik Shrek  ...

Rozumiem. Zastanawiam się tylko jak to jest, że mnie piesi nie
zaskakują (z drobnymi wyjątkami, kiedy dałem dupy), momo że na
drodze do świętych raczej nie należę, a innym sądząc po wpisach na
grupie ciągle się to przytrafia...

Czyli własciwie powinienes juz siedziec na dołku.

Raczej nie - żadnego nie zdjąłem.

A mimo to jezdzisz.
Co cie uratowało? Rozsadek pieszego?

Za pierszym razem nic - "minęliśmy się" o dobre dwa metry, tylko mi
się ciepło zrobiło jak go zauwazyłem. Za drugim razem tak - rozsądek
pieszego - zapomniałem że moto bez abs gorzej hamuje - początek
sezonu;) Za trzecim razem po prostu nie zauważyłem przejścia -
nikogo nie było. Za każdym razem dałem dupy i mam pretensję tylko do
siebie.

Wymagajmy od siebie zdrowego rozsadku an ie wymuszania na siłe bo
przepisy to i tamto.

Rozsądek jedno, przepisy drugie. Jedno nie zastapi drugiego. Jakby
rozsądek nie był przereklamowany, to przepisy w ogóle nie byłyby
potrzebne

Dzieki temu i takiej edukacji mnóstwo błedów obu stron unikniemy za
wczasu.

Tak unikamy, że mamy najwięcej potrąceń pieszych w Europie...

Top trochę chujowo, że nie widział... Może trzeba było wolniej
jechać, albo lepiej patrzeć? Gdzie takie ronda nieoświtlone, z
chodnikami i przejściami dla pieszych budują?

Ty znów o idealnym swiecie gdzie chodniki szerokie, nie zasłoniete,
oswietlone, auta bez słupków, kierowcy onieomylni a piesi
niesmiertelni
:)

A ty znów o tym, że winny każdy tylko nie kierowca - dawaj linka -
obczaimy to rondo.

Czyli dałbyś radę? No to pochuj bronisz nieudacznika co nie
potrafi odstępu trzymać? Dał dupy i tyle. Zdarza się - dobrze że
wszyscy cali.

Nie bronie.

No to jak nie bronisz, to po co tyle piszesz o "moralnej winie"
innych?

Mowie tylko ze jego bład w bardzo łatwy sposób pieszy, zachowujac
sie poprawnie w moim mniemaniu by naprawił.

Mógł też nie wychodzić z domu, albo kierowca mógł zapierdalac i albo
rozwaliłby się wcześniej albo jak pieszy wychodził to byłby dalej,
albo... Ale było tak, że kierwca dał dupy. Koniec rozważań.

Dnia Sun, 5 Nov 2017 08:00:52 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik neelix  ...

Nie jest.

Jest. Wolna amerykanka. Złamanie zasad pierwszeństwa. Wpuszczanie
aut z boku też jest łamaniem prawa.

Sytuacja z wczoraj. Jada 3 samochody patrzac od przodu: policja, jakas
baba i ja. Przy przejsciu stoi pieszy. Za nami pusta droga. Policja
przejezdza, a baba hamuje prawie z piskiem opon, ja za nia. Zero sensu, 3
sekundy i pieszy przeszedłby spokojnie na pustej drodze a tak ona

niepotrzebnie hamuje, stwarza niebezpieczenstwo bo robi to nagle i
GWAŁTOWNIE.

Podobna sytuacja jaka widziałem rano (ciemno() - dwa auta zjezdzaja z
ronda.
Z boku ładuje sie na przejscie piesza, ubrana na czarno, wyszła z
chodnika nie dajac zadnego wczesniejszego znaku w postaci staniecia przy
przejsciu etc.
Pierwsze auto wyhamowało ale drugie juz nie, walneło mu w pupe a przez to
pierwsze auto przesuneło się i walneło babeczke. Na szczescie lekko.
Oczywiście wina tego z tyłu ewidentna ale moralnie i logicznie absurdalna
sytuacja spowodowana tym, ze kazdy z trzech uczestników mogł zrobic coś
odrobine lepiej... Tyle ze w efekcie mamy 2 poobijane auta i jednego
człowieka.

Użytkownik J.F.  ...

Nie jest.

Jest. Wolna amerykanka. Złamanie zasad pierwszeństwa. Wpuszczanie
aut z boku też jest łamaniem prawa.

Sytuacja z wczoraj. Jada 3 samochody patrzac od przodu: policja,
jakas baba i ja. Przy przejsciu stoi pieszy. Za nami pusta droga.
Policja przejezdza, a baba hamuje prawie z piskiem opon, ja za nia.
Zero sensu, 3 sekundy i pieszy przeszedłby spokojnie na pustej
drodze a tak ona

Nie 3 ale z 6.
W tym czasie to hoho, pieszy by ze 20m przeszedl :-)

niepotrzebnie hamuje, stwarza niebezpieczenstwo bo robi to nagle i
GWAŁTOWNIE.

Moze zauwazyla podejrzany ruch pieszego :-)

Podobna sytuacja jaka widziałem rano (ciemno() - dwa auta zjezdzaja
z ronda.
Z boku ładuje sie na przejscie piesza, ubrana na czarno, wyszła z
chodnika nie dajac zadnego wczesniejszego znaku w postaci staniecia
przy przejsciu etc.
Pierwsze auto wyhamowało ale drugie juz nie, walneło mu w pupe a
przez to pierwsze auto przesuneło się i walneło babeczke. Na
szczescie lekko. Oczywiście wina tego z tyłu ewidentna ale moralnie
i logicznie absurdalna sytuacja spowodowana tym, ze kazdy z trzech
uczestników mogł zrobic coś odrobine lepiej... Tyle ze w efekcie
mamy 2 poobijane auta i jednego człowieka.

Ale wystarczylo trzymac odpowiedni odstep, gdyby sie np okazalo ze w
jezdni duza dziura :-)

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Użytkownik neelix  ...

Nie jest.

Jest. Wolna amerykanka. Złamanie zasad pierwszeństwa. Wpuszczanie
aut z boku też jest łamaniem prawa.

Sytuacja z wczoraj. Jada 3 samochody patrzac od przodu: policja, jakas
baba i ja. Przy przejsciu stoi pieszy. Za nami pusta droga. Policja
przejezdza, a baba hamuje prawie z piskiem opon, ja za nia. Zero sensu, 3
sekundy i pieszy przeszedłby spokojnie na pustej drodze a tak ona
niepotrzebnie hamuje, stwarza niebezpieczenstwo bo robi to nagle i
GWAŁTOWNIE.

Podobna sytuacja jaka widziałem rano (ciemno() - dwa auta zjezdzaja z
ronda.
Z boku ładuje sie na przejscie piesza, ubrana na czarno, wyszła z
chodnika nie dajac zadnego wczesniejszego znaku w postaci staniecia przy
przejsciu etc.
Pierwsze auto wyhamowało ale drugie juz nie, walneło mu w pupe a przez to
pierwsze auto przesuneło się i walneło babeczke. Na szczescie lekko.
Oczywiście wina tego z tyłu ewidentna ale moralnie i logicznie absurdalna
sytuacja spowodowana tym, ze kazdy z trzech uczestników mogł zrobic coś
odrobine lepiej... Tyle ze w efekcie mamy 2 poobijane auta i jednego
człowieka.

Użytkownik neelix  ...

Nie jest.

Jest. Wolna amerykanka. Złamanie zasad pierwszeństwa. Wpuszczanie
aut z boku też jest łamaniem prawa.

Sytuacja z wczoraj. Jada 3 samochody patrzac od przodu: policja,
jakas baba i ja. Przy przejsciu stoi pieszy. Za nami pusta droga.
Policja przejezdza, a baba hamuje prawie z piskiem opon, ja za nia.
Zero sensu, 3 sekundy i pieszy przeszedłby spokojnie na pustej
drodze a tak ona niepotrzebnie hamuje, stwarza niebezpieczenstwo bo
robi to nagle i GWAŁTOWNIE.

Bo ktoś na kursie napakował do pustego łba dyrdymały, że jak nie
ustąpi pieszemu pierwszeństwa to nie zda egzaminu. Być może nawet
ktoś nie zdał i pojawiła się psychoza strachu. Złe
szkolenie/egzaminowanie zrobiło kierowcom krzywdę. Potem też
obserwacja innych kierowców i podpieranie się tzw. kulturą jazdy.

Podobna sytuacja jaka widziałem rano (ciemno() - dwa auta zjezdzaja
z ronda.
Z boku ładuje sie na przejscie piesza, ubrana na czarno, wyszła z
chodnika nie dajac zadnego wczesniejszego znaku w postaci staniecia
przy przejsciu etc.
Pierwsze auto wyhamowało ale drugie juz nie, walneło mu w pupe a
przez to pierwsze auto przesuneło się i walneło babeczke. Na
szczescie lekko. Oczywiście wina tego z tyłu ewidentna ale moralnie
i logicznie absurdalna sytuacja spowodowana tym, ze kazdy z trzech
uczestników mogł zrobic coś odrobine lepiej... Tyle ze w efekcie
mamy 2 poobijane auta i jednego człowieka.

Mógł, ale gdyby pieszy miał więcej rozumu to by nie pchał się na
jezdnię. Czas by dotarło, że jak on widzi auta to niekoniecznie jest
widziany, szczególnie taki batman.

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-11-02 o 20:37, CTP pisze:

Na początek filmik (uwaga! bardzo drastyczny):
https://www.youtube.com/watch?v=UQUnir6TsUY
Przepis:
"Art. 49. 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:

2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem;"

I ważny wyjątek:
"4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego."

No i pytanie zasadnicze: czy zatrzymanie się przed przejściem celem przepuszczenia pieszego (który jeszcze nie wszedł na przejście, tylko czeka) przypadkiem nie jest złamaniem tego przepisu? Przytoczony wyjątek chyba nie dotyczy takiej sytuacji.

Nie jest.

Thu, 2 Nov 2017 23:08:32 +0100, J.F.

A na jakiej podstawie ?

W dniu 02.11.2017 o 20:37, CTP pisze:

"4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego."

No i pytanie zasadnicze: czy zatrzymanie się przed przejściem celem przepuszczenia pieszego (który jeszcze nie wszedł na przejście, tylko czeka) przypadkiem nie jest złamaniem tego przepisu?

W dniu czwartek, 2 listopada 2017 21:06:57 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

W dniu 02.11.2017 o 20:37, CTP pisze:


> "4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.."
>
> No i pytanie zasadnicze: czy zatrzymanie się przed przejściem celem przepuszczenia pieszego (który jeszcze nie wszedł na przejście, tylko czeka) przypadkiem nie jest złamaniem tego przepisu?

Oczywiście że nie jest/

 > Przytoczony wyjątek chyba nie dotyczy takiej sytuacji.

Dotyczy.

W dniu 02.11.2017 o 21:13, CTP pisze:

  > Przytoczony wyjątek chyba nie dotyczy takiej sytuacji.

Dotyczy.

Jak najbardziej nie dotyczy. Dotyczyłby, gdyby nie było możliwości kontynuacji jazdy za przejściem (np. korek) ale za przejściem akurat jest pusto.

W dniu 2017-11-02 o 21:17, Shrek pisze:

W dniu 02.11.2017 o 21:13, CTP pisze:

  > Przytoczony wyjątek chyba nie dotyczy takiej sytuacji.

Dotyczy.

Jak najbardziej nie dotyczy. Dotyczyłby, gdyby nie było możliwości kontynuacji jazdy za przejściem (np. korek) ale za przejściem akurat jest pusto.

To jak wiesz, to po co pytasz?

W dniu czwartek, 2 listopada 2017 22:17:49 UTC+1 użytkownik Akarm napisał:

Niestety, sporo pierdolonych matołów uważających, że nie wolno
przepuszczać pieszego na przejściu, jeździ po drogach. Przez takich
głÄ…bów ludzie opłakują swoich bliskich, a wciąż trafiają się jebane w
ryj szmaty, które mają pretensje do kierowców zatrzymujących się przed
przejściem dla pieszych.

I dlatego trzeba miec kamere. Kazda jest dobra pod warunkiem ze jest wlaczona. Taka za 40 zlotych wybroni rownie skutecznie jak za 500 zlotych.

Użytkownik Zenek Kapelinder  ...

I dlatego trzeba miec kamere. Kazda jest dobra pod warunkiem ze jest
wlaczona. Taka za 40 zlotych wybroni rownie skutecznie jak za 500
zlotych.

Użytkownik "CTP"  napisał w wiadomości

"Najczęstszą przyczyną wypadków z udziałem pieszych w Polsce w 2014 roku
było nieostrożne wejście na jezdnię – 300 zabitych, następną w kolejności
przyczyną było stanie lub leżenie na jezdni – 119 zabitych, trzecią
najtragiczniejszą przyczyną stanowiło chodzenie nieprawidłową stroną
jezdni – 60 zabitych."

Nieostrożne wejście na jezdnię, ale z jakiego powodu :
1. czas oczekiwania zbyt długi i "pieszy wciskał się na siłe" ?
2. pieszy zbyt głupi i wybral zły moment do wejścia na jezdnię ?

W dniu 03.11.2017 o 00:05, ToMasz pisze:

z winy kierowcy najczęściej.

W dniu 2017-11-03 o 05:55, Shrek pisze:

To że pieszy dla własnego bezpieczeństwa powinien być ogarnięty, to jedno.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup

To może również ustalmy, że osobówka nie ma żadnych praw przed tirem, obywatel przed bandytą a kobiety przed gwałcicielami. Sorry. Prezentujesz azjatycką mentalnoć - BTW - tam pieszy nie ma żadnych praw i nie przypominam sobie, żeby Indie czy Bangladesz przodowały w statystykach bezpieczeństwa pieszych.
Temat jest przerabiany z różnych stron i wyraźnie widać że model azjatycyki nie jest najlepszym wzorem.

W dniu 03.11.2017 o 20:51, J.F. pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup

To może również ustalmy, że osobówka nie ma żadnych praw przed tirem, obywatel przed bandytą a kobiety przed gwałcicielami. Sorry. Prezentujesz azjatycką mentalnoć - BTW - tam pieszy nie ma żadnych praw i nie przypominam sobie, żeby Indie czy Bangladesz przodowały w statystykach bezpieczeństwa pieszych.
Temat jest przerabiany z różnych stron i wyraźnie widać że model azjatycyki nie jest najlepszym wzorem.

Czemu nie ?
Tam jest rownouprawnienie, tylko rozejrzec sie trzeba co krok  :-)

W dniu 2017-11-03 o 20:51, J.F. pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup

To może również ustalmy, że osobówka nie ma żadnych praw przed tirem, obywatel przed bandytą a kobiety przed gwałcicielami. Sorry. Prezentujesz azjatycką mentalność - BTW - tam pieszy nie ma żadnych praw i nie przypominam sobie, żeby Indie czy Bangladesz przodowały w statystykach bezpieczeństwa pieszych.
Temat jest przerabiany z różnych stron i wyraźnie widać że model azjatycyki nie jest najlepszym wzorem.

Czemu nie ?
Tam jest rownouprawnienie, tylko rozejrzec sie trzeba co krok  :-)

https://www.youtube.com/watch?v=nKPbl3tRf_U

W dniu 2017-11-03 o 19:55, Shrek pisze:

W dniu 03.11.2017 o 07:06, cef pisze:

To również drugie i trzecie i kolejne.
Nie jestem jakimś zwolennikiem znęcania się nad pieszymi
(z reguły się zatrzymuję nawet jak pieszy jeszcze nie wszedł)
ale gdyby w przepisach ustalić, że pieszy nie ma ĹťADNYCH praw
na jezdni i obok niej, to większoć z nich by żyła czy też nie była kalekami.

To może również ustalmy, że osobówka nie ma żadnych praw przed tirem, obywatel przed bandytą a kobiety przed gwałcicielami. Sorry. Prezentujesz azjatycką mentalnoć - BTW - tam pieszy nie ma żadnych praw i nie przypominam sobie, żeby Indie czy Bangladesz przodowały w statystykach bezpieczeństwa pieszych.

Temat jest przerabiany z różnych stron i wyraźnie widać że model azjatycyki nie jest najlepszym wzorem.

W dniu 03.11.2017 o 21:19, cef pisze:

To rozwinięcie modelu, który sam zaproponowałeś.
Uważam, że popełnia się u nas błÄ…d w edukacji wmawiając
pieszemu, że jak wejdzie na jezdnię, to samochód się zatrzyma.
Większoć pieszych np nie zdaje sobie sprawy, że
kierowca może ich po prostu nie zauważyć.

W dniu 2017-11-03 o 21:29, Shrek pisze:

W dniu 03.11.2017 o 21:19, cef pisze:

To rozwinięcie modelu, który sam zaproponowałeś.
Uważam, że popełnia się u nas błÄ…d w edukacji wmawiając
pieszemu, że jak wejdzie na jezdnię, to samochód się zatrzyma.
Większoć pieszych np nie zdaje sobie sprawy, że
kierowca może ich po prostu nie zauważyć.

Uważam, że popełnia się u nas błÄ…d w edukacji wmawiając kierowcom, że jak wjedzie na skrzyżowanie na zielonym to tramwaj czy tir się zatrzyma. Większoć kierowócw nie zdaje sobie sprawy, że kiedowca czy motorniczy może ich nie zauważyć.

Dlatego proponuje się nowatorskie rozwiązanie - na zielonym nalezy pierwszeństwa ustępować, a na czerwonym ciąć smiało, bo przecież świadomi użytkownicy zielonego światła się zatrzymają, więc nie ma się czego obawiać.

W dniu 03.11.2017 o 21:51, cef pisze:

Czyli zaprzeczasz sam sobie.
Zaczynasz od tego, że pieszy powinien korzystać
z rozwagą ze swojego pierwszeństwa,
a na koniec proponujesz nowatorskie idiotyzmy.

W dniu 2017-11-03 o 22:28, Shrek pisze:

W dniu 03.11.2017 o 21:51, cef pisze:

Czyli zaprzeczasz sam sobie.
Zaczynasz od tego, że pieszy powinien korzystać
z rozwagą ze swojego pierwszeństwa,
a na koniec proponujesz nowatorskie idiotyzmy.

NIc cię w dupę nie ukąsało?

Użytkownik Shrek  ...

To rozwinięcie modelu, który sam zaproponowałeś.
Uważam, że popełnia się u nas błąd w edukacji wmawiając
pieszemu, że jak wejdzie na jezdnię, to samochód się zatrzyma.
Większość pieszych np nie zdaje sobie sprawy, że
kierowca może ich po prostu nie zauważyć.

Uważam, że popełnia się u nas błąd w edukacji wmawiając kierowcom,
że jak wjedzie na skrzyżowanie na zielonym to tramwaj czy tir się
zatrzyma. Większość kierowócw nie zdaje sobie sprawy, że kiedowca
czy motorniczy może ich nie zauważyć.

Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-11-03 o 19:55, Shrek pisze:

To może również ustalmy, że osobówka nie ma żadnych praw przed tirem, obywatel przed bandytą a kobiety przed gwałcicielami. Sorry. Prezentujesz azjatycką mentalnoć - BTW - tam pieszy nie ma żadnych praw i nie przypominam sobie, żeby Indie czy Bangladesz przodowały w statystykach bezpieczeństwa pieszych.

To rozwinięcie modelu, który sam zaproponowałeś.
Uważam, że popełnia się u nas błÄ…d w edukacji wmawiając
pieszemu, że jak wejdzie na jezdnię, to samochód się zatrzyma.

Większoć pieszych np nie zdaje sobie sprawy, że
kierowca może ich po prostu nie zauważyć.

Policja nadal nie prowadzi statystyk jaki % pieszych
poszkodowanych w wypadkach miał prawo jazdy.
Moim zdaniem tu jest odpowiedź na "problem pieszych" .

W dniu 2017-11-03 o 22:58, J.F. pisze:

Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-11-03 o 19:55, Shrek pisze:

To może również ustalmy, że osobówka nie ma żadnych praw przed tirem, obywatel przed bandytą a kobiety przed gwałcicielami. Sorry. Prezentujesz azjatycką mentalnoć - BTW - tam pieszy nie ma żadnych praw i nie przypominam sobie, żeby Indie czy Bangladesz przodowały w statystykach bezpieczeństwa pieszych.

To rozwinięcie modelu, który sam zaproponowałeś.
Uważam, że popełnia się u nas błÄ…d w edukacji wmawiając
pieszemu, że jak wejdzie na jezdnię, to samochód się zatrzyma.

A wmawia sie tak ?
Mamy bodajze jakies wychowanie komunikacyjne, i tam sie chyba uczy, ze trzeba sie rozejrzec

Większoć pieszych np nie zdaje sobie sprawy, że
kierowca może ich po prostu nie zauważyć.

Tak z praktyki - lato, slonce odbija sie w szybie ... a lewa strona jezdni w glebokim cieniu.
I tam sobie pieszy wchodzi na przejscie.

Ale IMO wazniejsze to przypominanie, ze samochod sie w miejscu nie zatrzyma.

Policja nadal nie prowadzi statystyk jaki % pieszych
poszkodowanych w wypadkach miał prawo jazdy.
Moim zdaniem tu jest odpowiedź na "problem pieszych" .

Ilosc PJ to IMO stale rosnie, teraz "prawie kazdy" ma.
Ale jak ktos nie jezdzi, to sie troche zapomina.
Zreszta na rowerze wystarczy pojezdzic.

W dniu 03.11.2017 o 23:11, cef pisze:

Rowerzyści też w zasadzie nie mają wyobraźni.

W dniu 2017-11-03 o 23:40, Shrek pisze:

W dniu 03.11.2017 o 23:11, cef pisze:

Rowerzyści też w zasadzie nie mają wyobraźni.

Bez wyobraźni są piesi, rowerzyści i oczywiście nie mogło tu zabraknąć motocyklistów. Jak widać wyobraźnią i fantazją cechują się jedynie kierowcy, co widać w statystykach. Jeśli dojdzie do wypadku kierowca vs którykolwiek z tych grup, zawsze jakoś w większości winni są ci kierowcy z wyobraźnią.

Przestańcie już piedolić, bo się słabo robi. Nawet jak macie ewidentny przypadek winy tirmana, co zabił kilka osób, to na siłÄ™ szukacie winny u wszytkich, tylko nie u niego.

W dniu 04.11.2017 o 00:38, cef pisze:

To Ty usiłujesz mi od jakiegoś czasu wmówić, że jestem wrogiem pieszych.

W dniu 2017-11-04 o 07:18, Shrek pisze:

W dniu 04.11.2017 o 00:38, cef pisze:

To Ty usiłujesz mi od jakiegoś czasu wmówić, że jestem wrogiem pieszych.

Nie pierdol.

"Nie jestem jakimś zwolennikiem znęcania się nad pieszymi
(z reguły się zatrzymuję nawet jak pieszy jeszcze nie wszedł)
ale gdyby w przepisach ustalić, że pieszy nie ma ĹťADNYCH praw "

W dniu 04.11.2017 o 08:45, cef pisze:

To Ty usiłujesz mi od jakiegoś czasu wmówić, że jestem wrogiem pieszych.

Nie pierdol.

"Nie jestem jakimś zwolennikiem znęcania się nad pieszymi
(z reguły się zatrzymuję nawet jak pieszy jeszcze nie wszedł)
ale gdyby w przepisach ustalić, że pieszy nie ma ĹťADNYCH praw "

No i co? Nie umiesz czytać ze zrozumieniem?
Przecież napisałem jasno, że gdyby nie mieli żadnych praw,
i tak by ich edukowano, to mieliby większe szanse na drodze.

Wystarczyło by, żeby jak sam piszesz byli ogarnięci i wtedy już może
nawet rozejrzeli by się wchodząc na jednię a nie wchodzili
myśląc, że pierwszeństwo zapewnia im pancerną otoczkę.

W dniu 2017-11-04 o 08:58, Shrek pisze:

W dniu 04.11.2017 o 08:45, cef pisze:

To Ty usiłujesz mi od jakiegoś czasu wmówić, że jestem wrogiem pieszych.

Nie pierdol.

"Nie jestem jakimś zwolennikiem znęcania się nad pieszymi
(z reguły się zatrzymuję nawet jak pieszy jeszcze nie wszedł)
ale gdyby w przepisach ustalić, że pieszy nie ma ĹťADNYCH praw "

No i co? Nie umiesz czytać ze zrozumieniem?
Przecież napisałem jasno, że gdyby nie mieli żadnych praw,
i tak by ich edukowano, to mieliby większe szanse na drodze.

To ja nie jestem twoim wrogiem, ale uważam, że tobie powinno się odebrać wszelkie prawa. Tak będzie bezpieczniej dla ciebie. Zacząłbym od prawa jazdy - jak nie będziesz miał, to się jako kierowca nie zabijesz - będziesz bezpieczniejszy ty i społeczeństwo:P

Wystarczyło by, żeby jak sam piszesz byli ogarnięci i wtedy już może
nawet rozejrzeli by się wchodząc na jednię a nie wchodzili
myśląc, że pierwszeństwo zapewnia im pancerną otoczkę.

Mieszasz dwie różnie rzeczy. To, że wypada się rozejrzeć to jedno, to że ma pierwszeństwo na przejściu to drugie.
Zresztą jak pisałem - w Azji południowo wschodniej pieszy nie ma żadnych praw i dziwnym trafem wbrew temu co piszesz nie są w czołówce najlepszych statystyk. Twoje pieprzenie jest mniej więcej tego samego rzędu co pomysł Korwina na bezpieczeństwo - szpikulec w kierownicy;)

W dniu 04.11.2017 o 09:26, cef pisze:

To ja nie jestem twoim wrogiem, ale uważam, że tobie powinno się odebrać wszelkie prawa. Tak będzie bezpieczniej dla ciebie. Zacząłbym od prawa jazdy - jak nie będziesz miał, to się jako kierowca nie zabijesz - będziesz bezpieczniejszy ty i społeczeństwo:P

Ty chyba za bardzo nie wiesz co chcesz napisać.
Już ktoś zauważył, że Twoja argumentacja jest z pogranicza demagogii
i ja też odbieram to podobnie.

Analizując to z poziomu logiki i rachunku prawdopodobieństwa
masz rację, ale jest to racja niepraktyczna, bo prowadziła by
do nieuczestniczenia w ruchu.

To Ty mieszasz różne systemy. Chcesz przyłożyć azjatycką kulturę do europejskich warunków ruchu.

Dodatkowo usiłujesz przypisać mi bandycką kulturę
uczestnictwa w ruchu drogowym.

Jeździłem po Europie - nie tylko autostradami. Na Zachodzie pieszy ma w wielu miejscach pierwszeństwo (podobnie rowerzysta), jeździ się tam ogólnie z większą kulturą i wzajemnym poszanowaniem uczestników ruchu - co owocuje też lepszymi statystykami, ale temu bym nie ulegał

bo ruch pieszy jest często odseparowany.

A oglądali ją piesi, którzy przyjęli do wiadomości jedynie przekaz o swoich prawach.

Ponieważ wycinasz stale z moich wypowiedzi jedno zdanie i się czepiasz,
to w ostatnich kilku zdaniach ująłem moje stanowisko w kwestii przepisów
dotyczących relacji pieszy(rowerzysta)- kierowca. Jeśli uważasz, że to pieprzenie,
to kończymy dyskusję. Jeśli chcesz się odnieć, to proszę, ale do całości.

Użytkownik Shrek  ...

Ty chyba za bardzo nie wiesz co chcesz napisać.
Już ktoś zauważył, że Twoja argumentacja jest z pogranicza demagogii
i ja też odbieram to podobnie.

Nie - twoja z demagogii - pozwólmy rozjeżdzać pieszych to będą
bezpieczniejsi. Może pierwszeństwo na skrzyżowaniach też będziesz na
podstawie masy rozstrzygał?

W dniu 04.11.2017 o 12:00, Budzik pisze:

cef nic takiego nie napisał... Znowu demagogia polaczona z jakims
emocjonalnym uniesieniem.

W dniu 2017-11-04 o 12:40, Shrek pisze:

W dniu 04.11.2017 o 12:00, Budzik pisze:

cef nic takiego nie napisał... Znowu demagogia polaczona z jakims
emocjonalnym uniesieniem.

Napisał - postulował żeby pieszy _zgodnie_z_przepisami_ nie miał _żadnych_ praw. Przepraszam cię bardzo, ale na takie pierdolenie nie można zareagować inaczej niż emocjonalnie (zresztą argumenty merytoryczne również podałem - takie zwyczaje obowiazują w krajach azjatyckich i dzwinym trafem wypadają one chyba najgorzej na świecie jeśli chodzi o bezpieczeństwo na drogach).

W dniu 04.11.2017 o 12:53, cef pisze:

Przepraszam Cię bardzo - miało być EOT,
ale to Ty pierdolisz. Nawet cytowałeś, ale nie rozumiesz co cytujesz.
Nie postulowałem, żeby nie miał żadnych praw
(nawet pisałem, ze respektuję te które ma obecnie),
tylko, że gdyby nie miał żadnych praw lub był tak edukowany,
to częściej uszedłby z życiem w naszych warunkach komunikacyjnych.

Więcej Ci powiem: od początku mam wrażenie, że Twoje podejście
do pieszych i przepisów jest takie samo jak moje, więc jak chcesz
sobie jeszcze dołożyć, to proszę.

W dniu 2017-11-04 o 13:05, Shrek pisze:

Przez analogię - jak ktoś wyskakuje z głupimi tekstami do 4 dresów i ci go pobiją ze skutkiem śmiertelnym to bystrością się nie wykazał, natomiast w niczym nie zmienia to tego, że dresy powinny pójć siedzieć. A ty twierdzisz, że bezpieczniej by było jakby dresy były bezkarne.

W dniu 04.11.2017 o 14:09, cef pisze:

Naprawdę nie potrafię Ci wytłumaczyć,
jeśli konkluzją z Twojej strony jest takie
porównanie. Nie mam siły dowodzić Ci, że
w żadnym miejscu nie pisałem o bezkarności kierowców -
to już sobie (jak wiele innych tez) wymyśliłeś sam.
Nie mam już więcej nic do dodania.

W dniu 2017-11-04 o 18:40, Shrek pisze:

W dniu 04.11.2017 o 14:09, cef pisze:

Naprawdę nie potrafię Ci wytłumaczyć,
jeśli konkluzją z Twojej strony jest takie
porównanie. Nie mam siły dowodzić Ci, że
w żadnym miejscu nie pisałem o bezkarności kierowców -
to już sobie (jak wiele innych tez) wymyśliłeś sam.
Nie mam już więcej nic do dodania.

Skoro postulujesz pozbawienie pieszych na przejściu _wszystkich_ praw (chcąc go zrównać z pieszym przechodzącym w losowym miejscu przez np krajówkę), to oczywistym jest, że kierowca nie poniesie żadnych konsekwencji za potrącenie pieszego na pasach - czyli postulujesz nie doć że bezkarnoć, to jeszcze dochodzenie odszkodowania od spadkobierców za uszkodzenia samochodu. Gdzie się mylę?

W dniu 04.11.2017 o 20:45, cef pisze:

Mylisz się w nazewnictwie. Sprawdź co to jest bezkarnoć.
Czy kierowca, który potrąci pieszego na krajowce poza przejściem
jest bezkarny czy niewinny?

Jeśli pieszy nie miał by żadnych praw, to kierowca nie będzie winny
i tym samym nie może być bezkarny.
To co robisz to jest demagogia, jeszcze większy efekt byś osiągnął,
gdybyś w swoim wywodzie pieszym uczynił kobietę w ciąży.

W dniu 2017-11-04 o 21:18, Shrek pisze:

W dniu 04.11.2017 o 20:45, cef pisze:

Mylisz się w nazewnictwie. Sprawdź co to jest bezkarnoć.
Czy kierowca, który potrąci pieszego na krajowce poza przejściem
jest bezkarny czy niewinny?

A nie jest - przecież pieszym mu wtargnął. Musiałby mieć naprawdę kiepskiego papugę, albo mu udowodnić, ze zrobił to celowo, żeby poniósł konsekwencje. Przecież jak ci wlezie pieszy z pobocza przed maskę, to będzie to jego wina - prawda?

Jeśli pieszy nie miał by żadnych praw, to kierowca nie będzie winny
i tym samym nie może być bezkarny.
To co robisz to jest demagogia, jeszcze większy efekt byś osiągnął,
gdybyś w swoim wywodzie pieszym uczynił kobietę w ciąży.

Nie - to co ty robisz to demagogia. Napisałeś coś, a teraz odkręcasz alika ogonem.

W dniu 04.11.2017 o 21:42, cef pisze:

Najpierw  mi przypisałeś postulowanie pozbawienia pieszych
wszelkich praw.

Potem dodałeś postulowanie bezkarności kierowców.
To jaką winę ponosi kierowca, który "w prawie" przejedzie
kogoś na drodze?

W dniu 04.11.2017 o 22:00, cef pisze:

Najpierw  mi przypisałeś postulowanie pozbawienia pieszych
wszelkich praw.

Nic ci nie przypisałem - zacytowałem ciebie.

No nie, musiałeś do tej tezy dojć w kilku ruchach
i dowodzić, że chciałem to napisać,
bo z mojego wpisu nijak to nie wynikało

W dniu 2017-11-04 o 21:48, Shrek pisze:

W dniu 04.11.2017 o 21:42, cef pisze:

Najpierw  mi przypisałeś postulowanie pozbawienia pieszych
wszelkich praw.

Nic ci nie przypisałem - zacytowałem ciebie.

Potem dodałeś postulowanie bezkarności kierowców.
To jaką winę ponosi kierowca, który "w prawie" przejedzie
kogoś na drodze?

No właśnie żadną.

Użytkownik Shrek  ...

W dniu 04.11.2017 o 12:00, Budzik pisze:

cef nic takiego nie napisał... Znowu demagogia polaczona z jakims
emocjonalnym uniesieniem.

Napisał - postulował żeby pieszy _zgodnie_z_przepisami_ nie miał
_żadnych_ praw. Przepraszam cię bardzo, ale na takie pierdolenie nie
można zareagować inaczej niż emocjonalnie (zresztą argumenty
merytoryczne również podałem - takie zwyczaje obowiazują w krajach
azjatyckich i dzwinym trafem wypadają one chyba najgorzej na świecie
jeśli chodzi o bezpieczeństwo na drogach).

W dniu 04.11.2017 o 13:00, Budzik pisze:

Napisał - postulował żeby pieszy _zgodnie_z_przepisami_ nie miał
_żadnych_ praw. Przepraszam cię bardzo, ale na takie pierdolenie nie
można zareagować inaczej niż emocjonalnie (zresztą argumenty
merytoryczne również podałem - takie zwyczaje obowiazują w krajach
azjatyckich i dzwinym trafem wypadają one chyba najgorzej na świecie
jeśli chodzi o bezpieczeństwo na drogach).

Mowił to w kontekscie uczenia pieszych ze nie sa sweitymi krowami, ze
auto nie staje w miejscu, ze nie wolno wtargnac przed i ze ogólnie
najpierw myslimy, potem idziemy.

W dniu 2017-11-04 o 09:55, Shrek pisze:

Odniosłem się do całośc

Ja też proponuję EOT.

W dniu 04.11.2017 o 10:14, cef pisze:

Ja też proponuję EOT.

Przyjmuję.

Użytkownik Shrek  ...

Wystarczyło by, żeby jak sam piszesz byli ogarnięci i wtedy już
może nawet rozejrzeli by się wchodząc na jednię a nie wchodzili
myśląc, że pierwszeństwo zapewnia im pancerną otoczkę.

Mieszasz dwie różnie rzeczy. To, że wypada się rozejrzeć to jedno,
to że ma pierwszeństwo na przejściu to drugie.

W dniu 04.11.2017 o 12:00, Budzik pisze:

Mieszasz dwie różnie rzeczy. To, że wypada się rozejrzeć to jedno,
to że ma pierwszeństwo na przejściu to drugie.

Niestety ja tez to obserwuje ze czesc pieszych zaczeła korzystac z prawa
do przejscia na zasadzie - ide i niech sie dzieje.

Dnia Sat, 4 Nov 2017 12:42:57 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 04.11.2017 o 12:00, Budzik pisze:

Mieszasz dwie różnie rzeczy. To, że wypada się rozejrzeć to jedno,
to że ma pierwszeństwo na przejściu to drugie.

Niestety ja tez to obserwuje ze czesc pieszych zaczeła korzystac z prawa
do przejscia na zasadzie - ide i niech sie dzieje.

I postulujesz żeby w takim razie można było takiego bezkarnie pierdolnąć
na przejściu?

A co z tymi co bezmyślnie wchodzą na zielonym?

A co z takimi co wjeźdzają samochodami na zielonym?

W dniu 04.11.2017 o 12:48, J.F. pisze:

Niestety ja tez to obserwuje ze czesc pieszych zaczeła korzystac z prawa
do przejscia na zasadzie - ide i niech sie dzieje.

I postulujesz żeby w takim razie można było takiego bezkarnie pierdolnąć
na przejściu?

No wiesz, samochod sie w miejscu nie zatrzyma ... wiec jednak
bezkarnie ?

Użytkownik Shrek  ...

Niestety ja tez to obserwuje ze czesc pieszych zaczeła korzystac
z prawa do przejscia na zasadzie - ide i niech sie dzieje.

I postulujesz żeby w takim razie można było takiego bezkarnie
pierdolnąć na przejściu?

No wiesz, samochod sie w miejscu nie zatrzyma ... wiec jednak
bezkarnie ?

Podobnie jak tir na czerownym. Ale jednak nie daje to pierwszeństwa
tirowi i nie pozbawia wszelkich praw ewentualne ofiary - choćby
mieli dochodzić praw do odszkodowania za utratę zdrowia, bądź ich
spadkobieriercy za śmieć.

W dniu 04.11.2017 o 20:00, Budzik pisze:

Podobnie jak tir na czerownym. Ale jednak nie daje to pierwszeństwa
tirowi i nie pozbawia wszelkich praw ewentualne ofiary - choćby
mieli dochodzić praw do odszkodowania za utratę zdrowia, bądź ich
spadkobieriercy za śmieć.

Ale jest zółte, faza czerwonego dla wszystkich etc.
A pieszy ciach i juz idzie. Nie ma marginesu bezpieczenstwa.

Użytkownik Shrek  ...

Podobnie jak tir na czerownym. Ale jednak nie daje to
pierwszeństwa tirowi i nie pozbawia wszelkich praw ewentualne
ofiary - choćby mieli dochodzić praw do odszkodowania za utratę
zdrowia, bądź ich spadkobieriercy za śmieć.

Ale jest zółte, faza czerwonego dla wszystkich etc.
A pieszy ciach i juz idzie. Nie ma marginesu bezpieczenstwa.

Oczywiście - zwykle pojawiają się bez żadnego ostrzeżenia na lewym
pasie. Normalnie chuj wie po co się po mieście snują, skoro
opanowali teleportację. Musi być, na złość kierowcom;)

Jak kierownika obecność pieszych na przejściu zaskakuje, to niech
przemyśli swoje postępowanie. Mnie zaskoczyła dwukrotnie - oraz raz
sama obecność przejścia. Za każdym razem pretensję miałem tylko i
wyłacznie do siebie.

W dniu 05.11.2017 o 09:00, Budzik pisze:

Widzisz, mnie tez raczej nie zaskakuje. Ale mowimy o dwóch róznych
sprawach. Ty mowisz o odpowiedzialnosci kierowcy (uwadze, ostroznosci,
wyszkoleniu) - i tu pelna zgoda.

Ja mowie o tym, ze nie zyjemy w swiecie idealnym i ja jako pieszy nie
zakładam, ze kazdy kierowca jest dobrze wyszkolony, wypoczety, trzezwy
etc - zakładam ze jest dokładnie odwrotnie i dlatego nigdy nie przyszłoby
mi do glowy przechodzic przez ulice z głowa wpatrzona w smartfona i
liczyc na to ze jadace auta mnie zauwaza odpowiednio wczesniej, ze beda
jechały odpowiednio wolno i ze zatrzymaja sie na czas.

Dodatkowo mam w sobie odrobine szacunku do innych i jak widze pojedyncze
auto to je po prostu przepuszczam i przechodze za nim a nie celowo ładuje
sie na pasy zeby musiał hamować. I tyle - zdrowy rozsadek połaczony z
odrobina dobrej woli.

Dnia Sun, 5 Nov 2017 11:10:30 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 05.11.2017 o 09:00, Budzik pisze:

Widzisz, mnie tez raczej nie zaskakuje. Ale mowimy o dwóch róznych
sprawach. Ty mowisz o odpowiedzialnosci kierowcy (uwadze, ostroznosci,
wyszkoleniu) - i tu pelna zgoda.

Więc w czym masz problem? Przepis powienien być jasny - pierdolniesz
pieszego na przejściu (poza jakimiś wybitnymi przypadkami typu
samobójca) idziesz do sztumu.