Witam,

Bardzo często policjanci reagujący na wykroczenie drogowe w programie "Uwaga
Pirat" twierdzą, że TVN filmuje zgodnie z prawem. Ciekawy jestem czy są
takie normy prawne, które pozwalają na takie filmowanie? Jeśli czyniłaby to
ekipa policyjna to wydaje mi się to OK, chociaż wystarczyłoby nagranie
przekroczenia przez kamerę samochodu policyjnego. Rozumiem, ze wykroczenia
należy karać mandatem, ale to filmowanie i pseudodydaktyczne komentarze
mogliby sobie darować. Do tego zdarza się  to egzaminowanie: "czy wie pan za
co został zatrzymany?", niezgodne z procedurami policji.
Czy można odmówić wtedy opuszczenia pojazdu dopóki kamerzysta nie przestanie
filmować? Znajomi (pracodawcy) mogą rozpoznać kierowcę po innych elementach
niż te, które zostały zakamuflowane (głos, rejestracja).

Pozdrawiam

W dniu 2011-12-18 14:52, TM pisze:

Witam,

Czy mo�na odm�wi� wtedy opuszczenia pojazdu dop�ki kamerzysta nie przestanie
filmowaďż˝? Znajomi (pracodawcy) mogďż˝ rozpoznaďż˝ kierowcďż˝ po innych elementach
ni� te, kt�re zosta�y zakamuflowane (g�os, rejestracja).

Użytkownik "Krzysiek Matyasik"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-12-18 14:52, TM pisze:

Witam,

Czy mo�na odm�wi� wtedy opuszczenia pojazdu dop�ki kamerzysta nie przestanie
filmowaďż˝? Znajomi (pracodawcy) mogďż˝ rozpoznaďż˝ kierowcďż˝ po innych elementach
ni� te, kt�re zosta�y zakamuflowane (g�os, rejestracja).

Dodatkowo zażÄ…daj parawanu pomiędzy drogą, a poboczem - przecież znajomy może jechać tą drogą i nie będzie musiał nawet telewizora włÄ…czać...

In the darkest hour on Sun, 18 Dec 2011 15:40:44 +0100,
Agent  screamed:

Dodatkowo zażÄ…daj parawanu pomiędzy drogą, a poboczem - przecież znajomy
może jechać tą drogą i nie będzie musiał nawet telewizora włÄ…czać...

A ja myślę że ma rację. Ktoś nie chce to powinni wyłÄ…czyć kamerę.

W dniu 18-12-2011 14:52, TM pisze:

Czy można odmówić wtedy opuszczenia pojazdu dopóki kamerzysta nie przestanie
filmować? Znajomi (pracodawcy) mogą rozpoznać kierowcę po innych elementach
niż te, które zostały zakamuflowane (głos, rejestracja).

begin DoQ

Wytłumacz mi, jak to jest że czasie pajacowania na drodze publicznej nie
obawia się iż zostanie rozpoznany przez zwierzchnika, dyrektora, prezesa
czy znajomych tychże, a przed kamerą nagle robi się wstydliwy jak Bambi
?

W dniu 18-12-2011 15:54, to pisze:

A co to ma do rzeczy? Procedury, których ma się trzymać policja są dość
jasne i nie wydaje mi się, żeby dopuszczalnym elementem kary było
filmowanie i pokazywanie w "tvn turbo".

begin DoQ

A co to ma do rzeczy? Procedury, których ma się trzymać policja są doć
jasne i nie wydaje mi się, żeby dopuszczalnym elementem kary było
filmowanie i pokazywanie w "tvn turbo".

Ja o rybce ty o pipce.

W dniu 18-12-2011 16:08, to pisze:

To niech będzie o rybce -- jaka jest szansa, że zwierzchnik spotka go na
drodze podczas pajacowania i rozpozna? A jaka, że zobaczy nagranie w tvn
turbo?

begin DoQ

Podejrzewam, że uświadomisz mnie podając źródło badań z porównaniami.

W dniu 18.12.2011 15:54, to pisze:

begin DoQ

Wytłumacz mi, jak to jest że czasie pajacowania na drodze publicznej nie
obawia się iż zostanie rozpoznany przez zwierzchnika, dyrektora, prezesa
czy znajomych tychże, a przed kamerą nagle robi się wstydliwy jak Bambi
?

A co to ma do rzeczy? Procedury, których ma się trzymać policja są doć
jasne i nie wydaje mi się, żeby dopuszczalnym elementem kary było
filmowanie i pokazywanie w "tvn turbo".

W dniu 2011-12-19 11:09, Andrzej Lawa pisze:

Ale policja nie ma nic wspólnego z ekipą filmową. Oni działają niezależnie.

Równie dobrze mógłby tamtędy przechodzić kamerzysta lokalnej amatorskiej
telewizji i też sobie nagrywać.

W dniu 19.12.2011 11:14, Liwiusz pisze:

Ale policja nie ma nic wspólnego z ekipą filmową. Oni działają
niezależnie.

Ciekawe. Niestety nieprawdziwe.

Równie dobrze mógłby tamtędy przechodzić kamerzysta lokalnej amatorskiej
telewizji i też sobie nagrywać.

I włazić do radiowozu???

W dniu 2011-12-19 11:55, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 19.12.2011 11:14, Liwiusz pisze:

Ale policja nie ma nic wspólnego z ekipą filmową. Oni działają
niezależnie.

Ciekawe. Niestety nieprawdziwe.

Twierdzisz, że ekipa TVN jest tymczasowo zatrudniania przez policję? ;->

Równie dobrze mógłby tamtędy przechodzić kamerzysta lokalnej amatorskiej
telewizji i też sobie nagrywać.

I włazić do radiowozu???

Jeśliby policjant mu pozwolił...

W dniu 19.12.2011 12:28, Liwiusz pisze:

Ciekawe. Niestety nieprawdziwe.

Twierdzisz, że ekipa TVN jest tymczasowo zatrudniania przez policję? ;->

Nie. Czytaj, potem pisz ;)

Równie dobrze mógłby tamtędy przechodzić kamerzysta lokalnej
amatorskiej
telewizji i też sobie nagrywać.

I włazić do radiowozu???

Jeśliby policjant mu pozwolił...

Ale by nie pozwolił.

W dniu 2011-12-19 12:48, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 19.12.2011 12:28, Liwiusz pisze:

Ciekawe. Niestety nieprawdziwe.

Twierdzisz, że ekipa TVN jest tymczasowo zatrudniania przez policję? ;->

Nie. Czytaj, potem pisz ;)

Czytam. Może ty napis, co chciałeś a nie napisałeś?

Równie dobrze mógłby tamtędy przechodzić kamerzysta lokalnej
amatorskiej
telewizji i też sobie nagrywać.

I włazić do radiowozu???

Jeśliby policjant mu pozwolił...

Ale by nie pozwolił.

Bo?

W dniu 19.12.2011 12:55, Liwiusz pisze:

Nie. Czytaj, potem pisz ;)

Czytam. Może ty napis, co chciałeś a nie napisałeś?

Nieprawdą jest, że TVN jest niezależne od policji przy kręceniu
programu. Zresztą potem w napisach końcowych są podziękowania.

Równie dobrze mógłby tamtędy przechodzić kamerzysta lokalnej
amatorskiej
telewizji i też sobie nagrywać.

I włazić do radiowozu???

Jeśliby policjant mu pozwolił...

Ale by nie pozwolił.

Bo?

Nie zadawaj infantylnych pytań.

W dniu 2011-12-19 13:25, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 19.12.2011 12:55, Liwiusz pisze:

Nie. Czytaj, potem pisz ;)

Czytam. Może ty napis, co chciałeś a nie napisałeś?

Nieprawdą jest, że TVN jest niezależne od policji przy kręceniu
programu. Zresztą potem w napisach końcowych są podziękowania.

Czyli jeśli ja podziękuję komuś za uprzejmoć w postaci np. pomocy we
wtaszczeniu pudła na schody, to automatycznie staję się podmiotem
zależnym od tego, komu dziękuję? ;->

Równie dobrze mógłby tamtędy przechodzić kamerzysta lokalnej
amatorskiej
telewizji i też sobie nagrywać.

I włazić do radiowozu???

Jeśliby policjant mu pozwolił...

Ale by nie pozwolił.

Bo?

Nie zadawaj infantylnych pytań.

Jeśli nie potrafisz na jakieś pytanie odpowiedzieć i robisz taki unik,
to nie pytanie jest infantylne tylko ty.

W dniu 19.12.2011 13:37, Liwiusz pisze:

Czyli jeśli ja podziękuję komuś za uprzejmoć w postaci np. pomocy we
wtaszczeniu pudła na schody, to automatycznie staję się podmiotem
zależnym od tego, komu dziękuję? ;->

Tak, skoro wcześniej uzgodniłeś z pracodawcą pomagacza, że pomagacz
będzie ci pomagał (a jeśli by się nie zgodził, nie kupiłbyś pudła).

Równie dobrze mógłby tamtędy przechodzić kamerzysta lokalnej
amatorskiej
telewizji i też sobie nagrywać.

I włazić do radiowozu???

Jeśliby policjant mu pozwolił...

Ale by nie pozwolił.

Bo?

Nie zadawaj infantylnych pytań.

Jeśli nie potrafisz na jakieś pytanie odpowiedzieć i robisz taki unik,
to nie pytanie jest infantylne tylko ty.

Zadajesz pytania na poziomie czterolatka. "Dlaczego policjant nie
pozwala wchodzić przypadkowym osobom do radiowozu?"

Bo to nie jest dzień otwarty, synku.

W dniu 2011-12-19 13:45, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 19.12.2011 13:37, Liwiusz pisze:

Czyli jeśli ja podziękuję komuś za uprzejmoć w postaci np. pomocy we
wtaszczeniu pudła na schody, to automatycznie staję się podmiotem
zależnym od tego, komu dziękuję? ;->

Tak, skoro wcześniej uzgodniłeś z pracodawcą pomagacza, że pomagacz
będzie ci pomagał (a jeśli by się nie zgodził, nie kupiłbyś pudła).

ROTFL

Wg. twoich słów wynajmując firmę do przeprowadzek - staję się jej
podmiotem zależnym ;->

Jeśliby policjant mu pozwolił...

Ale by nie pozwolił.

Bo?

Nie zadawaj infantylnych pytań.

Jeśli nie potrafisz na jakieś pytanie odpowiedzieć i robisz taki unik,
to nie pytanie jest infantylne tylko ty.

Zadajesz pytania na poziomie czterolatka. "Dlaczego policjant nie
pozwala wchodzić przypadkowym osobom do radiowozu?"

Bo to nie jest dzień otwarty, synku.

Tak przede wszystkim to koniecznoć wchodzenia do radiowozu ubzdurałeś
sobie ty. Nagrywać można i z zewnątrz.

Może i tak się zdarza w przypadku tego programu (w sumie nie wiem - TV
nie mam) ale z urywków jakie widywałem u znajomych/rodziny piraci
drogowi robią awanturę o filmowanie także w scenach całkowicie plenerowych.

W dniu 19.12.2011 13:52, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-12-19 13:45, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 19.12.2011 13:37, Liwiusz pisze:

Czyli jeśli ja podziękuję komuś za uprzejmoć w postaci np. pomocy we
wtaszczeniu pudła na schody, to automatycznie staję się podmiotem
zależnym od tego, komu dziękuję? ;->

Tak, skoro wcześniej uzgodniłeś z pracodawcą pomagacza, że pomagacz
będzie ci pomagał (a jeśli by się nie zgodził, nie kupiłbyś pudła).

ROTFL

Wg. twoich słów wynajmując firmę do przeprowadzek - staję się jej
podmiotem zależnym ;->

Wykonanie całej czynności jest uzależnione od firmy do przeprowadzek.

Tak przede wszystkim to koniecznoć wchodzenia do radiowozu ubzdurałeś
sobie ty. Nagrywać można i z zewnątrz.

Dyskutujemy o konkretnym programie. W tym programie kamerzysta siedzi ze
sprzętem do radiowozu. Nieprawdą jest zatem, co twierdzisz, że program
jest nagrywany niezależnie od policji i nagranie może być dokonywane
przez każdego.

begin Andrzej Lawa

Ale policja nie ma nic wspólnego z ekipą filmową. Oni działają
niezależnie.

Równie dobrze mógłby tamtędy przechodzić kamerzysta lokalnej amatorskiej
telewizji i też sobie nagrywać.

On Sun, 18 Dec 2011 14:52:56 +0100, TM  wrote(a):

Witam,

Bardzo często policjanci reagujący na wykroczenie drogowe w programie "Uwaga
Pirat" twierdzą, że TVN filmuje zgodnie z prawem. Ciekawy jestem czy są
takie normy prawne, które pozwalają na takie filmowanie? Jeśli czyniłaby to
ekipa policyjna to wydaje mi się to OK, chociaż wystarczyłoby nagranie
przekroczenia przez kamerę samochodu policyjnego. Rozumiem, ze wykroczenia
należy karać mandatem, ale to filmowanie i pseudodydaktyczne komentarze
mogliby sobie darować. Do tego zdarza się  to egzaminowanie: "czy wie pan za
co został zatrzymany?", niezgodne z procedurami policji.
Czy można odmówić wtedy opuszczenia pojazdu dopóki kamerzysta nie przestanie
filmować? Znajomi (pracodawcy) mogą rozpoznać kierowcę po innych elementach
niż te, które zostały zakamuflowane (głos, rejestracja).

begin Bartosz Mierzwiak

Formalnie rzecz biorąc chroniony jest Twój wizerunek. Dlatego właśnie
zasłaniają twarze, zniekształcają głos. I tyle. Filmować im wolno,
dopóki wizerunku nie upowszechniają są w zgodzie z prawem.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin Bartosz Mierzwiak

Formalnie rzecz biorąc chroniony jest Twój wizerunek. Dlatego właśnie
zasłaniają twarze, zniekształcają głos. I tyle. Filmować im wolno,
dopóki wizerunku nie upowszechniają są w zgodzie z prawem.

No nie do końca, ja bym nie powiedział, żeby uporczywe łażenie za kimś z
kamerą mimo jego protestów było zgodne z prawem. Tyle, że to byłby inny
paragraf. Nie chce mi się szukać jaki, może ktoś mnie wyręczy. :>

begin Kuba \(aka cita\)

jak Ci sie nie chce szukać, to nie szukaj, bo nie znajdziesz. W miejscu
publicznym mogą za Tobą łazić i filmować ile im sie podoba.

W dniu 18-12-2011 19:13, to pisze:

Bzdura. Nawet łazić nie mogą. A co dopiero filmować.

begin DoQ

Bzdura. Nawet łazić nie mogą. A co dopiero filmować.

Patrz, a łażÄ…, filmują, robią zdjęcia, czasem włażÄ… na drzewa i
podglądają i jakoś więzienia nie są przepełnione...

W dniu 18-12-2011 19:19, to pisze:

Art. 190a.§ 1. Kto przez uporczywe nękanie innej osoby lub osoby jej
najbliższej wzbudza u niej uzasadnione okolicznościami poczucie
zagrożenia lub istotnie narusza jej prywatność,
            ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

begin DoQ

Art. 190a.§ 1. Kto przez uporczywe nękanie innej osoby lub osoby jej
najbliższej wzbudza u niej uzasadnione okolicznościami poczucie
zagrożenia lub istotnie narusza jej prywatnoć,
            ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Najpierw musisz udowodnić że kamera wzbudziła w tobie poczucie
zagrożenia. Zwłaszcza jak na nagraniu widać że dziennikarz się
przedstawia.

W dniu 18-12-2011 19:27, to pisze:

Zwróć uwagę na to co podkreśliłem. Wystarczy, że narusza moją prywatność,
nie musi wzbudzać poczucia zagrożenia. A jeśli dziennikarz będzie
kontynuował nagrywanie mimo wyraźnych protestów, to myślę, że można takie
działanie uznać za uporczywe.

begin DoQ

Zwróć uwagę na to co podkreśliłem. Wystarczy, że narusza moją
prywatnoć, nie musi wzbudzać poczucia zagrożenia. A jeśli dziennikarz
będzie kontynuował nagrywanie mimo wyraźnych protestów, to myślę, że
można takie działanie uznać za uporczywe.

Ładna teoria. Rzeczywistoć jest taka, że od lat w TV widać te same
dziennikarskie gęby biegające za ludźmi dopóki ci nie schowają się w
samochodzie czy za drzwiami budynku.

W dniu 18-12-2011 19:35, to pisze:

Ten przepis pojawił się chyba z rok temu. Najwyraźniej nikt jeszcze go w
ten sposób nie wykorzystał. Będzie precedens i się dziennikarzyny
przytemperuje.

Hello DoQ,

Sunday, December 18, 2011, 7:29:41 PM, you wrote:

Zwróć uwagę na to co podkreśliłem. Wystarczy, że narusza moją prywatność,
nie musi wzbudzać poczucia zagrożenia. A jeśli dziennikarz będzie
kontynuował nagrywanie mimo wyraźnych protestów, to myślę, że można takie
działanie uznać za uporczywe.

Ładna teoria. Rzeczywistość jest taka, że od lat w TV widać te same
dziennikarskie gęby biegające za ludźmi dopóki ci nie schowają się w
samochodzie czy za drzwiami budynku.

W dniu 18-12-2011 20:02, RoMan Mandziejewicz pisze:

Ale odróżniasz osoby publiczne od szarych obywateli?

Właściciel sieci "Dopalaczy", rodzice dziecka palącego fajki czy mąż
naparzający żonę to są szaraki czy osoby publiczne?

On 2011-12-18 19:27, to wrote:

begin DoQ

Art. 190a.§ 1. Kto przez uporczywe nękanie innej osoby lub osoby jej
najbliższej wzbudza u niej uzasadnione okolicznościami poczucie
zagrożenia lub istotnie narusza jej prywatnoć,
             ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Najpierw musisz udowodnić że kamera wzbudziła w tobie poczucie
zagrożenia. Zwłaszcza jak na nagraniu widać że dziennikarz się
przedstawia.

Zwróć uwagę na to co podkreśliłem. Wystarczy, że narusza moją prywatnoć,
nie musi wzbudzać poczucia zagrożenia. A jeśli dziennikarz będzie
kontynuował nagrywanie mimo wyraźnych protestów, to myślę, że można takie
działanie uznać za uporczywe.

DoQ wrote:

W dniu 18-12-2011 19:19, to pisze:

Art. 190a.§ 1. Kto przez uporczywe nękanie innej osoby lub osoby jej
najbliższej wzbudza u niej uzasadnione okolicznościami poczucie
zagrożenia lub istotnie narusza jej prywatność,
            ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Najpierw musisz udowodnić że kamera wzbudziła w tobie poczucie
zagrożenia. Zwłaszcza jak na nagraniu widać że dziennikarz się
przedstawia.

W dniu 18-12-2011 21:18, Marek Dyjor pisze:

najpierw musisz sie nauczyć czytac do konca...
"lub istotnie narusza jej prywatność,"

DoQ wrote:

W dniu 18-12-2011 21:18, Marek Dyjor pisze:

najpierw musisz sie nauczyć czytac do konca...
"lub istotnie narusza jej prywatność,"

Istotnie to znaczy jak? Jak wejdą za pacjentem do sracza, czy
wystarczy koszenie trawnika przed domem?

W dniu 2011-12-18 21:44, Marek Dyjor pisze:

DoQ wrote:

W dniu 18-12-2011 21:18, Marek Dyjor pisze:

najpierw musisz sie nauczyć czytac do konca...
"lub istotnie narusza jej prywatność,"

Istotnie to znaczy jak? Jak wejdą za pacjentem do sracza, czy
wystarczy koszenie trawnika przed domem?

myślę że wystarczy łażenie i nie reagowanie na prośby o nie
fotografowanie lub nie filmowanie.

begin Artur Maśląg

Obawiam się, że nic z tego. Filmowana jest praca policji, stąd też
wizerunek osób "kręconych" "przy okazji" jest chroniony.

Dokładnie tak samo filmowani są policjanci, jak zatrzymani. Przy czym
policjanci się na to zgodzili, a zatrzymanych nikt o zgodę nie pyta, co
więcej, często są filmowani pomimo wyraźnej odmowy. Nic tutaj nie jest
"przy okazji". Nie bredź i nie demagogizuj, jak to masz w zwyczaju.

On 2011-12-18 21:42:34 +0000, "szufla"  said:

Dokładnie tak samo filmowani są policjanci, jak zatrzymani. Przy czym
policjanci się na to zgodzili, a zatrzymanych nikt o zgodę nie pyta, co
więcej, często są filmowani pomimo wyraźnej odmowy. Nic tutaj nie jest
"przy okazji". Nie bredź i nie demagogizuj, jak to masz w zwyczaju.

Pytanie jest jeszcze czy film moze byc w jakis sposob wykorzystany przez
stacje TV lub osoby w niej pracujace przed znieksztalceniem wizji i glosu. W
koncu sporo ludzi ma dostep do oryginalu.

W dniu 2011-12-18 22:26, to pisze:

Artur Maśląg

Obawiam się, że nic z tego. Filmowana jest praca policji, stąd też
wizerunek osób "kręconych" "przy okazji" jest chroniony.

Dokładnie tak samo filmowani są policjanci, jak zatrzymani.

Przy czym policjanci się na to zgodzili,

begin Artur Maśląg

Obawiam się, że nic z tego. Filmowana jest praca policji, stąd też
wizerunek osób "kręconych" "przy okazji" jest chroniony.

Dokładnie tak samo filmowani są policjanci, jak zatrzymani.

Nie, nie są tak samo, a reszta jak zwykle.

Przy czym policjanci się na to zgodzili,

Nieistotne.

On 19/12/2011 16:21, to wrote:

begin Artur Maśląg

Obawiam się, że nic z tego. Filmowana jest praca policji, stąd też
wizerunek osób "kręconych" "przy okazji" jest chroniony.

Dokładnie tak samo filmowani są policjanci, jak zatrzymani.

Nie, nie są tak samo, a reszta jak zwykle.

Filmowani są tak samo, a nawet gorzej, bo w sytuacji, która stawia ich w
złym świetle. Dodatkowo samo filmowanie jest czynnikiem stresowym i może
doprowadzić do podjęcia niewłaściwej decyzji o przyjęciu bądź nie
mandatu. Twarz jest zamazywana przed emisją, ale to nie ma żadnego
umocowania w prawie. Sprawdzając do absurdu -- jak Ci zamarzą twarz
Tuska, to na postawie filmu nie poznasz kto to?

Przy czym policjanci się na to zgodzili,

Nieistotne.

Może dla sieroty po PRL-u z mentalnością niewolnika.

begin kamil

Ojejku, biedni i ciemiężeni niewinni obywatele.. Zapierdalają sobie
radośnie chwaląc się tym na PMSie, ale nie daj boże ktoś pokaże ich
zamazaną twarz w telewizji i usłyszy żałosne tłumaczenia, jak to
śpieszył się z chorym Mruczkiem do weterynarza.

On 19/12/2011 16:26, to wrote:

begin kamil

Ojejku, biedni i ciemiężeni niewinni obywatele.. Zapierdalają sobie
radośnie chwaląc się tym na PMSie, ale nie daj boże ktoś pokaże ich
zamazaną twarz w telewizji i usłyszy żałosne tłumaczenia, jak to
śpieszył się z chorym Mruczkiem do weterynarza.

Nie bredź. Za dane wykroczenie jest przewidziana konkretna kara. Nie jest
nią uporczywe filmowanie ani przymusowy występ w TVN Turbo.

begin kamil

Ĺťycie jest niesprawiedliwe, jeden za sikanie pod plebanią dostanie 50zł
mandatu, drugi ma pecha, zobaczy go kościelny i proboszcz wyklnie przed
całÄ… mszą z ambony.

On 19/12/2011 16:30, to wrote:

begin kamil

Życie jest niesprawiedliwe, jeden za sikanie pod plebanią dostanie 50zł
mandatu, drugi ma pecha, zobaczy go kościelny i proboszcz wyklnie przed
całą mszą z ambony.

Piłeś -- nie pisz.

W dniu 2011-12-19 17:26, to pisze:

begin kamil

Ojejku, biedni i ciemiężeni niewinni obywatele.. Zapierdalają sobie
radośnie chwaląc się tym na PMSie, ale nie daj boże ktoś pokaże ich
zamazaną twarz w telewizji i usłyszy żałosne tłumaczenia, jak to
śpieszył się z chorym Mruczkiem do weterynarza.

Nie bredź. Za dane wykroczenie jest przewidziana konkretna kara. Nie jest
nią uporczywe filmowanie ani przymusowy występ w TVN Turbo.

On 19/12/2011 16:35, Arek wrote:

W dniu 2011-12-19 17:26, to pisze:

begin kamil

Ojejku, biedni i ciemiężeni niewinni obywatele.. Zapierdalają sobie
radośnie chwaląc się tym na PMSie, ale nie daj boże ktoś pokaże ich
zamazaną twarz w telewizji i usłyszy żałosne tłumaczenia, jak to
śpieszył się z chorym Mruczkiem do weterynarza.

Nie bredź. Za dane wykroczenie jest przewidziana konkretna kara. Nie jest
nią uporczywe filmowanie ani przymusowy występ w TVN Turbo.

To sformułowanie:
"Może dla sieroty po PRL-u z mentalnością niewolnika."

Jest na tyle trafne, że więcej pisać nie musisz. A kamil i tak niczego
nie zrozumie, taki po prostu już jest.

W dniu 2011-12-19 17:23, kamil pisze:

On 19/12/2011 16:21, to wrote:

Może dla sieroty po PRL-u z mentalnością niewolnika.

Ojejku, biedni i ciemiężeni niewinni obywatele.. Zapierdalają sobie
radośnie chwaląc się tym na PMSie, ale nie daj boże ktoś pokaże ich
zamazaną twarz w telewizji i usłyszy żałosne tłumaczenia, jak to
śpieszył się z chorym Mruczkiem do weterynarza.

W dniu 2011-12-19 17:21, to pisze:

Artur Maśląg

Obawiam się, że nic z tego. Filmowana jest praca policji, stąd też
wizerunek osób "kręconych" "przy okazji" jest chroniony.

Dokładnie tak samo filmowani są policjanci, jak zatrzymani.

Nie, nie są tak samo, a reszta jak zwykle.

Filmowani są tak samo, a nawet gorzej, bo w sytuacji, która stawia ich w
złym świetle.

Dodatkowo samo filmowanie jest czynnikiem stresowym i może
doprowadzić do podjęcia niewłaściwej decyzji o przyjęciu bądź nie
mandatu.

Twarz jest zamazywana przed emisją, ale to nie ma żadnego
umocowania w prawie.

Sprawdzając do absurdu -- jak Ci zamarzą twarz
Tuska, to na postawie filmu nie poznasz kto to?

Przy czym policjanci się na to zgodzili,

Nieistotne.

Może dla sieroty po PRL-u z mentalnością niewolnika.

begin Artur Maśląg

Filmowani są tak samo, a nawet gorzej, bo w sytuacji, która stawia ich
w złym świetle.

ROTFL - szczególnie mnie ubawiłeś z tym "w złym świetle".

Dodatkowo samo filmowanie jest czynnikiem stresowym i może doprowadzić
do podjęcia niewłaściwej decyzji o przyjęciu bądź nie mandatu.

No pewnie.

Przecież są biedni i uciśnieni. Do tego pewnie nic nie
zrobili.

Z całÄ… pewnością :) Widzę, że wiedza na tej samej poziomie co kwestia
paszportowe w latach 80/90.

"Pod koniec listopada proces syna znanego dziennikarza motoryzacyjnego
Włodzimierza Zientarskiego (69 l.), Macieja Z. (38 l.), oskarżonego o
nieumyślne spowodowanie wypadku samochodowego, w którym zginął nasz
redakcyjny kolega Jarosław Zabiega (†30 l.), znów się nie rozpoczął.
Sędzia na czas nie dostał opinii jednego z biegłych o stanie zdrowia
oskarżonego. Dzięki temu Maciej Z. zamiast stawić się na sali rozpraw,
może spokojnie robić świąteczne zakupy."

LOL - z prawnego punktu widzenia ich zgoda na filmowanie jest
nieistotna.

Mam wrażenie, że ten wąż spowodował spore podduszenie, które skutkuje
taki tekstami jak ten podkreślony.

W dniu 2011-12-19 17:47, to pisze:

Artur Maśląg

Filmowani są tak samo, a nawet gorzej, bo w sytuacji, która stawia ich
w złym świetle.

ROTFL - szczególnie mnie ubawiłeś z tym "w złym świetle".

Wykroczenie + mandat + złośliwy komentarz (często wręcz chamski) to nie w
złym świetle?

Dodatkowo samo filmowanie jest czynnikiem stresowym i może doprowadzić
do podjęcia niewłaściwej decyzji o przyjęciu bądź nie mandatu.

No pewnie.

Niestety tak.

Ale już nieraz udowodniłeś, że gówno wiesz o psychologii,
więc nie spodziewam się, że przyjmiesz ten argument.

Przecież są biedni i uciśnieni. Do tego pewnie nic nie
zrobili.

A co to ma do rzeczy?

Z całÄ… pewnością :) Widzę, że wiedza na tej samej poziomie co kwestia
paszportowe w latach 80/90.

Nie kłam, o 80 nic nie pisałem.

Pisałem o 90-tych i wszystko co na ten temat napisałem jest prawdą.

"Pod koniec listopada proces syna znanego dziennikarza motoryzacyjnego
Włodzimierza Zientarskiego (69 l.), Macieja Z. (38 l.), oskarżonego o
nieumyślne spowodowanie wypadku samochodowego, w którym zginął nasz
redakcyjny kolega Jarosław Zabiega (†30 l.), znów się nie rozpoczął.
Sędzia na czas nie dostał opinii jednego z biegłych o stanie zdrowia
oskarżonego. Dzięki temu Maciej Z. zamiast stawić się na sali rozpraw,
może spokojnie robić świąteczne zakupy."

I to jest właśnie kpina i przykład ewidentnego nadużycia. Mam nadzieję,
że ktoś wreszcie się za to weźmie i skończy się taka samowolka.

LOL - z prawnego punktu widzenia ich zgoda na filmowanie jest
nieistotna.

Wręcz przeciwnie.

Mam wrażenie, że ten wąż spowodował spore podduszenie, które skutkuje
taki tekstami jak ten podkreślony.

Nie wnikam co robisz ze swoim wężem.

begin Artur Maśląg

LOL - w złym świetle to się niektórzy sami stawiają.

Ale już nieraz udowodniłeś, że gówno wiesz o psychologii, więc nie
spodziewam się, że przyjmiesz ten argument.

Oczywiście.

Pisałem o 90-tych i wszystko co na ten temat napisałem jest prawdą.

A, masz na myśli brak potrzeby paszportów dla Polaków od 1991? Wręcz
przeciwnie - minąłeś się z prawdą na kilometr, ale kto by tam uwagę
zwracał. To pewnie tak samo jak z tym rowerzystą, który dwa pasy
zajmował obrysem.

Próbuj, próbuj. Tylko, że zdaje się, że jesteś zbyt słaby, skoro się nie
udało Włodzimierzowi Z.

Gdzieś
czytałem, że takie podduszanie daje szybki i tanio niezłe "odloty"
(http://wiadomosci.wp.pl/wid,8219722,wiadomosc.html?

Efekty są widoczne :)

W dniu 2011-12-19 23:02, to pisze:

Artur Maśląg

LOL - w złym świetle to się niektórzy sami stawiają.

Sami się filmują i pokazują w TV? Nie bredź.

A, masz na myśli brak potrzeby paszportów dla Polaków od 1991? Wręcz
przeciwnie - minąłeś się z prawdą na kilometr, ale kto by tam uwagę
zwracał. To pewnie tak samo jak z tym rowerzystą, który dwa pasy
zajmował obrysem.

Znowu kłamiesz. Napisałem, że w latach 90-tych na terenie zbliżonym do UE
paszport pełnił rolę bardziej symboliczną niż faktyczną, czy coś takiego.
I jest to oczywiście prawda.

Próbuj, próbuj. Tylko, że zdaje się, że jesteś zbyt słaby, skoro się nie
udało Włodzimierzowi Z.

A on w ogóle próbował?

Dnia Tue, 20 Dec 2011 07:39:28 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Oto twórcza odpowiedź niejakiego "to":
<cite>
Ta... fajnie bujasz w obłokach. Pierwszy raz byłem zagranicą w 1991,
czyli 20 lat temu i już wtedy na terenie zbliżonym do UE paszport pełnił
rolę bardziej symboliczną niż faktyczną. Nie było żadnych problemów z
uzyskaniem, a na większości granic nikt nawet na niego nie patrzył. Na
kilkaset przekroczonych granic przez kolejne lata trafiła się jedna
większa kontrola (trwała kwadrans, zajrzeli do bagażnika -- w
Szwajcarii).
</cite>

W dniu 2011-12-20 08:04, J.F. pisze:

Dnia Tue, 20 Dec 2011 07:39:28 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Oto twórcza odpowiedź niejakiego "to":
<cite>
Ta... fajnie bujasz w obłokach. Pierwszy raz byłem zagranicą w 1991,
czyli 20 lat temu i już wtedy na terenie zbliżonym do UE paszport pełnił
rolę bardziej symboliczną niż faktyczną. Nie było żadnych problemów z
uzyskaniem, a na większości granic nikt nawet na niego nie patrzył. Na
kilkaset przekroczonych granic przez kolejne lata trafiła się jedna
większa kontrola (trwała kwadrans, zajrzeli do bagażnika -- w
Szwajcarii).
</cite>

Nie wiem w jakim dokladnie kontekscie to pisal,

ale az tak bardzo nie
sklamal. Granice w wielu krajach byly juz dosc symboliczne, bywali znudzeni
celnicy machajacy reka, byly przejscia dla obywateli EU jedynie z wyrywkowa
kontrola, Polacy niby nie byli uprawnieni, ale na czole nikt nie ma
wypisanego a jezykow moze nie znac :-)

Schengen wprowadzano stopniowo - 1985, 1990, 1995 ..

Tym niemniej zeby z Polski wyjechac paszport trzeba bylo miec, a to dopiero
po 1989 bez problemow dawali.

Dnia Tue, 20 Dec 2011 08:19:16 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2011-12-20 08:04, J.F. pisze:

Schengen wprowadzano stopniowo - 1985, 1990, 1995 ..

Ja wiem jak wyglądała sytuacja po drugiej stronie naszej granicy.

Otóż to, ale jak to napisałeś:
<cite>
Ale dziecko ma swiete prawo o tym nie wiedziec.
Bylo w Czechach, Chorwacji, Francji, Austrii i nikt o paszporcie nie mowil.
</cite>
Tylko pytanie - od kiedy nie mówił, skoro paszporty dla dzieci były
powszechne (bądź wpis do paszportu), a DO nie? Jaki odsetek
wyjeżdżających dzieci w 2004 roku (od tego momentu paszport już nie
był obowiązkowy w EU) posiadał DO? A jak to wygląda dziś?
Zdaje się, że te paszporty nadal będą dość powszechne...

W dniu 2011-12-20 08:30, J.F. pisze:

Dnia Tue, 20 Dec 2011 08:19:16 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2011-12-20 08:04, J.F. pisze:

Schengen wprowadzano stopniowo - 1985, 1990, 1995 ..

Ja wiem jak wyglądała sytuacja po drugiej stronie naszej granicy.

Na granicy z Francja, Austria czy Holandia ? :-)

No fakt - akurat dziecko praworzadnych rodzicow moze wiedziec co to
paszport i dlaczego wystarcza DO w zamian :-)

Ciekawe ilu rodzicow bylo niepraworzadnych i wywiozlo dzieci bez
dokumentow.

Kurcze - sam siostrzenca wozilem pare razy do Czech i o
dokumenty nie pytalem. O ja wyrodny wujek, tez mu wpoilem falszywe wrazenie
ze nic nie potrzebuje :-)

Dnia Tue, 20 Dec 2011 08:53:03 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2011-12-20 08:30, J.F. pisze:

Ja wiem jak wyglądała sytuacja po drugiej stronie naszej granicy.

Na granicy z Francja, Austria czy Holandia ? :-)

My nie mamy granicy z Francją, Austrią czy Holandią,
a Francja nie ma granicy z Austrią czy Holandią :)

Ciekawe ilu rodzicow bylo niepraworzadnych i wywiozlo dzieci bez
dokumentow.

Nie mam bladego pojęcia - jeszcze pytanie w jakim okresie ;)
Zdaje się, że do 2004 nie było to łatwe.

Kurcze - sam siostrzenca wozilem pare razy do Czech i o
dokumenty nie pytalem. O ja wyrodny wujek, tez mu wpoilem falszywe wrazenie
ze nic nie potrzebuje :-)

Wiesz, wszystko jest fajnie jak się nic nie dzieje itd.

begin Artur Maśląg

Znowu kłamiesz. Napisałem, że w latach 90-tych na terenie zbliżonym do
UE paszport pełnił rolę bardziej symboliczną niż faktyczną, czy coś
takiego. I jest to oczywiście prawda.

Misiu puszysty - jak wiem, że jesteś mistrzem kręcenia węża, ale z tego
co napisałeś wcześniej się nie wykręcisz. Przypomnę, że mowa była o
paszportach dla Polaków (w kontekście żartów w Misiu) i ja napisałem:

Oto twórcza odpowiedź niejakiego "to": <cite>
Ta... fajnie bujasz w obłokach. Pierwszy raz byłem zagranicą w 1991,
czyli 20 lat temu i już wtedy na terenie zbliżonym do UE paszport pełnił
rolę bardziej symboliczną niż faktyczną. Nie było żadnych problemów z
uzyskaniem, a na większości granic nikt nawet na niego nie patrzył. Na
kilkaset przekroczonych granic przez kolejne lata trafiła się jedna
większa kontrola (trwała kwadrans, zajrzeli do bagażnika -- w
Szwajcarii).
</cite>

Ja wiem, że ustawiasz flagę "X-No-Archive: Yes", by wiadomości znikały z
usenetu, ale to za mało byś się wyłgał od tych bzdur.

to w

begin Artur Maśląg

Ja wiem, że ustawiasz flagę "X-No-Archive: Yes", by wiadomości znikały z
usenetu, ale to za mało byś się wyłgał od tych bzdur.

I znowu kłamiesz, z powodu tego nagłówka wiadomości nie znikają z
usenetu, a jedynie nie są umieszczane w bliżej nieokreślonych archiwach.
Archiwa usenetu != usenet.

begin 'Tom N'

Kto kłamie ten kłamie, i nie jest to Artur

news-archive.icm.edu.pl nie jest bliżej nieokreślonym archiwum, jest

częścią usenetu,

a twoje posty z niego znikają...

to w

begin 'Tom N'

to w

nie są umieszczane w bliżej nieokreślonych archiwach.

Kto kłamie ten kłamie, i nie jest to Artur
news-archive.icm.edu.pl nie jest bliżej nieokreślonym archiwum, jest

częścią usenetu,

Ty też masz problem z odróżnieniem usenetu od archiwum usenetu?

a twoje posty z niego znikają...

I bardzo dobrze, do tego służy ten nagłówek.

begin 'Tom N'

a twoje posty z niego znikają...

I bardzo dobrze, do tego służy ten nagłówek.

No nareszcie landryna.

Hello 'Tom,

Tuesday, December 20, 2011, 7:56:37 PM, you wrote:

to w

news-archive.icm.edu.pl nie jest bliżej nieokreślonym archiwum, jest
częścią usenetu, a twoje posty z niego znikają...

begin RoMan Mandziejewicz

On sobie po prostu zdaje sprawę z tego, że ma się czego wstydzić i
dlatego usiłuje zatrzeć swoje ślady, przykrywając to antygóglowa
paranoją.

W dniu 2011-12-20 18:23, to pisze:

Artur Maśląg
(...)

Oto twórcza odpowiedź niejakiego "to":<cite>
Ta... fajnie bujasz w obłokach. Pierwszy raz byłem zagranicą w 1991,

czyli 20 lat temu i już wtedy na terenie zbliżonym do UE paszport pełnił
rolę bardziej symboliczną niż faktyczną. Nie było żadnych problemów z
uzyskaniem, a na większości granic nikt nawet na niego nie patrzył. Na
kilkaset przekroczonych granic przez kolejne lata trafiła się jedna
większa kontrola (trwała kwadrans, zajrzeli do bagażnika -- w
Szwajcarii).
</cite>

Czyli dokładnie to co napisałem powyżej, trollu.

Ja wiem, że ustawiasz flagę "X-No-Archive: Yes", by wiadomości znikały z
usenetu, ale to za mało byś się wyłgał od tych bzdur.

I znowu kłamiesz, z powodu tego nagłówka wiadomości nie znikają z
usenetu, a jedynie nie są umieszczane w bliżej nieokreślonych archiwach.

Archiwa usenetu != usenet.

begin Artur Maśląg

Widzisz, jak już się posuwasz do takich manipulacji, to może łaskawie
nie wycinaj tego, na co odpowiadałeś.

W dniu 2011-12-20 22:56, to pisze:

Artur Maśląg

Widzisz, jak już się posuwasz do takich manipulacji, to może łaskawie
nie wycinaj tego, na co odpowiadałeś.

Nie wyciąłem niczego istotnego.

Dobra, nudzi mnie Twoje trollowanie.

Każdy kto wtedy bywał zagranicą wie, że było jak mówię.

No chyba, że
podróżował zardzewiałÄ… skodą pełną używanej odzieży, może wtedy
faktycznie wszędzie go kontrolowali.

I każdy, kto umie czytać, zrozumie,
co miałem do przekazania, bo nic dwuznacznego tam nie ma.

A Tobie polecam
korepetycje z czytania na uniwersytecie trzeciego wieku.

begin Artur Maśląg

No skąd. (...)

W dniu 2011-12-21 17:10, to pisze:

Artur Maśląg

No skąd. (...)

Nie wciągniesz mnie w bezsensowną dyskusję

sprawdzającą się do udowadniania, że a=a.

Potrenuj sobie na kimś innym, trollu.

begin Artur Maśląg

Cóż, chyba wczoraj udowadniałeś, że trollowanie prowadzisz dla zasady

W dniu 2011-12-21 18:17, to pisze:

Artur Maśląg

Cóż, chyba wczoraj udowadniałeś, że trollowanie prowadzisz dla zasady

Znowu kłamiesz.

begin Artur Maśląg

Cóż, chyba wczoraj udowadniałeś, że trollowanie prowadzisz dla zasady

Znowu kłamiesz.

Nie mam w zwyczaju.

Dodatkowo nie ustawiam "X-No-Archive: Yes" by moje
wypowiedzi znikały z usenetu

nie ustawiam w gówniarski sposób FUT-a bez
ostrzeżenia (tu znów netykieta) itd.

W dniu 2011-12-21 21:52, to pisze:

Artur Maśląg

Dodatkowo nie ustawiam "X-No-Archive: Yes" by moje
wypowiedzi znikały z usenetu

Dowiedz się wreszcie, co oznacza ten nagłówek.

nie ustawiam w gówniarski sposób FUT-a bez
ostrzeżenia (tu znów netykieta) itd.

Użyj normalnego klienta news, to będziesz widział, gdzie odpowiadasz.

Albo się skup. I jakie "znów"?

begin Artur Maśląg

Cóż, pokazałeś już, że nie masz o tym bladego pojęcia, niemniej
napisałeś po co tego używasz. Właśnie po to, by Twoje odpowiedzi znikały
z usenetu.

Użyj normalnego klienta news, to będziesz widział, gdzie odpowiadasz.

LOL - cóż za wybieg. Znaczy ja mam nienormalnego klienta news, ponieważ
nie reaguje na gówniarskie zagrywki?

Baw się dobrze :)

Dnia 20.12.2011 Artur Maśląg  napisał/a:

Ta... fajnie bujasz w obłokach. Pierwszy raz byłem zagranicą w 1991,
czyli 20 lat temu i już wtedy na terenie zbliżonym do UE paszport pełnił
rolę bardziej symboliczną niż faktyczną. Nie było żadnych problemów z
uzyskaniem, a na większości granic nikt nawet na niego nie patrzył. Na
kilkaset przekroczonych granic przez kolejne lata trafiła się jedna
większa kontrola (trwała kwadrans, zajrzeli do bagażnika -- w
Szwajcarii).

Użytkownik "kakmar"  napisał w wiadomości grup
Dnia 20.12.2011 Artur Maśląg  napisał/a:

Ta... fajnie bujasz w obłokach. Pierwszy raz byłem zagranicą w 1991,
czyli 20 lat temu i już wtedy na terenie zbliżonym do UE paszport pełnił
rolę bardziej symboliczną niż faktyczną. Nie było żadnych problemów z
uzyskaniem, a na większości granic nikt nawet na niego nie patrzył. Na
kilkaset przekroczonych granic przez kolejne lata trafiła się jedna
większa kontrola (trwała kwadrans, zajrzeli do bagażnika -- w
Szwajcarii).

Bredzisz jak zwykle,

pomijając to że przed 89' też się dało się
upierdliwie zwiedzić państwa których już nie ma,

to właśnie w 91'
pamiętam że wziąłem specjalnie (pierwszy raz) auto z wypożyczalni
(co to była za komedia, to inna sprawa) żeby tylko co drugi dzień nie
być trzepanym poruszając się tylko w granicach Beneluksu i Niemiec.
Jakoś dziwnie mając żółte blachy przejeżdżałem bez zatrzymania, a na
czarnych z PL kontrola była prawie pewna.

W dniu 2011-12-23 03:44, kakmar pisze:

Dnia 20.12.2011 Artur   napisał/a:

Ta... fajnie bujasz w obłokach. Pierwszy raz byłem zagranicą w 1991,
czyli 20 lat temu i już wtedy na terenie zbliżonym do UE paszport pełnił
rolę bardziej symboliczną niż faktyczną. Nie było żadnych problemów z
uzyskaniem, a na większości granic nikt nawet na niego nie patrzył. Na
kilkaset przekroczonych granic przez kolejne lata trafiła się jedna
większa kontrola (trwała kwadrans, zajrzeli do bagażnika -- w
Szwajcarii).

Bredzisz jak zwykle,

begin kakmar

Bredzisz jak zwykle, pomijając to że przed 89' też się dało się
upierdliwie zwiedzić państwa których już nie ma, to właśnie w 91'
pamiętam że wziąłem specjalnie (pierwszy raz) auto z wypożyczalni (co to
była za komedia, to inna sprawa) żeby tylko co drugi dzień nie być
trzepanym poruszając się tylko w granicach Beneluksu i Niemiec.

Jakoś dziwnie mając żółte blachy przejeżdżałem bez zatrzymania, a na
czarnych z PL kontrola była prawie pewna.

W dniu 2011-12-19 17:35, Artur Maśląg pisze:

Twarz jest zamazywana przed emisją, ale to nie ma żadnego
umocowania w prawie.

Z całÄ… pewnością :) Widzę, że wiedza na tej samej poziomie co
kwestia paszportowe w latach 80/90.

Sprawdzając do absurdu -- jak Ci zamarzą twarz
Tuska, to na postawie filmu nie poznasz kto to?

"Pod koniec listopada proces syna znanego dziennikarza motoryzacyjnego
Włodzimierza Zientarskiego (69 l.), Macieja Z. (38 l.), oskarżonego o
nieumyślne spowodowanie wypadku samochodowego, w którym zginął nasz
redakcyjny kolega Jarosław Zabiega (†30 l.), znów się nie rozpoczął.
Sędzia na czas nie dostał opinii jednego z biegłych o stanie zdrowia
oskarżonego. Dzięki temu Maciej Z. zamiast stawić się na sali rozpraw,
może spokojnie robić świąteczne zakupy."

W dniu 2011-12-18 22:26, to pisze:

begin Artur Maśląg

Obawiam się, że nic z tego. Filmowana jest praca policji, stąd też
wizerunek osób "kręconych" "przy okazji" jest chroniony.

Dokładnie tak samo filmowani są policjanci, jak zatrzymani. Przy czym
policjanci się na to zgodzili, a zatrzymanych nikt o zgodę nie pyta, co
więcej, często są filmowani pomimo wyraźnej odmowy. Nic tutaj nie jest
"przy okazji". Nie bredź i nie demagogizuj, jak to masz w zwyczaju.

W dniu 2011-12-19 14:36, Arek pisze:

Wato dodać, że zasłonięcie twarzy nie powoduje, że spełniony jest wymóg ustawy o ochronie danych osobowych.

Z interpretacji prawnika czym są dane osobowe:
"możliwą do zidentyfikowania jest osoba, której tożsamoć można określić bezpośrednio lub *pośredni*, w szczególności przez powołanie się na numer identyfikacyjny albo jeden lub kilka specyficznych czynników określających jej cechy fizyczne, fizjologiczne, umysłowe, ekonomiczne kulturowe lub społeczne".

begin Jakub Witkowski

Tym bardziej opis typu "łysawy grubasek w fordzie mondeo na katowickiej
w styczniu" byłby ciężko się obroni w charakterze danych osobowych.

On 19/12/2011 16:23, to wrote:

begin Jakub Witkowski

Tym bardziej opis typu "łysawy grubasek w fordzie mondeo na katowickiej
w styczniu" byłby ciężko się obroni w charakterze danych osobowych.

Ale tam nie ma opisu, tylko jest cały film. I nie tylko pospolite auta
występują w tych filmach. Poza tym tu dochodzi jeszcze kwestia ochrony
wizerunku, tzw. "stalkingu", a także pytanie, na jakiej podstawie policja
dostarcza materiał dla komercyjnych stacji telewizyjnych.

begin kamil

Podejrzewam, że na podstawie umów sporządzonych przez prawników
znających przepisy nieco lepiej, od PMSowych wyszukiwaczy paragrafów z
wikipedii. ;-)

On 19/12/2011 16:27, to wrote:

begin kamil

Podejrzewam, że na podstawie umów sporządzonych przez prawników
znających przepisy nieco lepiej, od PMSowych wyszukiwaczy paragrafów z
wikipedii. ;-)

Pewnie tych samych co orzekli, że nieoznakowany radiowóz może zapierdalać
jak mu się podoba bez sygnałów i nazwali to "kontratypem podstawowym". A
może Ci sami, którzy obsługiwali SM, która potem musiała oddawać kasę z
niesłusznie wystawionych mandatów?

W dniu 2011-12-19 17:24, kamil pisze:

On 19/12/2011 16:23, to wrote:

begin Jakub Witkowski

Tym bardziej opis typu "łysawy grubasek w fordzie mondeo na katowickiej
w styczniu" byłby ciężko się obroni w charakterze danych osobowych.

Ale tam nie ma opisu, tylko jest cały film. I nie tylko pospolite auta
występują w tych filmach. Poza tym tu dochodzi jeszcze kwestia ochrony
wizerunku, tzw. "stalkingu", a także pytanie, na jakiej podstawie policja
dostarcza materiał dla komercyjnych stacji telewizyjnych.

Podejrzewam, że na podstawie umów sporządzonych przez prawników
znających przepisy nieco lepiej, od PMSowych wyszukiwaczy paragrafów z
wikipedii. ;-)

On 19/12/2011 16:33, Arek wrote:

W dniu 2011-12-19 17:24, kamil pisze:

On 19/12/2011 16:23, to wrote:

begin Jakub Witkowski

Tym bardziej opis typu "łysawy grubasek w fordzie mondeo na katowickiej
w styczniu" byłby ciężko się obroni w charakterze danych osobowych.

Ale tam nie ma opisu, tylko jest cały film. I nie tylko pospolite auta
występują w tych filmach. Poza tym tu dochodzi jeszcze kwestia ochrony
wizerunku, tzw. "stalkingu", a także pytanie, na jakiej podstawie
policja
dostarcza materiał dla komercyjnych stacji telewizyjnych.

Podejrzewam, że na podstawie umów sporządzonych przez prawników
znających przepisy nieco lepiej, od PMSowych wyszukiwaczy paragrafów z
wikipedii. ;-)

LOL! Od Ciebie na pewno.

W dniu 19-12-2011 17:33, kamil pisze:

No to wyciągnij przepis, zaskarż, a za odszkodowanie kup sobie Veyrona.
Chętnie poczytam.

On Mon, 19 Dec 2011 18:57:56 +0100, DoQ  wrote:

Jak śmiesz wątpić w tutejszą palestrę??

W dniu 2011-12-19 22:02, jerzu pisze:

On Mon, 19 Dec 2011 18:57:56 +0100,   wrote:

Jak śmiesz wątpić w tutejszą palestrę??

Brak w tym wątku jeszcze jednego prawnika, Płaszczycy. Byłby komplet.

Dnia Mon, 19 Dec 2011 22:02:34 +0100, jerzu napisał(a):

Jak śmiesz wątpić w tutejszą palestrę??

Brak w tym wątku jeszcze jednego prawnika, Płaszczycy. Byłby komplet.

On 19/12/2011 21:38, Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Mon, 19 Dec 2011 22:02:34 +0100, jerzu napisał(a):

Jak śmiesz wątpić w tutejszą palestrę??

Brak w tym wątku jeszcze jednego prawnika, Płaszczycy. Byłby komplet.

Przepraszam, ja się zajmuję tylko realnymi przypadkami :D I co
najdziwniejsze - wygrywam w sądach :D

On 2011-12-19 21:45:25 +0000, kamil  said:

On 19/12/2011 21:38, Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Mon, 19 Dec 2011 22:02:34 +0100, jerzu napisał(a):

Jak śmiesz wątpić w tutejszą palestrę??

Brak w tym wątku jeszcze jednego prawnika, Płaszczycy. Byłby komplet.

Przepraszam, ja się zajmuję tylko realnymi przypadkami :D I co
najdziwniejsze - wygrywam w sądach :D

Ah ci prawnicy dorabiający sobie wywoływaniem filmów po godzinach.

Kryzys panie, kryzys!

On 19/12/2011 22:12, Bydlę wrote:

On 2011-12-19 21:45:25 +0000, kamil  said:

On 19/12/2011 21:38, Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Mon, 19 Dec 2011 22:02:34 +0100, jerzu napisał(a):

Jak śmiesz wątpić w tutejszą palestrę??

Brak w tym wątku jeszcze jednego prawnika, Płaszczycy. Byłby komplet.

Przepraszam, ja się zajmuję tylko realnymi przypadkami :D I co
najdziwniejsze - wygrywam w sądach :D

Ah ci prawnicy dorabiający sobie wywoływaniem filmów po godzinach.

ZONK. Do wygrania nie potrzeba prawnika.
Można być po prostu inteligentnym i korzystać z mózgu.

Kryzys panie, kryzys!

Tak, ewidentny kryzys u tych, którzy sądzą, że prawo zabrania
rejestrowania tego, co się widzi...

On 2011-12-20 02:22:47 +0000, kamil  said:

Zastanowił bym się raczej, co on w tych sądach wygrywa w liczbie mnogiej.

Ja jeszcze przyjemności w żadnym być nie miałem

nie kojarzę w tej chwili żadnego znajomego ani nikogo z rodziny, kto włóczył by się po sądach i wygrywał z częstotliwością zasługującą na chwalenie się tym publicznie

Kryzys panie, kryzys!

Tak, ewidentny kryzys u tych, którzy sądzą, że prawo zabrania
rejestrowania tego, co się widzi...

O tak, bo kto nie z nami, ten przeciwko nam, Partii i plugawy kolaborator.

On 20/12/2011 10:01, Bydlę wrote:

Stawiam, że sprawy, które tam miał.
I nie, że chodził tam wygrywać sobie sprawy, ale w sytuacji, gdy chciano
go karać za coś, czego był pewien, że nie uczynił, lub ukaranie było
bezprawne - szedł, walczył o swoje i wygrywał.
Wystarczą dwie takie sprawy, by można było napisać tak, jak napisał.
:-)

nie kojarzę w tej chwili żadnego znajomego ani nikogo z rodziny, kto
włóczył by się po sądach i wygrywał z częstotliwością zasługującą na
chwalenie się tym publicznie

Rodziny się nie wybiera.
;-)))

Kryzys panie, kryzys!

Tak, ewidentny kryzys u tych, którzy sądzą, że prawo zabrania
rejestrowania tego, co się widzi...

O tak, bo kto nie z nami, ten przeciwko nam, Partii i plugawy
kolaborator.

Zdefiniuj "nami", bo nie wiem, czy mam włożyć buty i dołączyć do
pochodu, czy też wręcz przeciwnie, rozsiąść się przy porannej kawie.
:-)

On 2011-12-20 10:32:52 +0000, kamil  said:

Zdefiniuj "nami", bo nie wiem, czy mam włożyć buty i dołączyć do
pochodu, czy też wręcz przeciwnie, rozsiąść się przy porannej kawie.
:-)

Jak na razie Adama i jego prawnika z własnego nadania - Ciebie. p)

Dnia Tue, 20 Dec 2011 02:22:47 +0000, kamil napisał(a):

Zastanowił bym się raczej, co on w tych sądach wygrywa w liczbie
mnogiej. Ja jeszcze przyjemności w żadnym być nie miałem nie licząc

W dniu 19.12.2011 23:12, Bydlę pisze:

Ah ci prawnicy dorabiający sobie wywoływaniem filmów po godzinach.

ZONK. Do wygrania nie potrzeba prawnika.
Można być po prostu inteligentnym i korzystać z mózgu.

Dnia Mon, 19 Dec 2011 21:45:25 +0000, kamil napisał(a):

Przepraszam, ja się zajmuję tylko realnymi przypadkami :D I co
najdziwniejsze - wygrywam w sądach :D

Ah ci prawnicy dorabiający sobie wywoływaniem filmów po godzinach.
Kryzys panie, kryzys!

On 20/12/2011 19:14, Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Mon, 19 Dec 2011 21:45:25 +0000, kamil napisał(a):

Przepraszam, ja się zajmuję tylko realnymi przypadkami :D I co
najdziwniejsze - wygrywam w sądach :D

Ah ci prawnicy dorabiający sobie wywoływaniem filmów po godzinach.
Kryzys panie, kryzys!

Cóż, możesz się śmiać :D Ale to ja się śmieję z tych, co z oskarżycieli
posiłkowych stają się oskarżonymi ;)

W dniu 2011-12-19 18:57, DoQ pisze:

No to wyciągnij przepis, zaskarż, a za odszkodowanie kup sobie Veyrona.
Chętnie poczytam.

Jak śmiesz wątpić w tutejszą palestrę??

W dniu 20-12-2011 10:16, Arek pisze:

Pamiętaj, podstawa to dawać sobą pomiatać. A każdy kto ma wątpliwości to
pieniacz. A jeżeli jeszcze zna swoje prawa to już w ogóle dramat.

begin DoQ

Pamiętaj, podstawa to dawać sobą pomiatać. A każdy kto ma wątpliwości
to pieniacz. A jeżeli jeszcze zna swoje prawa to już w ogóle dramat.

Tak tak. Nie ma to jak robić siebie głupka w trybie Bóg Honor Ojczyzna.

W dniu 20-12-2011 11:33, to pisze:

Pamiętaj, podstawa to dawać sobą pomiatać. A każdy kto ma wątpliwości
to pieniacz. A jeżeli jeszcze zna swoje prawa to już w ogóle dramat.

Tak tak. Nie ma to jak robić siebie głupka w trybie Bóg Honor Ojczyzna.

Ja tam wolę dostawać pouczenia niż mandaty i punkty... ale każdy ma swój
gust. :)

W dniu 2011-12-20 11:50, DoQ pisze:

W dniu 20-12-2011 11:33, to pisze:

Pamiętaj, podstawa to dawać sobą pomiatać. A każdy kto ma wątpliwości
to pieniacz. A jeżeli jeszcze zna swoje prawa to już w ogóle dramat.

Tak tak. Nie ma to jak robić siebie głupka w trybie Bóg Honor Ojczyzna.

Ja tam wolę dostawać pouczenia niż mandaty i punkty... ale każdy ma swój
gust. :)

Ja wolę niczego nie dostawać :)
Natomiast w oczywistych przypadkach "obrona własnych praw" to typowe
robienie z siebie idioty typu: "błagam, zarabiam 999PLN/mies" czy "bo
szef mi kazał ekspresowo marchew zawieźć albo "SPOTKAMY SIĘ W SĄDZIE!!".

W dniu 20-12-2011 12:12, Arek pisze:

Jeżeli nagram Ciebie zasłonię lekko twarz i puszczę w programie tv, z
komentarzem, ten pan od 10 lat spółkuje ze swoją kozą. To oczywiście nie
będziesz miał powodów do narzekań, w końcu zostałeś "zanonimizowany", a
to, że wszyscy znajomi Ciebie poznali to już Twój problem.

W dniu 2011-12-20 12:23, DoQ pisze:

W dniu 20-12-2011 12:12, Arek pisze:

Jeżeli nagram Ciebie zasłonię lekko twarz i puszczę w programie tv, z
komentarzem, ten pan od 10 lat spółkuje ze swoją kozą. To oczywiście nie
będziesz miał powodów do narzekań, w końcu zostałeś "zanonimizowany", a
to, że wszyscy znajomi Ciebie poznali to już Twój problem.

Rozumiem, że po takim "rozpoznaniu" Twoi znajomi nabraliby wobec Ciebie
wątpliwości?

W dniu 20-12-2011 12:41, Arek pisze:

Trzymając się pytanie, nie masz nic przeciwko? Mógłbyś mi wysłać Twoje
zdjęcie? Gwarantuje, że je dobrze zanonimizuje.

W dniu 2011-12-20 12:51, DoQ pisze:

W dniu 20-12-2011 12:41, Arek pisze:

Trzymając się pytanie, nie masz nic przeciwko? Mógłbyś mi wysłać Twoje
zdjęcie? Gwarantuje, że je dobrze zanonimizuje.

http://imageshack.us/photo/my-images/407/65435391.jpg/ proszę.

W dniu 20-12-2011 13:13, Arek pisze:

http://imageshack.us/photo/my-images/407/65435391.jpg/ proszę.

Poproszę o całą postać, dobrze jakby obok stał Twój samochód.

On 2011-12-20, DoQ  wrote:

http://imageshack.us/photo/my-images/407/65435391.jpg/ proszę.

Poproszę o całÄ… postać, dobrze jakby obok stał Twój samochód.

No co ty? Nie poznajesz??
Dostałeś mnóstwo cech charakterystycznych typu koszula, marynara czy
sposób trzymania długopisu i Ryśka z Klanu nie poznałeś??

http://twoje-seriale.pl/wp-content/uploads/2010/06/rysiek-klan.jpg

W dniu 20-12-2011 14:18, AZ pisze:

Rysiek to Ty? Kurwa, nie wiedzialem! A ten Prius to pewnie na taksowce?
;-)

On 2011-12-20, DoQ  wrote:

Rysiek to Ty? Kurwa, nie wiedzialem! A ten Prius to pewnie na taksowce?
;-)

Jak mogłeś nie poznać!! ;)

W dniu 20-12-2011 14:21, AZ pisze:

Jak mogłeś nie poznać!! ;)

Niezle sie kamuflowales ;-)

W dniu 2011-12-20 14:23, DoQ pisze:

Jak mogłeś nie poznać!! ;)

Niezle sie kamuflowales ;-)

Nawet Arek mnie nie poznał!
Dobra, muszę spadać bo Grażynka będzie zazdrosna o komputer.

W dniu 2011-12-20 14:23, DoQ pisze:

W dniu 20-12-2011 14:21, AZ pisze:

Jak mogłeś nie poznać!! ;)

Niezle sie kamuflowales ;-)

Nawet Arek mnie nie poznał!
Dobra, muszę spadać bo Grażynka będzie zazdrosna o komputer.

begin DoQ

Natomiast w oczywistych przypadkach "obrona własnych praw" to typowe
robienie z siebie idioty typu: "błagam, zarabiam 999PLN/mies" czy "bo
szef mi kazał ekspresowo marchew zawieźÄ‡ albo "SPOTKAMY SIĘ W SĄDZIE!!".

W dniu 20-12-2011 23:20, to pisze:

Każdy sposób jest dobry, o ile jest zgodny z prawem i skuteczny. No
chyba, że Ty czujesz jakąś potrzebę zaimponowania funkcjonariuszom z
radiowozu i trollom z usenetu szerokim gestem w opłacaniu bzdurnych
mandatów.

On 2011-12-20, DoQ  wrote:

Każdy sposób jest dobry, o ile jest zgodny z prawem i skuteczny. No
chyba, że Ty czujesz jakąś potrzebę zaimponowania funkcjonariuszom z
radiowozu i trollom z usenetu szerokim gestem w opłacaniu bzdurnych
mandatów.

Jak coś wywinę to wolę zachować godnoć, przyjąć mandat i zapomnieć o
sprawie. Ĺťebranie jest dla mnie zbyt żenujące. Dziwie się zaś żebrakom,
co to jęczą i błagają policjanta, a później głoszą wszem i wobec HWDP
udając wielkich kozaków.

On 2011-12-20, AZ  wrote:

Jak coś wywinę to wolę zachować godnoć, przyjąć mandat i zapomnieć o
sprawie. Ĺťebranie jest dla mnie zbyt żenujące. Dziwie się zaś żebrakom,
co to jęczą i błagają policjanta, a później głoszą wszem i wobec HWDP
udając wielkich kozaków.

Ja tam nie zabze ale prosze o zachowanie zdrowego rozsadku przy wycenie
           ^^^^^

W dniu 20-12-2011 23:29, AZ pisze:

Ja tam nie zabze ale prosze o zachowanie zdrowego rozsadku przy wycenie
mojego czynu ;-)

W dniu 2011-12-20 23:33, DoQ pisze:

W dniu 20-12-2011 23:29, AZ pisze:

Ja tam nie zabze ale prosze o zachowanie zdrowego rozsadku przy wycenie
mojego czynu ;-)

No właśnie, przyznajesz się do tego co zrobiłeś i może potraktują
łagodniej przy jednoczesnym zachowaniu godności. Ale takie smutne
pierdolenie jak prezentują niektórzy w "piratach" i na PMS jest żenujące.

W dniu 2011-12-19 16:45, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2011-12-19 14:36, Arek pisze:

Wato dodać, że zasłonięcie twarzy nie powoduje, że spełniony jest
wymóg ustawy o ochronie danych osobowych.

Z interpretacji prawnika czym są dane osobowe:
"możliwą do zidentyfikowania jest osoba, której tożsamoć można
określić bezpośrednio lub *pośredni*, w szczególności przez powołanie
się na numer identyfikacyjny albo jeden lub kilka specyficznych
czynników określających jej cechy fizyczne, fizjologiczne, umysłowe,
ekonomiczne kulturowe lub społeczne".

Interpretacja powszechnie olewana przez media ("Przemysław W. syn
Prezydenta").
I jakoś nie słychać o wygranych procesach.

Tym bardziej opis typu "łysawy grubasek w fordzie mondeo na katowickiej
w styczniu"
byłby ciężko się obroni w charakterze danych osobowych.

W dniu 2011-12-18 21:18, Marek Dyjor pisze:

DoQ wrote:

W dniu 18-12-2011 19:19, to pisze:

Art. 190a.§ 1. Kto przez uporczywe nękanie innej osoby lub osoby jej
najbliższej wzbudza u niej uzasadnione okolicznościami poczucie
zagrożenia lub istotnie narusza jej prywatność,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Najpierw musisz udowodnić że kamera wzbudziła w tobie poczucie
zagrożenia. Zwłaszcza jak na nagraniu widać że dziennikarz się
przedstawia.

najpierw musisz sie nauczyć czytac do konca...

"lub istotnie narusza jej prywatność,"

begin Jakub Witkowski

Nie nie nie. Najpierw trzeba będzie przekonać sąd, że przez 5 minut, w
porywach do 10, można kogokolwiek _uporczywie_ nękać :)

Dnia 18 Dec 2011 18:19:40 GMT, to napisał(a):

begin DoQ

Bzdura. Nawet łazić nie mogą. A co dopiero filmować.

Patrz, a łażą, filmują, robią zdjęcia, czasem włażą na drzewa i
podglądają i jakoś więzienia nie są przepełnione...

Art. 190a.§ 1. Kto przez uporczywe nękanie innej osoby lub osoby jej
najbliższej wzbudza u niej uzasadnione okolicznościami poczucie
zagrożenia lub istotnie narusza jej prywatność,
           ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

W dniu 2011-12-19 08:48, huri_khan pisze:

Dnia 18 Dec 2011 18:19:40 GMT, to napisał(a):

DoQ

Bzdura. Nawet łazić nie mogą. A co dopiero filmować.

Patrz, a łażą, filmują, robią zdjęcia, czasem włażą na drzewa i
podglądają i jakoś więzienia nie są przepełnione...

Art. 190a.§ 1. Kto przez uporczywe nękanie innej osoby lub osoby jej
najbliższej wzbudza u niej uzasadnione okolicznościami poczucie
zagrożenia lub istotnie narusza jej prywatność,
            ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Żeby to zrobić to najpierw musi być proces sądowy. Z tego co się orientuję
to jeszcze nie ma sądów mobilnych, które podróżują w radiowozie z policją.

Więc nagrać mogą a jak sąd orzeknie ich winę (a raczej Ty udowodnisz że to
było naruszenie twojej prywatności) to wtedy będziesz zadowolony.

Żeby to zrobić to najpierw musi być proces sądowy. Z tego co się
orientuję
to jeszcze nie ma sądów mobilnych, które podróżują w radiowozie z
policją.

Więc nagrać mogą a jak sąd orzeknie ich winę (a raczej Ty udowodnisz że
to
było naruszenie twojej prywatności) to wtedy będziesz zadowolony.

Kilku już nawet groziło, a przecież to prawnicy byli ;)

On 2011-12-19 08:20:13 +0000, "szufla"  said:

Żeby to zrobić to najpierw musi być proces sądowy. Z tego co się
orientuję
to jeszcze nie ma sądów mobilnych, które podróżują w radiowozie z
policją.

Więc nagrać mogą a jak sąd orzeknie ich winę (a raczej Ty udowodnisz że
to
było naruszenie twojej prywatności) to wtedy będziesz zadowolony.

Kilku już nawet groziło, a przecież to prawnicy byli ;)

Skad wiesz, ze nie bylo procesow,

W sprawie oplat na A4 tez dlugo nie dalo sie nikomu wygrac....... :)

W dniu 2011-12-19 10:34, Bydlę pisze:

Kilku już nawet groziło, a przecież to prawnicy byli ;)

Skad wiesz, ze nie bylo procesow,

Bo prawnicy wiedzą, że przegrają, a "prawnicy" gdy poszli do prawnika,
to dowiedzieli się, że przegrają.
Dlatego nie ma procesów.

begin Arek

A może jak trafili na takiego co znał swoje prawa, to nie emitowali aby
się nie kompromitować?

On 19 Dec 2011 16:10:24 GMT, to  wrote:

Przypuszczam, że nieraz tak mogło być.

W dniu 2011-12-19 20:13, jerzu pisze:

On 19 Dec 2011 16:10:24 GMT,   wrote:

Przypuszczam, że nieraz tak mogło być.

Być może. Ale wątpię.

Bo prawnicy wiedzą, że przegrają, a "prawnicy" gdy poszli do prawnika, to
dowiedzieli się, że przegrają.
Dlatego nie ma procesów.

Użytkownik "szufla"  napisał w wiadomości

Bo prawnicy wiedzą, że przegrają, a "prawnicy" gdy poszli do prawnika, to dowiedzieli się, że przegrają.
Dlatego nie ma procesów.

Nie byl bym taki przekonany, bo rozpoznanie osoby zdecydowanie jest mozliwe i czekac tylko, az sie zdarzy okazja jesli juz sie nie zdarzyla, ale o tym mozemy nie wiedziec.

begin Kuba \(aka cita\)

Nie byl bym taki przekonany, bo rozpoznanie osoby zdecydowanie jest
mozliwe i czekac tylko, az sie zdarzy okazja jesli juz sie nie
zdarzyla, ale o tym mozemy nie wiedziec.

uwielbiam to teoretyzowanie i teorie spiskowe na pms...

On 19/12/2011 16:09, to wrote:

begin Kuba \(aka cita\)

Nie byl bym taki przekonany, bo rozpoznanie osoby zdecydowanie jest
mozliwe i czekac tylko, az sie zdarzy okazja jesli juz sie nie
zdarzyla, ale o tym mozemy nie wiedziec.

uwielbiam to teoretyzowanie i teorie spiskowe na pms...

Czytasz czasem fora tuningowe, czy sportowe? Regularnie pojawiają się tam
w tematach z opisami konkretnych aut posty w stylu "widziałem Cię w uwaga
pirat!".

Nieidentyfikowany to może jest jakiś gość w typowym garniaku w Fabii bez
oznaczeń. W wielu innych przypadkach zamazanie twarzy i tablic zda się
psu na budę.

begin kamil

"Bronisław W. z Kozidup Dolnych jest oskarzony o molestowanie swoich
córek. 15-latka jest obecnie przesłuchiwana, 12-latka trafiła do
placówki zastępczej".

Myślę, że wszyscy mieszkańcy Kozidup Dolnych i całej okolicy wiedzą, o
którego Bronisława W. może chodzić.

On 19/12/2011 16:24, to wrote:

begin kamil

"Bronisław W. z Kozidup Dolnych jest oskarzony o molestowanie swoich
córek. 15-latka jest obecnie przesłuchiwana, 12-latka trafiła do
placówki zastępczej".

Myślę, że wszyscy mieszkańcy Kozidup Dolnych i całej okolicy wiedzą, o
którego Bronisława W. może chodzić.

A także każdy, kto zada sobie odrobinę trudu, żeby to sprawdzić, bo
zapewne tylko jedna osoba pasuje do tego opisu. I bardzo niedobrze, że w
ten sposób piszą, może ktoś wreszcie dobierze im się do dupy.
Szczególnie, że oskarżony != skazany.

W dniu 2011-12-19 17:21, kamil pisze:

Nie byl bym taki przekonany, bo rozpoznanie osoby zdecydowanie jest
mozliwe i czekac tylko, az sie zdarzy okazja jesli juz sie nie
zdarzyla, ale o tym mozemy nie wiedziec.

uwielbiam to teoretyzowanie i teorie spiskowe na pms...

Czytasz czasem fora tuningowe, czy sportowe? Regularnie pojawiają się tam
w tematach z opisami konkretnych aut posty w stylu "widziałem Cię w uwaga
pirat!".

Nieidentyfikowany to może jest jakiś gość w typowym garniaku w Fabii bez
oznaczeń. W wielu innych przypadkach zamazanie twarzy i tablic zda się
psu na budę.

"Bronisław W. z Kozidup Dolnych jest oskarzony o molestowanie swoich
córek. 15-latka jest obecnie przesłuchiwana, 12-latka trafiła do
placówki zastępczej".


Myślę, że wszyscy mieszkańcy Kozidup Dolnych i całej okolicy wiedzą, o
którego Bronisława W. może chodzić.

On 19/12/2011 16:40, Arek wrote:

W dniu 2011-12-19 17:21, kamil pisze:

Nieidentyfikowany to może jest jakiś gość w typowym garniaku w Fabii bez
oznaczeń. W wielu innych przypadkach zamazanie twarzy i tablic zda się
psu na budę.

"Bronisław W. z Kozidup Dolnych jest oskarzony o molestowanie swoich
córek. 15-latka jest obecnie przesłuchiwana, 12-latka trafiła do
placówki zastępczej".


Myślę, że wszyscy mieszkańcy Kozidup Dolnych i całej okolicy wiedzą, o
którego Bronisława W. może chodzić.

Załóżmy, że to Ty jesteś tym Bronisławem W. Jesteś niewinny a media już
wydały wyrok. Jak się będziesz czuł? Tracisz pracę, znajomi i sąsiedzi
krzywo się na Ciebie patrzą. Potem opublikują sprostowanie i co z tego?

Dlatego Państwo próbuje, na przekór takim skrzywionym mentalnie istotom
jak Ty, bronić takiego szarego Kowalskiego.

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości

On 19/12/2011 16:40, Arek wrote:

W dniu 2011-12-19 17:21, kamil pisze:

Nieidentyfikowany to może jest jakiś gość w typowym garniaku w Fabii
bez
oznaczeń. W wielu innych przypadkach zamazanie twarzy i tablic zda się
psu na budę.

"Bronisław W. z Kozidup Dolnych jest oskarzony o molestowanie swoich
córek. 15-latka jest obecnie przesłuchiwana, 12-latka trafiła do
placówki zastępczej".


Myślę, że wszyscy mieszkańcy Kozidup Dolnych i całej okolicy wiedzą, o
którego Bronisława W. może chodzić.

Załóżmy, że to Ty jesteś tym Bronisławem W. Jesteś niewinny a media już
wydały wyrok. Jak się będziesz czuł? Tracisz pracę, znajomi i sąsiedzi
krzywo się na Ciebie patrzą. Potem opublikują sprostowanie i co z tego?

Dlatego Państwo próbuje, na przekór takim skrzywionym mentalnie istotom
jak Ty, bronić takiego szarego Kowalskiego.

Wydawało mi się, że rozmawiamy tu o państwie, które pozwala nagrywać ludzi
w obecności służb porządkowych, ale popraw mnie jeśli coś mnie ominęło w
tej monotonnej debacie.

On 19/12/2011 21:18, szufla wrote:

Użytkownik   napisał w wiadomości

On 19/12/2011 16:40, Arek wrote:

W dniu 2011-12-19 17:21, kamil pisze:

Nieidentyfikowany to może jest jakiś gość w typowym garniaku w Fabii
bez
oznaczeń. W wielu innych przypadkach zamazanie twarzy i tablic zda się
psu na budę.

"Bronisław W. z Kozidup Dolnych jest oskarzony o molestowanie swoich
córek. 15-latka jest obecnie przesłuchiwana, 12-latka trafiła do
placówki zastępczej".


Myślę, że wszyscy mieszkańcy Kozidup Dolnych i całej okolicy wiedzą, o
którego Bronisława W. może chodzić.

Załóżmy, że to Ty jesteś tym Bronisławem W. Jesteś niewinny a media już
wydały wyrok. Jak się będziesz czuł? Tracisz pracę, znajomi i sąsiedzi
krzywo się na Ciebie patrzą. Potem opublikują sprostowanie i co z tego?

Dlatego Państwo próbuje, na przekór takim skrzywionym mentalnie istotom
jak Ty, bronić takiego szarego Kowalskiego.

Wydawało mi się, że rozmawiamy tu o państwie, które pozwala nagrywać ludzi
w obecności służb porządkowych, ale popraw mnie jeśli coś mnie ominęło w
tej monotonnej debacie.

No przeciez to ty sam wyzej przytoczyles debilny przyklad !

W dniu 2011-12-19 17:42, kamil pisze:

On 19/12/2011 16:40, Arek wrote:

W dniu 2011-12-19 17:21, kamil pisze:

Nieidentyfikowany to może jest jakiś gość w typowym garniaku w Fabii
bez
oznaczeń. W wielu innych przypadkach zamazanie twarzy i tablic zda się
psu na budę.

"Bronisław W. z Kozidup Dolnych jest oskarzony o molestowanie swoich
córek. 15-latka jest obecnie przesłuchiwana, 12-latka trafiła do
placówki zastępczej".


Myślę, że wszyscy mieszkańcy Kozidup Dolnych i całej okolicy wiedzą, o
którego Bronisława W. może chodzić.

Załóżmy, że to Ty jesteś tym Bronisławem W. Jesteś niewinny a media już
wydały wyrok. Jak się będziesz czuł? Tracisz pracę, znajomi i sąsiedzi
krzywo się na Ciebie patrzą. Potem opublikują sprostowanie i co z tego?

Dlatego Państwo próbuje, na przekór takim skrzywionym mentalnie istotom
jak Ty, bronić takiego szarego Kowalskiego.

Wydawało mi się, że rozmawiamy tu o państwie, które pozwala nagrywać
ludzi w obecności służb porządkowych, ale popraw mnie jeśli coś mnie
ominęło w tej monotonnej debacie.

On 20/12/2011 08:57, Arek wrote:

W dniu 2011-12-19 17:42, kamil pisze:

On 19/12/2011 16:40, Arek wrote:

W dniu 2011-12-19 17:21, kamil pisze:

Nieidentyfikowany to może jest jakiś gość w typowym garniaku w Fabii
bez
oznaczeń. W wielu innych przypadkach zamazanie twarzy i tablic zda się
psu na budę.

"Bronisław W. z Kozidup Dolnych jest oskarzony o molestowanie swoich
córek. 15-latka jest obecnie przesłuchiwana, 12-latka trafiła do
placówki zastępczej".


Myślę, że wszyscy mieszkańcy Kozidup Dolnych i całej okolicy wiedzą, o
którego Bronisława W. może chodzić.

Załóżmy, że to Ty jesteś tym Bronisławem W. Jesteś niewinny a media już
wydały wyrok. Jak się będziesz czuł? Tracisz pracę, znajomi i sąsiedzi
krzywo się na Ciebie patrzą. Potem opublikują sprostowanie i co z tego?

Dlatego Państwo próbuje, na przekór takim skrzywionym mentalnie istotom
jak Ty, bronić takiego szarego Kowalskiego.

Wydawało mi się, że rozmawiamy tu o państwie, które pozwala nagrywać
ludzi w obecności służb porządkowych, ale popraw mnie jeśli coś mnie
ominęło w tej monotonnej debacie.

Tu masz pełna rację, coś Ci się wydawało. I sam nie wiesz o czym
piszesz. Ale w Twoim przypadku żadna nowość.

W dniu 2011-12-20 11:34, kamil pisze:

Nieidentyfikowany to może jest jakiś gość w typowym garniaku w Fabii
bez
oznaczeń. W wielu innych przypadkach zamazanie twarzy i tablic zda
się
psu na budę.

"Bronisław W. z Kozidup Dolnych jest oskarzony o molestowanie swoich
córek. 15-latka jest obecnie przesłuchiwana, 12-latka trafiła do
placówki zastępczej".


Myślę, że wszyscy mieszkańcy Kozidup Dolnych i całej okolicy wiedzą, o
którego Bronisława W. może chodzić.

Załóżmy, że to Ty jesteś tym Bronisławem W. Jesteś niewinny a media już
wydały wyrok. Jak się będziesz czuł? Tracisz pracę, znajomi i sąsiedzi
krzywo się na Ciebie patrzą. Potem opublikują sprostowanie i co z tego?

Dlatego Państwo próbuje, na przekór takim skrzywionym mentalnie istotom
jak Ty, bronić takiego szarego Kowalskiego.

Wydawało mi się, że rozmawiamy tu o państwie, które pozwala nagrywać
ludzi w obecności służb porządkowych, ale popraw mnie jeśli coś mnie
ominęło w tej monotonnej debacie.

Tu masz pełna rację, coś Ci się wydawało. I sam nie wiesz o czym
piszesz. Ale w Twoim przypadku żadna nowość.

Opcja 1 - Jedź tam, daj się nagrać, wróć z konkretnym odszkodowaniem.

Opcja 2 - podaj przykład kilku wygranych procesów poszkodowanych w ten
sposób.

Opcja 3 - przestań robić z siebie obrońcę ciemiężonych i idiotę w jednej
osobie.

On 20/12/2011 11:15, Arek wrote:

W dniu 2011-12-20 11:34, kamil pisze:

Myślę, że wszyscy mieszkańcy Kozidup Dolnych i całej okolicy
wiedzą, o
którego Bronisława W. może chodzić.

Załóżmy, że to Ty jesteś tym Bronisławem W. Jesteś niewinny a media
już
wydały wyrok. Jak się będziesz czuł? Tracisz pracę, znajomi i sąsiedzi
krzywo się na Ciebie patrzą. Potem opublikują sprostowanie i co z
tego?

Dlatego Państwo próbuje, na przekór takim skrzywionym mentalnie
istotom
jak Ty, bronić takiego szarego Kowalskiego.

Wydawało mi się, że rozmawiamy tu o państwie, które pozwala nagrywać
ludzi w obecności służb porządkowych, ale popraw mnie jeśli coś mnie
ominęło w tej monotonnej debacie.

Tu masz pełna rację, coś Ci się wydawało. I sam nie wiesz o czym
piszesz. Ale w Twoim przypadku żadna nowość.

Opcja 1 - Jedź tam, daj się nagrać, wróć z konkretnym odszkodowaniem.

Opcja 2 - podaj przykład kilku wygranych procesów poszkodowanych w ten
sposób.

Opcja 3 - przestań robić z siebie obrońcę ciemiężonych i idiotę w jednej
osobie.

I jedno zasadnicze pytanie, po co? Ja znam swoje prawa i nie mam takich
problemów.

I ciągle nie odpowiedziałeś na pytanie, co tym Bronisławem W. Czy to
było zbyt trudne?

W dniu 2011-12-20 12:38, kamil pisze:

On 20/12/2011 11:15, Arek wrote:

W dniu 2011-12-20 11:34, kamil pisze:

Myślę, że wszyscy mieszkańcy Kozidup Dolnych i całej okolicy
wiedzą, o
którego Bronisława W. może chodzić.

Załóżmy, że to Ty jesteś tym Bronisławem W. Jesteś niewinny a media
już
wydały wyrok. Jak się będziesz czuł? Tracisz pracę, znajomi i
sąsiedzi
krzywo się na Ciebie patrzą. Potem opublikują sprostowanie i co z
tego?

Dlatego Państwo próbuje, na przekór takim skrzywionym mentalnie
istotom
jak Ty, bronić takiego szarego Kowalskiego.

Wydawało mi się, że rozmawiamy tu o państwie, które pozwala nagrywać
ludzi w obecności służb porządkowych, ale popraw mnie jeśli coś mnie
ominęło w tej monotonnej debacie.

Tu masz pełna rację, coś Ci się wydawało. I sam nie wiesz o czym
piszesz. Ale w Twoim przypadku żadna nowość.

Opcja 1 - Jedź tam, daj się nagrać, wróć z konkretnym odszkodowaniem.

Opcja 2 - podaj przykład kilku wygranych procesów poszkodowanych w ten
sposób.

Opcja 3 - przestań robić z siebie obrońcę ciemiężonych i idiotę w jednej
osobie.

I jedno zasadnicze pytanie, po co? Ja znam swoje prawa i nie mam takich
problemów.

I ty jako jedyny w całej rzeczpospolitej znasz te prawa?

I ciągle nie odpowiedziałeś na pytanie, co tym Bronisławem W. Czy to
było zbyt trudne?

Masz na myśli "jak się będzisz czuł"? A co to ma wspólnego z tematem?
nie rozmawiamy tu o płakaniu w kąciku, tylko o rzekomo bezprawnym
pokazywaniu osób w telewizji, którego jak dotąd nie poparłeś choćby
jednym sensownym argumentem.

On 20/12/2011 11:50, Arek wrote:

Tu masz pełna rację, coś Ci się wydawało. I sam nie wiesz o czym
piszesz. Ale w Twoim przypadku żadna nowość.

Opcja 1 - Jedź tam, daj się nagrać, wróć z konkretnym odszkodowaniem.

Opcja 2 - podaj przykład kilku wygranych procesów poszkodowanych w ten
sposób.

Opcja 3 - przestań robić z siebie obrońcę ciemiężonych i idiotę w
jednej
osobie.

I jedno zasadnicze pytanie, po co? Ja znam swoje prawa i nie mam takich
problemów.

I ty jako jedyny w całej rzeczpospolitej znasz te prawa?

Jak Ty to robisz, że tak z rękawa wyciągasz takie statystyki. Tu liczba
spraw w całej Polsce, teraz ludzi z określoną wiedzą. Imponujące.

Masz na myśli "jak się będzisz czuł"? A co to ma wspólnego z tematem?
nie rozmawiamy tu o płakaniu w kąciku, tylko o rzekomo bezprawnym
pokazywaniu osób w telewizji, którego jak dotąd nie poparłeś choćby
jednym sensownym argumentem.

Owszem poparłem i to nie raz. Albo tradycyjnie nie zrozumiałeś albo
zignorowałeś.

On 20/12/2011 12:15, kamil wrote:

On 20/12/2011 11:50, Arek wrote:

Tu masz pełna rację, coś Ci się wydawało. I sam nie wiesz o czym
piszesz. Ale w Twoim przypadku żadna nowość.

Opcja 1 - Jedź tam, daj się nagrać, wróć z konkretnym odszkodowaniem.

Opcja 2 - podaj przykład kilku wygranych procesów poszkodowanych w ten
sposób.

Opcja 3 - przestań robić z siebie obrońcę ciemiężonych i idiotę w
jednej
osobie.

I jedno zasadnicze pytanie, po co? Ja znam swoje prawa i nie mam takich
problemów.

I ty jako jedyny w całej rzeczpospolitej znasz te prawa?

Jak Ty to robisz, że tak z rękawa wyciągasz takie statystyki. Tu liczba
spraw w całej Polsce, teraz ludzi z określoną wiedzą. Imponujące.

Jak ty to robisz, że od dwóch dni nie potrafisz podać nawet JEDNEGO
przykładu na wygrany przez poszkodowaną osobę proces w skali
40-milionowego kraju i wielu lat stosowania takiego zasłaniania twarzy w
telewizji?

On 2011-12-19 13:54:16 +0000, "szufla"  said:

Bo prawnicy wiedzą, że przegrają, a "prawnicy" gdy poszli do prawnika, to
dowiedzieli się, że przegrają.
Dlatego nie ma procesów.

Nie byl bym taki przekonany,

i czekac tylko, az sie zdarzy okazja

jesli juz sie nie zdarzyla,

ale o tym
mozemy nie wiedziec.

Ja poczekam...

Patrz wyżej.
Jesteś wszak pewny wygranej, prawda?

Nie zdażyła w powodów jak u góry.

Ale wiemy - nie zdażyła się jeszcze.

On 2011-12-19 21:14:19 +0000, "szufla"  said:

Ja poczekam...

Dam ci znac.

Patrz wyżej.
Jesteś wszak pewny wygranej, prawda?

Nie, nie jestem.

Ewentualnie nie wyszedlbym z auta

 i nie zamienil slowa,
taki klient w programie raczej by sie nie pojawil :P

Nie zdażyła w powodów jak u góry.

Znowu bredzisz. Masz dostep do wyrokow i orzeczen sadowych ?

Ale wiemy - nie zdażyła się jeszcze.

Nie, nic nie wiemy.

begin Bydlę

I słusznie, gdyżÂ sprawa nie jest do wygrania z prostej przyczyny - prawo
nie zabrania rejestrowania tego, co się widzi. Więc wszyscy
"jazabraniamfilmowaniaiwaspozwę" nie pozwali, bo im prawnik wytłumaczył,
że się nie da.

begin TM

Czy moÂżna odmówiĂŚ wtedy opuszczenia pojazdu dopóki
kamerzysta nie przestanie filmowaĂŚ? Znajomi (pracodawcy) mogÂą rozpoznaĂŚ
kierowcĂŞ po innych elementach niÂż te, które zostaÂły zakamuflowane (gÂłos,
rejestracja).

On 18 Dec 2011 14:53:51 GMT, to  wrote:

Myślę, że w sądzie byłaby duża szansa na wygraną w takiej sytuacji.

jerzu w

On 18 Dec 2011 14:53:51 GMT, to  wrote:

Myślę, że w sądzie byłaby duża szansa na wygraną w takiej sytuacji.

Powodzenia.

begin 'Tom N'

A co? Wątpisz, że obwiązany wężem ogrodowym "to" powinien mieć mniejsze
szanse niż jakaś prosta felga na 4 metrach oblodzonej jezdni?

begin jerzu

Myślę, że w sądzie byłaby duża szansa na wygraną w takiej sytuacji.

Powodzenia.

On 18 Dec 2011 16:55:35 GMT, to  wrote:

Tego tematu pewnie nikomu wystarczająco zdeterminowanemu nie chciało się
jeszcze przetrenować i tyle.

W dniu 2011-12-18 21:53, jerzu pisze:

Tego tematu pewnie nikomu wystarczająco zdeterminowanemu nie chciało się
jeszcze przetrenować i tyle.

Masz szansę być pierwszy. Powodzenia.

On Mon, 19 Dec 2011 14:39:42 +0100, Arek  wrote:

Ale o co Ci chodzi?

W dniu 2011-12-19 20:12, jerzu pisze:

Ale o co Ci chodzi?

Masz problemy z czytaniem?

On Tue, 20 Dec 2011 09:58:36 +0100, Arek  wrote:

Twoich rewelacji na pewno.

On 18 Dec 2011 14:53:51 GMT, to  wrote(a):

Czy moÂżna odmówiĂŚ wtedy opuszczenia pojazdu dopóki
kamerzysta nie przestanie filmowaĂŚ? Znajomi (pracodawcy) mogÂą rozpoznaĂŚ
kierowcĂŞ po innych elementach niÂż te, które zostaÂły zakamuflowane (gÂłos,
rejestracja).

Myślę, że w sądzie byłaby duża szansa na wygraną w takiej sytuacji.

W dniu 2011-12-18 17:13, Bartosz Mierzwiak pisze:

On 18 Dec 2011 14:53:51 GMT,   wrote(a):

Czy moÂżna odmówiĂŚ wtedy opuszczenia pojazdu dopóki
kamerzysta nie przestanie filmowaĂŚ? Znajomi (pracodawcy) mogÂą rozpoznaĂŚ
kierowcĂŞ po innych elementach niÂż te, które zostaÂły zakamuflowane (gÂłos,
rejestracja).

Myślę, że w sądzie byłaby duża szansa na wygraną w takiej sytuacji.

Taaa... kolosalna. A potem, po rozprawie, zaśpiewa Natasza Urbańska. :)

On 2011-12-18 13:52:56 +0000, "TM"  said:

Witam,

Bardzo często policjanci reagujący na wykroczenie drogowe w programie "Uwaga
Pirat" twierdzą, że TVN filmuje zgodnie z prawem.

 Ciekawy jestem czy są
takie normy prawne, które pozwalają na takie filmowanie?

Jeśli czyniłaby to
ekipa policyjna to wydaje mi się to OK

, chociaż wystarczyłoby nagranie
przekroczenia przez kamerę samochodu policyjnego.

 Rozumiem, ze wykroczenia
należy karać mandatem,

 ale to filmowanie

i pseudodydaktyczne komentarze
mogliby sobie darować.

Do tego zdarza się  to egzaminowanie: "czy wie pan za
co został zatrzymany?", niezgodne z procedurami policji.

Czy można odmówić wtedy opuszczenia pojazdu

 dopóki kamerzysta nie przestanie
filmować?

Znajomi (pracodawcy) mogą rozpoznać kierowcę po innych elementach
niż te, które zostały zakamuflowane (głos, rejestracja).

Pozdrawiam

begin Bydlę

A tu mieszasz - firma filmuje policjanta przy pracy

W dniu 18.12.2011 17:57, to pisze:

begin Bydlę

A tu mieszasz - firma filmuje policjanta przy pracy

Nie bredź. Filmuje tak policjantów, jak i zatrzymanych. Co ciekawe, tych
pierwszych pyta o zgodę, a tych drugich nie. Ciekawe z czego wynika ta
asymetria?

begin Andrzej Lawa

Filmują policjantów przy pracy. Policjanci nie protestują, więc mogą ich
filmować. A że przy okazji w kadrze są jakieś osoby postronne - cóż,
osoby postronne normalnie mogą sobie odejć poza zasięg kamery.

Tutaj mamy sytuację nietypową - bo "klient" nie może sobie odjechać póki
nie przejdzie procedury. Niemniej jednak znalazł się w takiej
sytuacji... na własną prośbę.>

Należy brać pod uwagę, że praca policjantów może być rejestrowana
chociażby dla potrzeb wewnętrznych.

W dniu 19.12.2011 17:07, to pisze:

Filmują policjantów i zatrzymanych kierowców. Takie są fakty. Jak ktoś Ci
w hotelu zamontuje kamerę pod prysznicem i powie, że filmuje prysznic, a
nie Ciebie, a Ty tam jesteś na własną prośbę i możesz sobie odejć poza
zasięg kamery to tez będzie ok?

Należy brać pod uwagę, że praca policjantów może być rejestrowana
chociażby dla potrzeb wewnętrznych.

Skup się. To nie jest ten przypadek.

begin Andrzej Lawa

Filmują policjantów i zatrzymanych kierowców. Takie są fakty. Jak ktoś
Ci w hotelu zamontuje kamerę pod prysznicem i powie, że filmuje
prysznic, a nie Ciebie, a Ty tam jesteś na własną prośbę i możesz sobie
odejć poza zasięg kamery to tez będzie ok?

Jeśli powie? Jasne. Twój wybór co chcesz robić w zasięgu monitoringu.

Należy brać pod uwagę, że praca policjantów może być rejestrowana
chociażby dla potrzeb wewnętrznych.

Skup się. To nie jest ten przypadek.

A co za różnica?

W dniu 2011-12-18 17:10, Bydlę pisze:

Bardzo często policjanci reagujący na wykroczenie drogowe w programie
"Uwaga
Pirat" twierdzą, że TVN filmuje zgodnie z prawem.

Bo to prawda i to nie od dziś.
Pójdę na skróty - masz pisemną zgodę na rejestrowanie tego co widzisz?
Kto ci ją wystawił i na jak długo?

Ciekawy jestem czy są
takie normy prawne, które pozwalają na takie filmowanie?

Dokładnie te same, które służą ci, byś zgodnie z prawem rejestrował to,
co widzisz.

, chociaż wystarczyłoby nagranie
przekroczenia przez kamerę samochodu policyjnego.

A tu mieszasz - firma filmuje policjanta przy pracy - negranie
wykroczenia z kamery policyjnej to coś zupełnie innego.

dopóki kamerzysta nie przestanie
filmować?

Nie, zachowania dziecinne warto zachować na zabawę... z dzieckiem nie, z
dorosłymi nie... w piaskownicy pasowałyby, ale skoro kierowca ma już te
18 lat, to raz jeszcze: nie.

Znajomi (pracodawcy) mogą rozpoznać kierowcę po innych elementach
niż te, które zostały zakamuflowane (głos, rejestracja).

Dlatego nie wolno dawać się łapać na łamaniu przepisów.

On Mon, 19 Dec 2011 14:47:44 +0100, Arek  wrote:

Jeżeli aktorzy z "uwaga pirat" dostają kasę za wystąpienie w programie
komercyjnym to spoko. Ale chyba tak nie jest.

W dniu 19-12-2011 20:00, jerzu pisze:

Jeżeli aktorzy z "uwaga pirat" dostają kasę za wystąpienie w programie
komercyjnym to spoko. Ale chyba tak nie jest.

Ale wizerunek nie jest publikowany. Twarz zasłonięta, głos zmieniony.

W dniu 2011-12-19 20:00, jerzu pisze:

Jeżeli aktorzy z "uwaga pirat" dostają kasę za wystąpienie w programie
komercyjnym to spoko. Ale chyba tak nie jest.

Ale wizerunek nie jest publikowany. Twarz zasłonięta, głos zmieniony.

W dniu 20-12-2011 10:00, Arek pisze:

A dlaczego akurat twarz? A może wystarczy zasłonić nogi, albo dupę a

W dniu 2011-12-20 11:32, DoQ pisze:

W dniu 20-12-2011 10:00, Arek pisze:

A dlaczego akurat twarz? A może wystarczy zasłonić nogi, albo dupę a

Mówiłem.

On Tue, 20 Dec 2011 11:32:42 +0100, DoQ  wrote:

Mówiłem.

begin jerzu

Jeżeli aktorzy z "uwaga pirat" dostają kasę za wystąpienie w programie
komercyjnym to spoko. Ale chyba tak nie jest.

Ale wizerunek nie jest publikowany. Twarz zasłonięta, głos zmieniony.

Dobra robimy test. Pierwszy z tej grupy który zostanie zatzymany w Uwaga Pirat niech odmówi filmowania i zobaczymy jak sie to zakończy. Ja ze swojej strony obiecuję takie zachowanie.

Użytkownik "TM"  napisał w wiadomości

Czy można odmówić wtedy opuszczenia pojazdu dopóki kamerzysta nie przestanie filmować? Znajomi (pracodawcy) mogą rozpoznać kierowcę po innych elementach niż te, które zostały zakamuflowane (głos, rejestracja).

Hello Kuba,

Sunday, December 18, 2011, 7:01:42 PM, you wrote:

Czy można odmówić wtedy opuszczenia pojazdu dopóki kamerzysta nie
przestanie filmować? Znajomi (pracodawcy) mogą rozpoznać kierowcę po
innych elementach niż te, które zostały zakamuflowane (głos, rejestracja).

w miejscu publicznym może Cie filmować kto chce bez Twojej zgody.

RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Kuba,

Sunday, December 18, 2011, 7:01:42 PM, you wrote:

Czy można odmówić wtedy opuszczenia pojazdu dopóki kamerzysta nie
przestanie filmować? Znajomi (pracodawcy) mogą rozpoznać kierowcę po
innych elementach niż te, które zostały zakamuflowane (głos,
rejestracja).

w miejscu publicznym może Cie filmować kto chce bez Twojej zgody.

Nie. Tylko jako tło i przy braku mojego protestu.

Hello Marek,

Sunday, December 18, 2011, 9:21:51 PM, you wrote:

Czy można odmówić wtedy opuszczenia pojazdu dopóki kamerzysta nie
przestanie filmować? Znajomi (pracodawcy) mogą rozpoznać kierowcę po
innych elementach niż te, które zostały zakamuflowane (głos,
rejestracja).

w miejscu publicznym może Cie filmować kto chce bez Twojej zgody.

Nie. Tylko jako tło i przy braku mojego protestu.

mylisz się...
jako tło to mogę twoje zdjecie (jako element wiuęszego obrazu) bez twojej
zgody nawet opublikować.

Nie ma paragrafu zakazującego filmowania w miejscach publicznych.

problemem może być gdyby fotograf lub filmowiec był natarczywy.

Dnia Sun, 18 Dec 2011 21:32:58 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

problemem może być gdyby fotograf lub filmowiec był natarczywy.

Taż piszę - przy braku mojego protestu. Jesli protestuję przeciw
filmowaniu, to uporczywe filmowanie juz narusza moją prywatność.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 18 Dec 2011 21:32:58 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

problemem może być gdyby fotograf lub filmowiec był natarczywy.

Taż piszę - przy braku mojego protestu. Jesli protestuję przeciw
filmowaniu, to uporczywe filmowanie juz narusza moją prywatność.

Ja tam mysle ze zgode uzyskuja, moze nawet pieniadze placa ("bedziesz pan
mial na mandat"), albo ... podstawiaja wlasnych aktorow.

Użytkownik "Kuba (aka cita)"  napisał w
Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Ja tam mysle ze zgode uzyskuja, moze nawet pieniadze placa ("bedziesz pan
mial na mandat"), albo ... podstawiaja wlasnych aktorow.

napewno nie.
Filmują w miejscu publicznym, wiec mają prawo. Zasłaniają wizerunek, dzwięk - więc mogą.

A wczesniej wspomniał ktoś o "tle". Wtedy publikacja nie wymaga ukrywania wizerunku.

Użytkownik "J.F"  napisał w wiadomości

A wczesniej wspomniał ktoś o "tle". Wtedy publikacja nie wymaga ukrywania wizerunku.

Trudno tu nazwac tlem :-)

begin Kuba \(aka cita\)

To co pokazuje program to nie tło - dlatego zasłaniają wizerunek.

W dniu 19-12-2011 17:30, to pisze:

To co pokazuje program to nie tło - dlatego zasłaniają wizerunek.

Wizerunek to nie tylko twarz i tablica rejestracyjna.

begin DoQ

To co pokazuje program to nie tło - dlatego zasłaniają wizerunek.

Wizerunek to nie tylko twarz i tablica rejestracyjna.

Coś czuje że połowa właścicieli kont na YouTube pójdzie siedzieć...

W dniu 2011-12-19 10:39, Kuba (aka cita) pisze:

Ja tam mysle ze zgode uzyskuja, moze nawet pieniadze placa ("bedziesz pan
mial na mandat"), albo ... podstawiaja wlasnych aktorow.

napewno nie.

Filmują w miejscu publicznym, wiec mają prawo. Zasłaniają wizerunek,
dzwięk - więc mogą.

A wczesniej wspomniał ktoś o "tle". Wtedy publikacja nie wymaga
ukrywania wizerunku.

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości

Filmują w miejscu publicznym, wiec mają prawo. Zasłaniają wizerunek,
dzwięk - więc mogą.

Może i mogą filmować ale nie mogą publikować bez zgody albo zapłaty za występ w programie. To zasłanianie o którym mowa nie spełnia wymogów ustawy o ochronie danych osobowych.

W dniu 2011-12-19 15:04, Kuba (aka cita) pisze:

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości

Filmują w miejscu publicznym, wiec mają prawo. Zasłaniają wizerunek,
dzwięk - więc mogą.

Może i mogą filmować ale nie mogą publikować bez zgody albo zapłaty za
występ w programie. To zasłanianie o którym mowa nie spełnia wymogów
ustawy o ochronie danych osobowych.

no to prosze wymień te wymogi, wtedy wszyscy będą mieli jasność, a wątek
nie będzie musiał sie tlić w nieskończoność.

begin Kuba \(aka cita\)

Filmują w miejscu publicznym, wiec mają prawo. Zasłaniają wizerunek,
dzwięk - więc mogą.

A wczesniej wspomniał ktoś o "tle". Wtedy publikacja nie wymaga
ukrywania wizerunku.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin Kuba \(aka cita\)

Filmują w miejscu publicznym, wiec mają prawo. Zasłaniają wizerunek,
dzwięk - więc mogą.

Radiowóz to miejsce publiczne? Mój samochód to miejsce publiczne?

A wczesniej wspomniał ktoś o "tle". Wtedy publikacja nie wymaga
ukrywania wizerunku.

Tu nie ma żadnego tła. Zatrzymany jest głównym aktorem w przedstawieniu.
Nawet na koniec dają "najlepsze teksty i tłumaczenia".

begin Kuba \(aka cita\)

albo nie potrafisz, albo nie chcesz czytać ze zrozumieniem całego wątku.
Pokaż w którym momencie ja czy ktoś napisał, ze opisywana sytuacja jest
tłem, a później wypisuj pierdoły.

W dniu 18.12.2011 21:32, RoMan Mandziejewicz pisze:

problemem może być gdyby fotograf lub filmowiec był natarczywy.

Taż piszę - przy braku mojego protestu. Jesli protestuję przeciw
filmowaniu, to uporczywe filmowanie juz narusza moją prywatność.

Andrzej Lawa pisze:
  > Zależy co rozumiesz przez "uporczywe".

W dniu 19.12.2011 13:10, z pisze:

Zamiast się stawiać i szukać paragrafów to co drugie zdanie "uporczywie"
wstawiać nieprzychylne teksty na temat tej tendecyjnej,
nieprofesjonalnej stacji której już nikt nie chce oglądać. Można dodać
coś o żydach, masonach, cyklistach ale zawsze tak żeby nawet najbardziej
sprytny montażysta nie sklecił tego w "atrakcyjny program" ;-)

Andrzej Lawa pisze:

Tylko że wtedy w miarę sprytny prawnik może zrobić z tego piękny pozew
lub oskarżenie prywatne a nawet zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa ;->

begin Andrzej Lawa

Zależy co rozumiesz przez "uporczywe". Jeśli ty stoisz w jednym miejscu,
które akurat filmuje jakaś ekipa, to uporczywoć można prędzej przypisać
tobie - siedzisz im w kadrze i marudzisz ;)

On 19/12/2011 16:32, to wrote:

begin Andrzej Lawa

Zależy co rozumiesz przez "uporczywe". Jeśli ty stoisz w jednym miejscu,
które akurat filmuje jakaś ekipa, to uporczywość można prędzej przypisać
tobie - siedzisz im w kadrze i marudzisz ;)

Piłeś -- nie pisz.

W dniu 19.12.2011 17:32, kamil pisze:

On 19/12/2011 16:32, to wrote:

begin Andrzej Lawa

Zależy co rozumiesz przez "uporczywe". Jeśli ty stoisz w jednym miejscu,
które akurat filmuje jakaś ekipa, to uporczywość można prędzej przypisać
tobie - siedzisz im w kadrze i marudzisz ;)

Piłeś -- nie pisz.

Niestety, musieliśmy skorzystać z rady z twojej sygnaturki, inaczej nie
da się w tej dyskusji uczestniczyć.

begin Andrzej Lawa

Nienie, ten idiota "to" się totalnie odwodnił i teraz ma delirium z tego
powodu ;)

W dniu 20.12.2011 16:46, to pisze:

begin Andrzej Lawa

Nienie, ten idiota "to" się totalnie odwodnił i teraz ma delirium z tego
powodu ;)

Idiotów poszukaj sobie w swoim otoczeniu, pajacu.

begin Andrzej Lawa

Znalazłem i dawno temu przegoniłem.

Teraz ty spierdalaj.

In the darkest hour on Sun, 18 Dec 2011 21:32:58 +0100,
RoMan Mandziejewicz  screamed:

Czy można odmówić wtedy opuszczenia pojazdu dopóki kamerzysta nie
przestanie filmować? Znajomi (pracodawcy) mogą rozpoznać kierowcę po
innych elementach niż te, które zostały zakamuflowane (głos,
rejestracja).

w miejscu publicznym może Cie filmować kto chce bez Twojej zgody.

Nie. Tylko jako tło i przy braku mojego protestu.

mylisz się...
jako tło to mogę twoje zdjecie (jako element wiuęszego obrazu) bez twojej
zgody nawet opublikować.

Tak, kwa nać!, niby w jakim kontekście my tu piszemy? Chodzi o
publikację własnie.

Hello Artur,

Monday, December 19, 2011, 2:52:29 PM, you wrote:

[...]

Co nie zmienia faktu, że zdanie "w miejscu publicznym może Cie filmować
kto chce bez Twojej zgody" jest prawdą.

W dniu 2011-12-19 15:39, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Artur,

Monday, December 19, 2011, 2:52:29 PM, you wrote:

[...]

Co nie zmienia faktu, że zdanie "w miejscu publicznym może Cie filmować
kto chce bez Twojej zgody" jest prawdą.

Ale nie może mnie filmować wbrew mojemu sprzeciwowi. Mnie jako osobę a
nie mnie jako tło.