Niestety, filmiku nie ma, bo nie zdążyłem wyciągnąć komórki.

Facet jedzie golfem III. Ma całkowicie rozbity przód, widać że już na kimś wyhamował. Trzy razy na moich oczach facet ostro przyspiesza, a potem z piskiem opon hamuje przed poprzedzającym samochodem. Znikł z moich oczu a jeszcze raz słyszałem jego oponki.

Przecież takiego wariata to tylko w kaftan i na elektrowstrząsy. Ciekawe, może on uciekł po najechaniu kogoś i teraz próbuje wyłudzić stłuczkę? Tylko jak on się wytłumaczy z centralnie rozbitego przodu? Idiota po prostu.

W dniu 17.06.2013 15:39, Tomasz Wójtowicz pisze:

Niestety, filmiku nie ma, bo nie zdążyłem wyciągnąć komórki.

Facet jedzie golfem III. Ma całkowicie rozbity przód, widać że już na
kimś wyhamował. Trzy razy na moich oczach facet ostro przyspiesza, a
potem z piskiem opon hamuje przed poprzedzającym samochodem. Znikł z
moich oczu a jeszcze raz słyszałem jego oponki.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Niestety, filmiku nie ma, bo nie zdążyłem wyciągnąć komórki.

Facet jedzie golfem III. Ma całkowicie rozbity przód, widać że już na
kimś wyhamował. Trzy razy na moich oczach facet ostro przyspiesza, a
potem z piskiem opon hamuje przed poprzedzającym samochodem. Znikł z
moich oczu a jeszcze raz słyszałem jego oponki.

Przecież takiego wariata to tylko w kaftan i na elektrowstrząsy.
Ciekawe, może on uciekł po najechaniu kogoś i teraz próbuje wyłudzić
stłuczkę? Tylko jak on się wytłumaczy z centralnie rozbitego przodu?
Idiota po prostu.

W dniu 2013-06-17 16:57, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Niestety, filmiku nie ma, bo nie zdążyłem wyciągnąć komórki.

Facet jedzie golfem III. Ma całkowicie rozbity przód, widać że już na
kimś wyhamował. Trzy razy na moich oczach facet ostro przyspiesza, a
potem z piskiem opon hamuje przed poprzedzającym samochodem. Znikł z
moich oczu a jeszcze raz słyszałem jego oponki.

Przecież takiego wariata to tylko w kaftan i na elektrowstrząsy.
Ciekawe, może on uciekł po najechaniu kogoś i teraz próbuje wyłudzić
stłuczkę? Tylko jak on się wytłumaczy z centralnie rozbitego przodu?
Idiota po prostu.

zadzwoniłes na policje?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Niestety, filmiku nie ma, bo nie zdążyłem wyciągnąć komórki.

Facet jedzie golfem III. Ma całkowicie rozbity przód, widać że już na
kimś wyhamował. Trzy razy na moich oczach facet ostro przyspiesza, a
potem z piskiem opon hamuje przed poprzedzającym samochodem. Znikł z
moich oczu a jeszcze raz słyszałem jego oponki.

Przecież takiego wariata to tylko w kaftan i na elektrowstrząsy.
Ciekawe, może on uciekł po najechaniu kogoś i teraz próbuje wyłudzić
stłuczkę? Tylko jak on się wytłumaczy z centralnie rozbitego przodu?
Idiota po prostu.

zadzwoniłes na policje?

I co miałbym powiedzieć? Wariat w Golfie? Nawet numerów nie zdołałem
dojrzeć. Zresztą widziałem go tylko kilka sekund. Jeśli gdzieś dalej
napatoczył się na patrol, to z pewnością go capnęli.

W dniu 2013-06-17 18:52, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Niestety, filmiku nie ma, bo nie zdążyłem wyciągnąć komórki.

Facet jedzie golfem III. Ma całkowicie rozbity przód, widać że już na
kimś wyhamował. Trzy razy na moich oczach facet ostro przyspiesza, a
potem z piskiem opon hamuje przed poprzedzającym samochodem. Znikł z
moich oczu a jeszcze raz słyszałem jego oponki.

Przecież takiego wariata to tylko w kaftan i na elektrowstrząsy.
Ciekawe, może on uciekł po najechaniu kogoś i teraz próbuje wyłudzić
stłuczkę? Tylko jak on się wytłumaczy z centralnie rozbitego przodu?
Idiota po prostu.

zadzwoniłes na policje?

I co miałbym powiedzieć? Wariat w Golfie? Nawet numerów nie zdołałem
dojrzeć. Zresztą widziałem go tylko kilka sekund. Jeśli gdzieś dalej
napatoczył się na patrol, to z pewnością go capnęli.

Dokładnie to.
Wyglad, charakterystyczne uszkodzenia, kierunek itp.

Tomasz Wójtowicz wrote:

W dniu 2013-06-17 16:57, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:

Niestety, filmiku nie ma, bo nie zdążyłem wyciągnąć komórki.

Facet jedzie golfem III. Ma całkowicie rozbity przód, widać że już
na kimś wyhamował. Trzy razy na moich oczach facet ostro
przyspiesza, a potem z piskiem opon hamuje przed poprzedzającym
samochodem. Znikł z moich oczu a jeszcze raz słyszałem jego oponki.

Przecież takiego wariata to tylko w kaftan i na elektrowstrząsy.
Ciekawe, może on uciekł po najechaniu kogoś i teraz próbuje wyłudzić
stłuczkę? Tylko jak on się wytłumaczy z centralnie rozbitego przodu?
Idiota po prostu.

zadzwoniłes na policje?

I co miałbym powiedzieć? Wariat w Golfie? Nawet numerów nie zdołałem
dojrzeć. Zresztą widziałem go tylko kilka sekund. Jeśli gdzieś dalej
napatoczył się na patrol, to z pewnością go capnęli.

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości

Tomasz Wójtowicz wrote:

W dniu 2013-06-17 16:57, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:

Niestety, filmiku nie ma, bo nie zdążyłem wyciągnąć komórki.

Facet jedzie golfem III. Ma całkowicie rozbity przód, widać że już
na kimś wyhamował. Trzy razy na moich oczach facet ostro
przyspiesza, a potem z piskiem opon hamuje przed poprzedzającym
samochodem. Znikł z moich oczu a jeszcze raz słyszałem jego oponki.

Przecież takiego wariata to tylko w kaftan i na elektrowstrząsy.
Ciekawe, może on uciekł po najechaniu kogoś i teraz próbuje wyłudzić
stłuczkę? Tylko jak on się wytłumaczy z centralnie rozbitego przodu?
Idiota po prostu.

zadzwoniłes na policje?

I co miałbym powiedzieć? Wariat w Golfie? Nawet numerów nie zdołałem
dojrzeć. Zresztą widziałem go tylko kilka sekund. Jeśli gdzieś dalej
napatoczył się na patrol, to z pewnością go capnęli.

no chyba ze np patrol łapał za prędkość wtedy mogli go olać :)

W dniu 2013-06-18 05:24, i pisze:

Uďż˝ytkownik "Marek   napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci

Tomasz W�jtowicz wrote:

W dniu 2013-06-17 16:57, Budzik pisze:

Osobnik posiadajďż˝cy mail  napisaďż˝(a) w poprzednim
odcinku co nast�puje:

Niestety, filmiku nie ma, bo nie zd��y�em wyci�gn�� kom�rki.

Facet jedzie golfem III. Ma ca�kowicie rozbity prz�d, wida� �e ju�
na kimďż˝ wyhamowaďż˝. Trzy razy na moich oczach facet ostro
przyspiesza, a potem z piskiem opon hamuje przed poprzedzaj�cym
samochodem. Znik� z moich oczu a jeszcze raz s�ysza�em jego oponki.

Przecie� takiego wariata to tylko w kaftan i na elektrowstrz�sy.
Ciekawe, mo�e on uciek� po najechaniu kogo� i teraz pr�buje wy�udzi�
st�uczk�? Tylko jak on si� wyt�umaczy z centralnie rozbitego przodu?
Idiota po prostu.

zadzwoni�es na policje?

I co mia�bym powiedzie�? Wariat w Golfie? Nawet numer�w nie zdo�a�em
dojrze�. Zreszt� widzia�em go tylko kilka sekund. Je�li gdzie� dalej
napatoczy� si� na patrol, to z pewno�ci� go capn�li.

no chyba ze np patrol �apa� za pr�dko�� wtedy mogli go ola� :)

http://www.echodnia.eu/apps/pbcs.dll/article?AID=/20130617/POWIAT0104/130618945

no chyba ze np patrol �apa� za pr�dko�� wtedy mogli go ola� :)

http://www.echodnia.eu/apps/pbcs.dll/article?AID=/20130617/POWIAT0104/130618945

To właśnie ten. Kolor i typ wgniecenia poznaję. Mam nadzieję, że prawko
straci dożywotnio.

Użytkownik "hisjusz"  napisał w wiadomości

Dobrze że go w końcu ktoś zatrzymał i obezwładnił, zanim kogoś zabił. Ludzie mają wyjeba@#$ na takie zdarzenia, kompletnie nie rozumieją że jak oni nie zatrzymają zła tym razem to ktoś może nie zatrzymać następnym i dotknie ich zło. Medal dla ludzi którzy nie dali mu zniszczyć czyjegoś życia.

W dniu 2013-06-18 10:52, Bartłomiej Kacprzak pisze:

Użytkownik "hisjusz"  napisał w wiadomości

Dobrze że go w końcu ktoś zatrzymał i obezwładnił, zanim kogoś zabił.
Ludzie mają wyjeba@#$ na takie zdarzenia, kompletnie nie rozumieją że
jak oni nie zatrzymają zła tym razem to ktoś może nie zatrzymać
następnym i dotknie ich zło. Medal dla ludzi którzy nie dali mu
zniszczyć czyjegoś życia.

W tym wypadku medal należy się ciężarówce, która urwała koło golfowi.
Nikt nie zatrzymał samochodu.

pozdrawiam

W dniu 18.06.2013 14:04, hisjusz pisze:

sygnale, robiąc niebezpieczne manewry. Pan jadący samochodem kombi
widząc sytuacje, zajechał drogę motorzyście powodując jego wbicie w bok
swojego pojazdu. Motorzysta dostał jedynie mandat za ucieczkę. Pan z
kombi został obciążony kolizją.

W dniu 2013-06-18 15:02, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 18.06.2013 14:04, hisjusz pisze:

sygnale, robiąc niebezpieczne manewry. Pan jadący samochodem kombi
widząc sytuacje, zajechał drogę motorzyście powodując jego wbicie w bok
swojego pojazdu. Motorzysta dostał jedynie mandat za ucieczkę. Pan z
kombi został obciążony kolizją.

No i prawidłowo. Niech się cieszy, że nie dostał wyroku za usiłowanie
zabójstwa.

W dniu 18.06.2013 15:14, hisjusz pisze:

W dniu 2013-06-18 15:02, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 18.06.2013 14:04, hisjusz pisze:

sygnale, robiąc niebezpieczne manewry. Pan jadący samochodem kombi
widząc sytuacje, zajechał drogę motorzyście powodując jego wbicie w bok
swojego pojazdu. Motorzysta dostał jedynie mandat za ucieczkę. Pan z
kombi został obciążony kolizją.

No i prawidłowo. Niech się cieszy, że nie dostał wyroku za usiłowanie
zabójstwa.

Gdyby chwile wcześniej przed pościgiem motorzysta postrzelił by twoją
żonę w kantorze, potrącił twoje dziecko to byś się tak nie cieszył.
Wszystko zależy od sytuacji.

On 18 Cze, 15:18, Andrzej Lawa
wrote:

No ten "w kombi" (1) nie znał sytuacji oraz (2) nie miał uprawnień do
takiego zatrzymywania kogokolwiek.

W dniu 2013-06-18 15:34, WS pisze:

On 18 Cze, 15:18, Andrzej Lawa wrote:

No ten "w kombi" (1) nie znał sytuacji oraz (2) nie miał uprawnień do
takiego zatrzymywania kogokolwiek.

Dokladnie!, Mogl to byc np. tajniak z policji i razem z radiowozem
gdzies szybko mieli dojechac ;)

WS

PS. + powiniwn zaplacic za naprawe obu pojazdow ;) - z OC maja prawo
do regresu przy szkodzie umyslnej...

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

sygnale, robiąc niebezpieczne manewry. Pan jadący samochodem kombi
widząc sytuacje, zajechał drogę motorzyście powodując jego wbicie w
bok swojego pojazdu. Motorzysta dostał jedynie mandat za ucieczkę.
Pan z kombi został obciążony kolizją.

No i prawidłowo. Niech się cieszy, że nie dostał wyroku za
usiłowanie zabójstwa.

Gdyby chwile wcześniej przed pościgiem motorzysta postrzelił by twoją
żonę w kantorze, potrącił twoje dziecko to byś się tak nie cieszył.
Wszystko zależy od sytuacji.

Skoro sobie gdybamy, to równie dobrze mógł to być jakiś bohater
ściganych przez obcych agentów udających policję.

Widzisz, jakie dziecinne (za przeproszeniem co inteligentniejszych
dzieci) jest twoje gdybanie?

No ten "w kombi" (1) nie znał sytuacji oraz (2) nie miał uprawnień do
takiego zatrzymywania kogokolwiek.

W dniu 2013-06-18 16:44, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

sygnale, robiąc niebezpieczne manewry. Pan jadący samochodem kombi
widząc sytuacje, zajechał drogę motorzyście powodując jego wbicie w
bok swojego pojazdu. Motorzysta dostał jedynie mandat za ucieczkę.
Pan z kombi został obciążony kolizją.

No i prawidłowo. Niech się cieszy, że nie dostał wyroku za
usiłowanie zabójstwa.

Gdyby chwile wcześniej przed pościgiem motorzysta postrzelił by twoją
żonę w kantorze, potrącił twoje dziecko to byś się tak nie cieszył.
Wszystko zależy od sytuacji.

Skoro sobie gdybamy, to równie dobrze mógł to być jakiś bohater
ściganych przez obcych agentów udających policję.

Widzisz, jakie dziecinne (za przeproszeniem co inteligentniejszych
dzieci) jest twoje gdybanie?

No ten "w kombi" (1) nie znał sytuacji oraz (2) nie miał uprawnień do
takiego zatrzymywania kogokolwiek.

Dokładnie. Dlatego jak gdzies kogoś bija to odwracac głowe, nie reagowac,
nie pomagac bo a nóz to policja bije...

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Dokładnie. Dlatego jak gdzies kogoś bija to odwracac głowe, nie
reagowac, nie pomagac bo a nóz to policja bije...

Jak kogoś gwałcą również, pewnie drogówka.

W dniu 18.06.2013 17:01, hisjusz pisze:

No ten "w kombi" (1) nie znał sytuacji oraz (2) nie miał uprawnień do
takiego zatrzymywania kogokolwiek.

Dokładnie. Dlatego jak gdzies kogoś bija to odwracac głowe, nie reagowac,
nie pomagac bo a nóz to policja bije...

Jak kogoś gwałcą również, pewnie drogówka.

W dniu 2013-06-18 16:44, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

sygnale, robiąc niebezpieczne manewry. Pan jadący samochodem kombi
widząc sytuacje, zajechał drogę motorzyście powodując jego wbicie w
bok swojego pojazdu. Motorzysta dostał jedynie mandat za ucieczkę.
Pan z kombi został obciążony kolizją.

No i prawidłowo. Niech się cieszy, że nie dostał wyroku za
usiłowanie zabójstwa.

Gdyby chwile wcześniej przed pościgiem motorzysta postrzelił by twoją
żonę w kantorze, potrącił twoje dziecko to byś się tak nie cieszył.
Wszystko zależy od sytuacji.

Skoro sobie gdybamy, to równie dobrze mógł to być jakiś bohater
ściganych przez obcych agentów udających policję.

Widzisz, jakie dziecinne (za przeproszeniem co inteligentniejszych
dzieci) jest twoje gdybanie?

No ten "w kombi" (1) nie znał sytuacji oraz (2) nie miał uprawnień do
takiego zatrzymywania kogokolwiek.

Dokładnie. Dlatego jak gdzies kogoś bija to odwracac głowe, nie reagowac,
nie pomagac bo a nóz to policja bije...

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Twoim obowiązkiem jest powiadomić władze, np. telefonicznie. Dalej to
ich sprawa.

A wchodzenie w bójkę jest głupie, o czym przekonał się mój znajomy, gdy
próbował rozdzielić dwóch pijaczków, a oni solidarnie dali mu wpierdol i
uciekli. I tyle miał swojej bohaterszczyzny.

W dniu 18.06.2013 19:00, Budzik pisze:

Tak własnie zrobie. Jak zobaczed, ze ktos np. gwałci dzeiwczyne, zadzwonie
na policje i pójde dalej w swoja strone.
A co! Nie chce, zeby potem gwałciciel pozywał mnie za brak  wytrysku...

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Tak własnie zrobie. Jak zobaczed, ze ktos np. gwałci dzeiwczyne,
zadzwonie na policje i pójde dalej w swoja strone.
A co! Nie chce, zeby potem gwałciciel pozywał mnie za brak
wytrysku...

Tia, bohaterski kibordłorrior... Tchórzliwie strzelić komuś w plecy to
może być i potrafił, ale najpierw rozeznać się w sytuacji to już za
trudne. I zbyt straszne. Bo jeszcze by groźnie na ciebie spojrzał i
zesrałbyś się w gacie.

W dniu 24.06.2013 00:00, Budzik pisze:

Widzisz, przez tą ironie dokładnie postuluję to, co napisałeś. Tylko trzeba
chcieć zrozumieć.
Czasami wystarczy krzyknąć, czasami zadzwonić na policję, czasami trzeba
zareagowac bardziej.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Widzisz, przez tą ironie dokładnie postuluję to, co napisałeś. Tylko
trzeba chcieć zrozumieć.
Czasami wystarczy krzyknąć, czasami zadzwonić na policję, czasami
trzeba zareagowac bardziej.

Tak, tylko ty poparłeś odpowiednik strzelania w plecy bez rozeznania
się w sytuacji.

W dniu 24.06.2013 12:22, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Widzisz, przez tą ironie dokładnie postuluję to, co napisałeś. Tylko
trzeba chcieć zrozumieć.
Czasami wystarczy krzyknąć, czasami zadzwonić na policję, czasami
trzeba zareagowac bardziej.

Tak, tylko ty poparłeś odpowiednik strzelania w plecy bez rozeznania
się w sytuacji.

Wydawało ci się.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Widzisz, przez tą ironie dokładnie postuluję to, co napisałeś. Tylko
trzeba chcieć zrozumieć.
Czasami wystarczy krzyknąć, czasami zadzwonić na policję, czasami
trzeba zareagowac bardziej.

Tak, tylko ty poparłeś odpowiednik strzelania w plecy bez rozeznania
się w sytuacji.

Wydawało ci się.

Kłamiesz.

W dniu 18.06.2013 16:44, Budzik pisze:

Widzisz, jakie dziecinne (za przeproszeniem co inteligentniejszych
dzieci) jest twoje gdybanie?

No ten "w kombi" (1) nie znał sytuacji oraz (2) nie miał uprawnień do
takiego zatrzymywania kogokolwiek.

Dokładnie. Dlatego jak gdzies kogoś bija to odwracac głowe, nie reagowac,
nie pomagac bo a nóz to policja bije...

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Widzisz, jakie dziecinne (za przeproszeniem co inteligentniejszych
dzieci) jest twoje gdybanie?

No ten "w kombi" (1) nie znał sytuacji oraz (2) nie miał uprawnień
do takiego zatrzymywania kogokolwiek.

Dokładnie. Dlatego jak gdzies kogoś bija to odwracac głowe, nie
reagowac, nie pomagac bo a nóz to policja bije...

Ty na prawdę jesteś strasznym durniem,

skoro nie odróżniasz strzału w
plecy bez ostrzeżenia (proponowane zajechanie drogi motocykliście) od
zaczęcia od "hej! co tu się dzieje?!" (czego na drodze nie da się za
bardzo zrobić, więc będziesz musiał powstrzymać swoje
pseudo-bohaterstwo do napotkanych bójek - ile razy już kogoś
uratowałeś "bohaterze", hmm?) na co zawsze możesz usłyszeć wściekłe
"cięcie!" reżysera ;->

Swoją droga to jest argument za utrzymaniem niskiej dostępności broni
- taki idiota jak ty miałby skłonność do strzelania ze skutkiem
śmiertelnym przy każdej okazji podreperowania własnego ego.

W dniu 24.06.2013 00:00, Budzik pisze:

chcąc dyskutować na tym poziomie musiałbym odpowiedzieć:
ty chybaj esteś strasznym durniem nie rozumiejąc argumentacji przez
przerysowanie.

Zareagowałem, ponieważ taka była argumentacja: nie raguj, ponieważ nie
znasz sytuacji.

A mozna zareagować, tylko trzeba odpowiednio dobrać metody.
Zajechać drogę można w ten sposób, ze motocyklista zauważa cię w ostatniej
chwili i na ciebie wpada oraz w taki sposób ze widzi cie z daleka i pop
rostu rezygnuje.

Swoją droga to jest argument za utrzymaniem niskiej dostępności broni
- taki idiota jak ty miałby skłonność do strzelania ze skutkiem
śmiertelnym przy każdej okazji podreperowania własnego ego.

Z tymi idiotami to do szanownej małżonki w tym tonie, za każdym razem jak
się z nią nie zgadzasz.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

chcąc dyskutować na tym poziomie musiałbym odpowiedzieć:
ty chybaj esteś strasznym durniem nie rozumiejąc argumentacji przez
przerysowanie.

Przerysowałeś i wyszedłeś tym przerysowaniem na głupka.

Może trzymaj się raczej sensownych argumentów, hmm?

[ciach]

Zareagowałem, ponieważ taka była argumentacja: nie raguj, ponieważ
nie znasz sytuacji.

Masz jakieś problemy z czytaniem. Argumentacja (moja) była "nie reaguj
zabijając nie znając sytuacji".

A mozna zareagować, tylko trzeba odpowiednio dobrać metody.
Zajechać drogę można w ten sposób, ze motocyklista zauważa cię w
ostatniej chwili i na ciebie wpada oraz w taki sposób ze widzi cie z
daleka i pop rostu rezygnuje.

Oho, miszcz kierownicy... Precyzyjne zajechania z matematyczną
dokładnością... Poza tym nie wykręcaj się teraz - wyraźnie poparłeś
zajechanie powodujące kolizję, kłamczuszku!

Swoją drogą ty kiedyś w ogóle siedziałeś za kierownicą samochodu? W
prawdziwym ruchu drogowym? Niebezpiecznie pędzącego slalomem po
mieście motocyklistę to zobaczysz w najlepszym przypadku tuż przed
wyprzedzeniem ciebie.

Swoją droga to jest argument za utrzymaniem niskiej dostępności
broni - taki idiota jak ty miałby skłonność do strzelania ze
skutkiem śmiertelnym przy każdej okazji podreperowania własnego ego.

Z tymi idiotami to do szanownej małżonki w tym tonie, za każdym razem
jak się z nią nie zgadzasz.

Nie potwierdzam ani nie zaprzeczam, że znam twoją małżonkę. W każdym
razie nigdy nie dała mi powodu by ją negatywnie ocenić ;->

W dniu 24.06.2013 12:22, Budzik pisze:

Przerysowałeś i wyszedłeś tym przerysowaniem na głupka.

Może trzymaj się raczej sensownych argumentów, hmm?

Powtórze jeszcze raz - do małżonki mów "głupek"

[ciach]

Zareagowałem, ponieważ taka była argumentacja: nie raguj, ponieważ
nie znasz sytuacji.

Masz jakieś problemy z czytaniem. Argumentacja (moja) była "nie reaguj
zabijając nie znając sytuacji".

Czepiasz sie słówek.
Wiadomo, ze nie chodzi o reakcje pod tytułem "chwyć za rękę" - nie trzeba
tego co chwila powtarzać.

A mozna zareagować, tylko trzeba odpowiednio dobrać metody.
Zajechać drogę można w ten sposób, ze motocyklista zauważa cię w
ostatniej chwili i na ciebie wpada oraz w taki sposób ze widzi cie z
daleka i pop rostu rezygnuje.

Oho, miszcz kierownicy... Precyzyjne zajechania z matematyczną
dokładnością... Poza tym nie wykręcaj się teraz - wyraźnie poparłeś
zajechanie powodujące kolizję, kłamczuszku!

Nie precyzyjnie, tylko odpowiednio wcześnie.

Nie, nie poparłem kolizji. Natomiast nie zgadzam sie na przyzwolenie na
niereagowanie.

Swoją drogą ty kiedyś w ogóle siedziałeś za kierownicą samochodu? W
prawdziwym ruchu drogowym? Niebezpiecznie pędzącego slalomem po
mieście motocyklistę to zobaczysz w najlepszym przypadku tuż przed
wyprzedzeniem ciebie.

Gdyby tak było w tamtej sytuacji, to nikt by drogi nie zajechał
motocykliscie, skoro go nie widział.
Ale ja pisze bardziej ogólnie, zakładając, że sytuacje wizisz z daleka.

Swoją droga to jest argument za utrzymaniem niskiej dostępności
broni - taki idiota jak ty miałby skłonność do strzelania ze
skutkiem śmiertelnym przy każdej okazji podreperowania własnego ego.

Z tymi idiotami to do szanownej małżonki w tym tonie, za każdym razem
jak się z nią nie zgadzasz.

Nie potwierdzam ani nie zaprzeczam, że znam twoją małżonkę. W każdym
razie nigdy nie dała mi powodu by ją negatywnie ocenić ;->

Hihihi, nie zrozumiałeś, że masz tak mówić do swojej małżonki? Cóż...

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Przerysowałeś i wyszedłeś tym przerysowaniem na głupka.

Może trzymaj się raczej sensownych argumentów, hmm?

Powtórze jeszcze raz - do małżonki mów "głupek"

Dlaczego mam brać z ciebie przykład i nią niezasłużenie pomiatać?

[ciach]

Zareagowałem, ponieważ taka była argumentacja: nie raguj, ponieważ
nie znasz sytuacji.

Masz jakieś problemy z czytaniem. Argumentacja (moja) była "nie
reaguj zabijając nie znając sytuacji".

Czepiasz sie słówek.
Wiadomo, ze nie chodzi o reakcje pod tytułem "chwyć za rękę" - nie
trzeba tego co chwila powtarzać.

Jedno z dwojga: albo zorientowałeś się, jaką bzdurę palnąłeś i teraz
rakiem się wycofujesz, albo zdecydowanie masz poważne problemy z
czytaniem.

Sytuacja była: ktoś na motocyklu pędził "jak szaleniec" a za nim
jechał radiowóz. Ktoś motocykliście zajechał drogę powodując kolizję.

Mój komentarz: słusznie powodujący kolizję został ukarany, może nawet
nie dość surowo, skoro nie znając sytuacji próbował zabić potencjalnie
niewinnego człowieka.

Ty się na mój komentarz strasznie oburzyłeś i domagałeś się, żeby
jednak reagować. Ergo: świadomie lub nie poparłeś odpowiednik
strzelania w plecy bez zadawani pytań.

A mozna zareagować, tylko trzeba odpowiednio dobrać metody.
Zajechać drogę można w ten sposób, ze motocyklista zauważa cię w
ostatniej chwili i na ciebie wpada oraz w taki sposób ze widzi cie
z daleka i pop rostu rezygnuje.

Oho, miszcz kierownicy... Precyzyjne zajechania z matematyczną
dokładnością... Poza tym nie wykręcaj się teraz - wyraźnie poparłeś
zajechanie powodujące kolizję, kłamczuszku!

Nie precyzyjnie, tylko odpowiednio wcześnie.

Nierealne w dynamicznie zmieniającej się sytuacji bez koordynacji z
innymi mogącymi zablokować.

Nie, nie poparłem kolizji. Natomiast nie zgadzam sie na przyzwolenie
na niereagowanie.

Ponownie: albo rakiem wycofujesz się z palniętej bzdury, albo
powinieneś iść na jakiś kurs czytania bez gubienia wątku.

Swoją drogą ty kiedyś w ogóle siedziałeś za kierownicą samochodu? W
prawdziwym ruchu drogowym? Niebezpiecznie pędzącego slalomem po
mieście motocyklistę to zobaczysz w najlepszym przypadku tuż przed
wyprzedzeniem ciebie.

Gdyby tak było w tamtej sytuacji, to nikt by drogi nie zajechał
motocykliscie, skoro go nie widział.
Ale ja pisze bardziej ogólnie, zakładając, że sytuacje wizisz z
daleka.

Jak widzisz z daleka, to jest duża otwarta przestrzeń, czyli sam jeden
bezpiecznie nie zablokujesz, bo jak wjedziesz w jego dotychczasowy
tor, to on cię ominie. Poza tym powtarzam: nie masz uprawnień do
takiego zachowania.

Swoją droga to jest argument za utrzymaniem niskiej dostępności
broni - taki idiota jak ty miałby skłonność do strzelania ze
skutkiem śmiertelnym przy każdej okazji podreperowania własnego
ego.

Z tymi idiotami to do szanownej małżonki w tym tonie, za każdym
razem jak się z nią nie zgadzasz.

Nie potwierdzam ani nie zaprzeczam, że znam twoją małżonkę. W każdym
razie nigdy nie dała mi powodu by ją negatywnie ocenić ;->

Hihihi, nie zrozumiałeś, że masz tak mówić do swojej małżonki? Cóż...

Tia, nie zrozumiałeś mojej aluzji, nawet podkreślonej emotikonką, czym
tylko dobitnie udowodniłeś swoją głupotę.

Dla wyjaśnienia: nie mam swojej małżonki. Za to "miewałem" cudze ;->

W dniu 24.06.2013 14:14, Budzik pisze:

Chyba ze tylko w internecie przy drugim zdaniu walisz "głupek" a potem
dyskutujesz o pogladach?

Sytuacja była: ktoś na motocyklu pędził "jak szaleniec" a za nim
jechał radiowóz. Ktoś motocykliście zajechał drogę powodując kolizję.

Mój komentarz: słusznie powodujący kolizję został ukarany, może nawet
nie dość surowo, skoro nie znając sytuacji próbował zabić potencjalnie
niewinnego człowieka.

Sprawdz dokładnie.
Nie odpowiadałem na twój pierwszy post, tylko na późniejszy.
Napisałeś miedzy innymi: nie miał uprawnień do zatrzymania.
Uważam ze to średnio ważne.

Natomiast zgadzam się, że wazne jest dobranie odpowiednich metod do
sytuacji.

Ty się na mój komentarz strasznie oburzyłeś i domagałeś się, żeby
jednak reagować. Ergo: świadomie lub nie poparłeś odpowiednik
strzelania w plecy bez zadawani pytań.

Reagować. Nie głupio reagować.
Więc nie imputuj mi namawiania do strzelania wp lecy.

Oho, miszcz kierownicy... Precyzyjne zajechania z matematyczną
dokładnością... Poza tym nie wykręcaj się teraz - wyraźnie poparłeś
zajechanie powodujące kolizję, kłamczuszku!

Nie precyzyjnie, tylko odpowiednio wcześnie.

Nierealne w dynamicznie zmieniającej się sytuacji bez koordynacji z
innymi mogącymi zablokować.

Być moze.
Chociaż na parkingu wydaje sie całkiem możliwe.
Np. wyjezdzam ze swojego miejsca parkingowego, widze z daleka poscig i
teraz moge: wjechac z powrotem na swoje miejsce parkingowe i zrobic miejsce
lub zostawic auto na srodku zakładając ze jest na tyle wasko ze nie da sie
przejechać. I tyle.

Nie, nie poparłem kolizji. Natomiast nie zgadzam sie na przyzwolenie
na niereagowanie.

Ponownie: albo rakiem wycofujesz się z palniętej bzdury, albo
powinieneś iść na jakiś kurs czytania bez gubienia wątku.

Ponownie. Zwróc uwage na który post odpowiadałem.

Swoją drogą ty kiedyś w ogóle siedziałeś za kierownicą samochodu? W
prawdziwym ruchu drogowym? Niebezpiecznie pędzącego slalomem po
mieście motocyklistę to zobaczysz w najlepszym przypadku tuż przed
wyprzedzeniem ciebie.

Gdyby tak było w tamtej sytuacji, to nikt by drogi nie zajechał
motocykliscie, skoro go nie widział.
Ale ja pisze bardziej ogólnie, zakładając, że sytuacje wizisz z
daleka.

Jak widzisz z daleka, to jest duża otwarta przestrzeń, czyli sam jeden
bezpiecznie nie zablokujesz, bo jak wjedziesz w jego dotychczasowy
tor, to on cię ominie. Poza tym powtarzam: nie masz uprawnień do
takiego zachowania.

No toz własnie z tym polemizuje - nie uważam, zeby posiadanie uprawnien
było warunkiem koniecznym, aby czasami zareagować.

Swoją droga to jest argument za utrzymaniem niskiej dostępności
broni - taki idiota jak ty miałby skłonność do strzelania ze
skutkiem śmiertelnym przy każdej okazji podreperowania własnego
ego.

Z tymi idiotami to do szanownej małżonki w tym tonie, za każdym
razem jak się z nią nie zgadzasz.

Nie potwierdzam ani nie zaprzeczam, że znam twoją małżonkę. W każdym
razie nigdy nie dała mi powodu by ją negatywnie ocenić ;->

Hihihi, nie zrozumiałeś, że masz tak mówić do swojej małżonki? Cóż...

Tia, nie zrozumiałeś mojej aluzji, nawet podkreślonej emotikonką, czym
tylko dobitnie udowodniłeś swoją głupotę.

Dla wyjaśnienia: nie mam swojej małżonki. Za to "miewałem" cudze ;->

Jak nie masz małożonki, to wpisz sobie kogoś innego bliskiego z rodziny.
Sens pozostanie ten sam.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Chyba ze tylko w internecie przy drugim zdaniu walisz "głupek" a
potem dyskutujesz o pogladach?

A jak inaczej można ocenić kogoś, kto popiera celowe zajeżdżanie komuś
drogi?

[ciach]

Sytuacja była: ktoś na motocyklu pędził "jak szaleniec" a za nim
jechał radiowóz. Ktoś motocykliście zajechał drogę powodując
kolizję.

Mój komentarz: słusznie powodujący kolizję został ukarany, może
nawet nie dość surowo, skoro nie znając sytuacji próbował zabić
potencjalnie niewinnego człowieka.

Sprawdz dokładnie.
Nie odpowiadałem na twój pierwszy post, tylko na późniejszy.
Napisałeś miedzy innymi: nie miał uprawnień do zatrzymania.
Uważam ze to średnio ważne.

Zakładając, że piszesz prawdę - na przyszłość, jeśli odnosisz się do
czegoś fragmentarycznie, bądź łaskaw zaznaczyć o które fragmenty ci
chodzi. Ja odnosiłem się do tego konkretnego przypadku - i dalej tylko
dorzucałem argumenty, w tym czysto formalne.

Natomiast zgadzam się, że wazne jest dobranie odpowiednich metod do
sytuacji.

Ty się na mój komentarz strasznie oburzyłeś i domagałeś się, żeby
jednak reagować. Ergo: świadomie lub nie poparłeś odpowiednik
strzelania w plecy bez zadawani pytań.

Reagować. Nie głupio reagować.
Więc nie imputuj mi namawiania do strzelania wp lecy.

Zajechanie (skuteczne) drogi motocyklowi przez jeden samochód osobowy
to zawsze odpowiednik strzału w plecy - mający na celu zabicie
niespodziewany manewr.

[ciach]

Oho, miszcz kierownicy... Precyzyjne zajechania z matematyczną
dokładnością... Poza tym nie wykręcaj się teraz - wyraźnie
poparłeś zajechanie powodujące kolizję, kłamczuszku!

Nie precyzyjnie, tylko odpowiednio wcześnie.

Nierealne w dynamicznie zmieniającej się sytuacji bez koordynacji z
innymi mogącymi zablokować.

Być moze.
Chociaż na parkingu wydaje sie całkiem możliwe.
Np. wyjezdzam ze swojego miejsca parkingowego, widze z daleka poscig
i teraz moge: wjechac z powrotem na swoje miejsce parkingowe i zrobic
miejsce lub zostawic auto na srodku zakładając ze jest na tyle wasko
ze nie da sie przejechać. I tyle.

W takiej sytuacji nijak nie da się naciągnąć tego do opisu "jedzie
powodując zagrożenie" - skoro masz dobrą widoczność z daleka, to musi
być dość luźno.

Co więcej NIE MASZ UPRAWNIEŃ do takiego zachowania i całkiem słusznie
należałby ci się mandat za blokowanie drogi.

Poza tym motocyklista spokojnie ciebie ominie, a ty dostajesz opieprz
od goniącego go radiowozu.

Więcej - motocyklista może "pilotować" radiowóz. Może jest np.
świadkiem przestępstwa działającym w stanie wyższej konieczności i
pilotującym radiowóz do właściwego miejsca (zwłaszcza że "zgubienie" w
ruchu miejskim "ogona" w postaci samochodu nie jest zbyt trudne dla
motocyklisty).

W takiej sytuacji równie dobrze mógłbyś zajeżdżać drogę jakiemuś
samochodowemu "cyklopowi" lub gadającemu przez "komórkę".

Nie, nie poparłem kolizji. Natomiast nie zgadzam sie na
przyzwolenie na niereagowanie.

Ponownie: albo rakiem wycofujesz się z palniętej bzdury, albo
powinieneś iść na jakiś kurs czytania bez gubienia wątku.

Ponownie. Zwróc uwage na który post odpowiadałem.

Masz problem z ciągłością wątku.

Swoją drogą ty kiedyś w ogóle siedziałeś za kierownicą samochodu?
W prawdziwym ruchu drogowym? Niebezpiecznie pędzącego slalomem po
mieście motocyklistę to zobaczysz w najlepszym przypadku tuż przed
wyprzedzeniem ciebie.

Gdyby tak było w tamtej sytuacji, to nikt by drogi nie zajechał
motocykliscie, skoro go nie widział.
Ale ja pisze bardziej ogólnie, zakładając, że sytuacje wizisz z
daleka.

Jak widzisz z daleka, to jest duża otwarta przestrzeń, czyli sam
jeden bezpiecznie nie zablokujesz, bo jak wjedziesz w jego
dotychczasowy tor, to on cię ominie. Poza tym powtarzam: nie masz
uprawnień do takiego zachowania.

No toz własnie z tym polemizuje - nie uważam, zeby posiadanie
uprawnien było warunkiem koniecznym, aby czasami zareagować.

Łamiesz dość drastycznie przepisy o ruchu drogowym nie stojąc na
pozycji działania w stanie wyższej konieczności. CBDO

Swoją droga to jest argument za utrzymaniem niskiej dostępności
broni - taki idiota jak ty miałby skłonność do strzelania ze
skutkiem śmiertelnym przy każdej okazji podreperowania własnego
ego.

Z tymi idiotami to do szanownej małżonki w tym tonie, za każdym
razem jak się z nią nie zgadzasz.

Nie potwierdzam ani nie zaprzeczam, że znam twoją małżonkę. W
każdym razie nigdy nie dała mi powodu by ją negatywnie ocenić ;->

Hihihi, nie zrozumiałeś, że masz tak mówić do swojej małżonki?
Cóż...

Tia, nie zrozumiałeś mojej aluzji, nawet podkreślonej emotikonką,
czym tylko dobitnie udowodniłeś swoją głupotę.

Dla wyjaśnienia: nie mam swojej małżonki. Za to "miewałem" cudze ;->

Jak nie masz małożonki, to wpisz sobie kogoś innego bliskiego z
rodziny. Sens pozostanie ten sam.

Sens jest taki, że bardzo wyraźna aluzja przeleciała ci nad głową, a
ty się nie zorientowałeś, dowodząc pewnej ociężałości umysłowej. CBDO

W dniu 24.06.2013 15:47, Budzik pisze:

Zakładając, że piszesz prawdę - na przyszłość, jeśli odnosisz się do
czegoś fragmentarycznie, bądź łaskaw zaznaczyć o które fragmenty ci
chodzi. Ja odnosiłem się do tego konkretnego przypadku - i dalej tylko
dorzucałem argumenty, w tym czysto formalne.

Cytowalem todo czego sie odnosiłem.

Ty się na mój komentarz strasznie oburzyłeś i domagałeś się, żeby
jednak reagować. Ergo: świadomie lub nie poparłeś odpowiednik
strzelania w plecy bez zadawani pytań.

Reagować. Nie głupio reagować.
Więc nie imputuj mi namawiania do strzelania wp lecy.

Zajechanie (skuteczne) drogi motocyklowi przez jeden samochód osobowy
to zawsze odpowiednik strzału w plecy - mający na celu zabicie
niespodziewany manewr.

[ciach]

Potrafie sobie wyobrazic taka sytuacje na odpowiednio wąskim parkingu, ale
co do zasady zgadzam sie, ze trudno zrobić to bezpiecznie.

W takiej sytuacji nijak nie da się naciągnąć tego do opisu "jedzie
powodując zagrożenie" - skoro masz dobrą widoczność z daleka, to musi
być dość luźno.

Oj, bez przesady, mozna taka sytuacje ogladac z daleka w alejce obok itp.

Co więcej NIE MASZ UPRAWNIEŃ do takiego zachowania i całkiem słusznie
należałby ci się mandat za blokowanie drogi.

Mam napisać trzeci raz, ze własnie cały w tym ambaras, ze uważam, iz
czasami trzeba zareagowac pomimo braku uprawnień?

Poza tym motocyklista spokojnie ciebie ominie, a ty dostajesz opieprz
od goniącego go radiowozu.

A to jest inna sprawa.
Robiąc to głupio można odnieśc dokładnie taki skutek.

Więcej - motocyklista może "pilotować" radiowóz. Może jest np.
świadkiem przestępstwa działającym w stanie wyższej konieczności i
pilotującym radiowóz do właściwego miejsca (zwłaszcza że "zgubienie" w
ruchu miejskim "ogona" w postaci samochodu nie jest zbyt trudne dla
motocyklisty).

Oczywiście.
Ale zakładam, że było widać, kto kogo goni.

W takiej sytuacji równie dobrze mógłbyś zajeżdżać drogę jakiemuś
samochodowemu "cyklopowi" lub gadającemu przez "komórkę".

Ad absurdum?

Nie, nie poparłem kolizji. Natomiast nie zgadzam sie na
przyzwolenie na niereagowanie.

Ponownie: albo rakiem wycofujesz się z palniętej bzdury, albo
powinieneś iść na jakiś kurs czytania bez gubienia wątku.

Ponownie. Zwróc uwage na który post odpowiadałem.

Masz problem z ciągłością wątku.

Watek moze sie toczyc w róznych kierunkach.

No toz własnie z tym polemizuje - nie uważam, zeby posiadanie
uprawnien było warunkiem koniecznym, aby czasami zareagować.

Łamiesz dość drastycznie przepisy o ruchu drogowym nie stojąc na
pozycji działania w stanie wyższej konieczności. CBDO

Ja?
Rozmawiamy o działaniu w teoretycznej sytuacji a Ty wiesz, ze nie było
wyższej konieczności?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Zakładając, że piszesz prawdę - na przyszłość, jeśli odnosisz się do
czegoś fragmentarycznie, bądź łaskaw zaznaczyć o które fragmenty ci
chodzi. Ja odnosiłem się do tego konkretnego przypadku - i dalej
tylko dorzucałem argumenty, w tym czysto formalne.

Cytowalem todo czego sie odnosiłem.

Wyrywanie fragmentów wypowiedzi z kontekstu to celowa manipulacja lub
ignorancja. Co wybierasz?

Ty się na mój komentarz strasznie oburzyłeś i domagałeś się, żeby
jednak reagować. Ergo: świadomie lub nie poparłeś odpowiednik
strzelania w plecy bez zadawani pytań.

Reagować. Nie głupio reagować.
Więc nie imputuj mi namawiania do strzelania wp lecy.

Zajechanie (skuteczne) drogi motocyklowi przez jeden samochód
osobowy to zawsze odpowiednik strzału w plecy - mający na celu
zabicie niespodziewany manewr.

[ciach]

Potrafie sobie wyobrazic taka sytuacje na odpowiednio wąskim
parkingu, ale co do zasady zgadzam sie, ze trudno zrobić to
bezpiecznie.

Tak, mrożący krew w żyłach, długo trwający pościg przy wielkiej
prędkości na wąskim parkingu... czy widzisz już, jakie bzdury
wyprodukowałeś?

[ciach]

W takiej sytuacji nijak nie da się naciągnąć tego do opisu "jedzie
powodując zagrożenie" - skoro masz dobrą widoczność z daleka, to
musi być dość luźno.

Oj, bez przesady, mozna taka sytuacje ogladac z daleka w alejce obok
itp.

Unosząc się parę metrów nad jej powierzchnią, hmm? Ach, prawdziwy As,
taki nasz rodzimy Superman ;->

Co więcej NIE MASZ UPRAWNIEŃ do takiego zachowania i całkiem
słusznie należałby ci się mandat za blokowanie drogi.

Mam napisać trzeci raz, ze własnie cały w tym ambaras, ze uważam, iz
czasami trzeba zareagowac pomimo braku uprawnień?

Ależ skąd. W wyciągniętym "z tyłka" przypadku z usiłowaniem zgwałcenia
pięknie działa zasada obrony koniecznej, dająca uprawnienia do
działania.

Poza tym motocyklista spokojnie ciebie ominie, a ty dostajesz
opieprz od goniącego go radiowozu.

A to jest inna sprawa.
Robiąc to głupio można odnieśc dokładnie taki skutek.

W tym przypadku nie da się tego zrobić nie-głupio.

Więcej - motocyklista może "pilotować" radiowóz. Może jest np.
świadkiem przestępstwa działającym w stanie wyższej konieczności i
pilotującym radiowóz do właściwego miejsca (zwłaszcza że "zgubienie"
w ruchu miejskim "ogona" w postaci samochodu nie jest zbyt trudne
dla motocyklisty).

Oczywiście.
Ale zakładam, że było widać, kto kogo goni.

No i co z tego? Może chcieli zobaczyć, dokąd pojedzie. Może tylko
jechali w tym samym kierunku. Może on działał w uzgodnieniu z nimi i
ich prowadził. Jest mnóstwo możliwości, o których nie możesz wiedzieć.
Zatem wszelkie próby zatrzymania go są nielegalne i głupie - o ile
oczywiście nie stanowi BEZPOŚREDNIEGO zagrożenia (np. pędzi w stronę
długiej wycieczki dzieci właśnie przechodzącej przez jezdnię). Ale i
wtedy ingerencja jest cholernie ryzykowna i może pogorszyć sytuację
(np. straci panowanie nad pojazdem i w niekontrolowany sposób poleci w
ludzi, którzy nie będą wiedzieli jak odskoczyć, podczas gdy bez twojej
hipotetycznej ingerencji mogliby łatwo i bez paniki zejść mu z drogi).

W takiej sytuacji równie dobrze mógłbyś zajeżdżać drogę jakiemuś
samochodowemu "cyklopowi" lub gadającemu przez "komórkę".

Ad absurdum?

Nie. Widzisz - ktoś popełnia w twojej ocenie wykroczenie jadąc za
szybko. W czym twoja subiektywna ocena prędkości jest lepsza i
bardziej uprawniająca do popełnienia innego wykroczenia od
obiektywnego stwierdzenia innego wykroczenia?

Nie, nie poparłem kolizji. Natomiast nie zgadzam sie na
przyzwolenie na niereagowanie.

Ponownie: albo rakiem wycofujesz się z palniętej bzdury, albo
powinieneś iść na jakiś kurs czytania bez gubienia wątku.

Ponownie. Zwróc uwage na który post odpowiadałem.

Masz problem z ciągłością wątku.

Watek moze sie toczyc w róznych kierunkach.

Daj znać, jak zmieniasz kierunek. Wiesz... sygnalizowanie zamiaru ;->

[ciach]

No toz własnie z tym polemizuje - nie uważam, zeby posiadanie
uprawnien było warunkiem koniecznym, aby czasami zareagować.

Łamiesz dość drastycznie przepisy o ruchu drogowym nie stojąc na
pozycji działania w stanie wyższej konieczności. CBDO

Ja?
Rozmawiamy o działaniu w teoretycznej sytuacji a Ty wiesz, ze nie
było wyższej konieczności?

W opisanej sytuacji po stronie zajeżdżającego? Nie.

Po stronie motocyklisty? Zajeżdżający nie mógł wiedzieć.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Tnij cytaty.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Tnij cytaty.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Tnij cytaty.

Ty mnie na ten temat pouczasz? :)

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Tnij cytaty.

Ty mnie na ten temat pouczasz? :)

Oczywiście.
Zajrzyj do netykiety, jeśli nie wiesz czy robisz coś źle, czy dobrze.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Tnij cytaty.

Ty mnie na ten temat pouczasz? :)

Oczywiście.
Zajrzyj do netykiety, jeśli nie wiesz czy robisz coś źle, czy dobrze.

To było pytanie retoryczne...

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Tnij cytaty.

Ty mnie na ten temat pouczasz? :)

Oczywiście.
Zajrzyj do netykiety, jeśli nie wiesz czy robisz coś źle, czy
dobrze.

To było pytanie retoryczne...

No tak, za przepisami gardłować można, ale już ich przestrzegać
zamiaru nie masz i jeszcze bezczelnie zabraniasz innym....
Moralność Kalego w czystej postaci.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Zajrzyj do netykiety, jeśli nie wiesz czy robisz coś źle, czy
dobrze.

To było pytanie retoryczne...

No tak, za przepisami gardłować można, ale już ich przestrzegać
zamiaru nie masz i jeszcze bezczelnie zabraniasz innym....
Moralność Kalego w czystej postaci.

Nie Cavallino, po prostu Twój sposób cięcia cytatów

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Nie Cavallino, po prostu Twój sposób cięcia cytatów

Rozmawiamy o TWOIM sposobie cięcia cytatów.
To znaczy o braku cięcia.
To jest karygodne i tyle.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Nie Cavallino, po prostu Twój sposób cięcia cytatów

Rozmawiamy o TWOIM sposobie cięcia cytatów.
To znaczy o braku cięcia.
To jest karygodne i tyle.

Tak, rozumiem.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Tak, rozumiem.

Nie rozumiesz.

W dniu 24.06.2013 19:07, Budzik pisze:

Zadajesz pytania w stylu: "czy juz przestałes zabijać dzieci?"...
Nie wyrwałem z konktekstu, jak to robią tutaj coponiektórzy, po prostu
odpoweidziałem na tresc z danego posta, niekoniecznie z całego wątku.

Unosząc się parę metrów nad jej powierzchnią, hmm? Ach, prawdziwy As,
taki nasz rodzimy Superman ;->

Tak Andrzeju, u ciebie na parkingach nie ma luk miedzy samochodami, co rząd
stoi kurtyna...

Co więcej NIE MASZ UPRAWNIEŃ do takiego zachowania i całkiem
słusznie należałby ci się mandat za blokowanie drogi.

Mam napisać trzeci raz, ze własnie cały w tym ambaras, ze uważam, iz
czasami trzeba zareagowac pomimo braku uprawnień?

Ależ skąd. W wyciągniętym "z tyłka" przypadku z usiłowaniem zgwałcenia
pięknie działa zasada obrony koniecznej, dająca uprawnienia do
działania.

Tak Andrzeju, widząc coś złego wydaje się, że można posługiwać się zdrowym
rozsądkiem, mozna też szukać przepisów prawa.

Poza tym motocyklista spokojnie ciebie ominie, a ty dostajesz
opieprz od goniącego go radiowozu.

A to jest inna sprawa.
Robiąc to głupio można odnieśc dokładnie taki skutek.

W tym przypadku nie da się tego zrobić nie-głupio.

Być może.
Wyobrażam sobie sytuacje, że mozna, ale wyobrazam sobie też to, ze ktos
tego wyobrazić sobie nie potrafi.

Mysle ze trzeba to gdybanie skonczyć, skoro nagle okazuje sie, ze to nie
był pościg (nie wazne czy z predkoscią 100 czy 30 po uliczkach parkingu),
tylko  ktos za kimś jechał.

Obie sytuacje wydaje sie powinny sie dosc mocno różnic, ale moze mi sie
tylko wydaje...

W takiej sytuacji równie dobrze mógłbyś zajeżdżać drogę jakiemuś
samochodowemu "cyklopowi" lub gadającemu przez "komórkę".

Ad absurdum?

Nie. Widzisz - ktoś popełnia w twojej ocenie wykroczenie jadąc za
szybko. W czym twoja subiektywna ocena prędkości jest lepsza i
bardziej uprawniająca do popełnienia innego wykroczenia od
obiektywnego stwierdzenia innego wykroczenia?

Nie, nigdy nie próbowałbym zatrzymać kogoś jadacego za szybko.
Sądziłem ze mówimy o sytuacja pościgu, wiesz koguty, ewidentne jechanie za
kims i próby zatrzymania. a nie o zbyt szybkiej jezdzie bez innych oznak
ścigania.

W opisanej sytuacji po stronie zajeżdżającego? Nie.

Po stronie motocyklisty? Zajeżdżający nie mógł wiedzieć.

Nie twierdziłem nigdy, ze było inaczej.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Zadajesz pytania w stylu: "czy juz przestałes zabijać dzieci?"...
Nie wyrwałem z konktekstu, jak to robią tutaj coponiektórzy, po prostu
odpoweidziałem na tresc z danego posta, niekoniecznie z całego wątku.

Wyrwałeś i w rezultacie zasugerowałeś, że popieram kompletną bezczynność
nawet jeśli jest się bezpośrednim świadkiem rozboju włącznie z wołającą
o pomoc ofiarą.

I ty masz czelność obrażać się za głupka? Jak twoja de facto zniewaga
była daleko poważniejsza?

W dniu 25.06.2013 11:00, Budzik pisze:

I ty masz czelność obrażać się za głupka? Jak twoja de facto zniewaga
była daleko poważniejsza?

Dalsza dyskusja nie ma sensu - kazdy powiedział juz wszystko.

A propos powyzszego - nawet jeżeli tak odczytałem Twoją wypowiedź, to
nieporozumienie mozna wyjaśnić. I to bez głupków.
Ale można też na poziomie inwektyw, kwestia wyboru.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

I ty masz czelność obrażać się za głupka? Jak twoja de facto zniewaga
była daleko poważniejsza?

Dalsza dyskusja nie ma sensu - kazdy powiedział juz wszystko.

A propos powyzszego - nawet jeżeli tak odczytałem Twoją wypowiedź, to
nieporozumienie mozna wyjaśnić. I to bez głupków.
Ale można też na poziomie inwektyw, kwestia wyboru.

Mhm. OK, bez inwektyw... Proszę uprzejmie: wyrywając fragment mojej
wypowiedzi z kontekstu całego wątku i ustosunkowując się w sposób
praktycznie stwierdzający, że wg mnie wszelka ingerencja, włącznie z
jakimkolwiek ratowaniem gwałconej kobiety, jest niewłaściwa i zła,
wykazałeś się albo wyjątkowo wrednym celowym działaniem albo poziomem
inteligencji niewystarczającym do prowadzenia dyskusji w wątku ciągnącym
się dłużej niż jedno zdanie.

W dniu 25.06.2013 15:00, Budzik pisze:

Andrzeju, odpowiedziałem tylko na fragment sugerujacy "nie reagowanie".
Zgadzam sie, masz racje, ze nadinterpretowalem twoje słowa. Wybacz.

Nie chciałem cię w żaden sposób obrazić. Wiadomym jest, ze czesto
przejaskrawia sie wypowiedź, aby delikatnie sprowokować. A odniosłem
wrażenie, że bardzo silnie stanąłeś po stronie "nie reagowac" wiec
postanowiłem stanąc w opozycji do tej "silnej postawy".

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Andrzeju, odpowiedziałem tylko na fragment sugerujacy "nie reagowanie".
Zgadzam sie, masz racje, ze nadinterpretowalem twoje słowa. Wybacz.

Dziękuję. Serio.

Nie chciałem cię w żaden sposób obrazić. Wiadomym jest, ze czesto
przejaskrawia sie wypowiedź, aby delikatnie sprowokować. A odniosłem
wrażenie, że bardzo silnie stanąłeś po stronie "nie reagowac" wiec
postanowiłem stanąc w opozycji do tej "silnej postawy".

A ja z kolei nerwowo reaguję na próby imputowania mi czegoś, ponieważ
wielokrotnie zdarzało się, że ktoś robił to celowo i złośliwie.

Zatem kolej na mnie: przepraszam ciebie za moją nerwowość, a błąd czy
nieporozumienie każdemu może się zdarzyć.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Wydaje się, że dyskusję na takim poziomie lubisz.
Chyba ze tylko w internecie przy drugim zdaniu walisz "głupek" a potem
dyskutujesz o pogladach?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Wydaje się, że dyskusję na takim poziomie lubisz.
Chyba ze tylko w internecie przy drugim zdaniu walisz "głupek" a
potem dyskutujesz o pogladach?

A gdzie indziej nie wyłapałby w dziób po 10 sekundach dyskusji?
 

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Wydaje się, że dyskusję na takim poziomie lubisz.
Chyba ze tylko w internecie przy drugim zdaniu walisz "głupek" a
potem dyskutujesz o pogladach?

A gdzie indziej nie wyłapałby w dziób po 10 sekundach dyskusji?

E tam, nie przesadzajmy.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Wydaje się, że dyskusję na takim poziomie lubisz.
Chyba ze tylko w internecie przy drugim zdaniu walisz "głupek" a
potem dyskutujesz o pogladach?

A gdzie indziej nie wyłapałby w dziób po 10 sekundach dyskusji?

E tam, nie przesadzajmy.

Nie przesadzamy.
Jakby Ci wyjechał z epitetami w 10 sekundzie, to ile byś zwlekał?
 

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Wydaje się, że dyskusję na takim poziomie lubisz.
Chyba ze tylko w internecie przy drugim zdaniu walisz "głupek" a
potem dyskutujesz o pogladach?

A gdzie indziej nie wyłapałby w dziób po 10 sekundach dyskusji?

E tam, nie przesadzajmy.

Nie przesadzamy.
Jakby Ci wyjechał z epitetami w 10 sekundzie, to ile byś zwlekał?

Podziekowałbym za dyskusje i poszedł dalej.
Nie uwazam, aby czyjsc brak kultury był powodem do obijania twarzy :)

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Wydaje się, że dyskusję na takim poziomie lubisz.
Chyba ze tylko w internecie przy drugim zdaniu walisz "głupek" a
potem dyskutujesz o pogladach?

A gdzie indziej nie wyłapałby w dziób po 10 sekundach dyskusji?

E tam, nie przesadzajmy.

Nie przesadzamy.
Jakby Ci wyjechał z epitetami w 10 sekundzie, to ile byś zwlekał?

Podziekowałbym za dyskusje i poszedł dalej.
Nie uwazam, aby czyjsc brak kultury był powodem do obijania twarzy :)

A ja widzę różnicę między brakiem kultury, a werbalnym, chamskim
atakiem na kogoś.
 

Dnia pięknego Tue, 25 Jun 2013 18:46:44 +0200 osobnik zwany Cavallino
napisał:

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w
poprzednim odcinku co następuje:

Wydaje się, że dyskusję na takim poziomie lubisz. Chyba ze tylko w
internecie przy drugim zdaniu walisz "głupek" a potem dyskutujesz o
pogladach?

A gdzie indziej nie wyłapałby w dziób po 10 sekundach dyskusji?

E tam, nie przesadzajmy.

Nie przesadzamy.
Jakby Ci wyjechał z epitetami w 10 sekundzie, to ile byś zwlekał?

Podziekowałbym za dyskusje i poszedł dalej. Nie uwazam, aby czyjsc brak
kultury był powodem do obijania twarzy :)

A ja widzę różnicę między brakiem kultury, a werbalnym, chamskim atakiem
na kogoś.

W dniu 25.06.2013 20:45, masti pisze:

A ja widzę różnicę między brakiem kultury, a werbalnym, chamskim atakiem
na kogoś.

i wtedy odpowiasz na poziomie neandertalczyka piąchami? Wot kulturwa!

W dniu 24.06.2013 18:36, Kałlina pisze:

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości grup

Osobnik posiadający mail napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Wydaje się, że dyskusję na takim poziomie lubisz.
Chyba ze tylko w internecie przy drugim zdaniu walisz "głupek" a potem
dyskutujesz o pogladach?

A gdzie indziej nie wyłapałby w dziób po 10 sekundach dyskusji?

W dniu 2013-06-18 15:18, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 18.06.2013 15:14, hisjusz pisze:

W dniu 2013-06-18 15:02, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 18.06.2013 14:04, hisjusz pisze:

sygnale, robiąc niebezpieczne manewry. Pan jadący samochodem kombi
widząc sytuacje, zajechał drogę motorzyście powodując jego wbicie w bok
swojego pojazdu. Motorzysta dostał jedynie mandat za ucieczkę. Pan z
kombi został obciążony kolizją.

No i prawidłowo. Niech się cieszy, że nie dostał wyroku za usiłowanie
zabójstwa.

Gdyby chwile wcześniej przed pościgiem motorzysta postrzelił by twoją
żonę w kantorze, potrącił twoje dziecko to byś się tak nie cieszył.
Wszystko zależy od sytuacji.

Skoro sobie gdybamy, to równie dobrze mógł to być jakiś bohater
ściganych przez obcych agentów udających policję.

Widzisz, jakie dziecinne (za przeproszeniem co inteligentniejszych
dzieci) jest twoje gdybanie?

No ten "w kombi" (1) nie znał sytuacji oraz (2) nie miał uprawnień do
takiego zatrzymywania kogokolwiek.

Użytkownik "Tomasz Wójtowicz"

No ten "w kombi" (1) nie znał sytuacji oraz (2) nie miał uprawnień do
takiego zatrzymywania kogokolwiek.

Oczywiście że tak. Jakby ten motocyklista się zabił to by jeszcze poszedł siedzieć. Łapanie przestępców to jest robota dla zawodowców - policjantów, a nie dla ambitnych amatorów.

Dnia Tue, 18 Jun 2013 18:41:02 +0200, Tomasz Wójtowicz napisał(a):

[...]

No ten "w kombi" (1) nie znał sytuacji oraz (2) nie miał uprawnień do
takiego zatrzymywania kogokolwiek.

Oczywiście że tak. Jakby ten motocyklista się zabił to by jeszcze
poszedł siedzieć. Łapanie przestępców to jest robota dla zawodowców -
policjantów, a nie dla ambitnych amatorów.

hisjusz wrote:

Gdyby chwile wcześniej przed pościgiem motorzysta postrzelił by twoją
żonę w kantorze, potrącił twoje dziecko to byś się tak nie cieszył.
Wszystko zależy od sytuacji.

W dniu 2013-06-18 20:43, tᴏ pisze:

hisjusz wrote:

Gdyby chwile wcześniej przed pościgiem motorzysta postrzelił by twoją
żonę w kantorze, potrącił twoje dziecko to byś się tak nie cieszył.
Wszystko zależy od sytuacji.

A on jej nie znał. Skoro policjanci nie strzelali do motocyklisty, to
najwyraźniej metoda zatrzymania w stylu "cel uświęca środki" nie była
wskazana.

W dniu środa, 19 czerwca 2013 09:23:34 UTC+2 użytkownik hisjusz napisał:

Motocyklista nie był tajniakiem na służbie bo nie dawał znaków
dźwiękowych i świetlnych ale widzę że co weselsza część grupy pominęła
ten drobny fakt.

W dniu 2013-06-19 10:13, WS pisze:

W dniu środa, 19 czerwca 2013 09:23:34 UTC+2 użytkownik hisjusz napisał:

Motocyklista nie był tajniakiem na służbie bo nie dawał znaków
dźwiękowych i świetlnych ale widzę że co weselsza częć grupy pominęła
ten drobny fakt.

Tajniak z definicji jest tajny ;), wiec nie ma tych sygnalow...

WS

PS. U mnie na osiedlu jakis czas temu bylem swiadkiem sutuacji: z policyjnej suki (bus) wysklakuje 4-5 (?) osob wygladajacych jak najzwyklejsze dresy i usiluja kogos zlapac, komunikuja sie przez reczne radia, wiec na 99% policja...
Dla kogos z zewnatrz wygladalo jakby ten radiowoz (jadacy powoli za nimi) ich gonil... uwazasz, ze jadacy jezdnia kierowca mialby prawo ktoregos z nich potracic w ramach obywateklskiego zatrzymania? ;) nie mieli sygnalow swietlnych ani dzwiekowych ;)

On 2013-06-19, hisjusz  wrote:

Czy ów łysi (dres sam nosze a nie handluje nawet trawką) mieli :opaski
Policja , wywieszonych blach na szyi , kamizele ? Nie widziałem na
szczęście tak działającej Policji, procedury były jednak na pewno
złamane w w sytuacji kiedy byli nie oznaczeni. Przy takim działaniu to
jeden Policjant mógł by odstrzelić drugiego (przykład po służbie bez
radiostacji)

W dniu 2013-06-19 14:49, AZ pisze:

On 2013-06-19, hisjusz  wrote:

Czy ów łysi (dres sam nosze a nie handluje nawet trawką) mieli :opaski
Policja , wywieszonych blach na szyi , kamizele ? Nie widziałem na
szczęście tak działającej Policji, procedury były jednak na pewno
złamane w w sytuacji kiedy byli nie oznaczeni. Przy takim działaniu to
jeden Policjant mógł by odstrzelić drugiego (przykład po służbie bez
radiostacji)

To sobie odszukaj filmik w ktorym policjant skopal goscia podczas slynnej
zadymy 11 listopada, nie mial ani opaski ani blachy ani kamizelki i jakos
swoi go rozpoznali.

Po 4 przebieraniec zasłania kamerę, doskonale wiedząc że łamane są
procedury

Dnia 2013-06-19 14:44, Użytkownik hisjusz napisał:

Powiem inaczej, mam broń i jacyś mężczyźni próbują mnie za atakować (przykład ostatnie rajdy z meczetami), bez oznakowania, więc zaczynam napierdalać bo chce żyć. Ty się będziesz zastanawiał czy to czasem nie Policja?

Użytkownik "RadoslawF"

Powiem inaczej, mam broń i jacyś mężczyźni próbują mnie za atakować (przykład ostatnie rajdy z meczetami), bez oznakowania, więc zaczynam napierdalać bo chce żyć. Ty się będziesz zastanawiał czy to czasem nie Policja?

I dlatego od ponad dwudziestu lat policja robi co może aby
broni u obywateli nie było. Bo to gwarantuje im bezkarnoć
pomimo olewania przepisów i procedur.

Dnia 2013-06-20 21:52, Użytkownik John Kołalsky napisał:

Powiem inaczej, mam broń i jacyś mężczyźni próbują mnie za atakować (przykład ostatnie rajdy z meczetami), bez oznakowania, więc zaczynam napierdalać bo chce żyć. Ty się będziesz zastanawiał czy to czasem nie Policja?

I dlatego od ponad dwudziestu lat policja robi co może aby
broni u obywateli nie było. Bo to gwarantuje im bezkarność
pomimo olewania przepisów i procedur.

Broń gwarantuje policji bezkarność ?

On 2013-06-20 22:14, RadoslawF wrote:

I dlatego od ponad dwudziestu lat policja robi co może aby
broni u obywateli nie było. Bo to gwarantuje im bezkarność
pomimo olewania przepisów i procedur.

Broń gwarantuje policji bezkarność ?

Brak tej broni u obywateli.

Dnia Thu, 20 Jun 2013 22:16:41 +0200, Shrek napisał(a):

On 2013-06-20 22:14, RadoslawF wrote:

I dlatego od ponad dwudziestu lat policja robi co może aby
broni u obywateli nie było. Bo to gwarantuje im bezkarność
pomimo olewania przepisów i procedur.

Broń gwarantuje policji bezkarność ?

Brak tej broni u obywateli.

Taa, bo nie zdarza się żeby policjanci ginęli na służbie...

Użytkownik "RadoslawF"

Powiem inaczej, mam broń i jacyś mężczyźni próbują mnie za atakować (przykład ostatnie rajdy z meczetami), bez oznakowania, więc zaczynam napierdalać bo chce żyć. Ty się będziesz zastanawiał czy to czasem nie Policja?

I dlatego od ponad dwudziestu lat policja robi co może aby
broni u obywateli nie było. Bo to gwarantuje im bezkarność
pomimo olewania przepisów i procedur.

Broń gwarantuje policji bezkarność ?

Brak tej broni u obywateli.

Dnia 2013-06-20 23:12, Użytkownik John Kołalsky napisał:

I dlatego od ponad dwudziestu lat policja robi co może aby
broni u obywateli nie było. Bo to gwarantuje im bezkarność
pomimo olewania przepisów i procedur.

Broń gwarantuje policji bezkarność ?

Brak tej broni u obywateli.

MZ nonsens. Policja ma szereg uprawnień, które wykorzystuje do nadużyć. Posiadanie broni nie ma większego znaczenia.

W dniu 20.06.2013 21:52, John Kołalsky pisze:

I dlatego od ponad dwudziestu lat policja robi co może aby
broni u obywateli nie było. Bo to gwarantuje im bezkarność
pomimo olewania przepisów i procedur.

Broń gwarantuje policji bezkarność ?

W dniu 19.06.2013 14:44, hisjusz pisze:

Powiem inaczej, mam broń i jacyś mężczyźni próbują mnie za atakować
(przykład ostatnie rajdy z meczetami), bez oznakowania, więc zaczynam
napierdalać bo chce żyć. Ty się będziesz zastanawiał czy to czasem nie
Policja?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Motocyklista nie był tajniakiem na służbie bo nie dawał znaków
dźwiękowych i świetlnych ale widzę że co weselsza część grupy
pominęła ten drobny fakt.

Tajniak z definicji jest tajny ;), wiec nie ma tych sygnalow...

WS

PS. U mnie na osiedlu jakis czas temu bylem swiadkiem sutuacji: z
policyjnej suki (bus) wysklakuje 4-5 (?) osob wygladajacych jak
najzwyklejsze dresy i usiluja kogos zlapac, komunikuja sie przez
reczne radia, wiec na 99% policja... Dla kogos z zewnatrz wygladalo
jakby ten radiowoz (jadacy powoli za nimi) ich gonil... uwazasz, ze
jadacy jezdnia kierowca mialby prawo ktoregos z nich potracic w ramach
obywateklskiego zatrzymania? ;) nie mieli sygnalow swietlnych ani
dzwiekowych ;)

On 19 Cze, 15:00, Budzik
wrote:

umiesz rózróżnic sytuacje: jechał powoli oraz ścigał?

W dniu 2013-06-20 00:00, WS pisze:

On 19 Cze, 15:00, Budzik wrote:

umiesz rózróżnic sytuacje: jechał powoli oraz ścigał?

ale ten radiowoz rowniez scigal uciekajacych, a jechal wolno, bo to
osiedlowe uliczki typu chodnik obok blokow, wiec inaczej nie maial
szans... Ci policjanci wygladali dokladnie jak kibole, ktorych
gonili ;)

WS

On 20 Cze, 10:39, hisjusz  wrote:

Nie odpowiedziałeś na moje pytania. Czemu nie nagrałeś filmu? Twoja
rodzina chciała by wiedzieć co się z tobą stało gdyby Ciebie taka grupa
ścigała po ulicy!

hisjusz wrote:

Motocyklista nie był tajniakiem na służbie bo nie dawał znaków
dźwiękowych i świetlnych ale widzę że co weselsza częć grupy pominęła
ten drobny fakt.

W dniu 2013-06-19 10:52, tᴏ pisze:

hisjusz wrote:

Motocyklista nie był tajniakiem na służbie bo nie dawał znaków
dźwiękowych i świetlnych ale widzę że co weselsza częć grupy pominęła
ten drobny fakt.

Tajniak z sygnałami? Pomyśl.

On 19 Cze, 14:50, hisjusz  wrote:

Ty pomyśl. W momencie kiedy przechodzą do działania muszą się odsłonić.
Kiedy rozpoczynają pościg muszą się odsłonić bo w razie nie zastosowania
sygnałów świetlnych i dźwięków są sądzeni jak pionki z ulicy.

Dnia 2013-06-19 23:58, Użytkownik WS napisał:

Ty pomyśl. W momencie kiedy przechodzą do działania muszą się odsłonić.
Kiedy rozpoczynają pościg muszą się odsłonić bo w razie nie zastosowania
sygnałów świetlnych i dźwięków są sądzeni jak pionki z ulicy.

Wydaje mi sie (?) ze termin  "tajniacy" jest dla ciebie rownowazny z
czyms w stylu wideoradar drogowki...
Oni (policja) zajmuja sie rowniez innymi (powazniejszymi) sprawami i
wtedy raczej sie nie ujawniaja bez absolutnej koniecznosci...
Jesli juz chca kogos zatrzymac, to robia to "po cichu" dajac namiary
mundurowym...

On 20 Cze, 09:36, RadoslawF  wrote:

Nie fantazjuj.
Jak uznają że zachodzi taka potrzeba to zatrzymują sami a jak
nie chcą cyrku robić to jadą za podejrzanymi i czekają aż
sami gdzieś staną.

To mialem na mysli ;) jesli nie chca sami np. zatrzymywac, to jada za
bez zadnych sygnalow - oczywicice olewajac przepisy PoRD jesli
sytuacja tego wymaga (co jest niezgodne z prawem ;) )

WS

On 20 Cze, 10:53, hisjusz  wrote:

> To mialem na mysli ;) jesli nie chca sami np. zatrzymywac, to jada za
> bez zadnych sygnalow - oczywicice olewajac przepisy PoRD jesli
> sytuacja tego wymaga (co jest niezgodne z prawem ;) )

Jak tato nie jest ustawiony jak Agenta Tomka to idą pierdzieć za wypadek
jak zwykłe pionki.

W dniu 2013-06-20 11:02, WS pisze:

On 20 Cze, 10:53, hisjusz  wrote:

To mialem na mysli ;) jesli nie chca sami np. zatrzymywac, to jada za
bez zadnych sygnalow - oczywicice olewajac przepisy PoRD jesli
sytuacja tego wymaga (co jest niezgodne z prawem ;) )

Jak tato nie jest ustawiony jak Agenta Tomka to idą pierdzieć za wypadek
jak zwykłe pionki.

Obawiam sie, ze troche przesadzasz... za wypadek jadac jako pojazd
uprzywilejowany rowniez odpowiadaja (daje im to tylko prawo do nie
przestrzegania kilku zakazow, a nie do powodowania kolizji ;) )
Praktyka jest taka, ze jesli nie ma ofiar i afery w mediach, to sie
sprawa "jakos rozplynie", podobnie jak np. nieoznakowane wideoradary
nagrywajace przekraczajacych predkosc lamia bezbrawnie te same
przepisy co nagrywany ;) jak juz ktos zrobi afere, to kierofca z vidoo
zostaje np. pouczony ;)

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

np. nieoznakowane wideoradary
nagrywajace przekraczajacych predkosc lamia bezbrawnie te same
przepisy co nagrywany ;) jak juz ktos zrobi afere, to kierofca z vidoo
zostaje np. pouczony ;)

On 20 Cze, 13:45, Budzik
wrote:

> np. nieoznakowane wideoradary
> nagrywajace przekraczajacych predkosc lamia bezbrawnie te same
> przepisy co nagrywany ;) jak juz ktos zrobi afere, to kierofca z vidoo
> zostaje np. pouczony ;)

Ciekawe, ze nikt sie tym jeszcze nie zajął, prawda?

Użytkownik "WS" Obawiam sie, ze troche przesadzasz... za wypadek jadac jako pojazd
uprzywilejowany rowniez odpowiadaja (daje im to tylko prawo do nie
przestrzegania kilku zakazow, a nie do powodowania kolizji ;) )
Praktyka jest taka, ze jesli nie ma ofiar i afery w mediach, to sie
sprawa "jakos rozplynie", podobnie jak np. nieoznakowane wideoradary
nagrywajace przekraczajacych predkosc lamia bezbrawnie te same
przepisy co nagrywany ;) jak juz ktos zrobi afere, to kierofca z vidoo
zostaje np. pouczony ;)
--
Po kolei: mierzą prędkość, załączają koguty, podejmują pościg. To w którym momencie łamią ?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Jak tato nie jest ustawiony jak Agenta Tomka to idą pierdzieć za wypadek
jak zwykłe pionki.

W dniu 2013-06-20 13:45, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Jak tato nie jest ustawiony jak Agenta Tomka to idą pierdzieć za wypadek
jak zwykłe pionki.

jak jest ustawiony tato?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Jak tato nie jest ustawiony jak Agenta Tomka to idą pierdzieć za
wypadek jak zwykłe pionki.

jak jest ustawiony tato?

Poszukaj.

W dniu 2013-06-19 23:58, WS pisze:

On 19 Cze, 14:50, hisjusz  wrote:

Ty pomyśl. W momencie kiedy przechodzą do działania muszą się odsłonić.
Kiedy rozpoczynają pościg muszą się odsłonić bo w razie nie zastosowania
sygnałów świetlnych i dźwięków są sądzeni jak pionki z ulicy.

Wydaje mi sie (?) ze termin  "tajniacy" jest dla ciebie rownowazny z
czyms w stylu wideoradar drogowki...
Oni (policja) zajmuja sie rowniez innymi (powazniejszymi) sprawami i
wtedy raczej sie nie ujawniaja bez absolutnej koniecznosci...
Jesli juz chca kogos zatrzymac, to robia to "po cichu" dajac namiary
mundurowym...

WS

W dniu 19.06.2013 14:50, hisjusz pisze:

Ty pomyśl. W momencie kiedy przechodzą do działania muszą się odsłonić.
Kiedy rozpoczynają pościg muszą się odsłonić bo w razie nie zastosowania
sygnałów świetlnych i dźwięków są sądzeni jak pionki z ulicy. Nawet przy
zwykłym mierzeni prędkoći widziałem w gazecie że Policjanci zostali
skazani za nie zatrzymanie sprawce wykroczenia drogowego, pomimo ze
mijali wiele dogodnych miejsc, rejestrując kolejne wykroczenia tego
samego kierowcy aby na 10 km zarobił ponad 24 punkty.

Użytkownik  tá´? ...

Motocyklista nie był tajniakiem na służbie bo nie dawał znaków
dźwiękowych i świetlnych ale widzę że co weselsza część grupy pominęła
ten drobny fakt.

Tajniak z sygnałami? Pomyśl.

W dniu 2013-06-19 15:00, Budzik pisze:

Użytkownik  tá´? ...

Motocyklista nie był tajniakiem na służbie bo nie dawał znaków
dźwiękowych i świetlnych ale widzę że co weselsza część grupy pominęła
ten drobny fakt.

Tajniak z sygnałami? Pomyśl.

chcesz powiedziec, ze tajniacy w czasie poscigu nie musza emitować sygnałów
swietlnych...?

hisjusz wrote:

Pan jadący samochodem kombi widząc sytuacje, zajechał drogę motorzyście
powodując jego wbicie w bok swojego pojazdu. Motorzysta dostał jedynie
mandat za ucieczkę. Pan z kombi został obciążony kolizją.