Kiedyś widziałem dwóch panów, jadących równolegle obok siebie, pan z
prawego pasa postanowił zmienić pas na środkowy, pan z środkowego na
prawy.
Dowcip polega na tym że roszadę postanowili wykonać równocześnie, i
bez zwalniania. efekt, pan z środkowego miał porysowaną i lekko
pogiętą prawą stronę pojazdu, pan z prawego lewą, a cała akcja
przypominała klaśnięcie.
Nadal mnie zastanawia, jakim cudem oni coś takiego wysmażyli.

mnie sie cos takiego prawie udalo....
w ostatniej chwili zauwazylem i wrocilem na pas....

po prostu w lusterkach juz nie widac a w bocznej szybie jeszcze nie....

Michał Gut pisze:

po prostu w lusterkach juz nie widac a w bocznej szybie jeszcze nie....

jeden nie widział a drugi miał pierwszeństwo .-)

ps dwa dni temu pewien magik wjechał mi w drzwi na parkingu jak
ładowałem dziecko do fotelika, widzieć otwarte drzwi widział ale
MUSIAŁ zaparkować, właśnie w tym momencie i na tym miejscu (mimo ze na
parkingu było jeszcze kilkadziesiąt innych do dyspozycji) na pytanie
czemu to zrobił nie potrafił logicznie odpowiedzieć poza tym ze
wrzeszczał ze to moja wina :-)

P.

On 3 Kwi, 10:29, PJ  wrote:

jeden nie widział a drugi miał pierwszeństwo .-)

ps dwa dni temu pewien magik wjechał mi w drzwi na parkingu jak
ładowałem dziecko do fotelika, widzieć otwarte drzwi widział ale
MUSIAŁ zaparkować, właśnie w tym momencie i na tym miejscu (mimo ze na
parkingu było jeszcze kilkadziesiąt innych do dyspozycji) na pytanie
czemu to zrobił nie potrafił logicznie odpowiedzieć poza tym ze
wrzeszczał ze to moja wina :-)

P.

On 2010-04-03, PJ  wrote:

jeden nie widział a drugi miał pierwszeństwo .-)

ps dwa dni temu pewien magik wjechał mi w drzwi na parkingu jak
ładowałem dziecko do fotelika, widzieć otwarte drzwi widział ale
MUSIAŁ zaparkować, właśnie w tym momencie i na tym miejscu (mimo ze na
parkingu było jeszcze kilkadziesiąt innych do dyspozycji) na pytanie
czemu to zrobił nie potrafił logicznie odpowiedzieć poza tym ze
wrzeszczał ze to moja wina :-)

//Żaden nie miał pierwszeństwa.

wystarczy ze ten drugi myślał ze ma i kolizja gotowa, dwóch śpiących
królewiczów na raz to raczej rzadkość

//Policję wzywaliście?

jasne ze wezwałem, ale sprawca oddalił się po angielsku (na fotkach
jest jego szpetna facjata, jak i oba auta) oraz telefon do jego zony,
która próbowała mi wytłumaczyć ze on już taki jest nerwowy ...

P.

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2010-04-03, PJ  wrote:

jeden nie widział a drugi miał pierwszeństwo .-)

Żaden nie miał pierwszeństwa.

On 2010-04-04, Grejon  wrote:
 

jeden nie widział a drugi miał pierwszeństwo .-)

Żaden nie miał pierwszeństwa.

Jeśli wjeżdżają na jeden pas z 2 stron, to pierwszeństwo ma ten z prawej.

On 3 Kwi, 00:48, Michał Gut
wrote:

mnie sie cos takiego prawie udalo....
w ostatniej chwili zauwazylem i wrocilem na pas....

po prostu w lusterkach juz nie widac a w bocznej szybie jeszcze nie....

Użytkownik "mw"  napisał w wiadomości Kiedyś widziałem dwóch panów, .....

Patrzenie tylko do przodu zwłaszcza jak się gada przez komórkę i martwe pole lusterek. Kierowcy nie mają zwyczaju oglądania się do tyłu przez ramię. Nawet tutaj na grupie są tacy, którzy uważają, że lusterka im wystarczają.
neelix

neelix w

Patrzenie tylko do przodu zwłaszcza jak się gada przez komórkę i martwe pole
lusterek.

Kierowcy nie mają zwyczaju oglądania się do tyłu przez ramię.
Nawet tutaj na grupie są tacy, którzy uważają, że lusterka im wystarczają.

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

Kierowcy nie mają zwyczaju oglądania się do tyłu przez ramię.
Nawet tutaj na grupie są tacy, którzy uważają, że lusterka im wystarczają.

Bo wystarczają. Masz głowę śrubą przymocowaną do zagłówka, a klatkę
piersiową do oparcia?

On Sat, 3 Apr 2010 12:52:02 +0200,  Irokez wrote:

Kumpel robił w USA prawko. Tam należało sie spojrzeć dodatkowo przez ramie
wykonując manewr - zapytałem go widząc takie zachowanie, zostało mu to po
prostu.
I raczej nie jest to idiotyczne, sam o mało nie zepchnęłem babki z prawej
strony pasa, znalazła się w martwym polu swoim maleństwem w momencie kiedy
zaglądałem we wsteczne i prawe lusterko.

J.F. wrote:

Bo to trzeba miec nawyk obserwowania systuacji caly czas, w dodatku
bezwiednie.

On 4 Apr 2010 07:59:50 +0200,  to wrote:

J.F. wrote:

Bo to trzeba miec nawyk obserwowania systuacji caly czas, w dodatku
bezwiednie.

Taki nawyk szybko wyrabia szybka jazda. ;-)

J.F. wrote:

Taki nawyk szybko wyrabia szybka jazda. ;-)

Hm, wrecz odwrotnie.
Im szybciej sie jedzie tym mniejsza potrzeba spogladania w lusterko.

On 2010-04-04, J.F  wrote:

Bo to trzeba miec nawyk obserwowania systuacji caly czas, w dodatku
bezwiednie.

Taki nawyk szybko wyrabia szybka jazda. ;-)

Hm, wrecz odwrotnie.
Im szybciej sie jedzie tym mniejsza potrzeba spogladania w lusterko.

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"  napisał w wiadomości

On 2010-04-04, J.F  wrote:

Bo to trzeba miec nawyk obserwowania systuacji caly czas, w dodatku
bezwiednie.

Taki nawyk szybko wyrabia szybka jazda. ;-)

Hm, wrecz odwrotnie.
Im szybciej sie jedzie tym mniejsza potrzeba spogladania w lusterko.

Może w trasie, w mieście to podstawa.

neelix wrote:

Taki nawyk szybko wyrabia szybka jazda. ;-)

Hm, wrecz odwrotnie.
Im szybciej sie jedzie tym mniejsza potrzeba spogladania w lusterko.

Może w trasie, w mieście to podstawa.

Bo ktoś będzie jeszcze szybszy?

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Taki nawyk szybko wyrabia szybka jazda. ;-)

Hm, wrecz odwrotnie.
Im szybciej sie jedzie tym mniejsza potrzeba spogladania w lusterko.

Może w trasie, w mieście to podstawa.

Bo ktoś będzie jeszcze szybszy?

Bo jadąc szybko dużo częściej trzeba zamieniać pas.

neelix wrote:

Na ten zapchany? Jak ktoś jedzie szybko to pocina lewym i nie zmienia.
Chyba, że jakiś rajdowiec wykorzystujący każdą lukę.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Na ten zapchany? Jak ktoś jedzie szybko to pocina lewym i nie zmienia.
Chyba, że jakiś rajdowiec wykorzystujący każdą lukę.

Mówimy o jeździe w mieście, tutaj nie ma reguły po którym pasie jedzie
się szybciej, zawalidrogi są na każdym. Jeśli chce się jechać szybciej od
większości to slalom jest koniecznością.

neelix wrote:

Niezupełnie. na lewym jest mniej autobusów i ciężarowych. neelix

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Niezupełnie. na lewym jest mniej autobusów i ciężarowych. neelix

Ale jest wielu takich, co kilometr dalej będą skręcać w lewo.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Sat, 3 Apr 2010 12:52:02 +0200,  Irokez wrote:

Kumpel robił w USA prawko. Tam należało sie spojrzeć dodatkowo przez ramie
wykonując manewr - zapytałem go widząc takie zachowanie, zostało mu to po
prostu.
I raczej nie jest to idiotyczne, sam o mało nie zepchnęłem babki z prawej
strony pasa, znalazła się w martwym polu swoim maleństwem w momencie kiedy
zaglądałem we wsteczne i prawe lusterko.

Bo to trzeba miec nawyk obserwowania systuacji caly czas, w dodatku
bezwiednie.
I tu musze przyznac - swiatla pewnie pomagaja :-)

Irokez wrote:

Kierowcy nie mają zwyczaju oglądania się do tyłu przez ramię.

Kumpel robił w USA prawko. Tam należało sie spojrzeć dodatkowo przez
ramie wykonując manewr - zapytałem go widząc takie zachowanie, zostało
mu to po prostu.

Stefan Szczygielski wrote:

Mój znajomy stosuje z kolei taki patent, że lusterko w środku ma
ustawione skosem w taki sposób, że w rogu lusterka widzi przez małÄ…
szybkę z tyłu tam, gdzie w normalnym ustawieniu jest właśnie kąt martwy.

Użytkownik "Stefan Szczygielski"  napisał w wiadomości

Irokez wrote:

Kierowcy nie mają zwyczaju oglądania się do tyłu przez ramię.

Kumpel robił w USA prawko. Tam należało sie spojrzeć dodatkowo przez
ramie wykonując manewr - zapytałem go widząc takie zachowanie, zostało
mu to po prostu.

Mój znajomy stosuje z kolei taki patent, że lusterko w środku ma
ustawione skosem w taki sposób, że w rogu lusterka widzi przez małą
szybkę z tyłu tam, gdzie w normalnym ustawieniu jest właśnie kąt martwy.

Użytkownik "Irokez"  napisał w wiadomości

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

Kierowcy nie mają zwyczaju oglądania się do tyłu przez ramię.
Nawet tutaj na grupie są tacy, którzy uważają, że lusterka im wystarczają.

Bo wystarczają. Masz głowę śrubą przymocowaną do zagłówka, a klatkę
piersiową do oparcia?

Sam sobie zaprzeczyłeś w jednym zdaniu - aby spojrzeć przez ramię trzeba nie-mieć głowę śrubą przymocowaną do zagłówka, a klatkę piersiową do oparcia.
Kumpel robił w USA prawko. Tam należało sie spojrzeć dodatkowo przez ramie wykonując manewr - zapytałem go widząc takie zachowanie, zostało mu to po prostu.
I raczej nie jest to idiotyczne, sam o mało nie zepchnęłem babki z prawej strony pasa, znalazła się w martwym polu swoim maleństwem w momencie kiedy zaglądałem we wsteczne i prawe lusterko.

Użytkownik 'Tom N'  ...

Kierowcy nie mają zwyczaju oglądania się do tyłu przez ramię.
Nawet tutaj na grupie są tacy, którzy uważają, że lusterka im
wystarczają.

Bo wystarczają. Masz głowę śrubą przymocowaną do zagłówka, a klatkę
piersiową do oparcia?

Budzik w

Użytkownik 'Tom N'  ...

Kierowcy nie mają zwyczaju oglądania się do tyłu przez ramię.
Nawet tutaj na grupie są tacy, którzy uważają, że lusterka im
wystarczają.

Bo wystarczają. Masz głowę śrubą przymocowaną do zagłówka, a klatkę
piersiową do oparcia?

imo zmieniajac pas zdecydowanie trzeba spojrzec przez ramie,

chyba ze mamy jakies gigantyczne lusterka i juz sobie sprawdzilismy, ze
nie maja martwego pola
Łatwo to sprawdzic - stance koło jakiegos auta, przesuwajcie sie wzdluz
niego i zobaczcie kiedy przestaniecie je widziec w lusterku. A podejrzewam,
ze samochód nadal bedzie tam stał. :)

Użytkownik 'Tom N'  ...

Kierowcy nie mają zwyczaju oglądania się do tyłu przez ramię.
Nawet tutaj na grupie są tacy, którzy uważają, że lusterka im
wystarczają.

Bo wystarczają. Masz głowę śrubą przymocowaną do zagłówka, a klatkę
piersiową do oparcia?

imo zmieniajac pas zdecydowanie trzeba spojrzec przez ramie,

<http://www.mongooseexhausts.com/vehicles/Mercedes_Sprinter.jpg>

Możesz obracać głowę i patrzeć przez ramię -- i podziwiać wnętrze, czy
to przy cofaniu, czy zmianie pasa...  ;-)

chyba ze mamy jakies gigantyczne lusterka i juz sobie sprawdzilismy,
ze nie maja martwego pola
Łatwo to sprawdzic - stance koło jakiegos auta, przesuwajcie sie
wzdluz niego i zobaczcie kiedy przestaniecie je widziec w lusterku. A
podejrzewam, ze samochód nadal bedzie tam stał. :)

Pochylenie do przodu i w bocznych lusterkach widać pod innym kątem --
a cały czas widzisz co się dzieje przed pojazdem.

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

neelix w

Patrzenie tylko do przodu zwłaszcza jak się gada przez komórkę i martwe pole
lusterek.

Patrzenie "tylko do przodu" wyklucza obserwowanie _w lusterkach_, komórkę
wprowadziłeś w jakim celu?

Kierowcy nie mają zwyczaju oglądania się do tyłu przez ramię.
Nawet tutaj na grupie są tacy, którzy uważają, że lusterka im wystarczają.

Bo wystarczają. Masz głowę śrubą przymocowaną do zagłówka, a klatkę
piersiową do oparcia?

neelix wrote:

Patrzenie tylko do przodu zwłaszcza jak się gada przez komórkę i martwe
pole lusterek. Kierowcy nie mają zwyczaju oglądania się do tyłu przez
ramię. Nawet tutaj na grupie są tacy, którzy uważają, że lusterka im
wystarczają.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Patrzenie tylko do przodu zwłaszcza jak się gada przez komórkę i martwe
pole lusterek. Kierowcy nie mają zwyczaju oglądania się do tyłu przez
ramię. Nawet tutaj na grupie są tacy, którzy uważają, że lusterka im
wystarczają.

Oglądać się podczas zmiany pasa? Po cholerę? Należy cały czas obserwować
sytuację za autem, a nie patrzeć w lusterka dopiero tuż przed zmianą
pasa. Wtedy nie ma żadnych niespodzianek.

p47 wrote:

Miałem kiedyś podobne zdarzenie, gdy po zmierzchu, jadac jak
wszyscy ok 70 km/godz (na Grochowskiej w W-wie) w lusterku tylnym w doć
dużym oddaleniu zobaczyłem 2 światła. Gdy zerknąłem po niedużej chwili
ponownie okazało się, że te światła to nie samochód, jak przypuszczałem,
ale  własnie 2-óch motocyklistów, jadacych obok siebie na TYLNYM kole!!
z predkością co najmniej 120 km/godz, którzy  wjeżdzali własnie po moich
OBY stronach w moje martwe pole widzenia!!  -Gdybym miał głosniej
nastawione radio i  nie miał nawyku częstego sprawdzania, co sie za mna
dzieje to mógłbym , po raz pierwszy od 40 lat spowodowac wypadek tylko z
powodu ich wyjątkowej głupoty!

Użytkownik "p47"  napisał w wiadomości

Inne pojazdy nie spadaja z nieba w martwe pole i kontrolując tył w lusterkach widać, czy coś nas nie dogania.

neelix wrote:

Inne pojazdy nie spadaja z nieba w martwe pole i kontrolując tył w
lusterkach widać, czy coś nas nie dogania.

A czy jadąc 50 w zabudowanym może nas coś doganiać?

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Inne pojazdy nie spadaja z nieba w martwe pole i kontrolując tył w
lusterkach widać, czy coś nas nie dogania.

A czy jadąc 50 w zabudowanym może nas coś doganiać?

Tak, może Cię doganiać wiele rzeczy, pojazdy uprzywilejowane, jakieś
służby które jadą do pilnego zdarzenia, ale z jakichś powodów nie mogą
się ujawnić (np. żeby nie spłoszyć sprawców), wreszcie ktoś kierujący się
zasadą wyższej konieczności.

neelix wrote:

Nie wiedziałem, ze większoć pojazdów to tzw. służby w stanie wyższej
konieczności. Jakoś mnie to nie przekonało. Gdyby tak było to byłby to
problem pojedyńczych pojazdów, a nie norma.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Nie wiedziałem, ze większoć pojazdów to tzw. służby w stanie wyższej
konieczności. Jakoś mnie to nie przekonało. Gdyby tak było to byłby to
problem pojedyńczych pojazdów, a nie norma.

Z Tobą się rozmawia jak z kobietą -- co chwilę gubisz wątek. Nie chodzi o
to, że to większoć, ale że taka sytuacja może się zdarzyć, dlatego
właśnie nie możesz się tłumaczyć, że jak jedziesz 55/50 to nikt Cię na
pewno nie wyprzedzi, więc nie musisz obserwować drogi za autem.

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Użytkownik "p47"  napisał w wiadomości

Inne pojazdy nie spadaja z nieba w martwe pole i kontrolując tył w lusterkach widać, czy coś nas nie dogania.

A czy jadąc 50 w zabudowanym może nas coś doganiać? Jak ktoś jedzie 55 tym bardziej nie powinno. Nie możemy zakładać, że ktoś może jechać 200, bo mamy prawo oczekiwać od innych przepisowej jazdy.

p47 wrote:

Musimy tak własnie zakładac, że ktoś bedzie jechać >50km/h, bo na tym
polega zasada ograniczonego zaufania do innych uczestników ruchu
drogowego. No i nikt nie dał ci prawa do wykonywania wyroku smierci na
nie przestrzegajacych ograniczeń predkości;-)

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

p47 wrote:

Musimy tak własnie zakładac, że ktoś bedzie jechać >50km/h, bo na tym
polega zasada ograniczonego zaufania do innych uczestników ruchu
drogowego. No i nikt nie dał ci prawa do wykonywania wyroku smierci na
nie przestrzegajacych ograniczeń predkości;-)

Neelix traktuje PoRD wybiórczo. ;-)

neelix wrote:

Neelix traktuje PoRD wybiórczo. ;-)

Neelix czy reszta, która ma PoRD głÄ™boko w dupie? neelix

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Neelix traktuje PoRD wybiórczo. ;-)

Neelix czy reszta, która ma PoRD głÄ™boko w dupie? neelix

neelix wrote:

Bredzisz.
neelix

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Bredzisz.
neelix

Czy to zdrowo mówić do siebie?

On 2010-04-04, p47  wrote:

Musimy tak własnie zakładac, że ktoś bedzie jechać >50km/h, bo na tym polega
zasada ograniczonego zaufania do innych uczestników ruchu drogowego.

Krzysiek Kielczewski wrote:

Musimy tak własnie zakładac, że ktoś bedzie jechać >50km/h, bo na tym
polega zasada ograniczonego zaufania do innych uczestników ruchu
drogowego.

Zasada ograniczonego zaufania jest (+/-) odwrotnością tego co powyżej
napisałeś.

On 2010-04-04, to  wrote:

Musimy tak własnie zakładac, że ktoś bedzie jechać >50km/h, bo na tym
polega zasada ograniczonego zaufania do innych uczestników ruchu
drogowego.

Zasada ograniczonego zaufania jest (+/-) odwrotnością tego co powyżej
napisałeś.

Nie.

Krzysiek Kielczewski wrote:

Musimy tak własnie zakładac, że ktoś bedzie jechać >50km/h, bo na tym
polega zasada ograniczonego zaufania do innych uczestników ruchu
drogowego.

Zasada ograniczonego zaufania jest (+/-) odwrotnością tego co powyżej
napisałeś.

Nie.

Tak.

On 2010-04-04, to  wrote:

Musimy tak własnie zakładac, że ktoś bedzie jechać >50km/h, bo na tym
polega zasada ograniczonego zaufania do innych uczestników ruchu
drogowego.

Zasada ograniczonego zaufania jest (+/-) odwrotnością tego co powyżej
napisałeś.

Nie.

Tak.

Cieszę się, że się ze mną zgadzasz.

Krzysiek Kielczewski wrote:

Musimy tak własnie zakładac, że ktoś bedzie jechać >50km/h, bo na
tym polega zasada ograniczonego zaufania do innych uczestników
ruchu drogowego.

Zasada ograniczonego zaufania jest (+/-) odwrotnością tego co
powyżej napisałeś.

Nie.

Tak.

Cieszę się, że się ze mną zgadzasz.

Nie ciesz się, nie zgadzam się z Tobą.

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"  napisał w wiadomości

On 2010-04-04, to  wrote:

Musimy tak własnie zakładac, że ktoś bedzie jechać >50km/h, bo na tym
polega zasada ograniczonego zaufania do innych uczestników ruchu
drogowego.

Zasada ograniczonego zaufania jest (+/-) odwrotnością tego co powyżej
napisałeś.

Nie.

Tak.

Cieszę się, że się ze mną zgadzasz.

Nie ciesz się, nie zgadzam się z Tobą.

Krzysiek Kiełczewski

On 2010-04-04, p47  wrote:

Czy naprawdę twierdzisz, że zasada ograniczonego zaufania do innych
uczestnikówe ruchu drogowego polega na stosowaniu w praktyce założenia, że
wszyscy obecni na jezdni co do przecinka przestrzegaja przepisy kodeksu
drogowego???!

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"  napisał w wiadomości

On 2010-04-04, p47  wrote:

Czy naprawdę twierdzisz, że zasada ograniczonego zaufania do innych
uczestnikówe ruchu drogowego polega na stosowaniu w praktyce założenia, że
wszyscy obecni na jezdni co do przecinka przestrzegaja przepisy kodeksu
drogowego???!

Przecież to jest w niej wprost napisane, że masz prawo zakładać, że inni
kierowcy znają przepisy i się do nich stosują.

On 2010-04-04, p47  wrote:

Czy naprawdę twierdzisz, że zasada ograniczonego zaufania do innych
uczestnikówe ruchu drogowego polega na stosowaniu w praktyce założenia,
że
wszyscy obecni na jezdni co do przecinka przestrzegaja przepisy kodeksu
drogowego???!

Przecież to jest w niej wprost napisane, że masz prawo zakładać, że inni
kierowcy znają przepisy i się do nich stosują.

Czyli wykazujesz zaufanie w ich przestrzeganie przepisów.
A potem włączasz OGRANICZENIE tego zaufania.

Krzysiek Kielczewski wrote:

W ściśle określonej sytuacji. Co nie zmienia faktu, że jest to zasada
*zaufania*.

On 2010-04-04, to  wrote:

W ściśle określonej sytuacji. Co nie zmienia faktu, że jest to zasada
*zaufania*.

OGRANICZONEGO zaufania. Słowo klucz wyróżniłem wersalikami.

Krzysiek Kielczewski wrote:

OGRANICZONEGO zaufania. Słowo klucz wyróżniłem wersalikami.

No i co z tego,  że podkreśliłeś skoro prostego przepisu nie rozumiesz?

Dnia 5 Apr 2010 00:16:46 +0200, to napisał(a):

No i co z tego,  że podkreśliłeś skoro prostego przepisu nie rozumiesz?

Ty nie rozumiesz, ze chodzi w nim o ograniczenie, a nie o zaufanie. O
zaufaniu jest mowa w innym miejscu (choć nie wprost).

Adam Płaszczyca wrote:

Art. 4. PoRD własnei jest ową zasadą. Daje on prawo do zaufania, a przy
okazji ogranicza to zaufanie w jednym, konkretnym przypadku.
Dlatego też jest to ograniczone zaufanie. Ty zaś uważasz, że to zasada
nieograniczonego braku zaufania.

Dnia 5 Apr 2010 05:47:07 +0200, to napisał(a):

Poczytaj sobie orzecznictwo SN. Kierujący ma zakładać możliwość
niestosowania się innego uczestnika ruchu do przepisów nawet w sytuacji
gdy nie tylko jego obecne zachowanie, ale choćby same cechy osobowe
wskazują na taką ewentualność.

Adam Płaszczyca wrote:

Przeczytałem sobie, jakoś nie zauważyłem takowych

to pisze:

Adam Płaszczyca wrote:

Art. 4. PoRD własnei jest ową zasadą. Daje on prawo do zaufania, a przy
okazji ogranicza to zaufanie w jednym, konkretnym przypadku.
Dlatego też jest to ograniczone zaufanie. Ty zaś uważasz, że to zasada
nieograniczonego braku zaufania.

Poczytaj sobie orzecznictwo SN. Kierujący ma zakładać możliwoć niestosowania się innego uczestnika ruchu do przepisów nawet w sytuacji gdy nie tylko jego obecne zachowanie, ale choćby same cechy osobowe wskazują na taką ewentualnoć.

Tymczasem tu mówimy o sytuacji, gdy jedziemy z prędkością dozwoloną, a kierowca jadący za nami się do nas zbliża, więc nie ma tu już nawet mowy o zakładaniu takiej możliwości, tylko wprost widać, że osoba ta nie stosuje się do przepisów.

MichałG wrote:

coś ci sie poepało....

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Adam Płaszczyca wrote:

Art. 4. PoRD własnei jest ową zasadą. Daje on prawo do zaufania, a przy
okazji ogranicza to zaufanie w jednym, konkretnym przypadku.
Dlatego też jest to ograniczone zaufanie. Ty zaś uważasz, że to zasada
nieograniczonego braku zaufania.

Poczytaj sobie orzecznictwo SN. Kierujący ma zakładać możliwoć
niestosowania się innego uczestnika ruchu do przepisów nawet w sytuacji
gdy nie tylko jego obecne zachowanie, ale choćby same cechy osobowe
wskazują na taką ewentualnoć.

Tymczasem tu mówimy o sytuacji, gdy jedziemy z prędkością dozwoloną, a
kierowca jadący za nami się do nas zbliża, więc nie ma tu już nawet mowy
o zakładaniu takiej możliwości, tylko wprost widać, że osoba ta nie
stosuje się do przepisów.

neelix wrote:

Poczytaj sobie orzecznictwo SN. Kierujący ma zakładać możliwoć
niestosowania się innego uczestnika ruchu do przepisów nawet w sytuacji
gdy nie tylko jego obecne zachowanie, ale choćby same cechy osobowe
wskazują na taką ewentualnoć.

Nie pitol o cechach osobowych osoby, której nigdy na oczy nie widziałeś.

Tymczasem tu mówimy o sytuacji, gdy jedziemy z prędkością dozwoloną, a
kierowca jadący za nami się do nas zbliża, więc nie ma tu już nawet
mowy o zakładaniu takiej możliwości, tylko wprost widać, że osoba ta
nie stosuje się do przepisów.

Występuje więc odstępstwo od zasady zaufania i następuje spadek tego
zaufania pod wpływem konkretnych okoliczności a nie apriori u
wszystkich.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Poczytaj sobie orzecznictwo SN. Kierujący ma zakładać możliwoć
niestosowania się innego uczestnika ruchu do przepisów nawet w sytuacji
gdy nie tylko jego obecne zachowanie, ale choćby same cechy osobowe
wskazują na taką ewentualnoć.

Nie pitol o cechach osobowych osoby, której nigdy na oczy nie widziałeś.

Jeśli nie widzisz tych co jadą za Tobą to znaczy, ze nie ogarniasz
przestrzeni wokół auta. No chyba, że ktoś wyjechał Ci z prędkością 200 km/
h zza łuku i nie miałeś szans go zauważyć, ale to totalny margines.

Tymczasem tu mówimy o sytuacji, gdy jedziemy z prędkością dozwoloną, a
kierowca jadący za nami się do nas zbliża, więc nie ma tu już nawet
mowy o zakładaniu takiej możliwości, tylko wprost widać, że osoba ta
nie stosuje się do przepisów.

Występuje więc odstępstwo od zasady zaufania i następuje spadek tego
zaufania pod wpływem konkretnych okoliczności a nie apriori u
wszystkich.

Skoro jedziesz 50/50 i widzisz, że ktoś Cię dogania to czego Ci jeszcze
trzeba, żeby stwierdzić, że osoba ta nie stosuje się do przepisów?

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Krzysiek Kielczewski wrote:

OGRANICZONEGO zaufania. Słowo klucz wyróżniłem wersalikami.

No i co z tego,  że podkreśliłeś skoro prostego przepisu nie rozumiesz?

Ty nie rozumiesz, ze chodzi w nim o ograniczenie, a nie o zaufanie. O
zaufaniu jest mowa w innym miejscu (choć nie wprost).

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"  napisał w wiadomości

On 2010-04-04, to  wrote:

W ściśle określonej sytuacji. Co nie zmienia faktu, że jest to zasada
*zaufania*.

OGRANICZONEGO zaufania. Słowo klucz wyróżniłem wersalikami.

No i co z tego,  że podkreśliłeś skoro prostego przepisu nie rozumiesz?

Krzysiek Kiełczewski

On 2010-04-04, p47  wrote:

Jesli jedziesz z maksymalną dozwoloną na danym odcinku prędkością (np w
obszarze zabudowanym 50 km/godz) to czy zmieniając pas nie sprawdzasz, czy
ktos akurat ciebie nie wyprzedza?! Wiecej, czy wówczas w ogóle nie patrzysz
w lusterka do tyłu bo, zgodnie z twoją teoria masz rzekomo prawo uwazac, iż
" nikt mnie nie ma prawa wyprzedzać" , ani  , że nikt ciebie nie może
doganiać??

Jesli jednak,( jak mam nadzieję), tak nie postępujesz, to dlaczego, skoro,
jak twierdzisz, nie ma takiego obowiązku?

Użytkownik "p47"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"  napisał w wiadomości

On 2010-04-04, to  wrote:

W ściśle określonej sytuacji. Co nie zmienia faktu, że jest to zasada
*zaufania*.

OGRANICZONEGO zaufania. Słowo klucz wyróżniłem wersalikami.

No i co z tego,  że podkreśliłeś skoro prostego przepisu nie rozumiesz?
Krzysiek Kiełczewski

Jesli jedziesz z maksymalną dozwoloną na danym odcinku prędkością (np w obszarze zabudowanym 50 km/godz) to czy zmieniając pas nie sprawdzasz, czy ktos akurat ciebie nie wyprzedza?! Wiecej, czy wówczas w ogóle nie patrzysz w lusterka do tyłu bo, zgodnie z twoją teoria masz rzekomo prawo uwazac, iż " nikt mnie nie ma prawa wyprzedzać" , ani  , że nikt ciebie nie może doganiać??
Jesli jednak,( jak mam nadzieję), tak nie postępujesz, to dlaczego, skoro, jak twierdzisz, nie ma takiego obowiązku?

Użytkownik "p47"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"  napisał w wiadomości

On 2010-04-04, p47  wrote:

Czy naprawdę twierdzisz, że zasada ograniczonego zaufania do innych
uczestnikówe ruchu drogowego polega na stosowaniu w praktyce założenia, że
wszyscy obecni na jezdni co do przecinka przestrzegaja przepisy kodeksu
drogowego???!

Przecież to jest w niej wprost napisane, że masz prawo zakładać, że inni
kierowcy znają przepisy i się do nich stosują.

Czyli wykazujesz zaufanie w ich przestrzeganie przepisów.
A potem włączasz OGRANICZENIE tego zaufania. ;-)

Użytkownik "p47"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"  napisał w wiadomości

On 2010-04-04, to  wrote:

Musimy tak własnie zakładac, że ktoś bedzie jechać >50km/h, bo na tym
polega zasada ograniczonego zaufania do innych uczestników ruchu
drogowego.

Zasada ograniczonego zaufania jest (+/-) odwrotnością tego co powyżej
napisałeś.

Nie.

Tak.

Cieszę się, że się ze mną zgadzasz.

Nie ciesz się, nie zgadzam się z Tobą.

Czy naprawdę twierdzisz, że zasada ograniczonego zaufania do innych uczestnikówe ruchu drogowego polega na stosowaniu w praktyce założenia, że wszyscy obecni na jezdni co do przecinka przestrzegaja przepisy kodeksu drogowego???!

Dnia 4 Apr 2010 19:53:37 +0200, to napisał(a):

Musimy tak własnie zakładac, że ktoś bedzie jechać >50km/h, bo na tym
polega zasada ograniczonego zaufania do innych uczestników ruchu
drogowego.

Zasada ograniczonego zaufania jest (+/-) odwrotnością tego co powyżej
napisałeś.

Nie.

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w wiadomości

Dnia 4 Apr 2010 19:53:37 +0200, to napisał(a):

Musimy tak własnie zakładac, że ktoś bedzie jechać >50km/h, bo na tym
polega zasada ograniczonego zaufania do innych uczestników ruchu
drogowego.

Zasada ograniczonego zaufania jest (+/-) odwrotnością tego co powyżej
napisałeś.

Nie.

PoRD, art. 4:
Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że
inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego [...]

Czyli jadą zgodnie z przepisami.

O ile nie zachodzi:

'chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania.'
--

Dnia Sun, 4 Apr 2010 23:03:50 +0200, p47 napisał(a):

Ot, np. okolicznosci wskazują, ze często ktoś jedzie szybciej niz jest to
dozwolone....

W sądzie sędzia spyta, czy doświadczenie zyciowe oskarżonego nie nauczyło
go, ze dośc często na drogach publicznych z ograniczeniem predkości zdarzają
się kierowcy naruszający to ograniczenie..

I ostatecznie w sentencji wyroku sąd orzeknie, że za wypadek wine ponosi
zarówno ten, co jechał za szybko, jak i ten, kto przed wykonanie manewru nie
upewnił się, ze może go bezpiecznie wykonać. I jedynie smieszne będzie
tłumaczenietego ostatniego, ze nie musiał upewnić się, czy nikt go nie
wyprzedza przy zmienianiu pasa, bo jechał z maksymalną dozwolona w danym
miejscu predkością.

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 4 Apr 2010 23:03:50 +0200, p47 napisał(a):

Ot, np. okolicznosci wskazują, ze często ktoś jedzie szybciej niz jest to
dozwolone....

Jakie?

W sądzie sędzia spyta, czy doświadczenie zyciowe oskarżonego nie nauczyło
go, ze dośc często na drogach publicznych z ograniczeniem predkości zdarzają
się kierowcy naruszający to ograniczenie..

Obwinionego, jesli już, a obwiniony stwierdzi, że on przepisów przestrzega
i nie rozumie, dlaczego ktoś inny miałby je łamać.

I ostatecznie w sentencji wyroku sąd orzeknie, że za wypadek wine ponosi
zarówno ten, co jechał za szybko, jak i ten, kto przed wykonanie manewru nie
upewnił się, ze może go bezpiecznie wykonać. I jedynie smieszne będzie
tłumaczenietego ostatniego, ze nie musiał upewnić się, czy nikt go nie
wyprzedza przy zmienianiu pasa, bo jechał z maksymalną dozwolona w danym
miejscu predkością.

A kto pisze, że on się nie upewnił?

Dnia Mon, 5 Apr 2010 00:08:25 +0200, p47 napisał(a):

A kto pisze, że on się nie upewnił?

O , upewnił sie i jednak zmienił pas. Czyli zajechał drogę wyprzedzajacemu z
premedytacją! -bardzo sie sąd ucieszy;-))

Adam Płaszczyca wrote:

W sądzie sędzia spyta, czy doświadczenie zyciowe oskarżonego nie
nauczyło go, ze dośc często na drogach publicznych z ograniczeniem
predkości zdarzają się kierowcy naruszający to ograniczenie..

Obwinionego, jesli już, a obwiniony stwierdzi, że on przepisów
przestrzega i nie rozumie, dlaczego ktoś inny miałby je łamać.

Dnia 5 Apr 2010 06:44:11 +0200, to napisał(a):

Obwinionego, jesli już, a obwiniony stwierdzi, że on przepisów
przestrzega i nie rozumie, dlaczego ktoś inny miałby je łamać.

Mówić sobie może co tam chce. W przypadku zmiany pasa ruchu masz ustąpić
pierwszeństwa, wytłumaczeniem mogłaby być tylko sytuacja, gdy ktoś jechał
tak szybko, że nie dało się go zauważyć (bo np. wyjechał zza zakrętu).

Adam Płaszczyca wrote:

Mówić sobie może co tam chce. W przypadku zmiany pasa ruchu masz
ustąpić pierwszeństwa, wytłumaczeniem mogłaby być tylko sytuacja, gdy
ktoś jechał tak szybko, że nie dało się go zauważyć (bo np. wyjechał
zza zakrętu).

Ogólnie - nie było go widać.

Użytkownik "p47"  napisał w wiadomości

W sądzie sędzia spyta, czy doświadczenie zyciowe oskarżonego nie nauczyło go, ze dośc często na drogach publicznych z ograniczeniem predkości zdarzają się kierowcy naruszający to ograniczenie..
I ostatecznie w sentencji wyroku sąd orzeknie, że za wypadek wine ponosi zarówno ten, co jechał za szybko, jak i ten, kto przed wykonanie manewru nie upewnił się, ze może go bezpiecznie wykonać. I jedynie smieszne będzie tłumaczenietego ostatniego, ze nie musiał upewnić się, czy nikt go nie wyprzedza przy zmienianiu pasa, bo jechał z maksymalną dozwolona w danym miejscu predkością.

Dnia Sun, 4 Apr 2010 19:02:22 +0200, p47 napisał(a):

Musimy tak własnie zakładac, że ktoś bedzie jechać >50km/h, bo na tym polega
zasada ograniczonego zaufania do innych uczestników ruchu drogowego.

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 4 Apr 2010 19:02:22 +0200, p47 napisał(a):

Musimy tak własnie zakładac, że ktoś bedzie jechać >50km/h, bo na tym polega
zasada ograniczonego zaufania do innych uczestników ruchu drogowego.

Gówno prawda. Przeczytaj w końcu PoRD.

--

Dnia Sun, 4 Apr 2010 23:07:08 +0200, p47 napisał(a):

Gówno prawda. Przeczytaj w końcu PoRD.

--

Wiem, ze to ekstremalne żądanie, ale ty z kolei przeczytaj PoRD ZE
ZROZUMIENIEM!

Użytkownik "p47"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Użytkownik "p47"  napisał w wiadomości

Inne pojazdy nie spadaja z nieba w martwe pole i kontrolując tył w lusterkach widać, czy coś nas nie dogania.

A czy jadąc 50 w zabudowanym może nas coś doganiać? Jak ktoś jedzie 55 tym bardziej nie powinno. Nie możemy zakładać, że ktoś może jechać 200, bo mamy prawo oczekiwać od innych przepisowej jazdy.

Musimy tak własnie zakładac, że ktoś bedzie jechać >50km/h, bo na tym polega zasada ograniczonego zaufania do innych uczestników ruchu drogowego.
No i nikt nie dał ci prawa do wykonywania wyroku smierci na nie przestrzegajacych ograniczeń predkości;-)

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Patrzenie tylko do przodu zwłaszcza jak się gada przez komórkę i martwe
pole lusterek. Kierowcy nie mają zwyczaju oglądania się do tyłu przez
ramię. Nawet tutaj na grupie są tacy, którzy uważają, że lusterka im
wystarczają.

Oglądać się podczas zmiany pasa? Po cholerę? Należy cały czas obserwować
sytuację za autem, a nie patrzeć w lusterka dopiero tuż przed zmianą
pasa. Wtedy nie ma żadnych niespodzianek.

neelix wrote:

Bo tak nakazuje bezpieczeństwo. To co proponujesz jest chore. Patrzeć
powinniśmy głównie do przodu i na boczne ulice na skrzyżowaniach.

Jazda
ma być przyjemnością, a nie katorgą. Jedziesz kilkaset km i połowę czasu
patrzysz do tyłu?

Do tyłu należy patrzeć przy zamiarze wykonania
manewru.

Oczywiście sam często patrzę do tyłu, ale bez przesady. Sam
odczuwam, ze robię to zbyt często i tak nie powinno być.

Problemem
pojawia się z powodu przekraczania prędkości przez innych.. Jeśli sam
jedziesz 95/90 to nikt nie powinien się zbliżyć i wystarczy popatrzeć na
kilka-kilkanaście sekund przed manewrem.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Bo tak nakazuje bezpieczeństwo. To co proponujesz jest chore. Patrzeć
powinniśmy głównie do przodu i na boczne ulice na skrzyżowaniach.

Kiedyś pisałeś coś o "kursantach", czy to znaczy, ze uczysz kogoś jeździć
za pieniądze i przekazujesz im takie mądrości, jak np. ta, że
obserwowanie drogi za autem "jest chore"?

Jazda
ma być przyjemnością, a nie katorgą. Jedziesz kilkaset km i połowę czasu
patrzysz do tyłu?

ZAWSZE wiem co się dzieje za mną. Teoretycznie mógłbym zamknąć oczy i
zmienić pas. Zawsze jednak dodatkowo patrzę w lusterka przed manewrem
żeby się upewnić.

Do tyłu należy patrzeć przy zamiarze wykonania
manewru.

To jest bzdura, osoby tak myślące potem opowiadają niestworzone historie
o pojazdach pojawiających się znikąd.

Oczywiście sam często patrzę do tyłu, ale bez przesady. Sam
odczuwam, ze robię to zbyt często i tak nie powinno być.

Tak neelix, świadomoć tego, co się dzieje wokół pojazdu to coś bardzo
złego. Gratuluje (nie)myślenia.

Problemem
pojawia się z powodu przekraczania prędkości przez innych.. Jeśli sam
jedziesz 95/90 to nikt nie powinien się zbliżyć i wystarczy popatrzeć na
kilka-kilkanaście sekund przed manewrem.

Takie założenia to prawdziwa głupota.

neelix wrote:

ZAWSZE wiem co się dzieje za mną. Teoretycznie mógłbym zamknąć oczy i
zmienić pas. Zawsze jednak dodatkowo patrzę w lusterka przed manewrem
żeby się upewnić.

I to jest normalne czy chore? Dla mnie to jest chore to znaczy chore
jest to, ze drogowi debile zmuszają do takich zachowań czyli przesadnego
panikowania. Względy własnego bezpieczeństwa.to inna para kaloszy.

Do tyłu należy patrzeć przy zamiarze wykonania manewru.

To jest bzdura, osoby tak myślące potem opowiadają niestworzone
historie o pojazdach pojawiających się znikąd.

Nie ma prawa pojawić się coś znikąd jeśli jedziesz z przepisową
prędkością. Jaka musi być prędkoć innego pojazdu, by nagle coś się
pojawiło?

Patrzenie do tyłu przez 50% czasu podróży powinno być leczone. Są jakieś
granice absurdu.

Głupota to to, ze jednak coś się pojawia, bo nie powinno. Reakcje na
panującą u nas głupotę mogą być różne. Jedna z nich to zapobieganie, ale
nie o to chodzi.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

ZAWSZE wiem co się dzieje za mną. Teoretycznie mógłbym zamknąć oczy i
zmienić pas. Zawsze jednak dodatkowo patrzę w lusterka przed manewrem
żeby się upewnić.

I to jest normalne czy chore? Dla mnie to jest chore to znaczy chore
jest to, ze drogowi debile zmuszają do takich zachowań czyli przesadnego
panikowania. Względy własnego bezpieczeństwa.to inna para kaloszy.

Nie, to jest bardzo dobre przyzwyczajenie z wielu powodów. Choćby z
takiego, że w sytuacji zagrożenia często nie ma czasu spojrzeć w
lusterko, bo trzeba NATYCHMIAST zdecydować czy hamować czy omijać. Jeśli
wiem, co się dzieje z tyłu to mogę podjąć lepszą decyzję.

Do tyłu należy patrzeć przy zamiarze wykonania manewru.

To jest bzdura, osoby tak myślące potem opowiadają niestworzone
historie o pojazdach pojawiających się znikąd.

Nie ma prawa pojawić się coś znikąd jeśli jedziesz z przepisową
prędkością. Jaka musi być prędkoć innego pojazdu, by nagle coś się
pojawiło?

Podałem parę przykładów, że ma prawo, tyle wystarczy, żeby nie robić
takich debilnych założeń.

Patrzenie do tyłu przez 50% czasu podróży powinno być leczone. Są jakieś
granice absurdu.

50% to sam sobie dośpiewałeś. Chodzi o to by cały czas wiedzieć co się
dzieje z tyłu, w jaki sposób się to uzyska to już indywidualna kwestia.

Głupota to to, ze jednak coś się pojawia, bo nie powinno. Reakcje na
panującą u nas głupotę mogą być różne. Jedna z nich to zapobieganie, ale
nie o to chodzi.

Nie powinno być tylu przepisów oderwanych od rzeczywistości. Jeśli
większoć łamie jakiś przepis, to nie większoć jest zła tylko ten
przepis.