Z ustaleń ekspertów wynika, że w chwili tragedii w miejscu, gdzie doszło do
wypadku, były bardzo trudne warunki - m.in. gołoledź. Policjanci jechali z
minimalną prędkością, mimo to prawdopodobnie wpadli w poślizg. Wiadomo też,
że pojazd dachował.




zastanawia mnie jaka to jest ta minimalna predkosc przy gololedzi, ze sie
dachuje. Moze ktos ma doswiadczenie ile trzeba jechac zeby dachowac?


Icek

On Wed, 6 Dec 2006 18:13:33 +0100, "Icek"  wrote:

zastanawia mnie jaka to jest ta minimalna predkosc przy gololedzi, ze sie
dachuje. Moze ktos ma doswiadczenie ile trzeba jechac zeby dachowac?

Użytkownik "jerzu"  napisał w
wiadomości

warunków". W tym przypadku winne są tylko "złe warunki na drodze" -
pogoda ich zabiła.

Dnia Wed, 6 Dec 2006 18:35:03 +0100, "DoQ"
napisał:

...i bagno.

Malkontent napisał(a):

Dnia Wed, 6 Dec 2006 18:35:03 +0100, "DoQ" napisał:

...i bagno.

i Serafin.

Użytkownik "B0L0"  napisał w wiadomości

a co do tego ile trzeba jechac zeby dachowac
jesli dachowali po obuszczeniu drogi czyli na skarpie to nie wiele, ale na asfalcie dachowanie to juz sztuka

a co do tego ile trzeba jechac zeby dachowac
jesli dachowali po obuszczeniu drogi czyli na skarpie to nie wiele, ale
na asfalcie dachowanie to juz sztuka

Na naszych asfaltach?! Wystarczy dziura w pechowym miejscu...

i Serafin.

A czy to jest istotne? IMHO nie. Ważne jest coś innego - jakby to
Kowalski się rozwalił w takich warunkach to prasa, radio i telewizja
trąbiłyby że "kierowca nie dostosował prędkości do panujących

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

ciekawe czemu nie ma zaloby narodowej. To ostatnio modne.

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

ciekawe czemu nie ma zaloby narodowej. To ostatnio modne.

Z ustaleń ekspertów wynika, że w chwili tragedii w miejscu, gdzie doszło do
wypadku, były bardzo trudne warunki - m.in. gołoledź. Policjanci jechali z
minimalną prędkością, mimo to prawdopodobnie wpadli w poślizg. Wiadomo też,
że pojazd dachował.

normalnie regularny obywatel by dostal mandat za niedostosowanie
predkosci do warunkow i spowodowanie niebezpiecznej sytuacji na drodze.

hamberg wrote:

ale za to mamy teraz precedens :)

powinna siedziec w pierdlu jak reszta ludzi, ktorzy mieli identyczna
sytuacje.
A tu nawet jej prawka nie zabrali i caly durny narod sie cieszy, ze jakies
tam zawody wygrala.

Użytkownik "Tomcio"  napisał w wiadomości

hamberg wrote:

ale za to mamy teraz precedens :)

Precedens mielismy z otylia, teraz mamy powtorzenie regoly.

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

zastanawia mnie jaka to jest ta minimalna predkosc przy gololedzi, ze sie
dachuje. Moze ktos ma doswiadczenie ile trzeba jechac zeby dachowac?

mozna wydachować przy prędkości niemal zerowej i tak czesto bywa - koła
opierają się np o miękki grunt i samochod staje na bok lub się przewraca.
Tzn jedziesz 50kmh, wpadasz w poslizg, potem na miekki grunt i jesli koła
odpowiednio się zaprą to robisz daszek. A jeśli jest to jeszcze skarpa to
juz w ogole duzo nie trzeba

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

taaaaa, i to przy gololedzi i bardzo trudnych warunkach jest minimalna
bezpieczna predkosc ??

jezdzisz czasami gdzies dalej niz po osiedlu ?
ogolnie listopad mamy cieply wiec silnej gololedzi ciezko sie bylo pewnie
spodziewac.

Icek powiada w dniu 2006-12-06 19:25:

jak jedziesz polonezem 40 to mozesz ryzykowac zycie, jak jedziesz mercem
100km/h to mozesz przezyc przy czolowym zderzeniu.

> jak jedziesz polonezem 40 to mozesz ryzykowac zycie, jak jedziesz mercem
> 100km/h to mozesz przezyc przy czolowym zderzeniu.

Zderzeniu z czym? Nie pytam jakim mercem, bo to zupełnie nieistotne

Icek powiada w dniu 2006-12-06 20:03:

jak jedziesz polonezem 40 to mozesz ryzykowac zycie, jak jedziesz mercem
100km/h to mozesz przezyc przy czolowym zderzeniu.

Zderzeniu z czym? Nie pytam jakim mercem, bo to zupełnie nieistotne

to tez juz maloistotne. Kiedys mialem czolowe astra z autobusem i zyje.
Polonezem to chyba niewykonalne

Tomasz Nowicki napisał(a):

W każdym razie spieszę poinformować, że zwykłe zderzenie czołowe dowolnego samochodu z nieruchomą, sztywną przeszkodą, przy prędkości 100km/h, oznacza bezwarunkową śmierć kierowcy.

Użytkownik "patashnik"  napisał w wiadomości

No a przytaczany juz w tym watku wypadek Otylii?

mnie nie wiele brakowalo na skarpie wlasnie przy predkosci ~15km/h, na
wstecznym. wycofywalem z zasniezonej drogi i znioslo mnie w kierunku
rowu.nie wiem, czy samochod wykonalby pelen obrot, ale sadze ze 40 km/h
mogloby wystarczyc.
nie mniej uwazam, ze cywilow prawdopodobnie do dzis by nie znaleziono...
ech, cacy policja
[']
eM

patashnik powiada w dniu 2006-12-06 20:41:

Tomasz Nowicki napisał(a):

W każdym razie spieszę poinformować, że zwykłe zderzenie czołowe dowolnego samochodu z nieruchomą, sztywną przeszkodą, przy prędkości 100km/h, oznacza bezwarunkową śmierć kierowcy.

No a przytaczany juz w tym watku wypadek Otylii?

Użytkownik "Icek"  napisał

> jak jedziesz polonezem 40 to mozesz ryzykowac zycie, jak jedziesz > mercem
> 100km/h to mozesz przezyc przy czolowym zderzeniu.

Zderzeniu z czym? Nie pytam jakim mercem, bo to zupełnie nieistotne

to tez juz maloistotne. Kiedys mialem czolowe astra z autobusem i zyje.
Polonezem to chyba niewykonalne

Hello Icek,

Wednesday, December 6, 2006, 8:03:52 PM, you wrote:

> jak jedziesz polonezem 40 to mozesz ryzykowac zycie, jak jedziesz mercem
> 100km/h to mozesz przezyc przy czolowym zderzeniu.
Zderzeniu z czym? Nie pytam jakim mercem, bo to zupełnie nieistotne

to tez juz maloistotne. Kiedys mialem czolowe astra z autobusem i zyje.
Polonezem to chyba niewykonalne

In article   says...

to tez juz maloistotne. Kiedys mialem czolowe astra z autobusem i zyje.
Polonezem to chyba niewykonalne

jak jedziesz polonezem 40 to mozesz ryzykowac zycie, jak jedziesz mercem
100km/h to mozesz przezyc przy czolowym zderzeniu.

Zderzeniu z czym? Nie pytam jakim mercem, bo to zupełnie nieistotne

Icek napisał(a):

no moze przekladam na troche inny pojazd. Corolla rocznik 2006 jedzie sie
troszke bezpieczniej niz poldonem.

jak jedziesz polonezem 40 to mozesz ryzykowac zycie, jak jedziesz mercem
100km/h to mozesz przezyc przy czolowym zderzeniu.

Icek napisał(a):

no moze przekladam na troche inny pojazd. Corolla rocznik 2006 jedzie sie
troszke bezpieczniej niz poldonem.

On Wed, 6 Dec 2006 19:20:40 +0100, "Cyprian Prochot"
 wrote:

nawet jadac caly czas po prawie suchej nawierzchni,zupelnie przyczepnej
mozna nagle trafic na mine ....

Icek wrote:

mozna wydachować przy prędkości niemal zerowej i tak czesto bywa - koła
opierają się np o miękki grunt i samochod staje na bok lub się przewraca.
Tzn jedziesz 50kmh, wpadasz w poslizg, potem na miekki grunt i jesli koła
odpowiednio się zaprą to robisz daszek. A jeśli jest to jeszcze skarpa to
juz w ogole duzo nie trzeba

taaaaa, i to przy gololedzi i bardzo trudnych warunkach jest minimalna
bezpieczna predkosc ??

On Wed, 6 Dec 2006 19:02:35 +0100,  "Arbiter"  wrote:

mozna wydachować przy prędkości niemal zerowej i tak czesto bywa - koła
opierają się np o miękki grunt i samochod staje na bok lub się przewraca.

On Wed, 6 Dec 2006 18:13:33 +0100,  Icek wrote:

Z ustaleń ekspertów wynika, że w chwili tragedii w miejscu, gdzie doszło do
wypadku, były bardzo trudne warunki - m.in. gołoledź. Policjanci jechali z
minimalną prędkością, mimo to prawdopodobnie wpadli w poślizg. Wiadomo też,
że pojazd dachował.

zastanawia mnie jaka to jest ta minimalna predkosc przy gololedzi, ze sie
dachuje. Moze ktos ma doswiadczenie ile trzeba jechac zeby dachowac?

Użytkownik "J.F."  napisał

Tylko jesli tak wolno bylo to czemu sie nie wygrzebali z samochodu w
wodzie :-)

On Wed, 6 Dec 2006 19:10:18 +0100,  085 wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał

Tylko jesli tak wolno bylo to czemu sie nie wygrzebali z samochodu w
wodzie :-)

1) stracili przytomnosc od uderzenia

Tylko jesli tak wolno bylo to czemu sie nie wygrzebali z samochodu w
wodzie :-)

1) stracili przytomnosc od uderzenia

Przeciez nie bylo zadnego uderzenia, oni jechali z minimalna
predkoscia dostosowana do gololedzi :-P

Maciek napisał(a):

Tylko jesli tak wolno bylo to czemu sie nie wygrzebali z samochodu w
wodzie :-)

1) stracili przytomnosc od uderzenia

Przeciez nie bylo zadnego uderzenia, oni jechali z minimalna
predkoscia dostosowana do gololedzi :-P

Otwarcie drzwi w wodzie jest niemozliwe.Cisnienie na te drzwi jest ogromne.Dopiero po wypelnieniu woda wnetrza jest to mozliwe .Wtedy sa na to sekundy a w panice i to prawie niemozliwe..Gdy sie jest w szoku,ewentulanie ranny to dopiero trudno.

Tylko jesli tak wolno bylo to czemu sie nie wygrzebali z samochodu w
wodzie :-)

1) stracili przytomnosc od uderzenia

Przeciez nie bylo zadnego uderzenia, oni jechali z minimalna
predkoscia dostosowana do gololedzi :-P

Otwarcie drzwi w wodzie jest niemozliwe.Cisnienie na te drzwi jest ogromne.Dopiero po wypelnieniu woda wnetrza jest to mozliwe .Wtedy sa na to sekundy a w panice i to prawie niemozliwe..Gdy sie jest w szoku,ewentulanie ranny to dopiero trudno.

Totalna bzdura powielana bez sprawdzenia.
Polecam test z Top Gir.
Wiesz jakie trzeba mieć jaja, co by w tonącym wozie, tuz po wypadku siedzieć i czekać na zalanie???

Maciek napisał(a):

Co jest bzdura? ze sie nie da drzwi otrzworzyc w wodzie?To sprubuj .....

Czlowiku nikt nie bedzie czekal az zaleje samochod ale malo komu tez uda sie wydostac wczesniej. W tym decyduja sekundy ,gora minut i koniec.

WW napisał(a):

Zdrowy rozsadek podpowiada - wydostać sie jak najszybciej a nie czekać na zalanie.

Jednak jeśli to był prawdziwy wypadek to szanse są mizerne.
Szok, być może kontuzja, ciemność, zimno, woda  = exitus

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Można by trenować uwalnianie się z tonącego samochodu, ale nie wiem czy komuś by się chciało i czy zważywszy na rzadkość takich wypadków w ogóle ma to sens.

Huckleberry napisał(a):

Są takie treningi - np. w Holandii. Czytałem kiedyś statystyki, nie dam głowy, ale była mowa o kilkudziesięciu zdaje się utonięciach rocznie w samochodzie.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Ciekawe tylko jaki to odsetek wszystkich wypadków i ilu z nich dałoby się uniknąć dzięki treningom?

U nas nie ma takiej klasyfikacji. Ale nie sądzę żeby takich przypadków było wiele tak dużo - 89 ofiar jest w kategorii "inne" gdzie pewnie poza utonięciami znalazło się jeszcze wiele różnych innych rodzajów wypadków.

Co do samego treningu to sądzę że sensowniej potrenować samą jazdę samochodem niż wychodzenie z tonącego pojazdu.

Huckleberry napisał(a):

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Ciekawe tylko jaki to odsetek wszystkich wypadków i ilu z nich dałoby się uniknąć dzięki treningom?

Tego się nigdy nie stwierdzi, ale jeśli uratowali  zycie choć kilku osobom to juz jest dobrze.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Niby tak, tylko sensowność ja bym oceniał z bardziej pragmatycznej strony.
Takie szkolenia kosztują konkretne pieniądze i zajmują jakiś czas które można przeznaczyć na coś innego - w szczególności na jakieś inne szkolenia.
Sądzę po prostu że szkolenie z techniki hamowania czy omijania przeszkód przyniesie więcej uratowanych istnień niż szkolenie wychodzenia z tonącego samochodu.

Huckleberry napisał(a):

Ale Holandia to nie państwo solidarne. :D Ludzie sami płacą za takie szkolenia.
Więc jesli sa chętni to czemu nie? Sam z ciekawości bym spróbował... :)

On Fri, 8 Dec 2006 15:50:39 +0100,  Huckleberry wrote:

Ale Holandia to nie państwo solidarne. :D Ludzie sami płacą za takie
szkolenia.

On Fri, 08 Dec 2006 15:29:29 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

Co do samego treningu to sądzę że sensowniej potrenować samą jazdę
samochodem niż wychodzenie z tonącego pojazdu.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

U nas owszem. W Holandii niekoniecznie - widziales jak tam kraj
wyglada ? :-)

Tomasz Pyra napisał(a):

(nawet wybić szybę sprzączką od pasów).

Problem tylko w tym czy uda się zachować trzeźwość umysłu.
Można by trenować uwalnianie się z tonącego samochodu, ale nie wiem czy komuś by się chciało i czy zważywszy na rzadkość takich wypadków w ogóle ma to sens.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Z zalodzenia taki  trening nie ma sensu.
Po pierwsze musiał być być systematyczny, a po drugie zbliżony do realu.
Cieplutko, jasno, w kostiumiku, hop do ciepłego, oświetlonego i czystego basenu z asekurującymi nurkami - to chyba nie to.

Huckleberry napisał(a):

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Z zalodzenia taki  trening nie ma sensu.
Po pierwsze musiał być być systematyczny, a po drugie zbliżony do realu.
Cieplutko, jasno, w kostiumiku, hop do ciepłego, oświetlonego i czystego basenu z asekurującymi nurkami - to chyba nie to.

Z nurkami oczywiście, ale w Holandii to jest zadaszony fragment kanału z prawdziwą, płynącą w tym momencie kanałem, wodą. W kostiumiku to był Hammond, a na zdjęciach które widziałem z Holandii, ludzie byli poubierani w normalne ubrania. Chodziło o to żeby było jak najbardziej "reality".
pozdrawiam

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Co byś nie kombinował, nie ominiesz psychiki.
W czasie treningu wiesz, czekasz i jesteś przygotowany.
W czasie wypadku nie a do tego w szoku.
Raczej zbraknie czasu.

Huckleberry napisał(a):

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Co byś nie kombinował, nie ominiesz psychiki.
W czasie treningu wiesz, czekasz i jesteś przygotowany.
W czasie wypadku nie a do tego w szoku.
Raczej zbraknie czasu.

Jasne, ale po szkoleniu wiesz czego się spodziewać, co dla psychiki jest nieocenione. Pomijam już sprawę pewnych umiejętności, które nabywasz na szkoleniu.
pozdrawiam

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

p.s.
Zostało Ci jeszcze kilka nalepek ?

Hello WW,

Friday, December 8, 2006, 9:45:50 AM, you wrote:

[...]

Otwarcie drzwi w wodzie jest niemozliwe.Cisnienie na te drzwi jest
ogromne.Dopiero po wypelnieniu woda wnetrza jest to mozliwe .Wtedy sa na
to sekundy a w panice i to prawie niemozliwe..Gdy sie jest w
szoku,ewentulanie ranny to dopiero trudno.

Totalna bzdura powielana bez sprawdzenia.
Polecam test z Top Gir.

Wiesz jakie trzeba mieć jaja, co by w tonącym
wozie, tuz po wypadku siedzieć i czekać na zalanie???

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

W konkretnym wypadku tego konkretnego Poldka, szanse na wyjście cało
były minimalne - oni wpadli do mulistego bajora do góry kołami. Nie
dość, że szok wywołany samym wypadkiem, błyskawiczne zalanie wnętrza
przez rozbitą tylną szybę lodowatą wodą z mułem, to jeszcze wiszą na
pasach. Do tego ciemność i dezorientacja.

Hello Huckleberry,

Friday, December 8, 2006, 1:37:11 PM, you wrote:

W konkretnym wypadku tego konkretnego Poldka, szanse na wyjście cało
były minimalne - oni wpadli do mulistego bajora do góry kołami. Nie
dość, że szok wywołany samym wypadkiem, błyskawiczne zalanie wnętrza
przez rozbitą tylną szybę lodowatą wodą z mułem, to jeszcze wiszą na
pasach. Do tego ciemność i dezorientacja.

Dziwne, że jeszcze zwolennicy niezapinania pasów się nie odezwali...

RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello Huckleberry,

Friday, December 8, 2006, 1:37:11 PM, you wrote:

W konkretnym wypadku tego konkretnego Poldka, szanse na wyjście cało
były minimalne - oni wpadli do mulistego bajora do góry kołami. Nie
dość, że szok wywołany samym wypadkiem, błyskawiczne zalanie wnętrza
przez rozbitą tylną szybę lodowatą wodą z mułem, to jeszcze wiszą na
pasach. Do tego ciemność i dezorientacja.

Dziwne, że jeszcze zwolennicy niezapinania pasów się nie odezwali...

Może zdają sobie sprawę z tego, że to skrajny przypadek.

Friday, December 8, 2006, 1:37:11 PM, you wrote:

W konkretnym wypadku tego konkretnego Poldka, szanse na wyjście cało
były minimalne - oni wpadli do mulistego bajora do góry kołami. Nie
dość, że szok wywołany samym wypadkiem, błyskawiczne zalanie wnętrza
przez rozbitą tylną szybę lodowatą wodą z mułem, to jeszcze wiszą na
pasach. Do tego ciemność i dezorientacja.

Dziwne, że jeszcze zwolennicy niezapinania pasów się nie odezwali...

Może zdają sobie sprawę z tego, że to skrajny przypadek.

W dodatku mimo wszystko zatrzymanie nastąpiło z pewnością bardzo gwałtownie a wcześniej było dachowanie.
Ktoś kto by nie miał pasów jeszcze nim wpadli do wody mógłby być tak obity że też by mu wiele nie pomogło.

On Fri, 8 Dec 2006 13:38:36 +0100,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Huckleberry,

Dziwne, że jeszcze zwolennicy niezapinania pasów się nie odezwali...

Może zdają sobie sprawę z tego, że to skrajny przypadek.

zastanawia mnie jaka to jest ta minimalna predkosc przy gololedzi, ze sie
dachuje. Moze ktos ma doswiadczenie ile trzeba jechac zeby dachowac?

Dnia 2006-12-06 18:13,  Icek napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

zastanawia mnie jaka to jest ta minimalna predkosc przy gololedzi, ze sie
dachuje. Moze ktos ma doswiadczenie ile trzeba jechac zeby dachowac?

On Thu, 07 Dec 2006 08:47:44 +0100,  Mirek Ptak wrote:

Dnia 2006-12-06 18:13,  Icek napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

zastanawia mnie jaka to jest ta minimalna predkosc przy gololedzi, ze sie
dachuje. Moze ktos ma doswiadczenie ile trzeba jechac zeby dachowac?

Wjechałem w las i na zakręcie była gołoledź - jechałem jakieś 60 km/h
poślizg i dosyć długa walka (jakieś 100-150m)

Dnia 2006-12-07 10:44,  J.F. napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Wjechałem w las i na zakręcie była gołoledź - jechałem jakieś 60 km/h poślizg i dosyć długa walka (jakieś 100-150m)

Hm, Mirku - czy nie za dluga ta walka ? Moze zbyt ambitnie starales
sie walczyc ? A mowie - najpierw sprzeglo wcisnac :-)

Mirek Ptak napisał(a):

Oczywiście, że za długa... za mocna pierwsza kontra (uślizg obciążonego tyłu - powrót ze świąt u familii) za bardzo spóźniona druga i juz samochód rozbujany - a do tego za wysoki bieg przed zakrętem (5) i zdjęta noga z gazu.

Dnia 2006-12-07 14:35,  Andrzej Seneczko napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Mirek Ptak napisał(a):

Oczywiście, że za długa... za mocna pierwsza kontra (uślizg obciążonego tyłu - powrót ze świąt u familii) za bardzo spóźniona druga i juz samochód rozbujany - a do tego za wysoki bieg przed zakrętem (5) i zdjęta noga z gazu.

ja to mysle teraz jak kolega Icek, ze to nie byla twoja wina
to byla wina zawieszenia ASTRY II :P

Icek napisał(a):

Z ustaleń ekspertów wynika, że w chwili tragedii w miejscu, gdzie doszło do
wypadku, były bardzo trudne warunki - m.in. gołoledź. Policjanci jechali z
minimalną prędkością, mimo to prawdopodobnie wpadli w poślizg. Wiadomo też,
że pojazd dachował.




zastanawia mnie jaka to jest ta minimalna predkosc przy gololedzi, ze sie
dachuje. Moze ktos ma doswiadczenie ile trzeba jechac zeby dachowac?

In article   says...

to byl polonez, tak? znajomy kiedys oddal samochod do warsztatu i dostal
  zastepczego poloneza. jechal do domu i na zakrecie, ktory normalnie
przejezdzal 100-110 km/h, wylecial polonezem z trasy przy 50-60 km/h i
zaliczyl dachowanie... to nie jest samochod, ktory sie dobrze trzyma
drogi...

Alex81 napisał(a):

In article   says...

to byl polonez, tak? znajomy kiedys oddal samochod do warsztatu i dostal   zastepczego poloneza. jechal do domu i na zakrecie, ktory normalnie przejezdzal 100-110 km/h, wylecial polonezem z trasy przy 50-60 km/h i zaliczyl dachowanie... to nie jest samochod, ktory sie dobrze trzyma drogi...

Po pierwsze: znajomy przesadził :)

Po drugie: Polonez ogólnie nieźle trzyma się _gładkiej_ drogi. Natomiast w sytuacji gdy z dużą prędkością na zakręcie wjedzie się w dziurę może dojść do uskoku całej tylnej osi (zasługa sztywnego mostu). W takim przypadku wystarczy jeszcze dodać śliską nawierzchnię (ot, choćby na takim mostku jakim jechali główni bohaterowie tego wątku) i nieszczęście gotowe.

Po pierwsze: znajomy przesadził :)

Po drugie: Polonez ogólnie nieźle trzyma się _gładkiej_ drogi. Natomiast w sytuacji gdy z dużą prędkością na zakręcie wjedzie się w dziurę może dojść do uskoku całej tylnej osi (zasługa sztywnego mostu). W takim przypadku wystarczy jeszcze dodać śliską nawierzchnię (ot, choćby na takim mostku jakim jechali główni bohaterowie tego wątku) i nieszczęście gotowe.

Nie mówiąc o tym że RWD to trzeba umieć jeździć.
Ja na łuku, który spokojnie, bez szaleństw robię ok. 90 poldkiem, jak raz prowadziłem Audi 80 mało nie wyleciałem mając znacznie mniej (chyba niżej 80). To IMHO dowodzi wyłącznie tego że technikę jazdy RWD mam lepiej opanowaną niż FWD.

Pawel Andziak napisał(a):

Po pierwsze: znajomy przesadził :)

Po drugie: Polonez ogólnie nieźle trzyma się _gładkiej_ drogi. Natomiast w sytuacji gdy z dużą prędkością na zakręcie wjedzie się w dziurę może dojść do uskoku całej tylnej osi (zasługa sztywnego mostu). W takim przypadku wystarczy jeszcze dodać śliską nawierzchnię (ot, choćby na takim mostku jakim jechali główni bohaterowie tego wątku) i nieszczęście gotowe.

Nie mówiąc o tym że RWD to trzeba umieć jeździć.
Ja na łuku, który spokojnie, bez szaleństw robię ok. 90 poldkiem, jak raz prowadziłem Audi 80 mało nie wyleciałem mając znacznie mniej (chyba niżej 80). To IMHO dowodzi wyłącznie tego że technikę jazdy RWD mam lepiej opanowaną niż FWD.

oddal do warsztatu Opla Omege 2.5, wiec RWD mial opanowane ;]

Nie mówiąc o tym że RWD to trzeba umieć jeździć.
Ja na łuku, który spokojnie, bez szaleństw robię ok. 90 poldkiem, jak raz prowadziłem Audi 80 mało nie wyleciałem mając znacznie mniej (chyba niżej 80). To IMHO dowodzi wyłącznie tego że technikę jazdy RWD mam lepiej opanowaną niż FWD.

oddal do warsztatu Opla Omege 2.5, wiec RWD mial opanowane ;]

To zmienia postać sprawy. Tyle że coś mi się nie chce wierzyć w te 100 i 50.

No chyba że to takie auto zastępcze, co po prostu stoi i czasem jeździ, nawet się nikt nie interesuje czy posiada amortyzatory i hamulce.
Zauważyłem dziwny trend, że im taniej kosztują takie podstawowe dla bezpieczeństwa elementy, tym bardziej ludzie na nich oszczędzają, ryzykując życie.

Hello Cyneq,

Thursday, December 7, 2006, 11:09:20 AM, you wrote:

[...]

Było ślisko, kierowca "leszcz" - przy danej prędkości, jadąc RWD,
wpadł w poślizg którego opanować nie umiał (a przecież policja
powinna znać techniki jazdy w ekstremalnych warunkach, poślizgów itp
- chociażby ze względu na pościgi).

Alex81 napisał(a):

Po drugie: Polonez ogólnie nieźle trzyma się _gładkiej_ drogi.

In article  
says...

Gładkiej drogi to się trzyma wszystko co ma masę i opony na kołach ;)

Dnia 2006-12-07 13:09,  Alex81 napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

In article   says...

Gładkiej drogi to się trzyma wszystko co ma masę i opony na kołach ;)

Heheh ;) Wiesz, ale np. porównanie aktualnego Poloneza z Punto mk. I wypada w zakrętach bardzo wyraźnie na niekorzyść Fiata. Nie powiem, zaskoczyło mnie to :)

In article 
 says...

> Heheh ;) Wiesz, ale np. porównanie aktualnego Poloneza z Punto mk. I
> wypada w zakrętach bardzo wyraźnie na niekorzyść Fiata. Nie powiem,
> zaskoczyło mnie to :)
Mnie też zaskoczyło :) - jakieś źródło?

Punto nie jechałem chyba nawet jako pasażer, ale Polonezem tak - bardzo
źle wspominam :)

Dnia 2006-12-07 13:26,  Alex81 napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Przed aktualnym Poldolotem miałem właśnie Punto mk. I więc źródłem są moje subiektywne odczucia :) Polonez jest na pusto jakieś 300 kg cięższy, szerszy, dłuższy, wyraźnie niższy, ma o rozmiar szersze opony (185 vs. 175). Punto potrafiło bardzo nieprzyjemnie zaskoczyć przy szybkim przelocie ciasnego zakrętu (młody byłem i głupi), a podczas wjazdu/wyjazdu z kolein zachowywało się naprawdę bardzo źle.

Hello Pawel,

Thursday, December 7, 2006, 10:42:55 AM, you wrote:

Z ustaleń ekspertów wynika, że w chwili tragedii w miejscu, gdzie doszło do
wypadku, były bardzo trudne warunki - m.in. gołoledź. Policjanci jechali z
minimalną prędkością, mimo to prawdopodobnie wpadli w poślizg. Wiadomo też,
że pojazd dachował.
zastanawia mnie jaka to jest ta minimalna predkosc przy gololedzi, ze sie
dachuje. Moze ktos ma doswiadczenie ile trzeba jechac zeby dachowac?

to byl polonez, tak? znajomy kiedys oddal samochod do warsztatu i dostal
  zastepczego poloneza. jechal do domu i na zakrecie, ktory normalnie
przejezdzal 100-110 km/h, wylecial polonezem z trasy przy 50-60 km/h i
zaliczyl dachowanie... to nie jest samochod, ktory sie dobrze trzyma
drogi...

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

zastanawia mnie jaka to jest ta minimalna predkosc przy gololedzi,

dachuje. Moze ktos ma doswiadczenie ile trzeba jechac zeby dachowac?

Mialem okazje sprawdzic jak zachowuje sie auto hamujace z predkosci 40
km/h bez ABS na sliskiej nawierzchni. Jak zostalo juz ok. 7-10 km/h a
auto szlo leciutko boczkiem (niewielkie odchylenie od kierunku jazdy)
kierowca odpuscil hamulec i czuc bylo jak autko chce cie polozyc na
dach. Bylo to przeprowadzane w ramach testu w bezpiecznym miejscu. Tak
wiec jak widzisz nie potrzeba wielkiej predkosci aby polozyc dowolna
'fure' bez ABS na dachu.

Icek napisał(a):

Mialem okazje sprawdzic jak zachowuje sie auto hamujace z predkosci 40
km/h bez ABS na sliskiej nawierzchni. Jak zostalo juz ok. 7-10 km/h a
auto szlo leciutko boczkiem (niewielkie odchylenie od kierunku jazdy)
kierowca odpuscil hamulec i czuc bylo jak autko chce cie polozyc na
dach. Bylo to przeprowadzane w ramach testu w bezpiecznym miejscu. Tak
wiec jak widzisz nie potrzeba wielkiej predkosci aby polozyc dowolna
'fure' bez ABS na dachu.

jak fura jedzie (sunie) bokiem to co ma abs do tego ?

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości

..nic. Ale on nie ma on tym bladego pojęcia.

Tomasz Kałużny napisał(a):

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości

..nic. Ale on nie ma on tym bladego pojęcia.

Hmmm... A nie wydaje Ci sie, ze auto z ABS ciezej jest wprowadzic w
taki poslizg?

Użytkownik "Cyneq"  napisał w wiadomości

> Hmmm... A nie wydaje Ci sie, ze auto z ABS ciezej jest wprowadzic

> taki poslizg?


Jesteś niestety na najlepszej drodze do zostania tzw. Otylią

Tomasz Kałużny napisał(a):

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości

..nic. Ale on nie ma on tym bladego pojęcia.

Hmmm... A nie wydaje Ci sie, ze auto z ABS ciezej jest wprowadzic w
taki poslizg?

Przy dobrze dzialajacym ABS i odpowiednim hamowaniu
zatrzymasz auto (zauwaz, ze nie pisalem tu o lodzie ale o sliskiej
nawierzchni), a bez ABS dupa blada...

On Fri, 08 Dec 2006 10:13:49 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

Co do odczucia przy jeździe bokiem, to powiem z własnego doświadczenia
że ślizg bokiem sprawia wrażenie że podeprzesz się bokiem, ale nic
bardziej mylnego - od dachowania jest jeszcze bardzo bardzo daleko.
Kiedyś puściłem sobie auto na lodzie przy około 80km/h zupełnie bokiem
(lewa strona jechała przodem) i było to przeżycie które dostarczyło mi
bardzo dużo adrenaliny - uczucie niesamowite, ale do dachowania bardzo
daleko.

Dużo bliżej dachowania jesteś biorąc zakręt na suchym asfalcie, niż
robiąc ślizgi bokiem.

A tak naprawdę żeby przewrócić samochód to trzeba opuścić drogę i sunąć
bokiem zacząć się ryć w poboczu.

Samochód który miałby się przewracać na asfalcie nie zostanie
dopuszczony do ruchu no i będzie z tego afera jak z Mercem A, albo
Explorerem.

J.F. napisał(a):

A tak naprawdę żeby przewrócić samochód to trzeba opuścić drogę i sunąć bokiem zacząć się ryć w poboczu.

Albo sunac bokiem trafic na suchy asfalt.

On Fri, 08 Dec 2006 10:13:49 +0100,  Tomasz Pyra wrote:
>Co do odczucia przy jeździe bokiem, to powiem z własnego doświadczenia
>że ślizg bokiem sprawia wrażenie że podeprzesz się bokiem, ale nic
>bardziej mylnego - od dachowania jest jeszcze bardzo bardzo daleko.
>Kiedyś puściłem sobie auto na lodzie przy około 80km/h zupełnie bokiem
>(lewa strona jechała przodem) i było to przeżycie które dostarczyło mi
>bardzo dużo adrenaliny - uczucie niesamowite, ale do dachowania bardzo
>daleko.

Jak daleko to zalezy ile jest do kraweznika :-)

> Przy dobrze dzialajacym ABS i odpowiednim hamowaniu
> zatrzymasz auto (zauwaz, ze nie pisalem tu o lodzie ale o sliskiej
> nawierzchni), a bez ABS dupa blada...

Akurat ABS na śniegu i ludzie znakomicie _wydłuża_ drogę hamowania.
Tyle że jedzie podczas tego hamowania prosto a nie robi piruety.
http://pl.wikipedia.org/wiki/ABS_%28motoryzacja%29

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

ABS wogole nie wplywa na droge chamowania, jak jest b. sielsko to ja
wydluza. ABS ma spowodowac, ze na zakrecie jak jakas pala nacisnie

do deski bo sie przestraszy to nie pojedzie nagle prosto tylko tak

trzyma kierownice