Jakiś czas temu PMS-owi trolle (z trollem Koniem na czele) ogłosili, że
wysokoć płaconych składek ubezpieczeniowych nie ma większego związku z
wysokością wypłacanych odszkodowań. Tymczasem okazuje się, że firmy
ubezpieczeniowe o tym nie wiedzą i mają zupełnie inne zdanie:

"Kierowcy samochodów osobowych muszą liczyć się z podwyżkami składek na
ubezpieczenia komunikacyjne. Główny powód to wciąż rosnący udział szkód
osobowych w całości odszkodowań wypłacanych z OC. Teraz stanowią już
ponad połowę. (...)

- Zwiększają się koszty, a żaden zakład ubezpieczeń nie może sprzedawać
poniżej kosztów, więc logiczną implikacją jest zwiększenie składki - mówi
Andrzej Klesyk, prezes zarządu PZU S.A. (...)

Ubezpieczyciele twierdzą również, że zwiększa się presja na coraz wyższe
wypłaty z tytułu roszczeń. (...)"

I komu tu wierzyć? Prezesom czy PMS-owym trollom-ekonomistom?

Całoć: http://tiny.pl/hpv6r

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

*to* wrote in

Jakiś czas temu PMS-owi trolle (z trollem Koniem na czele) ogłosili, że

[...]

I komu tu wierzyć? Prezesom czy PMS-owym trollom-ekonomistom?

Ja tam bym zastosował zasadę, że w każdej legendzie jest ziarno prawdy, a zatem:
1. Uwierzyłbym Klesykowi, że składki wzrosną
2. Uwierzyłbym trollom, że niekoniecznie ma to związek z wyższymi
odszkodowaniami.

W końcu właśnie wypuścili nowe BMW 6 Gran Coupe i pewnie od cholery kosztuje. Z
czegoś trzeba sobie tę premię wypłacić.

pozdr, rdx

--
 ___         ___  __       _ _
| _ \__ _ __| \ \/ /__ ___| | | gg#157002
|   / _` / _` |>  </ _/ -_) | | spamboks na o2peel
|_|_\__,_\__,_/_/\_\__\___|_|_| http://tinyurl.com/radxcell

begin radxcell

1. Uwierzyłbym Klesykowi, że składki wzrosną 2. Uwierzyłbym trollom, że
niekoniecznie ma to związek z wyższymi odszkodowaniami.

A z czym? Z układem gwiazd?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 02.06.2012 00:15, to pisze:

begin radxcell

1. Uwierzyłbym Klesykowi, że składki wzrosną 2. Uwierzyłbym trollom, że
niekoniecznie ma to związek z wyższymi odszkodowaniami.

A z czym? Z układem gwiazd?

Z widzimisiem. Jak wyżej. Jeśli chodzi o OC - nie ma rynku. Jest przymus. Więc ludzie zapłacą, temu czy innemu.

W dniu 2012-06-02 08:18, Andrzej Zbierzchowski pisze:

W dniu 02.06.2012 00:15, to pisze:

begin radxcell

1. Uwierzyłbym Klesykowi, Äšźe składki wzrosną 2. Uwierzyłbym
trollom, Äšźe
niekoniecznie ma to związek z wyÄšźszymi odszkodowaniami.

A z czym? Z układem gwiazd?

Z widzimisiem. Jak wyżej. Jeśli chodzi o OC - nie ma rynku. Jest
przymus. Więc ludzie zapłacą, temu czy innemu.

Zapewne też nie ma rynku spożywczego
bo jest przymus jedzenia.
Na serio nie widzisz konkurencji miedzy TU, nie wydzwaniają do ciebie jeden przez drugiego i nie proponują usług.
nie widzisz różnic w składkach zależnie od rejonu.

W dniu 02.06.2012 09:55, nazgul pisze:

Zapewne też nie ma rynku spożywczego
bo jest przymus jedzenia.
Na serio nie widzisz konkurencji miedzy TU, nie wydzwaniają do ciebie
jeden przez drugiego i nie proponują usług.
nie widzisz różnic w składkach zależnie od rejonu.

Jeszcze nie widziałem aby kogokolwiek ścigano, osądzono i skazano prawomocnym wyrokiem za to że nie je. Policja kiedy zatrzyma Cię do kontroli nie interesuje się czy jadłes śniadanie czy nie. Natomiast interesuje się czy masz OC. Dlaczego?

Bo OC nie jest Ci tak naprawdę do niczego potrzebne. Nawet jeśli spowodujesz dzwona to wydębienie od ubezpieczyciela odszkodowania to nie Twoje zmartwienie tylko tego, komu przywaliłeś. Dlatego kupujesz na sztukę, aby taniej, byle było. Bo przymus. Ale na obiad gówna z cebulą nie wcinasz, co? Mimo, że przymusu nie ma?

W dniu 2012-06-02 10:26, Andrzej Zbierzchowski pisze:

W dniu 02.06.2012 09:55, nazgul pisze:

Zapewne teÄšź nie ma rynku spoÄšźywczego
bo jest przymus jedzenia.
Na serio nie widzisz konkurencji miedzy TU, nie wydzwaniają do ciebie
jeden przez drugiego i nie proponują usług.
nie widzisz róĚźnic w składkach zaleÄšźnie od rejonu.

Jeszcze nie widziałem aby kogokolwiek ścigano, osądzono i skazano
prawomocnym wyrokiem za to że nie je.

jest wyższa kara niż kara śmierci i to nieuchronna?

Policja kiedy zatrzyma Cię do
kontroli nie interesuje się czy jadłes śniadanie czy nie. Natomiast
interesuje się czy masz OC. Dlaczego?

dlatego żeby Ci wlepić mandat.

Bo OC nie jest Ci tak naprawdę do niczego potrzebne. Nawet jeśli
spowodujesz dzwona to wydębienie od ubezpieczyciela odszkodowania to nie
Twoje zmartwienie tylko tego, komu przywaliłeś. Dlatego kupujesz na
sztukę, aby taniej, byle było.

przepraszam, ale nie wciskaj mi co ja robię.
Ponadto jak zauważyłeś konkurencja jest, skoro czujesz, że do niczego Ci to OC nie jest potrzebne (bo kupujesz je dla kogoś) to chcesz je kupić najtaniej.  Dokładnie, możesz sobie wybrać tańsze lub droższe.
Co chcesz udowodnić?
Konkurencji nie masz gdy musisz płacić stałÄ… stawkę, a poborca nie ma czym konkurować - przykład OFE.

Bo przymus. Ale na obiad gówna z cebulą
nie wcinasz, co? Mimo, że przymusu nie ma?

jak pisałem
mogę sobie wybrać OC, i jako najważniejsze kryterium przyjąć cenę, bo usługę odbieram nie ja tylko ktoś inny - jednak konkurencja wciąż jest.
Ale, że często usługi się łÄ…czą (NW, assistance) to ostatnio nie wybieram firmy krzak i zwracam uwagę na jakoć świadczeń.

przymus nie ma tu nic do rzeczy.

On 2012-06-02 10:46, nazgul wrote:

W dniu 2012-06-02 10:26, Andrzej Zbierzchowski pisze:

W dniu 02.06.2012 09:55, nazgul pisze:

Zapewne teÄšź nie ma rynku spoÄšźywczego
bo jest przymus jedzenia.
Na serio nie widzisz konkurencji miedzy TU, nie wydzwaniają do ciebie
jeden przez drugiego i nie proponują usług.
nie widzisz róĚźnic w składkach zaleÄšźnie od rejonu.

Jeszcze nie widziałem aby kogokolwiek ścigano, osądzono i skazano
prawomocnym wyrokiem za to że nie je.

jest wyższa kara niż kara śmierci i to nieuchronna?

A zacytujesz mi konkretny artykuł? KK, KPK, KRD? :) Bo policji nie interesuje to czego w ww nie ma :)

Hello Andrzej,

Sunday, June 10, 2012, 10:32:05 PM, you wrote:

Zapewne teÄšź nie ma rynku spoÄšźywczego
bo jest przymus jedzenia.
Na serio nie widzisz konkurencji miedzy TU, nie wydzwaniają do ciebie
jeden przez drugiego i nie proponują usług.
nie widzisz róĚźnic w składkach zaleÄšźnie od rejonu.

Jeszcze nie widziałem aby kogokolwiek ścigano, osądzono i skazano
prawomocnym wyrokiem za to że nie je.

jest wyższa kara niż kara śmierci i to nieuchronna?

A zacytujesz mi konkretny artykuł? KK, KPK, KRD? :) Bo policji nie
interesuje to czego w ww nie ma :)

Dlaczego psujesz poprawnie zadeklarowane i użyte polskie literki?


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "Andrzej Zbierzchowski"  napisał w wiadomości W dniu 02.06.2012 09:55, nazgul pisze:

Zapewne też nie ma rynku spożywczego
bo jest przymus jedzenia.
Na serio nie widzisz konkurencji miedzy TU, nie wydzwaniają do ciebie
jeden przez drugiego i nie proponują usług.
nie widzisz różnic w składkach zależnie od rejonu.

Jeszcze nie widziałem aby kogokolwiek ścigano, osądzono i skazano prawomocnym wyrokiem za to że nie je. Policja kiedy zatrzyma Cię do kontroli nie interesuje się czy jadłes śniadanie czy nie.

Pewnie dlatego, ze nasycenie kretynami pmsu juz danwo przekroczylo mase krytyczna.
Co za debil.

On 2012-06-02 16:19, Ghost wrote:

Jeszcze nie widziałem aby kogokolwiek ścigano, osądzono i skazano
prawomocnym wyrokiem za to że nie je. Policja kiedy zatrzyma Cię do
kontroli nie interesuje się czy jadłes śniadanie czy nie.

Pewnie dlatego, ze nasycenie kretynami pmsu juz danwo przekroczylo mase
krytyczna.
Co za debil.

Czego nie rozumiesz? :)

Dnia Sat, 02 Jun 2012 10:26:04 +0200, Andrzej Zbierzchowski napisał(a):

Bo OC nie jest Ci tak naprawdę do niczego potrzebne. Nawet jeśli
spowodujesz dzwona to wydębienie od ubezpieczyciela odszkodowania to nie
Twoje zmartwienie tylko tego, komu przywaliłeś.

Pozornie. Jak sie ten przywalony zdenerwuje, to pozwie cie do sadu.
Ubezpieczyciela automatycznie tez, ale juz np lepiej dla ciebie zeby
ubezpieczyciel ni zbankrutowal.

Glowy nie dam o dalszym losie .... bedzie wyrok, ubezpieczyciel zaplaci,
czy jest szansa naslac na ciebie komornika ?

J.

On 2012-06-04 09:07, J.F. wrote:

Pozornie. Jak sie ten przywalony zdenerwuje, to pozwie cie do sadu.
Ubezpieczyciela automatycznie tez, ale juz np lepiej dla ciebie zeby
ubezpieczyciel ni zbankrutowal.

Glowy nie dam o dalszym losie .... bedzie wyrok, ubezpieczyciel zaplaci,
czy jest szansa naslac na ciebie komornika ?

Jest jeszcze Fundusz Gwarancyjny. Ty masz tyłek kryty - polisę miałeś. Niech Cie pozywają - pokazujesz polisę, biegły mówi że polisa w porządku i masz sprawę wygraną.

Użytkownik "Andrzej Zbierzchowski"  napisał w wiadomości grup

On 2012-06-04 09:07, J.F. wrote:

Pozornie. Jak sie ten przywalony zdenerwuje, to pozwie cie do sadu.
Ubezpieczyciela automatycznie tez, ale juz np lepiej dla ciebie zeby
ubezpieczyciel ni zbankrutowal.

Glowy nie dam o dalszym losie .... bedzie wyrok, ubezpieczyciel zaplaci,
czy jest szansa naslac na ciebie komornika ?

Jest jeszcze Fundusz Gwarancyjny. Ty masz tyłek kryty - polisę miałeś. Niech Cie pozywają - pokazujesz polisę, biegły mówi że polisa w porządku i masz sprawę wygraną.

Masz przegraną.
Pytanie tylko kto będzie płacił, a raczej z kogo będziesz ściągał zwrot odszkodowania, które zapłaciłeś poszkodowanemu,

On 2012-06-11 09:21, Cavallino wrote:

Użytkownik "Andrzej Zbierzchowski"  napisał w
wiadomości grup

On 2012-06-04 09:07, J.F. wrote:

Pozornie. Jak sie ten przywalony zdenerwuje, to pozwie cie do sadu.
Ubezpieczyciela automatycznie tez, ale juz np lepiej dla ciebie zeby
ubezpieczyciel ni zbankrutowal.

Glowy nie dam o dalszym losie .... bedzie wyrok, ubezpieczyciel zaplaci,
czy jest szansa naslac na ciebie komornika ?

Jest jeszcze Fundusz Gwarancyjny. Ty masz tyłek kryty - polisę miałeś.
Niech Cie pozywają - pokazujesz polisę, biegły mówi że polisa w
porządku i masz sprawę wygraną.

Masz przegraną.
Pytanie tylko kto będzie płacił, a raczej z kogo będziesz ściągał zwrot
odszkodowania, które zapłaciłeś poszkodowanemu,

No to powiedz mi, co tak naprawdę daje mi wykup polisy OC jeśli mam przegraną? Poza tym, że sie nei dochrzanią przy kontroli ergo - po co to OC w ogóle jest?

Kolejny podatek? Na utrzymanie tej hydry nienasyconej, ich dzieci żon i matek?

On Fri, 15 Jun 2012, Andrzej Zbierzchowski wrote:

On 2012-06-11 09:21, Cavallino wrote:

Użytkownik "Andrzej Zbierzchowski"  napisał

On 2012-06-04 09:07, J.F. wrote:

Pozornie. Jak sie ten przywalony zdenerwuje, to pozwie cie do sadu.

[...]

Jest jeszcze Fundusz Gwarancyjny. Ty masz tyłek kryty - polisę miałeś.
Niech Cie pozywają - pokazujesz polisę, biegły mówi że polisa w
porządku i masz sprawę wygraną.

Masz przegraną.
Pytanie tylko kto będzie płacił, a raczej z kogo będziesz ściągał zwrot
odszkodowania, które zapłaciłeś poszkodowanemu,

No to powiedz mi, co tak naprawdę daje mi wykup polisy OC jeśli
mam przegraną?

  To, że pomyliłes procesy.
  Proces o którym mowa, to proces w którym zostajesz uznany *winnym*
(a co najmniej "odpowiedzialnym bez winy"), czyli sprawę *przegrywasz*.
  To jest proces o to, kto spowodował wypadek/jest odpowiedzialny
za wypadek.

  A to, czy za Ciebie zapłaci Twój ubezpieczyciel, zależy własnie od
tego, czy masz OC, czy ubezpieczyciel ma możliwosc aby się uchylić
od wypłaty odszkodowania (dajmy na to "pan był pijany"), ewentualnie
czy masz prawo do zmuszenia FG aby za ubezpieczyciela zapłacił
odszkodowanie.
  Wygrać, w oparciu o "tu mam kwit że zapłaciłem OC", to co najwyżej
będziesz mógł proces z ubezpieczycielem lub FG.
  INNY proces.
  On nie ma nic do procesu w którym "przywalony pozwie cie do sadu".

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Andrzej Zbierzchowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Niech Cie pozywają - pokazujesz polisę, biegły mówi że polisa w
porządku i masz sprawę wygraną.

Masz przegraną.
Pytanie tylko kto będzie płacił, a raczej z kogo będziesz ściągał zwrot
odszkodowania, które zapłaciłeś poszkodowanemu,

No to powiedz mi, co tak naprawdę daje mi wykup polisy OC jeśli mam przegraną?

To, że masz prawo ściągać sobie przegraną od ubezpieczyciela, jeśli musiałeś zapłacić odszkodowanie z własnej kasy.
Może i od funduszu w przypadku upadłości ubezpieczyciela.

Ale cały czas Ty jesteś sprawcą i również odpowiadasz za wyrządzoną szkodę.

Andrzej Zbierzchowski, Sat, 02 Jun 2012 08:18:21 +0200, pl.misc.samochody:

Jeśli chodzi o OC - nie ma rynku.

ROTFL. I ta siła argumentów...

--
Pozdrowienia,
Marek 'marcus075' Karweta                | Dwa kieliszki wystarczą.
GG:3585538 | JID:    | Najpierw jeden
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością         | A potem kilkanaście drugich.

W dniu 01.06.2012 20:43, to pisze:

- Zwiększają się koszty, a żaden zakład ubezpieczeń nie może sprzedawać
poniżej kosztów, więc logiczną implikacją jest zwiększenie składki - mówi
Andrzej Klesyk, prezes zarządu PZU S.A. (...)

Jak to zwiększają się koszty? Nie słyszałem, aby kwota gwarancyjna 600 tysięcy Euro została podniesiona a do tej wysokości ubezpieczyciel ma obowiązek pokryć straty i kazdy ubezpieczyciel o tym wie od X lat.

No, ale OC jest obowiązkowe i sprzedawcy tego ubezpieczenia mogą robić z cenami co im się żywnie podoba.

W wiadomości

*Andrzej Zbierzchowski* napisał(-a):

Jak to zwiększają się koszty? Nie słyszałem, aby kwota gwarancyjna 600
tysięcy Euro została podniesiona a do tej wysokości ubezpieczyciel ma
obowiązek pokryć straty i kazdy ubezpieczyciel o tym wie od X lat.

Niezupełnie. Jest 500tys ojro w szkodach na mieniu i 2,5mln ojro w szkodach na osobach

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

W dniu 02.06.2012 08:30, Big Jack pisze:

W wiadomości

*Andrzej Zbierzchowski* napisał(-a):

Jak to zwiększają się koszty? Nie słyszałem, aby kwota gwarancyjna 600
tysięcy Euro została podniesiona a do tej wysokości ubezpieczyciel ma
obowiązek pokryć straty i kazdy ubezpieczyciel o tym wie od X lat.

Niezupełnie. Jest 500tys ojro w szkodach na mieniu i 2,5mln ojro w
szkodach na osobach

Do 10 czerwca.

Od 10 czerwca podniosą dwukrotnie:

http://www.komunikacyjne.ubezpieczeniaonline.pl/faq/suma-gwarancyjna-w-ubezpieczeniu-oc-co-to-takiego/4.html

No to cofam co napisałem wyżej.

W wiadomości

*Andrzej Zbierzchowski* napisał(-a):

Do 10 czerwca.

Od 10 czerwca podniosą dwukrotnie:

nie bez powodu napisałem _jest_ ;) BTW, ciekawe czy składki wzrosną też dwukrotnie skoro sumy gwarancyjne tak właśnie wzrastają  :D

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

BTW, ciekawe czy składki wzrosną też dwukrotnie skoro sumy gwarancyjne tak
właśnie wzrastają  :D

Mysle, ze nie. Trudno jest spowodowac szkode na 500 tys E na mieniu, nie
mowiac juz o milionie :-)

Pozdrawiam
Dysiek

Hello Dysiek,

Saturday, June 2, 2012, 9:38:04 AM, you wrote:

BTW, ciekawe czy składki wzrosną też dwukrotnie skoro sumy gwarancyjne tak
właśnie wzrastają  :D

Mysle, ze nie. Trudno jest spowodowac szkode na 500 tys E na mieniu, nie
mowiac juz o milionie :-)

Wystarczy wjechać w stacje benzynową i spowodować jej pożar.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Mysle, ze nie. Trudno jest spowodowac szkode na 500 tys E na mieniu, nie
mowiac juz o milionie :-)

Wystarczy wjechać w stacje benzynową i spowodować jej pożar.

O ilu takich przypadkach slyszales?

Dysiek

Hello Dysiek,

Saturday, June 2, 2012, 11:05:09 AM, you wrote:

Mysle, ze nie. Trudno jest spowodowac szkode na 500 tys E na mieniu, nie
mowiac juz o milionie :-)

Wystarczy wjechać w stacje benzynową i spowodować jej pożar.

O ilu takich przypadkach slyszales?

W życiu? O kilku.

Pytałeś o trudność spowodowania szkody a nie o jej prawdopodobieństwo.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

begin RoMan Mandziejewicz

Mysle, ze nie. Trudno jest spowodowac szkode na 500 tys E na mieniu,
nie mowiac juz o milionie :-)

Wystarczy wjechać w stacje benzynową i spowodować jej pożar.

O ilu takich przypadkach slyszales?

W życiu? O kilku.

Pytałeś o trudnoć spowodowania szkody a nie o jej prawdopodobieństwo.

Znowu zaczyna się trollowanie...

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2012-06-02 12:00, to pisze:

begin RoMan Mandziejewicz

Mysle, ze nie. Trudno jest spowodowac szkode na 500 tys E na mieniu,

Wystarczy wjechać w stacje benzynową i spowodować jej pożar.

Znowu zaczyna się trollowanie...

? Precyzyjna falsyfikacja fałszywej tezy, i tyle.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello Dysiek,

Saturday, June 2, 2012, 11:05:09 AM, you wrote:

Mysle, ze nie. Trudno jest spowodowac szkode na 500 tys E na mieniu, nie
mowiac juz o milionie :-)

Wystarczy wjechać w stacje benzynową i spowodować jej pożar.

O ilu takich przypadkach slyszales?

W życiu? O kilku.

Pytałeś o trudność spowodowania szkody a nie o jej prawdopodobieństwo.

romóś ciongle we formje

Dnia Sat, 2 Jun 2012 11:24:22 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello Dysiek,

Mysle, ze nie. Trudno jest spowodowac szkode na 500 tys E na mieniu, nie
mowiac juz o milionie :-)

Wystarczy wjechać w stacje benzynową i spowodować jej pożar.

O ilu takich przypadkach slyszales?

W życiu? O kilku.
Pytałeś o trudność spowodowania szkody a nie o jej prawdopodobieństwo.

Ale to bedzie twoja wina, czy stacji, bo ma niewlasciwe zabezpieczenia ?

No dobra, mozna zajechac droge cysternie z benzyna, ktora wpadnie na budke
z grillem. Albo przeleciec przez plot do rozdzielni pradu i spalic
transformator.

P.S. Jesli mi sie zapali samochod stojacy na parkingu, osmale inne
sasiednie ... to wyplata z OC sie nalezy czy nie ?
Wszak zdarzenie to raczej nie jest zwiazane z ruchem pojazdu 


J.

Dnia pięknego Sat, 02 Jun 2012 11:05:09 +0200 osobnik zwany Dysiek
wystukał:

Mysle, ze nie. Trudno jest spowodowac szkode na 500 tys E na mieniu,
nie mowiac juz o milionie :-)

Wystarczy wjechaĂŚ w stacje benzynowÂą i spowodowaĂŚ jej poÂżar.

O ilu takich przypadkach slyszales?

niewielu, dlatego OC jest tanie bo prawdopodobieństwo takiego zdarzenia
niewielkie. Ale niezerowe. inaczej nie trzebaby ograniczać sumy
ubezpieczenia




--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

begin Andrzej Zbierzchowski

No to cofam co napisałem wyżej.

Ale to nie ma znaczenia, bo istotna jest przede wszystkim suma faktycznie
wypłacanych odszkodowań, a nie górny, teoretyczny pułap.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 02.06.2012 10:16, to pisze:

begin Andrzej Zbierzchowski

No to cofam co napisałem wyżej.

Ale to nie ma znaczenia, bo istotna jest przede wszystkim suma faktycznie
wypłacanych odszkodowań, a nie górny, teoretyczny pułap.

Pozornie.

Bo zobacz, ile szmalu ubezpieczyciel musi na to zamrozić.

W dniu 2012-06-02 10:27, Andrzej Zbierzchowski pisze:

W dniu 02.06.2012 10:16, to pisze:

begin Andrzej Zbierzchowski

No to cofam co napisałem wyÄšźej.

Ale to nie ma znaczenia, bo istotna jest przede wszystkim suma faktycznie
wypłacanych odszkodowań, a nie gĂłrny, teoretyczny pułap.

Pozornie.

Bo zobacz, ile szmalu ubezpieczyciel musi na to zamrozić.

myślisz że w TU siedzą przedszkolaki
nie znające statystyki?

to sumę wypłat się szacuje (z pewnością precyzyjnie, z minimalnym zapasem)
i nikt nie trzyma w skarpecie 600kE*liczba ubezpieczonych.

begin Andrzej Zbierzchowski

Bo zobacz, ile szmalu ubezpieczyciel musi na to zamrozić.

Ĺťaden ubezpieczyciel nie działa w ten sposób. Podobnie jak banki nie
trzymają wszystkich pieniędzy w sejfie. Ubezpieczyciel szacuje ogólną
wysokoć odszkodowań, które będzie musiał wypłacić i na tej podstawie:

a. ustala wysokoć składek
b. ustala "iloć szmalu, który musi zamrozić"

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

On Sat, 2 Jun 2012, to wrote:

begin Andrzej Zbierzchowski

Bo zobacz, ile szmalu ubezpieczyciel musi na to zamrozić.

Żaden ubezpieczyciel nie działa w ten sposób. Podobnie jak banki nie
trzymają wszystkich pieniędzy w sejfie. Ubezpieczyciel szacuje ogólną
wysokość odszkodowań, które będzie musiał wypłacić i na tej podstawie:

a. ustala wysokość składek
b. ustala "ilość szmalu, który musi zamrozić"

c. sam się ubezpiecza.

  Takie ubezpieczenie oczywiscie *statystycznie* kosztuje, tak jak OC
u kierowcy, znaczy składka jest wyższa niż kwota max razy prawdopodobieństwo
że w jednym roku np. ponad 20 geniuszy pokasuje wiadukty, stacje benzynowe
i pociagi (tacy co kasuja oczywiscie sa corocznie, ale nie w liczbie
kilkudziesieciu rok w rok), więc aby zmiescic się w "limicie zapasów"
(potrzebnych na odszkodowania) - płaci innemu ubezpieczycielowi lub
"większemu" (towarzystwo reasekuracyjne) za cesję takich trudnych przypadków.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2012-06-02 10:27, Andrzej Zbierzchowski pisze:

Ale to nie ma znaczenia, bo istotna jest przede wszystkim suma faktycznie
wypĚ�acanych odszkodowaĚ�, a nie górny, teoretyczny puĚ�ap.

Pozornie.

Bo zobacz, ile szmalu ubezpieczyciel musi na to zamrozić.

No, ile? Może całÄ… sumę na kazdego ubezpieczonego? ;)
A może wcale nie muszą nic specjalnie mrozić, tylko po prostu mieć jakąś tam wymaganą przez nadzór płynnoć?

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Dnia pięknego Mon, 04 Jun 2012 11:52:54 +0200 osobnik zwany Jakub
Witkowski wystukał:

W dniu 2012-06-02 10:27, Andrzej Zbierzchowski pisze:

Ale to nie ma znaczenia, bo istotna jest przede wszystkim suma
faktycznie wypĚ�acanych odszkodowaĚ�, a nie górny, teoretyczny
pu�ap.

Pozornie.

Bo zobacz, ile szmalu ubezpieczyciel musi na to zamrozić.

No, ile? Może całÄ… sumę na kazdego ubezpieczonego? ;) A może wcale nie
muszą nic specjalnie mrozić, tylko po prostu mieć jakąś tam wymaganą
przez nadzór płynnoć?

co nie zmienia faktu, że jest to kosztowna zabawa



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia Wed, 6 Jun 2012 21:26:06 +0000 (UTC), masti napisał(a):

W dniu 2012-06-02 10:27, Andrzej Zbierzchowski pisze:

Pozornie.
Bo zobacz, ile szmalu ubezpieczyciel musi na to zamrozić.

No, ile? Może całą sumę na kazdego ubezpieczonego? ;) A może wcale nie
muszą nic specjalnie mrozić, tylko po prostu mieć jakąś tam wymaganą
przez nadzór płynność?

co nie zmienia faktu, że jest to kosztowna zabawa

Jak w kazdym innym ubezpieczeniu, a wrecz mniej.
To sa tylko miliony, wypadkowosc w miare stabilna, znikoma ilosc na
najwyzsza kwote, co zreszta latwo odsunac w czasie, bo sie wyplaci cwierc,
a o reszte bedzie sie procesowal.

A przeciez mozesz ubezpieczyc fabryczke za 50 mln, most za 500, stadion,
samolot ktory uderzy w WTC, samo WTC, i jeszcze przegrac w sadzie proces o
podwojne odszkodowanie, kolej, albo przyjdzie powodz stulecia .. to dopiero
sa koszty

J.

Dnia pięknego Thu, 07 Jun 2012 09:25:53 +0200 osobnik zwany J.F. wystukał:

Dnia Wed, 6 Jun 2012 21:26:06 +0000 (UTC), masti napisał(a):

W dniu 2012-06-02 10:27, Andrzej Zbierzchowski pisze:

Pozornie.
Bo zobacz, ile szmalu ubezpieczyciel musi na to zamrozić.

No, ile? Może całÄ… sumę na kazdego ubezpieczonego? ;) A może wcale nie
muszą nic specjalnie mrozić, tylko po prostu mieć jakąś tam wymaganą
przez nadzór płynnoć?

co nie zmienia faktu, że jest to kosztowna zabawa

Jak w kazdym innym ubezpieczeniu, a wrecz mniej. To sa tylko miliony,
wypadkowosc w miare stabilna, znikoma ilosc na najwyzsza kwote, co
zreszta latwo odsunac w czasie, bo sie wyplaci cwierc, a o reszte bedzie
sie procesowal.

A przeciez mozesz ubezpieczyc fabryczke za 50 mln, most za 500, stadion,
samolot ktory uderzy w WTC, samo WTC, i jeszcze przegrac w sadzie proces
o podwojne odszkodowanie, kolej, albo przyjdzie powodz stulecia .. to
dopiero sa koszty

dlatego stawki OC samochodowego są niskie a rzeczy ryzykownych wysokie.
to wszystko zalezy od tego jak dobrych aktuariuszy ma firma - trafią albo
nie :)




--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia Thu, 7 Jun 2012 22:15:58 +0000 (UTC), masti napisał(a):

Dnia pięknego Thu, 07 Jun 2012 09:25:53 +0200 osobnik zwany J.F. wystukał:

W dniu 2012-06-02 10:27, Andrzej Zbierzchowski pisze:

Bo zobacz, ile szmalu ubezpieczyciel musi na to zamrozić.

Jak w kazdym innym ubezpieczeniu, a wrecz mniej. [...]
A przeciez mozesz ubezpieczyc fabryczke za 50 mln, most za 500, stadion,
samolot ktory uderzy w WTC, samo WTC, i jeszcze przegrac w sadzie proces
o podwojne odszkodowanie, kolej, albo przyjdzie powodz stulecia .. to
dopiero sa koszty

dlatego stawki OC samochodowego są niskie a rzeczy ryzykownych wysokie.
to wszystko zalezy od tego jak dobrych aktuariuszy ma firma - trafią albo
nie :)

Ale to wcale nie musza byc rzeczy ryzykowne. Zobacz jak czesto samoloty
niszcza kosztowne budynki, albo jak czesto plona domy i fabryki.

A jak beda stawki wysokie, to wtedy ubezpieczyciel nie zarobi, bo
ubezpieczony nie bedzie ubezpieczony.

Dlatego wymyslono reasekuracje :-)

J.

Dnia pięknego Fri, 08 Jun 2012 07:08:53 +0200 osobnik zwany J.F. wystukał:

Dnia Thu, 7 Jun 2012 22:15:58 +0000 (UTC), masti napisał(a):

Dnia pięknego Thu, 07 Jun 2012 09:25:53 +0200 osobnik zwany J.F.
wystukał:

W dniu 2012-06-02 10:27, Andrzej Zbierzchowski pisze:

Bo zobacz, ile szmalu ubezpieczyciel musi na to zamrozić.

Jak w kazdym innym ubezpieczeniu, a wrecz mniej. [...] A przeciez
mozesz ubezpieczyc fabryczke za 50 mln, most za 500, stadion, samolot
ktory uderzy w WTC, samo WTC, i jeszcze przegrac w sadzie proces o
podwojne odszkodowanie, kolej, albo przyjdzie powodz stulecia .. to
dopiero sa koszty

dlatego stawki OC samochodowego są niskie a rzeczy ryzykownych wysokie.
to wszystko zalezy od tego jak dobrych aktuariuszy ma firma - trafią
albo nie :)

Ale to wcale nie musza byc rzeczy ryzykowne. Zobacz jak czesto samoloty
niszcza kosztowne budynki, albo jak czesto plona domy i fabryki.

stawka zależy od prawdopodobieństwa i wartości to proste

A jak beda stawki wysokie, to wtedy ubezpieczyciel nie zarobi, bo
ubezpieczony nie bedzie ubezpieczony.

Dlatego wymyslono reasekuracje :-)

a i tak pozostaje to normalnym zakładem hazardowym :)




--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

On 2012-06-04 11:52, Jakub Witkowski wrote:

W dniu 2012-06-02 10:27, Andrzej Zbierzchowski pisze:

Ale to nie ma znaczenia, bo istotna jest przede wszystkim suma
faktycznie
wypĚ�acanych odszkodowaĚ�, a nie górny, teoretyczny puĚ�ap.

Pozornie.

Bo zobacz, ile szmalu ubezpieczyciel musi na to zamrozić.

No, ile? Może całÄ… sumę na kazdego ubezpieczonego? ;)
A może wcale nie muszą nic specjalnie mrozić, tylko po prostu
mieć jakąś tam wymaganą przez nadzór płynnoć?

Właśnie.

A to oznacza ograniczenie możliwości inwestycyjnych a w rezultacie potencjalnych zysków czyli "straty" - bo tak w języku finansowym definiuje się zyski mniejsze od estymowanych.

Dnia pięknego Sat, 02 Jun 2012 08:17:05 +0200 osobnik zwany Andrzej
Zbierzchowski wystukał:

W dniu 01.06.2012 20:43, to pisze:

- Zwiększają się koszty, a Äšźaden zakład ubezpieczeń nie

moÄšźe

sprzedawać poniÄšźej kosztĂłw, więc logiczną implikacją jest
zwiększenie składki - mĂłwi Andrzej Klesyk, prezes zarządu PZU

S.A.

(...)

Jak to zwiększają się koszty? Nie słyszałem, aby kwota gwarancyjna 600
tysięcy Euro została podniesiona a do tej wysokości ubezpieczyciel ma
obowiązek pokryć straty i kazdy ubezpieczyciel o tym wie od X lat.

No, ale OC jest obowiązkowe i sprzedawcy tego ubezpieczenia mogą robić z
cenami co im się żywnie podoba.

to , że suma sie nie zmienia to tylko częć kosztów. Ubezpieczyciel
szacuje ryzyko do kwoty maksymalnej, ale to jest częć skłÄ…dki. Druga
częć to realne koszty, czyli wypłacone ubezpieczenia. I jeśli ta częć
rośnie to musi podnieć składki by zarobić



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

begin Andrzej Zbierzchowski

Jak to zwiększają się koszty? Nie słyszałem, aby kwota gwarancyjna 600
tysięcy Euro została podniesiona a do tej wysokości ubezpieczyciel ma
obowiązek pokryć straty i kazdy ubezpieczyciel o tym wie od X lat.

Ogarniasz czym są koszty?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 02.06.2012 10:15, to pisze:

begin Andrzej Zbierzchowski

Jak to zwiększają się koszty? Nie słyszałem, aby kwota gwarancyjna 600
tysięcy Euro została podniesiona a do tej wysokości ubezpieczyciel ma
obowiązek pokryć straty i kazdy ubezpieczyciel o tym wie od X lat.

Ogarniasz czym są koszty?

Oczywiście. Jak równiez to,  że sa sztucznie pompowane. Rozumiesz, podatki :)

Dnia Sat, 02 Jun 2012 08:17:05 +0200, Andrzej Zbierzchowski napisał(a):

W dniu 01.06.2012 20:43, to pisze:

- Zwiększają się koszty, a żaden zakład ubezpieczeń nie może sprzedawać
poniżej kosztów, więc logiczną implikacją jest zwiększenie składki - mówi
Andrzej Klesyk, prezes zarządu PZU S.A. (...)

Jak to zwiększają się koszty? Nie słyszałem, aby kwota gwarancyjna 600
tysięcy Euro została podniesiona a do tej wysokości ubezpieczyciel ma
obowiązek pokryć straty i kazdy ubezpieczyciel o tym wie od X lat.

A kiedy slyszales zeby wyplata z OC siegnela maksa ? To jest nieistotny
margines

Ale jak sie kazdy poszkodowany zacznie domagac wyplaty w/g kosztorysu z
ASO, doplaty za utrate wartosci, zastepczego auta na miesiac, to koszta
rosna. 
Podejrzewam ze w kraju jest okolo miliona kolizji i wypadkow, wiec jak
kazdy poszkodowany uzyska 2000zl wiecej, to ok 20mln poszkodowanych bedzie
musialo zaplacic po stowie wiecej. Plus prowizja. Plus premia. Plus VAT :-)

Blacharze tez nie chca za darmo pracowac, w wielu przypadkach naprawa
nieoplacalna i szkoda calkowita - choc tu mozna polemizowac czy to wiecej
czy mniej do wyplaty ..

J.

W dniu 2012-06-01 20:43, to pisze:

Jakiś czas temu PMS-owi trolle (z trollem Koniem na czele) ogłosili, że
wysokoć płaconych składek ubezpieczeniowych nie ma większego związku z
wysokością wypłacanych odszkodowań.

Związek ma, ale też nie do końca jest prawdą, że:

a żaden zakład ubezpieczeń nie może sprzedawać
poniżej kosztów, [...] Andrzej Klesyk, prezes zarządu PZU S.A. (...)

gdyż jeszcze niedawno *ci sami* ubezpieczyciele twierdzili, że właśnie to robią, tzn.
sprzedają poniżej kosztów i że sektor OC jest deficytowy. Może liczyli np. na efekty lojalnościowe,
kupowanie pakietów, ale nie wypaliło? I w końcu powiedzieli doć?

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

On 2012-06-04 12:04, Jakub Witkowski wrote:

gdyż jeszcze niedawno *ci sami* ubezpieczyciele twierdzili, że
właśnie to robią, tzn.
sprzedają poniżej kosztów i że sektor OC jest deficytowy. Może
liczyli np. na efekty lojalnościowe,
kupowanie pakietów, ale nie wypaliło? I w końcu powiedzieli doć?

A co jesli nie mówią prawdy?

Taka hipoteza.

W dniu 2012-06-01 20:43, to pisze:

- Zwiększają się koszty, a żaden zakład ubezpieczeń nie może sprzedawać
poniżej kosztów, więc logiczną implikacją jest zwiększenie składki - mówi
Andrzej Klesyk, prezes zarządu PZU S.A. (...)

Ubezpieczyciele twierdzą również, że zwiększa się presja na coraz wyższe
wypłaty z tytułu roszczeń. (...)"

Phi...
A wczoraj w mediach trąbili że nareszcie OC jest DOCHODOWE!!!
Oczywiście zaraz "mądry" przedstawiciel skomentował że co z tego, i tak będą podwyżki bo to tylko wyjątek od reguły, trzeba odkładać na gorsze czasy i takie tam farmazony.
Krótko mówiąc "Nie ma większej tragedii jak mieć firmę ubezpieczeniową" ;-)

z