Chodnikiem przeznaczonym także dla rowerów (jest znak) wzdłuż zabudowań jednorodzinnych jedzie rowerzysta. Nagle z jednej z posesji wyjeżdża samochód i rowerzysta w niego wjeżdża.
Rowerzysta zdążył przyhamować, lekko skręcić i tylko musnął auto oponą, więc na szczęście nic się nie stało ani jemu, ani samochodowi, ale np. dziecko mogłoby nie zareagować tak szybko.
Kto w takiej sytuacji ponosi winę?

Ewa

"FEniks"  wrote in message

Chodnikiem przeznaczonym także dla rowerów (jest znak) wzdłuż zabudowań jednorodzinnych jedzie rowerzysta. Nagle z jednej z posesji wyjeżdża samochód i rowerzysta w niego wjeżdża.
Rowerzysta zdążył przyhamować, lekko skręcić i tylko musnął auto oponą, więc na szczęście nic się nie stało ani jemu, ani samochodowi, ale np. dziecko mogłoby nie zareagować tak szybko.
Kto w takiej sytuacji ponosi winę?

W dniu 2015-05-09 o 11:52, Pszemol pisze:

"FEniks"  wrote in message

Chodnikiem przeznaczonym także dla rowerów (jest znak) wzdłuż zabudowań jednorodzinnych jedzie rowerzysta. Nagle z jednej z posesji wyjeżdża samochód i rowerzysta w niego wjeżdża.
Rowerzysta zdążył przyhamować, lekko skręcić i tylko musnął auto oponą, więc na szczęście nic się nie stało ani jemu, ani samochodowi, ale np. dziecko mogłoby nie zareagować tak szybko.
Kto w takiej sytuacji ponosi winę?

Myślę że ta sytuacja jest podobna do sytuacji na parkingu...
A więc ruch powolny, ostrożny, uważny bez forsowania swojego
pierwszeństwa lecz właśnie trzeba się poruszać tiptopkami...

Jako rowerzysta często spotykam się z takimi przypadkami,
i jakkolwiek mnie to wkurza że muszę hamować bo mnie
kierowca auta nie widział to jednak często z posesji wyjeżdza
się tyłem, a wtedy widocznoć jest bardzo ograniczona i tego
rowerzysty poruszającego się szybciej od pieszego po prostu
nie sposób zauważyć w porę...

Czy w Twoim przypadku kierowca z posesji wyjeżdzał tyłem?

"FEniks"  wrote in message

Jako rowerzysta często spotykam się z takimi przypadkami,
i jakkolwiek mnie to wkurza że muszę hamować bo mnie
kierowca auta nie widział to jednak często z posesji wyjeżdza
się tyłem, a wtedy widocznoć jest bardzo ograniczona i tego
rowerzysty poruszającego się szybciej od pieszego po prostu
nie sposób zauważyć w porę...

Czy w Twoim przypadku kierowca z posesji wyjeżdzał tyłem?

Nie, nie wyjeżdżał tyłem. Przodem i to doć szybko, wyrósł jak spod ziemi. Problem jest taki, że ludzie porobili muropłoty, powsadzali tuje na obrzeżach i sami sobie utrudnili tym wyjazdy, bo ich w ogóle nie widać, ani oni nic nie widzą wyjeżdżając. A na chodniku ruch doć
spory, i rowerzystów i pieszych.

W dniu 2015-05-09 o 11:31, FEniks pisze:

Chodnikiem przeznaczonym także dla rowerów (jest znak) wzdłuż zabudowań
jednorodzinnych jedzie rowerzysta. Nagle z jednej z posesji wyjeżdża
samochód i rowerzysta w niego wjeżdża.
Rowerzysta zdążył przyhamować, lekko skręcić i tylko musnął auto oponą,
więc na szczęście nic się nie stało ani jemu, ani samochodowi, ale np.
dziecko mogłoby nie zareagować tak szybko.
Kto w takiej sytuacji ponosi winę?

Użytkownik FEniks  ...

Chodnikiem przeznaczonym także dla rowerów (jest znak) wzdłuż zabudowań
jednorodzinnych jedzie rowerzysta. Nagle z jednej z posesji wyjeżdża
samochód i rowerzysta w niego wjeżdża.
Rowerzysta zdążył przyhamować, lekko skręcić i tylko musnął auto oponą,
więc na szczęście nic się nie stało ani jemu, ani samochodowi, ale np.
dziecko mogłoby nie zareagować tak szybko.
Kto w takiej sytuacji ponosi winę?

Dnia Sat, 09 May 2015 11:31:05 +0200, FEniks napisał(a):

Chodnikiem przeznaczonym także dla rowerów (jest znak) wzdłuż zabudowań
jednorodzinnych jedzie rowerzysta

W dniu 2015-05-09 o 21:12, MadMan pisze:

Dnia Sat, 09 May 2015 11:31:05 +0200, FEniks napisał(a):

Chodnikiem przeznaczonym także dla rowerów (jest znak) wzdłuż zabudowań
jednorodzinnych jedzie rowerzysta

Jak takie coś jest oznaczone?

Dnia Sat, 09 May 2015 21:18:19 +0200, FEniks napisał(a):

Chodnikiem przeznaczonym także dla rowerów (jest znak) wzdłuż zabudowań
jednorodzinnych jedzie rowerzysta

Jak takie coś jest oznaczone?

A takie niebieskie kółko z rysunkiem pieszego i roweru. ;)

On 2015-05-09 21:46, MadMan wrote:

Dnia Sat, 09 May 2015 21:18:19 +0200, FEniks napisał(a):

Chodnikiem przeznaczonym także dla rowerów (jest znak) wzdłuż zabudowań
jednorodzinnych jedzie rowerzysta

Jak takie coś jest oznaczone?

A takie niebieskie kółko z rysunkiem pieszego i roweru. ;)

Aha, czyli po prostu droga dla pieszych i rowerów :) Chodnik
przeznaczony także dla rowerów nie ma dodatkowego oznaczenia z tego co
wiem.

W dniu 2015-05-09 o 22:09, Shrek pisze:

Ma;)

http://wrower.pl/images/strony/007/full/znak_b9_t22_10d045_516.jpg

Wiem, że bez sensu, wiem, że nikt poza autorem i czytelnikami precla
tego nie ogarania, wiem że się śmieją, wiem że trzeba mieć dużo
samozaparcia, żeby domyśleć się że to dotyczy chodnika nie jezdni, wiem
że ogólnie bez sensu (sens jest, ale tak głÄ™boko ukryty, że aż
niedostrzegalny;) IMHO dowód na to, że można maksymalnie skomplikować
rzeczy proste, doprowadzając je do absurdu.

On 2015-05-09 22:35, Liwiusz wrote:

Wiem, że bez sensu, wiem, że nikt poza autorem i czytelnikami precla
tego nie ogarania, wiem że się śmieją, wiem że trzeba mieć dużo
samozaparcia, żeby domyśleć się że to dotyczy chodnika nie jezdni, wiem
że ogólnie bez sensu (sens jest, ale tak głÄ™boko ukryty, że aż
niedostrzegalny;) IMHO dowód na to, że można maksymalnie skomplikować
rzeczy proste, doprowadzając je do absurdu.

Jakim tokiem rozumowania doszedłeś, że "dotyczy to chodnika, a nie jezdni"?

W dniu 2015-05-09 o 23:24, Shrek pisze:
[...]

A nawet jak taki powód istnieje, to znak dalej będzie bez
sensu, gdyż potencjalny riksiarz go nie zrozumie.

On 2015-05-10 12:16, Artur Miller wrote:

A nawet jak taki powód istnieje, to znak dalej będzie bez
sensu, gdyż potencjalny riksiarz go nie zrozumie.

w tym kraju spodziewam się ze właśnie o to chodziło pomysłodawcy znaku.

W dniu 2015-05-10 o 12:31, Shrek pisze:

Chodziło dokładnie o "można się poruszać rowerem (zupełnie przypadkowo
jednośladowym) po chodniku, bez narażania się na mandat, a jednocześnie
masz prawo jechać jezdnią i nikt nie może się czepnąć - czyli
nieobowiązkowa droga dla pieszych i rowerów", ale trzeba mieć nieźle
zrytą psychikę, żeby ten zamiar odgadnąć, bo sens tej kombinacji jest
wyjątkowo głÄ™boko ukryty pod oparami absurdu:P

On 2015-05-10 12:36, Liwiusz wrote:

Chodziło dokładnie o "można się poruszać rowerem (zupełnie przypadkowo
jednośladowym) po chodniku, bez narażania się na mandat, a jednocześnie
masz prawo jechać jezdnią i nikt nie może się czepnąć - czyli
nieobowiązkowa droga dla pieszych i rowerów", ale trzeba mieć nieźle
zrytą psychikę, żeby ten zamiar odgadnąć, bo sens tej kombinacji jest
wyjątkowo głÄ™boko ukryty pod oparami absurdu:P

No wiesz, zakaz jazdy po chodniku to zakaz generalny (z generalnymi
wyjątkami) i nie znosi go "zniesiony znak zakazu jazdy rowerem
jednośladowym", więc jeśli o to chodziło, to raczej pudło.

W dniu 2015-05-10 o 12:48, Shrek pisze:

On 2015-05-10 12:36, Liwiusz wrote:

Chodziło dokładnie o "można się poruszać rowerem (zupełnie przypadkowo
jednośladowym) po chodniku, bez narażania się na mandat, a jednocześnie
masz prawo jechać jezdnią i nikt nie może się czepnąć - czyli
nieobowiązkowa droga dla pieszych i rowerów", ale trzeba mieć nieźle
zrytą psychikę, żeby ten zamiar odgadnąć, bo sens tej kombinacji jest
wyjątkowo głÄ™boko ukryty pod oparami absurdu:P

No wiesz, zakaz jazdy po chodniku to zakaz generalny (z generalnymi
wyjątkami) i nie znosi go "zniesiony znak zakazu jazdy rowerem
jednośladowym", więc jeśli o to chodziło, to raczej pudło.

Naprawdę właśnie o to chodziło;) Co do zasad generalnych to znaki mają
nad nimi pierwszeństwo.

On 2015-05-10 13:10, Liwiusz wrote:

No wiesz, zakaz jazdy po chodniku to zakaz generalny (z generalnymi
wyjątkami) i nie znosi go "zniesiony znak zakazu jazdy rowerem
jednośladowym", więc jeśli o to chodziło, to raczej pudło.

Naprawdę właśnie o to chodziło;) Co do zasad generalnych to znaki mają
nad nimi pierwszeństwo.

I dlatego wjazd na chodnik można umożliwić niebieskim znakiem. Ale znak
"zakaz wjazdu rowerów - nie dotyczy rowerów jednośladowych" oznacza
tylko tyle, że znak zakazu nie dotyczy rowerów jednośladowych, a nie
jest zniesieniem ogólnego zakazu wjazdu na chodnik (i dlatego na
przykład na ten chodnik można wjechać rowerem jednośladowym wówczas, jak
z ogólnej zasady jest dozwolony wjazd na chodnik - np. droga obok ponad
50km/h, złe warunki atmosferyczne itp. - w przypadku znaku B9
bezwzględnego nie byłoby takiej możliwości).

-- Ktoś (OIDP Marcin Hyła) przekonał zarządców dróg, ze tak własnie jest, a oni zaczęli to tak stawiać

znaczy sie ma moc Kaszpirowskiego bo nikt znajacy sie na przepisach nie powinien zaaprobowac tego absurdu jak Liwiusz cierpliwie stara Ci sie wytlumaczyc ...

P.

On 2015-05-11 11:22,  wrote:

-- Ktoś (OIDP Marcin Hyła) przekonał zarządców dróg, ze tak własnie jest, a oni zaczęli to tak stawiać

znaczy sie ma moc Kaszpirowskiego bo nikt znajacy sie na przepisach nie powinien zaaprobowac tego absurdu jak Liwiusz cierpliwie stara Ci sie wytlumaczyc ...

-- Nie wiem jaką ma moc. Mówię ci jak było. Szczegółów szukaj na preclu.

aktualnie nie ma takiej potrzeby rzadko jezdze po chodniku, ale jak juz mnie policja dopadnie i jakis niedouczony funkcjonariusz zapragnie wspomoc budzet panstwa moim kosztem wtedy wyjade mu z preclem i pozamiatane :-)

P.

On 2015-05-11 12:49,  wrote:

-- Nie wiem jaką ma moc. Mówię ci jak było. Szczegółów szukaj na preclu.

aktualnie nie ma takiej potrzeby rzadko jezdze po chodniku, ale jak juz mnie policja dopadnie i jakis niedouczony funkcjonariusz zapragnie wspomoc budzet panstwa moim kosztem wtedy wyjade mu z preclem i pozamiatane :-)

On Sat, 09 May 2015 22:09:01 +0200, Shrek  wrote:

Wiem, że bez sensu, wiem, że nikt poza autorem i czytelnikami precla
tego nie ogarania

On 2015-05-09 23:12, jerzu wrote:

On Sat, 09 May 2015 22:09:01 +0200, Shrek  wrote:

Wiem, że bez sensu, wiem, że nikt poza autorem i czytelnikami precla
tego nie ogarania

Ma sens. Zakaz ruchu rowerów, a tabliczka pod znakiem zezwala na ruch
rowerów jednośladowych.

Dnia Sat, 09 May 2015 22:09:01 +0200, Shrek napisał(a):

Aha, czyli po prostu droga dla pieszych i rowerów :) Chodnik
przeznaczony także dla rowerów nie ma dodatkowego oznaczenia z tego co
wiem.

Ma;)

http://wrower.pl/images/strony/007/full/znak_b9_t22_10d045_516.jpg

On 2015-05-10 07:41, MadMan wrote:

http://wrower.pl/images/strony/007/full/znak_b9_t22_10d045_516.jpg

Heh, staroć nie radoć. To co podałeś to dosyć dziwna kombinacja,
niemniej C-16+T-22 to chodnik także dla rowerów. I takie oznakowanie
swego czasu udało się w Rybniku wprowadzić, na moją prośbę nawet (żeby
nie trzeba było po pseudodrodze dla rowerów - zlikwidowanej wcześniej -
jechać, a żeby mniej pewni siebie rowerzyści jednak mieli taką
możliwoć).

Dnia Sun, 10 May 2015 08:58:35 +0200, Shrek napisał(a):

Ale to ma jedną wadę - oznakowanie powinno być czytelne, a to budzi
politowanie. Jak już to raczej widzę po prostu jakąś tabliczkę z
tekstem, choć pewnie niedasie.

On 2015-05-10 09:46, MadMan wrote:

Ale to ma jedną wadę - oznakowanie powinno być czytelne, a to budzi
politowanie. Jak już to raczej widzę po prostu jakąś tabliczkę z
tekstem, choć pewnie niedasie.

Jak dla mnie niebieski znak + tabliczka są czytelne. Tym bardziej że w
Niemczech jest to stosowane często.

Dnia Sun, 10 May 2015 10:01:02 +0200, Shrek napisał(a):

O jakie "niebieski znak + tabliczka" ci chodzi?

On 2015-05-10 14:33, MadMan wrote:

Dnia Sun, 10 May 2015 10:01:02 +0200, Shrek napisał(a):

O jakie "niebieski znak + tabliczka" ci chodzi?

C-16 + T-22

Dnia Sun, 10 May 2015 15:04:53 +0200, Shrek napisał(a):

O jakie "niebieski znak + tabliczka" ci chodzi?

C-16 + T-22

To wydaje się jeszcze bardziej bez sensu;)

On 2015-05-10 15:30, MadMan wrote:

Dnia Sun, 10 May 2015 15:04:53 +0200, Shrek napisał(a):

O jakie "niebieski znak + tabliczka" ci chodzi?

C-16 + T-22

To wydaje się jeszcze bardziej bez sensu;)

Dlaczego? Na tzw. zachodzie często stosowane.

Dnia Sun, 10 May 2015 15:56:02 +0200, Shrek napisał(a):

C-16 + T-22

To wydaje się jeszcze bardziej bez sensu;)

Dlaczego? Na tzw. zachodzie często stosowane.

Bo mi wychodzi, że to droga dla rowerów, którą mogą jeździć tylko riksze;)

On 2015-05-10 22:03, MadMan wrote:

Dnia Sun, 10 May 2015 15:56:02 +0200, Shrek napisał(a):

C-16 + T-22

To wydaje się jeszcze bardziej bez sensu;)

Dlaczego? Na tzw. zachodzie często stosowane.

Bo mi wychodzi, że to droga dla rowerów, którą mogą jeździć tylko riksze;)

To ci źle wychodzi, bo to droga dla pieszych którą mogą jeździć rowery.

W dniu 2015-05-10 o 22:52, Shrek pisze:

On 2015-05-10 22:03, MadMan wrote:

Dnia Sun, 10 May 2015 15:56:02 +0200, Shrek napisał(a):

C-16 + T-22

To wydaje się jeszcze bardziej bez sensu;)

Dlaczego? Na tzw. zachodzie często stosowane.

Bo mi wychodzi, że to droga dla rowerów, którą mogą jeździć tylko
riksze;)

To ci źle wychodzi, bo to droga dla pieszych którą mogą jeździć rowery.

Faktycznie - popieprzyło mi się C13 z C16.

Tak czy inaczej intuicyjne to nie jest.

On 2015-05-10 23:14, Artur Miller wrote:

a u mnie na wiosce postawili C-16 z tabliczką "dopuszczony ruch
rowerów". można jasno i logicznie? można.

W dniu 2015-05-10 o 07:41, MadMan pisze:

Dnia Sat, 09 May 2015 22:09:01 +0200, Shrek napisał(a):

Aha, czyli po prostu droga dla pieszych i rowerów :) Chodnik
przeznaczony także dla rowerów nie ma dodatkowego oznaczenia z tego co
wiem.

Ma;)

http://wrower.pl/images/strony/007/full/znak_b9_t22_10d045_516.jpg

Heh, staroć nie radoć. To co podałeś to dosyć dziwna kombinacja,
niemniej C-16+T-22 to chodnik także dla rowerów. I takie oznakowanie
swego czasu udało się w Rybniku wprowadzić, na moją prośbę nawet (żeby
nie trzeba było po pseudodrodze dla rowerów - zlikwidowanej wcześniej -
jechać, a żeby mniej pewni siebie rowerzyści jednak mieli taką
możliwoć).

Użytkownik "FEniks"  napisał w wiadomości grup

Chodnikiem przeznaczonym także dla rowerów (jest znak) wzdłuż zabudowań jednorodzinnych jedzie rowerzysta. Nagle z jednej z posesji wyjeżdża samochód i rowerzysta w niego wjeżdża.
Rowerzysta zdążył przyhamować, lekko skręcić i tylko musnął auto oponą, więc na szczęście nic się nie stało ani jemu, ani samochodowi, ale np. dziecko mogłoby nie zareagować tak szybko.
Kto w takiej sytuacji ponosi winę?

-- Chodnikiem przeznaczonym także dla rowerów (jest znak) wzdłuż zabudowań jednorodzinnych jedzie rowerzysta. Nagle z jednej z posesji wyjeżdża

samochód i rowerzysta w niego wjeżdża. Rowerzysta zdążył przyhamować, lekko skręcić i tylko musnął auto oponą, więc na szczęście nic się nie stało ani jemu, ani samochodowi, ale np. dziecko mogłoby nie zareagować tak szybko.

W dniu 2015-05-11 o 12:10,  pisze:

na chodniku obowiazuje predkosc pieszego

-- Nie

a moglbys rozwinac ?

P.

W dniu 2015-05-11 o 12:41,  pisze:

-- Nie

a moglbys rozwinac ?

-- Co rozwinąć?

-- Nie

cancel mode:

6. Kierujący rowerem, korzystając z chodnika lub drogi dla pieszych, jest obowiązany jechać powoli, zachować szczególną ostrożność i ustępować miejsca pieszym.

zamieniam "predkosc pieszego" na "jechac powoli"

P.

Użytkownik "Liwiusz"

-- Nie

a moglbys rozwinac ?

W dniu 2015-05-12 o 00:47, re pisze:

Użytkownik "Liwiusz"

-- Nie

a moglbys rozwinac ?

Co rozwinąć?
Naucz się pisać i cytować.
-- -
Dywan se rozwiń jak nie wiesz po co tu przyszedłeś

W dniu 2015-05-12 o 01:20, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-05-12 o 00:47, re pisze:

Użytkownik "Liwiusz"

-- Nie

a moglbys rozwinac ?

Co rozwinąć?
Naucz się pisać i cytować.
-- -
Dywan se rozwiń jak nie wiesz po co tu przyszedłeś

Jak tam nauka do egzaminu gimnazjalisty?

-- Nie.

--
Liwiusz

Użytkownik "FEniks"  napisał w wiadomości

Chodnikiem przeznaczonym także dla rowerów (jest znak) wzdłuż zabudowań jednorodzinnych jedzie rowerzysta. Nagle z jednej z posesji wyjeżdża samochód i rowerzysta w niego wjeżdża.
Rowerzysta zdążył przyhamować, lekko skręcić i tylko musnął auto oponą, więc na szczęście nic się nie stało ani jemu, ani samochodowi, ale np. dziecko mogłoby nie zareagować tak szybko.
Kto w takiej sytuacji ponosi winę?