W przyszłym sezonie szykuje się wymiana 2(lub 4 - patrz dalej) opon
letnich. Fabryczne ogumienie to 155/70R13. Myślałem o wstawieniu 155/80R13.
Głównie chodzi o to, że w wakacje jeżdżę po drogach gruntowych i chciałbym,
by auto było ciut wyższe (jakieś 1,5 cm będzie). Poza tym, przy jeździe z
większą prędkością byłyby ciut niższe obroty (wg.
http://www.miata.net/garage/tirecalc.html o jakieś 6%). Auto to Nissan
Micra poj. 1l, więc przy > 110km/h wyje. Generalnie jeżdżę spokojnie
(płynnie), bez dużego obciążenia. W mieście na oko mocy mam lekki zapas
(wiadomo, że to nie auto sportowe, czyli po prostu nie muli przy ruszaniu,
nawet jak nie duszę do dechy; z kolei przy wyższych prędkościach i tak
zbytnio zapasu mocy za wiele nie ma np. przy wyprzedzaniu na trasie trzeba
brać poprawkę na dystans i redukować odpowiednio).
Teraz pytania:
1. Czy wstawienie tych opon jest w ogóle możliwe? Typu czy nie będą
obcierały przy skręcaniu itp.?
2. Jeśli wymieniam, czy koniecznie przód i tył, czy można np. tylko przód
lub tylko tył? Jeśli tylko jedno, to co lepiej wybrać? Do wymiany są
koniecznie 2 opony, kolejne 2 mogę wymienić za sezon-dwa.
3. Co z zachowaniem auta na trasie przy podniesieniu przodu/tyłu/obu (wiem,
wyżej środek ciężkości - mniejsza stabilność w zakrętach, ale co jeszcze)?
4. Inne uwagi (pozytywy/negatywy). Szczególnie mile widziane wrażenia od
osób, które w takie coś się bawiły.

Paweł 'Róża' Różański napisał(a):

 W mieście na oko mocy mam lekki zapas
(wiadomo, że to nie auto sportowe, czyli po prostu nie muli przy ruszaniu,
nawet jak nie duszę do dechy; z kolei przy wyższych prędkościach i tak
zbytnio zapasu mocy za wiele nie ma np. przy wyprzedzaniu na trasie trzeba
brać poprawkę na dystans i redukować odpowiednio).

Taka zmiana niekoniecznie pogorszy Ci osiągi - może je nawet poprawić.
To że masz o 6% dłuższe przełożenia co prawda zmniejsza Ci o 6% moment na kołach, ale za to o 6% później zmieniasz bieg na wyższy.
Osiągi zależą od przekazanej mocy, a nie od kształtu koła :)

Teraz pytania:

2. Jeśli wymieniam, czy koniecznie przód i tył, czy można np. tylko przód
lub tylko tył? Jeśli tylko jedno, to co lepiej wybrać? Do wymiany są
koniecznie 2 opony, kolejne 2 mogę wymienić za sezon-dwa.

Jak wymienisz tył to nie będzie to miało wpływu na prędkość i przełożenia a jedynie podniesie Ci tył.
Sprawdź gdzie masz najniższy punkt samochodu - jeżeli gdzieś z tyłu (wydech, zawieszenie), to wystarczy tylko tam wymienić opony.

3. Co z zachowaniem auta na trasie przy podniesieniu przodu/tyłu/obu (wiem,
wyżej środek ciężkości - mniejsza stabilność w zakrętach, ale co jeszcze)?

W zasadzie tylko to i aż to.
Wyżej podniesiony środek ciężkości to też większe nurkowanie przy hamowaniu, większe przeniesienie masy na tył przy pokonywaniu wzniesień (więc trochę trudniej będzie pod górę zimą podjechać), aerodynamika też się pewnie nie poprawi, większe przechyły boczne.

4. Inne uwagi (pozytywy/negatywy). Szczególnie mile widziane wrażenia od
osób, które w takie coś się bawiły.

A zawieszenie to masz w jakim stanie? Bo stare sprężyny lubią się uklepać i samochód z czasem jest coraz bliżej ziemi. Wymiana sprężyn na nowe, może go trochę podnieść.

3. Co z zachowaniem auta na trasie przy podniesieniu przodu/tyłu/obu
(wiem,
wyżej środek ciężkości - mniejsza stabilność w zakrętach, ale co
jeszcze)?

W zasadzie tylko to i aż to.
Wyżej podniesiony środek ciężkości to też większe nurkowanie przy
hamowaniu, większe przeniesienie masy na tył przy pokonywaniu wzniesień
(więc trochę trudniej będzie pod górę zimą podjechać), aerodynamika też
się pewnie nie poprawi, większe przechyły boczne.

Bez przesady z tym srodkiem ciezkosci: podnosisz o ok.1-2%, to nie jest
dramatyczna zmiana, wpływ na obciążenie tylnej osi jest pomijalny, a
przechył wzrośnie z zupełnie innego powodu. .
Mianiowice sama opona będzie o kilkanaście procent "smuklejsza" i o podobną
wartość mnej sztywna. Auto może bardziej pływać (nie musiz) i na pewno
gorzej reagować przy nagłych manewrach, w ostrych skrętach opony będą się
łatwiej "podwijać". Na zmianę tłumienie uderzeń takich jak powstaja wskutek
przejechania po kamieniu, krawezniku itp będzie odczuwalne lepsze.
Czyli bedzie lepszy na wertepy, ale na asfalcie trzeba bedzi egrzeczniej..
btw.aerodynamika tez pewnie znacznie sie ne zmieni, no moze np.prędkość
maksymalna spać o 5km/h, ale to juz bardziej zalezy od tego , w którą stronę
wieje.. Do 100km/h IMO bez znaczenia..

pozdr
j

japo wrote:

Czyli bedzie lepszy na wertepy, ale na asfalcie trzeba
bedzi egrzeczniej.. btw.aerodynamika tez pewnie znacznie sie ne zmieni, no
moze np.prędkość maksymalna spać o 5km/h, ale to juz bardziej zalezy od
tego , w którą stronę wieje..

 Z drugiej strony teoretycznie rośnie o 6% prędkość maksymalna. ;)

Paweł 'Róża' Różański napisał(a):

japo wrote:

Czyli bedzie lepszy na wertepy, ale na asfalcie trzeba
bedzi egrzeczniej.. btw.aerodynamika tez pewnie znacznie sie ne zmieni, no
moze np.prędkość maksymalna spać o 5km/h, ale to juz bardziej zalezy od
tego , w którą stronę wieje..

 Z drugiej strony teoretycznie rośnie o 6% prędkość maksymalna. ;)

Raczej nie - problemem przy osiąganiu prędkości maksymalnej nie jest to że silnik nie może się szybciej kręcić, a to że brakuje mu mocy.

Tomasz Pyra wrote:

 W mieście na oko mocy mam lekki zapas
(wiadomo, że to nie auto sportowe, czyli po prostu nie muli przy
ruszaniu, nawet jak nie duszę do dechy; z kolei przy wyższych
prędkościach i tak zbytnio zapasu mocy za wiele nie ma np. przy
wyprzedzaniu na trasie trzeba brać poprawkę na dystans i redukować
odpowiednio).

Taka zmiana niekoniecznie pogorszy Ci osiągi - może je nawet poprawić.
To że masz o 6% dłuższe przełożenia co prawda zmniejsza Ci o 6% moment
na kołach, ale za to o 6% później zmieniasz bieg na wyższy.

 No rozumiem. Trochę liczę na spadek spalania na trasie (prawdę mówiąc
chciałbym mieć VI bieg...). Ale gorsza aerodynamika, więc pewnie się
zniesie.

2. Jeśli wymieniam, czy koniecznie przód i tył, czy można np. tylko przód
lub tylko tył? Jeśli tylko jedno, to co lepiej wybrać? Do wymiany są
koniecznie 2 opony, kolejne 2 mogę wymienić za sezon-dwa.

Jak wymienisz tył to nie będzie to miało wpływu na prędkość i
przełożenia a jedynie podniesie Ci tył.

 Logiczne.

Sprawdź gdzie masz najniższy punkt samochodu - jeżeli gdzieś z tyłu
(wydech, zawieszenie), to wystarczy tylko tam wymienić opony.

 Logiczne.

3. Co z zachowaniem auta na trasie przy podniesieniu przodu/tyłu/obu
(wiem, wyżej środek ciężkości - mniejsza stabilność w zakrętach, ale co
jeszcze)?

W zasadzie tylko to i aż to.
Wyżej podniesiony środek ciężkości to też większe nurkowanie przy
hamowaniu, większe przeniesienie masy na tył przy pokonywaniu wzniesień
(więc trochę trudniej będzie pod górę zimą podjechać), aerodynamika też
się pewnie nie poprawi, większe przechyły boczne.

 Zimówki mam prawie nowe, standardowe, dłuższych tras generalnie zimą nie
ma...

4. Inne uwagi (pozytywy/negatywy). Szczególnie mile widziane wrażenia od
osób, które w takie coś się bawiły.

A zawieszenie to masz w jakim stanie? Bo stare sprężyny lubią się
uklepać i samochód z czasem jest coraz bliżej ziemi. Wymiana sprężyn na
nowe, może go trochę podnieść.

 Zawieszenie jest OK. Tzn. pewnie wymiana sprężyn by coś dała (podobnie jak
zakup nowych opon w standardowym rozmiarze ;-)), ale to niepotrzebny koszt.
A opony i tak muszę kupić nowe - te są po pierwsze dość zjechane, po drugie
stare. Takie do przyczepki bardziej. ;)

Paweł 'Róża' Różański napisał(a):

 No rozumiem. Trochę liczę na spadek spalania na trasie (prawdę mówiąc
chciałbym mieć VI bieg...). Ale gorsza aerodynamika, więc pewnie się
zniesie.

Z drugiej strony gdyby zwiększenie o 6% przełożenia miałoby przynosić jakieś pożądane efekty to zrobiono by to już w fabryce - np. wydłużono o te 6% piąty bieg.

Jest tu sporo zmiennych i spalanie może równie dobrze się zwiększyć jak i zmniejszyć po takim zabiegu. Nie zawsze niższe obroty są lepsze. Jak jedziesz ponad 100km/h to opór powietrza jest już dość spory i zbyt długie przełożenie i niskie obroty wcale nie muszą być ekonomiczne.

Ale jakiś wielkich zmian bym się nie spodziewał :)

Hello Tomasz,

Saturday, February 10, 2007, 1:23:30 AM, you wrote:

[...]

Jest tu sporo zmiennych i spalanie może równie dobrze się zwiększyć jak
i zmniejszyć po takim zabiegu. Nie zawsze niższe obroty są lepsze. Jak
jedziesz ponad 100km/h to opór powietrza jest już dość spory i zbyt
długie przełożenie i niskie obroty wcale nie muszą być ekonomiczne.

Czasem odnosze wrażenie, ze takie a nie inne przełożenia wynikaja z
chęci ograniczenia prędkości maksymalnej. Bo w 106 KM Lanosie
bezsensem jest, że przy 100 km/h silnik kręci się na 3000 rpm zamiast
na 2400 rpm. Brakuje ekonomicznego nadbiegu do spokojnej jazdy.
Z drugiej (księgowej) strony patrząc - 6-biegowa skrzynia w Lanosie
byłaby chyba za drogim pomysłem.

--
Best regards,
 RoMan                           

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Jest tu sporo zmiennych i spalanie może równie dobrze się zwiększyć jak
i zmniejszyć po takim zabiegu. Nie zawsze niższe obroty są lepsze. Jak
jedziesz ponad 100km/h to opór powietrza jest już dość spory i zbyt
długie przełożenie i niskie obroty wcale nie muszą być ekonomiczne.

Czasem odnosze wrażenie, ze takie a nie inne przełożenia wynikaja z
chęci ograniczenia prędkości maksymalnej. Bo w 106 KM Lanosie
bezsensem jest, że przy 100 km/h silnik kręci się na 3000 rpm zamiast
na 2400 rpm. Brakuje ekonomicznego nadbiegu do spokojnej jazdy.
Z drugiej (księgowej) strony patrząc - 6-biegowa skrzynia w Lanosie
byłaby chyba za drogim pomysłem.

Piątka w moim Civic'u jest taka jak piszesz - ok.2400rpm/100km,
silnika nie słyszysz, do tego w lecie mam ciche oponki Michelin'a,
można sobie "płynąć" na trasie ...

Ale... kij ma dwa końce - silniki Hondy lubią obroty powyżej 3,5-4 krpm
i przy wspomnianych 2400rpm moment obrotowy jest tak mały, że
żaden nagły manewr połączony z wyprzedzaniem nie wchodzi w grę.
Może jak ktoś ma 1.6 to będzie miał inne odczucia ...

pozdro

PeJot

Civic 3D 1.4iS'97

Hello PeJot,

Saturday, February 10, 2007, 1:56:28 PM, you wrote:

[...]

długie przełożenie i niskie obroty wcale nie muszą być ekonomiczne.

Czasem odnosze wrażenie, ze takie a nie inne przełożenia wynikaja z
chęci ograniczenia prędkości maksymalnej. Bo w 106 KM Lanosie
bezsensem jest, że przy 100 km/h silnik kręci się na 3000 rpm zamiast
na 2400 rpm. Brakuje ekonomicznego nadbiegu do spokojnej jazdy.
Z drugiej (księgowej) strony patrząc - 6-biegowa skrzynia w Lanosie
byłaby chyba za drogim pomysłem.

Piątka w moim Civic'u jest taka jak piszesz - ok.2400rpm/100km,
silnika nie słyszysz, do tego w lecie mam ciche oponki Michelin'a,
można sobie "płynąć" na trasie ...

Ale tak długie przełożenia powodują, że max prędkość uzyskujesz na
IV-ce. I nie jest to oszałamiająca prędkość...

Ale... kij ma dwa końce - silniki Hondy lubią obroty powyżej 3,5-4 krpm

Nie tylko silniki Hondy. W Lanosie przy takich obrotach przełącza się
VGIS - skracając dolot - i masz druga górkę momentu. Tyle, że u mnie
jest to prędkość 120-140 km/h i Lanos ładnie sie rozpędza dalej.

i przy wspomnianych 2400rpm moment obrotowy jest tak mały, że
żaden nagły manewr połączony z wyprzedzaniem nie wchodzi w grę.
Może jak ktoś ma 1.6 to będzie miał inne odczucia ...

Kręcąc do 8 krpm? ;-)

--
Best regards,
 RoMan                           

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello PeJot,
Saturday, February 10, 2007, 1:56:28 PM, you wrote:
[...]

długie przełożenie i niskie obroty wcale nie muszą być ekonomiczne.

Czasem odnosze wrażenie, ze takie a nie inne przełożenia wynikaja z
chęci ograniczenia prędkości maksymalnej. Bo w 106 KM Lanosie
bezsensem jest, że przy 100 km/h silnik kręci się na 3000 rpm zamiast
na 2400 rpm. Brakuje ekonomicznego nadbiegu do spokojnej jazdy.
Z drugiej (księgowej) strony patrząc - 6-biegowa skrzynia w Lanosie
byłaby chyba za drogim pomysłem.

Piątka w moim Civic'u jest taka jak piszesz - ok.2400rpm/100km,
silnika nie słyszysz, do tego w lecie mam ciche oponki Michelin'a,
można sobie "płynąć" na trasie ...

Ale tak długie przełożenia powodują, że max prędkość uzyskujesz na
IV-ce. I nie jest to oszałamiająca prędkość...

Ale... kij ma dwa końce - silniki Hondy lubią obroty powyżej 3,5-4 krpm

Nie tylko silniki Hondy. W Lanosie przy takich obrotach przełącza się
VGIS - skracając dolot - i masz druga górkę momentu. Tyle, że u mnie
jest to prędkość 120-140 km/h i Lanos ładnie sie rozpędza dalej.

i przy wspomnianych 2400rpm moment obrotowy jest tak mały, że
żaden nagły manewr połączony z wyprzedzaniem nie wchodzi w grę.
Może jak ktoś ma 1.6 to będzie miał inne odczucia ...

Kręcąc do 8 krpm? ;-)

Taaa, 1.6 DOHC to jest wiertarka, czerwone pole ma coś przed 8krpm ;)
Nie jest to rodzinne auto, hehe  ...

pozdro

PeJot

PeJot - Krk wrote:

Ale... kij ma dwa końce - silniki Hondy lubią obroty powyżej 3,5-4 krpm
i przy wspomnianych 2400rpm moment obrotowy jest tak mały, że
żaden nagły manewr połączony z wyprzedzaniem nie wchodzi w grę.

 Cóż... Do wyprzedzania to standardowo się redukuje do IV. Jak gwałtownie
(po co?) to do III (i wycie). Ale normalnie to właśnie ma sobie płynąć i
mało paliwa żłopać. :-)

Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"  napisał
w wiadomości

PeJot - Krk wrote:

Ale... kij ma dwa końce - silniki Hondy lubią obroty powyżej 3,5-4 krpm
i przy wspomnianych 2400rpm moment obrotowy jest tak mały, że
żaden nagły manewr połączony z wyprzedzaniem nie wchodzi w grę.

Cóż... Do wyprzedzania to standardowo się redukuje do IV. Jak gwałtownie
(po co?) to do III (i wycie). Ale normalnie to właśnie ma sobie płynąć i
mało paliwa żłopać. :-)

No prawda :)

pozdro

PeJot

RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello Tomasz,

Saturday, February 10, 2007, 1:23:30 AM, you wrote:

[...]

Jest tu sporo zmiennych i spalanie może równie dobrze się zwiększyć jak
i zmniejszyć po takim zabiegu. Nie zawsze niższe obroty są lepsze. Jak jedziesz ponad 100km/h to opór powietrza jest już dość spory i zbyt długie przełożenie i niskie obroty wcale nie muszą być ekonomiczne.

Czasem odnosze wrażenie, ze takie a nie inne przełożenia wynikaja z
chęci ograniczenia prędkości maksymalnej. Bo w 106 KM Lanosie
bezsensem jest, że przy 100 km/h silnik kręci się na 3000 rpm zamiast
na 2400 rpm.

A na którym biegu osiąga prędkość maksymalną?

Bo jak na V to nie ma się co dziwić. Prędkość maksymalna 180km/h przy około 5500rpm, więc przy 100km/h będzie około 3000rpm.

Jak samochód na V biegu osiąga 250km/h, to i przy 100km/h obroty są rozsądne, a w wolnych autkach niestety zazwyczaj jest tak jak piszesz.

Można by temu zaradzić stopniując skrzynię tak żeby prędkość maksymalną osiągać na IV biegu, ale chyba rzadko producent się na coś takiego decyduje.

Podobne coś mam w moim samochodzie - V bieg jest bardzo krótki, dopasowany do osiągania maksymalnej prędkości.
Niewiele różni się od IV, a jest tylko po to żeby dociągnąć kilka km/h do maksymalnej prędkości.
Zamiast zestopniować pierwsze 4 biegi tak, żeby prędkość maksymalną osiągnąć na IV, a V zostawić do ściszenia samochodu przy wyższych prędkościach to zrobili takiego dziwoląga.
Ale była też wersja sześciobiegowa która pewnie godziła te dwa pomysły.

Co do intencji którymi kierują się producenci samochodów to chyba Mondeo miało silniki 1.6, 1.8 i 2.0 z tą samą skrzynią.
IV bieg był dopasowany do tego żeby 1.6 na nim osiągał prędkość maksymalną, V bieg był dopasowany dla prędkości maksymalnej w 2.0.
V bieg był bardzo długi i z silnikiem 1.8 było kiepsko, bo prędkość maksymalną osiągał na IV biegu przy odcięciu, a na V biegu był już za słaby żeby ją nawet utrzymać.

Można by temu zaradzić stopniując skrzynię tak żeby prędkość maksymalną
osiągać na IV biegu, ale chyba rzadko producent się na coś takiego
decyduje.

W Lanosie jakies 170 km/h (licznikowe) osiagniesz na czworce, czy na piatce
dokreci sie do obrotow mocy maksymalnej? Wydaje mi sie, ze jednak we
wspolczesnych samochodach predkosc maksymalna nie jest istotnym czynnikiem
przy dobieraniu przelozen.

Zamiast zestopniować pierwsze 4 biegi tak, żeby prędkość maksymalną
osiągnąć na IV, a V zostawić do ściszenia samochodu przy wyższych
prędkościach to zrobili takiego dziwoląga.

V do IV masz jak 0.84:1. Nie jest to jeszcze ekstremalny przypadek. A IMHO
to w niczym nie przeszkadzaloby gdyby na IV silnik dokrecal sie do konca
(kosztem v max) i w granicach rozsadku dluga V, na ktorej nie daloby sie
dokrecic do obrotow mocy maksymalnej. Strata na predkosci maksymalnej bylaby
i tak znikoma, zastosowanie typowego nadbiegu w 16v silniku o "sredniej"
mocy, raczej nie jest dobrym pomyslem.

Co do intencji którymi kierują się producenci samochodów to chyba Mondeo
miało silniki 1.6, 1.8 i 2.0 z tą samą skrzynią.

No i na to zwrocilem uwage w poprzednim poscie. Nie widze zadnej logiki i
nie zgodze sie z tym, ze producent "wie co robi".

Hello blackbird,

Sunday, February 11, 2007, 12:52:01 AM, you wrote:

Można by temu zaradzić stopniując skrzynię tak żeby prędkość maksymalną
osiągać na IV biegu, ale chyba rzadko producent się na coś takiego
decyduje.

W Lanosie jakies 170 km/h (licznikowe) osiagniesz na czworce, czy na piatce
dokreci sie do obrotow mocy maksymalnej?

Dlaczego nie? http://squadack.com/Mrscap1.bmp - pod wiatr.

[...]

--
Best regards,
 RoMan                           

On Sat, 10 Feb 2007 01:35:28 +0100,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Czasem odnosze wrażenie, ze takie a nie inne przełożenia wynikaja z
chęci ograniczenia prędkości maksymalnej. Bo w 106 KM Lanosie
bezsensem jest, że przy 100 km/h silnik kręci się na 3000 rpm zamiast
na 2400 rpm. Brakuje ekonomicznego nadbiegu do spokojnej jazdy.

Ale moze nie ma wiekszych roznic dla silnika 3000 czy 2400 ..

J.

Hello J,

Monday, February 12, 2007, 11:57:37 AM, you wrote:

Czasem odnosze wrażenie, ze takie a nie inne przełożenia wynikaja z
chęci ograniczenia prędkości maksymalnej. Bo w 106 KM Lanosie
bezsensem jest, że przy 100 km/h silnik kręci się na 3000 rpm zamiast
na 2400 rpm. Brakuje ekonomicznego nadbiegu do spokojnej jazdy.

Ale moze nie ma wiekszych roznic dla silnika 3000 czy 2400 ..

Skoro nie ma, to dlaczego ma cierpieć mój słuch i portfel?

--
Best regards,
 RoMan                           

Skoro nie ma, to dlaczego ma cierpieć mój słuch i portfel?

Sluch to zgoda. Ale portfel? Naprawde wierzysz w to, ze spalanie spadloby po
zastosowaniu takiego nadbiegu?

On Mon, 12 Feb 2007 15:58:38 +0100,  blackbird wrote:

Skoro nie ma, to dlaczego ma cierpieć mój słuch i portfel?

Sluch to zgoda. Ale portfel? Naprawde wierzysz w to, ze spalanie spadloby po
zastosowaniu takiego nadbiegu?

Zaraz zaraz - porzadny silnik w porzadnym samochodzie przy 3000rpm
z lekko wcisnietym gazem nie jest glosny ..

J.

Zaraz zaraz - porzadny silnik w porzadnym samochodzie przy 3000rpm
z lekko wcisnietym gazem nie jest glosny ..

W porzadnym aucie to silnik zawsze slychac. Pozwole sobie zacytowac
wlasciciela Porshe Boxstera. "Ten samochod jest tak dopracowany, ze przy
kazdej predkosci slyszysz silnik, opony i szum powietrza, ale nawet jadac
200 km/h mozesz sluchac radia."

On Mon, 12 Feb 2007 19:24:53 +0100,  blackbird wrote:

Zaraz zaraz - porzadny silnik w porzadnym samochodzie przy 3000rpm
z lekko wcisnietym gazem nie jest glosny ..

W porzadnym aucie to silnik zawsze slychac. Pozwole sobie zacytowac
wlasciciela Porshe Boxstera. "Ten samochod jest tak dopracowany, ze przy
kazdej predkosci slyszysz silnik, opony i szum powietrza, ale nawet jadac
200 km/h mozesz sluchac radia."

Popatrz pan - nubira. Przy 200 tak samo glosno jak przy 100.
I radia da sie sluchac. Tylko glosniki charcza :-)

J.

Hello J,

Monday, February 12, 2007, 7:14:50 PM, you wrote:

Skoro nie ma, to dlaczego ma cierpieć mój słuch i portfel?

Sluch to zgoda. Ale portfel? Naprawde wierzysz w to, ze spalanie spadloby po
zastosowaniu takiego nadbiegu?

Tak. Kiedyś właśnie po to wymyślono nadbiegi.

Zaraz zaraz - porzadny silnik w porzadnym samochodzie przy 3000rpm
z lekko wcisnietym gazem nie jest glosny ..

Mowa o Lanosie.

--
Best regards,
 RoMan                           

Skoro nie ma, to dlaczego ma cierpieć mój słuch i portfel?

Sluch to zgoda. Ale portfel? Naprawde wierzysz w to, ze spalanie
spadloby po
zastosowaniu takiego nadbiegu?

Tak. Kiedyś właśnie po to wymyślono nadbiegi.

Ale chyba nie do jazdy okolo 100 km/h? Jezdzilem roznymi autami z nadbiegiem
i przy takiej predkosci uzywalem jednak czworki nawet przy dosc spokojnej
jezdzie.

Hello blackbird,

Monday, February 12, 2007, 11:36:05 PM, you wrote:

Skoro nie ma, to dlaczego ma cierpieć mój słuch i portfel?

Sluch to zgoda. Ale portfel? Naprawde wierzysz w to, ze spalanie
spadloby po
zastosowaniu takiego nadbiegu?

Tak. Kiedyś właśnie po to wymyślono nadbiegi.

Ale chyba nie do jazdy okolo 100 km/h? Jezdzilem roznymi autami z nadbiegiem
i przy takiej predkosci uzywalem jednak czworki nawet przy dosc spokojnej
jezdzie.

Przez ile kilometrów? Poza tym - podałem przykład z okrągłymi
wartościami, przy 130 km/h mam ok. 3900 rpm. Jednak wolałbym ok. 3200.
Licząc na palcach wychodzi mi, że vmax byłaby ok. 160 km/h przy takim
przełożeniu.

--
Best regards,
 RoMan                           

Z drugiej strony gdyby zwiększenie o 6% przełożenia miałoby przynosić
jakieś pożądane efekty to zrobiono by to już w fabryce - np. wydłużono o
te 6% piąty bieg.

Nie zrobionoby. Za duza wage brukowce przywiazuja do wyscigu taksowek czyli
80-120 na piatym biegu. Spalanie poza miastem, tez bedzie nizsze jesli
ostatni bieg bedzie nieekonomiczny, bo w sklad testu wchodzi np.
przyspieszenie od 70 do 120 na ostatnim biegu. To jak samochod ma dobrane
przelozenia wynika bardziej z przypadku, bo logiki w postepowaniu
producentow nie mozna sie doszukac. Wysoka i nie lekka Meriva 1.6TP przy 120
km/h ma okolo 3000 rpm, a nizsza i lzejsza Astra Classic II z tym samym
silnikiem ponad 3500 rpm.

blackbird napisał(a):

Wysoka i nie lekka Meriva 1.6TP przy 120 km/h ma okolo 3000 rpm, a nizsza i lzejsza Astra Classic II z tym samym silnikiem ponad 3500 rpm.

Bo pewnie Meriva osiąga prędkość maksymalną na IV biegu, a Astra na V.

Za to Astra kosztem tego hałasu będzie mieć lepsze osiągi.

Wysoka i nie lekka Meriva 1.6TP przy 120 km/h ma okolo 3000 rpm, a nizsza
i lzejsza Astra Classic II z tym samym silnikiem ponad 3500 rpm.

Bo pewnie Meriva osiąga prędkość maksymalną na IV biegu, a Astra na V.

Tak i to predkosc maksymalna w okolicach 170 km/h. Na piatce juz
przekroczenie 160 km/h przychodzi z trudem, ale to zasluga raczej wysokiej
budy.

Za to Astra kosztem tego hałasu będzie mieć lepsze osiągi.

Jakby w Astrze zastosowac skrzynie od Merivy raczej nie stracilaby na
osiagach. I tak pierwsze 3 biegi ma dlugie, i na ich tle wyjatkowo
nienaturalne sa 4 i 5. Spokojnie mozna tym samochodem jezdzic (nie
koniecznie tylko poruszac sie) nie uzywajac 4 biegu, na trasie ta 4 wydaje
sie zbednym polbiegiem i nie bardzo jest gdzie go wykorzystac, moze poza
podjazdami na autostradach i przy wyprzedzaniu kolumny kilkunastu aut.

blackbird  napisał(a):

Nie zrobionoby. Za duza wage brukowce przywiazuja do wyscigu taksowek czyli
80-120 na piatym biegu.

No wlasnie, zostanawialem sie nad tym pare razy i nie moge dojsc po co mierzy
sie "elastycznosc" w tak debilny sposob. Co to ma pokazac ? Ze samochod A ma
krotszy piaty bieg niz samochod B ? Nikt o zdrowych zmyslach nie depcze w
podloge przy 80 km/h na piatym biegu.

To jak samochod ma dobrane
przelozenia wynika bardziej z przypadku, bo logiki w postepowaniu
producentow nie mozna sie doszukac.

Ja sie doszukalem. Przy 50 km/h na trzecim biegu mam 1900 rpm czyli maksymalny
moment obr, przy 70 km/h na czworce tez 1900 rpm, przy 100 km/h na piatce tez
1900 rpm. Czyli biegi sa zestopniowane pod ograniczenia predkosci (w DE w
niezabudowanym jest 100).


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

No wlasnie, zostanawialem sie nad tym pare razy i nie moge dojsc po co
mierzy
sie "elastycznosc" w tak debilny sposob. Co to ma pokazac ? Ze samochod A
ma
krotszy piaty bieg niz samochod B ? Nikt o zdrowych zmyslach nie depcze w
podloge przy 80 km/h na piatym biegu.

Wsiadz do Astry Classic 2 1.4.
Przy 80 km/h spokojnie mozesz depnac w podloge na piatym biegu, bo silnik
juz i tak pracuje przy okolo 2750 rpm. Przyspieszenie bedzie marne ale
napewno nie jest to zarzynanie silnika. Pozostaje tylko pytanie po co w
takim samochodzie, ktory z zalozenia ma sluzyc do spokojnej i ekonomicznej
jazdy tak ekstremalne przelozenia.

(...)

Ja sie doszukalem. Przy 50 km/h na trzecim biegu mam 1900 rpm czyli
maksymalny
moment obr, przy 70 km/h na czworce tez 1900 rpm, przy 100 km/h na piatce
tez
1900 rpm. Czyli biegi sa zestopniowane pod ograniczenia predkosci (w DE w
niezabudowanym jest 100).

Mysle, ze to przypadek. Zeby bylo ciekawiej to niemcy uczac sie jezdzic
jezdza poza zabudowanym na czworce (do 100 km/h), a piatke uzywaja na
autostradach. Mozliwe, ze teraz cos sie zmienilo.

blackbird  napisał(a):

Wsiadz do Astry Classic 2 1.4.
Przy 80 km/h spokojnie mozesz depnac w podloge na piatym biegu, bo silnik
juz i tak pracuje przy okolo 2750 rpm.

Mozna, pewnie ze mozna, ale tylko pytanie po co :) 

Mysle, ze to przypadek. Zeby bylo ciekawiej to niemcy uczac sie jezdzic
jezdza poza zabudowanym na czworce (do 100 km/h), a piatke uzywaja na
autostradach. Mozliwe, ze teraz cos sie zmienilo.

E tam zaraz przypadek, mysle, ze nie doceniasz inzynierow Audi :)


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Mozna, pewnie ze mozna, ale tylko pytanie po co :)

Zeby zwiekszyc predkosc pojazdu. Po redukcji bedzie wyl, chyba ze zaczniesz
gazu uzywac jak kapelusz, wiec pewnie lepiej depnac w podloge na tej niby
piatce. Raczej nie od 80 ale juz od 100 chyba najlepiej wlasnie tak. Pisze
oczywiscie o normalnym rozpedzaniu a nie o wyprzedzaniu lub wyscigach.

(...)

E tam zaraz przypadek, mysle, ze nie doceniasz inzynierow Audi :)

I pewnie te same przelozenia ma VW i Skoda w zupelnie innych autach i przy
innych predkosciach, bo tak im wyszlo z rozmiaru kol.

blackbird  napisał(a):

Zeby zwiekszyc predkosc pojazdu.

Przy t-> nieskonczonosci :)

Po redukcji bedzie wyl,

Rzedowa czworka od kosiarki + marne wyciszenie = wycie.

I pewnie te same przelozenia ma VW i Skoda w zupelnie innych autach i przy
innych predkosciach, bo tak im wyszlo z rozmiaru kol.

Tak, bo inzynierowi sie przysnilo, ze tak ma byc, albo jak projektowali to
rzucali monetami. Moze w hoplu przelozenia sa dobrane na pale, ale u mnie ktos
wyraznie pomyslal, zeby jezdzic po miescie w zakresie optymalnych obrotow i
tak tez zestopniowali skrzynie. A co ma VW i Szkoda do tego to nie wiem,
silnik (i pewnie skrzynia) debiutowal w Audi, a pozniej go przeszczepili to
reszty koncernu.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On 9 Lut, 22:53, Paweł 'Róża' Różański
wrote:

Tomasz Pyra wrote:
>>  W mieście na oko mocy mam lekki zapas
> Taka zmiana niekoniecznie pogorszy Ci osiągi - może je nawet poprawić.

[...]

 No rozumiem. Trochę liczę na spadek spalania na trasie (prawdę mówiąc
chciałbym mieć VI bieg...)

Witam.
Zmieniłem 155/65R14 na 165/65R14. Co prawda procentowo mniejsza
różnica średnic, ale różnicy w zachowaniu auta nie zauważyłem
_żadnej_.

>> 2. Jeśli wymieniam, czy koniecznie przód i tył, czy można np. tylko przód
>> lub tylko tył? Jeśli tylko jedno, to co lepiej wybrać?

Letnie zmieniłem wszystkie 4, zimowe - 2 (przednie). Też nie widzę
wpływu na auto przy normalnym użytkowaniu (o subiektywnych wrażeniach
związanych np. z za szybkim pokonywaniem zakrętów wolę nic nie pisać,
bo za mało się na tym znam).
Podsumowując: też po cichu liczyłem na cichsze i oszczędniejsze auto -
i nic z tego nie wyszło - ale dla mnie głównym argumentem była cena i
dostępność opon.
pozdrawiam, tomek