Witam
Znajomy miał wypadek i zastanawiam się ko jest winny.
Sytuacja wyglądała następująco:
Było to na obszarze zabudowanym normalna droga 1 pasmowa- jechał szukając adresu, więc powoli - za nim kilka aut. Gdy zaczął skręcać w lewo na podjazd - został staranowany przez samochód wyprzedzający kolumnę (wg. świadków jechał znacznie ponad 100km/h).
Uderzenie poszło w przednie lewe koło. Znajomemu nic się nie stało, ale jego Vectra nie ma przodu, Rover który wyprzedzał też do kasacji - kierowca i pasażer ciężko ranni - jechali bez pasów.
Świadkowie zeznali, że ten Rover już wcześniej jechał w sposób niebezpieczny, a policjant o ofiarach - miejscowych chłopakach - "to była kwestia czasu".
Kto ponosi winę - skręcający znajomy, czy przekraczający szybkość kierowca Rover-a
--
                      Wojciech Smagowicz
                      http://www.ebaja.pl
              zabawki, które Twoje dziecko pokocha

Użytkownik "Wojciech Smagowicz [ZIWK]"  napisał w wiadomości

Witam
Znajomy miał wypadek i zastanawiam się ko jest winny.
Kto ponosi winę - skręcający znajomy, czy przekraczający szybkość kierowca Rover-a

winny jest kierowca Rover'a

Regand pisze:

Dlaczego?
Jezeli nie bylo tam skrzyzowania tylko zwykly wjazd na podworze, to czemu nie mogl wyprzedzac?
Prawda jest tez taka ze znajomy w przyplywie radosci ze w koncu znalazl dobry adres po prostu odbil w lewo nawet nie patrzac w lusterko. Predzej bedzie wspolwina niz jedynie wina kierowcy rovera.

ulong w

A ja to widze tak:
osoba skrecajaca, szukajaca adresu upewnila sie w lewym lusterku oraz w
polu martwym, ze nikt go nie wyprzedza, wlaczyla kierunek i zaczela
manewr...

'Tom N' pisze:

A doczytałeś, że dostał w przednie lewe koło? A doczytałeś, że Rover miał do
wyprzedzenia kilka pojazdów zanim uderzył?

Użytkownik "ulong"  napisał w wiadomości

'Tom N' pisze:

A doczytałeś, że dostał w przednie lewe koło? A doczytałeś, że Rover miał do
wyprzedzenia kilka pojazdów zanim uderzył?

Ale jestes madry, łał... A w co mial dostac?

Cavallino pisze:

W przypadku prawidłowego skrętu w lewo w nic.

Użytkownik "ulong"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

W przypadku prawidłowego skrętu w lewo w nic.

Chyba, ze wina kogos innego.

Cavallino wrote:

Prawidłowo, tzn. zgodnie RÓWNIEŻ z zasadą ograniczonego zaufania.
Która nie przewiduje wjeżdżania komuś pod maskę, NAWET wtedy gdy ktoś
nieprawidłowo wyprzedza.

Fenio w

Chyba wszyscy pamiętają o zasadzie
ograniczonego zaufania ale jakoś zapominają o artykule czwartym kodeksu.

"Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że
inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że
okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania."

'Tom N' wrote:

Ależ właśnie to ten artykuł bywa nazywany zasadą ograniczonego
zaufania :)

On Sun, 14 Oct 2007 18:18:16 +0200,  Fenio wrote:

stanowi wyjątek od tej reguły: "chyba że
okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania". Jakie
okoliczności mogą wskazywać na próbe wyprzedzania przez pojazd który jedzie
dwukrotnie szybciej niż dozwolona prędkść a skręcający w lewo ma włączony
kierunkowskaz ? Nie można w tym przypadku przy pomocy zasady ograniczonego
zaufania zrzucać wine na kierującego Vectrą.

Fenio w

'Tom N' wrote:

Ależ właśnie to ten artykuł bywa nazywany zasadą ograniczonego
zaufania :)

Jakie okoliczności mogą wskazywać na próbe wyprzedzania przez pojazd który jedzie
dwukrotnie szybciej niż dozwolona prędkść a skręcający w lewo ma włączony
kierunkowskaz ?

Nie można w tym przypadku przy pomocy zasady ograniczonego
zaufania zrzucać wine na kierującego Vectrą.

Użytkownik "Fenio"  napisał w wiadomości news:

Jakie okoliczności mogą wskazywać na próbe wyprzedzania przez pojazd który jedzie dwukrotnie szybciej niż dozwolona prędkść a skręcający w lewo ma włączony kierunkowskaz ?

Fenio pisze:

Zasada ograniczonego zaufania to nie jest spodziewanie się wypadku na każdym kroku z każdej możliwej przyczyny. (..)

Jeśli przy ograniczeniu do 50km/h ktoś będzie nieprawidłowo wyprzedzał ze znacznie nadmierną prędkością to wyprzedzany niewiele może zrobić. (..)

"Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania."

Niezależnie od ustaleń policji, zostaje jeszcze sumienie. Prawo prawem,
ale spróbujcie pomyśleć może od takiej czysto ludzkiej strony. Od strony
moralności, od strony tego że nie jesteśmy na drodze sami i musimy jako
kierowcy brać odpowiedzialność za swoje czyny, postawy i decyzje. Jeśli
zmuszamy swoim egoizmem innych do hamowania, omijania czy wyprzedzania,
bierzemy część winy na siebie.

fv pisze:

Fenio pisze:

Zasada ograniczonego zaufania to nie jest spodziewanie się wypadku na każdym kroku z każdej możliwej przyczyny. (..)

Kurcze, to po co ona jest? Zawsze mi się zdawało, że właśnie spodziewanie się wypadku przekłada się na pewne prawidłowe zachowania.

Jeśli przy ograniczeniu do 50km/h ktoś będzie nieprawidłowo wyprzedzał ze znacznie nadmierną prędkością to wyprzedzany niewiele może zrobić. (..)

Logika i doświadczenie podpowiadają mi, że jeśli jadę powoli to zawsze trafi się ktoś komu się spieszy i będzie chciał mnie wyprzedzić. Widzę to dosłownie na każdym kroku.

Moja dziewczyna od kilku dni przypomina sobie wiadomości z kursu prawa jazdy i siłą rzeczy nie ciśnie gazu w podłogę. Jazda z prędkością 40km/h powoduje gigantyczną falę agresji i głupoty.

Nie byłem tym manewrem zaskoczony, moja dziewczyna również patrzyła w lusterko. Po prostu jadąc powoli trzeba mieć świadomość, że nie tylko łamie się przepisy (prędkość utrudniająca ruch innym) ale i powoduje się najbardziej niebezpieczne sytuacje na drodze.

"Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania."

No więc jazda poniżej ograniczenia prędkości zdecydowanie kwalifikuje się do sytuacji w których należy się spodziewać, że inni nie będą szanować przepisów (ani nas).

Chciałbym jeszcze napisać, że jeśli wyprzedzającym (prawidłowo) byłby motocyklista, to ten który zajechałby mu drogę mógłby mieć na sumieniu ludzkie życie.

Niezależnie od ustaleń policji, zostaje jeszcze sumienie. Prawo prawem,
ale spróbujcie pomyśleć może od takiej czysto ludzkiej strony. Od strony moralności, od strony tego że nie jesteśmy na drodze sami i musimy jako kierowcy brać odpowiedzialność za swoje czyny, postawy i decyzje.

Jeśli zmuszamy swoim egoizmem innych do hamowania, omijania czy wyprzedzania, bierzemy część winy na siebie.

Użytkownik "fv"  napisał w wiadomości

Nie byłem tym manewrem zaskoczony, moja dziewczyna również patrzyła w
lusterko. Po prostu jadąc powoli trzeba mieć świadomość, że nie tylko
łamie się przepisy (prędkość utrudniająca ruch innym) ale i powoduje się
najbardziej niebezpieczne sytuacje na drodze.

No więc jazda poniżej ograniczenia prędkości zdecydowanie kwalifikuje
się do sytuacji w których należy się spodziewać, że inni nie będą
szanować przepisów (ani nas).

Kiedyś w podobnej sytuacji wyprzedzałem na dwupasmowej drodze, jadąc
lewym pasem, sznur aut stojących (do skrętu w prawo) po prawej. Jednemu
się spieszyło i wyskoczył mi tuż pod koła i bum. Oczywiście policja
orzekła jego winę.

neelix w

Użytkownik "fv"  napisał w wiadomości

Kiedyś w podobnej sytuacji wyprzedzałem na dwupasmowej drodze, jadąc
lewym pasem, sznur aut stojących (do skrętu w prawo) po prawej. Jednemu
się spieszyło i wyskoczył mi tuż pod koła i bum. Oczywiście policja
orzekła jego winę.

Ja w kwestii formalnej. Co znaczy dwupasmowej, bo widzę pasma i pasy ? Może
Tom N wie co Kolega ma na myśli?

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

neelix w

> Użytkownik "fv"  napisał w wiadomości
>> Kiedyś w podobnej sytuacji wyprzedzałem na dwupasmowej drodze, jadąc
>> lewym pasem, sznur aut stojących (do skrętu w prawo) po prawej. Jednemu
>> się spieszyło i wyskoczył mi tuż pod koła i bum. Oczywiście policja
>> orzekła jego winę.
> Ja w kwestii formalnej. Co znaczy dwupasmowej, bo widzę pasma i pasy ?

> Tom N wie co Kolega ma na myśli?

Dwa pasma pojazdów -- te na prawym pasie i te, jak fv, na lewym.

Użytkownik "Fenio"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Prawidłowo, tzn. zgodnie RÓWNIEŻ z zasadą ograniczonego zaufania.
Która nie przewiduje wjeżdżania komuś pod maskę, NAWET wtedy gdy ktoś
nieprawidłowo wyprzedza.

Zasada ograniczonego zaufania to nie jest spodziewanie się wypadku na każdym kroku z każdej możliwej przyczyny. Jeśli przy ograniczeniu do 50km/h ktoś będzie nieprawidłowo wyprzedzał ze znacznie nadmierną prędkością to wyprzedzany niewiele może zrobić.

Cavallino wrote:

Bo właśnie niewiele ma robić.
A dokładnie NIC nie ma robić, co może utrudnić wyprzedzenie.

Użytkownik "Fenio"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Bo właśnie niewiele ma robić.
A dokładnie NIC nie ma robić, co może utrudnić wyprzedzenie.

Podałem Ci definicje z kodeksu.

ulong w

'Tom N' pisze:

A doczytałeś, że dostał w przednie lewe koło? A doczytałeś, że Rover miał do
wyprzedzenia kilka pojazdów zanim uderzył?

Ale jestes madry, łał... A w co mial dostac? W tylnie lewe?

Wiesz co to znaczy 30km/h, a 100km/h?

Jechales kiedys samochodem?

Bo nie widac, zebys mial jakiekolwiek  doswiadczenie w ogole w jezdzie, a
co dopiero przy predkosci 100km/h.

ulong wrote:

Regand pisze:
A ja to widze tak:
osoba skrecajaca, szukajaca adresu upewnila sie w lewym lusterku oraz
w polu martwym, ze nikt go nie wyprzedza, wlaczyla kierunek i zaczela
manewr... Gdyby auto wyprzedzajace jechalo zgodnie z przepisami,
byloby

A ja to widze tak:
osoba skrecajaca, szukajaca adresu upewnila sie w lewym lusterku oraz w
polu martwym, ze nikt go nie wyprzedza, wlaczyla kierunek i zaczela
manewr... Gdyby auto wyprzedzajace jechalo zgodnie z przepisami, byloby
je widac w lusterku, jednak przez nadmierna predkosc poprostu nie dalo
sie go zauwazyc...
Sam fakt, ze osoby w roverze jechali bez pasow mowi sam za siebie... debile.

Regand pisze:

winny jest kierowca Rover'a

Prawda jest tez taka ze znajomy w przyplywie radosci ze w koncu znalazl dobry adres po prostu odbil w lewo nawet nie patrzac w lusterko. Predzej bedzie wspolwina niz jedynie wina kierowcy rovera.

Użytkownik "Wojciech Smagowicz [ZIWK]"  napisał w wiadomości

Regand pisze:

winny jest kierowca Rover'a

Prawda jest tez taka ze znajomy w przyplywie radosci ze w koncu znalazl dobry adres po prostu odbil w lewo nawet nie patrzac w lusterko. Predzej bedzie wspolwina niz jedynie wina kierowcy rovera.

Mówił, że patrzył w lusterko i włączył kierunkowskaz (to ostatnie potwierdza pasażer samochodu jadącego bezpośrednio za Vectrą).

>> winny jest kierowca Rover'a
> Prawda jest tez taka ze znajomy w przyplywie radosci ze w koncu znalazl
> dobry adres po prostu odbil w lewo nawet nie patrzac w lusterko. Predzej
> bedzie wspolwina niz jedynie wina kierowcy rovera.
Mówił, że patrzył w lusterko i włączył kierunkowskaz (to ostatnie
potwierdza pasażer samochodu jadącego bezpośrednio za Vectrą).

On Sun, 14 Oct 2007 12:10:05 +0200,  Icek wrote:

Mialem taka sama sytuacje. Droga Wroclaw Lubin. Jade w dlugim korku za
paroma samochodami. Auto przed moim zaczyna wyperzedzanie. ja jade
bezposrednio za nim. Po przejechaniu p[aru metrow okazuje sie, ze powodem
zatoru byl traktor. Traktor skreca nagle w pole (skret w lewo). Auto przed
moim wbija sie prosto w traktor. Winny? Kierowca ciagnika rolniczego.

Zanim zmienisz pas musisz zachowujac szczegolna ostroznosc upewnic sie, ze
nic sie nie zbliza.

Samo wlaczenie migacza nie uprawnia do zmiany kierunku jazdy

Uzytkownik "J.F."  napisal w wiadomosci news:

Wedle tej opinii - skret w lewo nie jest zmiana pasa.

J.F. w

On Sun, 14 Oct 2007 12:10:05 +0200,  Icek wrote:

Samo wlaczenie migacza nie uprawnia do zmiany kierunku jazdy

Ustawa nie nakazuje zrobic nic wiecej :-)

On 14 Oct 2007 11:18:18 GMT,  'Tom N' wrote:

J.F. w

Samo wlaczenie migacza nie uprawnia do zmiany kierunku jazdy

Ustawa nie nakazuje zrobic nic wiecej :-)

Jeżeli to poniżej to jest nic, to żegnam trola:

Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować
ostrożnoć albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożnoć, unikać
wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa

1. Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany pas ruchu
tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności.

J.F. wrote:

(...) w którym SN stwierdzil,
ze "wymóg zachowania szczególnej ostroznosci, okreslony w art. 22 ust.
1 ustawy - Prawo o ruchu drogowym przez zmieniajacego kierunek jazdy w
lewo, _nie_obejmuje_obowiazku_upewnienia_sie_w_chwili_wykonywania tego
manewru, czy nie zajezdza on drogi nieprawidlowo (z lewej strony)
wyprzedzajacemu go".

On Sun, 14 Oct 2007 15:18:12 +0200,  Rychu Hassad wrote:

J.F. wrote:

(...) w którym SN stwierdzil,
ze "wymóg zachowania szczególnej ostroznosci, okreslony w art. 22 ust.
1 ustawy - Prawo o ruchu drogowym przez zmieniajacego kierunek jazdy w
lewo, _nie_obejmuje_obowiazku_upewnienia_sie_w_chwili_wykonywania tego
manewru, czy nie zajezdza on drogi nieprawidlowo (z lewej strony)
wyprzedzajacemu go".

Masz wyraźnie napisane NIEPRAWIDŁOWO. Jeżeli nie zasygnalizował wcześniej
manewru skrętu w lewo. To Rover wyprzedzał go jak najbardziej prawidłowo.

J.F. wrote:

On Sun, 14 Oct 2007 15:18:12 +0200,  Rychu Hassad wrote:
> J.F. wrote:
> > (...) w którym SN stwierdzil,
> > ze "wymóg zachowania szczególnej ostroznosci, okreslony w art. 22
> > ust. 1 ustawy - Prawo o ruchu drogowym przez zmieniajacego
> > kierunek jazdy w lewo,
> > _nie_obejmuje_obowiazku_upewnienia_sie_w_chwili_wykonywania tego
> > manewru, czy nie zajezdza on drogi nieprawidlowo (z lewej strony)
> > wyprzedzajacemu go".
>
> Masz wyraźnie napisane NIEPRAWIDŁOWO. Jeżeli nie zasygnalizował
> wcześniej manewru skrętu w lewo. To Rover wyprzedzał go jak
> najbardziej prawidłowo.

"Rychu Hassad"  writes:

Masz wyraźnie napisane NIEPRAWIDŁOWO. Jeżeli nie zasygnalizował wcześniej
manewru skrętu w lewo. To Rover wyprzedzał go jak najbardziej prawidłowo.

On Sun, 14 Oct 2007 16:14:21 +0200,  Michal Jankowski wrote:

"Rychu Hassad"  writes:

Masz wyraźnie napisane NIEPRAWIDŁOWO. Jeżeli nie zasygnalizował wcześniej
manewru skrętu w lewo. To Rover wyprzedzał go jak najbardziej prawidłowo.

Wyprzedzanie z niedozwoloną prędkością jest wyprzedzaniem
nieprawidłowym.

> Masz wyraźnie napisane NIEPRAWIDŁOWO. Jeżeli nie zasygnalizował

> manewru skrętu w lewo. To Rover wyprzedzał go jak najbardziej

Wyprzedzanie z niedozwoloną prędkością jest wyprzedzaniem
nieprawidłowym.

J.F. w

On 14 Oct 2007 11:18:18 GMT,  'Tom N' wrote:

Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować
ostrożnoć albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożnoć, unikać
wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa
1. Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany pas ruchu
tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności.

Ze tak zacytuje:
http://www.ifp.pl/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=363148

wyroku Sadu Najwyzszego z dnia 1 grudnia 2005 r., sygn. III KK 151/05, w
którym SN stwierdzil, ze "wymóg zachowania szczególnej ostroznosci,
okreslony w art. 22 ust. 1 ustawy - Prawo o ruchu drogowym przez
zmieniajacego kierunek jazdy w lewo,
_nie_obejmuje_obowiazku_upewnienia_sie_w_chwili_wykonywania tego manewru,
czy nie zajezdza on drogi nieprawidlowo (z lewej strony) wyprzedzajacemu
go".

Tylko na kogo glosowac, bo sam uwazam inaczej :-)

P.S.  http://www.sn.pl/orzecznictwo/bpk/0601/2006-01.pdf

Ratio legis pominięcia takiego zastrzeżenia w nowym kodeksie wydaje
się oczywista.

Zamierzeniem racjonalnego ustawodawcy było

Według ustaleń faktycznych, pionowy znak ostrzegawczy uprzedzający o skrzyżowaniu

Oczywiste mijanie się z prawdą Wiesława O. co do miejsca
zderzenia nie zmienia też faktu, że bezpośrednio przed
włÄ…czeniem kierunkowskazu oskarżony spojrzał w lusterko wsteczne i nie
dostrzegł w nim samochodu Jana A. Po prostu, fakt ten wynika z
wyjaśnień W. O. i nie został obalony żadnymi innymi dowodami.

Natomiast upatrywanie naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym
przez Wiesława O. w fakcie, że „wykonując manewr skrętu w lewo uczynił
to bez upewnienia się czy nie jest wyprzedzany” już to, że „w momencie
przekroczenia osi jezdni oskarżony nie obserwował tejże jezdni”, bez
wskazania zresztą przez oba Sądy, jakie przepisy obowiązującego Prawa
o ruchu drogowym zostały przez niego złamane, pomija brak takiego
nakazu w przytoczonych wyżej przepisach art. 22 ust. 1 i 2 oraz art.
25 ust. 1 i 3 p.r.d., jak i w powiązanym z nimi art. 22 ust. 4 p.r.d.,
który dotyczy tylko zmieniającego pas ruchu, a nie – kierunek jazdy.

Oba Sądy pominęły więc, że wymóg zachowania szczególnej ostrożności,
określony w art. 22 ust. 1 p.r.d., przez zmieniającego kierunek jazdy
w lewo, nie obejmuje obowiązku upewnienia się w chwili wykonywania
tego manewru, czy nie zajeżdża on drogi nieprawidłowo (z lewej strony)
wyprzedzającemu go (patrz analogiczne stanowisko wyrażone w
piśmiennictwie: W. Kotowski, Ustawa – Prawo o ruchu drogowym.

On 14 Oct 2007 15:31:50 GMT,  'Tom N' wrote:

J.F. w

wyroku Sadu Najwyzszego z dnia 1 grudnia 2005 r., sygn. III KK 151/05, w
którym SN stwierdzil, ze "wymóg zachowania szczególnej ostroznosci,
okreslony w art. 22 ust. 1 ustawy - Prawo o ruchu drogowym przez
zmieniajacego kierunek jazdy w lewo,
_nie_obejmuje_obowiazku_upewnienia_sie_w_chwili_wykonywania tego manewru,
czy nie zajezdza on drogi nieprawidlowo (z lewej strony) wyprzedzajacemu
go".

To tylko czekać na wyrok SN, że uderzenie pojazdem w inny, nieprawidłowo
zaparkowany pojazd jest winą nieprawidłowo parkującego.

Tylko na kogo glosowac, bo sam uwazam inaczej :-)

Podobno sądy są niezawisłe

a PoRD ma być przejrzysty...

P.S.  http://www.sn.pl/orzecznictwo/bpk/0601/2006-01.pdf

[...]

Według ustaleń faktycznych, pionowy znak ostrzegawczy uprzedzający o skrzyżowaniu

Czyli to było skrzyżowanie, a nie zjazd do posesji.

Oczywiste mijanie się z prawdą Wiesława O. co do miejsca
zderzenia nie zmienia też faktu, że bezpośrednio przed
włączeniem kierunkowskazu oskarżony spojrzał w lusterko wsteczne i nie
dostrzegł w nim samochodu Jana A. Po prostu, fakt ten wynika z
wyjaśnień W. O. i nie został obalony żadnymi innymi dowodami.

O! Należy mówić, że sie nie widziało i to powinno spokojnie wystarczyć

Zawsze należy mówić, że sie nie zmieniało pasa ruchu, nie wyprzedzało --
tylko zmieniało kierunek -- zakazu wjeżdżania w buraki nie ma...

J.F. w

On 14 Oct 2007 15:31:50 GMT,  'Tom N' wrote:

Na razie to SN tylko zintepretowal ustawe.

a PoRD ma być przejrzysty...

Ktora partia to obiecuje ? :-)

P.S.  http://www.sn.pl/orzecznictwo/bpk/0601/2006-01.pdf

[...]

Według ustaleń faktycznych, pionowy znak ostrzegawczy uprzedzający o skrzyżowaniu

Czyli to było skrzyżowanie, a nie zjazd do posesji.

Co niewiele zmienia. Moze jedynie w kwestii zapisu nakazujacego na
skrzyzowaniu ustapienie tym z przeciwka, a tym z za juz nie.

Hm, czyzby racjonalny ustawodawca nie wymagal ustapienia tym z
przeciwka skrecajac w lewo poza skrzyzowaniem ? :-)

Oczywiste mijanie się z prawdą Wiesława O. co do miejsca
zderzenia nie zmienia też faktu, że bezpośrednio przed
włączeniem kierunkowskazu oskarżony spojrzał w lusterko wsteczne i nie
dostrzegł w nim samochodu Jana A. Po prostu, fakt ten wynika z
wyjaśnień W. O. i nie został obalony żadnymi innymi dowodami.

O! Należy mówić, że sie nie widziało i to powinno spokojnie wystarczyć

Zauwaz ze mowa o momencie wlaczenia kierunkowskazu !

I tak to mniej wiecej z ustawy wynika - upewniamy sie ze lewy pas jest
wolny, wlaczamy kierunkowskaz [lub odwrotnie] .. i nikt juz nie moze
nas lewym pasem wyprzedzac.

On 14 Oct 2007 16:39:31 GMT,  'Tom N' wrote:

J.F. w

Oczywiste mijanie się z prawdą Wiesława O. co do miejsca
zderzenia nie zmienia też faktu, że bezpośrednio przed
włączeniem kierunkowskazu oskarżony spojrzał w lusterko wsteczne i nie
dostrzegł w nim samochodu Jana A. Po prostu, fakt ten wynika z
wyjaśnień W. O. i nie został obalony żadnymi innymi dowodami.

O! Należy mówić, że sie nie widziało i to powinno spokojnie wystarczyć

Zauwaz ze mowa o momencie wlaczenia kierunkowskazu !

I tak to mniej wiecej z ustawy wynika - upewniamy sie ze lewy pas jest
wolny, wlaczamy kierunkowskaz [lub odwrotnie] .. i nikt juz nie moze
nas lewym pasem wyprzedzac.

No właśnie, ma się teleportować ;)

J.F. w

On 14 Oct 2007 16:39:31 GMT,  'Tom N' wrote:

I tak to mniej wiecej z ustawy wynika - upewniamy sie ze lewy pas jest
wolny, wlaczamy kierunkowskaz [lub odwrotnie] .. i nikt juz nie moze
nas lewym pasem wyprzedzac.

No właśnie, ma się teleportować ;)

A nie - bo upewniamy sie ze go nie ma !

Oczywiscie, ze winny jest kierowca skrecajacy (zakladajac, ze nie skrecal na
skrzyzowaniu tylko w jakies podworko  posesji)

Użytkownik "WielkaBakteria"
napisał w wiadomości

Użytkownik "Wojciech Smagowicz [ZIWK]"  napisał w
wiadomości
> Witam
> Znajomy miał wypadek i zastanawiam się ko jest winny.
> Kto ponosi winę - skręcający znajomy, czy przekraczający szybkość
> kierowca Rover-a


winny jest kierowca Rover'a

On Sun, 14 Oct 2007 10:51:39 +0200,  neelix wrote:

winny jest kierowca Rover'a

A ukarzą również skręcającego, no bo... itd. Chore prawo.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Sun, 14 Oct 2007 10:51:39 +0200,  neelix wrote:
>> winny jest kierowca Rover'a
>
>A ukarzą również skręcającego, no bo... itd. Chore prawo.

Akurat bardzo zdrowe byloby ukaranie obu. Na drugi raz jeden by
patrzyl w lusterka, a drugi nacisnal hamulec.

Zakladajac oczywiscie ze wina kierowcy Rovera jest na tyle duza
ze nalezy go ukarac w zgodzie ze zdrowym rozsadkiem.

neelix w

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Sun, 14 Oct 2007 10:51:39 +0200,  neelix wrote:

winny jest kierowca Rover'a

A ukarzą również skręcającego, no bo... itd. Chore prawo.

Akurat bardzo zdrowe byloby ukaranie obu. Na drugi raz jeden by
patrzyl w lusterka, a drugi nacisnal hamulec.
Zakladajac oczywiscie ze wina kierowcy Rovera jest na tyle duza
ze nalezy go ukarac w zgodzie ze zdrowym rozsadkiem.

A w miarę możliwości uniewinnić drugiego, bo m.in. inna widocznosć jest do
przodu niż do tyłu. Prędkość rowera też powinna być właściwa.

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

neelix w

> Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości
>
>> On Sun, 14 Oct 2007 10:51:39 +0200,  neelix wrote:
>>>> winny jest kierowca Rover'a
>>>A ukarzą również skręcającego, no bo... itd. Chore prawo.
>> Akurat bardzo zdrowe byloby ukaranie obu. Na drugi raz jeden by
>> patrzyl w lusterka, a drugi nacisnal hamulec.
>> Zakladajac oczywiscie ze wina kierowcy Rovera jest na tyle duza
>> ze nalezy go ukarac w zgodzie ze zdrowym rozsadkiem.
> A w miarę możliwości uniewinnić drugiego, bo m.in. inna widocznosć jest

> przodu niż do tyłu. Prędkość rowera też powinna być właściwa.

A właściwa to dostosowana do warunków ruchu, czyli ziobro? Vectra dostała

przód, czyli Rover był bardzo blisko, gdyby jechał te dopuszczalne 50, to
pewnie Vectra dostałaby w tył...

neelix w

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

neelix w

Prędkość rowera też powinna być właściwa.

A właściwa to dostosowana do warunków ruchu, czyli ziobro? Vectra dostała
w przód, czyli Rover był bardzo blisko, gdyby jechał te dopuszczalne 50, to
pewnie Vectra dostałaby w tył...

Gdyby jechał 50 to by nie wyprzedzał, bo niby jakim zapasem. Zerowym?

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

neelix w

> Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości
>
>> neelix w
>>> Prędkość rowera też powinna być właściwa.
>> A właściwa to dostosowana do warunków ruchu, czyli ziobro? Vectra

>> w przód, czyli Rover był bardzo blisko, gdyby jechał te dopuszczalne

>> pewnie Vectra dostałaby w tył...

> Gdyby jechał 50 to by nie wyprzedzał, bo niby jakim zapasem. Zerowym?

Nie wiem jak Ty, ale ja na podjazdy nie skręcam mając 50 km/h, tylko
20-30...

J.F. pisze:

On Sun, 14 Oct 2007 10:51:39 +0200,  neelix wrote:

winny jest kierowca Rover'a

A ukarzą również skręcającego, no bo... itd. Chore prawo.

Akurat bardzo zdrowe byloby ukaranie obu. Na drugi raz jeden by
patrzyl w lusterka, a drugi nacisnal hamulec.

Tomasz Pyra w

J.F. pisze:

On Sun, 14 Oct 2007 10:51:39 +0200,  neelix wrote:

winny jest kierowca Rover'a

A ukarzą również skręcającego, no bo... itd. Chore prawo.

Akurat bardzo zdrowe byloby ukaranie obu. Na drugi raz jeden by
patrzyl w lusterka, a drugi nacisnal hamulec.

Pomijając jak głupie jest wyprzedzanie hamującej kolumny,

'Tom N' pisze:

Pomijając jak głupie jest wyprzedzanie hamującej kolumny,

Tomek, a skąd ta *hamującą* kolumnę wytrzasnąłeś?

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

'Tom N' pisze:

Pomijając jak głupie jest wyprzedzanie hamującej kolumny,

Tomek, a skąd ta *hamującą* kolumnę wytrzasnąłeś?

Mówię ogólnie o często występującej na drogach sytuacji.
Ktoś hamuje żeby skręcić w lewo,

Tomasz Pyra w

'Tom N' pisze:

Pomijając jak głupie jest wyprzedzanie hamującej kolumny,

Tomek, a skąd ta *hamującą* kolumnę wytrzasnąłeś?

Mówię ogólnie o często występującej na drogach sytuacji.
Ktoś hamuje żeby skręcić w lewo, samochody za nim też hamują, a jakiś
"miszcz" z tej kolumny wtedy wyskakuje bo uważa że skoro przed nim
hamują to będzie doskonała okazja do wyprzedzania.

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

I wracając do pytań -- nie mam pojęcia dlaczego ten z lawetą stał przy
krawężniku na *awaryjnych*, a następnie, gdy robotnik zezwolił na jazdę,
wyłączył awaryjne i ruszył normalnie...

On Sun, 14 Oct 2007 10:10:56 +0200,  WielkaBakteria wrote:

Użytkownik "Wojciech Smagowicz [ZIWK]"  napisał w

Znajomy miał wypadek i zastanawiam się ko jest winny.
Kto ponosi winę - skręcający znajomy, czy przekraczający szybkość
kierowca Rover-a

winny jest kierowca Rover'a

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

Pod warunkiem ze swiadek jadacy w kolumnie zezna ze kolega wlaczyl
kierunkowskaz odpowiednio wczesnie.

On Sun, 14 Oct 2007 11:08:01 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

Pod warunkiem ze swiadek jadacy w kolumnie zezna ze kolega wlaczyl
kierunkowskaz odpowiednio wczesnie.

Jak dla mnie to za mało.

Miał jeszcze obowiązek skontrolować lusterko przed zmianą pasa.

Sytuacja jasno wskazuje że tego nie zrobił.
A jeśli zrobił, to CELOWO spowodował kolizję.

I pewnie jeszcze z premedytacja.
Nie uzywaj slow ktorych znaczenia nie rozumiesz.

Celowo to by bylo jakby spojrzal w lusterko, zobaczyl .. i wyjechal.
Bo ma lewy blotnik zardzewialy.

Icek wrote:

Czyja wina takiego zdarzenia. Moze i oczywiste ale zdrowie
najwazniejsze.

> Czyja wina takiego zdarzenia. Moze i oczywiste ale zdrowie
> najwazniejsze.

To byś musiał mieć trzy nogi żeby jedna była zawsze na hamulcu i

6 dodatkowych oczu po 2 z każdej strony głowy. I nawet to nie gwarantuje

nikt w Ciebie nie może wjechać.

Icek wrote:

tak czy inaczej jak chcesz wjechac gdzies gdzie ktos moze byc lub
moze tam nadjechac dosc szybko to pomijajac prawo zdrowy rozsadek
nakazuje upewnic sie ze nie zrobisz komus i sobie krzywdy

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

Miał jeszcze obowiązek skontrolować lusterko przed zmianą pasa.

Sie zgadzam, ale ekspertyzy prawne sa inne.

Sytuacja jasno wskazuje że tego nie zrobił.
A jeśli zrobił, to CELOWO spowodował kolizję.

I pewnie jeszcze z premedytacja.
Nie uzywaj slow ktorych znaczenia nie rozumiesz.

Celowo to by bylo jakby spojrzal w lusterko, zobaczyl .. i wyjechal.

Cavallino w

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

Nie uzywaj slow ktorych znaczenia nie rozumiesz.
Celowo to by bylo jakby spojrzal w lusterko, zobaczyl .. i wyjechal.

No a o czym mówię?

On Sun, 14 Oct 2007 17:08:04 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

Miał jeszcze obowiązek skontrolować lusterko przed zmianą pasa.

Sie zgadzam, ale ekspertyzy prawne sa inne.

Jedna. Niekoniecznie trafna.

Sytuacja jasno wskazuje że tego nie zrobił.
A jeśli zrobił, to CELOWO spowodował kolizję.

I pewnie jeszcze z premedytacja.
Nie uzywaj slow ktorych znaczenia nie rozumiesz.

Celowo to by bylo jakby spojrzal w lusterko, zobaczyl .. i wyjechal.

No a o czym mówię?

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

Celowo to by bylo jakby spojrzal w lusterko, zobaczyl .. i wyjechal.

No a o czym mówię?

O prawdopodobnie niecelowym niespojrzeniu i zupelnie niecelowym
spowodowaniu kolizji.

Cavallino pisze:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

Pod warunkiem ze swiadek jadacy w kolumnie zezna ze kolega wlaczyl
kierunkowskaz odpowiednio wczesnie.

Jak dla mnie to za mało.
Miał jeszcze obowiązek skontrolować lusterko przed zmianą pasa.
Sytuacja jasno wskazuje że tego nie zrobił.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości news:

Ten skręcający przed sądem może twierdzić że zrobił "wszystko co było w jego mocy", bo np. miał ograniczoną widoczność, wyprzedzający jechał za szybko, on ma zbyt słaby refleks czy jeszcze cała masa tym podobnych (głupszych i mądrzejszych) tłumaczeń.
I sąd to może nawet uznać.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości news:

Ten skręcający przed sądem może twierdzić że zrobił "wszystko co było w jego mocy", bo np. miał ograniczoną widoczność, wyprzedzający jechał za szybko, on ma zbyt słaby refleks czy jeszcze cała masa tym podobnych (głupszych i mądrzejszych) tłumaczeń.
I sąd to może nawet uznać.

Tym gorzej dla takiego sądu.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości news:

Ten skręcający przed sądem może twierdzić że zrobił "wszystko co było w jego mocy", bo np. miał ograniczoną widoczność, wyprzedzający jechał za szybko, on ma zbyt słaby refleks czy jeszcze cała masa tym podobnych (głupszych i mądrzejszych) tłumaczeń.
I sąd to może nawet uznać.

Tym gorzej dla takiego sądu.

Ale to się zdarza.
Sąd wykaże się "życiowym" podejściem, a nie tylko suchą literą prawa i tyle.

Wojciech Smagowicz [ZIWK] w

Sytuacja wyglądała następująco:
Było to na obszarze zabudowanym normalna droga 1 pasmowa- jechał
szukając adresu, więc powoli - za nim kilka aut. Gdy zaczął skręcać w
lewo na podjazd - został staranowany przez samochód wyprzedzający
kolumnę (wg. świadków jechał znacznie ponad 100km/h).
Uderzenie poszło w przednie lewe koło.

Kto ponosi winę - skręcający znajomy, czy przekraczający szybkość
kierowca Rover-a

Dnia pięknego 2007-10-14 o 09:58:53 osobnik zwany Wojciech Smagowicz
[ZIWK] wystukał:

Witam
Znajomy miał wypadek i zastanawiam się ko jest winny.
Sytuacja wyglądała następująco:
Było to na obszarze zabudowanym normalna droga 1 pasmowa- jechał
szukając adresu, więc powoli - za nim kilka aut. Gdy zaczął skręcać w
lewo na podjazd - został staranowany przez samochód wyprzedzający
kolumnę (wg. świadków jechał znacznie ponad 100km/h).  Uderzenie poszło
w przednie lewe koło. Znajomemu nic się nie stało, ale jego Vectra nie
ma przodu, Rover który wyprzedzał też do kasacji - kierowca i pasażer
ciężko ranni - jechali bez pasów.  Świadkowie zeznali, że ten Rover już
wcześniej jechał w sposób niebezpieczny, a policjant o ofiarach -
miejscowych chłopakach - "to była kwestia czasu".  Kto ponosi winę -
skręcający znajomy, czy przekraczający szybkość kierowca Rover-a

kierowca roweru. Wyprzedzając ma si upewnić, że ma gdzie, a dodatkowo
wyprzedzania pojazdu sygnalizującego skręt w lewo (z lewej strony) jest
zabronione

Kriso pisze:

A gdzie jest napisane ze pojazd sygnalizowal zamiar skretu w lewo ?
Jesli nie sygnalizowal i nie bylo to skrzyzowanie to wina jest ewidentna kierownika vectry.

Poza tym rower zdazyl juz wyprzedzic kilka innych samochodow i to vectra zajechala mu droge.

Użytkownik "Wojciech Smagowicz [ZIWK]"  napisał w wiadomości news:

Poza tym rower zdazyl juz wyprzedzic kilka innych samochodow i to vectra zajechala mu droge.

Gdy Vectra zwalniała - następne samochody też zwolniły.

Czy jak widzisz, że przed tobą zwalnia kolumna kilku samochodów, to zwalniasz, czy je wyprzedzasz?

Cavallino pisze:

Czy jak widzisz, że przed tobą zwalnia kolumna kilku samochodów, to zwalniasz, czy je wyprzedzasz?

Wyprzedzasz.

Użytkownik "Wojciech Smagowicz [ZIWK]"  napisał w
wiadomości

Kriso pisze:

A gdzie jest napisane ze pojazd sygnalizowal zamiar skretu w lewo ?
Jesli nie sygnalizowal i nie bylo to skrzyzowanie to wina jest ewidentna
kierownika vectry.

Sygnalizował - potwierdzone przez świadków.
To był normalny zjazd na posesję - nie skrzyżowanie.

Poza tym rower zdazyl juz wyprzedzic kilka innych samochodow i to vectra
zajechala mu droge.

Gdy Vectra zwalniała - następne samochody też zwolniły.
Czy jak widzisz, że przed tobą zwalnia kolumna kilku samochodów, to
zwalniasz, czy je wyprzedzasz?

Sygnalizował - potwierdzone przez świadków.
To był normalny zjazd na posesję - nie skrzyżowanie.

> Poza tym rower zdazyl juz wyprzedzic kilka innych samochodow i to vectra
> zajechala mu droge.
Gdy Vectra zwalniała - następne samochody też zwolniły.
Czy jak widzisz, że przed tobą zwalnia kolumna kilku samochodów, to
zwalniasz, czy je wyprzedzasz?

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

wyprzedzasz, to oczywiste (jezeli jest spelnionych kilka innych warunkow
m.in. widoczne miejsce pozwalajace na wykonanie manewru, brak oznaczen i
widocznych znakow, ze zblizamy sie do skrzyzowania i pare innych)

On Sun, 14 Oct 2007 12:43:08 +0200,  Rafal... wrote:

Wyprzeadzasz, dlatego własnie teraz leżysz połamany w szpitalu, jak
kierowca Rovera.

Wyprzedzając kolumnę, zwłaszcza taką, która zwolniła,
do tego bez widoczności jej początku i powodu zwolnienia naruszasz
fundamentalny obowiązek zachowania szczególnej ostrożności,

a skręcający
w lewo prawdopodobnie już dłuższą chwilę jechał z lewym kierunkiem,
dlatego normalni kierowcy go nie wyprzedzali, albo czuli/widzieli ze coś
kombinuje i woleli nie wyprzedzać

Rafal... wrote:

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

>
> wyprzedzasz, to oczywiste (jezeli jest spelnionych kilka innych
> warunkow
> m.in. widoczne miejsce pozwalajace na wykonanie manewru, brak
> oznaczen i
> widocznych znakow, ze zblizamy sie do skrzyzowania i pare innych)

Wyprzeadzasz, dlatego własnie teraz leżysz połamany w szpitalu, jak
kierowca Rovera.

Wyprzedzając kolumnę, zwłaszcza taką, która zwolniła,
do tego bez widoczności jej początku i powodu zwolnienia naruszasz
fundamentalny obowiązek zachowania szczególnej ostrożności,

a
skręcający w lewo prawdopodobnie już dłuższą chwilę jechał z lewym
kierunkiem, dlatego normalni kierowcy go nie wyprzedzali, albo
czuli/widzieli ze coś kombinuje i woleli nie wyprzedzać, ale w takich
sytuacjach zawsze znajdzie się jakiś "gniewny", który musi
wyprzedzić,

choc wg zdrowego rozsądku nie powinien i jeszcze będzie
się upierał, ze nie jego wina, a dziesięciu podobnych mu przytaknie.

> choc wg zdrowego rozsądku nie powinien i jeszcze będzie
> się upierał, ze nie jego wina, a dziesięciu podobnych mu przytaknie.

No bo nie jego wina, jeśli prawidłowo wyprzedza, gdy mu ktoś nagle
zajedzie drogę. Co innego na skrzyżowaniu.

Wyprzeadzasz, dlatego własnie teraz leżysz połamany w szpitalu, jak
kierowca Rovera. Wyprzedzając kolumnę, zwłaszcza taką, która zwolniła,
do tego bez widoczności jej początku i powodu zwolnienia naruszasz
fundamentalny obowiązek zachowania szczególnej ostrożności, a skręcający
w lewo prawdopodobnie już dłuższą chwilę jechał z lewym kierunkiem,
dlatego normalni kierowcy go nie wyprzedzali, albo czuli/widzieli ze coś
kombinuje i woleli nie wyprzedzać, ale w takich sytuacjach zawsze
znajdzie się jakiś "gniewny", który musi wyprzedzić, choc wg zdrowego
rozsądku nie powinien i jeszcze będzie się upierał, ze nie jego wina, a
dziesięciu podobnych mu przytaknie.

Icek wrote:

jak znam zycie to jechal przy prawej krawedzi bo szukal
adresu, znalazl po lewej wiec bach, kierunek wlaczyl przekrecajac
kierownice i ma teraz problem

> jak znam zycie to jechal przy prawej krawedzi bo szukal
> adresu, znalazl po lewej wiec bach, kierunek wlaczyl przekrecajac
> kierownice i ma teraz problem

"a może tak, a może nie, a może pffff a kto to wie" ;)
Czyli gdybanie co by być mogło gdyby było.

Icek wrote:

lekko przynudzasz. Gdyby sie popatrzyl to by zobaczyl. Nawet jak rover
jechal 100km/h to w przeliczeniu bylo okolo 36 m/s. Czyli gdyby sie
popatrzyl na sekunde przed manewrem to zobaczylby z odleglosci 36
metrow Rovera.

i tu nie ma co gdybac, jest oczywiscie taka opcja, ze nie popatrzyl

Dnia pięknego 2007-10-14 o 10:40:53 osobnik zwany Kriso wystukał:

>
> kierowca roweru. Wyprzedzając ma si upewnić, że ma gdzie, a dodatkowo
> wyprzedzania pojazdu sygnalizującego skręt w lewo (z lewej strony) jest
> zabronione
>
A gdzie jest napisane ze pojazd sygnalizowal zamiar skretu w lewo ?

Jesli nie sygnalizowal i nie bylo to skrzyzowanie to wina jest ewidentna
kierownika vectry.  Poza tym rower zdazyl juz wyprzedzic kilka innych
samochodow i to vectra zajechala mu droge.

masti w

Dnia pięknego 2007-10-14 o 09:58:53 osobnik zwany Wojciech Smagowicz
[ZIWK] wystukał:

Było to na obszarze zabudowanym normalna droga 1 pasmowa- jechał
szukając adresu, więc powoli - za nim kilka aut. Gdy zaczął skręcać w
lewo na podjazd - został staranowany przez samochód wyprzedzający
kolumnę (wg. świadków jechał znacznie ponad 100km/h).

kierowca roweru. Wyprzedzając ma si upewnić, że ma gdzie, a dodatkowo
wyprzedzania pojazdu sygnalizującego skręt w lewo (z lewej strony) jest
zabronione

Nie chce mi się czytać wszystkich wątków ale na terenie zabudowanym jeśli było skrzyżowanie dróg (na obszarze zabudowanym nie musi być oznakowane) to jest współwina, przepisy mówią, że kierowca wykonujący manewr skrętu musi zachować szczególną ostrożność, a w takim wypadku najprawdopodobniej olał widok z lusterka, jeśli byłoby to poza obszarem zabudowanym wina była by po stronie skręcającego gdyby skrzyżowanie było   nie oznakowane, a jeśli twój znajomy tak jak napisałeś skręcał w bramę to zdecydowanie jest jego wina, i nie ważne ile kierowca wyprzedzający jechał bo prawo pozwala na przekroczenie prędkości w czasie manewru wyprzedzania, dostaną najwyżej mandat za pasy i za niebezpieczną jazdę.

Pozdrawiam

życzę znajomemu powrotu do zdrowia

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

 nie ważne ile kierowca wyprzedzający
jechał bo prawo pozwala na przekroczenie prędkości w czasie manewru
wyprzedzania

In article   says...

i nie ważne ile kierowca wyprzedzający
jechał bo prawo pozwala na przekroczenie prędkości w czasie manewru
wyprzedzania

owad wrote:

prawo pozwala na przekroczenie
prędkości w czasie manewru wyprzedzania, dostaną najwyżej mandat za
pasy i za niebezpieczną jazdę.

Rychu Hassad pisze:

owad wrote:

prawo pozwala na przekroczenie
prędkości w czasie manewru wyprzedzania, dostaną najwyżej mandat za
pasy i za niebezpieczną jazdę.

Zainteresowałeś mnie bardzo tą wypowiedzią. Mógłbyś mi pokazać jakiś
paragraf, który na to zezwala, albo pokazać, że nie ma takiego, który
tego zakazuje?

owad wrote:

na terenie zabudowanym
jeśli było skrzyżowanie dróg (na obszarze zabudowanym nie musi być
oznakowane) to jest współwina,

obszarem zabudowanym wina była by po stronie skręcającego gdyby
 skrzyżowanie było nie oznakowane, a jeśli twój znajomy tak jak
napisałeś skręcał w bramę to zdecydowanie jest jego wina,

i nie ważne
ile kierowca wyprzedzający jechał bo prawo pozwala na przekroczenie
prędkości w czasie manewru wyprzedzania

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Kto ponosi winę - skręcający znajomy, czy przekraczający szybkość
kierowca Rover-a

Użytkownik "Wojciech Smagowicz [ZIWK]"  napisał w wiadomości

Witam
Znajomy miał wypadek i zastanawiam się ko jest winny.

Użytkownik "WielkaBakteria" 
napisał w wiadomości

Użytkownik "Wojciech Smagowicz [ZIWK]"  napisał w
wiadomości

Witam
Znajomy miał wypadek i zastanawiam się ko jest winny.

.... ciach ....

Winien jest kierowca Rovera. Byłem w identycznej sytuacji a pozatym
dokładnie taką samą widziałem kilka dni temu na TVN Turbo "UWAGA PIRAT".

Użytkownik "WielkaBakteria"  napisał w wiadomości news:

Facet do spółki z motocyklem zaczęli wyprzedzać ciężarówkę która postanowiła sobie akurat skręcić w lewo. Zarówno w moim jak i w telewizyjnym przypadku winien był kierowca wyprzedzający.

Cavallino wrote:

Użytkownik "WielkaBakteria"
 napisał w wiadomości
news:
> Facet do spółki z motocyklem zaczęli wyprzedzać ciężarówkę która
> postanowiła sobie akurat skręcić w lewo. Zarówno w moim jak i w
> telewizyjnym przypadku winien był kierowca wyprzedzający.

Tylko kompletny palant uznałby taką diagnozę niedojdów z polucji i
przyjął mandat.

Użytkownik "Rychu Hassad"  napisał w wiadomości news:

> Facet do spółki z motocyklem zaczęli wyprzedzać ciężarówkę która
> postanowiła sobie akurat skręcić w lewo. Zarówno w moim jak i w
> telewizyjnym przypadku winien był kierowca wyprzedzający.

Tylko kompletny palant uznałby taką diagnozę niedojdów z polucji i
przyjął mandat.

Dokładnie. Po prostu sytuacja wyglądała trochę inaczej niż opisał kolega.
Tam faktycznie wina była wyprzedzającego. Było skrzyżowanie i oni
wyprzedzali na skrzyżowaniu. Kierujący ciężarówką włączył kierunek
chwilę przed skrętem, ale raz, że włączył, a dwa było skrzyżowanie
i oni tam nie mogli wyprzedzać. Dlatego przyjęli mandat bez oporu.

Cavallino w

Użytkownik "Rychu Hassad"  napisał w wiadomości
news:

> Facet do spółki z motocyklem zaczęli wyprzedzać ciężarówkę która
> postanowiła sobie akurat skręcić w lewo. Zarówno w moim jak i w
> telewizyjnym przypadku winien był kierowca wyprzedzający.

Dlatego przyjęli mandat bez oporu.

A zależy za co.

Za złe wyprzedzanie - zgoda.

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości news:

Za prędkość, ciągłą i inne równie mądre manewry, które wykonali wcześniej

Cavallino w

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości
news:

Za prędkość, ciągłą i inne równie mądre manewry, które wykonali wcześniej

No to się należało, prawda?

Użytkownik "Wojciech Smagowicz [ZIWK]"  napisał w
wiadomości

Witam
Znajomy miał wypadek i zastanawiam się ko jest winny.
Sytuacja wyglądała następująco:
Było to na obszarze zabudowanym normalna droga 1 pasmowa- jechał szukając
adresu, więc powoli - za nim kilka aut. Gdy zaczął skręcać w lewo na
podjazd - został staranowany przez samochód wyprzedzający kolumnę (wg.
świadków jechał znacznie ponad 100km/h).
Uderzenie poszło w przednie lewe koło. Znajomemu nic się nie stało, ale
jego Vectra nie ma przodu, Rover który wyprzedzał też do kasacji -
kierowca i pasażer ciężko ranni - jechali bez pasów.
Świadkowie zeznali, że ten Rover już wcześniej jechał w sposób
niebezpieczny, a policjant o ofiarach - miejscowych chłopakach - "to była
kwestia czasu".
Kto ponosi winę - skręcający znajomy, czy przekraczający szybkość kierowca
Rover-a

ONYX wrote:

1.Winnym spowodowania kolizji jest kierowca Vectry poprzez
niestosowanie się do UPORD

Fenio wrote:

ONYX wrote:
> 1.Winnym spowodowania kolizji jest kierowca Vectry poprzez
> niestosowanie się do UPORD

Jeśli przy dochodzeniu powypadkowym biegli ustalą że Rover jechał z
prędkością która nie pozwalała na zauważenie go przez kierowce Vectry
jeszcze zanim ten rozpoczął wykonywanie manewru skrętu to nie będzie
współwiny tylko wina tego w Roverze.

Rychu Hassad wrote:

...ale nie stwierdzą tego, bo nie jechał 180 km/h (50 m/s).

Fenio pisze:

Rychu Hassad wrote:

...ale nie stwierdzą tego, bo nie jechał 180 km/h (50 m/s).

Nie znasz dokładnie tej konkretnej sytuacji, nie znasz tej drogi, nie wiesz jaka wtedy była widoczność. Więc jaki sens rzucać wyrokami wyssanymi z palca.

owad wrote:

Fenio już cię rozgryzłem.. wiem w czym tkwi problem.. VW Golf II
 1.8GT - jesteś stereotypowym przykładem.. pamiętaj nie ważne co ci
się wydaje, liczy sie co wiesz, a jak widać za dużej wiedzy nie masz

On Sun, 14 Oct 2007 12:44:36 +0200,  ONYX wrote:

Użytkownik "Wojciech Smagowicz [ZIWK]"  napisał w

Uderzenie poszło w przednie lewe koło. Znajomemu nic się nie stało, ale
jego Vectra nie ma przodu, Rover który wyprzedzał też do kasacji -
kierowca i pasażer ciężko ranni - jechali bez pasów.

Niewątpliwie w sprawie będzie powołany begły, który IMHO orzecze, że
1.Winnym spowodowania kolizji jest kierowca Vectry poprzez niestosowanie się
do UPORD
2. Kierowca Rovera poprzez swą prędkość i co tam jeszcze stwierdzi
przyczynił się do zaitnienia wypadku.

Reasumując :
Obydwoje zarzuty z 177 KK (par. w zależności od obrażeń)

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Sun, 14 Oct 2007 12:44:36 +0200,  ONYX wrote:

Użytkownik "Wojciech Smagowicz [ZIWK]"  napisał w

Uderzenie poszło w przednie lewe koło. Znajomemu nic się nie stało, ale
jego Vectra nie ma przodu, Rover który wyprzedzał też do kasacji -
kierowca i pasażer ciężko ranni - jechali bez pasów.

Niewątpliwie w sprawie będzie powołany begły, który IMHO orzecze, że
1.Winnym spowodowania kolizji jest kierowca Vectry poprzez niestosowanie
się
do UPORD
2. Kierowca Rovera poprzez swą prędkość i co tam jeszcze stwierdzi
przyczynił się do zaitnienia wypadku.

Reasumując :
Obydwoje zarzuty z 177 KK (par. w zależności od obrażeń)

Zakladajac ze masz racje co do 1 [a wydaje sie ze nie] i 2
.. to kim byl pasazer Vectry ?
Bo jesli przezyje i rodzina .. sciganie kierowcy vectry tylko na jej
wniosek.

Mój znajomy miał identyczny wypadek, z tym, że nie Vectra i Rover a Nissan i
BMW ;-)
Sąd uznał, że winni są obaj. Wyprzedzający za nadmierną prędkość, a
skręcający za niezachowanie wystarczającej ostrożności.
To jednak nie zmienia faktu, że inny sąd może mieć inne zdanie. To nie USA.
Jacek

wypadek, z tym, że nie Vectra i Rover a Nissan i

BMW ;-)
Sąd uznał, że winni są obaj. Wyprzedzający za nadmierną prędkość, a
skręcający za niezachowanie wystarczającej ostrożności.
To jednak nie zmienia faktu, że inny sąd może mieć inne zdanie. To nie
USA.
Jacek

MAJA-BIURO wrote:

Zakaz wyprzedzania dotyczy tylko sytuacji skretu na
skrzyzowaniu. Bez skrzyzowania samochod wyprzedzajacy ma bezwzgledne
pierwszenstwo przed skrecajacym.

5. Wyprzedzanie pojazdu lub uczestnika ruchu, który sygnalizuje zamiar skręcenia w lewo, może odbywać się tylko z jego prawej strony.

owad wrote:

Fenio piękne bzdury wypisujesz.. chyba problemu nie rozumiesz a
mądrzysz się jak specjalista prawa drogowego, co innego wyprzedzać na
skrzyżowaniu, a co innego zjazd na posesje,

a z innej paczki jak byś
słuchał głośno muzyki w samochodzie (przecież nikt ci nie zabroni)
wyprzedzała by cię karetka pogotowia w pełnym bojowym rynsztunku i ty
byś użył kierunkowskazu przecinając drogę pogotowia ratunkowego to też
by była ich wina ?

prawda jest taka, że zbyt wielu kierowców ma w
poważaniu...

Podaj podstawe prawną. Bo narazie ty się wymądrzasz pisząc jakieś z palca
wyssane teorie. Wiesz co to jest zmiana kierunku jazdy ? Jak się dowiesz

przeczytaj sobie jeszcze raz, powolutku i ze zrozumieniem:

Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem upewnić się w
szczególności, czy:

-kierujący, jadący przed nim na tym samym pasie ruchu, nie zasygnalizował
zamiaru wyprzedzania innego pojazdu, zmiany kierunku jazdy lub zmiany pasa
ruchu.

Użytkownik "Fenio"  napisał w wiadomości

MAJA-BIURO wrote:

Zakaz wyprzedzania dotyczy tylko sytuacji skretu na
skrzyzowaniu. Bez skrzyzowania samochod wyprzedzajacy ma bezwzgledne
pierwszenstwo przed skrecajacym.

Kodeks drogowy Art. 24.

1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem upewnić się w szczególności, czy:
-ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania bez utrudnienia komukolwiek ruchu;

-kierujący, jadący za nim, nie rozpoczął wyprzedzania;

-kierujący, jadący przed nim na tym samym pasie ruchu, nie zasygnalizował zamiaru wyprzedzania innego pojazdu, zmiany kierunku jazdy lub zmiany pasa ruchu.

Cavallino wrote:

Kluczowe jest słowo "PRZED".

Użytkownik "Fenio"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Kluczowe jest słowo "PRZED".

To Vectra nie jechała PRZED Roverem ?

Cavallino wrote:

PRZED oznacza czas, a nie miejsce.

Użytkownik "Fenio"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

PRZED oznacza czas, a nie miejsce.

LOL :)
Jak coś jedzie przed pojazdem

Cavallino wrote:

Nie zrozumiałeś przepisu?
Bywa.
Tylko po co się ciskasz?

Użytkownik "Fenio"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Nie zrozumiałeś przepisu?
Bywa.
Tylko po co się ciskasz?

To może oświeć i wytłumacz prosto co autor miał na myśli ?

Cavallino wrote:

Proste - że zadaniem wyprzedzającego jest upewnienie się ZANIM
rozpocznie manewr co do kilku wymienionych punktów.

Za to jak już się upewni i rozpocznie, to jest w prawie dokończyć ten
manewr, z kolei wyprzedzany dostaje kilka obowiązków.

Użytkownik "Fenio"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Proste - że zadaniem wyprzedzającego jest upewnienie się ZANIM
rozpocznie manewr co do kilku wymienionych punktów.

Kierunkowskaz był włączony,

Za to jak już się upewni i rozpocznie, to jest w prawie dokończyć ten
manewr, z kolei wyprzedzany dostaje kilka obowiązków.

Jak by się upewnił to widział by włączony kierunkowskaz.

Cavallino wrote:

Bzdura.

Użytkownik "Fenio"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Bzdura.

Myślałem że opieramy się na relacji człowieka który założył ten wątek:

"Sygnalizował - potwierdzone przez świadków."

Cavallino wrote:

Taaa - tylko nie jest istotne czy sygnalizował, tylko to kto
zasygnalizował pierwszy.

Użytkownik "Fenio"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Taaa - tylko nie jest istotne czy sygnalizował, tylko to kto
zasygnalizował pierwszy.

To pozostaw ocenie dla biegłych.

Narazie opieramy się na tym co zostało napisane czyli rozpoczęcie wyprzedzania gdy inny pojazd z przodu sygnalizuje zmiane kierunku jazdy w lewo.

Cavallino wrote:

Tylko wtedy, gdy ani Ty ani nikt inny nie napisze już nic więcej w
obronie winnego przypała z Opla.

Nic takiego nie zostało napisane, wręcz przeciwnie.

Użytkownik "Fenio"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Tylko wtedy, gdy ani Ty ani nikt inny nie napisze już nic więcej w
obronie winnego przypała z Opla.

Czyli już wyrok mu wydałeś, zaocznie :)

Nic takiego nie zostało napisane, wręcz przeciwnie.

Ale ja nie mówie o domysłach i gdybaniu.

Cavallino wrote:

A co, nie podoba się, że w drugą stronę niż Ty?

Mówisz.
Chyba że masz jakiś dowód co do czasu włączenia migaczy w obu autach.

Użytkownik "Fenio"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

A co, nie podoba się, że w drugą stronę niż Ty?

Ja nie wyrokuje wedle własnego widzimisie tylko opieram się na kodeksie i opisie człowieka który ten wątek założył.

Mówisz.
Chyba że masz jakiś dowód co do czasu włączenia migaczy w obu autach.

Ale to nie jest dochodzenie a my nie jesteśmy biegłymi.

Cavallino wrote:

Czyli się nie opierasz, tylko sobie wyciągasz dowolne fakty.
Które same z siebie nie znaczą NIC.

Użytkownik "Fenio"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Czyli się nie opierasz, tylko sobie wyciągasz dowolne fakty.
Które same z siebie nie znaczą NIC.

W takim razie nie wiem po co zabierasz głos w wątku

Albo wierzysz na słowo temu kto opisuje ten wypadek

Fenio pisze:

Cavallino wrote:

Proste - że zadaniem wyprzedzającego jest upewnienie się ZANIM
rozpocznie manewr co do kilku wymienionych punktów.

Kierunkowskaz był włączony, ten z tyłu wbrew temu rozpoczyna NIEPRAWIDŁOWO wyprzedzanie. On nie mógł wyprzedzać więc kierujący Vectrą mógł przypuszczać że nikt go nie wyprzedza.

Tomasz Pyra wrote:

A jak na autostradzie ciężarówka zabiera się za wyprzedzanie i
wypchnie kogoś kto ją wyprzedzał z drogi, to też jest wina
wyprzedzającego? Przecież ten z ciężarówki włączył kierunkowskaz...

To chyba stało się Tue, 16 Oct 2007 16:10:46 +0200,. W mroku pojawiło się
UFO. Z niego wysiadło coś podające się za "Fenio". Nagle błysk, a na
bezchmurnym niebie ułożył się z gwiazd taki oto napis:

Jeśli wyprzedzający będzie jechał 260km/h czyli dwukrotność maksymalnej
prędkości to prawie pewne że winnym zostanie uznany wyprzedzający. Powód ten
sam co przy 100km/h na ograniczeniu do 50.

Fenio pisze:

Przecież ten z ciężarówki włączył kierunkowskaz...

Jeśli wyprzedzający będzie jechał 260km/h

Hello MAJA-BIURO,

Sunday, October 14, 2007, 2:02:34 PM, you wrote:

wypadek, z tym, że nie Vectra i Rover a Nissan i BMW ;-) Sąd uznał,
że winni są obaj. Wyprzedzający za nadmierną prędkość, a skręcający
za niezachowanie wystarczającej ostrożności. To jednak nie zmienia
faktu, że inny sąd może mieć inne zdanie. To nie USA.

Ludzie co wy piszecie!!
Winny jest ewidentnie skrecajacy!!!! Bezposrednia przyczyna zdarzenia bylo
wymuszenie pierwszenstwa przez kierownika Vectry podczas zmiany kierunku
ruchu. Zakaz wyprzedzania dotyczy tylko sytuacji skretu na skrzyzowaniu.

Wojciech Smagowicz [ZIWK] pisze:

Kto ponosi winę - skręcający znajomy, czy przekraczający szybkość kierowca Rover-a

Osobiście uważam że wyprzedzanie kolumny samochodów która z
"niewiadomych" przyczyn zwolniła jest to przejaw skrajnej głupoty i
proszenie się o poważny wypadek, to jednak prawo pod tym względem
przyznaje rację skręcającemu.
Wyprzedzając kolumnę i widząc że pojazdy w niej hamują należy samemu też
zacząć hamować, bo inaczej można się boleśnie przekonać o przyczynie dla
której kolumna hamowała... Ale prawo tego mimo wszystko nie nakazuje.

Zresztą jakby miał wyglądać manewr wyprzedzania gdyby wyprzedzający w
każdej chwili mógł odbić w lewo nie patrząc nawet w lusterko?

Icek pisze:

W mojej ocenie jezeli szukal adresu to poprostu jechal powoli juz od
jakiegos czasu. Tuz za nim np. TIR ktory ze wzgledu na swoja szerokosc nie
mogl go bezpiecznie wyprzedzic. I tu pojawia sie rover.

On Sun, 14 Oct 2007 18:58:27 +0200,  Tomasz Pyra wrote:

Prawda jest taka, że to kto zostanie uznany winnym zależy od humoru i
przekonań sędziego i klasy prawnika którego Twój znajomy weźmie na swoją
obronę.

Jeżeli Twój znajomy chce uniknąć odpowiedzialności to radzę zainwestować
w dobrego prawnika.

A raczej bym radził, bo za taki wypadek grozi mu do 3 lat więzenia (art.
177 kodeksu karnego), a jeżeli skutkiem wypadku będzie ciężki uszczerbek
na zdrowiu to minimalną karą jaką można dostać jest 0.5 roku więzienia,
a maksymalną aż 8 lat.

Kluczowe przed sądem jest udowodnienie winy.

I jestem niestety zdania, że kumaty prokurator udowodni bez większych
problemów winę Twojemu znajomemu,

J.F. pisze:

spoko spoko - najpierw to niech spokojnie poczeka komu postawia
zarzuty.

A raczej bym radził, bo za taki wypadek grozi mu do 3 lat więzenia (art. 177 kodeksu karnego), a jeżeli skutkiem wypadku będzie ciężki uszczerbek na zdrowiu to minimalną karą jaką można dostać jest 0.5 roku więzienia, a maksymalną aż 8 lat.

A bardziej realnym jednak pol roku w zawieszeniu.

Kluczowe przed sądem jest udowodnienie winy.

A przecies pisales ze kluczowy jest humor sedziego :-)

On Sun, 14 Oct 2007 09:58:53 +0200, "Wojciech Smagowicz [ZIWK]"
 wrote:

Kto ponosi winę - skręcający znajomy, czy przekraczający szybkość
kierowca Rover-a

Wojciech Smagowicz [ZIWK] pisze:

Kto ponosi winę - skręcający znajomy, czy przekraczający szybkość kierowca Rover-a

minstal pisze:

 Taka kolumna samochodów w terenie