Użytkownik "Maverick"  napisał w
wiadomości

Byly dwa (wzajemnie sprzeczne, ale w dwoch sprawach , wiec jest ok) wyroki
SN - jeden mowil ze winny gosc skrecajacy, drugi, ze wyprzedzajacy. A wiec
zalezy od humoru sedziego/policjanta, ew kto ma lepszego papuge. Normalnie
powinien byc winny wyprzedzajacy.

Użytkownik "LA"  napisał w wiadomości

Teoretycznie wina tego co wyprzedza na skrzyzowaniu, bo weź np jak wyjeżdżasz to generalnie patrzysz się w lewo czy coś nie jedzie i wtedy wyjeżasz np. pod koła debila co wyprzedza .

Jak sam jedziesz to dopatruj się czy przezyjesz czy niejak ci w bok wjedzie mając 120 na budziku.. Ja zawsze jak skręcam w lewo to się patrzę czy jakiś debil akurat nie wyporzedza. Raz miałem taką sytuację, że idiota zaczął wyprzedzać grupę samochodów bo wolno za mną jechały jak dojeżdżałem do skretu i byłaby kraksa gdybym się nie popatrzył i ruszył. Wolisz swoje życie czy kasę dla rodzinki.

On Thu, 27 Aug 2009, LA wrote:

Teoretycznie wina tego co wyprzedza na skrzyzowaniu, bo weź np jak
wyjeżdżasz to generalnie patrzysz się w lewo czy coś nie jedzie i wtedy
wyjeżasz np. pod koła debila co wyprzedza .

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

 Jak już rzucasz debilami, to weź pod uwagę że właśnie takie postępowanie,
czyli patrzenie gdzie indziej niż się jedzie, jest powodem całkiem
sporej liczby wypadków przez najechanie pieszych (przechodzących
przy skrzyżowaniu, czy z pasami czy bez) oraz rowerzystów (na
śmieszkach rowerowych, prowadzonych "w odstępie" od jezdni niestety).
 W efekcie wyjaśniłeś dlaczego usuwa się zielone strzałki do skrętu
w prawo (mimo, że pozornie nie ma to nic wspólnego z tematem).

 A co do winy w omawianym przypadku, to przecież nic nie uchyla
faktu, ze jedącemu po drodze z pierwszeństwem należy... ustąpić
pierwszeństwa (i tyle), również to, że on narusza inne przepisy.

neelix w

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości

 W efekcie wyjaśniłeś dlaczego usuwa się zielone strzałki do skrętu
w prawo (mimo, że pozornie nie ma to nic wspólnego z tematem).

Zielone strzałki powinny zostać tylko w miejscach o znikomym natężeniu
ruchu.

Reszta powinna być natychmiast skasowana, bo poza L-kami nikt na nich
nie zatrzymuje się. Nawet L-ki prowadzone przez instruktorów(nie kursantów)
przejeżdżają bez zatrzymania się!

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

neelix w

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości

 W efekcie wyjaśniłeś dlaczego usuwa się zielone strzałki do skrętu
w prawo (mimo, że pozornie nie ma to nic wspólnego z tematem).

Zielone strzałki powinny zostać tylko w miejscach o znikomym natężeniu
ruchu.

Wydaje ci sie tylko.

Reszta powinna być natychmiast skasowana, bo poza L-kami nikt na nich
nie zatrzymuje się. Nawet L-ki prowadzone przez instruktorów(nie kursantów)
przejeżdżają bez zatrzymania się!

Bo i po co sie zatrzymywać przed strzałką S-2 skoro piesi na przejściu za
strzałka maja czerwone od minuty...

neelix w

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

neelix w

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości

 W efekcie wyjaśniłeś dlaczego usuwa się zielone strzałki do skrętu
w prawo (mimo, że pozornie nie ma to nic wspólnego z tematem).

Reszta powinna być natychmiast skasowana, bo poza L-kami nikt na nich
nie zatrzymuje się. Nawet L-ki prowadzone przez instruktorów(nie
kursantów)
przejeżdżają bez zatrzymania się!

Bo i po co sie zatrzymywać przed strzałką S-2 skoro piesi na przejściu za
strzałka maja czerwone od minuty...

Bo jest ruch poprzeczny i często duży. Następuje wpieprzanie się na siłę.

On Sat, 29 Aug 2009 10:55:23 +0200,  neelix wrote:

Zielone strzałki powinny zostać tylko w miejscach o znikomym natężeniu
ruchu. Reszta powinna być natychmiast skasowana, bo poza L-kami nikt na nich
nie zatrzymuje się. Nawet L-ki prowadzone przez instruktorów(nie kursantów)
przejeżdżają bez zatrzymania się!

 A co do winy w omawianym przypadku, to przecież nic nie uchyla
faktu, ze jedącemu po drodze z pierwszeństwem należy... ustąpić
pierwszeństwa (i tyle), również to, że on narusza inne przepisy.

I to jest skandal. Naruszenie tego przepisu(jazda pod prąd w miejscu
zabronionym) powinno skutkować utratą pierwszeństwa.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Sat, 29 Aug 2009 10:55:23 +0200,  neelix wrote:

Zielone strzałki powinny zostać tylko w miejscach o znikomym natężeniu
ruchu. Reszta powinna być natychmiast skasowana, bo poza L-kami nikt na nich
nie zatrzymuje się. Nawet L-ki prowadzone przez instruktorów(nie kursantów)
przejeżdżają bez zatrzymania się!

A nie lepiej zmienic przepis zeby nie trzeba sie bylo zatrzymywac ?

 A co do winy w omawianym przypadku, to przecież nic nie uchyla
faktu, ze jedącemu po drodze z pierwszeństwem należy... ustąpić
pierwszeństwa (i tyle), również to, że on narusza inne przepisy.

I to jest skandal. Naruszenie tego przepisu(jazda pod prąd w miejscu
zabronionym) powinno skutkować utratą pierwszeństwa.

Gdyby spojrzec na to tak ze on sie cofa .. to owszem - utracil :-)

Użytkownik "Maverick"  napisał w wiadomości

Byly dwa (wzajemnie sprzeczne, ale w dwoch sprawach , wiec jest ok) wyroki SN - jeden mowil ze winny gosc skrecajacy, drugi, ze wyprzedzajacy. A wiec zalezy od humoru sedziego/policjanta, ew kto ma lepszego papuge.

Normalnie powinien byc winny wyprzedzajacy.

Dnia Thu, 27 Aug 2009 17:10:10 +0200, Adam Szewczak napisał(a):

jak gosc wyprzedza na ciaglej to jest to manewr niedozwolony. Natomiast gosc
skrecajacy w lewo powinien sie upewnic tez czy nie stwarza zagrozenia.

MadMan pisze:

Dnia Thu, 27 Aug 2009 17:10:10 +0200, Adam Szewczak napisał(a):

jak gosc wyprzedza na ciaglej to jest to manewr niedozwolony. Natomiast gosc skrecajacy w lewo powinien sie upewnic tez czy nie stwarza zagrozenia.

Pojazd sygnalizujący chęć wykonania manewru skrętu w lewo można
wyprzedzić tylko z jego prawej strony, tak że sprawa jest chyba jasna.

MadMan pisze:

Pojazd sygnalizujący chęć wykonania manewru skrętu w lewo można
wyprzedzić tylko z jego prawej strony, tak że sprawa jest chyba jasna.

R2r pisze:

MadMan pisze:

Pojazd sygnalizujący chęć wykonania manewru skrętu w lewo można
wyprzedzić tylko z jego prawej strony, tak że sprawa jest chyba jasna.

Jasne jest to, że przed wykonaniem manewru ma się obowiązek upewnienia się, że nie stworzy się zagrożenia bezpieczeństwa ruchu np. przez kolizję z - być może nawet nieprawidłowo jadącym - innym pojazdem.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

R2r pisze:

Ja tam bym się skłaniał ku opcji że jeżeli wyprzedzanie miało miejsce na
skrzyżowaniu, to winą obarczyłbym wyprzedzającego.
Jeżeli poza skrzyżowaniem (np. zjazd na posesje), to raczej tego
skręcającego.

Michał Kowalczyk pisze:

Dokładnie tak. Znajomy poczuł to na własnej skórze. Wyprzedzał na skrzyżowaniu gościa który jechał praktycznie przy prawym krawężniku i nagle zapragnął skręcić w lewo.
Przyjechała policja i poinformowała że jeśli jest skrzyżowanie nie wolno wyprzedzać i wina jest wyprzedzającego. Jeśli skręcałby na posesję albo na parking to skręcający musi się upewnić czy nikt go nie wyprzedza.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

R2r pisze:

MadMan pisze:

Pojazd sygnalizujący chęć wykonania manewru skrętu w lewo można
wyprzedzić tylko z jego prawej strony, tak że sprawa jest chyba jasna.

Jasne jest to, że przed wykonaniem manewru ma się obowiązek upewnienia się, że nie stworzy się zagrożenia bezpieczeństwa ruchu np. przez kolizję z - być może nawet nieprawidłowo jadącym - innym pojazdem.

No ale dokładnie to samo dotyczy tu obu kierowców - wyprzedzający również ma na sto szesnaście sposobów zachować szczególną ostrożność.

Ta sytuacja nie jest jasno rozstrzygnięta przez prawo.
Na każdego z kierowców można wytaczać różne haki - wyroki (z Sądem Najwyższym włącznie), są wzajemnie sprzeczne w bardzo podobnych sprawach, więc nic tu nie wymyślimy.

Generalnie skręcający w lewo, przejeżdża przez pas do jazdy z przeciwka i ma obowiązek ustąpić miejsca jadącemu tym pasem (również z tyłu), a wyprzedzający nie ma prawa wyprzedzać sygnalizującego zamiar skrętu, jak i wyprzedzać na skrzyżowaniu.

Ja tam bym się skłaniał ku opcji że jeżeli wyprzedzanie miało miejsce na skrzyżowaniu, to winą obarczyłbym wyprzedzającego.
Jeżeli poza skrzyżowaniem (np. zjazd na posesje), to raczej tego skręcającego.

neelix pisze:

Nie za podwójną ciągłą. Tego osła tam nie powinno być i powinien ponieść wszystkie konsekwencje.

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

Nie za podwójną ciągłą. Tego osła tam nie powinno być i powinien ponieść wszystkie konsekwencje.

Bzdura. Mógł tam być z różnych przyczyn i to nie Twoja sprawa jakie te przyczyny są. Skoro wykonywał już manewr (choćby i nieprawidłowy) to Tobie nie wolno podejmować manewru grożącego kolizją, gdyż w takim przypadku to właśnie Ty powodujesz ową kolizję.

neelix pisze:

Nie ma takich przyczyn.

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

Nie ma takich przyczyn.

Owszem są. Nic nie poradzę na to, że nie potrafisz ich sobie wyobrazić.
EOD.

neelix pisze:
[ciach bzdety]
Już mało kto chce czytać Twoje wypociny, że musisz zmieniać adres?

--
Pozdrawiam. Artur.
________________________________________________________

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

neelix pisze:
[ciach bzdety]
Już mało kto chce czytać Twoje wypociny, że musisz zmieniać adres?

Dnia Fri, 28 Aug 2009 01:01:33 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

Ta sytuacja nie jest jasno rozstrzygnięta przez prawo.

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

MadMan pisze:

Pojazd sygnalizujący chęć wykonania manewru skrętu w lewo można
wyprzedzić tylko z jego prawej strony, tak że sprawa jest chyba jasna.

Jasne jest to, że przed wykonaniem manewru ma się obowiązek upewnienia się, że nie stworzy się zagrożenia bezpieczeństwa ruchu np. przez kolizję z - być może nawet nieprawidłowo jadącym - innym pojazdem.
Nie ma tak jak to się wielu kierowcom wydaje, że "włączam kierunkowskaz i od tej pory nic mnie nie obchodzi co się za mną dzieje".

neelix pisze:

Odpowiadać powinien ten i wyłącznie ten, który pierwszy naruszył przepisy.

Tomasz Pyra pisze:

Czyli ten który nie zapalił świateł ;)

R2r w

Tomasz Pyra pisze:

Czyli ten który nie zapalił świateł ;)

Ten, który ma dłużej prawo jazdy, bo on z całą pewnością pierwszy
popełnił jakieś drogowe wykroczenie. :-D

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

Odpowiadać powinien ten i wyłącznie ten, który pierwszy naruszył przepisy.

Czyli ten który nie zapalił świateł ;)

On Fri, 28 Aug 2009, neelix wrote:

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał

neelix pisze:

Odpowiadać powinien ten i wyłącznie ten, który pierwszy naruszył przepisy.

Czyli ten który nie zapalił świateł ;)

Brak świateł nie ściąga na lewo.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Fri, 28 Aug 2009, neelix wrote:

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał

neelix pisze:

Odpowiadać powinien ten i wyłącznie ten, który pierwszy naruszył przepisy.

Czyli ten który nie zapalił świateł ;)

Brak świateł nie ściąga na lewo.

 Ale grupowicze chcą Ci wskazać, że ze swoją wersją pomysłu na
sprawiedliwość mógłbyś niechcący oberwać rykosztem :)

 Zwróć uwagę - co ma ściąganie w lewo do kryterium odpowiedzialności,
które postawiłeś? Złamał przepis? - złamał, winny. Mimo że to absurd.

 Do tego takie postawienie sprawy (że "pierwszy winny") dawałoby
"licencję na egzekucję", czego państwo *bardzo* unika (rezerwując
prawo do egzekucji czegokolwiek dla siebie).

On Fri, 28 Aug 2009, neelix wrote:

Użytkownik "R2r"  napisał

Nie ma tak jak to się wielu kierowcom wydaje, że "włączam kierunkowskaz
i od tej pory nic mnie nie obchodzi co się za mną dzieje".

Odpowiadać powinien ten i wyłącznie ten, który pierwszy naruszył przepisy. Potem są tylko konsekwencje jego czynu.

Wtedy dopiero byłaby sprawiedliwość.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Fri, 28 Aug 2009, neelix wrote:

Użytkownik "R2r"  napisał

Nie ma tak jak to się wielu kierowcom wydaje, że "włączam kierunkowskaz
i od tej pory nic mnie nie obchodzi co się za mną dzieje".

Odpowiadać powinien ten i wyłącznie ten, który pierwszy naruszył przepisy. Potem są tylko konsekwencje jego czynu.

 A upraszczając, można powiedzieć, że jest odwrotnie.
 To ten kto wykonał "ostanie" zachowanie łamiące prawo, który przyczyniło
się do wypadku, kwalifikuje się do uznania za winnego kolizji[1]
"Ostatnie", czyli takie, że jakby go nie wykonać, to nic by się nie stało.
 Oczywiście dochodzi hierarhia przepisów i inne takie, ale jak
rozumiem problem jest ze "ścięciem" dwu regulacji ustawowych.

BTW:
 Zauważ, że jakbyś chciał zastosować Twoją logikę, to najczęściej
by wyszło że winnym był ktoś kto po drodze przekroczył prędkość,
przejechał dwa skrzyżowania wcześniej na czerwonym i tak dalej
- bo jakby tak się nie zachował (wcześniej) to by i kolizji
nie było... (jego by nie było w tym miejscu w tym momencie).

Wtedy dopiero byłaby sprawiedliwość.

 Wcale nie jestem pewien, czy jakby kto zastosował się do Twojej
propozycji, to za parę lat nie występowałbyś w roli "obrońcy
uciśnionych", jak prof. Modzelewski :> (który najpierw pracował
nad restrykcyjną ustawą o VAT, a później dziwił się że USy
rygorystycznie przestrzegają jej zapisów).

Gotfryd Smolik news pisze:

 A upraszczając, można powiedzieć, że jest odwrotnie.
 To ten kto wykonał "ostanie" zachowanie łamiące prawo, który przyczyniło
się do wypadku, kwalifikuje się do uznania za winnego kolizji[1]
"Ostatnie", czyli takie, że jakby go nie wykonać, to nic by się nie stało.
 Oczywiście dochodzi hierarhia przepisów i inne takie, ale jak
rozumiem problem jest ze "ścięciem" dwu regulacji ustawowych.
[...]
[1] oczywiscie z wyłączeniem przypadków kiedy "nie mógł" (obiektywnie
 nie istniała możliwość, a nie miał obowiązku) czegoś przewidzieć.

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

Jadący nawet ze znaczną prędkością na długiej prostej drodze przy dobrej widoczności nie jest niemożliwy do zauważenia - trzeba jednak chcieć wykonać to spojrzenie w lusterko i do tego obliguje podejmującego manewr prawo, a nie tłumaczyć się, że "jego tam nie powinno być".

Dnia Thu, 27 Aug 2009 17:10:10 +0200, Adam Szewczak napisał(a):

lewo z glownej i gosc nissanem by w niego wjechal to czyja jest wina.
Nie studiowalem dokladnie kodeksu to i nie wiem na 100%

Użytkownik "Adam Szewczak"  napisał w wiadomości

A propo tego
http://moto.onet.pl/1572311,1,bezmyslna-jazda-terenowka,artykul.html?node=2

Widac na zdjeciu - podwojna ciagla i gosc wyprzedza na "skrzyzowaniu" w sensie z lewej jest droga podporzadkowana. Czy gdyby jakis pojazd skrecal w lewo z glownej i gosc nissanem by w niego wjechal to czyja jest wina.
Nie studiowalem dokladnie kodeksu to i nie wiem na 100%
bo tak
jak gosc wyprzedza na ciaglej to jest to manewr niedozwolony. Natomiast gosc skrecajacy w lewo powinien sie upewnic tez czy nie stwarza zagrozenia. Wina 50/50 ? czy jak

W dniu 2009-08-27 17:10, Adam Szewczak pisze:

A propo tego
http://moto.onet.pl/1572311,1,bezmyslna-jazda-terenowka,artykul.html?node=2

Widac na zdjeciu - podwojna ciagla i gosc wyprzedza na "skrzyzowaniu" w sensie z lewej jest droga podporzadkowana. Czy gdyby jakis pojazd skrecal w lewo z glownej i gosc nissanem by w niego wjechal to czyja jest wina.
Nie studiowalem dokladnie kodeksu to i nie wiem na 100%

bo tak

jak gosc wyprzedza na ciaglej to jest to manewr niedozwolony. Natomiast gosc skrecajacy w lewo powinien sie upewnic tez czy nie stwarza zagrozenia. Wina 50/50 ? czy jak

Użytkownik "~|_ukasz"  napisał w wiadomości

W dniu 2009-08-27 17:10, Adam Szewczak pisze:

A propo tego
http://moto.onet.pl/1572311,1,bezmyslna-jazda-terenowka,artykul.html?node=2
Widac na zdjeciu - podwojna ciagla i gosc wyprzedza na "skrzyzowaniu" w sensie z lewej jest droga podporzadkowana. Czy gdyby jakis pojazd skrecal w lewo z glownej i gosc nissanem by w niego wjechal to czyja jest wina.
Nie studiowalem dokladnie kodeksu to i nie wiem na 100%
bo tak
jak gosc wyprzedza na ciaglej to jest to manewr niedozwolony. Natomiast gosc skrecajacy w lewo powinien sie upewnic tez czy nie stwarza zagrozenia. Wina 50/50 ? czy jak

IMHO zawsze powinni być winni OBAJ, bo OBAJ złamali przepisy
i stworzyli poważne niebezpieczeństwo!
A że ktoś nie zauważył (wyprzedzającego, skrzyżowania) - to bez znaczenia.
KD powinien służyć ZAPOBIEGANIU wypadkom.