Byly dyskusje dlugie o tym kto ma pierwszenstwo -
skrecajacy w lewo czy wyprzedzajacy go, sprawa sie ponoc zmienila,
padaly uzasadnienia - zainteresowanych odsylam do archiwum.

Tymczasem ostatnio pod Lublinem rzekomo jeden samochod wyprzedzal,
drugi zajechal mu droge, pierwszy wpadl na dzieci ...
i efekt na razie jest taki:
http://miasta.gazeta.pl/lublin/1,35640,4218496.html

Wyprzedzajacego aresztowano.

Ciekawe, czyzby zamierzal mataczyc w sledztwie ?
No ale sad to zaklepal, wiec zalozmy ze mocne podstawy byly.

J.

J.F. w

Byly dyskusje dlugie o tym kto ma pierwszenstwo -
skrecajacy w lewo czy wyprzedzajacy go, sprawa sie ponoc zmienila,
padaly uzasadnienia - zainteresowanych odsylam do archiwum.

Tymczasem ostatnio pod Lublinem rzekomo jeden samochod wyprzedzal,
drugi zajechal mu droge, pierwszy wpadl na dzieci ...

i efekt na razie jest taki:
http://miasta.gazeta.pl/lublin/1,35640,4218496.html

Wyprzedzajacego aresztowano.
Ciekawe, czyzby zamierzal mataczyc w sledztwie ?

No ale sad to zaklepal, wiec zalozmy ze mocne podstawy byly.

On 15 Jun 2007 19:04:32 GMT,  'Tom N' wrote:

J.F. w

Tymczasem ostatnio pod Lublinem rzekomo jeden samochod wyprzedzal,
drugi zajechal mu droge, pierwszy wpadl na dzieci ...

Dzieci podobno szły niewłaściwa strona drogi.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Moze nawet lepiej ze niewlasciwie szly - mogly zobaczyc
co sie dzieje.

szerszen w

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Moze nawet lepiej ze niewlasciwie szly - mogly zobaczyc
co sie dzieje.

czy wy obaj przeczytaliscie ten artykul?

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

<http://www.kurier.lublin.pl/images/topics/07-135/zi1.jpg>

R w

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

<http://www.kurier.lublin.pl/images/topics/07-135/zi1.jpg>

Z rysunku wynika, że kierowca wyprzedzający nie przekroczył ciągłej linii.
Sam fakt istnienia tej linii nie powoduje zakazu wyprzedzania.

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

R w

Owszem, ale co z tego, że tak to na rysunku poglądowym pokazali? Widziałes
zdjęcie? Tam nie ma mozliwości, żeby sie dwa pojazdy zmiesciły obok siebie
na jednym pasie.
A zakaz wyprzedzania wynika w tamtym miejscu z powodu skrzyzowania.

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

tak:

Widać tam jakiś przystanek?

J.F. powiada w dniu 2007-06-15 20:39:

Byly dyskusje dlugie o tym kto ma pierwszenstwo - skrecajacy w lewo czy wyprzedzajacy go, sprawa sie ponoc zmienila,
padaly uzasadnienia - zainteresowanych odsylam do archiwum.

Tymczasem ostatnio pod Lublinem rzekomo jeden samochod wyprzedzal, drugi zajechal mu droge, pierwszy wpadl na dzieci ...
i efekt na razie jest taki:

Dnia Fri, 15 Jun 2007 21:06:10 +0200, Tomasz Nowicki napisał(a):

Tyle, że on wyprzedzał na podwójnej ciągłej, a do tego nie zdążył przed
skrzyżowaniem

scream napisał(a):

Dnia Fri, 15 Jun 2007 21:06:10 +0200, Tomasz Nowicki napisał(a):

Tyle, że on wyprzedzał na podwójnej ciągłej, a do tego nie zdążył przed skrzyżowaniem

Co to ma do rzeczy? Kierowca tico jak każdy inny kierowca ma obowiązek sie
upewnić czy może skręcić, czy nic go nie wyprzedza. A gdyby tam jechała
karetka na sygnale, też byś mówił że niezgodnie z przepisami bo była
podwójna ciągła? Kierowca tico jest wg mnie winnym całej tragedii (może nie
bezpośrednio winnym, ale to przez niego się to stało) i to on powinien
beknąć.

Dnia Fri, 15 Jun 2007 22:02:04 +0200, szaman napisał(a):

Straszne głupstwa waść piszesz

Hello scream,

Friday, June 15, 2007, 11:44:27 PM, you wrote:

Straszne głupstwa waść piszesz

Uzasadnij. A najlepiej zacytuj prawo, które mówi że jak jesteś na
skrzyżowaniu albo jest podwójna ciągła linia, to nie masz obowiązku
patrzeć w lusterka i upewniać się co do sytuacji na drodze.

Dnia Sat, 16 Jun 2007 01:16:19 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Zacytuj prawo, które zezwala na wyprzedzaniu na skrzyżowaniu, po
uprzednim przekroczeniu podwójnej ciągłej, pojazdu sygnalizującego
zamiar skrętu w lewo. Na dokładkę jadąc z nadmierną prędkością.

Hello scream,

Saturday, June 16, 2007, 1:20:17 AM, you wrote:

Zacytuj prawo, które zezwala na wyprzedzaniu na skrzyżowaniu, po
uprzednim przekroczeniu podwójnej ciągłej, pojazdu sygnalizującego
zamiar skrętu w lewo. Na dokładkę jadąc z nadmierną prędkością.

Co to ma do rzeczy?

O ograniczonym zaufaniu słyszałeś?

Dnia Sat, 16 Jun 2007 01:30:15 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Niby w jaki sposób kierowca Tico miał przewidzieć, że stary idiota w -
nomen omen - Oldsmobile'u będzie wyprzedzał? Założył zgodnie z art. 4,
że nie będzie nieprzepisowo wyprzedzany. Ograniczenie zaufania dotyczy
sytuacji, w której z _wcześniejszego_ zachowania uczestnika ruchu
można wywnioskować, że przepisów nie przestrzega. Byłaby to
okoliczność wskazująca na odmienne zachowanie. Taka tu nie wystąpiła.

Hello scream,

Saturday, June 16, 2007, 7:48:33 AM, you wrote:

Niby w jaki sposób kierowca Tico miał przewidzieć, że stary idiota w -
nomen omen - Oldsmobile'u będzie wyprzedzał? Założył zgodnie z art. 4,
że nie będzie nieprzepisowo wyprzedzany. Ograniczenie zaufania dotyczy
sytuacji, w której z _wcześniejszego_ zachowania uczestnika ruchu
można wywnioskować, że przepisów nie przestrzega. Byłaby to
okoliczność wskazująca na odmienne zachowanie. Taka tu nie wystąpiła.

Jak to nie wystąpiła, skoro kierowca oldsmobile zaczął wyprzedzanie dużo
wcześniej niż ten w tico zaczął przygotowywać się do skrętu???

On Sat, 16 Jun 2007 01:30:15 +0200,  RoMan Mandziejewicz wrote:

O ograniczonym zaufaniu słyszałeś?

A wyprzedzający o powyższych zasadach słyszał?
Niby w jaki sposób kierowca Tico miał przewidzieć, że stary idiota w -
nomen omen - Oldsmobile'u będzie wyprzedzał?

Założył zgodnie z art. 4, że nie będzie nieprzepisowo wyprzedzany.

Ograniczenie zaufania dotyczy
sytuacji, w której z _wcześniejszego_ zachowania uczestnika ruchu
można wywnioskować, że przepisów nie przestrzega. Byłaby to
okoliczność wskazująca na odmienne zachowanie. Taka tu nie wystąpiła.

Hello J,

Saturday, June 16, 2007, 3:49:44 PM, you wrote:

O ograniczonym zaufaniu słyszałeś?

A wyprzedzający o powyższych zasadach słyszał?
Niby w jaki sposób kierowca Tico miał przewidzieć, że stary idiota w -
nomen omen - Oldsmobile'u będzie wyprzedzał?

Spojrzec w lusterko i zobaczyc ze pas jest zajety ?

Założył zgodnie z art. 4, że nie będzie nieprzepisowo wyprzedzany.

Na skrzyzowaniu obowiazuje _szczegolna_ostroznosc.

Ograniczenie zaufania dotyczy sytuacji, w której z _wcześniejszego_
zachowania uczestnika ruchu można wywnioskować, że przepisów nie
przestrzega. Byłaby to okoliczność wskazująca na odmienne
zachowanie. Taka tu nie wystąpiła.

O ile rozumiem sytuacje to starymobil musial kawalek tym pasem jechac,
i sytuacja wskazywala ze bedzie nieprzepisowo wyprzedzal..

On Sat, 16 Jun 2007 16:20:22 +0200,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello J,

Założył zgodnie z art. 4, że nie będzie nieprzepisowo wyprzedzany.

Na skrzyzowaniu obowiazuje _szczegolna_ostroznosc.

Przy wyprzedzaniu też. Obowiązują też zakazy wyprzedzania. Kirowca
Oldsmobile złamał ich więcej niż jeden: wyprzedzanie na podwójnej
ciągłej z przekroczeniem jej,

na skrzyżowaniu

oraz pojazdu sygnalizującego zamiar skretu w lewo.

O ile rozumiem sytuacje to starymobil musial kawalek tym pasem jechac,
i sytuacja wskazywala ze bedzie nieprzepisowo wyprzedzal..

Oldsmobil był w tym rządku trzeci. Przy 100 km/h daje to poniżej
sekundy.

J.F. pisze:
(...)

Upierdliwie powtorze: podwojna ciagla nie zabrania wyprzedzania ani przekraczania :-)

Owszem.

Nie bardzo wiemy jak to z ta sygnalizacja bylo, no i mogl miec
zasloniety widok.

Pod warunkiem ze wszystko robione "na styk" - lublin jedzie na
zderzaku tico [prawdopodobne], a ten z tylu czeka z wyprzedzaniem do ostatniego metra. Zazwyczaj tak sie jednak nie robi.

A i tak sekunda to sporo zeby spojrzec w lusterko.

On Sat, 16 Jun 2007 18:05:45 +0200,  Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

J.F. pisze:
(...)

Upierdliwie powtorze: podwojna ciagla nie zabrania wyprzedzania
ani przekraczania :-)

Nie? To jakaś nowość.

Nie bardzo wiemy jak to z ta sygnalizacja bylo, no i mogl miec
zasloniety widok.

Bardzo lubisz trollowanie?

Pod warunkiem ze wszystko robione "na styk" - lublin jedzie na
zderzaku tico [prawdopodobne], a ten z tylu czeka z wyprzedzaniem
do ostatniego metra. Zazwyczaj tak sie jednak nie robi.

Teoria spiskowa?

A i tak sekunda to sporo zeby spojrzec w lusterko.

Jednak lubisz trollowanie :(

J.F. w

On Sat, 16 Jun 2007 18:05:45 +0200,  Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

J.F. pisze:
(...)

Upierdliwie powtorze: podwojna ciagla nie zabrania wyprzedzania
ani przekraczania :-)

Nie? To jakaś nowość.

To zacytuj odpowiedni przepis jesli uwazasz ze od dawna zabrania :-P

Nie bardzo wiemy jak to z ta sygnalizacja bylo, no i mogl miec
zasloniety widok.

Bardzo lubisz trollowanie?

Ty tam oczywiscie byles i na wlasne oczy widziales jak
tico migalo od 500m, Lublin za nim byl szklany, i emeryt doskonale
widzial ze tico bedzie tu skrecalo.

On 16 Jun 2007 18:25:32 GMT,  'Tom N' wrote:

J.F. w

Upierdliwie powtorze: podwojna ciagla nie zabrania wyprzedzania
ani przekraczania :-)

Nie? To jakaś nowość.

To zacytuj odpowiedni przepis jesli uwazasz ze od dawna zabrania :-P

5. Znak P-4 "linia podwójna ciągła" rozdziela pasy ruchu o kierunkach
przeciwnych i oznacza zakaz przejeżdżania przez tę linię i najeżdżania na
nią.

I nie pisz, że /przekraczać/ można wyłącznie na piechotę

Bardzo lubisz trollowanie?

Ty tam oczywiscie byles i na wlasne oczy widziales jak
tico migalo od 500m, Lublin za nim byl szklany, i emeryt doskonale
widzial ze tico bedzie tu skrecalo.

Zapewne również nie widział znaków,

swiateł stopu pojazdu przed (tak zakładam, ze był sprawny)

dzieci na poboczu...

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

5. Znak P-4 "linia podwójna ciągła" rozdziela pasy ruchu o kierunkach
przeciwnych i oznacza zakaz przejeżdżania przez tę linię i najeżdżania na
nią.

I nie pisz, że /przekraczać/ można wyłącznie na piechotę

Znaczenie "przekraczac" a "przejezdzac przez" jest jakby ciut inne,
a co nie jest zabronione to jest dozwolone :-)

On Sun, 17 Jun 2007 11:12:29 +0200,  Kris wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

5. Znak P-4 "linia podwójna ciągła" rozdziela pasy ruchu o kierunkach
przeciwnych i oznacza zakaz przejeżdżania przez tę linię i najeżdżania na
nią.
I nie pisz, że /przekraczać/ można wyłącznie na piechotę

Znaczenie "przekraczac" a "przejezdzac przez" jest jakby ciut inne,
a co nie jest zabronione to jest dozwolone :-)

czyli co, nie ma lini wyprzedzam, jest linia jade dalej,
konczy sie zjezdzam? to jaki do cholore jest jej sens?

Idiotów, którzy wyprzedzają na skrzyżowaniach o ruchu niekierowanym powinno się wieszać za jaja, podobnie jak tych co przekraczają ciągłą.
Nie mogę pojąć głupoty ludzi, którzy uparcie bronią takich idiotów i potencjalnych morderców.
Umiejętność prowadzenia auta w ogromnej mierze zależy od inteligencji, która pozwala na przewidywanie zagrożeń, jakie mogą wystąpić

pozdrawiam, peters
...ale tylko rozsądnych :)

On Mon, 18 Jun 2007 23:22:08 +0200,  peters wrote:

Idiotów, którzy wyprzedzają na skrzyżowaniach o ruchu niekierowanym
powinno się wieszać za jaja, podobnie jak tych co przekraczają ciągłą.
Nie mogę pojąć głupoty ludzi, którzy uparcie bronią takich idiotów i
potencjalnych morderców.

J.F. pisze:

On Mon, 18 Jun 2007 23:22:08 +0200,  peters wrote:

Idiotów, którzy wyprzedzają na skrzyżowaniach o ruchu niekierowanym powinno się wieszać za jaja, podobnie jak tych co przekraczają ciągłą.
Nie mogę pojąć głupoty ludzi, którzy uparcie bronią takich idiotów i potencjalnych morderców.

no coz - drogi mamy jakie mamy, jak nie zlamiesz troche przepisow
to osiagniesz srednia 60 czy 50, zasniesz za kierownica i spowodujesz
wypadek :-)

J.F. pisze:
(...)

To zacytuj odpowiedni przepis jesli uwazasz ze od dawna zabrania :-P

Ty tam oczywiscie byles i na wlasne oczy widziales jak tico migalo od 500m, Lublin za nim byl szklany, i emeryt doskonale
widzial ze tico bedzie tu skrecalo. 

Nie - uwazam ze w tej sytuacji to odpowiedzialnosc za bezpieczenstwo w wiekszosci spoczywa na pojezdzie skrecajacym.

On Sun, 17 Jun 2007 22:26:24 +0200,  Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

J.F. pisze:
(...)

To zacytuj odpowiedni przepis jesli uwazasz ze od dawna zabrania :-P

Poszukaj definicji P-4,

czy zakazu wyprzedzania bezpośrednio przed/na skrzyżowaniu.

Ty tam oczywiscie byles i na wlasne oczy widziales jak
tico migalo od 500m, Lublin za nim byl szklany, i emeryt doskonale
widzial ze tico bedzie tu skrecalo. 

Widzisz, dla mnie kwestia tego, czy emeryt widział jest na dobra sprawę
kwestią wtórną. Złamał wcześniej parę przepisów, co doprowadziło
do wypadku.

Nie - uwazam ze w tej sytuacji to odpowiedzialnosc za bezpieczenstwo
w wiekszosci spoczywa na pojezdzie skrecajacym.

Jednak lubisz trollowanie i bezkarność. Zrzucać winę na kierowcę, który
nie złamał żadnego przepisu, a wybielać tego, który złamał jednocześnie
kilka przepisów tyczących elementarnych zasad bezpieczeństwa.

On 18 Cze, 01:42, J.F.  wrote:

On Sun, 17 Jun 2007 22:26:24 +0200,  Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Tyle ze tico zlamalo jeszcze elemnetarniejszy - nie popatrzylo w
lusterko i zajechalo droge.

On Mon, 18 Jun 2007 02:33:56 -0700,  VoyteG wrote:

On 18 Cze, 01:42, J.F.  wrote:

Tyle ze tico zlamalo jeszcze elemnetarniejszy - nie popatrzylo w
lusterko i zajechalo droge.

Czyli to znaczy, ze pojazd skrecajacy w lewo na skrzyzowaniu ma
obowiazek ustapic pierwszenstwa innemu pojazdowi jadacemu pod prad
sasiednim pasem ruchu?

"J.F."  wrote in message

Tyle ze tico zlamalo jeszcze elemnetarniejszy - nie popatrzylo w
lusterko i zajechalo droge.

Ponoc od paru lat juz wolno, ale osobiscie uwazam ze to zle.

On Mon, 18 Jun 2007 12:49:04 +0200,  PAndy wrote:

"J.F."  wrote in message

Tyle ze tico zlamalo jeszcze elemnetarniejszy - nie popatrzylo w
lusterko i zajechalo droge.
Ponoc od paru lat juz wolno, ale osobiscie uwazam ze to zle.

a skad to wiadomo? jesli Tico mialo wbity kierunek ze bedzie skrecac w
lewo to nie mozna rozpoczac manewru wyprzedzania lub nalezy ten manewr
przeprowadzic z prawej strony pojazdu skrecajacego o ile pozwalaja na to
warunki. To podobna sprawa do takiej o ktorej kiedys wspominalem - w
programie TV (na TV4) byla sytuacja w ktorej jeden pojazd stal przy osi
drogi i skrecal w lewo (czekal az zwolni sie pas i bedziem ogl
przeprowadzic manewr) sygnalziowal kierunkowskazem skret a inny w tym
czasie werznal sie i wyprzedzal go z lewej... doszlo do kolizji i
policja uznala kierujacego ktory skrecal winnym zajscia - ale w PoRD
wyraznie jest ze nie wyprzedzamy pojazdu skrecajacego w lewo
(sygnalizujacego ten zamiar) lub wyprzedzamy go z prawej strony...

J.F. pisze:

czy zakazu wyprzedzania bezpośrednio przed/na skrzyżowaniu.

Ale chwilowo sie klocimy o znaczenie P-4 a nie skrzyzowania.

Tyle ze tico zlamalo jeszcze elemnetarniejszy - nie popatrzylo w
lusterko i zajechalo droge.

Hello J,

Saturday, June 16, 2007, 4:58:38 PM, you wrote:

Założył zgodnie z art. 4, że nie będzie nieprzepisowo wyprzedzany.

Na skrzyzowaniu obowiazuje _szczegolna_ostroznosc.

Przy wyprzedzaniu też. Obowiązują też zakazy wyprzedzania. Kirowca
Oldsmobile złamał ich więcej niż jeden: wyprzedzanie na podwójnej
ciągłej z przekroczeniem jej,

Upierdliwie powtorze: podwojna ciagla nie zabrania wyprzedzania
ani przekraczania :-)

A i tak sekunda to sporo zeby spojrzec w lusterko.

Upierdliwie powtorze: podwojna ciagla nie zabrania > wyprzedzania ani

scream napisał(a):

Co to ma do rzeczy? O ograniczonym zaufaniu słyszałeś?

Dnia Sat, 16 Jun 2007 06:36:29 +0200, kam napisał(a):

Co to ma do rzeczy? O ograniczonym zaufaniu słyszałeś?

a wiesz na czym polega ta zasada?

On Sat, 16 Jun 2007 07:47:37 +0200, scream  wrote:

Wydaje mi się, że wiem. Dla pewności - wytłumacz.

On Sat, 16 Jun 2007 01:16:19 +0200,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Zacytuj prawo, które zezwala na wyprzedzaniu na skrzyżowaniu,

po uprzednim przekroczeniu podwójnej ciągłej,

pojazdu sygnalizującego zamiar skrętu w lewo.

Na dokładkę jadąc z nadmierną prędkością.

Hello J,

Saturday, June 16, 2007, 3:47:26 PM, you wrote:

Zacytuj prawo, które zezwala na wyprzedzaniu na skrzyżowaniu,

Musze sie kiedys zabawic w Falandysza i na to
A jakby to wasza matka karetka jechala ? :-)

On Fri, 15 Jun 2007 21:51:22 +0200, scream  wrote:

A gdyby tam jechała
karetka na sygnale, też byś mówił że niezgodnie z przepisami bo była
podwójna ciągła?

Dnia Fri, 15 Jun 2007 22:36:52 +0200, jerzu napisał(a):

Tak. Kierowca karetki ma zachować szczególną ostrożność podczas
wykonywania manewrów niezgodnych z PoRD. Włączone sygnały nie
oznaczają że może gnać nie patrząc na innych.

scream wrote:

Dnia Fri, 15 Jun 2007 22:36:52 +0200, jerzu napisał(a):

Kierowca karetki ma odpowiadać za debilizm innych? Wolne żarty. Jak
ktoś nie patrzy w lusterka przed wykonywaniem jakiś manewrów, to wg
mnie jest świetnym kandydatem do selekcji naturalnej i dobrze, że
tacy zawijają się na przydrożnych drzewach. Będzie bezpieczniej. Źle
natomiast, że przez nich cierpią inni.

kierowca pojazdu uprzywilejowanego w czasie akcji w zasadzie nie ma
wiekszych praw niż inny użytkownik drogi. Kiedy wjedzie na czerwonym, albo
przejedzie linie ciągła i doprowadzi do kolizji to jest winny.

scream pisze:

Kierowca karetki ma odpowiadać za debilizm innych? Wolne żarty. Jak ktoś
nie patrzy w lusterka przed wykonywaniem jakiś manewrów, to wg mnie jest
świetnym kandydatem do selekcji naturalnej i dobrze, że tacy zawijają się
na przydrożnych drzewach. Będzie bezpieczniej. Źle natomiast, że przez nich
cierpią inni.

Co to ma do rzeczy? Kierowca tico jak każdy inny kierowca ma obowiązek sie
upewnić czy może skręcić, czy nic go nie wyprzedza.

A gdyby tam jechała
karetka na sygnale, też byś mówił że niezgodnie z przepisami bo była
podwójna ciągła?

On Fri, 15 Jun 2007 21:51:22 +0200,  scream wrote:

Tyle, że on wyprzedzał na podwójnej ciągłej, a do tego nie zdążył przed
skrzyżowaniem

Co to ma do rzeczy? Kierowca tico jak każdy inny kierowca ma obowiązek sie
upewnić czy może skręcić, czy nic go nie wyprzedza. A gdyby tam jechała
karetka na sygnale, też byś mówił że niezgodnie z przepisami bo była
podwójna ciągła?

Kierowca tico jest wg mnie winnym całej tragedii (może nie
bezpośrednio winnym, ale to przez niego się to stało) i to on powinien
beknąć.

Dnia Sat, 16 Jun 2007 00:06:26 +0200, J.F. napisał(a):

Nie chcialem prowokowac pustej dyskusji, ale na raze to przypominam
ze nie kierowca tico siedzi, tylko ten drugi.

Hello scream,

Friday, June 15, 2007, 9:51:22 PM, you wrote:

Tyle, że on wyprzedzał na podwójnej ciągłej, a do tego nie zdążył przed
skrzyżowaniem

Co to ma do rzeczy? Kierowca tico jak każdy inny kierowca ma obowiązek sie
upewnić czy może skręcić, czy nic go nie wyprzedza. A gdyby tam jechała
karetka na sygnale, też byś mówił że niezgodnie z przepisami bo była
podwójna ciągła? Kierowca tico jest wg mnie winnym całej tragedii (może nie
bezpośrednio winnym, ale to przez niego się to stało) i to on powinien
beknąć.

On Sat, 16 Jun 2007 01:10:43 +0200, RoMan Mandziejewicz
 wrote:

Bzdura. I to koszmarna.

Dokładnie. Sam byłem świadkiem podobnego wypadku - w Grodkowie. I
winny nie był ten co skręcał w lewo na stację benzynową a ten co w
wyniku wykonywania manewru wyprzedzania dwóch aut wylądował w rowie.

Robert J. pisze:
(...)

Najpewniej jeszcze "złamał" zakaz wyprzedzania, bo jak zauważyłem to praktycznie zawsze przy stacjach benzynowych takowy jest ustawiony :-) 

Są zakazy wyprzedzania, są ograniczenia. Wielu kierowców niestety
ich nie przestrzega - po lekturze tego wątku nie masz chyba
wątpliwości, że nie ma takiej potrzeby? Przecież to nie oni 'przeciętni
inaczej' będą winni - obowiązek zachowania bezpieczeństwa tkwi
tylko po stronie skręcających w lewo :(, a nie wyprzedzających,
łamiących po kolei kilka przepisów o elementarnym znaczeniu
dla bezpieczeństwa.

Robert J. pisze:
(...)

Wyczułem ironię ;-). Masz rację, nie ma dnia żeby rzygać mi się nie chciało jak patrzę na chamstwo, buractwo, prostactwo i jak to jeszcze nazwać...  

Dnia 18-06-2007 o 19:24:23 Artur 'futrzak' Maśląg   napisał(a):

Problem w tym, że o ile ogólny poziom jazdy
rozsądnej podniósł się zdecydowanie i to dobrze, to jednocześnie przez
brak nadzoru policyjnego/administracyjnego/ubezpieczeniowego
i powszechnie źle rozumianą wolność, wzrosła ilość zachowań skrajnie  niebezpiecznych, nazywanych przeze mnie patologią, bandytyzmem itd.

SW3 pisze:
(...)

Niestety policja zamiast surowo karać za 2 rodzaje wykroczeń: rzeczywiście  niebezpieczne i chamskie, karze przede wszystkim za to za co ukarać  najłatwiej.

BTW Może ktoś ma pod ręka statystyki ile procent mandatów to mandaty za  przekroczenie prędkości?

On Mon, 18 Jun 2007 21:31:08 +0200,  Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

SW3 pisze:
(...)

Niestety policja zamiast surowo karać za 2 rodzaje wykroczeń: rzeczywiście 
niebezpieczne i chamskie, karze przede wszystkim za to za co ukarać 
najłatwiej.

Ano właśnie. Nie chcą łapać 'piratów' - to zbyt trudne :( Ileż ja tego
dziennie widzę. Jakoś po stronie tej 'lepszej' granicy obserwuję
zdecydowanie mniej tego typu zachowań. Nie wynika to wprost z większej
kultury, czy kultury motoryzacyjnej, tylko zwykłego strachu/szacunku
- tam polizei wyrasta znikąd i macha łapką :).

On Mon, 18 Jun 2007 19:24:23 +0200,  Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Orzeczenia sądów tez są tak absurdalne w wielu wypadkach, że szkoda
słów. I to nie w przypadkach skomplikowanych, tylko tych prostych. Tu
się sytuacja jednak systematycznie poprawia. Coraz częściej sądy
orzekają na podstawie związku przyczynowo-skutkowego, a nie tak jak
grupowa śmietanka, na wyrwanych z kontekstu fragmentach artykułów.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello scream,

Friday, June 15, 2007, 9:51:22 PM, you wrote:

Tyle, że on wyprzedzał na podwójnej ciągłej, a do tego nie zdążył przed
skrzyżowaniem

Co to ma do rzeczy? Kierowca tico jak każdy inny kierowca ma obowiązek sie
upewnić czy może skręcić, czy nic go nie wyprzedza. A gdyby tam jechała
karetka na sygnale, też byś mówił że niezgodnie z przepisami bo była
podwójna ciągła? Kierowca tico jest wg mnie winnym całej tragedii (może nie
bezpośrednio winnym, ale to przez niego się to stało) i to on powinien
beknąć.

Bzdura. I to koszmarna.

scream powiada w dniu 2007-06-15 21:51:

Co to ma do rzeczy?

upewnić czy może skręcić, czy nic go nie wyprzedza.

A gdyby tam jechała karetka na sygnale

podwójna ciągła?

bezpośrednio winnym, ale to przez niego się to stało) i to on powinien
beknąć.

Użytkownik "Tomasz Nowicki"  napisał w wiadomości

Tyle, że on wyprzedzał na podwójnej ciągłej, a do tego nie zdążył przed
skrzyżowaniem

J.F. pisze:
(...)

Byly dyskusje dlugie o tym kto ma pierwszenstwo - skrecajacy w lewo czy wyprzedzajacy go, sprawa sie ponoc zmienila,
padaly uzasadnienia - zainteresowanych odsylam do archiwum.

Tymczasem ostatnio pod Lublinem rzekomo jeden samochod wyprzedzal, drugi zajechal mu droge, pierwszy wpadl na dzieci ...
i efekt na razie jest taki:
http://miasta.gazeta.pl/lublin/1,35640,4218496.html

Wyprzedzajacego aresztowano.

Ciekawe, czyzby zamierzal mataczyc w sledztwie ? 

No ale sad to zaklepal, wiec zalozmy ze mocne podstawy byly.

On Sat, 16 Jun 2007 00:28:12 +0200,  Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

J.F. pisze:

Tymczasem ostatnio pod Lublinem rzekomo jeden samochod wyprzedzal,
drugi zajechal mu droge, pierwszy wpadl na dzieci ...
i efekt na razie jest taki:
http://miasta.gazeta.pl/lublin/1,35640,4218496.html
Wyprzedzajacego aresztowano.

Nie rzekomo, a wyprzedzał, nie rzekomo, a na podwójnej ciągłej.
Itd. itp.  Nie wpadł, a wjechał przez własną głupotę :(

Ciekawe, czyzby zamierzal mataczyc w sledztwie ? 

Nie chodzi o mataczenie, tylko grożący wyrok.

No ale sad to zaklepal, wiec zalozmy ze mocne podstawy byly.

Trójkę dzieci przejechał - wystarczy?

J.F. pisze:
(...)

Byles swiadkiem ? Ja nie, a ze powtarzam za dziennikarzami,
to tylko "rzekomo" :-)

Jakos tak wielu innych kierowcow od reki nie aresztuja.

Do aresztowania IMHO nie. Zreszta dzieci na razie zyja, o ile dobrze
rozumiem.

On Sat, 16 Jun 2007 17:54:53 +0200,  Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

J.F. pisze:

Byles swiadkiem ? Ja nie, a ze powtarzam za dziennikarzami,
to tylko "rzekomo" :-)

Właśnie - powtarzasz za dziennikarzami. Fakty pomijasz :(

Jakos tak wielu innych kierowcow od reki nie aresztuja.

Nie każdy przejeżdża trójkę dzieci i twierdzi, że to nie jego wina :(

Do aresztowania IMHO nie. Zreszta dzieci na razie zyja, o ile dobrze
rozumiem.

Trzymasz się realiów, czy tak dla zasady piszesz?

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

Trójkę dzieci przejechał - wystarczy?

R w

Niezależnie od winy, to w tych doniesieniach pracowych ja widzę modną
obecnie propagandę lansowaną przez ministra kojarzonego z pewną cyfrą.

R pisze:
(...)

Potrącenie dzieci było wtórnym skutkiem zderzenia.

Jeśli nie ma wyroku o winie kierowcy, to na jakiej podstawie go osądzasz?

Niezależnie od winy, to w tych doniesieniach pracowych ja widzę modną
obecnie propagandę lansowaną przez ministra kojarzonego z pewną cyfrą.

Uzytkownik "J.F."  napisal w wiadomosci

Byly dyskusje dlugie o tym kto ma pierwszenstwo -
skrecajacy w lewo czy wyprzedzajacy go, sprawa sie ponoc zmienila,
padaly uzasadnienia - zainteresowanych odsylam do archiwum.

W poniedzialek rano prowadzony przez niego samochód marki oldsmobil
wyprzedzajac dwa inne auta uderzyl w jedno z nich i wypadl na pobocze,
gdzie potracil rodzenstwo czekajace na szkolny autobus. Dzieci w wieku 9,
10 i 12 lat nie mialy zadnych szans ucieczki, gdy samochód jechal ze
znaczna predkoscia i sila uderzenia byla bardzo duza.

MichalG pisze:
(...)

po pierwsze - to jakis belkot bez sensu.... dlaczego uderzyl w tico... moze nie lubi takich samochodów? z tego textu nic nie wynika, a juz zupelnie powod aresztowania.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

MichalG pisze:
(...)

po pierwsze - to jakis belkot bez sensu.... dlaczego uderzyl w tico...
moze nie lubi takich samochodów? z tego textu nic nie wynika, a juz
zupelnie powod aresztowania.

Litości :(

"J.F."  wrote in message

http://miasta.gazeta.pl/lublin/1,35640,4218496.html

kurcze jak to by bylo fajnie byc rencista za te 20 kilka lat kiedy
czlowiek bedzie mial 63 i fajnie by bylo moc utrzymac samochod w stylu
oldsmobile'a wtedy...

"dfsfs"  wrote in message

kurcze jak to by bylo fajnie byc rencista za te 20 kilka lat kiedy
czlowiek bedzie mial 63 i fajnie by bylo moc utrzymac samochod w stylu
oldsmobile'a wtedy...

hmm znajoma dawno po 60tce jezdzi chevroletem caprice classic 95r. silnik
5,7l czyli samochodem wiekszym od tego oldsmobila i sobie bardzo chwali :)

PAndy pisze:
(...)

martwi mnie to ze kiedy ja bede na emeryturze to nie bede mogl sobie pozwolic nawet na utrzymanie skuterka 49ccm...

"Artur 'futrzak' Maśląg"  wrote in message

PAndy pisze:
(...)

martwi mnie to ze kiedy ja bede na emeryturze to nie bede mogl sobie pozwolic nawet na utrzymanie skuterka 49ccm...

Twój problem. Skoro stać Ciebie na internet i biadolenie, to
zainwestuj w przyszłość, a nie opowiadaj głodnych kawałków.

Hello PAndy,

Tuesday, June 19, 2007, 9:57:45 AM, you wrote:

[...]

hehehe, zebys sie nie obsmarkal jak za 20 lat bedzie ropa, benzyna no i
skazenie srodowiska nie bedzie takie ze za sama probe odpalenia motorka
czekac cie bedzie trybunal stanu