dziwne (bo idea słuszna),
ale ponoć z punktu prawa brak uregulowań w tym zakresie. (???)

Zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich wyrywkowe kontrole trzeźwości są niezgodne z prawem, a policja nie powinna przeprowadzać tego rodzaju kontroli. Czy to oznacza, że powinno się zlikwidować „Trzeźwe Poranki”?

http://www.cargonews.pl/wyrywkowe-kontrole-trzezwosci-niezgodne-z-prawem-rewolucyjne-poglady-rzecznika-praw-obywatelskich/

Użytkownik "AL"  napisał w wiadomości grup

ale ponoć z punktu prawa brak uregulowań w tym zakresie. (???)
Zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich wyrywkowe kontrole trzeźwości są niezgodne z prawem, a policja nie powinna przeprowadzać tego rodzaju kontroli. Czy to oznacza, że powinno się zlikwidować „Trzeźwe Poranki”?

http://www.cargonews.pl/wyrywkowe-kontrole-trzezwosci-niezgodne-z-prawem-rewolucyjne-poglady-rzecznika-praw-obywatelskich/

"trzezwy poranek" jest malo wyrywkowy, wiec w zasadzie nie podlega pod te interpretacje :-)

U nas to nic, ale pomysl jaki problem maja w USA.
Wyrywkowe kontrole w wiekszosci stanow sa chyba dopuszczone ...

J.

W dniu 20.07.2016 11:59, J.F. pisze:

Użytkownik "AL"  napisał w wiadomości grup

ale ponoć z punktu prawa brak uregulowań w tym zakresie. (???)
Zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich wyrywkowe kontrole trzeźwości są
niezgodne z prawem, a policja nie powinna przeprowadzać tego rodzaju
kontroli. Czy to oznacza, że powinno się zlikwidować „Trzeźwe Poranki”?

http://www.cargonews.pl/wyrywkowe-kontrole-trzezwosci-niezgodne-z-prawem-rewolucyjne-poglady-rzecznika-praw-obywatelskich/

"trzezwy poranek" jest malo wyrywkowy, wiec w zasadzie nie podlega pod
te interpretacje :-)

U nas to nic, ale pomysl jaki problem maja w USA.
Wyrywkowe kontrole w wiekszosci stanow sa chyba dopuszczone ...

Jak byłem w USA dwadzieścia parę lat temu, to w znanych mi stanach nie były.

Owszem, odbywały się 'trzeźwe poranki', ale kontrolowani byli wszyscy.

   MJ

W dniu 2016-07-20 o 11:51, AL pisze:

dziwne (bo idea słuszna),
ale ponoć z punktu prawa brak uregulowań w tym zakresie. (???)

Zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich wyrywkowe kontrole trzeźwości są
niezgodne z prawem, a policja nie powinna przeprowadzać tego rodzaju
kontroli. Czy to oznacza, że powinno się zlikwidować „Trzeźwe Poranki”?

http://www.cargonews.pl/wyrywkowe-kontrole-trzezwosci-niezgodne-z-prawem-rewolucyjne-poglady-rzecznika-praw-obywatelskich/

Przecież w Polsce o poranku zachodzi podejrzenie, że każdy jest "wczorajszy". Zwłaszcza w niedzielę i poniedziałek rano... :-)
T.
Ps. Czy ten Pan zmierza do tego, co już mamy na Zachodzie? Ĺťe nie można nazwać złodzieja złodziejem, bo rasizm, antysemityzm i takie tam, nie można spacyfikować bandyty, a przed gwałtem ma chronić opaska z odpowiednim napisem? Wymyślił sobie alibi i będzie przekonywał, że to udręcza biednych pijanych kierowców, a to już dyskryminacja...

On 20.07.2016 14:12, T. wrote:

http://www.cargonews.pl/wyrywkowe-kontrole-trzezwosci-niezgodne-z-prawem-rewolucyjne-poglady-rzecznika-praw-obywatelskich/

Przecież w Polsce o poranku zachodzi podejrzenie, że każdy jest
"wczorajszy". Zwłaszcza w niedzielę i poniedziałek rano... :-)

Na tej samej zasadzie zachodzi podejrzenie, że policjant kontrolujący wczorajszoć oczekuje nieuzasadnionej korzyści majątkowej;)

Ps. Czy ten Pan zmierza do tego, co już mamy na Zachodzie? Ĺťe nie można
nazwać złodzieja złodziejem, bo rasizm, antysemityzm i takie tam, nie
można spacyfikować bandyty, a przed gwałtem ma chronić opaska z
odpowiednim napisem? Wymyślił sobie alibi i będzie przekonywał, że to
udręcza biednych pijanych kierowców, a to już dyskryminacja...

Ale tak na dobrą sprawę to ma trochę racji. Państwo wymyśliło sobie takie przepisy, to niech będzie konsekwentne. Skoro "manie" 0,25 promila nad ranem w poniedziałek jest wykroczeniem (w popularmym rozumieniu przestępstwem i w zasadzie na równi z przestępstwem karane), a po drugiej stronie pewnej rzeki jest zupełnie ok (i w większości Europy również), to ok - głupio bo głupio ale trudno - takie jest prawo.

Ale jeśli to samo prawo zabrania losowego traktowania obywateli jako podejrzanych o przestępstwo, to też trudno - takie jest prawo.

Jednym słowem- skoro wycieramy sobie gębę prawem w pogoni za statystykami, to czemu mamy się oburzać, że obywatele wykorzystują to samo prawo, żeby nabijanie statystyk utrudnić? Policja zrobiła wiele, żeby mieć wizerunek przyrdożnego zbója - trudno, niech się teraz z niechęcią obywateli boryka.

Shrek.

W dniu 2016-07-20 o 15:19, Shrek pisze:

On 20.07.2016 14:12, T. wrote:

http://www.cargonews.pl/wyrywkowe-kontrole-trzezwosci-niezgodne-z-prawem-rewolucyjne-poglady-rzecznika-praw-obywatelskich/

Przecież w Polsce o poranku zachodzi podejrzenie, że każdy jest
"wczorajszy". Zwłaszcza w niedzielę i poniedziałek rano... :-)

Na tej samej zasadzie zachodzi podejrzenie, że policjant kontrolujący
wczorajszoć oczekuje nieuzasadnionej korzyści majątkowej;)

Ps. Czy ten Pan zmierza do tego, co już mamy na Zachodzie? Ĺťe nie można
nazwać złodzieja złodziejem, bo rasizm, antysemityzm i takie tam, nie
można spacyfikować bandyty, a przed gwałtem ma chronić opaska z
odpowiednim napisem? Wymyślił sobie alibi i będzie przekonywał, że to
udręcza biednych pijanych kierowców, a to już dyskryminacja...

Ale tak na dobrą sprawę to ma trochę racji. Państwo wymyśliło sobie
takie przepisy, to niech będzie konsekwentne. Skoro "manie" 0,25 promila
nad ranem w poniedziałek jest wykroczeniem (w popularmym rozumieniu
przestępstwem i w zasadzie na równi z przestępstwem karane), a po
drugiej stronie pewnej rzeki jest zupełnie ok (i w większości Europy
również), to ok - głupio bo głupio ale trudno - takie jest prawo.

Ale jeśli to samo prawo zabrania losowego traktowania obywateli jako
podejrzanych o przestępstwo, to też trudno - takie jest prawo.

Jednym słowem- skoro wycieramy sobie gębę prawem w pogoni za
statystykami, to czemu mamy się oburzać, że obywatele wykorzystują to
samo prawo, żeby nabijanie statystyk utrudnić? Policja zrobiła wiele,
żeby mieć wizerunek przyrdożnego zbója - trudno, niech się teraz z
niechęcią obywateli boryka.

Shrek.

To dlaczego prześwietlają wszystkich na lotnisku, a nie tylko "podejrzanych"? tym też p. Bodnar się zajmie? :-)
T.

On 20.07.2016 17:24, T. wrote:

To dlaczego prześwietlają wszystkich na lotnisku, a nie tylko
"podejrzanych"? tym też p. Bodnar się zajmie? :-)

Dobre pytanie - odpowiedzi mogą być różnorakie:

- bo im wolno z mocy jakiejś ustawy,
- bo im wolno, bo tak wynika z regulaminu usługi - nie chcesz nie korzystaj,
- bo im nie wolno, ale nikomu to nie przeszkadza,
- bo nikt nie zapytał.

Niemniej to bez znaczenia, bo pytanie dotyczy wyrywkowej, losowej kontroli alkomatem. I teraz - co do zasady, że nie należy jeździć nawalonym po drodze i policja powinna mieć jakieś ku temu instrumenty jestem za. Ale, ponieważ tak naprawdę chodzi o wykorzystywanie (niedoskonałego dodajmy, że to reszta Europy się myli, a że u nich trupów mniej to przypadek) prawa do nabijania statystyk, to naprawdę nie mam nic przeciwko temu, że ktoś im to samo prawo wyciągnie, żeby nabijanie statystyk ukrócić. Nawet ma moje (umiarkowane) poparcie, dopóki nie robi z siebie celebryty.

Shrek

W dniu 20.07.2016 o 17:24, T. pisze:
/.../

To dlaczego prześwietlają wszystkich na lotnisku, a nie tylko
"podejrzanych"? tym też p. Bodnar się zajmie? :-)
T.

Bo prześwietlają wszystkich a nie podejrzanych.

W dniu 2016-07-20 o 11:51, AL pisze:

dziwne (bo idea słuszna)

g***no nie słuszna. Zatrzymywać się powinno tych, których zachowanie (także styl jazdy) budzi pewne podejrzenia. Zatrzymywanie masy ludzi bo być może się trafi jakiś wczorajszy to skó***syństwo, marnowanie czasu i pieniędzy obywateli.

W dniu 2016-07-20 o 19:40, PlaMa pisze:

W dniu 2016-07-20 o 11:51, AL pisze:

dziwne (bo idea słuszna)

g***no nie słuszna. Zatrzymywać się powinno tych, których zachowanie
(także styl jazdy) budzi pewne podejrzenia. Zatrzymywanie masy ludzi bo
być może się trafi jakiś wczorajszy to skó***syństwo, marnowanie czasu i
pieniędzy obywateli.

Jechał podejrzanie krzywo, źle mu z oczu patrzyło, jechał za wolno, za szybko, patrzył w bok... Zawsze jakiś powód się znajdzie :-)
T.

T. wrote:

W dniu 2016-07-20 o 19:40, PlaMa pisze:

W dniu 2016-07-20 o 11:51, AL pisze:

dziwne (bo idea słuszna)

g***no nie słuszna. Zatrzymywać się powinno tych, których zachowanie
(także styl jazdy) budzi pewne podejrzenia. Zatrzymywanie masy ludzi bo
być może się trafi jakiś wczorajszy to skó***syństwo, marnowanie czasu i
pieniędzy obywateli.

Jechał podejrzanie krzywo, źle mu z oczu patrzyło, jechał za wolno, za
szybko, patrzył w bok... Zawsze jakiś powód się znajdzie :-)

jeśli bedą to potrafili udowodnić. Nie zeznaniem. Dowodem.

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2016-07-20 o 23:03, masti pisze:

Jechał podejrzanie krzywo, źle mu z oczu patrzyło, jechał za wolno, za
szybko, patrzył w bok... Zawsze jakiś powód się znajdzie :-)

jeśli bedą to potrafili udowodnić. Nie zeznaniem. Dowodem.

Zeznanie to też dowód.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-07-20 o 23:03, masti pisze:

Jechał podejrzanie krzywo, źle mu z oczu patrzyło, jechał za wolno, za
szybko, patrzył w bok... Zawsze jakiś powód się znajdzie :-)

jeśli bedą to potrafili udowodnić. Nie zeznaniem. Dowodem.

Zeznanie to też dowód.

dlatego piszę, że dowodem twardym. nie "a bo widziałem!"

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia Wed, 20 Jul 2016 19:44:27 +0200, T. napisał(a):

W dniu 2016-07-20 o 19:40, PlaMa pisze:

g***no nie słuszna. Zatrzymywać się powinno tych, których zachowanie
(także styl jazdy) budzi pewne podejrzenia. Zatrzymywanie masy ludzi bo
być może się trafi jakiś wczorajszy to skó***syństwo, marnowanie czasu i
pieniędzy obywateli.

Jechał podejrzanie krzywo, źle mu z oczu patrzyło, jechał za wolno, za
szybko, patrzył w bok... Zawsze jakiś powód się znajdzie :-)

Ale tak wlasnie nie mozna, bo to jest dyskryminacja tych, co nie
umieja jechac prosto, np z powodu ADHD.

J.

Dnia Wed, 20 Jul 2016 11:51:43 +0200, AL napisał(a):

dziwne (bo idea słuszna),

Trochę słuszna, a trochę nie za bardzo.

Podobnie słuszna jak inne wyrywkowe sprawdzanie czy popełniłeś przestępstwo
- rewizja w Twoim domu w celu poszukiwania skradzionych rzeczy, narkotyków
itp. Przetrzepanie Ci komputera czy czasem pedofilii jakieś tam nie
trzymasz itp. itd.

W dniu 2016-07-21 o 00:23, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Wed, 20 Jul 2016 11:51:43 +0200, AL napisał(a):

dziwne (bo idea słuszna),

Trochę słuszna, a trochę nie za bardzo.

Podobnie słuszna jak inne wyrywkowe sprawdzanie czy popełniłeś przestępstwo
- rewizja w Twoim domu w celu poszukiwania skradzionych rzeczy, narkotyków
itp. Przetrzepanie Ci komputera czy czasem pedofilii jakieś tam nie
trzymasz itp. itd.

Trochę kiepska analogia. Jeśli już, to o tyle słuszna, o ile sprawdzanie, czy jadąc samochodem, masz uprawnienia do jego prowadzenia. A jeśli już o pedofilii - to "no nie, nie możesz przetrzepać trzech mieszkań w tym bloku, ale jeśli pan komisarz chce przetrzepać wszystkie 125, to proszę bardzo!".

No i co to w ogóle za idea - jak tamujemy ruch i sprawdzamy wszystkich, to ok, ale jak płynnie kontrolujemy wyrywkowo, to już nie?

Coś mi to wygląda na zbytni formalizm - gdzie właśnie dochodzimy do absurdu, że "co drugiego" skontrolować nie można, ale każdego już tak.


--
Liwiusz

On 21.07.2016 06:00, Liwiusz wrote:

Coś mi to wygląda na zbytni formalizm - gdzie właśnie dochodzimy do
absurdu, że "co drugiego" skontrolować nie można, ale każdego już tak.

Z grubsza tak właśnie wygląda - nadmierny formalizm. Z tym, że to nie kierowcy zaczęli. Policja od dawna zajmuje się wyrabianiem statystyk przy pomocy wycinków z co głupszych przepisów lub głupio umieszczonych znaków, a w dupie ma rzeczywiste bezpieczeństwo. Jak cię dorwą to będzie - "głupie czy nie, takie jest prawo X punktów i XXX PLN - takie jest prawo", czy słynne już "ale Polska nie leży w europie zachodniej". Więc działa to w również w drugą stronę "przykro mi, nie możecie kontrolować co 10 - takie jest prawo";)

A że bez sensu tak naprawdę? "we didn't start the fire";)

Druga sprawa, że obecna władza po prostu zawłaszczyła sobie państwo, więc będę ich traktował jak okupanta - jak mogę im coś utrudnić to spróbuję:P

Shrek

Dnia Thu, 21 Jul 2016 06:00:07 +0200, Liwiusz napisał(a):

Coś mi to wygląda na zbytni formalizm - gdzie właśnie dochodzimy do
absurdu, że "co drugiego" skontrolować nie można, ale każdego już tak.

Patrz na USA, gdzie prawo chroni obywatela przed przesladowaniem ze
strony wladz (przynajmniej w teorii).

Co drugiego mozna. Czy co piatego. Ale trzeba liczyc i naprawde co
drugiego, a nie "ten cos krzywo jedzie".

J.

W dniu 2016-07-21 o 07:04, J.F. pisze:

Dnia Thu, 21 Jul 2016 06:00:07 +0200, Liwiusz napisał(a):

Coś mi to wygląda na zbytni formalizm - gdzie właśnie dochodzimy do
absurdu, że "co drugiego" skontrolować nie można, ale każdego już tak.

Patrz na USA, gdzie prawo chroni obywatela przed przesladowaniem ze
strony wladz (przynajmniej w teorii).

Co drugiego mozna. Czy co piatego. Ale trzeba liczyc i naprawde co
drugiego, a nie "ten cos krzywo jedzie".

No ale przecież wyrywkowe kontrole nie polegały na tym, że ktoś krzywo jedzie.

No i co to znaczy, że krzywojeżdżÄ…cego nie można? Jak ktoś jedzie pijany zygzakiem, to nie można go zatrzymać, bo jedzie pijany krzywo zygzakiem?

Im więcej przepisów, tym głupsze sądy.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup W dniu 2016-07-21 o 07:04, J.F. pisze:

Coś mi to wygląda na zbytni formalizm - gdzie właśnie dochodzimy do
absurdu, że "co drugiego" skontrolować nie można, ale każdego już tak.

Patrz na USA, gdzie prawo chroni obywatela przed przesladowaniem ze
strony wladz (przynajmniej w teorii).

Co drugiego mozna. Czy co piatego. Ale trzeba liczyc i naprawde co
drugiego, a nie "ten cos krzywo jedzie".

No ale przecież wyrywkowe kontrole nie polegały na tym, że ktoś krzywo jedzie.
No i co to znaczy, że krzywojeżdżÄ…cego nie można? Jak ktoś jedzie pijany zygzakiem, to nie można go zatrzymać, bo jedzie pijany krzywo zygzakiem?

Jak jedzie wyraznym zygzakiem, to mozna, a nawet trzeba.

Jak takim niewyraznym, calkiem prosto to to nie jest, trzeba sprawdzic, bo moze pijany ... to nie wolno, bo to jest dyskryminacja.
Potem ciebie beda co kawalek legitymowac, bo lysy, wiec pewnie ukradl, albo brzuchaty, czy ciemny na twarzy, wiec terrorysta.

Im więcej przepisów, tym głupsze sądy.

A widziales, aby ktoras ustawa zostala uproszczona ? Zawsze tylko rozbudowuja :-)

My tego problemu nie czujemy, ale zobacz np tu
https://en.wikipedia.org/wiki/Random_checkpoint#Sobriety_checkpoints

Tylko trzeba zyc w kraju o rozwinietych swobodach obywatelskich.

J.